Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Momchil
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h33min UTC de 30 de outubro de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Indico esta tradução da enwiki para artigo bom. Azulamentos adicionais a pedidos, pois acredito que já está suficiente para uma boa compreensão do tema. José Luiz disc 10h33min de 15 de outubro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 10h33min UTC de 15 de outubro de 2012 até às 10h33min UTC de 14 de novembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de outubro de 2012 às 10h33min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Stegop (discussão) 03h26min de 16 de outubro de 2012 (UTC) Possivelmente cumpre os critérios de destaque, pois provavelmente não haverá muito mais informações sobre o biografado.
- PedroCoutinho (discussão) 03h19min de 17 de outubro de 2012 (UTC) Comento abaixo.
- --HVL disc. 17h54min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
- Polyethylen (discussão) 14h35min de 28 de outubro de 2012 (UTC)
- George Miranda FQTE 16h27min de 28 de outubro de 2012 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Li na diagonal e gostei do vi. Talvez logo à noite leia em "modo de revisão". Deixo apenas estes reparos:
- Usa categorias inexistentes.
Feito - Não vejo problema algum em artigos destacados terem montes links vermelhos, mas aqui sinto a falta de Xanthi ou pelo menos duma nota a explicar onde se situava. --Stegop (discussão) 14h58min de 15 de outubro de 2012 (UTC)
Estive a rever o texto e não encontrei nenhum erro grave. No entanto, chamo a atenção para os seguintes trechos:
- "gangue" (é curioso que em ptBR seja feminino :-) soa-me mal aplicado a um tema histórico, já que o termo é relativamente recente; e o "de bandidos" soa-me a pleonasmo. Feito
- "botando fogo" é uma forma culta em ptBR? Feito - Incendiando fica melhor.
- Retirei as larguras explícitas das imagens, conforme recomenda o LE. Feito
- Na introdução menciona-se o Império da Sérvia, que segundo o artigo respetivo só foi fundado no ano seguinte à morte do biografado. Não será antes Reino da Sérvia (medieval), como é dito na primeira secção? Feito Momchil foi importante para depois se consolidar o Império da Sérvia. Mas de fato ele viveu na época em que era "apenas" o reino.
- Removi alguns "ele", aparentemente resultantes de tradução literal do "he" (obrigatório em inglês, mas dispensável senão desaconselhável em pt). Feito
- "as cidades da região que se recusaram a se render " - aqui parece que há mistura de ptBR com ptPT; eu escreveria "que recusaram render-se" e estaria à espera que em ptBR fosse "que recusaram se render". Feito
- "louco para alienar" é forma culta em ptBR? Eu usaria "ansioso" ou "desejoso" ou algo semelhante, nunca "louco". Feito "Culto" não é...rs...
- "reforçado com supostos 20000" - não me soa bem; o "allegedly" aqui não é exatamente uma suposição, mas sim uma informação da cuja fiabilidade se duvida.
Pergunta Sugestões? Queimei um fusível aqui tentando achar uma forma certa... - "permanecia a frente das muralhas" - não é "à frente"? Feito Sim... --Stegop (discussão) 03h26min de 16 de outubro de 2012 (UTC)
Fiz alguns ajustes na página, no qual eliminei o itálico em casos indevidos como este: Citação: "de aparência imponente" (que é errado). Entendo que a infocaixa deveria apresentar mais informação sobre Momchil contudo não será este um motivo que impeça o destaque do artigo para AB. Além disto, considero que os números como 20 000, 30 000 ou 300 devam ser notados por extenso como por exemplo, 20 mil, 30 mil ou trezentos. Quanto à redação, esta não se demonstra excelentemente redigida. Concluindo, posso até acrescentar aqui o voto, no entanto o artigo deve ser ainda melhorado conforme os critérios impostos. PedroCoutinho (discussão) 03h17min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Pode ser mais específico, Pedro? No caso dos números, o uso de
{{formatnum}}é bem disseminado. José Luiz disc 10h50min de 29 de outubro de 2012 (UTC)- Já eu discordo completamente que 20000 e afins sejam escritos por extenso. Números são muito mais legíveis escritos como... números... e o WP:LE não exige, nem nunca poderá exigir por ser absurdo, que números maiores que 10 sejam digitados por extenso. -Stegop (discussão) 14h31min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Referindo-me aos números, não afirmo que seja uma necessidade, julgo que esta é uma questão opcional que depende de qual é a forma mais familiar ao leitor. No entanto, se estou a ler um texto, considero que estes mesmo números devam ser dispostos por extenso, apesar de não ser obrigatório, afinal, trata-se de um texto e não de um cálculo matemático. No entanto, e de acordo com o livro de estilo, deve ser evitado a utilização de números com os seus respectivos algarismos. Por exemplo, o número 2 000, julgo que, uma vez por extenso, o número apresentar-se-ia mais adequado ao texto, sendo notado: dois mil... PedroCoutinho (discussão) 17h35min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Logo no 2º parágrafo da seção "Números, datas e quantia" do LE ressalva-se que há exceções e refere-se que «manuais de redação ou estilo aconselham que os números a partir de 11 (inclusive) sejam escritos em algarismos...». Como disse, e bem, é uma questão de gosto pessoal.--Stegop (discussão) 18h44min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Referindo-me aos números, não afirmo que seja uma necessidade, julgo que esta é uma questão opcional que depende de qual é a forma mais familiar ao leitor. No entanto, se estou a ler um texto, considero que estes mesmo números devam ser dispostos por extenso, apesar de não ser obrigatório, afinal, trata-se de um texto e não de um cálculo matemático. No entanto, e de acordo com o livro de estilo, deve ser evitado a utilização de números com os seus respectivos algarismos. Por exemplo, o número 2 000, julgo que, uma vez por extenso, o número apresentar-se-ia mais adequado ao texto, sendo notado: dois mil... PedroCoutinho (discussão) 17h35min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- Já eu discordo completamente que 20000 e afins sejam escritos por extenso. Números são muito mais legíveis escritos como... números... e o WP:LE não exige, nem nunca poderá exigir por ser absurdo, que números maiores que 10 sejam digitados por extenso. -Stegop (discussão) 14h31min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.