Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Montes Claros

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h40min UTC de 19 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Montes Claros

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 95 687 bytes validação (HTML5)

Montes Claros (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Escrito com base em nos outros artigos sobre municípios brasileiros que destaquei, creio que este já cumpra todos os critérios mínimos exigidos em Wikipédia: O que é um artigo em destaque: estável, aceitavelmente ilustrado, completo, wikificado, verificável e com layout leve.

Boa leitura!

--HVL disc. 21h40min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h40min UTC de 20 de maio de 2011 até as 21h40min UTC de 19 de junho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1.  Ð. Indech  図   15h03min de 27 de maio de 2011 (UTC) -- atende a todos os critérios. Muito bom!
2. Ademário Neto ^{pois não?!} 11h49min de 28 de maio de 2011 (UTC) Com o proponente.
3. --André Ribeiro (discussão) 13h38min de 31 de maio de 2011 (UTC)ok
4. Heitor ^{diz aí!} 18h01min de 9 de junho de 2011 (UTC) Ainda acho que poderia ser melhor desenvolvido. Mas já cumpre os critérios para AD.
5. Marcos ^fala! 20h10min de 10 de junho de 2011 (UTC) - cumpre os critérios
6. Sturm (discussão) 15h07min de 12 de junho de 2011 (UTC) com os demais
7. EternamenteAprendiz (discussão) 05h33min de 16 de junho de 2011 (UTC) Excelente artigo, muito bom trabalho!
8. Stegop (discussão) 18h06min de 18 de junho de 2011 (UTC) Mais um excelente artigo do Hélio! Como seria de esperar, cumpre todos os critérios. Só tenho duas objeções, as quais comento abaixo.
9. Fabiobarros (discussão) 02h19min de 19 de junho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Parabéns!

Artigo bom (critérios)

# Heitor ^{diz aí!} 08h15min de 3 de junho de 2011 (UTC) Uma cidade desse tamanho tem conteúdo para ter um artigo melhor desenvolvido. Cumpre os critérios para AB.

#MachoCarioca ^oi 02h54min de 6 de junho de 2011 (UTC) Helio, o artigo é bom mas tem vários links vermelhos, se corrigir isso me avisa. O motivo que mais me chamou a atenção foi sanado, depois eu vou ler para votar. MachoCarioca ^oi 21h16min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

Citação: Heitor C. Jorge escreveu: «Uma cidade desse tamanho tem conteúdo para ter um artigo melhor desenvolvido. Cumpre os critérios para AB.» Poderia especificar o que pode ser ampliado no artigo, visto que o tamanho das seções, em si, não é critério? --HVL disc. 12h38min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Como assim "tamanho das seções, em si, não é critério"? Não especifiquei qualquer tamanho para qualquer seção, apenas disse que o artigo, como um todo e para uma cidade desse tamanho, poderia ser melhor desenvolvido e isso está completamente de acordo com os critérios para AD ("Deve ser completo sobre o assunto em questão"). O artigo está muito bom e cumpre os critérios para AB com folga, mas não acho que esteja desenvolvido o suficiente para ser AD. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 21h57min de 3 de junho de 2011 (UTC)

O que você acha que ainda não esteja desenvolvido o suficiente para ser AD? digo, o que, especificamente, pode ser mais aprofundado? --HVL disc. 23h23min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Acredito que as seções "História", "Economia" e "Demografia" poderiam ser melhor desenvolvidas para uma cidade com quase 400 mil habitantes. Não sei se você tem acesso ao conteúdo necessário para realizar essas contribuições. Heitor ^{diz aí!} 06h23min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Realmente tive bastante dificuldade para encontrar informações sobre a história da cidade. Quanto às demais seções, creio que terei mais facilidade. --HVL disc. 11h38min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Com estes acréscimos e azulamento feitos, creio que o artigo já esteja cumprindo os critérios exigidos para o destaque. --HVL disc. 18h36min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• Coisas menos bem:

1. Nos refs que usam www.webcitation.org devia constar o link para a página propriamente dita, pois é ela, e não a cópia que é a fonte. Não é por acaso que {{Citar web}} tem o parâmetro aqruivourl.
2. É feio, por soar a uma espécie de pequena fraude "Bandeira de Montes Claros" e "Brasão de Montes Claros" serem redirs para o próprio artigo. É claro que o Hélio não é responsável por isso, pois não foi ele o criador disso, possivelmente nem se apercebeu, e com a mania que há por aqui de basear apenas em relevância a manutenção de artigos, só havia duas opções depois de um IP os ter criado: ou o redir ou refazer o texto, o que poderia ser complicado de fazer não tendo fontes. --Stegop (discussão) 18h06min de 18 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.