Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nota de 500 euros
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h18min UTC de 6 de julho de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Proponho este artigo como bom por ser 1)a tradução de um artigo bom da wiki:en e 2)por se adequar a todas as exigências para alcançar tal nível. Traduzi a série toda e todos os artigos estão no mesmo nível, no entanto preferi indicar apenas um porque se este não for aceito, também não serão os outros. Indiquem qualquer mudança, se necessária. Gustavo de Santa Neto (discussão) 17h18min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h18min UTC de 21 de junho de 2012 até as 17h18min UTC de 21 de julho de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de julho de 2012 às 17h18min UTC.
Artigo bom (critérios)
Ja. 123 Vision Of Love 20h31min de 21 de junho de 2012 (UTC) Parabéns pelo trabalho, cumpre os critérios a AB!Sockuppetry. Polyethylen (discussão) 18h32min de 5 de julho de 2012 (UTC)
- Polyethylen (discussão) 03h08min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- --HTPF (discussão) 00h59min de 23 de junho de 2012 (UTC) Parabéns.
- Zoldyick (Discussão) 09h50min de 24 de junho de 2012 (UTC) Me pare OK.
JacylaneLima (discussão) 15h15min de 27 de junho de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.Sockuppetry. Polyethylen (discussão) 18h32min de 5 de julho de 2012 (UTC)
- Stegop (discussão) 18h23min de 1 de julho de 2012 (UTC) Cumpre os critérios, mas não tenho a certeza se cumpriria com datas em inglês. Comento abaixo.
- Leandro Drudo (discussão) 18h38min de 5 de julho de 2012 (UTC) Com os demais (cumpre os critérios).
- Tiago Abreu diga - veja 18h40min de 5 de julho de 2012 (UTC)
- JozeSlb (discussão) 15h37min de 6 de julho de 2012 (UTC) Parabéns
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
Comentários e sugestões
Há um problema na ref 14. Tiago Abreu diga - veja 17h49min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Não há mais. Gustavo de Santa Neto (discussão) 17h57min de 21 de junho de 2012 (UTC)
O artigo parece-me bem escrito e bem referenciado. No entanto, uma vez que se trata de um artigo com forte afinidade a Portugal, não deveria estar escrito em pt-pt? Polyethylen (discussão) 18h19min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Isso é realmente necessário? Digo, sendo ou não a moeda corrente de Portugal, é uma moeda de câmbio internacional, assim como o dólar. Portanto, é um assunto que interessa tanto falante de pt-br (que é a versão utilizada na tradução) quanto de outros países lusófonos. Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h01min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Poucas coisas vejo que possam ter mais afinidade com um país do que a sua moeda... É óbvio que qualquer assunto na wikipédia é de interesse geral; por isso é que o texto refere "forte afinidade", e não "exclusividade". O Brasil, por exemplo, é um país de projecção mundial e o artigo interessa a quase toda a gente, mas não faria sentido estar noutra variante que não pt-br, pois não? Polyethylen (discussão) 19h20min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Desde que a pessoa que se propôs a traduzir o artigo seja falante de pt-br, não vejo nenhuma anormalidade. Entendo seu ponto de vista, apenas não acho a existência de "sotaque" necessária. Gostaria de saber a opinião de outras pessoas, caso a sua se mantenha, farei com que o artigo soe como se falado na terrinha. Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Não é uma opinião, é uma decisão comunitária. Olhe, eu também já trabalhei em imensos artigos com afinidade ao Brasil e fui o primeiro a pedir para adaptarem o que escrevi para outra variante. Já escrevi uma quantidade absurda de textos e manuais para o programa Wikipédia na Universidade e fui o primeiro a pedir para os converterem para pt-br mal fosse possível. O contrário também acontece: o artigo destacado Portugal teve a sua quota parte de editores Brasileiros que não se opuseram de nenhuma forma à conversão. Portanto, não acho que haja aqui nada de extraordinário, fora do comum ou inédito. É lógico que deve haver vontade de alguém para aparecer e fazê-lo, e não vai ser por não aparecer quem o faça que deixará de ser eleito artigo bom; mas deve estar receptivo a essa possibilidade agora ou no futuro e, inclusive, poderia ter havido alguma tentativa de comunicação nesse sentido antes da promoção. Polyethylen (discussão) 20h08min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Se você diz que não é a falta de sotaque que fará o artigo deixar de ser bom, eu fico mais tranquilo. Estou disposto a vê-lo escrito em ptpt sem maiores problemas. Quanto ao conteúdo, Polyethylen, qual sua opinião? Pode ser considerado um artigo bom? Gustavo de Santa Neto (discussão) 01h14min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- Não Polyethylen, a decisão comunitária é a de que se um artigo está em pt-pt não é para mudar para pt-br e se um artigo que está em pt-br (Brasil por exemplo) não é para mudar para pt-pt, só por que algum usuário quer. Depois que foi feita essa votação, houve um grande movimento nas PDUs para que fossem mudados para pt-pt artigos com temática portuguesa, pois é como você disse, que faltam pessoas com vontade de fazer essa conversão pt-br para pt-pt, ainda mais lenvando-se em conta o pequeno número de usuários portugueses na Wikipédia. Eu entendo o seu raciocínio, embora eu acredite que não importa a variante do português usado, mas sim a qualidade do artigo, não me importaria de ver um belo artigo de temática brasileira escrito em pt-pt. Bruno Ishiai (discussão) 01h26min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- Não. Está aqui a decisão comunitária que expressamente permite a alteração de grafia em artigos com fortes afinidades a determinado país. "Permitir" é uma coisa, "fazer" é outra. Só queria sondar o autor para saber se tinha conhecimento da permissão, porque mesmo apontando os consensos há gente que leva a coisa a mal e entra logo numa guerra de edições quando se tenta fazer alterações no "seu artigo" e puxa do argumento "mas eu fiz primeiro". No entanto, como se diz por aqui, quem pode, pode; quem não pode sai de cima. Se não há ninguém interessado nessa conversão, a wikipédia não vai parar por causa disso, não vão deixar de ser escritos artigos nem se vai deixar de promover artigos bons por causa dessa questão. Se no futuro alguém não se sentir bem com o problema e reclamar na discussão, tem a porta aberta para trabalhar e fazer as alterações devidas. Mas também não pode ser impedido de as fazer por outros argumentos fora do que é consenso entre a comunidade. Eu não faço porque, sem querer desrespeitar o gosto do autor pelo papel-moeda, acho o tema demasiadamente restrito e fora dos meus interesses para sequer pensar em convertê-lo. Mas pode haver quem, nunca se sabe. No entanto, e apesar disso, acho que seria de bom tom pelo menos o título ser em pt-pt ("Nota de 500 euros") e haver um
{{PEPB}}no início do artigo para a expressão cédula/nota. Polyethylen (discussão) 03h08min de 22 de junho de 2012 (UTC)- Quanto à questão de trocar CÉDULA por NOTA, eu penso que antes de haver afinidade com tal ou tal país, é mais importante haver uniformidade na Wikipédia — afinal, nós não encontramos em qlqr enciclopédia a cédula de 100 reais aqui e lá na frente a nota de 100 euros. Não há artigo sobre este assunto cujo título seja "nota de...", muito provavelmente por estes artigos terem sido criados por brasileiros, mas mesmo assim. A menos que haja uma reformulação em todo o tema da numismática, acredito ser melhor para a wikipedia que haja apenas um título para as cédulas/notas. Qual sua opinião, Polyethylen? Quanto ao
{{PEPB}}, colocarei num instante. Gustavo de Santa Neto (discussão) 17h43min de 23 de junho de 2012 (UTC)- verdade, mas é muito comum usar "nota" aqui (Brasil) também. Caverna06 (discussão) 18h24min de 23 de junho de 2012 (UTC)
- Quanto à questão de trocar CÉDULA por NOTA, eu penso que antes de haver afinidade com tal ou tal país, é mais importante haver uniformidade na Wikipédia — afinal, nós não encontramos em qlqr enciclopédia a cédula de 100 reais aqui e lá na frente a nota de 100 euros. Não há artigo sobre este assunto cujo título seja "nota de...", muito provavelmente por estes artigos terem sido criados por brasileiros, mas mesmo assim. A menos que haja uma reformulação em todo o tema da numismática, acredito ser melhor para a wikipedia que haja apenas um título para as cédulas/notas. Qual sua opinião, Polyethylen? Quanto ao
- Não. Está aqui a decisão comunitária que expressamente permite a alteração de grafia em artigos com fortes afinidades a determinado país. "Permitir" é uma coisa, "fazer" é outra. Só queria sondar o autor para saber se tinha conhecimento da permissão, porque mesmo apontando os consensos há gente que leva a coisa a mal e entra logo numa guerra de edições quando se tenta fazer alterações no "seu artigo" e puxa do argumento "mas eu fiz primeiro". No entanto, como se diz por aqui, quem pode, pode; quem não pode sai de cima. Se não há ninguém interessado nessa conversão, a wikipédia não vai parar por causa disso, não vão deixar de ser escritos artigos nem se vai deixar de promover artigos bons por causa dessa questão. Se no futuro alguém não se sentir bem com o problema e reclamar na discussão, tem a porta aberta para trabalhar e fazer as alterações devidas. Mas também não pode ser impedido de as fazer por outros argumentos fora do que é consenso entre a comunidade. Eu não faço porque, sem querer desrespeitar o gosto do autor pelo papel-moeda, acho o tema demasiadamente restrito e fora dos meus interesses para sequer pensar em convertê-lo. Mas pode haver quem, nunca se sabe. No entanto, e apesar disso, acho que seria de bom tom pelo menos o título ser em pt-pt ("Nota de 500 euros") e haver um
- Não Polyethylen, a decisão comunitária é a de que se um artigo está em pt-pt não é para mudar para pt-br e se um artigo que está em pt-br (Brasil por exemplo) não é para mudar para pt-pt, só por que algum usuário quer. Depois que foi feita essa votação, houve um grande movimento nas PDUs para que fossem mudados para pt-pt artigos com temática portuguesa, pois é como você disse, que faltam pessoas com vontade de fazer essa conversão pt-br para pt-pt, ainda mais lenvando-se em conta o pequeno número de usuários portugueses na Wikipédia. Eu entendo o seu raciocínio, embora eu acredite que não importa a variante do português usado, mas sim a qualidade do artigo, não me importaria de ver um belo artigo de temática brasileira escrito em pt-pt. Bruno Ishiai (discussão) 01h26min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- Só atenção nas refs, favor passar elas para a predefinição em pt
{{citar web}}. (pq a predfinição "Bom interwiki" não está funcionando, alguém sabe?) Caverna06 (discussão) 18h30min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Desculpe a ignorância, Caverna, mas... como assim? Ah, também não consegui com "bom interwiki", mas com {{GA:en}} acho que funciona. Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h01min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Não... também não deu...Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Se o termo nota é mais comum em Portugal, acho que o artigo deve ser movido, primeiro pela questão de afinidade, segundo por que no Brasil, pelo menos aqui em São Paulo, é muito comum o uso do termo nota para se referir a cédulas. RmSilva msg 16h53min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- Mantenho minha posição sobre a uniformidade. Se há alguém que se dispõe a mudar todos os artigos de "cédula" para "nota", não vejo nenhum problema. Mas não serei eu. Gustavo de Santa Neto (discussão) 16h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- A uniformidade nos títulos não existe nem tem que existir. Para isso é que existem redirecionamentos. Se fosse obrigatória qualquer uniformidade, então isso seria assumir que a wikipédia de língua portuguesa tinha preferência por uma das variantes e mais valia fazer a separação. Ver, por exemplo, Cancro do estômago e Câncer de pulmão a respeito da inexistência de qualquer "uniformidade". Polyethylen (discussão) 17h05min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- Polyethylen, eu não entendo. Você luta por uma questão de estilo como a afinidade linguística mas é contra a padronização dos títulos. Esta também é uma questão de estilo importante e, embora não seja uma orientação da comunidade wikipedista, deveria ser buscada por seus membros com o mesmo afinco. Gustavo de Santa Neto (discussão) 11h56min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Eu concordo com o Poly. O tema tem claramente mais afinidade para Portugal e não no Brasil. Eu sugiro a mudança de ortografia para pt-pt. Tiago Abreu diga - veja 13h16min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Eu também concordo, Tiago. Gustavo de Santa Neto (discussão) 13h56min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Polyethylen, eu não entendo. Você luta por uma questão de estilo como a afinidade linguística mas é contra a padronização dos títulos. Esta também é uma questão de estilo importante e, embora não seja uma orientação da comunidade wikipedista, deveria ser buscada por seus membros com o mesmo afinco. Gustavo de Santa Neto (discussão) 11h56min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- A uniformidade nos títulos não existe nem tem que existir. Para isso é que existem redirecionamentos. Se fosse obrigatória qualquer uniformidade, então isso seria assumir que a wikipédia de língua portuguesa tinha preferência por uma das variantes e mais valia fazer a separação. Ver, por exemplo, Cancro do estômago e Câncer de pulmão a respeito da inexistência de qualquer "uniformidade". Polyethylen (discussão) 17h05min de 30 de junho de 2012 (UTC)
5 votos
E agora? Só esperar até o dia 6 de julho para o speedy close? Gustavo de Santa Neto (discussão) 22h52min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Caso até à data não haja votos noutro sentido, sim. Polyethylen (discussão) 23h22min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Estive a reciclar o artigo, motivado pelas datas em inglês. Mas entretanto dei-me conta de de três detalhes que não me agradaram e que por isso corrigi:
- Ao que julgo saber, em Portugal (o único país lusófono onde circula a nota), não se usa € como prefixo. Tb duvido que se use para outras moedas, mas enfim...
- As datas de acesso das refs levam a pensar que estas não foram conferidas, o que não deveria acontecer.
- Havia diversas refs repetidas duas e três vezes no mesmo parágrafo.
Também concordo que tanto o título deste artigo como os das restantes notas de euro deviam ser mudados para "nota", não só pela afinidade, mas porque, a acreditar em alguns editores brasileiros, "nota" tb é usada no Brasil. --Stegop (discussão) 18h23min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Eu, por exemplo, moro fora de São Paulo e aqui também é usado nota, portanto
Concordo que os artigos devem ter o título alterado para "Nota". Tiago Abreu diga - veja 18h30min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Sugiro que se mude o título antes de fechar a EAB, o que, pelo andar da carruagem, é já daqui a 3 dias, para que todas as páginas onde figuram os AB sejam atualizadas já com o novo nome. --Stegop (discussão) 15h27min de 3 de julho de 2012 (UTC)
Feito. Gustavo de Santa Neto (discussão) 16h23min de 3 de julho de 2012 (UTC)
cédula x nota
Já que esta diferença se tornou algo importante resolvi pesquisar em fórum de numismática e encontrei o seguinte tópico com as considerações que julguei necessárias para a discussão escritas abaixo:
eA Notafilia trata exclusivamente de notas ou seja papel-moeda emitida por bancos centrais ou bancos locais mandatados para o efeito. A Notafilia, expressamente exclui do seu âmbito cédulas e apólices.
Cédula - titulo fiduciário emitido pelo estado ou por sua autorização, representativo de moeda metálica divisionária ou de trocos e, como essa, de poder liberatório limitado. Nota - moeda principal de papel numa circulação fiduciária. Goza de curso legal e poder liberatório ilimitado, sendo convertível à vista e ao portador.
Portanto, acredito que todos concordam com a mudança para NOTA de todos os artigos, certo? Então eu me proponho a mudá-los — já que não é mais questão de uso e sim de significados diferentes —, ao contrário do que havia dito. Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h04min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- Por mim, OK. Tiago Abreu diga - veja 19h11min de 1 de julho de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.