Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roraima

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 119 923 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h19min UTC de 7 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Roraima

Proponente e argumentação

Trabalhei no artigo nos últimos dias e creio que já cumpra critérios para destaque. Fernando Fritz (discussão) 21h19min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 21h19min UTC de 7 de abril de 2011 até as 21h19min UTC de 7 de maio de 2011

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Bruno Ishiai (discussão) 01h48min de 9 de abril de 2011 (UTC) Vale destaque pela abrangência de temas, mas bom pelo aprofundamento das mesmas, se fossem seções mais extensas...[responder]
MachoCarioca ^oi 01h57min de 9 de abril de 2011 (UTC) Tem um milharal de links vermelhos, alguns deles me parecem ser bem desnecessários e outros fundamentais. Creio que o proponeten podia dar uma checada e arrumada completa nisso.[responder]
Coelhos ^coelho 00h23min de 10 de abril de 2011 (UTC) Ótimo, como disse o Bruno,a lguns temas poderiam ser mais aprofundados.[responder]
Augusto (discussão) 03h28min de 11 de abril de 2011 (UTC) com os demais, está para artigo bom sem dúvida...[responder]
--Marcos ^fala! 21h03min de 11 de abril de 2011 (UTC): com os demais;[responder]
--André Ribeiro (discussão) 12h51min de 17 de abril de 2011 (UTC) demais...[responder]
Vinicius Paulo (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2011 (UTC) com os demais[responder]
Stegop (discussão) 00h54min de 29 de abril de 2011 (UTC) Para já voto para AB devido apenas a três detalhes que são constantemente descurados nos artigos em destaque: i) links para desambig.s (wikificação imperfeita); ii) excessiva linkagem de datas e/ou anos (contra as recomendações do livro de estilo); iii) alguns números não estão formatados conforme o livro de estilo (ponto em vez de espaço). Fora estes pormenores meramente formais, não vislumbro quais os critérios de destaque que não são cumpridos - parece-me um excelente verbete sobre o tema. Pode ser aprofundado? Pois pode! E nem que tivesse 10 vezes mais informações, isso continuaria a passar-se! Nota: não verifiquei as ref.s. Comento abaixo.[responder]
- Deh^sim? 05h24min de 2 de maio de 2011 (UTC) Alguém poderia me explicar qual o problema no uso de palavras que se repetem mais de uma vez? Devo usar palavras "inéditas" ao longo do artigo? Lasquei-me! De resto, o artigo cumpre aqui sim. O layout precisa de uns ajustes, mas nisso tento ajudar. O conteúdo também pode ser ampliado em diversos tópicos, como o Setor terciário e o cultural.[responder]
Micael (discussão) 19h39min de 4 de maio de 2011 (UTC) - Encaixa-se melhor em Artigo bom.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Ademário Neto ^{pois não?!} 20h35min de 18 de abril de 2011 (UTC) acho que o artigo conta com um péssimo layout, além de ter seções que tem imagens e palavras que se repetem mais de uma vez![responder]

Comentários e sugestões

O layout está pessimo favor ajustar! Ademário Neto ^{pois não?!} 12h02min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O artigo esta bom (na questão de fontes), só que aconselho adicionar a seção Etimologia (antes da seção história). Se tem alguma dúvida quanto a isso pesquise Etimologia. Micael (discussão) 16h03min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Micael, já havia mesmo pensando nisto e estarei fazendo-o nos próximos dias. Fernando Fritz (discussão) 20h54min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Etimologia Feito Fernando Fritz (discussão) 21h15min de 8 de abril de 2011 (UTC).[responder]

E ninguém fala do péssimo layout... Ademário Neto ^{pois não?!} 22h39min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ademário, é sua opinião e respeito. Sinta-se a vontade para editar o artigo, caso necessite. Fernando Fritz (discussão) 00h17min de 9 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Um artigo para ser destaque na minha opinião não precisa ser tão extenso. Claro! Ele precisa ter todas as informações necessárias desde que elas estejam no artigo, tendo isso ele esta ótimo. Pelo o que eu li, o artigo esta ótimo na questão ortográfica, nas referências, e em tudo a não ser por algumas seções que me parecem esta faltando algumas informações, são elas:
- Setor terciário
- Mesorregiões e microrregiões

Até agora só essas duas pelo o que eu tive lido. Também na seção economia você colocou um artigo principal anexado que no caso ainda não existe, aconselho criar. Depois dessas correções votarei como DESTAQUE. Micael (discussão) 17h40min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Acho desnecessário ter seções falando da bandeira e do brasão, pois já tem as imagens e os links no ínicio... Ademário Neto ^{pois não?!} 19h27min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não vejo problema com as seções. Talvez fundi-las fazendo só uma seção simples para os símbolos. Os símbolos são uma informação sobre o local assim como qualquer outra, não é pq tem link na infobox que nada sobre eles deve aparecer no artigo. Rjclaudio ^msg 20h24min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Estou fazendo ajustes no artigo, bem como a ampliação de algumas seções. Assim que terminar, pedirei uma reavaliação do artigo por vocês. Grato! Fernando Fritz (discussão) 15h49min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Fico contra pelo excesso de links internos. Só no primeiro parágrafo da seção educação a palavra "particulares" está linkada quatro vezes. Só precisa linkar a primeira ocorrência de cada palavra na seção, não é pra linkar sempre que aparece. Em outras partes há links dispensáveis, como linkar todas as ocorrências de ano (datas apenas se forem muito relevantes para o artigo, tipo nascimento/morte) e se complementarem a informação, linkar só por linkar não. E linkar aeroporto também é dispensável, é uma palavra de uso comum, não é técnica, não causa dúvidas, o mesmo para cidade, vila e outras coisas do tipo. Rjclaudio ^msg 20h24min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Observações

Passe a secção Etimologia para a introdução pois ela é pequena; tire a imagem da secção Vegetação pois ela ilustra o rio que já tem uma imagem na secção anterior; a não ser que você crie os links vermelhos, peço-lhe que os tire; apague a secção Símbolos estaduais ou passe-a para a introdução, aumente a secção Hino pois ela não deve ser apagada. De resto o artigo está bom. Se você fizer estas alterações eu vou colocar o meu voto. Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 21h17min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: «a não ser que você crie os links vermelhos, peço-lhe que os tire» eu li certo? Retirar os links? O critério de wikificação não é ter tudo azul mas ter tudo com link. Se vc tirar os links de assuntos que deveriam ter só pq não tem artigo então estará descumprindo o critério.

Ainda sou contra remover a parte de símbolos. São tão importantes como o resto, é o símbolo que o lugar escolheu para melhor representar ele e seus ideais, como que isso não é importante? Merece uma seção própria, mas sem dividir em subseções.

Rjclaudio ^msg 01h40min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Na educação tem uma tabela com os resultados do ENEM mas no texto em si não fala nada sobre isso. Rjclaudio ^msg 01h49min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Bad_Boy97, sou contra retirar a seção etimologia e transferir o conteúdo para a introdução. Isto porque acredito que, mesmo pouco extensa, a seção descreve com detalhes as duas hipóteses de origem do nome do estado. Sobre a retirada dos links vermelhos, concordo com o Rjclaudio. Tb sou contra remover os símbolos estaduais, isso porque foi construído e editado nos moldes do artigo Espírito Santo, eleito destaque recentemente. Sobre a educação e retirada de links excessivos, ainda chegarei nesta parte. Fernando Fritz (discussão) 16h49min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Vão-me desculpar a embirração com os detalhes que me levaram a não votar pelo destaque, mas é algo absurdo que um artigo como este, bem estruturado e escrito, que certamente deu imenso trabalho a construir, falhe nesses pormenores - as pequenas imperfeições parecem maiores quando se encontram num trabalho de grande qualidade como este artigo.

Outros pormenores:

A imagem do brasão parece-me demasiado grande.
Apesar de ser comum encontrar situações semelhantes, e apesar de ser um "defensor" dos links vermelhos, acho que não faz sentido uma referência a "artigos principais" que não existem, como Economia de Roraima. Note-se que não advogo que eles sejam criados, a não ser que quem o faça se dê ao trabalho de complementar as informações que constam da secção respetiva, o que frequentemente não acontece. --Stegop (discussão) 00h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não estou com tempo para dedicar-me ao artigo, por conta de minha vida pessoal. Ademais, agradeço o voto para artigo bom e assim que puder, vou adequar o artigo. Fernando Fritz (discussão) 01h00min de 29 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O artigo em si está bom, porém o que estraga é a confusão do layout. Ademário Neto ^{pois não?!} 16h04min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Ademário, o layout já foi trabalhado. Já não há mais motivos para vc cotar contra. Fernando Fritz (discussão) 16h14min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Stegop, o tamanho do brasão é definido pela infobox. Aí já não é mais discussão para o artigo/EAD e sim para a infobox/padronização. Rjclaudio ^msg 16h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio: a imagem a que me refiro é a da secção "Símbolos estaduais", não a ada infocaixa. --Stegop (discussão) 18h05min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Caro Fernando, infelizmento o voto já foi dado... Ademário Neto ^{pois não?!} 17h32min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Fernando, o voto do Ademario, segundo as regras para votação, pode ser anulado no último dia de votação, caso ele não apresente justificativa baseada nos critérios. Dizer que o layout está péssimo não é critério, é opinião. Ou vai lá e ajeita do modo que o convém, ou então apresenta justificativa e dá as diretrizes para que você possa ajustar. Particularmente não gosto de seções pequenas, mas nada consta nas regras contra isso, então, coloco minha viola no saco e apenas dou sugestões. No mais, é um bom artigo sim. O esforço foi válido. Espero que um dia consiga terminar o que começou para que possa destacar este promissor artigo. Sds! - Deh^sim? 04h29min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Deh, orbigado pela esplanação, sinto-me muito melhor para lidar com esta situação agora do que antes. Infelizmente, o voto contrário do Ademário não é contra a promoção do artigo em si, mas sim contra mim, tendo em vista que ele não se agrada muito com a minha pessoa. É assim e pelo que vejo sempre vai ser, todos os artigos que eu proponho aqui ele sempre vota contra por conta disto. Agora, sobre o artigo, pretendo melhorá-lo e recandidatá-lo em breve, mas somente quando tiver um pouco mais de tempo para dedicar-me a este, haja visto que o trabalho tem me ocupado bastante. Agradeço o voto e abraço. Fernando Fritz (discussão) 23h24min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Meu amigo, quando fiz a votação o artigo ainda apresentava dificuldades, na época tinha um layout sofrido e outra coisa que não me agradei foi como por exemplo ter uma seção falando sobre os símbolos oficiais, já que existe página pra isso, outra coisa é que eu acho que ainda precisa de ajustes, tirando isso merecia ser destacado, outro problema é que não sei anular meu voto para dar o destacado, caso soubesse já o teria feito, e outra coisinha, meu caro não fique dizendo que tenho alguma coisa contra você, afinal só lhe conheço por nome, espero que entendam meu ponto de vista, obrigado! Ademário Neto ^{pois não?!} 00h45min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Ademário, sinto-me na obrigação de explicar-lhe duas coisas:

Citação: Ademário escreveu: «não me agradei foi como por exemplo ter uma seção falando sobre os símbolos oficiais, já que existe página pra isso» - Feliz ou infelizmente, isso é uma opinião particular sua, pois consta na regra sobre conteúdo, que o artigo, para ser destacado, deve conter todas as informações necessárias, ou seja, seus símbolos são parte sim importante, embora seja preferível, apenas passar o essencial. O fato de você ou eu achar desnecessário diz absolutamente nada para a completude do assunto.

Citação: Ademário escreveu: «outra coisa é que eu acho que ainda precisa de ajustes» - Ok, eu também acho que precisa de ajustes para ser destacado, mas como não acho que precise de ajustes para ser considerado um bom artigo, votei para AB. A questão é, segundo as regras para anulação de voto, se não disser o que e onde precisa de ajustes, seu voto será anulado, pois não se baseia nos critérios. Dizer não gostei, precisa de ajuste em absolutamente nada contribui e por isso são votos facilmente anuláveis. Caso ache que o artigo precise de melhorias na escrita para ser considerado um bom artigo, apresente, minimamente, um exemplo; se acha que precisa de ajustes no layout, tens duas saídas, ou vai lá e ajeita, ou diz o que precisa ser feito, pois o proponente não tem como adivinhar suas preferências; e por aí vai.

Espero ter ajudado. Sds! - Deh^sim? 01h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.