Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Beatles/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h24min UTC de 30 de julho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

The Beatles

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 168 300 bytes validação (HTML5)

The Beatles (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Estou indicando o artigo para destacado / bom, pois acho que cumpre os requisitos para tal. Creio que valeram a pena as edições que realizei a um tempo atrás. Formatei as fontes e corrigi diversos erros ortográficos e gramaticais. Adicionei mais imagens e fiz uma página específica para a infobox dos Beatles. Gostaria de saber a opinião dos senhores eleitores. Obrigado.

André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 02h24min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h24min UTC de 30 de junho de 2019 até às 02h24min UTC de 30 de julho de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de julho de 2019 às 02h24min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 06h37min de 2 de julho de 2019 (UTC)
2. ★ Claus Canddie Olá 11h29min de 2 de julho de 2019 (UTC)
3. MKBRA (discussão) 16h42min de 8 de julho de 2019 (UTC)
4. Fabiobarros (discussão) 21h00min de 8 de julho de 2019 (UTC)
5. MSN12102001 (discussão) 20h21min de 17 de julho de 2019 (UTC) Muito bem referenciado e cobre bem todo o texto. Parabéns!

Abajurrujaba (discussão) 17h07min de 17 de julho de 2019 (UTC) Menos de 300 edições válidas antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) Leandro Drudo (discussão) 13h14min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

★ Claus Canddie Olá 06h21min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Os únicos motivos que me levam ao voto para inferior, seria por conta de precisar formatar as referências, pois as datas no corpo do texto devem estar escritas por extenso, conforme os critérios (me refiro a formatação em modus editando, conforme o diff). Também há enforcamento do texto (por ex.: seções "Revolver, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band e Magical Mystery Tour" e "White Album e os primeiros desentendimentos"). Fora esses problemas, na atual condição que encontra-se, viria a cumprir os critérios para AB. Gabriel bier ^{fala aew} 21h48min de 11 de julho de 2019 (UTC)
2. --Zoldyick (discussão) 16h17min de 24 de julho de 2019 (UTC) É um verbete que não se sustenta como destacado. Os exemplos são muitos e por isso vou pontuar com uma visão geral. (1) O verbete é incompleto: a subseção "Mudanças e controvérsias" é o caso mais didático de um trabalho inacabado; recorreu-se a sintetizar de forma superficial os acontecimentos de um período importante na história do grupo, que são os anos 66-67', usando asterisco. Ainda que este recurso editoral seja válido em algumas ocasiões, ele deve servir apenas para pontuar informações breves que não ultrapassem uma ou duas linhas; para conteúdo de vital importância numa biografia, deve-se recorrer a texto em prosa escrito em parágrafo. (2) O outro fator a ser considerado são as referências: há ao menos 10 fontes mortas, o que é inaceitável em verbete candidato a AD. Das que são citadas, 4 fazem uso de {{ligação inativa}} de forma escancarada, e de fato elas estão mortas, nenhuma foi ao menos arquivada. O site Whiplash.net, que é usado ao menos 8 vezes, não é uma fonte confiável, trata-se de Citação: WP:FNF escreveu: «site colaborativo com notícias e resenhas enviadas por qualquer um [...]» Outro fator sobre a Whiplash.net é que muitos de seus artigos, ao contrário do que é citado em WP:FNF, não apresentam fontes: são as matérias de opinião, e estas também são escritas por qualquer pessoa, o que compromete de forma inaceitável seu uso, sobretudo num artigo que almeja ter a qualidade máxima no projeto. (3) Em vez de usar mais fontes confiáveis e independentes, como os diversos livros escritos por autores renomados ou portais de notícias, o verbete usa conteúdo que já foi discutido no projeto como insustentável. Trata-se de fontes de fã sites como o beatleshp, beatlesbrasil e o beatlemania. As informações que estas fontes citam, como a entrada de George Harrison na banda, e a influência e discografia no Brasil, não só podem ser substituídos por fontes melhores, como livrariam o verbete de material sem qualquer reputação. (4) Problemas estruturais: em termos gerais o verbete é uma tradução incompleta do conteúdo da Wikipédia em inglês: partes das seções do original, como por e.x., "1957–1962: Formation, Hamburg, and UK popularity" foram trazidas para cá, mas "Controversy, final tour and Revolver", por e.x., não o faz, dando lugar a já citada "Mudanças e controvérsias", que é uma síntese superficial daquele momento histórico. Há outros pontos que poderiam ser levantados como pontos francos (como o conteúdo que trata do pós-Beatles: "Carreira solo dos membros, assassinato de John Lennon e Hall da Fama do Rock and Roll" até "Morte de George Harrison, LOVE e The Beatles: Rock Band"), mas fica entendido que o verbete possui problemas insustentáveis para um possível AD.
3. Leandro Drudo (discussão) 15h28min de 25 de julho de 2019 (UTC) Subscrevo o que os outros editores acima já disseram. O artigo apresenta problemas que impedem até mesmo a ser promovido a AB. Chega a ser irônico, inclusive, ver fã-sites e um site colaborativo, como o Whiplash, ainda serem usados como fontes em artigos sobre bandas e músicos. Sem chance.

Comentários e sugestões

Parabéns pelas últimas revisões. O artigo está bem referenciado e formatado, mas acredito que falta uma distribuição melhor das informações da banda. Vou sugerir algumas:

• A introdução do artigo pode ser revisada mais atentamente, mencionando brevemente a atividade de cada um dos membros da banda (e a morte de Lennon e Harrison).
• É importante que a introdução mencione todos os álbuns de estúdio da banda, e não apenas o Sgt. Peppers.
• Ainda na introdução, informações sobre prêmios e certificações precisam ser revisadas. São sete grammys e um Oscar (este não citado, por melhor trilha sonora). É a banda que mais vendeu na história, essa informação também pode contar na introdução.
• Informações sobre a profundidade intelectual da discografia podem ser melhor detalhadas, a introdução menciona "...em formas inovadoras e criativas.", o que é, com o devido respeito, bastante vago.
• Saindo da introdução do artigo, os títulos das seções e subseções talvez necessitem de padronização. Ao que me parece, existem duas tendências organizadas para o livro de estilo de artigos de bandas/artistas. Aqueles que prezam por incluir o nome de todos os álbuns no índice, seguindo a cronologia e a história (por exemplo o artigo Coldplay) e aqueles que prezam por anos (por exemplo o artigo The Rolling Stones). Existem variações mistas adaptadas pela comunidade com suas particularidades, por exemplo, o artigo David Bowie possui uma distribuição de títulos de seções que mistura datas, anos e conceitos. Isso deixa a wikificação muito agradável e parece ideal, uma vez que o artista em questão lançou 26 álbuns de estúdio. No caso dos Beatles são menos de 10, então talvez seja melhor reorganizar os títulos das seções para o nome dos álbuns e seguir a cronologia, como é feito na anglófona. Claro que isso é discutível, então havendo outros contribuidores ativos na melhora do artigo, sugiro que seja abordado.

Enfim, boas contribuições. Love is all, love is you ★ Claus Canddie Olá 06h46min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@Claus Canddie: Dei uma pequena revisada na introdução e nos títulos das subseções. Espero que esteja melhor. Boas contribuições a você também! --André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 19h44min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@André Augusto C. da Silva: As referências 3, 4, 5, 6 e 7 estão sem formatação alguma. Favor, corrigir. Vitruviano^disc. 22h31min de 7 de julho de 2019 (UTC)

@Vitruviano: Corrigido. --André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 03h40min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@André Augusto C. da Silva: Há também um parágrafo sem fontes na subseção "Influência na cultura popular". Vitruviano^disc. 23h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Vitruviano: Corrigido (2). Boas contribuições! André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 02h46min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Comentário @Gabriel bier: Os critérios para AB não exigem a formatação das referências ("A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória"). Sugiro que reveja seu voto, antes que eu mesmo o exclua no período de 48 horas, conforme as regras permitem. Esteja avisado. Chronus (discussão) 23h09min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Saudações, @Chronus: esta votação foi aberto para destaque também — tanto é que existem 4 votos, incluindo o seu. Além do mais, seu argumento seria válido se eu já tivesse votado para artigo bom — o que não é o caso. Gabriel bier ^{fala aew} 00h30min de 12 de julho de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Enforcamento de texto resolvido. As referências, formatarei aos poucos. Até o fim da votação estará pronto. Obrigado pelo seu voto. Boas contribuições! André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 22h50min de 12 de julho de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Saudações, @Chronus: esta votação foi aberto para destaque também — tanto é que existem 4 votos, incluindo o seu. Além do mais, seu argumento seria válido se eu já tivesse votado para artigo bom — o que não é o caso.» Isso sequer faz sentido. Que diferença faria se você já tivesse votado para AB? Você deve seguir o que dizem os critérios, não para o que a "votação foi aberto" (sic). Repito: você tem 48 horas para apresentar um argumento válido para esse seu voto absurdo ou eu mesmo irei eliminá-lo. Insista e a administração será avisada. Chronus (discussão) 00h11min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: Citação: Que diferença faria se você já tivesse votado para AB?: Calma.... Respira.... Vou colocar de outra maneira pra se fazer o entendimento. Leia novamente o meu voto para inferior sem levar em consideração o trecho que afirmei: "Fora esses problemas, na atual condição que encontra-se, viria a cumprir os critérios para AB" — por enquanto, esquece essa parte (até risquei-o).

Agora lê de novo o meu voto, levando em conta os critérios para destaque — Repito: O ARTIGO FOI PROPOSTO A DESTAQUE. Ou seja: de fato, os critérios para AB não cobram esta formatação Não. No entanto, os critérios para AD cobram a formatação Sim — padrão do item 5.1 de destacados. Percebi também que há links mortos. Mantenho meu voto! Gabriel bier ^{fala aew} 01h46min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Li de novo o seu voto e ele continua absurdo e sem sentido, em claro desrespeito aos critérios de AB e AD. Citação: «Repito: O ARTIGO FOI PROPOSTO A DESTAQUE.» De onde você tirou isso? Da sua imaginação? Leia a candidatura novamente e verá que o proponente deixou em aberto a indicação ("Indicação para: artigo destacado / artigo bom"). Em suma, tantos os critérios para AB, quanto os critérios para AD, são válidos nesta candidatura. Como o senhor não apresentou qualquer argumento plausível passadas mais de 48 horas desde que foi avisado sobre os problemas da sua argumentação, anulei o seu voto, conforme as regras me permitem fazer. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 05h45min de 20 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: Deixa de ser inconveniente! Não vejo nada de absurdo. Além de ponderar, ainda especifiquei qual regra da AD a verbete não cumpre. Não tenho culpa de explicar e não entenderes as coisas. Não sei qual a dificuldade que se tem pra entender que esta votação também é pra destaque. Será que ainda não entendestes que este artigo pra mim, não cumpre nem para BOM ou é preciso escrever pra você entender? Gabriel bier ^{fala aew} 13h42min de 20 de julho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ "Inconveniente", meu caro, é quem vota sem respeitar o que diz critérios que foram estabelecidos pela comunidade. O senhor entra em contradição a cada vez que escreve uma mensagem nessa candidatura. Citação: Gabriel bier escreveu: «Além de ponderar, ainda especifiquei qual regra da AD a verbete não cumpre. Não tenho culpa de explicar e não entenderes as coisas. Não sei qual a dificuldade que se tem pra entender que esta votação também é pra destaque.» Sim, também é para destaque. Ou seja, valem os critérios para AD, assim como também valem os critérios para AB. Logo, você não pode dar um voto contra com base em algo que os critérios para AB não exigem como obrigatório (no caso, a formatação das referências). Citação: Gabriel bier escreveu: «Será que ainda não entendestes que este artigo pra mim, não cumpre nem para BOM ou é preciso escrever pra você entender?» Oras, mas em uma das mensagens acima você mesmo disse: "fora esses problemas, na atual condição que encontra-se, viria a cumprir os critérios para AB". Além de entrar em contradição com os critérios, você também entra em contradição em relação a sua própria opinião? Anulo seu voto novamente, visto que nenhuma justificativa válida foi apresentada desde que foi avisado sobre as inconsistências da sua argumentação e conforme a regra 4.1 da WP:EAD me permite fazer. Insista e a administração será comunicada sobre sua recusa em entender a questão. Esteja avisado e não volte a proferir ataques pessoais. Chronus (discussão) 22h36min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Chronus: Citação: Sim, também é para destaque. Ou seja, valem os critérios para AD, assim como também valem os critérios para AB. Logo, você não pode dar um voto contra com base em algo que os critérios para AB não exigem como obrigatório (no caso, a formatação das referências). → Incoerente. Campeão, desde quando os critérios para AB anulam os critérios para AD? O fato da votação para AB estar em aberto não impede o editor em absolutamente nada em ponderar correções para que se vote para destaque. Em outras palavras, a intenção do proponente foi para "artigo destacado"; mas subentende-se que a votação para "artigo bom" seja válida, caso os critérios para destaque não sejam cumpridas — vindo a ser o caso. Foi por isso que citei que votaria para artigo bom [detalhe: sendo que nem votei para AB]. Na atual condição que se encontra, ao meu ver, está para inferior. [Somente se] as ponderações fossem corrigidas, votaria para bom — mesmo sabendo da não-obrigatoriedade das formatações para AB, o voto seria pelo artigo cumprir boa parte dos critérios para AD, porém, incompletamente.

Em resumo, toda votação para destaque possibilita votar para bom. Entretanto, o contrário não ocorre. Uma vez aberta votação somente para artigo bom, os critérios em pauta serão exclusivamente para artigo bom — repetindo mais uma vez: não sendo este o caso. O que tem a ver o critério 4.1? Por acaso citei em minha ponderação que o artigo está incompleto?? Este critério nem está em debate. Citação: "Inconveniente", meu caro, é quem vota sem respeitar o que diz critérios que foram estabelecidos pela comunidade. → chega até ser irônico, depois d'eu ter exposto até o número da regra. Mantenho meu voto! Gabriel bier ^{fala aew} 14h21min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Gabriel bier escreveu: «Campeão, desde quando os critérios para AB anulam os critérios para AD?» E quem disse isso, "campeão"? Citação: Gabriel bier escreveu: «O fato da votação para AB estar em aberto não impede o editor em absolutamente nada em ponderar correções para que se vote para destaque.» Sim, não impedem mesmo. De novo, ninguém disso isso. Citação: Gabriel bier escreveu: «Em outras palavras, a intenção do proponente foi para "artigo destacado"» O proponente não afirmou que sua intenção era "artigo destacado" em nenhum momento, tanto que deixou as duas categorias em aberto na candidatura e ainda disse com todas as palavras na propositura: "Estou indicando o artigo para destacado / bom". Citação: Gabriel bier escreveu: «mas subentende-se que a votação para "artigo bom" seja válida, caso os critérios para destaque não sejam cumpridas — vindo a ser o caso. Foi por isso que citei que votaria para artigo bom [detalhe: sendo que nem votei para AB].» Mas é exatamente isso que estou tentando fazer você entender já faz alguns dias, meu caro. Os critérios para AB também estão no jogo nesta candidatura. Logo, se o verbete não cumpre uma regra de AD, mas que não é exigência para AB, você não pode votar contra com base especificamente nisso. Ou você vota para AB ou vota contra com base em outra justificativa que não seja a formatação das referências, entendeu? Citação: Gabriel bier escreveu: «Na atual condição que se encontra, ao meu ver, está para inferior [de AB].» Se você acha isso (apesar de já ter dito exatamente o oposto), você tem obrigação de fornecer uma justificativa válida que esteja de acordo com os critérios. Como o seu voto só apresentou dois motivos ("enforcamento do texto" e "formatação de referências") que já foram rebatidos, visto que um deles já foi resolvido pelo proponente e o outro não é exigência para AB (como já explicado várias vezes), você deve apresentar outra razão se quiser mantê-lo. O que o senhor, aparentemente, se recusa a fazer. Citação: Gabriel bier escreveu: «Em resumo, toda votação para destaque possibilita votar para bom. Entretanto, o contrário não ocorre. Uma vez aberta votação somente para artigo bom, os critérios em pauta serão exclusivamente para artigo bom» Mas isso é óbvio! Não existe uma categoria inferior a AB, então é claro que só restam duas opções nessas candidaturas: AB ou normal. Seu argumento sequer faz sentido. Citação: Gabriel bier escreveu: «O que tem a ver o critério 4.1? Por acaso citei em minha ponderação que o artigo está incompleto?? Este critério nem está em debate.» Amigo, acho que você está lendo a regra errada. Vou transcrever para você: 4.1 - "Votos que não se baseiam nos critérios." É exatamente o caso do seu. Citação: Gabriel bier escreveu: «chega até ser irônico, depois d'eu ter exposto até o número da regra. Mantenho meu voto! » Não é escolha sua manter ou não o voto. O que deve ser feito é o que está escrito nos regulamentos. Nada mais. Por fim, não é a primeira vez que vejo o senhor agir na WP:EAD com base em critérios pessoais e não nos decididos pela comunidade (como neste pedido de revalidação disparatado); isso precisar parar. Chronus (discussão) 06h49min de 24 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: Citação: Gabriel bier escreveu: «Campeão, desde quando os critérios para AB anulam os critérios para AD?». Citação: Chronus escreveu: «E quem disse isso, "campeão"?» → Ué, você disse aqui: Citação: Chronus escreveu: «Logo, você não pode dar um voto contra com base em algo que os critérios para AB não exigem como obrigatório (no caso, a formatação das referências)». E eu é que estou me contrariando?

Citação: Chronus escreveu: «O proponente não afirmou que sua intenção era "artigo destacado" em nenhum momento, tanto que deixou as duas categorias em aberto na candidatura e ainda disse com todas as palavras na propositura: "Estou indicando o artigo para destacado / bom"»: Se é isso que estou falando, jovem. Esse é o ponto. Me diz uma coisa: faria diferença se ele não tivesse inserido o "artigo bom" na indicação a um artigo que também vem a ser para "artigo destacado"? Resposta: Não, não faria. A intenção dele foi abrir votação para adquirir o status maximus — mesmo o proponente ter inserido "artigo bom" na indicação. Ora, os critérios para destaque é soberana em relação aos critérios para bom.

Se o problema desse "auê" todo é não inserir um estatuto de artigo bom que esteja em desacordo, então que seja: A verbete não se encontra com bom estilo. A regra 6 cobra: Citação: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia. Outra coisa digno de nota: Apesar das formatações não serem obrigatórias, ainda sim, é recomendável: Citação: [...] desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática → nota-se que há referências não-linkadas. Entretanto, nem estou levando em consideração este ponto, dando "colher de chá". A regra 7 cobra: Citação: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado → nota-se que há presença de imagens sem estar em contexto com o assunto abordado; sem contar que não há padrão de tamanho: algumas muito grande, e outras super pequenas.

Por fim, Citação: Por fim, não é a primeira vez que vejo o senhor agir na WP:EAD com base em critérios pessoais e não nos decididos pela comunidade (como neste pedido de revalidação disparatado); isso precisar parar. → se um artigo tão importante quanto não for atualizado, obviamente estará predisposto à revalidações. Até me causa admiração ler isso, já que ao contrário de mim, me canso de ver seu voto a favor de inúmeras votações que estão com problemas (vide aqui, vide ali, vide aculá). Enfim, sem comentários. Gabriel bier ^{fala aew} 15h52min de 24 de julho de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.