Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trade paperback

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h55min UTC de 20 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Trade paperback

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 21 385 bytes validação (HTML5)

Trade paperback (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

proponho para artigo bom, preferi criar um versão própria sem usar a tradução da versão anglófona. Hyju (discussão) 23h55min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h55min UTC de 20 de junho de 2011 até as 23h55min UTC de 20 de julho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. —Auréola ^{συζήτηση} 14h50min de 22 de junho de 2011 (UTC) O artigo apenas cumpre o que todo artigo da wiki deveria cumprir, fosse pequeno ou não, quando às referências. Mas ainda não está apto a artigo bom tampouco destaque com uma introdução rala e informações ainda bastante fragmentadas.
2. MachoCarioca ^oi 18h26min de 22 de junho de 2011 (UTC) Um artigo absolutamente comum, nada demais, é quase um minimo, na verdade. Alem disso, tem mais referencias que texto, que esquisito.
3. Ademário Neto ^{pois não?!} 12h42min de 24 de junho de 2011 (UTC) Com o MC
4. Heitor ^{diz aí!} 07h43min de 25 de junho de 2011 (UTC) Com o Auréola.
5. Stegop (discussão) 10h42min de 5 de julho de 2011 (UTC) Se não fosse pela intro, votava decididamente para bom. Talvez seja inorância minha sobre o assunto, mas custa-me a crer que tenha muito sentido o texto sobre tal assunto crescer muito mais, pelo que possivelmente até se pode argumentar que o artigo é "completo". Creio que só teríamos a ganhar se este tipo de AB fosse incentivado.
6. Vitor Mazuco ^Diga! 13h30min de 7 de julho de 2011 (UTC) Um intro deve resumir as seções seguintes, não é esse caso de artigo.
7. Lippeb (discussão) 16h34min de 12 de julho de 2011 (UTC) Acho que ainda não tem condições de ser um artigo bom por não cumprir os critérios.
8. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h46min de 18 de julho de 2011 (UTC) Pouco desenvolvido.

Comentários e sugestões

O motivo de várias referências é que embora o texto seja pequeno, tentei cruzar as informações. Hyju (discussão) 13h54min de 23 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.