Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Vitória do Reino Unido

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 25 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Vitória do Reino Unido

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 101 492 bytes validação (HTML5)

Vitória do Reino Unido (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

A rainha Vitória foi a figura mais importante do século XIX e penso que este artigo cumpre todos os requisitos formais para ser destacado.

Tuga9890 (discussão) 11h58min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h58min UTC de 25 de abril de 2011 até as 11h58min UTC de 25 de maio de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 13h04min de 26 de abril de 2011 (UTC) A Sara Araújo, portuguesa que praticamente "fez" este artigo, tem apenas 20 aninhos pelo perfil da sua PU. Isto explica muito porque os portugueses estão a léguas culturalmente, como povo, dos brasileiros. Vejam o tema escolhido e a qualidade da escrita (traduzida, e não foi no "automático", foi na mão e adaptando para o português, como notei comparando com o original). Parabéns, principalmente por não usar referências na introdução, que é o mais patético que existe em estilo de verbete, porque tudo que se resumiu ali está no texto, referenciado. Não existe nada mais ordinário pra se ler que uma introdução com 45 referencias como fazem aqui, e repetem tudo de novo no miolo do artigo. Alguns editores daqui transformaram em robôs assustados a maioria dos colaboradores de EAD, que, morrendo de medo de ter esses artigos rejeitados, daqui a pouco colocam referencia até no titulo do artigo. Parabéns pelo esforço, Sara, deu gosto.
2. Alex Pereira^falaê 13h12min de 26 de abril de 2011 (UTC) o desenvolvimento do verbete é patente, um ótimo trabalho. Gostaria de destacar a qualidade das imagens usadas, além do conteúdo interessante.
3. Augusto (discussão) 03h25min de 27 de abril de 2011 (UTC) artigo está bem feito, pode ser destaque...
4. Coelhos ^coelho 19h46min de 28 de abril de 2011 (UTC) Ótimo artigo. Como escreveu o MC, a qualidade está excelente.
5. Sturm (discussão) 20h09min de 28 de abril de 2011 (UTC) Vitoriano...
6. José Luiz ^disc 22h50min de 28 de abril de 2011 (UTC) Gostei também do que fez com as imagens. Belíssima tradução, muito gostosa de ler. Parabéns.
7. Vinicius Paulo (discussão) 00h40min de 30 de abril de 2011 (UTC)
8. --André Ribeiro (discussão) 03h28min de 1 de maio de 2011 (UTC) Ótimo
9. Romullo (discussão) 19h39min de 3 de maio de 2011 (UTC) O artigo está mesmo muito bom, merece destaque
10. Prowiki (discussão) 03h53min de 8 de maio de 2011 (UTC) Satisfaz critérios.
11. - Deh^sim? 01h51min de 13 de maio de 2011 (UTC) Artigo cumpre os critérios. Parabéns(!)...
12. Stegop (discussão) 13h19min de 13 de maio de 2011 (UTC) Excelente artigo! Cumpre largamente os critérios.
13. Christian ^msg 13h41min de 15 de maio de 2011 (UTC) Muito bom.
14. Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 01h09min de 19 de maio de 2011 (UTC)-- Cumpre exigencias.
15. Fabiobarros (discussão) 22h09min de 19 de maio de 2011 (UTC) Cumpre satisfatoriamente os critérios. Parabéns pelo trabalho!
16. Marcos ^fala! 16h07min de 22 de maio de 2011 (UTC) - ok.

Comentários e sugestões

Há duas seções inteiras e alguns parágrafos sem referências, assim como um link vermelho na introdução. Desse jeito nem para bom dá! Fernando Fritz (discussão) 14h42min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Quais são as secções? Tuga9890 (discussão) 15h59min de 25 de abril de 2011 (UTC)

A introdução não possui nenhuma referência, e há um erro na referência 72, fora isso o artigo está muito bom, e encontrei apenas 2 links vermelhos em todo o artigo. Wellyngton Labes (discussão) 19h43min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Eu tentei corrigir essa referência, mas não fui eu que a mudei, por isso não sei como o fazer, se alguém souber, agradecia. :) Tuga9890 (discussão) 12h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Quanto à introdução, o original também não possui nenhuma referência e é artigo destacado, penso que a introdução não passa de um resumo de tudo o que se desenvolve depois no artigo e as fontes estão listadas neste, por isso talvez não seja necessário estar a repeti-las. Tuga9890 (discussão) 12h46min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Vi que você adicionou referências em algumas partes do texto. Entretanto, ainda há partes sem referências, como o último parágrafo da seção Antecedentes, segundo parágrafo da seção Primeiros anos de reinado, dois últimos parágrafos da seção Morte e sucessão e a seção Hemofilia inteira. Fernando Fritz (discussão) 12h18min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Vou tentar verificar. Algumas partes do artigo não foram traduzidas por mim, por isso não tenho a certeza das fontes... Tuga9890 (discussão) 12h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• O que seria "imperadoratriz", logo no primeiro parágrafo? Em português brasileiro tal palavra não existe, e tampouco a encontrei em dicionários portugueses. RafaAzevedo ^disc 13h17min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Foi um erro meu. :) Tuga9890 (discussão) 14h01min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Percebi agora sua correção, só achei engraçado que o artigo tem dois votos a destaque e nenhum dos votantes viu isso logo na primeira linha (talvez seja mais importante ver se existem ou não referências na introdução do que ler de fato o texto e ver se ele está correto). A propósito, o correto não deveria ser 'imperatriz'? O Dicionário Houaiss, brasileiro, cita 'imperadora' como forma "menos preferível" de imperatriz, enquanto o mesmo Priberam, já citado acima, bem como a Infopédia e o dicionário online da Porto Editora nem mesmo reconhecem "imperadora", todos eles listando 'imperatriz' como a única forma feminina do termo 'imperador'. RafaAzevedo ^disc 14h07min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não, imperatriz refere-se à consorte do imperador, enquanto que imperadora se refere a uma governante por direito próprio. O erro foi corrigido. Parece-me ligeiramente exagerado votar contra só por causa de um erro. Estou sempre a rever o texto, se encontrar outros erros também os corrijo, é normal que um ou outro saltem sempre à vista, é um texto longo. Tuga9890 (discussão) 14h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Nenhum dos dicionários mostrados confirma isto que você disse sobre a diferença entre os dois termos, nem qualquer outra obra que eu tenha pesquisado sobre o tema (já houveram outras discussões sobre o assunto). Como eu já disse, os dicionários portugueses (já que pelo que vi você usa o ptPT) nem sequer mencionam o termo "imperadora". Você tem alguma fonte na qual embase o que diz? E eu não votei contra, só achei um bocado estranho que um erro tão chamativo logo na primeira linha tenha passado desapercebido. Creio que a leitura dos artigos em destaque merce ser feita com maior atenção, e é um dos motivos porque nem sempre voto neles (falta tempo para lê-los com a atenção devida). RafaAzevedo ^disc 14h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Estou a tentar encontrar uma fonte na internet. Soube desta diferença pela primeira vez pelo meu professor de História e ainda hoje vou confirmar com a minha professora de tradução. Tenho quase a certeza que também já li sobre isso numa biografia da rainha que está à venda actualmente em Portugal e vou fazer os possíveis para encontrar o nome dela. Tuga9890 (discussão) 14h49min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sara, eu tive essa aula também, mas, se me lembro bem, o raciocínio valia para embaixatriz e embaixadora. O Priberam não faz distinção entre as duas formas (=embaixadora no pt-br), mas aceita ambas como válidas. Já para "imperadora"... Boas! José Luiz ^disc 17h02min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Em tempo: sobre a apologia do MC, fora a parte do brilhantismo para a pouca idade, que é patente, não se iluda. Dependendo de quem você pegar animado por aqui, vai ser diferente o discurso. Um odeia tradução, outro não gosta de referência na abertura. O terceiro adora artigos curtos e um quarto ama produções inéditas. E o quinto, não. Um bate e o outro assopra... .

O José tem toda razão, e devo entender pelo comentário do ilustre MC, que ele foi uma "beleuza" aos 20 anos. Águas passadas! Gosto do texto, mas ainda não finalizei a leitura. No entanto, noto sim a falta de referências em afirmações importantes como "Nas eleições seguintes, o governo de Gladstone perdeu para o de Salisbury e o poder voltou a mudar de mãos.", "...e vários abortos espontâneos, o último de gémeos em 1821, depois do qual se tornou óbvio que não teriam mais filhos.... Paro nesses dois exemplos, pois até afirmação sobre aumento de sua popularidade aparece sem referência. A fonte está lá? Obviamente você não tirou isso da cartola, mas o que eu devo fazer? Devo parar e checar nas 210 referências? Creio que o problema esteja apenas na localização: se uma referencia todo um parágrafo, aloquea-a ao final deste. E, por favor, a menos que a informação não apareça no corpo do texto, não soque referências na introdução. É horrível até para ler. Há quem goste, mas gosto é gosto, e necessidade não há. Sds! - Deh^sim? 03h14min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Segui as referências do original, todas que se encontram lá listadas, estão listadas aqui, mas realmente há algumas afirmações importantes sem referências, por isso vou procurar noutros lados. Obrigada pelo aviso. Tuga9890 (discussão) 11h03min de 27 de abril de 2011 (UTC)

A questão das referências no parágrafo inicial é mera questão de preferência pessoal, e não deve influir em nada no destaque ou não. Existe quem (eu me incluo entre esses) prefira colocar as referências à medida que as informações forem aparecendo, e neste caso faz sentido que constem já do início do artigo. Além disso, nem todos os artigos contém na introdução apenas um 'resumo' do resto do artigo. Do mesmo jeito que não há necessidade para colocar, também não há para não colocar se o autor assim desejar. Gosto é gosto, como disse a Deh. E com todo o respeito, referência não é "feio" nem "atrapalha a leitura" de qualquer um que esteja minimamente acostumado a ler livros com notas de rodapé. RafaAzevedo ^disc 11h25min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Já eu sou da opinião de que demasiadas referências tornam o texto desinteressante, mesmo em livros. Alguns usam o sistema de pôr as notas e referências no fim, indicando as páginas e parágrafos a que se referem, em vez do sistema de notas de rodapé. Mas são opiniões. Tuga9890 (discussão) 11h52min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Exato, são critérios muito subjetivos, não podem ser usados para se fazer uma análise objetiva do artigo (que efetivamente está muito bom). RafaAzevedo ^disc 11h57min de 27 de abril de 2011 (UTC)

O artigo já é destaque, mas talvez ainda caiba uma seção para os filmes sobre ela. Sturm (discussão) 23h44min de 27 de abril de 2011 (UTC)

A questão das referências aqui é a seguinte: devo eu parar para procurar em centenas de livros ou sites onde está a informação? Devo eu procurar em centenas de livros ou sites para me aprofundar em determinado ponto de um artigo escrito aqui? A resposta, a meu ver, é não. Isso é minha opinião e de muitos por aqui. Explico: estamos em uma enciclopédia online, não impressa. Tudo aqui torna-se mais facilmente verificável e mais acessível. Por isso as regras de referenciação foram formuladas da maneira que aparecem hoje. Indiferem os finais de parágrafo? Não, pois já que você está quebrando a informação, acaba usando por duas ou mais vezes a mesma referência. É questão de praticidade para quem está lendo o artigo, e claro, a verificabilidade se torna fiável. Imagine pegar um artigo desses e ter de sair procurando tudo em todas aquelas fontes? Impraticável. Há quem diga que os usuários estão robotizados nisso, mas é desculpa, pois o problema real é a péssima interpretação de vários critérios e a preguiça de realmente se avaliar um artigo. Sds! - Deh^sim? 10h02min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não entendi, Deh: como assim, "ter que sair procurando"? A referência, com indicação de página e numa nota de rodapé 'clicável', que leva você de volta exatamente ao ponto onde estava no artigo, serve exatamente para que o leitor não tenha que procurar nada, a coisa já lhe é dada prontinha, "de bandeja". Quem tem que procurar as referências é quem escreve o artigo. RafaAzevedo ^disc 11h15min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Referi-me ao comentário dela usando de minha experiência aqui dentro. Se me recordo bem, já "ouvi" inúmeras desculpas esfarrapadas para não se colocar as páginas consultadas ou o capítulo do livro pesquisado. E minha exposição serviu para dizer exatamente isso que repetiste: em enciclopédia online, não existe desculpa que te atrapalhe a melhorar um artigo. Abraços! - Deh^sim? 00h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• As referências também precisam ser melhor formatadas; nomes de livros e outras obras artísticas e literárias precisam estar em itálico, de acordo com o livro de estilo, e outras apenas apresentam o link (134, 216-218). Lembro também que o IMDb, por ser um site que qualquer um pode editar mediante cadastro, não é considerado uma fonte fiável, e é sempre preferido que a informação que o utiliza como fonte esteja embasada por uma referência mais sólida. RafaAzevedo ^disc 19h21min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Artigo segue com afirmações não referenciadas, infringindo a regra 7, que diz:

7 - Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar.

7.2 – São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: (...) Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.

7.2.1 - A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso.

7.3 - As demais fontes, como as de jornais e revistas (inseridos na <ref></ref> ou nas predefinições mais específicas), web e DOI, devem também constar ao longo do artigo, junto às informações passadas. Todas aparecerão na seção apropriada.

Seguem trechos carentes de fontes (existem dois trechos sobre nascimentos que não vejo, particularmente, necessidade de serem referenciados,bem como aquele em que passa seu tempo de reinado, embora a comparação requeira referência):

• A rainha deu ordens a um conservador, Sir Robert Peel, para formar um novo governo. Nesta altura era normal o primeiro-ministro nomear membros da casa real, que eram normalmente os seus aliados políticos e patrocinadores. Muitas das damas-de-quarto da rainha eram esposas de liberais e Peel esperava conseguir substitui-las por esposas de conservadores. Durante aquela que ficou conhecida como a crise do quarto, Vitória, aconselhada por Melbourne, foi contra a sua substituição. Peel recusou-se a governar com as restrições impostas pela rainha e acabou por se demitir, deixado que Melbourne voltasse ao seu antigo cargo.

• No ano seguinte, o presidente Bonaparte foi declarado rei Napoleão III, numa altura em que a administração de Russel tinha já sido substituída pelo governo minoritário de curta duração liderado por Lord Derby. - Até Napoleão, ok, fácil de se encontrar em qualquer lugar, como o fato do Sol ser "quente", mas e o restante?

• Por ordem da rainha uma referência que ameaçava a "diminuição de religiões nativas e costumes" foi substituída por uma passagem que garantia a liberdade religiosa.

• O novo título foi proclamado no Delhi Durbar no dia 1 de Janeiro de 1877.

• e em meados do mês escreveu no seu diário para dizer que se sentia "sonolenta (...) tonta [e] confusa". Morreu lá, devido à degradação da sua saúde, na terça-feira, dia 22 de janeiro de 1901, às seis e meia da noite, com 81 anos de idade. No leito da sua morte, ela estava acompanhada de seu filho, o futuro rei Eduardo VII, e seu neto mais velho, o imperador alemão Guilherme II.

• O seu funeral realizou-se no Sábado, dia 2 de Fevereiro de 1901, na Capela de São Jorge, no Castelo de Windsor e, depois de dois dias de velório, foi enterrada junto de Alberto no Mausoléu de Frogmore, no Grande Parque de Windsor. No momento em que foi enterrada, começou a nevar.

• A morte de Vitória pôs fim ao poder da Casa de Hanôver no Reino Unido. Como o marido dela pertencia à Casa de Saxe-Coburgo-Gota, seu filho e herdeiro Eduardo VII foi o primeiro monarca britânico desta nova casa.

• Parte da extensa correspondência de Vitória foi publicada em vários volumes de diferentes autores.

• Em 2001 a BBC estreou uma série de dois episódios intitulada Victoria & Albert, protagonizada por Victoria Hamilton e Jonathan Firth (irmão do actor Colin Firth) que retractava a vida de Vitória desde a sua infância até à morte de Alberto em 1861.

• O grupo de humor britânico, Monty Python, utilizou a figura da rainha Vitória em vários dos seus sketches, incluindo The Queen Victoria Sketch, no qual a rainha e o seu primeiro-ministro, Lord Gladstone pregam várias partidas um ao outro numa espécie de filme mudo, Queen Victoria Handicap, uma corrida de cães em que estes são substituídos por rainhas vitórias ou The Queen, onde Michael Palin interpreta uma rainha que fala com sotaque alemão, tem dificuldades em expressar-se em inglês e leva o caixão do marido para todo o lado.

Em tempo: esta votação é histórica para a Wikipédia - MC votando em artigo com ligações em vermelho. Só me resta dar os parabéns a proponente! - Deh^sim? 01h17min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Não se anime. Qdo votei, nao tinha nenhum, apareceram ai depois. Ainda tem tempo pela frente, se nao forem azulados todos, retiro o voto. Sds MachoCarioca ^oi 01h20min de 6 de maio de 2011 (UTC)

PS Não há por que parabenizar alguém por votar para destaque em artigos com links vermelhos, só lamentar.

Acabei de notar um outro probleminha: onde está a bibliografia consultada? Vejo lá nas notas e referências: Hibbert, pp. 3–12; Strachey, pp. 1–17; Woodham-Smith, pp. 15–29, mas onde está o nome do livro (e o ISBN se possível, já que nem sempre o é)? Peço desculpas se passei direto. Sds! - Deh^sim? 15h28min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• Tuga, recoloquei dois links vermelhos que haviam sido retirados.

"Victoria, the Great, realizado e produzido por Herbert Wilcox, tinha como actriz principal a britânica Anna Neagle. O filme estreou em 1937, ano de coroação do bisneto de Vitória, o rei Jorge VI, e serviu para comemorar o centenário da coroação da rainha em 1837. Teve tanto sucesso que, no ano seguinte, estreou a sua sequela, intitulada Sixty Glorious Years. Outro filme de grande sucesso sobre a vida de Vitória estreou em 1950,The Mudlark"

Se são dois filmes de sucesso, como dito no texto, devem ter seus verbetes. Favor providenciar. Abs MachoCarioca ^oi 20h48min de 8 de maio de 2011 (UTC)

... exceto pelo último parágrafo da última seção. - Deh^sim? 01h53min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Acerca do que escreveu o MC sobre nível cultural de tugas e brazucas: concordo que dá gosto ver um artigo tão bem feito e escrito como este, que evidencia quão culta é a autora, mas quem me dera que isso só por si significasse que na generalidade, nós tugas "estamos a léguas" seja de quem for, não para nos superiorizarmos em relação a outros, mas porque isso significaria que o nosso nível cultural geral é alto. Eventualmente haverá menos portugueses que não sabem escrever (chamemos os bois pelos nomes) a participar na Wikipédia, mas isso não quer dizer que essa espécie não abunde por cá. --Stegop (discussão) 13h19min de 13 de maio de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.