Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Windows Phone 7
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h33min UTC de 28 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Traduzi o artigo praticamente todo da Wikipédia inglesa, queestá realmente muito bom, apesar de na questão das imagens estar menos comparável com a versão inglesa, dado que a maior parte das imagens relativas ao sistema operativo têm direitos de utilizador, mas consegui preencher suficientemente o artigo. Tem bastantes referências e considero estar bem organizado. Contudo tenho sido o único utilizador a editar continuamente o artigo, sem ajuda, por isso, qualquer dica é aceite. Tenho só a referir para não darem notas negativas por causa da ortografia, porque caso exceções ocasionais, todo o artigo está corretamente escrito conforme o acordo ortográfico de 1990. Proponho, então, que o artigo seja considerado como um artigo destacado.
Ivo Frazão disc 20h22min de 29 de março de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h33min UTC de 29 de março de 2011 até as 19h33min UTC de 28 de abril de 2011
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- EternamenteAprendiz (discussão) 15h30min de 6 de abril de 2011 (UTC) Faltou citar algumas fontes, caso você as cite eu mudarei meu voto para destacado.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- --Marcos fala! 00h02min de 31 de março de 2011 (UTC). Além dos comentários abaixos, as referências devem vir após os sinais de pontuação, alguns trechos e até parágrafos inteiros sem fontes, excesso de negritos (favor retirá-los), imagem mal posicionadas, trechos mal-escritos (ex: Lieberman disse que a Microsoft estava a tentar olhar para o mercado dos telemóveis de uma nova maneira), introdução pouco desenvolvida (pois ela será usada na PP, caso seja eleito destacado), melhorar mais a wikificação, etc.
- Christian msg 21h58min de 6 de abril de 2011 (UTC) Seções pouco desenvolvidas, introdução falha, grande parte das referências não formatadas e erros ortográficos, pendências que até agora não foram corrigidas.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Comentário Primeiro ponto: Formatar completamente as referências, inclusive substituindo a {{Cita web}}com datas em inglês pela{{Citar web}}. Presumindo que esta é uma proposta para AD, pois não há nenhuma indicação no texto do proponente, este é um critério para a promoção, e não deve ser ignorado. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h12min de 29 de março de 2011 (UTC)
- Concordo com o Maddox, por isso quando esse critério estiver cumprido, votarei. Coelhos coelho 20h17min de 29 de março de 2011 (UTC)
- Em relação à proposta ser considerada para AD ou AB já corrigi, foi uma falha crassa minha, sendo considerado para AD. Em relação às referências, nos próximos dias (2/3 dias, no máximo) estarão completamente corrigidas.Ivo Frazão disc 20h22min de 29 de março de 2011 (UTC)
- Comentário Segundo ponto: A seção introdutória deve "oferecer ao leitor uma visão geral deste, estabelecendo, de forma concisa, seu contexto e explicando o que torna o assunto interessante e notório, descrevendo suas principais características e, se houver, quais são as controvérsias relacionadas ao assunto", e não sinto reflexo disso na versão que analisei, onde um único parágrafo encontra-se presente. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h29min de 29 de março de 2011 (UTC)
- Melhorei a wikificação como proposto, adicionei mais, formatei e reposicionei as referências existentes, melhorei a posição das imagens, retirei grande parte dos negritos e corrigi alguns erros gramaticais que fui encontrando durante estas mudanças. Contudo, segundo o Marcos, há trechos mal escritos, coisa que do meu ponto de vista não encontrei, expecialmente o exemplo dado (não consigo ver o problema, mas pode ser só problema meu, se realmente houver erro terei todo o gosto em corrigi-lo). Em relação à secção introdutória, estou atualmente a verificar a melhor maneira de a poder aumentar convenientemente e farei as modificações quando achar que tenho o que é necessário.Ivo Frazão disc 16h35min de 4 de abril de 2011 (UTC)
- Desenvolvi a secção introdutória, formatei referências e ainda acrescentei outras (entretanto irei adicionar outras referências em secções com poucas e procurarei algumas em português para evitar tantas referências estrangeiras).Ivo Frazão disc 17h54min de 7 de abril de 2011 (UTC)
- Prezado, na intro coloquei um P em ruptura; não existe rutura em português... Continuei a leitura e de logo com o título de uma seção: Receção... Parei aí. Conheço recessão e, até, o termo médico resseção, mas nada com esta grafia. É um termo novo de informática? Minha dúvida está justamente porque, voltando à intro, o texto deixa a entender que todos saibamos o que seja interface, hardware, compatível com x e não com y - e eu, que não sou mesmo do ramo, não sei do que se trata... André Koehne (discussão) 14h37min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Tenho a dizer que o acordo ortográfico removeu todas as consoantes não pronunciadas das palavras escritas portuguesas, havendo contudo ambiguidades no caso de haver sítios onde se lêem certas consoantes e noutros não. É o caso de "facto", por exemplo, que algumas pessoas lêem o 'c' e outras não. Portanto em "receção" e "rutura" escreve-se de acordo com o AO. Pode dirigir-se a este link http://www.portaldalinguaportuguesa.org/index.php?action=lemma&lemma=191993 em que se lê 'Variante AO: ruptura (Brasil)', sendo a palavra lida "rutura", portanto pode neste caso escrever-se das duas maneiras. Peço que estudo melhor o acordo e então referir-se a erros que possa a encontrar. No caso das palavras desconhecidas, o artigo em questão não trata esclarecer do que tal se trata, contudo poderei melhorar a wikificação dessa parte, para dirigir as pessoas que desconheçam essas palavras aos artigos da Wikipédia que tratam desses assuntos e possam investigar do que se tratam, sendo talvez o caso.Ivo Frazão disc 17h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)
- Prezado, na intro coloquei um P em ruptura; não existe rutura em português... Continuei a leitura e de logo com o título de uma seção: Receção... Parei aí. Conheço recessão e, até, o termo médico resseção, mas nada com esta grafia. É um termo novo de informática? Minha dúvida está justamente porque, voltando à intro, o texto deixa a entender que todos saibamos o que seja interface, hardware, compatível com x e não com y - e eu, que não sou mesmo do ramo, não sei do que se trata... André Koehne (discussão) 14h37min de 8 de abril de 2011 (UTC)
Nessa seção foi aplicado o AO, mas segundo Wikipédia:Ortografia o pt-AO não tem predominância sobre o pt-PT, e no pt-BR apenas nos casos expressamente citados na página. As alterações de grafia feitas não foram corretas. Rjclaudio msg 20h11min de 18 de abril de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.