Wikipédia:Esplanada/geral/53 Eliminações em 20 de março (15mar2012)

53 Eliminações em 20 de março (15mar2012)

Estão previstas 53 eliminações por votação para o dia 20 de março, não me parece razoável um número tão grande de eliminações em um único dia, poucos têm tempo para apreciar cada caso com a devida atenção.

Além disso, parece-me que não tem como acessar uma visão panorâmica das eliminações por votação referentes àquele dia.--Raimundo57br (discussão) 20h21min de 15 de março de 2012 (UTC)

Ilustração do novo sistema em funcionamento

A visão panorâmica pode ser vista na Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista (imagem a direita), conforme as mudanças feitas com base neste tópico. Helder 20h31min de 15 de março de 2012 (UTC)

• Essa nova visão panorâmica é bem pior do que aquela que existia antes, na qual era possível ver os debates e os votos já lançados.Raimundo57br (discussão) 20h35min de 15 de março de 2012 (UTC)
  • Que navegador está usando? Está sem JavaScript? Helder 20h43min de 15 de março de 2012 (UTC)

• Esplanada não é local para discutir PEs, o número de páginas mandadas para eliminação é diretamente proporcional a tolerância com o desrespeito a verificabilidade e a relevância, que é incentivada por CPUs que aconselham usuários a ignorar as regras do projeto. Fabiano ^msg 21h24min de 15 de março de 2012 (UTC)

Não acho não-razoável, e não acho que exista pouco tempo para apreciar os casos individualmente: assim como os "artigos" foram criados em sequência com o mesmo texto, a maioria destas 53 votações tem a mesma justificativa.--Mister Sanderson 22h03min de 15 de março de 2012 (UTC)

Se lhe parece muito, pode começar por parar de incentivar e espicaçar usuários novatos a desrespeitar as regras. E se a quantidade de spam que dá origem a estas propostas também está a aumentar, então é sinal que deve ser implantada de uma vez por todas a restrição de artigos novos a usuários autoconfirmados. Polyethylen (discussão) 22h11min de 15 de março de 2012 (UTC)

"restrição de artigos novos a usuários autoconfirmados". isso ia ser tããããão bom ! podia-se aproveitar e bloquear todas as edições de IPs também, que, segundo as estatísticas, na grande maioria dos casos só vandalizam o trabalho de quem ainda tem a santa paciência de trabalhar seriamente aqui dentro. Tetraktys (discussão) 00h49min de 16 de março de 2012 (UTC)

Já foi discutida diversas vezes a possibilidade de bloquear todas as edições de usuários anônimos e nunca foi consenso fazer isto.--Mister Sanderson 01h06min de 16 de março de 2012 (UTC)

eu sei, mas suspeito que essa tolerância não se deve à opinião daqueles que passam horas revertendo vandalismo. de qualquer maneira, minha campanha contra os IPs continua aberta rsrs Tetraktys (discussão) 01h21min de 16 de março de 2012 (UTC)

Bem, veja então Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP e verá que maior participação de reversores nas discussões não mudaria muito.--Mister Sanderson 01h32min de 16 de março de 2012 (UTC)

pois é, eu só entendo isso como um estranho gosto masoquista de permitir a atuação de IPs sabendo-se e provando-se com números que a maioria das suas edições são nocivas, isso em nome de uma liberdade de edição que é no mínimo demagógica e de certeza pouco prática. é o mesmo que dar um tiro no pé. eu realmente fico pasmo como esse tipo de idealismo sem nenhum realismo Tetraktys (discussão) 01h49min de 16 de março de 2012 (UTC)

Veja lá e entenderá. Há, por exemplo, o argumento de quê as edições nocivas atuais tem potencial de gerarem benefícios maiores no futuro.--Mister Sanderson 01h52min de 16 de março de 2012 (UTC)

eu conheço a polêmica. dizer que os 10-15% de edições válidas vir a ser proveitoso no futuro pode ser verdade, mas isso contrabalança a enorme proporção das edições nocivas que também terão seus efeitos negativos no futuro? a proporção de bem e mal aqui permanece a mesma mesmo na perspectiva a longo prazo, pois se o sistema não muda, seus efeitos não vão mudar.Tetraktys (discussão) 01h56min de 16 de março de 2012 (UTC)

E qual seria a vantagem de (em breve) passar a ser muito mais fácil corrigir um erro na Wikipédia por meio do editor visual, se ao mesmo tempo for proibido que seja utilizado pelos leitores que se quer ter como editores? Helder 02h08min de 16 de março de 2012 (UTC)

o editor visual é uma ferramenta interessante, seria bom poder contar com ele, mas é mais um paliativo. a causa continua ativa e recusa-se a cortar o mal pela raiz.Tetraktys (discussão) 02h30min de 16 de março de 2012 (UTC)

• A discussão inicial era sobre o excesso de artigos para eliminar no mesmo dia. A questão dos IPs é completamente diferente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h05min de 16 de março de 2012 (UTC)

• • Como acho que é um exagero a quantidade de artigos sobre um determinado tema colocados para eliminar de rajada, vou colocar em votação esse assunto, pois não se consegue obter um consenso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h05min de 16 de março de 2012 (UTC)

Para haver uma votação, ou sequer para que esta discussão se justifique, é preciso uma justificação. Para já, não há nenhuma justificação para além das razões individuais do proponente que se resumem em "eu apetece-me ver tudo, portanto tenham lá calma senão não consigo". Curiosamente, a mesma arumentação de um sock puppet muito conhecido com propostas do género. Polyethylen (discussão) 11h43min de 16 de março de 2012 (UTC)

• A preocupação com o número de páginas colocadas para PE e ESR ao mesmo tempo é grande por um determinado grupo de usuários que querem "salvar" a Wikipédia do fim. Já com a verificabilidade a preocupação é zero. Fabiano ^msg 21h22min de 16 de março de 2012 (UTC)