Wikipédia:Esplanada/geral/A Wikipédia é importante para a educação? (28jan2013)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

A Wikipédia é importante para a educação? (28jan2013)

Caros, voluntários da Wikimedia Brasil me convidaram para fazer uma apresentação no Campus Party que começou hoje sobre a Wikipédia e o futuro da educação. Gostaria também de levar um pouco a opinião das pessoas que acompanham a esplanada sobre a seguinte pergunta: a Wikipédia é importante para a educação?

Se quiserem desenvolver outros pontos sobre ensino, colaboração, Internet e outros assuntos relacionados, seria muito legal saber outras opiniões. O Mateus Nobre (MetalBrasil) também fará uma apresentação sobre Os ideais da Wikipédia e cultura livre. Vou começar a preparar minha apresentação no final de hoje e tentarei também discutir aqui com quem estiver interessado no assunto. --ezalvarenga (discussão) 15h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A Wikipédia já tem impacto na educação. Crianças e adolescentes utilizam os artigos daqui pra fazer trabalhos escolares, por exemplo. Já conheci uma professora de ensino fundamental que usa artigos da Wikipédia sobre folclore para suas aulas. Já vi também um médico usar a Wikipédia (em inglês) pra conseguir informações sobre uma síndrome rara. Dentre outros exemplos. Minha opinião é que o impacto da Wikipédia na Educação será maior tanto quanto for a qualidade dos artigos. Por este motivo que eu estou me dedicando mais a ajudar a aperfeiçoar artigos de boa qualidade nas votações de EAD. Outra coisa que temos que levar em conta é que a Wikipédia é ainda uma "criança" de pouco mais de 10 anos de idade. Daqui a mais 10 anos estará com um nível extraordinário. W.SE (discussão) 16h23min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comente sobre a idade da WP comparando com a Encyclopædia Britannica uma das mais antigas; fale sobre a importância de WP:V, sempre bom falar dos WP:5 também. Jml3^msg 16h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, W.SE e Jm13, legais as opiniões - comento com mais calma depois. Gostaria apenas de mostrar uma apresentação que preparei há meses para alguns professores. []'s, --ezalvarenga (discussão) 17h07min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Quero deixar meu testemunho aqui para dizer o quanto a Wikipédia é importante para a educação. Quando era um simples estudante do ensino médio eu me limitava apenas em ler alguns artigos na Wiki, apenas para fazer trabalhos escolares e tirar algumas dúvidas, mas só esse fato já era algo significativo para a importância desta enciclopédia. No entanto, em 2011, ano em que concluí o ensino médio, fiz dois exames para tentar ingressar em uma Universidade: o ENEM e o vestibular da UEPB. Em nenhum dos dois obtive sucesso, pois minhas notas foram insuficientes para obter uma vaga na Universidade. No ano seguinte decidi de vez em participar da Wikipédia, entrei timidamente, editando aos poucos, mas fui tomando gosto e aprendendo a fazer boas edições. Aqui obtive muito conhecimento sobre diversas áreas e, mesmo com a Wikipédia não sendo de papel, aprendi a escrever bem melhor. Essa experiência wikipediana foi tão importante para mim que em 2012 tentei novamente os mesmos dois exames e desta vez obtive êxito em ambos, e a partir do mês que vem (fevereiro), irei iniciar meus estudos no curso de Direito da Universidade Estadual da Paraíba. É por isso que digo e afirmo que a Wikipédia é sem dúvidas muito importante para a educação. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 20h50min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Tem aí algumas vertentes. A WP é importante para a edução como:

fonte de informação - acessível, atualizada, variedade de assuntos, etc. E aí tb pode entrar em segundo plano a consequência de ter uma sociedade com uma fonte de informação com essas características - alunos usando ela para estudar, médicos usando ela para consultar algo de uma doença rara, pessoas lerem sobre o teste psicológico com imagens de manchas (esqueci o nome) para trapacear na consulta, etc)
escrita enciclopédica - aprender a escrever de forma enciclopédica, diferença entre formato enciclopédico e os outros, diferenciar fonte primária-secundária-terciária / fiabilidade de fontes / avaliar fontes, etc
trabalho em grupo - tomada de decisões / consenso, como lidar com conflitos, trabalho em conjunto / wikiprojetos / trabalho voluntário x opcional
ideologia? - licença livre, colaboração.

Dá para desenvolver bem cada um desses quatro pontos. Até que seria um trabalho levar escrever e se aprofundar sobre isso. Rjclaudio ^msg 21h19min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Geovani, achei sua resposta tão bonita e significativa, que faço questão de lê-la durante a apresentação. Certo estou que temos outros casos parecidos e que poderíamos ter mais. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 21h21min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado Tom. Também acredito que existam outros casos parecidos com o meu e que seria muito bom descobri-los. Abraços! Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h34min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Por imparcialidade, deveriam falar das falhas da Wikipédia, principalmente dos inúmeros erros existentes espalhados pela Wikipédia por causa do tal do senso comum. Afinal, assim como o céu é azul, "uma empresa é uma pessoa jurídica", não é mesmo? Ah sim, a doutrina comercialista diz que não. Leitura recomendada: Wikipédia:Verificabilidade em questão. Supralegal (discussão) 03h45min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

creio que a wikipédia como uma escola ou como uma oficina permanente de aprendizado em várias habilidades já teve seu valor comprovado pelos inúmeros estudos feitos com alunos em academias e colégios, dos quais o documento Como os professores estão ensinando com a Wikipédia, dá ótimo testemunho. neste sentido concordo com o que disseram o Geovani e o Rjclaudio. mas como uma enciclopédia - uma obra de referência - seu valor educativo é tão duvidoso quanto o nosso conteúdo em geral. para aqueles alunos e professores que a usam apenas como uma fonte de consulta e não como ferramenta de engajamento ativo na construção e difusão de conhecimento, usar a wikipédia como fonte é sempre coisa arriscada. em minha opinião isso deve ser trabalhado neste Campus Party, como bem lembrou o Supralegal, em nome da imparcialidade, e tb na intenção de se encontrar soluções para este grave problema que permanece em detrimento dos propósitos educativos mais gerais do projeto. aliás, acho importante assinalar que a maioria dos projetos que envolvem atividades práticas de edição por alunos em ambiente de classe se centram na análise crítica do conteúdo e na correção de problemas! isso por si atesta que o conteúdo em geral, no estado em que se encontra, ainda é fraco, e por isso, como pode ser educativo? Tetraktys (discussão) 05h31min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Um assunto que deve ser tratado é a confiabilidade da Wikipédia. Deve-se enfatizar que a Wikipédia não é fiável, assim como todos as outras fontes de informação, incluindo publicações de alta reputação. Eu sempre digo que o objetivo dos professores não deve ser o de indicar fontes livres de erros, mas de alertar os estudantes de que isso não existe e que eles devem usar o senso crítico o tempo todo. A Wikipédia tem um potencial enorme para fins acadêmicos: cita múltiplas fontes, ligações externas, possui histórico de versões conflitantes e página de discussão. Isso dito, eu sempre digo que desconheço fonte de informação mais confiável que a Wikipédia em Inglês na minha área. Os artigos sobre matemática na wiki.en são mais precisos que livros. Lechatjaune ^msg 12h34min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Mas realmente, de certa forma temos que ser imparciais e apontar também os lados não muito positivos da Wikipédia. Sabemos bem que Wikipédia não é fiável e que o fato de todos poderem editar, faz com que muitos nem sempre de boa-fé façam edições não construtivas prejudicando a qualidade da informação por aqui. No meu caso eu me deparei com inúmeros casos duvidosos em vários artigos, mas para mim isso não foi e não é problema, porque além de verificar as fontes disponíveis, sempre faço pesquisas para esclarecer aquela informação duvidosa e edito o artigo inserindo informações devidamente referenciada. Mas nem todos fazem isso, principalmente o leitor leigo, que apenas lê o que está ali e não se certifica se aquela informação é fiável ou não. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h32min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Na linha do que escreveram o Tetraktys e o Lechatjaune, e embora não esteja ligado ao ensino, acho que a Wikipédia pode ser uma ferramenta altamente eficaz (mesmo muito!) se for encarada como uma espécie de jogo didático de alto nível para aguçar o espírito crítico e o consequente desenvolvimento duma espécie de intuição para identificação de textos com maior ou menor probabilidade deles serem fiáveis. Provavelmente isso só será verdade para os editores mais empenhados em seguir afincadamente o princípio da verificabilidade e na seleção de fontes fiáveis, mas acredito que também se aplique ao estudante ou simples estudioso amador menos preguiçoso, que encara a Wikipédia não como um local onde pode copiar textos para fazer os seus trabalhos escolares ou consumir acriticamente "conhecimento", mas como um local onde em alguns casos pode encontrar informação bem estruturada e pistas para procurar mais informação e/ou fontes para conferir a fiabilidade e "completitude" da informação apresentada nos artigos.

Apesar de haver muito lixo e muitos temas abordados de forma demasiado superficial, trapalhona ou confusa para ser útil, tenho a sensação que em alguns casos os nosos artigos (e os da EN ainda mais) estarão entre as melhores compilações do conhecimento que se podem encontrar seja onde for. Ou mesmo que isso não seja verdade, creio que em muitos casos certos artigos ou conjuntos de artigos serão muito mais úteis como ponto de partida para um trabalho de investigação/estudo mais aprofundado do que qualquer enciclopédia de papel. E mesmo quando o conteúdo do artigo deixa algo a desejar, se tiver uma boa lista de fontes, continua a ser muito útil.

É certo que o facto de não termos revisores "certificados", e nem sequer um sistema de revisão formal, aumenta o risco de tomar como certas algumas informações erradas (risco esse existente em qualquer publicação), mas em contrapartida nos nossos melhores artigos o leitor pode conferir cada um dos seus trechos com as respetivas fontes, o que dificilmente acontece em qualquer outro contexto (onde é que vêm textos com tantas notas de rodapé para fontes como aqui?), pelo que é muito mais simples para um leitor com espírito crítico avaliar a fiabilidade e profundidade do tratamento do que noutras publicações. E do ponto de vista didático, escrever um bom artigo na Wikipédia, ou melhorá-lo ou simplesmente tentar encontrar erros ou clarificar trechos menos claros ou precisos é um exercício de estudo como poucos.

No entanto, como já aflorei acima, os resultados do uso da Wikipédia como mero repositório de informação pronta a consumir algo acefalamente, como se faz com outras publicações feitas profissionais certificados, pode ter resultados catastrófico-caricatos, pois a priori não há qualquer garantia de qualidade e num mesmo tema podemos encontrar excelentes artigos e péssimos artigos, o que não acontece com as publicações tradicionais, cuja qualidade geralmente varia pouco de artigo para artigo. --Stegop (discussão) 01h30min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Caros, gostaria de agradecer a todos que comentaram. Vou depois voltar aqui na discussão, mas aqui está a apresentação - vou consertar depois o referenciamento das imagens direitinho, mas isso realmente vai tomar um tempo agora que não tenho e faço amanhã ou na quinta. Começarei comentando os pontos que acho importante no texto do Aaron Swartz How to get a job like mine. Falarei um pouco de Sagan (com 3 minutos do primeiro capítulo de Cosmos), que muito bem ensinou sobre o ceticismo, a beleza do cosmos, nossa curiosidade para tentar entendê-lo e a importância de aprendermos a aprender no mundo moderno. Seguirei falando sobre a importância de cometer erros, como bem ensina a ciência e inspirado no texto do Daniel Dennett, How to make mistakes. Seguirei com Bertrand Russell sobre o caminho da ciência e da filosofia. Por fim, antes de discutir todos pontos levantados aqui, mostrarei o visionário filme do Isaac Asimov e concluirei falando sobre o projeto Wikipédia na Universidade. --ezalvarenga (discussão) 02h05min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Apenas para acrescentar que concordo plenamente que a Wikipédia pode servir como um bom meio para ensinar as pessoas a desenvolverem o espírito crítico - sempre faço analogia com o método científico, quando tento explicar isso para as pessoas. Como uma fonte terciária de informação que agrega conhecimento no formato enciclopédico, serve como um bom ponto de partida em muitos verbetes. Com o tempo (concordo muito também que é muito nova!), só tende a melhorar. Quanto mais tivermos acesso a recursos educacionais e científicos (em português temos muito menos que em inglês) abertos e quanto mais as escolas se adaptarem à realidade da Internet, isso facilitará as vidas dos editores daqui - ou de um site com algum outro software, quando eventualmente o MediaWiki estiver ultrapassado. E, sendo otimista, se o nível educacional nos países lusófonos melhorar, mais rápida sera a melhoria da qualidade através de mais editores bons que virão. --ezalvarenga (discussão) 02h29min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Coloquei mais um slide para falar um pouco sobre as escolas inspirado no The Wall. --ezalvarenga (discussão) 10h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A wikipedia é para compartilhar conhecimentos. Ser uma enciclopédia total faz parte de seu objetivo final, se tiver um, mas a sua construção deve continuar livre pois não são somente professores e alunos que deverão ditar seu conteudo mas todos os participantes do projeto, sejam editores, pesquisadores ou simples leitores (chamados de comunidade ou coletivo).--Arthemius x (discussão) 10h43min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A razão pela qual estou aqui é porque acho a WP primordial para a educação dos nossos filhos e quero colaborar nessa educação com o máximo que tenho para dar. Quando cheguei escrevi na minha PU: "Não temos o direito de partir e levar connosco tudo o que aprendemos nesta vida" Aqui está implícito o desejo de transmitir, de deixar uma herança. Essa herança não pode ser só para alguns. Todos têm o direito de a receber. Eis porque estou aqui e continuarei aqui e escrevo aqui aquilo que os meus colegas escrevem em "American Journal of...qualquer coisa" para terem um currículo e as honras académicas que tanto ambicionam. Claro que a WP não é 100% fiável mas... quem o é? Será que os livros não têm erros? O erro não depende só de quem escreve mas em grande parte da interpretação de quem lê. Tentaremos corrigir o máximo de erros, ensinaremos os nossos filhos a separar o trigo do joio! Tanto joio escrito por quem é considerado grande neste mundo! e tantos pequeninos que assimilam esse joio como sendo verdades porque o "Senhor" disse! Também isto vai acabar um dia. Pois não haverá mais Senhor nem pequenino mas sim a igualdade que nos prodiga a sabedoria. Nini ^✉ 20h27min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

escrita enciclopédica - é extremamente importante desenvolver este tema. Tenho lutado desde o início por este tema. Fácil se se compreender a finalidade primordial, difícil se se quiser separar as diferentes variantes do português. A finalidade é ensinar os nossos filhos: 1- logo as regras gramaticais devem ser respeitadas. 2- Por outro lado, os nossos filhos estão espalhados nos 4 cantos do mundo lusófono. Somos muitos, diversas raças, diferentes etnias. É imperativo termos um dicionário "nosso" de termos comuns às diferentes versões do português e usar esses termos comuns nos artigos. É um caminho para a unificação e aperfeiçoamento da língua portuguesa. Separar nunca construiu nada, unificar sim. Patriotismo não é um lutar pela palavra brasileira que é sua e eu pela portuguesa que é minha. Patriotismo é encontrarmos a palavra que sobreviveu aos séculos, atravessou fronteiras e oceanos e utilizá-la não como sua ou minha mas como NOSSA. Nini ^✉ 20h48min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Relacionado[editar código-fonte]