Wikipédia:Esplanada/geral/Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo? (12jul2014)

Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo? (12jul2014)

Não quero criar caso com essa situação, nem criticar ninguém, mas há alguns dias o Waldir, desnomeado por absenteísmo em 2009, retornou ao quadro de administradores após um pedido aos burocratas. Não tenho nada contra essa renomeação, nem faço oposição, mas concordo com quem disse Citação: Vanthorn escreveu: «Como é que se pode concluir que nenhum editor contesta esta devolução? Presumo não ser obrigatório editores manterem este Café dos Burocratas nas suas páginas vigiadas.» Aposto que muita gente não ficou sabendo disso, já que a {{Notícias da comunidade}} não foi editada e nem a lista dos administradores. Em casos futuros, para evitar qualquer problema, esse tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente, em local vigiado pelo público (Esplanada/Anúncios) e com um prazo mínimo para que alguém contestasse (vale qualquer tipo de contestação, ou qualquer "não apoio" serve?). --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 12 de julho de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Pelo que eu consegui ler a volta dele não foi aprovada e o nome dele consta ainda na lista dos ex e não dos atuais, apesar de na pagina dele constar como administrador. Em todo caso concordo que este tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)

O Teles lhe atribuiu o Estatuto, se for usar o FastButtons [opção "sobre a conta"] vai ver que ele já possui a flag, ou basta apenas ver a discussão dele. O que acho estranho é esse fato de não ter avido uma "aprovação", entende? --Zoldyick (Discussão) 04h54min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Notem que o ocorrido foi exatamente o curso de ação decidido pela comunidade, e registado em Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Desnomeação automática: "Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado." A passagem a negrito indica precisamente que basta fazer um pedido aos burocratas, e não uma consulta geral à comunidade.

Ou seja, trata-se de uma ação meramente procedural que se presume não controversa e portanto escusa a comunidade de um processo explícito de deliberação. O que a meu ver faz sentido pois no caso de administradores auto-desnomeados por absenteísmo, nunca houve perda da confiança depositada pela comunidade na altura da votação original.

Ainda assim, concordo com o Zoldyick que por um lado faria sentido as regras indicarem um período explícito para permitir a contestação de utilizadores (o que de qualquer forma aconteceu neste caso, com um intervalo bastante generoso de duas semanas entre o pedido e a atribuição), bem como uma clarificação do tipo de contestação válida. Mas por outro lado, tratando-se de um procedimento tão raro, acho que seria desnecessário perder tempo a regular isso, quando em princípio o bom-senso serviria nas raras ocasiões em que isso aconteça. Acho que só faria sentido criar mais regulação se realmente acontecer um caso controverso que o justifique.

Entretanto, vou atualizar a lista de admins, que realmente estava a precisar. Abraços, Waldir ^msg 01h18min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Olha, Waldir, não leva a mal, mas eu Concordo com o Zoldyick. Ficaria mais bonito você ter aberto um novo PDA. Quando um administrador fica anos afastado do projeto e retorna, as regras podem estar tão diferentes que a comunidade pode precisar ser consultada se confia, não no caráter ou no temperamento do indivíduo, mas no conhecimento mínimo necessário das regras que ele vai precisar ter. Tem administradores que deixaram de ser ativos quando a Política de Verificabilidade nem existia, outros, quando ela existia, mas ainda não era aplicada. E tem um caso de um administrador que perdeu a ferramenta por absenteísmo e depois que voltou, foi bloqueado diversas vezes. Acho que não tem mais sentido questionar a reatribuição da ferramenta a você especificamente, mas é um precedente perigoso que eu também não gostaria de ver se repetindo. Acho péssimo deixar a regulamentação pra só depois que a controvérsia aparecer, sendo o problema previsível, pois depois que houver o problema, aí é que não se chegará a consenso algum, quando cada um quiser interpretar a regra como mais lhe interessar.

A regra literal diz apenas que é preciso fazer o pedido aos burocratas, mas ela também diz que um PDA deve ser anunciado se alguém se opuser. Como alguém pode manifestar oposição sem que o canal próprio para anunciar informações desse porte (Esplanada/Anúncios) não foi usado? Ainda que não seja obrigatório um novo PDA, bastava ao menos um aviso "informo que requisitei novamente a ferramenta de administrador junto aos burocratas, pois fui desnomeado por absenteísmo". Após a concessão da ferramenta, sem nenhuma contestação por pelo o menos duas semanas, pode-se presumir que há o status quo (outra regra nova importante) a favor da nomeação, cessando aí o prazo para contestar. Se quiserem aprovar uma regra para que o prazo seja de apenas uma semana (metade do tempo do PDA), também não me oponho, mas deve valer qualquer tipo de oposição, já que administrador é cargo de confiança, e a confiança nem sempre pode ser expressa em argumentação "válida" ou "inválida", como numa PE ou um PDE. ►Onjack^msg 22h57min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Um anúncio na Esplanada/Anúncios teria sido uma boa atitude, mas de resto discordo. Não é um "precedente perigoso", é uma prerrogativa prevista nas regras. Não vejo razão para essa burocratização toda, muito menos em um prazo para contestar. É simples, ou se opõe ou não. Quem se opõe por favor se manifeste de acordo. Cainamarques 10h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Exato, e repito o que já disse acima: a forma como decorreu o processo foi exatamente o previsto nas regras atuais. Podem-se criar regras extra para evitar eventuais problemas, mas acho que é colocar o carro à frente dos bois fazê-lo (tanto quanto sei até agora o meu caso foi o único de restauro de ferramentas por esse critério).

Sobre anunciar na esplanada, etc, sim, faria algum sentido, mas penso que a ideia de bastar um pedido incerimonioso aos burocratas é precisamente realçar a natureza puramente procedural desse restauro: não é preciso que a comunidade toda seja convidada a participar no que não é suposto ser uma deliberação mas uma mera formalidade. Aliás se repararem, houve editores que notaram e participaram na discussão do meu pedido, portanto o sistema claramente funciona razoavelmente bem como já está implementado. O facto de nem *todos* os editores terem sido informados disso, a meu ver, não é diferente de os editores não serem informados de muito do que se vai passando pela wiki, por vezes com consequências muito mais importantes em termos da nossa missão -- por exemplo, os vários processos de eliminações que ocorrem diariamente. --Waldir ^msg 12h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Não é preciso mexer em regras, basta haver uma convenção tácita aqui, que os burocratas tenham conhecimento (o quadro de burocratas é pequeno e não costuma ter grandes alterações). Para casos futuros, que seja avisado na Esplanada quando o pedido de recondução do administrador ao cargo for feito. Duas semanas/um mês já é o tempo padrão para se contestar qualquer coisa aqui (depois disso o status quo se altera). Mas acho que se alguém se opuser, uma votação deverá ser iniciada, independentemente do motivo alegado. Matheus ^diga✍ 15h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Eu acredito que deveria ser modificada está regra para tornar mais transparente o processo. Um ex administrador que quiser voltar ao cargo, deveria ser obrigado a fazer o que está fazendo o João Carvalho. Neste específico caso, como era permitido pela regra citada acima, tanto o Waldir como o Teles estão corretos, ... nada contra. Desejo boa sorte ao Waldir. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Essa discussão voltou a ser mencionada no PDB do Diego Queiroz. Parece que temos um consenso aqui sobre o que fazer em caso de um administrador desnomeado por absenteísmo retornar e pedir o estatuto de volta. Podemos colocar uma nota para essa discussão em Wikipédia:Pedidos_de_administração/doc#Desnomea.C3.A7.C3.A3o_autom.C3.A1tica? Há uma discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Estabelecimento de um número mínimo de edições e/ou ações administrativas que reversores, eliminadores e administradores devam fazer em 6 meses para não perderem o estatuto por absenteísmo (27out2014) também para modificar o Wikipédia:Pedidos de administração/doc, aquela parte sobre licença de somente 180 dias, e após, nova licença, apenas depois de outros 360, aquilo ali serve somente para deixar a regra confusa. Penso que poderíamos ser mais tolerantes com os administradores que avisarem previamente que ficarão por bastante tempo ausentes (comentem isso lá por favor). ►Onjack^msg 20h13min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo em acrescentar a nota. Marcos Dias ^? 02h25min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Também Apoio colocar a nota. --Zoldyick (Discussão) 02h36min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Alguém mais? Sem mais oposições, vou incluir a nota em breve. ►Onjack^msg 20h49min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Como seria a tal "nota"? Faça um "edit/revert" e poste aqui o diff pra gente opinar sobre como de fato ficaria. Como deves imaginar, eu sou contra burotcratizar ainda mais o que já é extremamente burocrático, mas posso opinar sobre uma sugestão real. O que acha? José Luiz ^disc 21h38min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Zé vou esperar um pouco por existir uma outra proposta em discussão (citada acima) para modificar (em outro ponto) essa mesma página, editar agora ficaria estranho. ►Onjack^msg 13h59min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Mais um dos escândalos desta Wikipédia, um burocrata que decide por si só devolver um estatuto importante a um ex-administrador eleito em 2007 sem consultar a comunidade presente em 2014 para o efeito. O requerente sequer precisou consultar e dar satisfação a ninguém para o uso das ferramentas que não utiliza. Outros que editam diariamente há anos e necessitam das ferramentas não as têm. Algo vai muito mal no reino desta Wikipédia. Vanthorn^® 02h42min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Tudo como é previsto em regra. Você é livre pra abrir uma discussão e alterá-la. Eu também gostaria de mudar umas coisinhas. De resto, aqueles que precisam e não têm a ferramenta nada se relacionam com esta discussão.—T_ele^s«fale comigo» 02h57min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Você ultrapassou a comunidade não anunciando previamente a sua decisão conforme as regras. Aliás eu contestei a retribuição que foi explicíta e ignorarada tacitamente por você. Vanthorn^® 03h09min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Pode citar por favor qual a regra que determina que o pedido seja anunciado e onde?—T_ele^s«fale comigo» 03h11min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

O pedido deve e deveria estar claro perante a comunidade. Se é um bate boca entre os burocratas que a comunidade não vigia você deveria ser o primeiro a clarificar anunciando, esse é o seu dever. Vanthorn^® 03h18min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Você falou em regra. Pode citar a regra por favor ou reconhecer que não há essa regra? Assim passamos pro próximo tópico.—T_ele^s«fale comigo» 03h28min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Não há próximo tópico. A regra é a cagada que você fez em atribuir um estatuto de administrador sem consultar a comunidade para o efeito. Vanthorn^®

Colegas, hoje é o dia de Natal, vamos procurar manter a calma sem agressões. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Pois é... o que o Vanthorn falou é mera opinião dele e fez uma acusação falsa de que eu violei regra, mas não mostrou a regra, pois ela não existe. Faltou argumento e partiu pro insulto. A mais usada falácia. Parabéns. Isso ocorreu há meses e nunca foi contestado. Use os meios formais em vez de perder seu tempo aqui, pois seus insultos não trazem nenhum resultado, além de atentar contra sua própria imagem. Achei que a discussão era séria e respondi. Parece que não é. Alguém mais dê atenção ao Vanthorn. Cuidado com os insultos bons argumentos.—T_ele^s«fale comigo» 04h02min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

• Já eu não entendi a comoção. A regra claramente prevê a reatribuição para os administradores que perderam o estatuto apenas por inatividade (Citação: Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado. escreveu: «WP:PDA» e o assunto foi discutido no café dos burocratas. Enfim, tudo perfeitamente de acordo com as regras. Mas o assunto é tão velho que já não sei mais por que reacendeu... José Luiz ^disc 10h51min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

A regra foi desenhada e implementada para reatribuir as ferramentas a administradores que as pretendem utilizar e não para devolver estatutos honoríficos. Como tal, o requerente deve deixar bem explícito o motivo porque pretende a restituição. A comunidade deve ter um conhecimento transparente do que se está a passar e pronunciar-se caso tenha alguma dúvida. Eu contestei o processo e a reatribuição nestes moldes, mas dizem que não. Aliás, não fui eu sequer que abri este tópico.
Concluindo "Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?" Fiquei, você não? Azar o seu. Vanthorn^® 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)