Wikipédia:Esplanada/geral/Anexo:Lista de episódios (28set2011)

Anexo:Lista de episódios (28set2011)

A motivação é o lixo Anexo:Lista de episódios de Death Note, cheio de IPismos, mas a ideia é geral. O que fazer com os vários lixões "Anexo:Lista de episódios de ...", que são resumos de episódios, muitas vezes feitos por IPs, sem nenhuma fonte? Por mim, aplicava-se a Navalha de Jimbo, removendo tudo. Mas tem gente que pensa diferente, que um resumo se baseia na fonte primária. Albmont (discussão) 19h56min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

O resumo é baseado na fonte primária, o próprio episódio. --Mister Sanderson 20h43min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo com o Mister Sanderson. Minha opinião, deve-se colocar {{Sem notas}} ou {{Mais notas}} MarcuS Lucca$ (discussão) 22h03min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
• Remove todo o resumo e deixa só o nome, isso sim... Fazer mais do que isso sem incluir fontes é abusar dos servidores da wikipédia...—comentário não assinado de Maddox (discussão • contrib)

Não vamos começar isso mais uma vez não é? Há tanto por fazer que é consensual, tanto lixo por limpar, porque insistir nessas "jihad's" contra determinados tipos de artigos que são úteis para muita gente? MarcuS Lucca$ (discussão) 00h23min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Maddox, vc não considera os episódios uma fonte primária? Pra mim é óbvio q é. E sendo fonte primária pode ser usada (temos preferência por secundária, mas não há proibição pela primária). Rjclaudio ^msg 00h35min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Uma coisa é o episódio ser fonte primária... Outra completamente diferente é ele servir de referência pra fancruft.. Dá uma olhada nesta lista, por exemplo... Existir editores que defendem que isso é "útil" pra mim é piada... Quem define as afirmações feitas nessas páginas? "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h22min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Os resumos podem ser considerados fancruft por alguns, mas são válidos. Temos artigos de episódios (q tem resumo, alguns até destacados) então pq não pode ter resumo na lista de episódios? Lista de episódios é válida (temos 3 destaques). Então as páginas de lista de episódios são coisas válidas.

Citação: "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim" - os episódios são fontes primárias que estão disponíveis para o público em DVD, portanto são fontes primárias verificáveis e fiáveis. Para verificar a informação basta pegar o DVD e assistir, do mesmo jeito q para verificar uma informação de um livro basta pegar o livro e ler.

Citação: Quem define as afirmações feitas nessas páginas? (interpretando como "quem define o resumo" só pra ficar diferente do parágrafo acima). O resumo é construído em conjunto do mesmo modo q todo o resto da wiki, e do mesmo modo q os resumos dos artigos de episódios são feitos (alguns episódios são até destaque).

Rjclaudio ^msg 03h38min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Sem entrar no mérito de que um desses três anexos que você mencionou foi promovido no limiar da irregularidade, dos três, dois não possuem resumos, mas apenas os títulos, tal qual eu sugeri para o Albmont antes do Marcus vir levantar essa bandeira da "utilidade". O único que possui resumos faz alguma afirmação extraordinária? Ali os resumos tem uma, duas linhas, sem abusos. Dá uma olhada na lista de episódios de Death Note, mencionada pelo Albmont no início do tópico. Entre o que foi destacado e a suposta "utilidade" que o Marcus tá defendendo há uma grande diferença.

Citação: "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim" - Nem toda informação pode ser verificada com uma mera assistida ao episódio, tal qual nem toda informação de um livro pode ser conferida com a simples leitura. A motivação do Iago em Otelo, ou a fidelidade da Capitu em Dom Casmurro, por exemplo... Você acha que basta ler/assistir pra incluir uma conclusão no resumo? Uma coisa é dizer que X fez Y por causa de W... Outra completamente diferente é dizer que X, movido pelo sentimento A, fez B de forma C com Y por causa do sentimento D que sentia por W. Foram tantas letras que eu até me compliquei, mas espero ter passado a ideia que o Albmont levantou... É preciso muito mais do que citar o episódio pra justificar tanto conteúdo. Acho que isso inclusive responde ao terceiro ponto (Citação: Quem define as afirmações feitas nessas páginas?) Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h25min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

É claro que interpretações controversas/opinativas sobre uma obra são pesquisa inédita e portanto são inválidas. Daí a você dizer que tem que apagar todo o conteúdo de um artigo, mesmo aquilo que qualquer espectador pode avaliar ao assistir a obra, e que nenhuma fonte primária pode ser utilizada, é bem diferente. MarcuS Lucca$ (discussão) 04h35min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Sugiro reler meu comentário anterior até entender. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h47min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Informações que não sejam óbvias ao assistir o episódio é só marcar como "sem fontes" ou remover, não é preciso apagar tudo por causa de uma ou duas coisas erradas. Sobre tamanho, só discutir como deve ser o resumo de cada episódio, individualmente, na discussão da página. Até lá fica o atual. Não é assim q se faz sempre? Como todo artigo de episódio, por mais que a gente decida e resuma, com o tempo e sem controle os ips vão adicionando informações até voltar ao texto grande que estava, sempre assim, aí é só resumir de novo. Faz sua proposta de resumo e coloca na discussão da página e vamos ver se o resumo de cada episódio está bom ou se precisa de algo mais. Rjclaudio ^msg 12h36min de 29 de setembro de 2011 (UTC)