Wikipédia:Fancruft

"Fancruft" é um termo usado na Wikipédia para indicar que certo conteúdo só tem relevância para uma pequena população de fãs do tema em questão. O termo é um neologismo derivado do termo hacker cruft, usado para descrever códigos obsoletos acumulados em um programa.

Embora o termo descreva de forma direta esse tipo de acúmulo de informações voltadas apenas a fãs, ele também carrega a ideia de que o conteúdo não é realmente importante — e de que o julgamento sobre sua relevância pode estar distorcido pelo fanatismo de quem o escreveu. Por isso, o uso de "fancruft" pode soar pejorativo e, quando empregado em discussões sobre as contribuições de outro editor, pode ser considerado incivil.

Políticas relacionadas ao fancruft

Assim como ocorre com a maioria das questões ligadas a O que a Wikipédia não é, não existe uma política firme sobre a inclusão de fatos obscuros relacionados à cultura popular. Muitos textos rotulados como fancruft acabam sendo removidos da Wikipédia. Isso acontece porque grande parte dos artigos classificados dessa forma são mal escritos, carecem de wikificação, não apresentam fontes confiáveis, são parciais ou baseiam-se em pesquisa inédita — sendo esses dois últimos motivos suficientes para justificar a exclusão de um artigo. Além disso, esses artigos costumam se enquadrar na categoria de "repositório desordenado de informações". Mesmo assim, há casos em que textos bem escritos e referenciados também são eliminados, embora essas decisões tendam a gerar mais debate. Vale lembrar, por outro lado, que diversos artigos sobre temas relativamente obscuros chegaram a receber o selo de artigo destacado.

Em geral, a percepção de que um artigo contém fancruft pode contribuir para sua indicação para eliminação, mas não é a razão de fato para a eliminação propriamente dita. O termo fancruft funciona mais como um demonstrativo de que determinado conteúdo é visto como não enciclopédico por um ou mais editores, possivelmente por violar políticas de verificabilidade, neutralidade ou pesquisa inédita.

Utilização

A utilização do termo implica que um editor considera material em questão como não enciclopédico, seja porque o tópico é desconhecido fora de círculos de fãs ou pela presença de uma quantidade excessiva de detalhamento que irá cansar, distrair ou confundir leitores que não pertencem a esse público. Nesses casos, presume-se que a remoção do conteúdo não prejudicará a cobertura factual do artigo.

Alguns usuários, porém, encaram o termo como pejorativo e o veem como um insulto a editores com boas intenções. Por isso, há quem considere seu uso em espaços como discussões de eliminação inapropriado, embora essa prática seja relativamente comum. Entretanto, esse uso não é um substituto para um argumento fundamentado nas políticas da Wikipédia. Alguns usuários passaram a usar o termo de forma carinhosa para se referir às próprias contribuições em temas obscuros.

O sufixo "-cruft" pode ser considerado produtivo, já que wikipedistas criaram novos termos a partir dele, como "bloggercruft", "gamecruft", "Poké-cruft", "anime-cruft" ou "Simpsons-cruft". Assim como no termo original, essas variações são usadas para indicar que, na opinião de quem as utiliza, o tema do artigo só tem relevância para fãs mais dedicados. Por exemplo, "Simpsons-cruft" se refere a um tipo de fancruft relacionado à série The Simpsons.

O termo também foi usado sarcasticamente por oponentes, que fazem coisas como rotular conceitos científicos obscuros "cientificruft". A implicação é que esse chamado fancruft seria um assunto especializado, e que isso é ofensivo para pessoas que não tem interesse ou conhecimento no assunto descartá-lo.

Artigos sobre obras de ficção

A questão sobre o que deve ou não ser considerado material enciclopédico provavelmente continuará promovendo debates intensos. Esses embates se tornam ainda mais acirrados quando o assunto envolve obras de ficção, já que o termo fancruft costuma ser aplicado especialmente a conteúdos desse tipo.

É perfeitamente possível escrever sobre obras de ficção com detalhes extensos, mantendo precisão, imparcialidade e evitando pesquisa inédita. No entanto, de modo geral, enciclopédias costumam abordar esses conteúdos apenas a partir de um contexto crítico, como na análise literária.

Determinadas obras de ficção são especialmente propensas a gerar artigos que podem ser criticados como fancruft, especialmente aquelas com um grande número de personagens, cenários, eventos e objetos relevantes. Universos como Star Wars e Star Trek, com obras audiovisuais de grande impacto e centenas de obras derivadas e Pokémon, com milhares de personagens e centenas de espécies, frequentemente despertam esse tipo de discussão. Já fan fictions não canônicas, independentemente da obra original, raramente são consideradas material enciclopédico.

Popularidade

As discussões sobre fancruft costumam girar em torno de dois grupos de editores: aqueles que defendem que a popularidade de um universo fictício justifica sua importância e aqueles que argumentam que, independentemente da popularidade, a presença de centenas de artigos sobre episódios de desenhos animados pode dar a impressão de que a Wikipédia favorece a cultura pop em detrimento de temas considerados "sérios" como Cânone Ocidental.

Como a Wikipédia é uma plataforma colaborativa e aberta, seu conteúdo inevitavelmente reflete os interesses de quem a edita, já que qualquer pessoa pode contribuir e expandir artigos sobre os assuntos de sua preferência. No entanto, a questão da parcialidade sistêmica permanece uma preocupação legítima, assim como o dilema de eliminar conteúdos verificáveis com base em uma percepção subjetiva de que algo "não é enciclopédico".

Tom e foco

Um dos principais traços dos artigos classificados como fancruft é o fato de se concentrarem quase exclusivamente na relevância interna da obra de ficção, deixando de lado o impacto no mundo real. Artigos sobre episódios de séries de TV ou personagens fictícios de filmes são mais propensos a receber essa crítica quando se limitam a apresentar resumos de enredo, biografias de personagens fictícios ou listas de curiosidades sobre a continuidade da série, sem considerar aspectos como recepção crítica, análise temática ou relevância cultural.

Na prática, artigos não devem ser compostos apenas por resumos de enredo e biografias fictícias. Para evitar o rótulo de fancruft, é recomendável que o conteúdo vá além da narrativa interna da obra, abordando seu contexto, influência e recepção no mundo real, bem como referências a análises e fontes independentes que o situem no cenário cultural mais amplo.

Aspectos positivos

Há também um aspecto positivo no ato de descrever um artigo como contendo cruft; aqueles que iriam manter a informação do artigo são estimulados a produzir melhores artigos para evitar a eliminação, ou fundir vários pequenos artigos em um único com um foco mais claro. Concentrar, por exemplo, artigos menores de uma série pode ser melhor para eles, ao dar a cada um deles o que alguns consideram ser uma quantidade "apropriada" de atenção pode evitar sua remoção completa.

Como lidar

Se você encontrar um conteúdo classificado como fancruft, uma abordagem mais construtiva é presumir que o artigo ou tópico pode ser melhorado. Se houver poucas fontes confiáveis cobrindo o tema, a discussão pode se concentrar na notoriedade do assunto. No entanto, é mais provável que o problema seja a falta de um gancho – ou seja, fatos interessantes que despertem o interesse de leitores para além de uma pequena população de fãs entusiastas. Nesse caso, o debate deve girar em torno do que o que a Wikipédia não é (importância dada por fontes) ao invés de notoriedade (cobertura por fontes).

Dentro desse mesmo contexto, o foco específico da discussão pode ser se o artigo se limita a compilar fatos que fontes independentes e confiáveis fora do círculo de fãs não consideraram relevantes o suficiente para publicar. O problema pode ser simplesmente a falta de informações mais amplas e interessantes (como um contexto crítico ou histórico), ou então pode indicar que o artigo deveria ser eliminado por não atender aos critérios da Wikipédia.

Em vez de de marcar imediatamente o artigo para eliminação, é geralmente mais produtivo incentivar os editores interessados a aprimorá-lo. Há diversas tags de manutenção que podem ser usadas para sinalizar a necessidade de ajustes ou complementação. Caso, após um período razoável, como cinco dias, o conteúdo permaneça restrito ao escopo de fancruft, aí sim pode ser mais apropriado propor sua eliminação.

Ver também

• Wikipédia:Livro de estilo de ficção