Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias de categorias (20jun2011)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

O editor Minerva97 D​ C​ E​ F​ B vem criando uma série de "categorias de categorias", por exemplo Categoria:Categorias de músicos, Categoria:Categorias de pessoas.

Além de me soar bastante redundante (pois já há Categoria:Músicos, etc.), esse tipo de categorização tem respaldo? Qual a necessidade?

Yanguas diz!-fiz 19h30min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Não sei se "tem respaldo", mas a necessidade existe. "Categoria:Músicos" reúne os temas e categorias sobre músicos: carreira solo, listagens por gênero, país de origem, banda, etc. "Categoria:Categorias de músicos", pelo que percebo, reúne as categorias de músicos, como Categoria:Avril Lavigne, que reúne os temas especificamente sobre essa cantora. Não tinha pleno conhecimento dessa divisão, mas me parece interessante, apesar de, na divisão, realmente criar uma "redundância", por assim dizer. Não me oponho à manutenção, entretanto. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h35min de 20 de junho de 2011 (UTC)
(conflito)
Tem iw, então não é totalmente errado. Acredito já ter havido uma discussão sobre isso, com resultado para criar essas cats de categorias, ao menos é o que me lembro da discussão disso sobre músicos. Isso separa a cat da pessoa (que ficaria na árvode de "categorias de pessoas") do artigo da pessoa (que ficaria na árvore de "pessoas") e dos seus trabalhos (árvore "obras"). Fazendo a categoria da pessoa direto em "músicos" no final os artigos dos álbuns dele estarão em uma subcat da cat "músicos", e é óbvio que "álbum" não pertence a cat "músicos".
en:Category:Buckminster Fuller é um exemplo, categoria de pessoa que está na árvore de "cats de pessoas" (e em algum ponto ligado a cat de pessoas por ocupação / por país), com a cat dos seus livros dentro da árvore de "livros" e da cat da pessoa. Assim en:Critical Path (book), um livro, não está categorizado indevidamente dentro de "escritores".
Nos jogos eletrônicos tem algo similar, com Categoria:Séries de jogos eletrônicos, que seria similar a uma categoria de cats de jogos eletronicos. Similar, não totalmente mas similar.
Rjclaudio msg 19h37min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Houve uma discussão sobre a criação dessas categorias tempos atrás.: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Outubro#Donos das categorias. --Minerva97 (Discussão) 19h39min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Era essa discussão que me lembrava, só não sabia onde estava. Rjclaudio msg 19h46min de 20 de junho de 2011 (UTC)
  • Essas categorias então não deveriam ser ocultas, ou iniciadas com exclamação, a exemplo das categorias de sistema? Afinal, não é de interesse do leitor a classificação interna que fazemos dos artigos. Yanguas diz!-fiz 19h54min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Discordo. Na minha opinião é de interesse do leitor, se ele entrar na Categoria:Categorias de escritores do Brasil ele vai achar outros escritores parecidos já com as subcategorias de suas obras também. --Minerva97 (Discussão) 20h02min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Para achar outros escritores do Brasil, basta ir a Categoria:Escritores do Brasil, que tem subcategorias e é subcategoria de outras. Yanguas diz!-fiz 20h32min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Concordo com o Yanguas, ao menos nessa parte dos escritores. Quem quiser procurar por escritores não vai na cat de "cats de escritores do Brasil" e sim na cat de "escritores do Brasil" pois nessa encontrará realmente todos os escritores que temos (mts não tem categoria própria pq ainda não tem artigo). Se for na cat de cats capaz de nunca achar quem ele procurava, e acabar pensando que a @ não tem esse escritor.
Se precisa ser oculta ou não já não tenho opinião formada. Rjclaudio msg 21h19min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Atendendo a quão pobre e ineficaz é o sistema de busca da wiki, o que na pt.wp é muito agravado pela fraca categorização da maior parte dos artigos e da estrutura - incompleta nalguns casos, demasiado granular para a quantidade de artigos noutros - creio que estas categorias podem revelar-se úteis. Além do mais, não "empecilham" nada. Ainda não percebi uma certa avareza nas categorias e categorização que por aqui há, que na prática se traduz em haver muito pouca ligação entre artigos. Um exemplo disso é a não existência de categorias para "nascidos em". --Stegop (discussão) 21h50min de 23 de junho de 2011 (UTC)