Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Outubro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

Wikimedia Brasil aprovada no Comitê dos Capitulos da Wikimedia[editar código-fonte]

Segue e-mail:

(grifos meus)
Agora povo... é fazer ela andar! Quem se dispõe? Béria Lima Msg 04h15min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Uhul :) SALLES NETO 21h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Quem quiser colaborar e/ou tiver curiosidade sobre o assunto, pode acessar a página no Meta da Wikimedia Brasil. Parabéns a todos que tem tentado transformar o capítulo em realidade. Alex Pereirafalaê 18h56min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Critérios de Notoriedade[editar código-fonte]

Começaram hoje as votações de Desporto e Política. Começará amanhã a votação de Música. Leandro Rocha (discussão) 22h20min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedidos de revogação de estatuto[editar código-fonte]

Abertos os seguintes pedidos de revogação de estatuto de administrador:

Kim richard correio 13h13min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Pela atual política de desnomeação, todo administrador sem edição nem registro administrativo nos últimos seis meses deve perder o cargo por inatividade. Portanto, o único objetivo das votações é pedir à comunidade para verificar esses requisitos. Estou certo ou faço má interpretação da política? Lechatjaune msg 13h40min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Creio que você está enganado. Ele não deve perder o cargo, ele é passível de perder o cargo, se assim o decidir a comunidade. A política foi decidida assim, bem modesta, depende de confirmação. Se alguém quiser defender algum inativo, poderá convencer 1/3 dos votantes de que ele não deva perder o cargo. Maurício msg 13h53min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
2/3 dos votantes contra a revogação; 1/3 é só para os demais casos. - Al Lemos (discussão) 14h17min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Al Lemos, é o contrário. Nas votações em andamento, são necessários 2/3 a favor da revogação para que ela ocorra. Maurício msg 14h26min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Citação: Revogação do estatuto de administrador escreveu: «a porcentagem de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "absenteísmo" é de 2/3 dos votos favoráveis à revogação». É o que diz o texto ;) - Al Lemos (discussão) 14h40min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Citação: Al Lemos escreveu: «2/3 dos votantes contra a revogação». Pois é, não é 2/3 contra a revogação, mas 2/3 favoráveis! Maurício msg 14h47min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Fiquei com a impressão de que era o contrário, mas o texto está bem claro... - Al Lemos (discussão) 16h54min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Incluindo mais um. MachoCarioca oi 22h52min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Caramba, até o João Miranda e o Jorge? os caras fundaram a Wikipédia. Não gosto disso, cheira a vingancinha boba contra os administradores, esses seres meliantes maléficos e melífugos (desculpem, me empolguei). Macho, cê não tá indo longe demais para provar seu ponto de vista, não?.-- Jo Lorib ->500k 23h46min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Muito pelo contrário, Jo Lorib. Não faço a menor idéia de quem sejam os dois e acho que o cargo não deve ser outorgado por usucapião. Seria 'vingancinha' (de que?), se eu (qualquer um pode fazer isso) tivesse proposto apenas alguns. Estão ali todos os sumidos há mais de seis meses, conforme aprovado em regra. Mais impessoal e correto que isso, me conta como faz aí? MachoCarioca oi 23h51min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

É tudo pura vingança.--OS2Warp msg 23h53min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Mais uma coisa, Jo: a sua tola afirmativa 'cheira a vingancinha boba contra os administradores, esses seres meliantes maléficos e melífugos ', significa que se devia ter tido todo aquele trabalho de se montar aquela votação e toda a comunidade se dar ao trabalho de votar ali por semanas, para depois de aprovada não ser usada? Ou ser usada mas não ser usada contra seus amigos? Só pra eu entender... MachoCarioca oi 23h56min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Seria interessante o OS2Warp, se for capaz, explicar que 'vingança' é essa e de quem. Minha? Dos que votaram por isso? (vários a vários adms) Explique, se puder. Sds MachoCarioca oi 23h56min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Olha Macho, não tenho nada contra desnomear o DCandido ou o Luís Grave, sumiram. Já o João Miranda, que eu não conheci, e o Jorge, que eu também não conheci, foram os dois editores que fundaram a Wikipédia, e apesar de terem sumido também, um dia todos nós vamos sumir, mereciam um pouco mais de reconhecimento. Não é a votação e o processo em si, é sua pressa em nomear para desnomeação editores que nem foi pesquisar quem eram (cito você ai em cima:...Não faço a menor idéia de quem sejam os dois ) que me cheira a vingancinha boba e que eu critico. Você pode me achar tolo, eu posso achar sua vingança boba, mas propor a desnomeação dos fundadores da Wikipédia não foi o propósito de todo aquele trabalho dos votantes, administradores ou não.-- Jo Lorib ->500k 00h17min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Jo Lorib, eu não tenho que pesquisar quem é. A regra não manda pesquisar quem são, não fala em exceção, não adota o usucapião. Todos são iguais perante as regras da Wikipedia, me parece que sua geração de editores daqui, os mais antigos, até hoje nao entende ou não aceita isso. Que se dê a eles o estatuto de fundador, guru ou Deus, de administrador não. É uma função técnica que precisa ser exercida, não é uma medalha nem uma comenda. Sumiram. Capice? Desnomear uns e não desnomear outros, estando todos todos no mesmo caso, é que é uma aberração. Abs MachoCarioca oi 00h26min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente é uma vingança muito bem sucedida e vitoriosa.--OS2Warp msg 00h29min de 3 de Outubro de 2008 (UTC).

Te chama de tolo devido aquela discussão antiga. O chama e ninguém poderá critica-lo. Daqui a pouco ele vai relembrar-la.--OS2Warp msg 00h35min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Pesquisar não é seu forte mesmo, Macho. Não sou dos mais antigos editores, devo ter só uns seis meses mais que você. Façam como acharem melhor, já explanei meu ponto de vista, ando cansado de discussões, pronto, pronto, você ganhou.-- Jo Lorib ->500k 00h37min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Só tenho uma questão: se os usuários foram avisados da intenção de lhes ser revogado o estatuto (mail, pág. de discussão,)? Lijealso ☎ 07h58min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

O João Miranda parece sempre ativo no Blog A Blasfémia. Kim richard correio 08h07min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Link, pls. Pedro Spoladore (discussão) 11h28min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Achei o blog. Mandei um e-mail para eles, avisando sobre a desnomeação do JM. Gostaria de saber a opinião dele sobre isso, ele parece ser um cara bem politizado e tal, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 11h33min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Caramba, até o João Miranda e o Jorge? os caras fundaram a Wikipédia. Não gosto disso, cheira a vingancinha boba contra os administradores, esses seres meliantes maléficos e melífugos (desculpem, me empolguei). Macho, cê não tá indo longe demais para provar seu ponto de vista, não?» Não há nada de vingança. A própria comunidade se manifestou em favor da retirada do status de administradores dos ausentes nessa votação: Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. De todos os citados, o único que eu lembro é do Jorge. Ele pode ter contribuído muito no passado, mas hoje não estão executando mais as funções que lhes foram cabidas por aqui. Eu só gostaria de saber o quê um adminstrador administra estando ausente por meses? Robertogilnei (discussão) 12h04min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)


Segundo Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador:

  • O absenteísmo é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto.
  • Deve haver um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade.
  • O período de inelegibilidade deve ser estipulado durante a votação de desnomeação.
  • Administradores afastados por "absenteísmo" não devem ter direito à renomeação automática após o período mínimo de inelegibilidade.

Eu vejo a diferença entre "motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto" e "motivo legítimo para a revogação de estatuto" e concordo com o Maurício. Mas perguto então por que nenhum pedido tem uma seção para estipular o período mínimo de inelegibilidade. Lechatjaune msg 12h48min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Lechatjaune, concordo com você. Em todos os pedidos deveria haver a pergunta sobre o período de inelegibilidade, já que assim quis a comunidade... Essa pergunta vai sempre incomodar, especialmente numa revogação em que o acusado renuncia ao cargo (a votação sobre o período de sua inelegibilidade tem que continuar, já que foi expressamente previsto que nesses casos ele deve se submeter ao período de inelegibilidade definido na política, que é escolher o período em cada votação). Maurício msg 13h03min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem observado, afinal está escrito "caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação é interrompida e o pedido arquivado", mas ao mesmo tempo, o pedido não pode ser arquivado para que se decida o tempo de inelegibilidade. Lechatjaune msg 13h18min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Resposta do João Miranda ao pedido de desnomeação[editar código-fonte]

de joao miranda <jmiranda@xxxxxxx.com>
para spoladore@xxxxxxx.com
data 3 de outubro de 2008 12:56
assunto Re: Ao João Miranda
Obrigado pelo aviso.
Acho que não faz sentido continuar como administrador.
João Miranda

Pedro Spoladore (discussão) 17h54min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso resume tudo... - Al Lemos (discussão) 17h57min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Tenho duas perguntas técnicas d eoutra ordem:

1. Para que fique caracterizada a renúncia ao cargo do Miranda, não seria o caso de ele ir à página de votação e expressar sua vontade lá, tornando-a oficial e assim a votação ser arquivada?

2. Ao que está parecendo, e para minha surpresa, a 'comunidade' parece estar levando a sério esta política de revogação do estatuto, as votações são praticamente unânimes. Pelo que sei, jamais um adm teve o seu estatuto sysop cassado aqui pela comunidade, ou seja, foi desnomeado, ao invés de desnomear-se, seja pelo motivo que for, e para isso, desnomear-se, ele simplesmente vai ao Meta, solicita sua desnomeação e ela é feita por um steward. No caso presente, se essas desnomeaçoes forem confirmadas, não estarão sendo pedidas por eles, mas pela comunidade em votação. Como se faz então a retirada das ferramentas? Vai alguém em nome da comunidade ao Meta e solicita, mostrando o link das votações com a devida tradução ? Alguém sabe? MachoCarioca oi 21h58min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre a pergunta 1, o João Miranda não está renunciando ao cargo, só na sua cabeça, MC. A história é que o Jo Lorib fez um fuzuê aí acima porque é O João Miranda que está sendo desnomeado e que não pode porque ele fundou a Wikipédia, e o OS2 aproveitou pra destacar que é vingança pura e simplesmente, então para sanar minha própria curiosidade eu mandei um e-mail para o João Miranda, com o link da desnomeação. Resumindo: ele achou válido, tanto é que apoiou a iniciativa da desnomeação e nem precisa que ele apareça lá na votação. Simples assim. Pedro Spoladore (discussão) 22h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Entendi, achei que ele estava renunciando. Tanto faz. Qto às 'intervenções' de Jo Lorib E OS2, representantes da velha guarda, é bom ver que esse tipo de editor perde espaço aqui, a comunidade claramente quer mudanças. Os mais antigos se adaptam a um projeto mias iugal e arejado ou não vão mais gostar daqui, os antigos 'privilégios' absurdos, só existentes nesta Wikipedia (talvez a unica em que jamais um adm tenha sido desnomeado, só se auto-desnomeado, mostrando que aqui não se formou um projeto cultural, mas uma curriola de compadres) estão começando a acabar, por vontade da propria 'nova comunidade'(?). Novos ventos sopram. Abs MachoCarioca oi 23h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Spoladore, e sobre a 2, sabs? MachoCarioca oi 23h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Não... peço ajuda aos burocratas! Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Me chamar de velha guarda é um absurdo e uma grande falta de respeito. Isso tem um nome - má educação - estupidez e descontrole emocional.--OS2Warp msg 23h48min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

OS2Warp, te chamar de velha guarda não quer dizer que vc é algum velho, quer dizer que vc é da turma dos mais antigos aqui, Velha Guarda é isso, podes ter até 15 anos, deu pra entender? MachoCarioca oi

Respondendo a pergutna 2 do MC: É isso mesmo MC... algum dos nossos burocratas vai até o meta... faz o pedido e mostra a votação. e um steward retira as ferramentas. Haha Béria Lima Msg 19h29min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Inclusão da definição sobre o período de inelegibilidade[editar código-fonte]

Conforme levantado pelo Lechatjaune:

  1. a comunidade decidiu estipular um período de inelegibilidade, nos casos em que a comunidade revogar o estatuto de um administrador (item 2.1 da votação, 34x3);
  2. a comunidade decidiu que esse período seria definido em cada votação (item 2.2 da votação, 17x10x15x8x0), que não pode ser inferior a 90 dias nem superior a 720 dias;

Sendo assim, inseri uma questão na primeira das atuais votações (Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/DCandido), seguindo o modelo da pergunta da sanção de insultos (inseri mais duas opções intermediárias, as mesmas que estavam na votação da política). Se não houver contestações, sugiro inserir nas demais, bem como avisar aos que já votaram que existe mais uma pergunta em cada votação. Maurício msg 22h07min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que não há necessidade de se inserir em todas, não basta decidir (algo que já deveria ter sido decidido) numa delas pra tudo, ou 'cada caso é um caso'? (e pq seria? Falo inclusive sobre isso lá) MachoCarioca oi 23h00min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

A comunidade quis assim... Na discussão da política, eu defendi que o período deveria ser pré-definido, mas parece que a vontade é discutir caso a caso, fazer o quê? Maurício msg 23h07min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Este item nem fazia sentido ser incluido ali. O que tinha de redundancia naquela votação era bincadeira. A 'comunidade' nao quis assim, o mesmo grupinho de sempre do curralzinho do Pensares é que correu prali em cima do termino da votação, para marcar aquela opção de maneira a poder flexibilizzar o tempo de retorno às ferramentas, caso algum delas ou algum de seus apaniguados fosse desnomeado. Não entendeu o que viu? É sempre assim ,na outra votação também, não tem convicção de nada e arrumam qualquer desculpa (se pegaram na desculpa da Tarsie, que de boa fé argumentou pelos absenteístas e não pelos que fazem mau uso da ferramenta) para mudar de voto no intuito de um hipotetico beneficiamento pessoal futuro. Acorda, Maurição, vc não conhece ainda ocomo é isso aqui :-) MachoCarioca oi 23h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, isso é "estratégia da votação", fazer o quê? É a comunidade que temos, como impedir que via MSN ou e-mail se combine apagar um artigo ou uma opção em uma votação? Se houve combinação ou não, todos temos o mesmo direito ao voto. Sou contra impedir que uma opção seja levada à votação, porque o resultado pode ser pior do que quero. Se a comunidade quer, essa é a wiki-pt. Maurício msg 23h23min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Maurição, no mundo em que eu vivo, esta 'estratégia de votação' tem outro nome impronunciável, (e já disse isso na votação de exigencias para administraodres) mas vc está correto, esta é, ainda, a comunidade que temos, Cabe a todos mudá-la impedindo isso com votos fortes contra o cumpadrismo de uma duzia aqui. Por falar nisso, já que me perguntaram lá tbém, vc foi um dos idealizadores desta politica, não votas? :-)

E não era questão de impedir nada, acho apenas que esta opção era meio idiota, estabelecer algo com a votação em andamento. Nunca vi isso. Tipico casuísmo, (de quem foi a ideia daquilo?) esse tipo de coisa não é ética nem prática, é feita mais pra confundir, atrapalhar, é não querer que a coisa seja certinha, tudo definidinho, correto, sem espaço para armações, desde o ocmeço. é o tipico tópico enfiado para se 'abrir brechas casuisticas numa decisão de corpo. igualzinho Brasilia. Trata-se de casuísmo, não acho que aceitar essas coisas nos levem a lugar nenhum, tudo fica muito confuso aqui, aquela votação ridicula era um biblia perguntando três vezes a mesma coisa, como se fossemos todos do primeiro grau. Teve gente que cansou só de ler. Que raciocinio mais estranho aquilo... Enfim, vamos em frente. Como vc diz, é o que temos MachoCarioca oi 23h33min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Atualização de páginas especiais.[editar código-fonte]

As páginas Especial:Páginas sem categorias e Especial:Predefinições sem categorias não são atualizadas desde o dia 30 de setembro. Faz pelo menos um mês que eu sigo essas páginas e elas sempre tem sido atualizadas diariamente. Mateus RM msg 21h43min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Recentemente como pode ser observado os servidores da Wikimedia Foundation tem passado por algumas dificuldades técnicas, devido a isso algumas coisas tem sido "paralizadas" para que os servidores possam dar conta de suprir toda a demanda. Tais páginas especiais vão sendo atualizadas aos poucos. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 22h48min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikinotícias (Burocratas/CheckUsers)[editar código-fonte]

Venho pedir a participação da comunidade na eleição para burocratas do Wikinotícias, é importante a participação da comunidade daqui, pois esses burocratas (Alex Pereira e Eu) receberão também o status de checkuser lá, portanto não se acanhem e participem votando aqui. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 22h45min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Campanha Eleitoral Gratuita[editar código-fonte]

Votem em mim. Mas se ÉU não for a Nice ou o Fabiano, estupra, mas não mata NUNCA MAIS VOTEM EM MIM. Tosqueira D C 02h52min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

E pode boca de urna em véspera de eleição? Béria Lima Msg 03h05min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Isto virou Circo geral? GoEThe (discussão) 09h45min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
O que eu não entendi é como alguém subverte um pedido de CU e ainda dispara spam por toda a Wikipédia. Fizeram um pedido para Tosqueira e Missigno, essa história de Nice e Fabiano surgiu por um comentário infeliz. Rapidamente, o esperto tratou de usar isso em seu benefício e desvirtuou toda a discussão. Pietro Roveri (discussão) 20h26min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
O pedido de CU precisa, pelo menos, de um diff "provando" o que afirmava poder ser verdadeiro... aquele nem isso tinha. RafaAzevedo msg 20h37min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo que o CU não tinha fundamentação. Porém, era um pedido para Tosqueira e Missigno, esse SPAM é mentiroso.Pietro Roveri (discussão) 20h43min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

O pior é que essa msg ai em cima com o Pitta está dando redirect nas abas de discussão. Manda-se msg pra um e cai noutro. O Oskulo pedi CU dele proprio, não tinha prova nenhuma,foi feito. O tosca pediu CU dele mesmo, não tinham prova tambem, não foi. Claro que os dois nao iam dar em nada, mas não sei o porque da diferenciação, eu ate tinha elogiado o Alex no caso do Oskulo. MachoCarioca oi 20h46min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Vamos ver a diferença de tratamento:

  1. O pedido do Oskulo (com a minha conta) foi considerado infundamentado; contudo o Alex Pereira (verificador) disse que como os próprios acusados concordaram com a verificação ela foi aceite e realizada;
  2. O pedido do Tosqueira (com o Missigno, apenas e só com esta conta, não foi com mais ninguém) foi igualmente considerado infundamentado; o próprio acusado não só concordou com a verificação como também pediu o voto a favor de muitos dos seus amigos; para espanto o mesmo Alex Pereira (verificador) não aceitou o pedido.

É incrível: 2 pesos e 2 medidas. Então o Tosqueira queria provar a sua inocência e o verificador não deixou, ou será que o Tosqueira nunca quis provar a sua inocência e isto foi uma farsa? Como não sei mas quero descobrir anuncio que em breve vou apresentar novo pedido de verificação, desta vez mais completo. Vamos ver se aí há coragem para voltar a discriminar o meu pedido. Cada vez estou mais convencido que Tosqueira e Missigno são a mesma pessoa. Só um culpado faria SPAM mentiroso dizendo que eu o acusei de ser Nice ou Fabiano, quando eu o acusei de ser (e ele é mesmo) o Missigno. Veremos (se me deixarem) se tenho razão. LPL (discussão) 04h06min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Me desculpem pelos transtornos criados pela subpágina do usuário. Quanto às acusações, espero que faça um bom trabalho de investigação. Aliás, LPL, que tal uma aposta: Se o próximo pedido de verificação der negativo, você pede seu banimento? Se o resultada da verificação entre as contas minha e do Missigno der positivo, marque o que digo (pegue o diff): pode pedir meu banimento! Tosqueira D C 00h52min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedido de CheckUser - SonyEriccson e Anonimus2008[editar código-fonte]

Informo a criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/SonyEriccson. Explicações e comentários na página. Canal FOX (discussão) 01h34min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

isto que eu vou dizer não é contra os editor, mas ver um Canal Fox a fazer um pedido de checkuser contra um SonyEriccson, sem falar do Mr.Yahoo! entre outros..., demasiada publicidade de graça...--Rei-artur ✉ 16h20min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

CheckUser - Canal Fox[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de verificação das contras Canal FOX D​ C​ E​ F, Bizuim D​ C​ E​ F, Anonimus2008 D​ C​ E​ F e SonyEriccson D​ C​ E​ F pelos motivos apresentados na respectiva página. Béria Lima Msg 18h21min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Quem não deve, não teme. Que se faça a verificação. Exceed your Vision™ 18h37min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Para refletir[editar código-fonte]

  • Quantidade de pedidos de Check User em 2006: 15
  • Quantidade de pedidos de Check User em 2007: 18
  • Quantidade de pedidos de Check User em 2008: 44 (até 4 de outubro)

Maurício msg 18h39min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

44?! Não acredito... isso é uma explosão de socks! Exceed your Vision™ 18h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
É difícil de concluir qualquer coisa sobre isso, mas tenho a impressão que há alguém fazendo testes com o procedimento de checkuser. Chama-me a atenção usuários novatos dando razões para verificações. Lechatjaune msg 19h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

IHHH! O cara está imitando a minha assinatura... Peço por favor, senhor Canal Fox, use a sua criatividade e mude a sua assinatura pois eunão vou mudar a minha. HyperBroad™ 19h32min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Lamento, mas gostei da sua assinatura então a copiei. Se quiser mude a sua HyperBroad, pois eunão vou mudar a minha. Caso você ouse me acusar de calúnia mais uma vez, dou entrada em um processo contra a WikiMedia, não me mandem links de 'Não Profira Ameaças Judiciais', pois já li estes links. A próposito, não sou sock do HyperBroad! Exceed your Vision™ 20h07min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que o Lechat matou a charada. RafaAzevedo msg 19h35min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

A assinatura mostra como é o usuário, na Wikipédia e em qualquer lugar. Copiando uma assinatura significa que você insere VDA nos artigo que você cria, Bizuim. HyperBroad™ 21h07min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Prezado, informo que já entrei com uma ação contra a WikiMedia e Dejan de Oliveira Leite por diflamação. Canal FOX (discussão) 22h13min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Já sei qual foi a sua intensão: Bagunçar! HyperBroad™ 22h19min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Hein?? Kim richard correio 22h20min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Leu isso aqui, Canal FOX? HyperBroad™ 22h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Já li toda essa besteirada. Mas, a ação contra Dejan de Oliveira Leite e a WikiMedia já foi feita. Caso peça desculpas por ter me acusado de calúnia eu retiro a ação. Canal FOX (discussão) 22h45min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Você abriu uma ação judicial num sábado?? Essa é a primeira que vi. Qual a vara de justiça que está aberta hoje mesmo? Béria Lima Msg 22h46min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim. Na minha região, as varas de justiça estão de plantão por causa das eleições amanhã. Canal FOX (discussão) 22h49min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

No final do ano passado, chamei a atenção de alguns editores experientes para a possibilidade de que o número de socks ilícitos crescesse em 2008. Poucos me ouviram. O número de socks já é absurdo. Essas contas já estão influenciando votações e propondo mudanças na documentação. Vejam as discussões e os históricos das propostas em andamento e as recentes políticas, ruins em sua maioria, aprovadas. Vejam essa própria seção. A verdade é que as ferramentas de checkuser são limitadas. Entretanto, nossa tolerância com esses socks não precisa ser limitada também. JSSX uai 22h56min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Vamos fazem om acordo? Pode usar essa assinatura, pois eu vou muda a minha. Já fazia muito tempo que eu queria personalizar minha assinatura pelas preferências e quando eu consigo alguém copia e, de repente, aparece um sujeitinho (novato ou não) pede uma verificação apenas por usar assinaturas idênticas. HyperBroad™ 22h58min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
OK. Só falta uma coisa: pedir desculpas por ter me acusado de calúnia. Assim, eu cancelo a ação. Exceed your Vision™ 23h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
HyperBroad, não vamos alimentar mais socks. Ignoremos... Alegre JSSX uai 23h08min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu sei. Fui eu que comecei com a briga (eu estava em pé-de-guerra em casa e infelizmente, descontei em cima do Canal FOX D​ C​ E​ F. Meu pedido de desculpas está aqui. HyperBroadOlá! 23h31min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem, a minha discussão junto com o Hyper terminou. Acabou que eu e ele mudamos de assinatura. Exceed your Visioncomo? 00h05min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Colocando lenha na fogueira: Pois para mim isso é um sock e ainda por cima mentiroso! Não há nenhum tribunal de justiça Civil aberto nesse fim de semana... só os tribunais eleitorais estão trabalhando. E de mim vc nunca vai receber um pedido de desculpas.... pode começar a fazer a ação contra mim... e boa sorte na hora de citar o reu! Béria Lima Msg 06h03min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Tá engraçado-constrangedor ver o Hyper pedindo desculpas ao Bizuim, um usuário bloqueado de vir aqui por seis meses......francamente...MachoCarioca oi 06h18min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Dia 10 de novembro[editar código-fonte]

Nesse dia ocorrerá um Encontro com Construtores de Conhecimento Colaborativo livre, que contará com o apoio da Wikimedia Brasil, trazendo Jimmy Wales, Ronaldo Lemos, Sérgio Amadeu, talvez, Gilson Schwartz, Beto Ricardo, Oded Grajew, Claúdio Prado, você? Mas como o intuito de sermos completamente colaborativo necessitamos de um nome, que tal você sugerir um? Entre em aqui e entenda um pouco melhor e opine. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h28min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Rodrigo, eu não entendi a quem esse talvez se refere. Se às pessoas antes ou depois dele. Pedro Spoladore (discussão) 22h38min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
O talvez era para o Gilson Schwartz, Beto Ricardo, Oded Grajew, Claúdio Prado que ainda não havíamos entrado em contato, o Gilson poderá ir, os outros eu não sei . Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h36min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Artigos de municípios brasileiros[editar código-fonte]

Só um recado para quem vigia artigos de municípios: Atenção com eles! Contenham os ânimos das IP's. Muitas delas alteraram na infobox o nome do atual prefeito para o do suposto prefeito eleito. J.P.Chagas msg 19h32min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Já corrigi uns 10 deles...! Pedindo que só alterem quando diplomado e tomado posse ou seja depois de 1º de janeiro de 2009.--Reynaldo Avaré Msg 19h38min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)


Logotipo[editar código-fonte]

Está aberta a votação para o logotipo comemorativo do artigo 500.000, podem votar aqui.--Rei-artur ✉ 22h45min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos - Oskulo[editar código-fonte]

Anuncio a comunidade que abri uma sanção de insultos contra o usuário Oskulo. Para mais detalhes ver aqui. Burmeister (discussão) 19h23min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

(modifiquei o título para que o acesso direto através do sumário não vá para outra seção). FilRBCorreio 20h11min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Ajuda no MediaWiki:Editnotice[editar código-fonte]

Olá, wikipedistas! Eu peço a ajuda de vocês para criar predefinições para as páginas MediaWiki:Editnotice. A lista está aqui. Preciso da ajuda de vocês. Se vocês têm alguma uma pergunta, me contate. HyperBroad™ 22h09min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

10 novembro confirmado - inscrevam-se[editar código-fonte]

O Encontro será totalmente No Logo, não é um evento da Wikimedia Brasil é um evento que conta com a colaboração da Wikimedia Brasil, mas é para todos que desejam Construir de forma Colaborativa o Conhecimento de forma livre.

Importante - inscrição

Contará com a presença de Jimmy Wales, Sérgio Amadeu, Gilson Schwartz (...) você?
Caso queira participar do evento é importante inscreverem-se, afinal contaremos com um número limitado de vagas, estamos dando a vocês o privilégio de uma semana antes iniciarem a suas inscrições, pois iremos divulgar em outras redes sociais passado esse tempo, então façam o quanto antes para não perderem a oportunidade. Isso pode ser feito aqui

Aonde acontera
Será no Centro Cultural São Paulo.
O que será
Bate-papo sobre oportunidades e desafios para a produção colaborativa de conhecimentos livres no Brasil
Quando
Segunda-feira, 10 de novembro de 2008, das 19h30 às 22h00
Importante

Será gratuito

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h51min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

ele está ai[editar código-fonte]

Estão todos preparados??? O wikiactividade está de volta, em breve...--Rei-artur ✉ 20h42min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Há como adiantar alguma coisa sobre como será este 5º wikia(c)tividade? Pedro Spoladore (discussão) 21h12min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
o que posso adiantar é que amanhã haverá grandes novidades...--Rei-artur ✉ 21h22min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Lesgal! Pedro Spoladore (discussão) 21h24min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Já começou, participem!!!!--Rei-artur ✉ 10h45min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Always up-to-date details for every municipality in Finland[editar código-fonte]

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

  1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
  2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
  3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
  4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony (discussão) 10h26min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Mediador[editar código-fonte]

As discussões sobre a criação da função de mediador estão paralisadas desde fevereiro último. Proponho que sejam retomadas com o objetivo de implementar a proposta. - Al Lemos (discussão) 13h46min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Artigos estão desaparecendo da wikipedia[editar código-fonte]

Percebi que vários artigos estão desaparecendo da wikipedia em português, exemplo é o artigo "guru" entre muitos outros. Os artigos desaparecem juntamente com seu histórico, se alguém poder ajudar agradeço. O problema também parece que se perde a história da própria wiki pois artigo como relógio(xadrez) que foi um dos mais antigo também desapareceu e reapareceu como criado por outro usuário basta verificar na pagina de contribuições do usuário Cesarakg, [1] --EJC (discussão) 14h52min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Não olhei guru, mas relógio (xadrez) é um simples caso de REDIRECT. Se o REDIRECT foi ou não correto, já é uma outra história. - Al Lemos (discussão) 14h57min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Não era correto... o antigo artigo era de 2002.. então fiz fusão de históricos. Béria Lima Msg 15h15min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipédia anglófona em DVD[editar código-fonte]

A SOS Children's Villages e a Wikipédia lançaram uma versão em DVD da Wikipédia anglófona, focada na grade curricular das escolas do Reino Unido. São 5.500 artigos (o que seria o equivalente a 20 volumes de uma enciclopédia tradicional), selecionados por relevância e qualidade, 34.000 imagens e 20 milhões de palavras:

Welcome to this Wikipedia Selection. This 2008/9 Wikipedia DVD Selection is a free, hand-checked, non-commercial selection from Wikipedia, targeted around the UK National Curriculum and useful for much of the English speaking world. It has about 5500 articles (as much as can be fitted on a DVD with good size images) and is about the size of a twenty volume encyclopaedia (34,000 images and 20 million words). Articles were chosen from a list ranked by importance and quality generated by project members. This list of articles was then manually sorted for relevance to children, and adult topics were removed. Compared to the 2007 version some six hundred articles were removed and two thousand more relevant articles (of now adequate quality) were added. SOS Children volunteers then checked and tidied up the contents, first by selecting historical versions of articles free from vandalism and then by removing unsuitable sections. External links and references are also not included since it was infeasible to check all of these.

Sei que isso parece um sonho distante para nós, já não temos esse total de artigos de qualidade na lusófona, mas poderíamos engendrar esforços para fazer algo nesse sentido, nem que fossem 1.000 artigos essenciais para se distribuir nas escolas. Pedro Spoladore (discussão) 15h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Quem não pode comprar uma enciclopédia em papel não poderia comprar um computador para instalar o DVD. :( Kim richard correio 15h18min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
    • Muitas escolas de educação básica já possuem computadores com drive de DVD no Brasil — tivemos muitos projetos e parcerias nos governos estaduais e municipais nesses últimos anos. Não é pra criança ter em casa, mas na escola. Em casa realmente é isso que você falou. Não sei a situação de Portugal. Pedro Spoladore (discussão) 15h26min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
      • Em Portugal está actualmente a decorrer o Plano Tecnológico, que consiste, entre outras coisas, em distribuir computadores com acesso à Internet a todos os alunos do 1.º ao 12.º anos de escolaridade. Era uma excelente ideia criar um DVD em português, mas ainda temos um longo caminho pela frente. Pcjrm (discussão) 15h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Penso eu que precisamos de conteúdo antes disso... da lista dos mil artigos essenciais da pédia nem 10% é destacado (isso pq são essenciais) não quero nem sonhar no que vem no meio desses mil (tenho sincero medo de olhar! Hein? ) Béria Lima Msg 15h52min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, o caminho é longo, mas não impossível. Poderíamos fazer ações no sentido de melhorar os 1000 artigos essenciais, etc. Pedro Spoladore (discussão) 15h58min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que é necessário ler esta longa discussão primeiro... - Al Lemos (discussão) 16h22min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Bem, essa discussão aí se passou na Wikipedia anglófona. Creio que deveria haver uma aqui também, já que o que é "essencial" lá não necessariamente deve ser aqui.... Robertogilnei (discussão) 16h32min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Há hoje 366 artigos destacados e um pouco mais 250 bons artigos. Seria o caso de pôr um wiki-projeto para a melhorá-los ? Ou utilizar os que já existem, como o projeto de tradução, para destacar os artigos restantes da lista dos 1000 ? De toda maneira, a questão é: gostaríamos de consultar um DVD com 1000 grandes artigos, ou uma enciclopédia exaustiva como Encarta ? (apenas para comparação: Encarta Premium contém 68 000 artigos do menor ao maior. Edição completa disponível em inglês) Si você, Pedro, fixa 1000 artigos suficientes para um DVD (seriam quanto Megab?), poderia-se pensar em decidir quais são esses 1000 artigos e listá-los. Em seguida, convidar todo wikipedista a escolher um e trabalhá-lo para torná-lo um artigo de destaque. Do outro lado, uma "comissão" eleita poderia analisar se um artigo já pode ser aceito como destacado, o que aceleraria o processo de destaque! Renderia uma imagem grandiosa da Wikipédia aos olhos das sociedades portuguesa, brasileira, em fim, lusófonas. Aumentaria até, significativamente, o número de colaboradores aqui! Seria a ideia do ano Kim richard correio 16h23min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
    • Concordo contigo Kim. Pensava algo nesse sentido. Só não sei em que ano poderíamos ter isso implementado. Pedro Spoladore (discussão) 16h26min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Nuts.... MachoCarioca oi 16h41min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Se necessário... posso ajudar com os artigos de religião (eu conheço as maiorias dos livros de referência da área.) Béria Lima Msg 16h43min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Podemos elaborar um projeto, ver uma lista de interessados por tema. Uma coisa que eu vou fazer é baixar essa enciclopédia e fuçar bastante nos artigos. Há muito coisa nas grades curriculares que são universalmente iguais, como os assuntos relativos à matemática. Taí uma idéia: um CD (não mais DVD, hehe) com artigos sobre matemática, a matéria mais temida e odiada (porque mal ensinada) pelos alunos, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 17h15min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Béria foge só por causa da simples menção à palavra "matemática"... Béria Lima Msg 17h19min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedro, pode começar já! (ou quando o wikiatividade terminar hahaha) ou ainda no ano que vêm. Você sabe que liderar(organizar) um projeto como esse exige muita disponibilidade de tempo. Mas não se preocupe, você pode me engajar como seu auxiliar.Alegre

Vamos aos detalhes:

  • o custo de produção por produto se resume ao preço do dvd, da mão de obra para copia-los (niente si feito por um de nós) e da embalagem (claro! si houver embalagem...)
  • verás que 1000 artigos é pouco para uma enciclopédia: eu começaria por colocar os artigos sobre países (são 130 países no mundo) + artigos sobre ideologias/sistemas/etc como: capitalismo, república, comunismo, monarquia, mercantilismo,... (100 à 200 no mínimo) + artigos gerais tipo: rádio, informática, trem(ou ferrovia), ... (500..) + e a lista continua.. Os portais temáticos podem dar uma boa ideia da extensão que isso pode alcançar.
  • Mas se olhar com atenção, são na maioria artigos que já são enormes em kbytes (ok que há um pouco mais de trabalho para alguns países! :) ) e que falta apenas ajustes como correções da estrutura, retirar imagens sem qualidade, correção do texto, verificar a veracidade dos dados já inseridos. Para a maioria desses artigos, o trabalho já está quase terminado, o que é ponto marcado.
  • Eu começaria por organizar uma "página de votação" onde esses artigos pudessem ser escolhidos pela comunidade.
  • A parte bacana nisso é que se o MEC ou o governo português não quiserem saber do nosso DVD, ou mesmo se aceitarem, pode-se também envisajar distribuí-los como gadget de jornal ou de revista nas bancas, e para quem quiser. Poderia até ser encomendado! (já que há quem pede por isso na Linha direta)

Kim richard correio 17h29min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah! vi agora que você mudou o tema do DVD/CD! apaga um pouco do que disse. Kim richard correio 17h37min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Mas se fizer esse cd de matemáticas, esquece a comunidade! Só vai ter Albmont e Lechatjaune fazendo artigos de convergência e limites de funções bizaras nisso [2] hahahaha Kim richard correio 17h43min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Hahaha. Não mudei o tema, Kim, Só dei uma outra idéia. E creio que os senhores acima citados saberiam descer ao nível de compreensão matemática básico das escolas. Enfim, concordo com os detalhes que você colocou. Se amadurecermos essa idéia, podemos conseguir uma conquista inédita pra wp lusófona. Lembre-se que se governos não mostrarem interesse, sempre há as ONG's, principalmente as européias, com dinheiro de sobra para nos ajudar no financiamento e/ou na confecção dos DVD's. Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Pensei melhor e... tem um probleminha: nós não temos programadores que possam escrever o software da wiki em cd/dvd Kim richard correio 12h03min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Kim, fica tranquilo, isso não é problema porque analisei o materia do DVD da anglófona aqui no meu PC e é muito tranquilo de se fazer algo parecido, porque na verdade é um DVD repleto de arquivos HTML. Isso é possível fazer pela própria WP, ao gerar uma versão para impressão. Aí salva-se os arquivos, categorizando-os em pastas de 0-9, a-z, etc., depois só criar na raiz um index.html e criar as ligações. Simples. Claro que um software para DVD seria muito mais show, e podemos pensar nisso mais para frente. Por enquanto, a simplicidade de um HTML é o ideal. Mas temos programadores, sim: Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, LeonardoG D​ C​ E​ F, FML D​ C​ E​ F, entre outros (eu, inclusive, já fiz faculdade de computação mas não me formei, hehe). Pedro Spoladore (discussão) 13h11min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Minha opinião : não viável; razões:
  • escolas querem materiais do mais credível possível (Wikipédia não é muito credível, ao menos a imagem dela),
  • acho muito trabalho para pouco resultado. Um DVD destinado ao grande público seria um espectáculo, mas um simples CD com artigos (de assunto didático) que estão longe de estar comletos na Wiki..
DVD, somente se a Wikimédia nos encontrar um associado que possa se ocupar de construir o software (eventualmente também a embalagem) Sinto muito Tristeza Kim richard correio 14h02min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Discordo sobre ser inviável, Kim. É necessário um início, humilde que seja. Classificar artigos essenciais, expandi-los e juntá-los num DVD é um passo importante. O que você está propondo seria um segundo passo. Um passo de cada vez. Precisamos urgentemente melhorar a qualidade dos nossos artigos. O que fazer com eles depois é outra discussão. A idéia do DVD é impulsionar e motivar os nossos trabalhos com os artigos (uma meta), visando divulgá-los nas escolas. Pretendo fazer isso, mesmo que sozinho, com as escolas aqui de Cuiabá, hehe. Um outro projeto que tenho, que já comentei com o Mateus Hidalgo D​ C​ E​ F, é fazer uma apresentação sobre a Wikipédia na UFMT, incentivando o uso acadêmico da WP e explicando as ferramentas básicas de edição em cursos posteriores, talvez. Mas isso é papo para outra ocasião. Pedro Spoladore (discussão) 14h31min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Ok. é um começo "humilde" mas é um começo. Kim richard correio 14h52min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Kim tá rico..... Nuts......MachoCarioca oi 17h46min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Btw, no futuro cada usuário ativo aqui terá a userbox: este usuário edita patrocinado pela ONG X, hehehe... Pedro Spoladore (discussão) 17h50min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Nuts?? e isso é português? Kim richard correio
Quem sabe não faremos isso na Wikimedia Brasil? Tosão (discussão) 20h36min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Tosão... dá uma olhada na mailing lista da Wikimedia Brasil. Acredito eu que eles tem outros problemas para resolver... Béria Lima Msg 20h43min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Que tal aproveitar a vinda do Jimbo para lançar uma consulta pública sobre os temas essenciais em cada área? Depois a comunidade poderia filtrar essa lista. Pietro Roveri (discussão) 16h29min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
    • Concordo. Você que é paulista poderia estar acompanhando os eventos de perto, não? Alegre Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
      • Gostaria muito, mas Ribeirão fica a 300 km e os eventos serão durante a semana. De qualquer forma, ajudo no que for possível. Vou estar em SP no final de semana anterior. Pietro Roveri (discussão) 10h21min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Referências: Importante[editar código-fonte]

Conforme alertado pelo Leonardo Mio, notem que aparece em NBR 10520/2002 da ABNT (seção 6.2.2), onde as referências no texto dos artigos devem ficar depois da pontuação. Aprendi mais uma!  Ð. Indech  図   10h46min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Interessante. Não sabia. Pessoalmente sempre achei esteticamente melhor assim, bom saber que também estava correto. :) RafaAzevedo msg 10h58min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Bem me parecia. Lijealso ☎ 14h09min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Legal. Sempre as usei assim. Ruy Pugliesi discussão 14h12min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Isso eu acho interessante de adicionar às nossas regras de referenciamento, para padronizar e evitar discussão. Alguém discorda? Pedro Spoladore (discussão) 14h13min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que até devia ter sido feita já. Leonardo Mio (discussão) 14h18min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Se não está na documentação, já devia estar. Lijealso ☎ 14h27min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Mateus RM msg 20h25min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Só uma pergunta: Portugal reconhece as regras da ABNT? Se não... as regras lá são iguais as de cá? Béria Lima Msg 15h20min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Qual o órgão de padronização técnica de Portugal? Leonardo Mio (discussão) 15h25min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Em Portugal é da responsabilidade do Instituto Português da Qualidade. Podem consultar a norma em vigor aqui, pois no site têm de pagar para visualizar e imprimir... Alchimista Fala Comigo! 20h46min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
A norma portuguesa não explicita como a brasileira a regra da "referência depois da pontuação", mas achei uma coisa interessante: Na primeira pagina da NBR e na 10ª seção da NP está escrito que estão ambas em harmonia com a norma internacional ISO 690 de 1987, que eu achei pela Biblioteca do Canadá e também não explicita nada a esse respeito (embora os numeros apareçam depois do ponto nos exemplos). A wiki-en explicita isso, a wiki-es também. Leonardo Mio (discussão) 21h25min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Problemas com o EasyTimeline (gráfico)[editar código-fonte]

Venho expor problemas com o EasyTimeline (o gráfico, dentro das tags <timeline></timeline>). Novos gráficos ou simples novas edições nos mesmos causam o desaparecimento dos textos nos gráficos. A imagem de fundo continua e os links também, mas os textos somem. Aqui tem um exemplo.

Este é um problema em todas as wikis. Mais informações em bugzilla:16085. Como vim falar somente sobre a situação, acho que o melhor é expor aqui nos Anúncios. Sds. -Ramisses D/C 00h55min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Sexto Wikiactividade[editar código-fonte]

Apanhando o balanço do Wikiactividade V, iniciará em breve o Sexto Wikiactividade. Lijealso ☎ 18h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Já?!? Béria Lima Msg 18h54min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Opa! Vamo que vamo! Só não esqueça de colocar nas regras lá: Para que haja mais competitividade, Lijealso está terminantemente impedido de participar. Pedro Spoladore (discussão) 19h07min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
De acordo, eu não participo, lol. Lijealso ☎ 19h12min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Até pq se vc participar a disputa vai ser pela medalha de prata... pq a de ouro já terá dono! Béria Lima Msg 19h51min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Será que não da pra adiar o inicio disso não? É que o Wikiactividade anterior ainda estará em andamento, pois na verdade ele termina com o final das votações pra destaque. Por falar nisso, tem muitas votações com pouca participação. Não tem ninguém animado a dar uma olhada nelas, pelo menos pra opinar sobre o que tem que ser melhorado nos artigos? Mateus RM msg 21h28min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu pretendo começar em breve a ler os artigos em que ainda não votei. Pedro Spoladore (discussão) 21h31min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Vocês é que decidem. Lijealso ☎ 21h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Realmente algumas EAD têm pouca votação, mas com tantos artigos para analisar torna-se difícil votar em tudo. Lijealso ☎ 21h37min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Que tal mudar a data de início para 1º de dezembro, Lije? Eu, particularmente, tô cansado e provavelmente não irei participar do 6º porque tá muito em cima da hora, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 21h41min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Você que é o coordenador que tem de decidir, hehe. Primeiro, gostaria de saber qual a razão para você ter estabelecido uma data tão próxima? Vai que me convence... Pedro Spoladore (discussão) 21h45min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo em mudar a data de início e a duração do concurso, pois as votações só terminam em 26 de novembro. Sugiro a seguinte duração: 00h01min de 1 de dezembro de 2008 a 23h59min de 31 de dezembro de 2008. FilRBCorreio 22h01min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Até dia 15 é melhor, depois tem natal, reveillon... Leonardo Mio (discussão) 22h24min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Teremos aí 1 mês de descanso e busca de novos artigos para criar antes do concurso, e 15 dias de muita correria durante Pedro Spoladore (discussão) 22h45min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com esse adiamento para 1 de dezembro, assim temos mais tempo para ler os artigos do 5WA e votar na EAD. Burmeister (discussão) 23h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
A surpresa já foi embora... não seria melhor elaborar outra atividade para o concurso, a ser divulgada em cima da hora? É que a regra do jeito que está fará com que haja grande incentivo em se postergar as criações dos artigos para dezembro! Maurício msg 23h50min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com a prorrogação para o mês de dezembro. Vinicius Siqueira MSG 00h59min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Data alterada. Vão se preparando. Lijealso ☎ 21h32min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Questionário[editar código-fonte]

Está a decorrer um questionário sobre a Wikipédia. Mais informações aqui (em inglês). Lijealso ☎ 13h35min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem[editar código-fonte]

Mais uma votação capital se prepara. Sobre a mesa dessa vez: um órgão de conduta/arbitragem. Vários editores se dispuseram a elaborar uma proposta dita comummente de "ArbCom" (Arbitration Commitee) para a nossa wiki. Resultado: temos 4 propostas-bases de texto para a instalação desse órgão. O que irá logo em votação é apenas a primeira de duas etapas previstas: a escolha de um texto base, o qual poderá ser modificado numa segunda e final votação prevista para Dezembro.

Peço à comunidade que tome a tempo conhecimento das propostas para melhor seleccioná-las. A página de discussão está aberta para dúvidas, sugestões etc. Kim richard correio 19h58min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)


Grandes artigos[editar código-fonte]

Aproveitando a ideia Wikiactividade, fiz pequena estatística. Chega-se à conclusão que dos artigos grandes (+50kb), são 558 artigos e apenas 87 são artigos destacados, ou seja, ~15,5%. Dos restantes ainda existem 179 artigos (~32%) com boa qualidade, alguns destes estão a "utilizados" no Wikiactividade e muito mais poderiam participar. Como o Wikiactividade ainda está a meio, ainda falta uma semana esperemos que mais gente participe e assim aumentariam a quantidade de destacados. Eu quando criei o wikiactividade sabia que existiam muito artigos "bons" que por pequenos pormenores ainda não são destacados, mas não sabiam que eram tantos, são 179 artigos. Esta estatística foi apenas feita a artigos com mais de 50kb, como os destacados geralmente tem >30kb, e seguindo esta estatística, existem 1414 artigos entre os 25kb e 50kb, logo os 32% dá 452 de artigos com boa qualidade.--Rei-artur ✉ 20h19min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Muito interessante. Pedro Spoladore (discussão) 20h53min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Estou cuidando diretamente de C++ e Richard Wagner. O primeiro já foi rejeitado uma vez pois, entre outros motivos, era um assunto muito técnico. Já evoluiu muito, todos os códigos (99,99999%) foram movidos para uma página em anexo; mas, modificando ou não, o assunto continua técnico. O segundo possui uma probabilidade muito maior de ser destacado levando em conta o tema, biografias caem bem na PP, ainda mais de alguém tão relevante. Mas ainda restam muitas listas no artigo, tratarei de resolver isso; pela relevância, Wagner merece estar entre os destacados sem sombra de dúvida. O problema das listas infindáveis também está em Curitiba. --Leonardo Stabile msg 01h49min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Uma coisa que sempre me pergunto: será que o aviso dos 32kb não intimida de certa forma a expansão de artigos para muito além desse tamanho? Eu mesmo já desmembrei artigos que haviam passado desse tamanho. Gerbilo :< 13h29min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedido de sanção de insultos contra Quissamã[editar código-fonte]

O Quissamã se referiu a mim com os seguintes adjetivos: ignorante, tolo, maluco e idiota.. Além de me perseguir pela Wikipédia lusófona e anglófona e de estar tentando me prejudicar gratuitamente. Abri uma Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Quissamã. Opinoso (discussão) 20h32min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Boa vingancinha.

Assim como todos que já entraram em conflito com você, eu não tento prejudicá-lo gratuitamente Nós apenas damos o troco.

A Wikipedia anglófona já julgou o seu caso bloqueando-o por 31h, 48h e finalmente por 72h, fato que você apagou da página de discussão, mas que ainda pode ser verificado no final desta página de histórico [3].

Espero que a Wikipedia lusófona também siga pelo mesmo caminho. Para o bem de todos.

--Quissamã (discussão) 15h27min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Anúncio de votação[editar código-fonte]

Só pra avisar que criei esta votação, que tem que ser votada o quanto antes.

Saudações,

MatheusCafé-Coffee-Kawa? 22h42min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

ATENÇÃO:Para evitar mal-entendidos, não vamos comemorar em algum lugar, e sim com um logotipo diferente da WP MatheusCafé-Coffee-Kawa? 00h41min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

O bom senso diz, antes de se iniciar um votação, tem haver uma discussão sobre o assunto, para não aconteceu com agora, ou seja, a votação para a duração do logotipo já estava preparada iria aconteceu em simultâneo com a votação do 2º turno do logotipo. como já se iniciou, já não a remédio...--Rei-artur ✉ 19h04min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Predefinição:Sem-notas[editar código-fonte]

Comunico a abertura de pedido de opinião na página de discussão do artigo Ogum, a respeito da tag {{Sem-notas}}, que foi retirada sem qualquer explicação de um artigo que não tem notas (sob a alegação preciosa de que "onde está a regra de que referências tem que estar em notas de rodapé?"). Gostaria de ouvir a opinião da comunidade a este respeito. RafaAzevedo msg 13h27min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

A criação da predefinição citada em julho deste ano foi totalmente ignorada pela comunidade, visto que já existe uma predefinição com finalidade parecida.
Não existem regras na documentação que obriguem a inclusão desta predefinição.
Gostaria que a comunidade, inclusive, visse o que o editor Rafa está fazendo naquela discussão, principalmente, após a administradora Béria e eu termos mediado (com sucesso) um conflito existente entre outros dois editores.

Desde 2005, nunca vi comportamento tão repugnante. Agradeço! JSSX uai 13h31min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Mais ofensas. Administradores? RafaAzevedo msg 13h37min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Pois não? Esta aqui vê o caso mais está envolvida e não vai bloquear nenhum dos dois... mas se algum dos outros quiser por favor estejam a vontade! Béria Lima Msg 13h43min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Que você não vai bloquear o JSSX não precisava nem ter dito... :) RafaAzevedo msg 13h45min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Para facilitar Especial:Bloquear/RafaAzevedo e Especial:Bloquear/JSSX (a regra de bloqueio: WP:PB) Boa sorte, administradores!! E se preparem para a enxurada de criticas posteriores! Béria Lima Msg 13h47min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Olha, obrigatório não é, mas é pra não comprometer a confiabilidade do artigo e da Wikipedia como um todo. Já ouvi de pessoas (que não editam aqui) que MUITA COISA que não dá pra confiar na Wikipedia porque tudo que tá aqui parece ter surgido do nada. Eu vi que tem as bibliografias no fim da página, mas seria o mínimo, para alguém acreditar que o que está lá é verdade, que começasse a se citar mais frequentemente as referências na mesma linha, isso não só para esse artigo mas para todos os outros em geral. Leonardo Mio (discussão) 13h49min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Leonardo... o artigo em questão tem sim uma seção de referências com vários livros. A reclamação é quie não tem notas de rodapé! (que até onde eu sei não é obrigatória) Béria Lima Msg 13h50min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
O Leonardo reconheceu a existência da "seção de referências com vários livros" (que ele chamou, apropriadamente, de bibliografia). RafaAzevedo msg 13h59min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Como já disse no pedido de opinião, nas escolhas dos artigos destacados é muitas vezes cobrado a falta de notas de rodapé. Vejo por isso a predefinição como sendo útil para assinalar problemas específicos de cada artigo. GoEThe (discussão) 13h52min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo é um esboço recém traduzido Goethe.... só entrou nesse tiroteio por causa do triangulo amoroso Fred x Rafa x Jurema. Para um esboço está devidamente referênciado (até a referência à tradução ele tem!) Béria Lima Msg 13h56min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Há muito tempo que o artigo deixou de ser um "esboço" (que segundo as definições da própria Wiki é um artigo com pouco mais que um parágrafo). RafaAzevedo msg 13h58min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Já que há pessoas activamente a trabalhar no artigo e como solução de compromisso, será possível retirar as tags durante algum tempo, em caso da Jurema, Beria ou qualquer outra pessoa se comprometer a providenciar as notas de rodapé brevemente? Concordo que não é útil colocar predefinições para todos os problemas que um artigo tenha mal quando ele tem apenas algumas linhas, mas este já tem algo mais e está a caminhar em passos largos para a meta. GoEThe (discussão) 14h04min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, obviamente, minha intenção ao colocar as tags foi melhorá-lo, e não prejudicá-lo. RafaAzevedo msg 14h07min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
ótimo... falarei com a Ju e providenciarei as notas necessárias! Obrigado. Béria Lima Msg 14h09min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Perfeito! GoEThe (discussão) 14h10min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Beria os livros estão no Anexo:Lista de livros com tema afro-brasileiro dentro desse artigo ainda tem outra lista oculta que preciso editar, tentei juntar nessa lista todos os livros que falam sobre as religiões afro-brasileiras e os orixás. Jurema Oliveira (discussão) 15h19min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Não me parece ser necessária mais nem a tag que lá está. Isso aqui virou picuinha, mas o que destoa mesmo são as intervenções, essas sim repugnantes, do 'chateiro' da UOL. A coisa pode se resolver entre Rafa, Béria e Jurema, a Béria é um mediadora esforçada e bem intencioanada, não se pode negar isso não. Rafa, cá pra nós, desnecessário isso ..... MachoCarioca oi 20h19min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Atrasado, MC, o problema já foi resolvido... :) RafaAzevedo msg 20h30min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Logotipo[editar código-fonte]

Iniciou hoje, o segundo turno da votação para a escolha para o logotipo Comemorativo do artigos 500.000.--Rei-artur ✉ 18h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

ver também Duração da comemoração Kim richard correio 16h33min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia's New Definition of Truth[editar código-fonte]

Interessante comentário a respeito do novo conceito de verdade pela wikipédia, postado hoje no Slashdot:

"Simson Garfinkel has an interesting essay on MIT Technology Review in which he examines the way that Wikipedia has redefined the commonly accepted use of the word 'truth.' While many academic experts have argued that Wikipedia's articles can't be trusted because they are written and edited by volunteers who have never been vetted, studies have found that the articles are remarkably accurate. 'But wikitruth isn't based on principles such as consistency or observability. It's not even based on common sense or firsthand experience,' says Garfinkel. What makes a fact or statement fit for inclusion is verifiability — that it appeared in some other publication, but there is a problem with appealing to the authority of other people's written words: many publications don't do any fact checking at all, and many of those that do simply call up the subject of the article and ask if the writer got the facts wrong or right. Wikipedia's policy of 'No Original Research' also leads to situations like Jaron Lanier's frustrated attempts to correct his own Wikipedia entry based on firsthand knowledge of his own career. So what is Wikipedia's truth? 'Since Wikipedia is the most widely read online reference on the planet, it's the standard of truth that most people are implicitly using when they type a search term into Google or Yahoo. On Wikipedia, truth is received truth: the consensus view of a subject.'"[1]

Referências

  1. ↑ http://tech.slashdot.org/tech/08/10/21/1657256.shtml

De se pensar, Pedro Spoladore (discussão) 01h50min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Juro que passando o olho rapidamente no começo achei que que era sobre Simon & Garfunkel..pá....pá...pá... MachoCarioca oi 02h40min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Nossa eu também ia falar isso! Tive que ler três vezes o nome do garoto, hehe. Wikitruth... hmm! — Delemonbão tamém! 08h25min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Novo projeto[editar código-fonte]

Só passei para avisar o novo Projeto de Odontologia. Jozeias3d? 23h59min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Opinião e dúvidas sobre Wikipedia[editar código-fonte]

Em sua fase de inscrição para a WikiBrasil, os interessados colocaram suas opiniões para o debate, pela ligação muito forte com a Wp, alguns levantaram questões sobre a Wp, m:Wikimedia_Brasil/projetos/WikiBrasil/Forum#WIKIP.C3.89DIA, acho interessante analizarmos, pois muitos não são Wikers. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h27min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Projeto Manutenção[editar código-fonte]

Convido todos os inscritos atualmente no Projeto Manutenção a participarem das discussões, especialmente a mais recente, para darmos um rumo mais específico e "mais um gás" ao projeto! Kleiner msg 16h06min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Sapo-saber[editar código-fonte]

Analisem esta mensagem - acredito que não fui o único a receber uma... Já tínhamos a "Brasília Virtual", agora temos outra Wikipédia em "PortuguêsEU"... O engraçado é que o usuário que me mandou a mensagem é o mesmo que foi bloqueado há poucos dias, criou nova conta, com a mesma página de usuário do outro e está editando os artigos que vinha editando. O que, na minha opinião, significa que esta "política" de "sanção de insultos", não só não funciona, como ainda por cima promove a criação de projetos paralelos à Wikipédia, sem vantagem para ninguém. Vá lá que, neste caso, apesar do sapo ter ganho um colaborador, nós não perdemos...:-)) Abraços. --Rui Silva (discussão) 07h30min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Cara, não consigo nem ter raiva... Só consigo rir com nosso colega cabeça-dura... Exustem pessoas cujas contribuições, por mais verdadeiras que sejam, causam mais transtornos que benefícios... Kleiner msg 07h49min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)


Grupos étnicos[editar código-fonte]

Estou a tentar limpar as páginas sobre etnias e raças, que acho muito "poluídas" e deparei com uma caixa que considero desinformativa, que deu lugar à Discussão:Mulato, para a qual eu apelo a opiniões de mais usuários. Para além da caixa em si (ou de outros aspetos), gostaria também de opiniões - ou ações! - sobre a Predefinição:Raças humanas, que me parece igualmente estranha. Vejam também os verbetes mestiço, pardo, povo indígena (que eu penso devia ser movido para "Povos indígenas do Brasil") e outros relacionados com as "Raças humanas". --Rui Silva (discussão) 11h13min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

100 noção[editar código-fonte]

  • Eu, os antropólogos e os genetecistas do mundo inteiro estamos esperando o resultado dos wikipedistas especialistas de plantão. Vai ser uma revolução no mundo científico quando os abobados aqui conseguirem especificar a diferença entre predefinção e preconceito. Vão estudar antes de editar uma linha qualquer. O pior não é o editor burro, é o admimistrador empurrando a carrroça e o burro para não perder a notoriedade de burro. 09h17min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por NH (discussão • contrib.) (Herr Professor NH, polido como sempre ;) - Al Lemos (discussão) 23h48min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas#Proxy bot[editar código-fonte]

Peço o aviso de todos sobre a aprovação do status de sysop excepcionalmente à um bot. Kim richard correio 19h45min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipedia logo project[editar código-fonte]

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique (discussão) 16h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

português: Olá! Esta mensagem serve para informar a todas as Wikipédias que há um projecto a decorrer para corrigir os erros no logótipo da Wikipédia. Há também um plano para adicionar mais caracteres ao outro lado do globo. Sintam-se (à vontade) para visitar a página em Meta-Wiki e discutir sobre isto na página de discussão. Obrigado, e vemo-nos no Meta! Bastique (discussão) 16h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) (Tradução GoEThe (discussão))

Betawiki update[editar código-fonte]

  • Currently 99.91% of the MediaWiki messages and 98.56% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Alguém poderia me explicar o que são essas mensagens? What does localiSe mean? Kleiner msg 20h48min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Localisation in this sense is adapting the system messages of MediaWiki. By doing this at Betawiki the work is done once and hopefully well and will become available at all MediaWiki installations in time. Thanks, GerardM (discussão) 14h02min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) PS I use British English for my spelling :)

Jimbo vem aí...[editar código-fonte]

Sob a manchete "Fundador da Wikipedia participa de debate em SP", a Folha Online está divulgando a vinda de Jimbo Walles ao Brasil. Mais informações disponíveis na página da Wikimedia Brasil, no Meta. Alex Pereirafalaê 19h20min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Um tanto quanto negativo o fim dessa reportagem: precisamos reforçar a luta contra o vandalismo, particularmente dando maior rigor à política de bloqueio. Kim richard correio 19h37min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
A reportagem se referia especificamente ao sistema de busca Wikia Search, mas serve de alerta para a Wikipédia também, lógico. Pedro Spoladore (discussão) 19h55min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
A revista Info e o Wikinotícias também estão divulgando o evento. Alex Pereirafalaê 19h58min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Estou entrando em contato com alguns jornalistas, para que nos auxiliem na divulgação do evento. Se conseguir algum resultado, comunico aqui. Pedro Spoladore (discussão) 14h40min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

WikiBrasil[editar código-fonte]

WikiBrasil - Mutirão de Conhecimentos Livres

Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, estará no Brasil e participará de discussão sobre produções colaborativas de conhecimentos livres.


Os desafios e oportunidades para produções colaborativas de conhecimentos livres no Brasil é tema de debate no Centro Cultural São Paulo, às 19h30 do dia 10 de novembro de 2008 (segunda-feira). O evento, denominado WikiBrasil: Mutirão de Conhecimentos Livres, celebra também o início da atuação da Wikimedia do Brasil.

Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, participará da discussão em formato não-linear com convidados. Já estão confirmadas as presenças de Ethevaldo Siqueira, Gilberto Dimenstein, Gilson Schwartz, Karen Worcman, Ladislau Dowbor, Lala Dezeinhelin, Reinaldo Pamponet, Renato Rovai, Sérgio Amadeu, entre outros.

A bilheteria do Centro Cultural São Paulo (Rua Vergueiro, 1000) distribuirá para o público senhas gratuitas uma hora antes do início do evento. A sala Adoniran Barbosa tem capacidade para 600 pessoas e será dada prioridade aos inscritos com antecedência no seguinte link.

Os interessados de outras localidades poderão acompanhar o evento e enviar perguntas pela Internet. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedidos de administração[editar código-fonte]

A página está aqui. Vamos dar nosso voto de confiança à ele! HyperBroad™ 18h57min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Mais um[editar código-fonte]

Spoladore, o regresso. GoEThe (discussão) 19h44min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedido de banimento - Jeantotola[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de banimento do usuário Jeantotola. As votações serão iniciadas em 18/10/2008. Ruy Pugliesi discussão 03h03min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Finalmente um pedido de banimento. Confesso que não me lembro de ter visto nenhum. Afinal a política de banimento sempre serve para alguma coisa... Madeirense (discussão) 03h25min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Este caso do Paulo Andrade foi um dos mais tristes casos da Wiki-pt, em que um editor foi bloqueado ao infinito por algo que não fez, foi condenado por uma histeria ignorante de quem nem sabia o que dizia ali, que não batia com o que ele tinha escrito, uma verdadeira caça às bruxas, como diz em seu voto o Rui Silva, um dos sete que votaram contra, e onde o acusado para se defender teve que entrar como sock puppet, numa estrutura de julgamento digna dos melhores tempos do Terceiro Reich, como é soez na Wiki-pt. O mesmo incensamento que se critica aí no filhote de Himmler do Totola.

Me parece que esse tal de banimento agora aí vai pelo mesmo caminho, sua defesa será por 'e-mail' porque foi bloqueado. Por sinal, faço uma sugestãozinha de troca de nome deste negocio - 'politica de banimento', nome nojentinho, não? - lá na discussão do pedido, pelas razões expostas. Boas. MachoCarioca oi 06h59min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual

Tem uma coisa que me diverte e me espanta, o Tosqueira consegue achar tudo aqui dentro haha MachoCarioca oi 07h05min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Não havia nada "de histeria ignorante de quem nem sabia o que dizia ali". Por mim, digo que sabia muito bem o que dizia por ali, sabia o nome e o endereço do que dizia ali. Quanto a histeria, não sei, mas ignorância, ignorante, extravagante é negar que ele teve defesa, seja como sock, fontoche, e muito mais articulações. Sem falar em intimidação, que por sinal ele conhecia muito bem, e muito bem acessorado. Pobrezinho dele, do macho, e de todos os outros que acham que foi "uma verdadeira caça às bruxas, como diz em seu voto" sei lá quem. __ Observatore (discussão) 10h47min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois foi exatamente isso, Observatore, é só ler o historico dos fatos. Mandaram ler o que ele escreveu e comparar com a acusação. Não leram e votaram pelo banimento dele assim mesmo. Não se pode negar o que está escrito. Caçaram a 'bruxa' ali. Sds MachoCarioca oi 18h45min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as ever

O editor mc mente. O editor Paulo Andrade fez ameaças judiciais.--OS2Warp msg 20h04min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Para quem lê o texto escrito pelo editor mc deve estar ciente que todas as afirmações acima são falsas uma vez que o editor Paulo Andrade atacou a muitas pessoas e todos ficaram apavorados e não tiveram coragem de fazer o bloqueio ao editor. A comunidade agiu amedrontada e saiu do episódio calada e assustada.--OS2Warp msg 20h28min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Foi um episódio que demostrou que a ação dos administradores que deveria ter sido imediata, porém nada foi feito. --OS2Warp msg 20h29min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

O editor OS2Warp tem a mania de chamar os outros de mentiroso com a maior cara de pau. Se ele fez ameaças judiciais ou não, não vem ao caso para seu banimento, já que a pena para isso não é banimento infinito, portanto, o argumento é ridiculo, como sempre.

Quanto a ser mentira o exposto, o link para as afirmações do citado editor, estão todos na discussão de sua sanção por pretensa pedofilia, onde osfatos ali apontados para seu banimento, não batem com o escrito pelo editor, como lá demonstrado. Quem estiver interessado, siga o link do Tosqueira e leia io caso inteiro. Sds MachoCarioca oi 23h05min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Deve ser eliminado sim. Quanto menos analfabetos e ignorantes na wiki melhor. Conseguem mandar para o espaço pessoas inteligentes, porém não abobados como estes e outros. NH (discussão) 23h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)


Pretensa pedofilia

Machocarioca, como tu tens facilidade em desviar um tema... com a ajuda do Tosqueira, claro.

Pela forma como tu afirmaste em “caça as bruxas” eu quase sinto pena do usuário e mando construir uma placa em homenagem ao injusto bloqueado.

Não caçaram bruxa nenhuma. O que ocorre é que o nível de permissividade andava (ou anda) elevado na wiki. O sujeito "pede" fotos de meninas ou meninos de 9 anos que podem ser eróticas ou sensuais então é bloqueado. Depois a comunidade ratifica por votação. O que o OS2Warp disse é verdade, cito:

  • O editor Paulo Andrade fez ameaças judiciais...
  • ... muitas pessoas e todos ficaram apavorados e não tiveram coragem de fazer o bloqueio ao editor. A comunidade agiu amedrontada e saiu do episódio calada e assustada.
  • Foi um episódio que demonstrou que a ação dos administradores que deveria ter sido imediata, porém nada foi feito.

Corretíssimo, muita gente correu da raia por medo das ameaças judiciais do usuário, e isso vem ao caso sim. Não havia a política de bloqueio que há hoje, e Wikipedia:Não proferir ameaças legais surgiu por consenso em maio de 2007 e não foi por coincidência não, foi mérito de toda a articulação do usuário Paulo Andrade que deixou essa comunidade recuada como um bando de medrosos. Somente uns poucos tiveram coragem de se manifestarem, muito poucos mesmos.

Machocarioca, vou te fazer umas perguntas: Se eu te pedir fotos eróticas ou sensuais de teus filhos (caso os tivesse), meninos ou meninas, ou mesmo que tu me enviasse relato de relacionamento teu com criança... vai encarar? Ou vai virar careta? Você é permissivo a esse respeito? Essa permissividade ao que você chama “pretensa pedofilia” não combina com os que votaram ratificando o bloqueio.

Observatore (discussão) 02h33min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

O que foi que eu desvirtuei? Contei o que aconteceu e mandei olhar os links.

Ele simplesmente não fez o que foi acusado nem o que vc diz, esse foi o problema daquela sanção. Porque a tal da comunidade teria tanto medo de uma ameaça judicial, se o editor em questão fosse um pedófilo comprovado? Talvez pq se ele levasse à vida real todo mundo que o acusasse disso fosse processado por calunia a difamação por não provarem nada? O que houve foi uma caça as bruxas e das boas aqui. Histérica por sinal. MachoCarioca oi 05h26min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

O que foi que desviaste? rsrs Ainda não percebeu? Esse é um anúncio sobre outro tema. Dá olhada no cabeçalho.
Ele não fez... Diz-se por aí que o pior cego é o que se recusa a ver...
Mas não respondeu minhas perguntas, e repito: Se eu te pedir fotos eróticas ou sensuais de teus filhos (caso os tivesse), meninos ou meninas, ou mesmo que tu me enviasse relato de relacionamento teu com criança... vai encarar? Ou vai virar careta?
Observatore (discussão) 02h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Esses 2 já foram é tarde, isso sim. O Macho Carioca tá de ressaca! Estou com o Observador, mas você, Observador, precisa se decidir entre ser "Observador" ou "Osservatore". Observatore não existe "in italiano". Abraços, Junius (discussão) 21h27min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Burocratas e verificadores[editar código-fonte]

Abriram as votações para burocratas e verificadores de contas. Lijealso ☎ 12h46min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Votação sobre título de artigos sobre seres vivos[editar código-fonte]

Anuncio à comunidade wikipedica a criação de uma nova votação: Wikipedia:Votações/Título de artigos sobre seres vivos.

Esta questão está mais ou menos estabelecida aqui. Lijealso ☎ 21h15min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Sim, mas quem definiu que deve ser assim? Por acaso foi feita alguma consulta aberta à comunidade?? Robertogilnei (discussão) 21h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Não, é prática comum. Lijealso ☎ 22h13min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Pessoalmente acho que isto ainda tem que ser discutido, por quem acha que algo assim deve ser discutido, muito antes de se falar em votação, unilateralmente. Afinal, o verbete sobre a galinha vir a ter o titulo Gallus gallus domesticus (fêmea) me parece que fará a Wikipedia atingir niveis de bizarrice e ridiculo ainda não conseguido, por mais que tentado. Isto não é um almanaque técnico zoológico publicado apenas no meio cientifico e afins. Chega a ser engraçado. Abs a todos. MachoCarioca oi 23h01min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual

Se a comunidade já decidiu que "O Patinho Feio" deve ter como título Den grimme ælling... Maurício msg 00h29min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Carioca, esta votação é ainda um feto. Há ainda muito o que se discutir (e isto já está sendo feito na página de discussão da votação). Agora, o que é bizarro para mim é, por exemplo, isto aqui: [4]. Metade dos artigos estão em nome popular (que por sinal, existem mais de um em várias espécies) e outra metade em nome científico. Ou se faz tudo de um jeito ou tudo de outro, essa zona não dá! E o que você chama de "bizarrice" e "ridículo", eu chamo de "autenticidade". Por uma Wikipedia com mais cara de enciclopédia e com menos conteúdos irrelevantes, como ativismos-pedófilos, casos Isabela, giradores de árvores e afins. :D Robertogilnei (discussão) 00h55min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Tô contigo Gilney, mas pela autenticidade do uso do nome comum em tudo, para que não fique mais biizarra e ridicula enão pelo contrario, a não ser para aquelas lombrigas que o Goethe faz artigos para destaque (bons, por sinal) haha

Mauricio, o tal do patinho é nome de livro, não? MachoCarioca oi 01h02min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, é uma obra produzida em língua estrangeira, cuja regra para o título foi decidida aqui. Maurício msg 01h08min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, não se aplica nesta situação aqui. Por falar nestes titulos de obras estrangeiras, acho que na tal votação, pecou-se por não ter um item, que se perguntasse caso a obra tivesse o titulo igual, em todo o mundo lusofono, se ele deveria constar em portugues. Ou seja, titulos estrangeiros, cujo titulo em br e pt fossem diferentes, seriam mantidos no original. titulos em que fosse o mesmo, por praticidade e uso comum nos dois paises, seria em portugues. Algo a dizer sobre isso? MachoCarioca oi 01h12min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, aliás esta tinha sido minha interpretação do primeiro item daquela votação; acreditava piamente que, no caso de título igual em todos os territórios lusófonos, poderia-se manter o título em português. Mas parece que aprovaram o absurdo de manter-se, mesmo assim, o título em idioma estrangeiro. E tome bizarrices ridículas como Den grimme ælling... RafaAzevedo msg 01h28min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que não Rafa, pelo que li lá era se a titulagem em portugues vencesse. Não li a pergunta se 'caso a titulagem for a original, titulos comuns em pt e br devam ser os titulos dos artigos'. MachoCarioca oi 01h45min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Lombrigas tens tu... Os proteus são salamandras. GoEThe (discussão) 07h34min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

uahuahuahua ficou injuriado de eu falar das lombrigas dele uuahuahauahuaha MachoCarioca oi 23h21min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Sabia que[editar código-fonte]

  • Sabia que eu não lembro de nada do que leio em nossa seção Sabia que? Será que sou só eu? FláviaCMsg 03h23min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu tbém não, geralmente 'Sabias Que e Vc Sabia1 são informações curiosas desconhecidas sobre fatos ou pessoas conhecidas. Não é de curiosidades desconhecidas sobre coisas tbém desconhecidas. Nonsense. MachoCarioca oi 05h16min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Então, procurem curiosidades e insiram lá. Esta secção só funciona se os editores forem pegar informações novas e as colocarem lá. Antes do LijeAlso pegar naquilo, a secção não era actualizada regularmente (ou quase nunca) há muito tempo. Deveria haver um processo mais eficaz e criterioso, talvez. Mas para isso é preciso o interesse de várias pessoas. Talvez um processo de selecção, mais rápido do que os artigos em destaque, mas talvez fosse possível numa semana escolher as curiosidades que apareceriam na semana seguinte, não sei. GoEThe (discussão) 09h49min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo com o GoEThe, mãos à obra então, todos podem editar ali e é bem mais fácil do que só reclamar. RafaAzevedo msg 11h14min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)


Confesso que não costumo ler aquela seção. Vou direto zonzando pelos artigos --Mago® (discussão) 15h35min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, igual, mas essa secção é mais para leitores, do que para os editores regulares. GoEThe (discussão) 21h05min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Entendi, GoEThe, o LijeAlso sozinho faz o melhor que pode. Não sabia que era assim que funcionava. Não podemos fazer um esforço conjunto, convocamos todos a reunir curiosidades? Assim, durante um tempo ninguém precisará se preocupar com o assunto. Quando o "estoque" de curiosidades entrar na reserva, fazemos um novo esforço para reunir novas curiosidades. É a página principal... O que lhes parece?
Eu posso procurar algumas desde já, mas não sei editar a seção. Vou estudar como editá-la. Espero não causar nenhum estrago... FláviaCMsg 22h11min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, acho boa ideia. O Auréola chegou a fazer um calendário na Wikipedia:Sabia_que#Destaques do Ano, para as pessoas inserirem curiosidades com alguma antecedência neste ou naquele dia, mas não foi muito actualizado. Julgo que é possível haver um método melhor, mas teria de haver pessoas interessadas em procurar curiosidades nos artigos recentes, e interessadas em actualizar a secção. Julgo que um bom sistema seria haver uma "caixa" onde se depositassem as curiosidades (existentes artigos da Wikipédia) e depois haver algum processo de selecção das curiosidades, de maneira a que o conteúdo seja variado, e que esteja sustentado em boas referências, para evitar situações passadas em que curiosidades estranhas eram inseridas vindas sabe-se lá de onde. GoEThe (discussão) 22h24min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Também acho boa a idéia da Flávia. Deveria-se ter uma espécie de controle sobre os fatos mencionados também, para que fossem devidamente baseados em fontes e/ou referenciadas, de maneira que não se corresse o risco de ter informação falsa ou duvidosa por lá. RafaAzevedo msg 22h40min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Exatamente, GoeTHe poderíamos criar um "banco de Curiosidades" que deve ser alimentado periodicamente. Em tempo: coloquei (com muito custo) 5 curiosidades no dia 30. Olha aí, Rafa, eu não só reclamo, eu reclamo (é verdade), mas também ajudo. Alegre Será que vocês podem passar lá para ver se fiz certo: Wikipedia:Sabia que.../30 de Setembro de 2008 ? FláviaCMsg 23h00min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Será que vocês vão lembrar de pelo menos alguma delas amanhã? Desta vez não vale um chocolate... FláviaCMsg 23h03min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acho que uns e outros aí antes de deitarem falação tipo 'em vez de reclamar porque não ajudam a fazer', deveriam dar uma olhadinha em quem estava cuidando da seção antes do Lije. :-)MachoCarioca oi 23h09min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

PS Não tem que procurar curiosidade só nos artigos recentes, tem que procurar em qualquer um, o importante é que seja algo realmente interessante e pitoresco, que vc não sabia, sobre algo que já ouviu falar mas não sabia daquele detalhe. Eu parei porque vi o Lije colocando um monte, e toda hora trocando, deixei ele na hype dele.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 21h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

PS2 Eu e a flavitcha não estamos reclamando de nada, apenas achando um pouco estranho o que tem entrado, em relação ao que costuma ser.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 21h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, aproveita para "falar mal" das minhas 5. Confesso que não tenho fontes para a do Augusto dos Anjos, portanto acho que vou substituí-la. FláviaCMsg 23h19min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Não acho que vocês "só reclamam", Flávia e MC, peço desculpas se soei arrogante, garanto que não foi a intenção. Confesso que nunca nem editei a seção, então nem tenho muita moral para falar nada. :) Abraços aos dois. RafaAzevedo msg 23h23min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

http://www.mcdonalds.com.br/crianca/laminas_orgulho.asp Perdão, mas não resisti. ;) Pietro Roveri (discussão) 01h06min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Flavitcha (posso chamar assim tb? Haha) eu tirei os "que" dos comecos das últimas três frases pois já que a seção se chama "Sabia que..." seria informação duplicada e erro de português. Me corrija se estiver errada! Bjs, Béria Lima Msg 01h31min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

HUAHAHUA, eu coleciono essas lâminas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h06min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Peço desculpa aos dois (MC e FC. Hmmm, algum parentesco? Há uns meses atrás seria caso para um pedido de verificação... ;)) se pareceu que realmente sugeri isso. Só não vi nenhuma proposta concreta para solucionar o problema. E julgo que é importante. A questão do Sabia que... não se resolve enquanto não houver um esforço colectivo para mehorar essa secção. GoEThe (discussão) 08h48min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Béria, adorei a força. Obrigada. Pode chamar como quiser, só tem que ver aí o VDA com o MC... :D

Ô, GoEThe, eu o MC somos sock puppets do Junius, esqueceu? E Junius unificou seus puppets com o C de Fluminense da cidade Rio de Janeiro. =) FláviaCMsg 00h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que podemos caminhar na direção que você indicou acima, montar um espaço para armazenar as curiosidades em um esforço conjunto. Pode ser um projeto intensivo e curto para não ser abandonado. Tipo lançar uma meta de xx curiosidades em xx dias. Feito isso, só voltamos ao assunto quando o estoque estiver acabando.
Que tal? FláviaCMsg 00h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Já disse ao Mizu e repito pra Béria, Flavitcha é copyright MachoCarioca e não foi disponibilizado no Commons :-) MachoCarioca oi 02h28min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)


wiki.Earth[editar código-fonte]

wiki.Earth

Porque a Terra é o nosso bem mais precioso.


É um projecto ainda em fase de testes e desenvolvimento, por favor dêem a vossa opinião, critiquem a vontade, força! É sempre bom melhorar. Haha

Aurius

Comentários

Acho válido. Pedro Spoladore (discussão) 03h16min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Sou chata o suficiente pra ter raiva de todas essas ONGs, especialmente do greenpeace. Do Al Gore nem se fala.. Mas sei lá, desconsiderando a descrição e focando em expandir artigos relacionados ao meio ambiente, acho ótimo. Há tempos que penso em criar um pra ELF. Tarsila 04h49min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Tu tens raiva do Greenpeace? Eu acho o Médicos sem Fronteira o sal da Terra... MachoCarioca oi 02h22min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

  • E por que não Wiki.Terra, em nossa língua-mãe? Yanguas Seja sucinto. 13h46min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Talvez seja uma boa mudança, Wiki.Terra, que acham? --Aurius (discussão) 15h34min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho válido. Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)


Usuário destacado[editar código-fonte]

Assim como tem o texto destacados por mês, o que vocês acham de destacar também usuários por mês? —o comentário precedente não foi assinado por Jozeias3d (discussão • contrib.) Béria Lima Msg 23h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu sou contra... ia virar uma guerra de vaidades isso aqui! Béria Lima Msg 23h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Já não existe a WikiVaidade ou a WikiEgo? -Ramisses D/C 23h30min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
E a sessão McDonald´s continua. :-) Pietro Roveri (discussão) 23h32min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Tem que ter foto na moldura e na PP! Vinicius Siqueira MSG 23h41min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Vixi... se por as fotos de alguns wikipedistas na PP a wiki vai perder todos os visitantes! Béria Lima Msg 00h17min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Rs... Melhor não... =) FláviaCMsg 00h32min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Proponho que se institue uma melancia virtual para se colocar na cabeça dele. MachoCarioca oi 02h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Tá de sacanagem né!? Leonardo Mio (discussão) 12h00min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Deixem de ser chatos, vai. O cara só propôs uma idéia "infeliz". Pelo visto ele não tem muita idéia do que se passa aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h54min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Ótima idéia a melancia, ou então um troféu-abacaxi, à la Chacrinha. Mas do jeito que anda a Wiki, seria mais fácil instituir o "troll do mês"... :) RafaAzevedo msg 12h55min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu acho que o uso de palavras pejorativas, que expressam julgamento de valor sobre o comportamento de algum usuário, como troll e congêneres, deveria ser totalmente desencorajado e evitado por todos, pois só reacende discussões e acirra ânimos, nada contribuindo para o projeto. Maurício msg 13h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Foi só um comentário, não há necessidade de tanta comoção. Nem me referi a qualquer um em particular. Parece que também se precisa de mais bom humor por aqui... RafaAzevedo msg 13h18min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Há dois lados na proposta. Um meritório e o outro nem tanto. De certa forma me parece justo que a Wiki reconheça o trabalho de alguns que muito comtribuiram já pelo projeto. Porém, por outro lado, e isso pesa mais, deve-se evitar a todo custo a guerra de vaidades. AZZ (discussão) 13h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Qualquer usuário pode criar medalhas e oferecer ao colega como agradecimento. De fato, diversos usuários da wiki-pt já distribuem as chamadas barnstars. Lechatjaune msg 13h42min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

De facto. E acho que isso já chega. Lijealso ☎ 13h57min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o comentário do Maurício acima. JSSX uai 23h54min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
...disse a pessoa que mais costuma chamar os outros de socks e trolls (inclusive em sua página de usuário). :) RafaAzevedo msg 10h02min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Aviso para BSRE[editar código-fonte]

Sugiro uma predefinição de aviso para usuários que criam artigos para homenagear pessoas não relevantes — professor, a tia da cantina, o pai que sempre foi honesto, etc.

Vejo essa necessidade porque muitos usuários, registrados ou não, ainda não têm noção exata do que seja a Wikipédia, e lendo "enciclopédia livre", pensam que podem homenagear uma pessoa a quem admiram com uma biografia. Ainda que impróprias essas biografias, seus autores, creio, nem sempre merecem aquele {{aviso}} amarelo com a palavra vandalismo em destaque — salvo, claro, os puramente fuleiros e depreciativos que qualificamos como {{lixo}}.

A princípio, sugiro o seguinte texto:

Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada por você, foi considerada sem relevância enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida. A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade em algum ramo do conhecimento ou do entretenimento. Caso discorde da eliminação, pode entrar em contato com nossa linha direta e expor seus argumentos para manutenção do artigo.

Boas edições. ~~~~

Sugestões? Yanguas Seja sucinto. 13h44min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Achei excelente, bem menos agressivo que se referir a vandalismo. Maurício msg 13h52min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Ver também esta página e esta proposta para uma discussão para criar vários níveis de alerta, considerando a reincidência e a gravidade do dano. GoEThe (discussão) 14h01min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Tumnus msg 14h06min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Mas sem esquecer de {{bv}} e {{bv-ip}} antes pra que o usuario tenha uma ligação pras nossas outras politicas e recomendações.

Concordo Perfeito o aviso! Bom trabalho, Yanguas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo E digo mais: deveria ter um aviso similar a esse na Página Principal.Já havia sugerido que houvesse algo do tipo "Não divulgue a sua banda na Wikipedia" na PP. Robertogilnei (discussão) 14h14min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Acrescentei o adjetivo comprovada ao substantivo notoriedade, e recriação ao final do aviso:
Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada por você, foi considerada sem relevância enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida. A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo do conhecimento ou do entretenimento. Caso discorde da eliminação, pode entrar em contato com nossa linha direta e expor seus argumentos para manutenção ou recriação do artigo.

Boas edições. ~~~~

Caso concordem, posso incorporar a idéia do Tumnus: acrescentar esse aviso também ao {{bv-ip}}, ao {{bv}} e ao {{bva}}.Yanguas Seja sucinto. 15h06min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)


Considero uma excelente idéia a predefinição proposta pelo Yanguas. Eu sugiro uma pequena complementação, assim:

Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada por você, foi considerada sem relevância enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida. A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo do conhecimento ou do entretenimento. Sugerimos que faça uso de outro site para a sua biografia pessoal. Caso discorde da eliminação, pode entrar em contato com nossa linha direta e expor seus argumentos para manutenção ou recriação do artigo.

Boas edições. ~~~~

Sugiro também uma variante, destinada aos usuários que não criam artigos, mas inserem tais informações nas listas de biografias ou de personalidades irrelevantes nascidas em determinados locais:

Prezado {{USERNAME}}: A informação inserida por você foi considerada sem relevância enciclopédica e removida, pois a Wikipédia não é uma rede social e não pode receber biografias de pessoas comuns.

Boas edições. ~~~~

O que acham? Ruy Pugliesi discussão 15h23min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Prefiro evitar expressões que possam causar polêmica, como "sua biografia pessoal" no primeiro modelo ou "pessoas comuns" no segundo. Melhor usar sempre "sem notoriedade comprovada", porque o editor vai alegar que não é ele o biografado e sempre vai achar que aquela pessoa, para ele, não é uma pessoa comum (fez muito pela cidade, blá, blá, blá...) Maurício msg 15h38min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu gostei da alteração do Ruy em sugerir outros sites para publicação de vaidades. Poderia até citar exemplos entre parênteses (blogs, orkut, Myspace, fóruns etc.). Robertogilnei (discussão) 15h44min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Não seria preferível simplesmente aprimorar o texto das já existentes {{Aviso-ER-novato}} ou {{Aviso-ER}} do que criar mais uma outra semelhante? Gerbilo :< 15h54min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Gerbilo, eu acredito que estas predefinições sejam importantes, pois muitos editores novatos não compreendem bem avisos genéricos ou podem insistir em alegar que não infringiram regras. Quanta à segunda caixa, podemos aprimorá-la (era apenas um esboço). Vejamos:
Prezado {{USERNAME}}: A informação inserida por você foi considerada sem relevância enciclopédica e removida, pois a Wikipédia não é uma rede social e, portanto, não pode receber biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo do conhecimento ou do entretenimento.

Boas edições. ~~~~

Que tal? Ruy Pugliesi discussão 16h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Sinceramente, prefiro a versão do Yangas, pq assume mais a boa fé. GoEThe (discussão) 16h19min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, mas eu não modifiquei a versão do Yanguas (só acrescentei uma frase: "Sugerimos que faça uso de outro site para a sua biografia pessoal" / ou: "esta biografia"). Sugeri mantê-la e criar uma variante (esta segunda caixa) destinada às inserções sistemáticas nas listas, apenas. É o mesmo texto. Ruy Pugliesi discussão 16h26min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Sinceramente, não creio que caiba a nós indicar "outro site" para publicação de biografias. Nosso negócio é a Wikipédia, e aqui não pode, ponto. Se mandarmos "publicar em outro site", vai ter usuário indo à LD perguntando "Qual site?". Devemos nos limitar aos nossos domínios, dizendo simplesmente que não publicamos, e ponto. Yanguas Seja sucinto. 20h47min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Ué, {{USERNAME}} não é pegadinha da Desciclopédia? Existe tambem a pegadinha {{RANDOMUSER}} lá... Tosqueira D C 14h57min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Sock puppet: bloqueio[editar código-fonte]

Usuários Ismaelmgt D​ C​ E​ F (registrado em fevereiro de 2008) e Ismaelt D​ C​ E​ F (outubro).

Não há dúvida de que são o mesmo. O primeiro criou o artigo Chinquilho (ER) e o segundo, além de reclamar da eliminação, ainda criou Instrumento musical chinquilho, transcrevendo o texto eliminado em sua própria PU.

Pela WP:PB, é preciso CU para bloquear por sock, ou então quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.

Só que (sock?) a PB não explica como obter esse consenso, e parece-me claro que a abertura de um novo perfil visa a "limpar o prontuário", pois o primeiro perfil tem atos de vandalismo no histórico.

Como não quero sofrer sanção por abuso, peço sugestões.

Yanguas Seja sucinto. 21h02min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

A favor

  1. Fiquei curioso quando vi o artigo e não sabia se era realmente motivo para ER. Kim richard correio 21h10min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Bloqueia logo! 21h15min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Beria (discussão • contrib.) HyperBroad™ 22h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. HyperBroad™ 22h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) E a invasão continua...
  • Estou bloqueando infinito o usuário criado em outubro. Yanguas Seja sucinto. 13h16min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Fontes fiáveis para catarata e cachoeira[editar código-fonte]

Como NH protestou, enaltecendo a nossa humilde burrice, vou colocar as duas fontes consultadas. Infelizmente não tenho a BARSA ou a Britânica ou a Encarta instaladas. Quanto mais fontes para definir estas palavras melhor.


Segundo o Dicionário Aurélio 5.0.4.0 (versão digital de 2005):

  • cachoeira [De cachão1 + -eira, com desnasalação.]; Substantivo feminino. 1.V. queda-d’água. 2.Bras. MA V. corredeira (1). [Var. (bras., ES): cachoeiro.]
  • ´queda-d'água [De queda1 + de + água1.] Substantivo feminino. 1.Lugar onde o curso de um rio é acentuadamente vertical. [Sin.: cachoeira, catadupa, cascata, catarata, salto, despenho e (bras.) cachoeiro, roncador. Pl.: quedas-d’água.]
  • catarata: [Do gr. kataráktes, ‘que se lança para baixo’; ‘queda d’água’, pelo lat. cataracta.] Substantivo feminino. 1.V. queda-d’água. 2.Oftalm. Perda da transparência do cristalino ou da sua cápsula.


Segundo o Dicionário Houaiss 2.0a:

  • Cachoeira: s.f. (a1583 cf. FCarB) 1 torrente de água que corre ou cai formando ²cachão ('borbotão, turbilhão') 2 p.met. o local, ou trecho de um curso de água, onde isso ocorre 2.1 m.q. queda-d'água 3 MA m.q. corredeira ('parte de rio') ¤ etim 2cachão sob a f. rad. cacho- (com perda de nasalidade) + -eira; ver coz- ¤ sin/var ver sinonímia de queda-d'água
  • Queda-d'água: s.f. quantidade de água que se lança do alto no curso de uma torrente fluvial; cachoeira, cascata ¤ gram pl.: quedas-d'água ¤ sin/var assonjo, cachão, cachoeira, cachoeiro, cascada, cascata, catadupa, catarata, corredeira, despenho, entaipaba, itaipaba, itaipava, itororó, itoupava, itupava, itupeba, itupeva, levada, queda, roncador, salto, tombo
  • Catarata: s.f. (sXIV cf. IVPM) 1 queda-d'água, cachoeira 2 (1670) oft opacidade parcial ou total do cristalino ou de sua cápsula ± tirar as c. de B revelar a verdade, desfazer a ilusão ¤ etim lat. cataracta,ae ou cataractes,ae 'grande volume de água que se precipita do alto; catadupa', do gr. katarrháktés,ou 'que se precipita, que se atira para baixo'; f.hist. sXIV cataracta ¤ sin/var ver sinonímia de queda-d'água

Bom... a partir das fontes acima, é possível apenas reconhecer que são a mesma coisa. --Mago® (discussão) 15h16min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

A Barsa online define cachoeira como "Queda de água que se despenca, fazendo cachões; catarata.". Já a Britannica e a Encarta não têm como registrar a diferença, já que os dois termos são traduzidos para o inglês waterfall. RafaAzevedo msg 15h33min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
A Barsa em CD tem um artigo sobre queda d'água e faz distinções entre os variados tipos:
  • catarata: "queda resultante da ruptura violenta do perfil longitudinal de um rio de apreciável volume d'água"
  • cachoeira: queda "quando o curso d'água, ao precipitar-se por um declive abrupto, determina a formação de cachões ou borbulhões"
  • Cascata: "queda d'água provocada por rochas dispostas em escalonamento"
  • salto: "queda d'água em que um rio se precipita direta e verticalmente por um abismo rochoso"
Mateus Hidalgo sim? 15h49min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Muito interessante. Quando tiver filhos, vou explicar a eles essa diferenciação. Pedro Spoladore (discussão) 16h06min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Ou seja, diferenças que, como eu tinha dito antes, não representam nada muito significativo, que impeça que sejam descritas num único artigo sobre o assunto. RafaAzevedo msg 16h43min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo - A menos que haja mais alguma fonte fiável, que o NH quer esconder de nós. *rs* --Mago® (discussão) 03h05min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Faltou a "Mirador". Alguém tem acesso a ela? --Mago® (discussão) 03h13min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Não quero esconder nada. Só acho burrice chamar as Cataratas de Iguaçu de cachoeira e Cachoeira de Paulo Afonso de catarata. É ruim para uma wiki que considera-se. Os livros de geografia vão mudar depois das opiniões dos especialistas da wiki. A burrice dos que aqui editam me espanta

NH (discussão) 23h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

A não ser que eu tenha perdido alguma parte da discussão, ou ela tenha sido apagada, não me lembro de ter visto alguém propondo tão disparatadas alterações. RafaAzevedo msg 23h39min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Fonte fiável de catarata não é nenhum Houaiss nem nehuma Mirador, é o oftalmologista. MachoCarioca oi 00h37min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

ConcordoMesmo que alguns autores distingam o termo (diga-se de passagem, que deveriamos nos fiar em manuais de geografia, não em dicionários), não há porquê termos um artigo para cada um, pois trata-se da mesma coisa, apenas com diferença de magnitude, o que ficaria melhor explicado no própio corpo do artigo.--200.103.144.246 (discussão) 11h44min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Vinda de Jimmy Wales ao Brasil - predefinição[editar código-fonte]

Como decidíramos em Wikipedia:Esplanada/propostas#Vinda de Jimmy Wales ao Brasil. Criei uma predefinição com uma contagem regressiva, ela está em Usuário:Econt/se, deem uma olhada nas frases, acho que podemos melhoralas. --Econt (discussão) 14h52min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Quanta bobagem. Que tal disutirmos quando Cristo virá para redimir os crisãos. Econt, vai fazer um artigo antes de puxar o saco do fundador. Leva bandeirinha. Haja. NH (discussão) 09h46min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

NH, deixa de ser chato vai. Se não te agrada não tem pq criticar para quem é importante. Se pra ele é importante e pra ti não, não critique mal. Isso é questão de ética. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h37min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Hahaha, puxar o saco... Isso é wikipédia de que me adiantaria a vida fazer isso? Fazendo isso estou pensando mais na wikipédia que nele, pois ele é só o garoto propaganda deste projeto. Para mim, devemos almentar o impacto a wikipedia, para ela servir melhor como meio de divulgação científica.--Econt (discussão) 15h17min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Coisa feia, seu puxa saco. Ele nem te conhece. Vc nunca pensou na wiki, queres te promover com o raio X do teus dedos no ........... Vai te criar antes fazer média com o nome do fundador. NH (discussão) 22h44min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
    • lol, devo ser um otimo conspirador, pois estou deste de 2006 sem fazer nada, somente esperando esta grande oportunidade e usarei isso para promover minha candidatura presidente. \o/ Viva Econt \o/. Ciudade Hinkel, vc pode estar virando um WikiOgro. --Econt (discussão) 02h19min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Nenhum administrador está vendo esse tipo de comportamento? RafaAzevedo msg 02h38min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, estamos vendo, porém o NH é um editor conhecido.--OS2Warp msg 21h33min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Que bonito, só por isso pode vir aqui falar o que quer e ofender os outros? Bacana...Mateus Hidalgo sim? 13h51min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Ex-editor, segundo ele, com direito à comoção, medalha, poema de despedida no Pensares e tudo mais.Talvez seja a pensão de aposentadoria da wiki que o deixou nervoso. --Arthemius x (discussão) 21h15min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Pensão de aposentadoria? E agora a wiki paga aos administradores aposentados, é? Vou ali no meta e volto já para receber minha aposentadoria tb! Béria Lima Msg 22h39min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Não tinha visto a resposta do OS2Warp. Meu caro OS2, editor conhecido agora pode violar as regras da Wikipédia? Espero que não, que crer que aqui a lei é igual pra todos. RafaAzevedo msg 22h42min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Arthemius, se calhar foi a falta da pensão que o deixou assim. Mateus Hidalgo sim? 00h10min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Vcs estão muito estressados. Eu achei engraçado. E pior que concordo, não com a parte da promoção, mas da "puxação". Quanto ao OS2-bot, ele é assim mesmo. Ainda não se acostumaram? Até eu já me acostumei. FláviaCMsg 00h30min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Pelo contrário, Flávia, também achei engraçado o protesto do NH (e se calhar até concordo um pouco com o que você mencionou); mas fico só pensando o que aconteceria a um novato que resolvesse escrever essas coisas na Esplanada. Já vi gente pegar gancho de uma semana por bem menos que isso... RafaAzevedo msg 00h37min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Cheguei agora do médico, peçam a outro administrador que resolva este grave problema.--OS2Warp msg 00h39min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa, conheço bem as injustiças contra novatos. Foi desta forma que fui recebida aqui. No entanto, creio que chamar o síndico, neste caso, é muito barulho por nada. FláviaCMsg 00h42min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Depois do que foi escrito em Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp as reclamações acima são meras opiniões estúpidas. Resolver o problema mesmo parece que só tem eu e mais alguns.--OS2Warp msg 00h44min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Tá vendo, Rafa. Agora nossas opiniões são estúpidas. Rss... Mas ele pode. É o único que trabalha aqui. A WP não seria nada sem ele. Como de costume. Rs... FláviaCMsg 00h48min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Flávia, também não é pra tanto, não queria "chamar o síndico". Digamos que foi só... um "protesto" também. ;) RafaAzevedo msg 00h50min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Alegre FláviaCMsg 00h59min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

É isso aí, Hidalgo, se bem que a falta da pensão ou a sempre irrisória em termos monetários presença da mesma pros trabalhadores em geral, não faz muita diferença. Mas o que eu queria saber mesmo é o que o NH achou da "saia justa" que ele arrumou pro OS. --Arthemius x (discussão) 01h18min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Uma hora a bolha estoura, pois a crise wikipediana é moral e reflexo de políticas incoerentes. Pietro Roveri (discussão) 01h36min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Há rumores de que ex-wikipedistas frustados e revoltados tentarão a famosa torta na cara de Jimmy Walles, no melhor estilo Bill Gates 666, quando ele vier ao Brasil. Particularmente eu acho que seria divertido, além de chamar a atenção da nossa mídia sensacionalista. Aliás, chamar o pessoal do CQC é uma idéia interessante para dar visibilidade ao evento, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 01h45min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu estou disposto a oferecer o meu salário wikipédico (0) para um fundo de pensões para os wikipedistas aposentados, e até ponho de parte algum para a torta. GoEThe (discussão) 09h20min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Nunca jogaria uma torta em Deus ou no Sr. Wales; nunca jogaria uma torta numa igreja ou na wikipédia, porém jogaria uma monteira de excrementos em muitos seguidores que mal uso fazem da boa criação. Sou aposentado sim, vivendo financeiramente bem, originario de um salário digno e de rendas que acumulei durante toda a minha vida de magistério. Em 2004, entrei na wikipédia por acreditar que poderia colaborar com aquilo que pesquisei e estudei e, Sr Spoladore, fiquei frustrado sim mas revoltado não. O pouco que contribui só irá morrer quando não houver mais interessados em colaborar intelectualmente ou financeiramente para o projeto. É uma pena, pois alguns estão afastando os fiéis e os dizimos. Finalmente, informo que estou muito bem fora e volto quando bem entender. NH (discussão) 20h06min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Rs... Essa da torta foi a melhor! rS... FláviaCMsg 22h21min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que cabe a mim dizer: a festa acabou!!! em vez de discutirmos o que foi feito ou o que não foi feito, todo mundo para fora, vai todo mundo editar o dominio principal, pois é isso que precisamos.--Econt (discussão) 23h12min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Projeto: Fazer grande pesquisa e proteção permanente contra IPs[editar código-fonte]

Muitas páginas são constantemente vandalisadas por IPs. Para resolver o problema, deveríamos criar um projeto que tem o objetivo de fazer uma grande pesquisa e expandir muito um artigo para torná-lo completo e "pronto", para que as contribuições de IPs sejam irrelevantes e qualquer coisa nova que um IP propor será na página de discussão. Após expandir os artigos, eles são protegidos permanentemente contra IP, para evitar vandalismo. --Master msg 17h43min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Boa idéia, Master.Eu vi algo parecido em outra Wiki. Não me lembro em qual agora. Mas nessa Wiki o editor faz a contribuição a a versão dele fica salva à parte do artigo até algum editor confiável verificar se é uma edição válida. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Se isso acontecesse, não estaríamos de certa maneira deixando de ser uma Wiki, e passando a ser algo mais parecido com o Citizendium? RafaAzevedo msg 18h50min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Primeiro troquem o lema da Wikipedia de A enciclopédia livre onde todos podem editar para A enciclopédia livre onde todos podem editar, desde que registrados. Antes disso, não. Boa tarde. MachoCarioca oi 19h46min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual

Verbetes sobre grandes times de futebol, de certos jogadores acusados de serem homossexuais, além de vários outros verbetes, devem ser protegidos contra edições de IPs. Quem é contra isso são os que nada fazem pela wikipédia além de chamar outros editores de velhos e de ignorantes.--OS2Warp msg 20h31min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Pensem bem pessoal, o nível de vandalismo diários aqui é muito grande. E se uma Wiki faz o que eu disse e dá certo lá, pq não aqui? E como eu disse, as pessoas não registradas podem fazer suas contribuições e salvar. A versão com o salvamento dela fica arquivada em uma página fantasma até algum editor verificá-la. S ea edição for válida ele simplesmente aceita e vai para o artigo automaticamente. Eu não vejo problema algum nisso. Se não me engano é a Wiki-pl que faz isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso deve ser usado também para proteger páginas constantemente vandalizadas, pequenas ou não. HyperBroad™ 21h48min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Na Wiki-pl esse processo é usado em todos os artigos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h20min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Mudem o lema da Wikipedia antes. Aí, podemos conversar. Boa noite.MachoCarioca oi 23h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual

  • Eu concordo com a proposta, e considero-a bastante salutar. Só quem combate vandalismo sabe que é realmente impossível permitir edições de IPs em muitos verbetes por aqui. Ruy Pugliesi discussão 23h44min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

E outra, a sugestão que eu dei não vai impedir que IPs contribuam, para quem não leu direito. IPs e qualquer outra pessoa contribuem na Wiki-pl, mas a edição feira pelos mesmo só vai mesmo para o artigo quando for verificada. Preciso explicar de novo? E também mesmo que todos fossem obrigados a registra-se ainda assim seria livre pq o registo é grátis :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h48min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Eu comecei a editar como IP. Só depois de um tempo me cadastrei. Aliás, uma das coisas que me deu liberdade para editar foi justamente encontrar um texto pior que o meu. Daí pensei: se este cara escreveu isso, então eu também posso. Como fica esta situação? Não dá um desânimo para novos usuários? Acho que o espírito da coisa é ela ser livre mesmo. Para qualquer um, em qualquer lugar. FláviaCMsg 00h03min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

A Machopedia teria fair use e não teria sanções de insulto nem politicas de banimento, seria um projeto bom astral, liberal com responsabilidade, de gente de bem com a vida, vedado a gente mau humorada, autoritária e reguladora do estilo alheio, e principalmente sensato e ligado ao mundo real. Simples e sem complicações. Topa, Mizu? :-) MachoCarioca oi 00h09min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Boa essa proposta aí, hein, MC? FláviaCMsg 00h29min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Simples eu não acho não, rs. E sim utópico. Pra isso acontecer teríamos que ensinar boas maneira pra muitas pessoas daqui e ética também. Algumas até sacrificar, rs. Se for necessário fazer isso eu topo. Eu gostaria de fazer os sacrifícios. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Povo meu, restringir a edição de verbetes é contra a política da Wikimedia. Vocês podem até discutir aqui até cair os dedos... mas não poderá ser feito em massa. Béria Lima Msg 01h48min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
PS.: E Mizunoryu, a Wikipédia que vc citou é a de.wiki. Béria Lima Msg 01h48min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

É...mas podemos pensar em algo para ao menos diminuir o vandalismo. Obrigado pela correção, Béria. Tô caindo de sono aqui que estou trocando tudo Hein?. Por hoje é só pessoal, preciso descansar, rs. "Bas" noite pra quem fica. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h51min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Principalmente ética, Mizu. E Béria, a Wiki-de não tem uso restrito de conteudo (apesar de ter exceções, essa aqui nem isso) portanto, não seria Machopedia do Mizu :-) MachoCarioca oi 01h58min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Devem estar a falar de Wikipedia:Validação de páginas. Isto não tem nada a ver com IP's. É um sinal que se põe em versões não vandalizadas de artigos. Vejam também m:Princípios da Fundação. GoEThe (discussão) 19h32min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Validação de páginas[editar código-fonte]

Tive a estudar um bocado. Se fizerem o favor de ler em [5] e [6] esta extensão do MediaWiki permite que certo utilizadores, chamados revisores, marquem certas versões com estando livres de vandalismo. Os IPs continuarão a poder editar livremente, mas as suas contribuições só serão visíveis para o público geral (não registado) depois de terem sido revistas. A versão mais recente destas revisões será a que é mostrada a utilizadores não registados. Segundo me parece, já é possível pedir que esta extensão seja instalada na Wiki-pt, se isso for desejado pela comunidade. Para isso é preciso fazer um pedido no buggzila, seguindo estas instruções: Citação: «1) File a request on http://bugzilla.wikimedia.org/ of type

"enhancement", component "site request". You may need to create a BugZilla account to do this.

2) Title your request "Enable FlaggedRevs Patrolling Configuration on (my project name)".

3) Post a link to your BugZilla request to your project's "Village pump" and mailing list, if available.

If there are no objections on the BugZilla page, the request will be considered valid after 7 days. (It may still take a while longer to process it.)»

Ou seja, fazer um pedido no bugzilla com o título "Enable FlaggedRevs Patrolling Configuration on Portuguese Wikipedia", colocar uma ligação para o pedido na Esplanada e mandar para as mailing lists, se houverem. Se depois não houverem objecções no prazo de 7 dias, o pedido é concedido. GoEThe (discussão) 12h29min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

No artigo German Wikipedia, secção "Reviewed versions" diz-se:
"At Wikimania 2006, Jimbo Wales announced that the German Wikipedia would soon institute a system of "stable article versions" on a trial basis. The system went live in May 2008. Certain users are now able to mark article versions as "reviewed", indicating that the text contains no obvious vandalism. A note in the top right corner of the screen indicates to the reader whether or not the present version of an article has already been reviewed, and provides access to the most recent reviewed version or a more current, unreviewed version as needed."
Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 13h43min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Segundo percebi da mailing list que indiquei acima: [7], esta função está disponível desde Junho deste ano para todos os projectos que o desejarem. GoEThe (discussão) 13h55min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, poderíamos dar uma estudada no assunto e enfim passar por um tempo de trial do mesmo para ver se agrada a comunidade ou não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h58min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Seria fantástico esse tipo de coisa por aqui. RafaAzevedo msg 16h10min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo, uma ferramenta desse tipo seria bem útil.Leonardo Mio (discussão) 16h18min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo. Seria perfeito. FilRBCorreio 16h19min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Se alguém tiver conta no Bugzilla, por favor criem o pedido. GoEThe (discussão) 16h20min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Talvez discutir isto mais um pouco. E um administrador podia criar uma mensagem daquelas q aparece no topo de todas as páginas a pedir para as pessoas discutirem esta opção, já que é bastante revolucionário. GoEThe (discussão) 16h25min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Essa extensão está disponível na testwiki quem tiver interesse basta ir nela e se auto add o status de revisor, em caso de dúvidas basta deixar uma nota em minha discussão lá que eu mesmo altero o grupo de acesso. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 19h52min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Essa extensão está a ser utilizada à algum tempo na wiki:de, eu sou totalmente a favor desta extensão, além de trazer uma maior credibilidade à wikipedia porque o vandalismo já não fica à disponível ao visitante da wikipedia. e como a edições dos ips deixam de estar disponíveis imediatamente vai diminuir o vandalismo, porque os ips vê que o seu acto de vandalismo não teve frutos, eles vão começar a perceber que o vandalismo já não fica visível ao comuns mortais.--Rei-artur ✉ 18h52min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
De acordo. Precisamos testar logo isso aqui, Pedro Spoladore (discussão) 19h18min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

O assunto necessita de ser mais discutido, tanto que se tem que definir uma série de parâmetros da extensão. Gostaria de saber ao certo como o sistema funciona na wiki.de. Lijealso ☎ 22h36min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Novo aviso ip[editar código-fonte]

Caros wikipediastas, vi que muitos ips fazem boas edições, então vamos lá:queria sugerir uma predefinição ou página no domínio "Wikipedia" que estimule os ips de boa-vontade a se cadastrar, e é claro, comn ligação para Wikipedia:Coisas a não fazer, Wikipedia:O que a Wikipedia não é e Wikipedia:Página de usuário. Como usuário cadastrados, podem ser excelentes editores e ajudar no combate ao vandalismo. Como ip, nun ca vandalizei, sempre editei com boa vontade, e não é difícil encontrar outros homens de boa vontade que pretendem transformar o mundo a partir da difusão do conteúdo livre.Sem mais palavras. MatheusDiga-Powiedz-Say? 02h44min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Já existe uma predefinição nesse sentido: {{subst:bv-ip}}. Slds :D Mateus RM msg 08h54min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo totalmente do meu xará acima.A predefinição, não é mais do que uma boa-vinda, e não fala as vantagens e não estimula o anoônimo a ser regist(r)ar.MatheusDiga-Powiedz-Say? 00h59min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

P.S:O que significa "Slds"?MatheusDiga-Powiedz-Say? 00h59min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem razão. Pensando melhor realmente não existe nenhuma predefinição mais profunda nesse ponto. E "slds" significa "saludos" (pra variar um pouquinho do "sds" (saudações) :D ) Mateus RM msg 11h57min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Proxy bot[editar código-fonte]

Completando a tríade de robôs na ajuda ao combate contra o vandalismo (GOE, GOE2 e o novato Salebot) e no reforçamento da segurança da enciclopédia , um novo robô se encontra disponível. Sir Louis Point du Lac Bot D​ C​ E​ F​ B, desenvolvido pelo usuário Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F​ B para efectuar o árduo e delicado trabalho de bloquear os proxies abertos. Open proxies ou proxies anônimos devem ser bloqueados ao infinito segundo directivas da Fundação WikiMedia por apresentarem demasiado risco de vandalismo ao projecto. [ Wikipedia:Proxies abertos são proibidos ]

Graça ao génio e talento do usuário Sir, a wiki lusófona poderá contar com um dos mais sofisticados bots que só rodam nas maiores e melhores wikis como a fr e a en (respectivamente: o fr:Utilisateur:Proxybot, operado pelo Gribeco, e en:User:ClueBot IV, do Cobi).

Um bot dessa categoria utiliza um duplo status: ele é um robô e um sysop (possue assim as ferramentas necessárias de administrador para efectuar bloqueios de OProxies)

Exaustivamente testado, esse bot roda baseado numa lista de IPs OP, portanto a própria comunidade pode ajudar incluindo esses ips na lista quando aprovarem o bot. Um pedido formal para administrador deve ser feito. Uma primeira na wiki.pt!

Gostaria de partagear de avanço, e informar à todos, da necessidade e da utilidade que mais este bot nos propiciará. Com ele, estaremos com a família de "bots especias" quase completa, faltando apenas um futuro robô para identificar VDAs como o XLinkBot da en.wiki

Comunico igualmente que, nos poucos dias de trabalho que Salebot já efectuou, o robô está à um dia, próximo, de alcançar o nível das 10'000 edições dele: revertendo vandalismo, enviando páginas para supressão rápida (ER), avisando usuários etc. Em constante melhoração, graça à ajuda de vários usuários, também de outras wikis.

Graça ao trabalho de máquinas como estas, muito trabalho que antes devia ser realizado manualmente passa à ser auxiliado por máquinas sofisticadas que efectuam a parte do trabalho mais fatigante e isso, incansavelmente. Recomendo por isso que a comunidade aprove o status de administrador ao Sir Louis Point du Lac Bot D​ C​ E​ F​ B e estou aberto à toda questionamento ou preocupação que possa existir em torno do novo bot. (só não respondo no que ultrapassa meu conhecimento! Mas o Sir Lestaty fará a gentileza de responder à toda boa questão, mesmo sendo muito ocupado!) Kim richard correio 19h42min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Nada contra... mas um bot desses tem que ser testado e restestado até a exaustão antes de ganhas os dois estatutos (o de bot e de sysop). Só duas observações:
1. O Bot vai ter que passar pela votação de sysop como os outros lixeiros que são "pobres mortais"?
2. Presuponho que para um usuário rodar um bot que é sysop ele tb teria quer ser não?
Por enquanto é só isso... Ainda tenho o projeto de transformar a Lucia num bot assim... mas o Sir não libera o código! Libera aí Sir... ajuda a pédia!
Bye por hora, Béria Lima Msg 22h51min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Há, entendi! Você quer que o Sir libere o código para ajudar você! Porque.. 2 bots com o mesme code source para fazer a mesma tarefa... um que atropelará o outro para ver quem chega primeiro!

O bot já foi intensamente testado e roda agora nos projetos irmãos da wikipédia: nisso não vejo risco, o código é relativamente simples: o bot bloqueia um IP segunda as gamas de IPs que estão enregistradas na sua configuração. No wikinews e outros, não foi feita uma votação porque, penso, o projeto lá é bem menor e como todos se conhecem e se falam, uma votação é totalmente desnecessária. Aqui também seria, mas eu presuponho uma por mera formalidade e para fazer "a coisa" politicamente correta. Agora, usuário / sysop: eu não vejo problema. Mas se quiser o Sir pode se candidatar a administrador, assim não deixará nenhuma incoerência na operação do bot. Kim richard correio 23h33min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Só esclarecendo...
  1. O bot foi mais que testado, esta mais do que estável, tanto que não foi necessária nenhuma alteração nele após o desenvolvimento do mesmo.
  2. Há nessa wiki um 'medo' muito grande de um bot ter a flag de sysop (não digo isso pelo comentário da Beh, mais falo porque já ouvi de muitos operadores de bots daqui, terem um certo pavor em ter um bot com a flag de sysop.), sinceramente não sei o motivo disso...
  3. Notem que este é um bot especial ele pode rodar sem a flag de bot já que muitos querem ver seu trabalho (coisa que não recomendo tendo em vista a velocidade dos bloqueios por ele aplicado, tomando conta total das mrs em poucos minutos...), porem sem o sysop ele não tem como rodar, senão como ele vai bloquear?
  4. Vocês decidem se ele deve passar por votação para administração, porém fico imaginando tal cena e não tenho como não cair na risada... Penso que uma decisão entre os burocratas com uma aprovação da comunidade aqui seja bem mais prático.
  5. E lembro que sysop não é definitivo, em qualquer desagrado eu mesmo solicito a remoção do sysop, coisa que stewards conhecidos meus o farão na mesma hora.

Controlo 8 bots todos são sysop e até hoje nenhum deles me deu qualquer problema que envolva as ferrametas administrativas, e muito menos uso as contas dos bots para fazer qualquer ação administrativa de forma oculta (exceto na testwiki onde essa prática é comum, e no wikisource onde quando vou fazer alguma coisa que vá dar flood nas mr edito com a conta do bot, porém sempre com o conhecimeno prévio do burocrata local, o Lugusto.). Muitos me conhecem e sabem que sou transparente o bastante pra deixar bem registrado todos os meus atos, e não seria diferente com meus bots, o que quero dizer é que um bot com sysop, não vai ter sua ações ocultas, elas só não 'aparecem' (vão aparecer se opção mostrar bots estiver ativa.) nas mr, no entanto todos que olharem na Special:Logs vão ver todas as ações do bot, portanto não a nada que fique oculto com relação a isso.

E no que diz respeito a pergunta de quem opera um bot desses ter que ser sysop aqui, a resposta é não, já que o bot é iniciado na Wikinews onde é a homewiki do bot, e lá eu sou sysop/burocrata, portanto não há essa necessidade tendo em vista que qualquer comando ao bot de modo universal será dado na Wikinews. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 00h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

ps:Como um bom funcionário do Google não revelo códigos

Por causa desse tipo de ignorância (a de não revelar os códigos) é que a Wikipédia fica cada vez mais vulnerável. O Sir poderia desenvolver alguns scripts para ajudar os wikipedistas a combaterem o vandalismo mas como ele é funcionário da "poderosa" (...) fazer o que, né? HyperBroad™ 00h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho válido. Pedro Spoladore (discussão) 04h31min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Não vejo o problema do Sir Lestaty não ser sysop e o seu lacaio ser. Os outros sysop podem bloquear o bot na mesma se ele estiver a fazer asneiras. Ou então façam uma eleição em que só os bots (incluindo o OS2) possam votar. :P GoEThe (discussão) 07h01min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Não concordo que um robot que não pensa possa bloquear usuários (proxies ou não) ou eliminar páginas sem antes ser VERIFICADO por um sysop. Podem propor para bloquear ou eliminar, mas nunca fazer essas tarefas que são quase irreparáveis. --Rui Silva (discussão) 07h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

O Rui chegou antes pra escrever em tese o que eu tbém ia escrever, o problema é o botão. Kim Richard, vc é engraçado hehe MachoCarioca oi 07h26min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Os proxys anónimos estão a ser bloqueados à mão pelo Rei-Artur de qualquer maneira. A única função do robô é de fazer a mesma coisa que o Rei-Artur está a fazer, mas de maneira automática. Não teria mais função nenhuma. Ninguém propôs que os robots eliminassem nada, o próprio Salebot coloca só a tag de ER, ele não elimina nada. GoEThe (discussão) 08h11min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acredito que podemos ser sempre justos mas que, enquanto Homens (e mulheres), podemos às vezes cometer erros. Seria um grande erro se fiar à instintos quando as provas empíricas tem revelado justamente o contrário. Não que a intuição não se seja valável mas, quando reconhecemos que isso não é o meu domínio, que nada sabemos sobre determinado assunto, não existe credibilidade para se opor ao que vem sendo feito tanto noutras wikis como nos projectos correlatos à wikipédia. Não foi à toa que eu fui ter com quem faz esse trabalho, que já esta sobrecarregado com tantos outras atividades e que agradece caso um robô venha fazer o que ele tem feito massivamente até agora; ele poderia estar rodando rei.bot ou libre para outar actividade. No dia em que não tivermos mais Rei.Arthur, alguém pensa substituí-lo? O maior erro que o Homem comete é criticar de ofício "negativamente" um projeto, que ainda não o pode compreender. Kim richard correio 08h41min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Enfim, não há possibilidade de erro pois OP devem ser bloqueados de prima abordo! Se for o caso, pode-se desbloquear um ou outro que, após feito um pedido, não apresentam mais risco ou pouco risco. Já assistimos pelo passado ataques de bots à wikipédia. Somente um robô pode efectuar a proteção eficaz da enciclopédia num eventual novo ataque por vândalos bem equipados. Kim richard correio 14h28min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) ainda esqueci de assinar
Não me oponho. Mateus Hidalgo sim? 13h26min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

No fundo os possíveis erros cometidos por um bot também podem ser cometidos por um sysop humano, então... prefiro contar com os robôs, fazem um trabalho valiosíssimo de combate ao vandalismo cotidiano. RafaAzevedo msg 14h42min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Dúvida: Como seria feita a detecção dos OP?Lechatjaune msg 15h49min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
O bot bloqueia um endereço IP a partir de uma lista (como exemplo, algo similar à esta) estabelecida exteriormente ao robô; não é questão para o bot de fazer uma detecção automática de proxy aberto para em seguida bloquear.
O robô deve ainda poder adicionar uma tag especial de OpenProxy (ou mensagem) na página de discussão do IP para que este saiba como proceder caso queira contribuir ao projeto.
Ignoro depois se o bot tem a capacidade de proteger esta página, mas poderia ser útil. não importante esta parte. Kim richard correio 16h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Não vejo nada de estranho em se fazer eleição para dar as ferramentas a um robô, seria apenas mais uma bizarrice da Wiki, mas pelo menos essa tem bom humor. Sem eleição, nem pra gerente de setor qto mais adm. MachoCarioca oi 17h11min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Como ja exaustivamente disse o bot não tem como cometer erros, e se cometer será um erro que os admin da en.wiki cometeram pois:
  1. O bot não detecta os ips sozinhos, ele somente bloqueia os ips que EU coloco em uma página específica, ips esses que foram todos bloqueados na en.wiki e meta por serem proxies, ips esse que o Rei vem bloqueando manualmente. Portanto se tem algum erro peço que me mostrem onde.
  2. Até o que sei rodo 8 bots, desses 8 o único responsável por apagar páginas é o Sir Enkil (e diga-se de passagem NUNCA apagou nada que não fosse para ser apagado), e até onde sei o que se discute aqui é sobre o Sir Louis (que apenas bloqueia proxies), portanto leiam com atenção antes de misturar bloqueio de proxies com supressão de páginas, todos são Sir's mais um não faz o trabalho do outro.
  3. Nada na wiki é irreparável tudo aqui tem com se desfazer, até mesmo um oversight tem como ser reparado, portanto isso não é justificativa plausível.

E aqui vai uma explicação de como o bot procede para que aqueles que pensam que isso é um apocalipse e que o bot vai destruir toda a wiki:

  1. Em uma página da pt.wikinews ficam todos os ips op que o bot deva bloquear.
  2. Inicio o bot que começa bloqueando o ip na wikinews, wikipédia e testwiki. E volta na wikinews novamente para bloquear outro ip e seguir com o bloqueio na wikipedia e assim por diante, até a lista acabar.
  3. Volto na en.wiki/meta onde pego mais ips e coloco na lista e começamos tudo de novo...
  4. Em paralelo nada impede que com o AWB o bot vá add a tag de bloqueio ns ips bloqueados.
Finalizando não é nenhum fim de mundo isso, mais sei por experiência própria que bots sysops, mostram o quanto ser administrador nada tem de especial, pois é um trabalho que pode e é substituível por um bot. Portanto isso mostra que se um bot tem como fazer o trabalho administrativo, é hora dos sysops descerem do Olimpo. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 17h42min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Não entendi coisa nenhuma, porque além de normalmente lesado como é do conhecimento geral, sou ainda mais lesado em eletronica, computadores e programação, conforme pode atestar sem precisar jurar na Santa Biblia o meu caro Leonardo Stabile. Mas de tudo que li e não entendi lhufas, concordo com a ultima afirmação porque esta eu entendi "é hora dos administradores descerem do Olimpo!". E de preferência saírem de fininho, pela porta dos fundos. Toda força aos bots! bots para administradores! Os humanos não deram certo na Wikipedia! MachoCarioca oi 17h53min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Deixem apenas o OS2Warp, que é meio humano, meio bot! (copyright Flavia C. ) MachoCarioca oi 17h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Hehehe MC, teve um tempo que pensava que o OS2Warp era um 'bip bip', se bem que ainda hoje desconfio disso rs. Sir Lestaty discuţie 17h59min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Bot como adm é não é exatamente uma novidade... FláviaCMsg 22h58min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Kim: Não era para denegrir a imagem do bot do Sir não (afinal eu conheco os vampiros do Sir... são realmente muitos bons!) mas era mais para se criar uma regra. Afinal o bot (e o Sir) são confiáveis... mas o que impede que amanha uma "zé ruela" qualquer venha pedir flag de sysop/bot? Como a comunidade vai lidar com isso?
E mudando de vampiro: Apagar algumas págs é um trabalho que qualquer bot pode fazer (afinal uma pag com uma edit e o conteudo "fjkdjrlewjrsadfnmrtnwio" é algo que qualquer um apagaria! Até um vampiro!
Por fim... continuo com a minha inveja pelo Sir não liberar o codigo do Sir Luis para mim! Só apoio a votação de Sysop do bot dele se ele liberar!
Bye, povo! Béria Lima Msg 23h45min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu sugiro (para estandardizar o processo) que o bot passe pelo voto, como todo candidato normal. Esta procedura é encontrada noutras wikis. Em algumas, é necessário ainda um segundo voto para obter a flag (votação para bots). Será engraçado.. mas é uma decisão que revém aos burocratas só! Seria interessante conhecer o que eles preconizam.. Kim richard correio 06h51min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o bot/sysop proposto. Se deu certo em outras Wikis porque não vai dar na nossa? Vai dar uma grande ajuda aos administradores. O futuro está precisamente em aumentar o número de bots. Gonçalo Veiga (discussão) 05h31min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu particularmente Concordo com esse bot sysop. Quem não concorda e tá achando isso um perigo é a Sarah Connor e o John Connor. Ah, o Neo também não tá curtindo essa idéia de máquinas dominando a Wikipédia. Pedro Spoladore (discussão) 11h41min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo HyperBroad™ 17h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Ah, não sei não se esse tal de bot vai ser eleito. Nunca vi esse ele dando palpite maluco na Esplanada. Se ele se enturmasse mais, huahuahua Tosqueira D C 09h24min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Não vejo nada contra o IP. Para mim poderia ter o "cargo" de administrador sem votação. Confio no Lestaty e acredito no bom trabalho dele. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h40min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Alternativa ao proxy bot local[editar código-fonte]

Independentemente do robô ser aprovado ou não na wiki lusófona, como já existe a ferramenta recente de bloqueio de usuários/IP a nível global, não seria melhor usar um robô desses no meta? Talvez seja complicado pois teria de ter os privilégios de Steward para poder bloquear os proxies mas parece-me ser uma opção a considerar. Ou então um robô poderia colocar numa página do meta (possivelmente a meta:Meta:Open proxy detection) para depois os verificadores analisarem. Com o bloqueio de proxies abertos a nível global seria mais eficiente do que ter montes de robôs e usuários a bloquearem os proxies manualmente em todos os projectos Wikimedia (que ao todo ultrapassa os 700 projectos). Essa opção funcionaria de forma similar por exemplo ao bloqueio de ligações externas a nível global. Estive a consultar as páginas meta:WikiProject on open proxies, meta:Steward requests/Global, meta:No open proxies e meta:Meta:Open proxy detection mas não encontrei nada sobre um projecto do género. Apenas encontrei a meta:Global blocking que refere "Global blocks may be placed on IP addresses:(...)Which are open proxies being used abusively on multiple projects such as spamming links or forum spamming, and which are not being extensively used for legitimate purposes." (tradução: os proxies abertos só podem ser globalmente bloqueados caso sejam usados para spam ou edições em vários projectos para fins ilegítimos). Tinha a ideia, pelos vistos errada, que os proxies abertos eram proibidos em todos os projectos Wikimedia. Pelo que interpreto em meta:No open proxies (política que se aplica a todos os projectos) eles não são proibidos mas podem ser bloqueados, o que está de acordo com as regras de bloqueio de proxies pelos Stewards. Uma nota: na página meta:WikiProject on open proxies/Blacklist é indicado que "Note that this system is unscalable, and will soon eventually be deprecated by a more intuitive and flexible database." só não indicam como e quando.

Como parece haver algumas diferenças nas políticas sobre proxies abertos em vários projectos (veja-se a diferença entre a wiki lusófona que proíbe totalmente e a wiki anglófona (tal como o meta que se aplica a todos os outros) que refere apenas a possibilidade de bloqueio se os proxies abertos forem usados para acções ilegítimas) seria necessário alterar a mw:Extension:GlobalBlocking de forma a bloquear apenas numa certa lista de wikis (sendo necessário analisar em que wikis é totalmente proibido). Como alternativa podia-se eventualmente criar uma extensão semelhante à mw:Extension:GlobalBlocking, que permitisse essa funcionalidade e também ser utilizada por administradores do meta e um ou mais robôs autorizados. É algo que não é fácil de implementar mas simplificaria muito este processo em todos os projectos. Mosca (discussão) 11h22min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

A extensão em questão só esta ativa para facilitar bloqueios de ips que causam grande estrago, os bloqueios de proxies é algo definido em cada comunidade. A wiki em chinês por exemplo não faz esse tipo de bloqueio, pois devido a repressão do governo muitos se usam de proxies pra burlar algumas restrições impostas. Quando foi ativada tal extensão o pensamento dos developers era de assim fazer com que os mesmos parassem de efetuar bloqueios em massa através do localsettings.php, e assim os stewards poderiam efetuar tais bloqueios. Entretanto podes analisar pelos logs dos bloqueios globais o quão pouco de bloqueios esta sendo aplicados. Em suma sua idéia seria aplicável, porém jamais aceita. Por isso bots/sysops vem sido desenvolvidos para fazer esse tipo de serviço localmente em cada comunidade. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 19h46min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Invenção[editar código-fonte]

  • Já tá me enchendo a paciência o monte de línguas inventadas! Que tal traduzirmos w:WP:MADEUP e criarmos uma ER só para isso! Tosqueira D C 23h24min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Vo-po ce-pe an-pan da-pa mu-pu i-pi to-po ner-pe vo-po so-po, Tos-po quepe i-pi ra-pa .... MachoCarioca oi 07h24min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

kapakapakapkapa!!!!!! Clara C. (discussão) 07h32min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  • E fui eu que achei esse manancial de lixo - vou acabar virando deidade dos deletanços :-) Albmont (discussão) 19h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
a famosa linguagem dos P's :D apadoporopo fapalarpar linpingupuapagempem dospos p'sp's!!! xD a-pa-bra-pra-ços-pos --João P. M. Lima (discussão) 20h08min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o caríssimo Tosqueira. É tempo de acabar com essas línguas inventadas. Gonçalo Veiga (discussão) 05h32min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Peu-eu po-co-pe-nhe-po-ço pe-de pou-ou-pa-tra po-for-pa-ma. Vinicius Siqueira MSG 16h32min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Isto já parece uma Igreja pentecostal. Se sentirem a cabeça quente, é o espírito santo. Um banhinho e isso passa. GoEThe (discussão) 16h59min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Semanas temáticas[editar código-fonte]

Procurando por predefinições de avisos, encontrei a página Wikipedia:Semanas temáticas, que não é editada desde junho de 2006!! Então pensei: por que não ressucitar esse projeto? É uma idéia interessante e pode movimentar a comunidade tanto quanto um Wikiactividade, por exemplo. O que acham? FilRBCorreio 23h35min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas tem que ser mais animada que a Wikipedia:Colaboração do Mês.--Econt (discussão) 00h02min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
A "Colaboração do Mês" não é editada desde junho! Como pode? FilRBCorreio 16h50min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Bem vindo ao mundo dos WikiProjectos pt. GoEThe (discussão) 16h55min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Tivemos uma espécie de semana temática com o Wikipedia:WikiVida. Já não foi mau. Uma experiência a repetir. Não haverá outros wikiprojectos interessados em organizar uma coisa do género? GoEThe (discussão) 16h57min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

deve dizer, que existe a Cidade da Semana, um projecto onde se escolhe uma cidade e se trabalha na mesma durante a semana, recentemente criei o Metro da Semana, como uma página anexa ao Projecti Metros do Mundo (Também ele de minha autoria), e estou a planear criar também um coisa qulaquer deste género para o WikiProjecto Eurovisão (de forma a conseguir editar como deve ser vários artigos sem haver trapalhadas lol), e tenho em mente a criação do País da Semana, e a Década da Semana (projectos/subprojectos que criarei pela altura do Natal, quando estiver de férias, e tver mais tempo para lançar e cuidar dos projectos enquanto forem "bébés" lol estas são as contribuições semanais, que espero estar a trabalhar na entrada de 2009 lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 19h46min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Também há outras colaborações dentro dos WikiProjectos, como Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Colaboração do mês mas eu estava a falar de algo que motivasse pessoas fora dos Wikiprojectos em colaborar em artigos fora da sua área normal de edição. GoEThe (discussão) 20h09min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
do género predefinições´, tabelas, etc? é que por exemplo, nos dois projectos que criei já entraram alguns membros, que disseram de inicio que não sabiam muito do tema, mas que podiam ajudar com predefinições, tabelas, infoboxs, etc --João P. M. Lima (discussão) 20h15min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Fora do Wikiprojeto acho dificil? Devia-se incentivar as pessoas a participarem dos projetos, pra poder se organizar melhor. Leonardo Mio (discussão) 21h09min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Se os WikiProjectos se fecharem em si, como vão angariar mais membros? GoEThe (discussão) 21h14min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
pois, tipo os projectos devem ser abertos a todos mesmo que não tenham conhecientos do assunto, existirá sempre qualquer coisa em que se pode colaborar lol outra coisa que cada projecto deveria ter, era um bolotim ou semanal ou mensal, eu fiz um para o meu projecto da eurovisão, e o trabalho aumentou nos 3 dias seguintes lol mas depois estagnou um pouco lol, no projecto dos metros, com a criação do Metro da Semana, é muito mais fácil de trabalhar, e foi possível atrair mais uns quantos membros lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 21h21min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Outra sugestão: os projetos que tiverem "Colaboração do mês" ou coisa do gênero poderiam divulgar esses eventos na esplanada, abrindo a possibilidade de não-membros participarem também. Começo divulgando a "Colaboração Coletiva" do Projeto Eventos multiesportivos: ampliar e atualizar o artigo Estados Unidos da América nos Jogos Olímpicos de Verão de 2008. A missão é grande e uma só pessoa não dá conta em pouco tempo. FilRBCorreio 21h31min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
isso é boa ideia lol, e além da esplanada, poderia haver uma página (penso que aquela página de projecto referida no inicio desta discussão é o qe quero dizer lol), onde estivessem todos os projectos, que têm eventos semanais ou mensais, e respectivo trabalho em desenvolvimento lol --João P. M. Lima (discussão) 21h35min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Vejam Usuário:GoEThe/Lista de projectos com Colaborações (desactualizado). Julgo que deveria ser aberta uma nova secção no Portal comunitário. Cheguei uma vez a anunciar essas colaborações na Predefinição:Interacção, mas foi retirado por alguém. GoEThe (discussão) 21h55min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo acho que isso seria uma excelente ideia :) um sitio onde estivem agrupados tods os artigos que estão a receber um contribuição "especifica", acho que sim lol --João P. M. Lima (discussão) 23h18min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) Desculpem, esqueci-me de assinar lol
Concordo também. FilRBCorreio 23h16min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Quanto mais destaque, melhor... (só pra aumentar a identação... =P) Kleiner msg 17h22min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Vejam proposta mais abaixo: Wikipedia:Esplanada/propostas#Reformulação do Portal Comunitário. GoEThe (discussão) 12h57min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Página de votações[editar código-fonte]

Que tal se nossas páginas de votações forem iguais a esta? Anne ValladaresUia! 17h04min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu Concordo! Mas a única coisa de que eu gostei na Wikipédia-ES é o fato do sistema de votação deles é ter votos a favor e votos contra em todas as votações, sem exceção. HyperBroad™ 17h52min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Muito bom o layout mesmo. Também gostei da idéia de ter votos contra em todas as votações. RafaAzevedo msg 17h55min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Boa idéia!Tosão (discussão) 18h42min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Então precisamos fazer uma votação para decidir o novo layout. E mais uma à favor dos votos contra! Anne ValladaresUia! 19h43min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo Com os votos contra em todas. Gerbilo :< 18h21min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Comportamento desestabilizador[editar código-fonte]

A proposta acima começou a ser discutida em 2007. A discussão parou há alguns meses, embora o texto esteja aparentemente pronto para ser posto em votação. Com a onda crescente de editores que "despencam" em discussões alheias para ridicularizar e/ou ofender gratuitamente as partes, e com a campanha que outros fazem contra a Sanção de insultos, denunciada como "infantil"+"fascista", essa proposta pode ser uma boa opção para que os administradores tomem a iniciativa (já que não temos um Arbitration Committee), em vez de ficarem esperando (muitas vezes inutilmente) por uma mediação de conflitos isenta... - Al Lemos (discussão) 19h09min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem a imagem chocante, por favor. Kim richard correio 19h17min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Aprovado e com todo o conteúdo! HyperBroad™ 00h29min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Alguém aqui poderia assumir a responsabilidade de organizar a votação? - Al Lemos (discussão) 01h18min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Aprovado e com todo o conteúdo, incluindo a imagem! Econt (discussão) 12h53min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

penso que não seja necessário. Pode-se fazê-la aqui mesmo. basta um anúncio na Espl.An. Kim richard correio 12h56min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

No 'papel' é muito bonito mas não passa de letra morta. Os adms da Wiki-pt jamais cumprirão o item 2 da seção 3 com seus proprios colegas de cargo, mesmo sendo contumazes no comportamento. Se usam da exceção, vão fazer com os outros porque? Existem diversas destas regras aqui, em todos os campos, todas bem escritas e bem intencionadas na teoria, na hora da prática, depende de quem. Não serve pra nada, infelizmente. Abs MachoCarioca oi 13h08min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

No dia em que um administrador utilizar essa política, com apoio de outros editores, contra editores como Machocarioca, membros do TF, socks e até o próprio Al Lemos, ele sofrerá retaliações. Já ocorreu isso várias vezes com outras políticas. Não seria diferente nessa. JSSX uai 14h29min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Quem duvida da aplicação dessa proposta, deveria pagar pra ver. Eu não tenho o menor medo dela (tanto que estou propondo sua aprovação como política). O resto, como se diz, é conversa fiada... - Al Lemos (discussão) 14h34min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo finalmente com vc Fred, é tudo letra morta, aqui isso não funciona, niguém usa nada disso, escrevem mas deixam pra lá. Perda de tempo votar essas coisas. Aqui editores como vc que usam a Wikipedia apenas para bater papo e discussar bobagens em tudo quanto é quanto, são aceitos tranquilamente e ninguém nem esta aí pra isso, aceita-se de tudo aqui, até vc tagarelando em todas seções do projeto, com argumentos bizonhos, repetitivos e infantilizados pra cima e pra baixo, sem o menor simancol, e adm nenhum dá a minima. Vc tranformou a Wikipedia na UOL, é inutil para o que ele se propõe a ser, um peso morto e chato ao cubo, e nenhum adm está nem ai pra isso. Concordo contigo, é tudo letra morta :-) MachoCarioca oi 14h40min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu pago pra ver, Al, pode colocar pra votar que tem meu voto. Sds MachoCarioca oi 14h41min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Machocarioca, estou aqui desde 2005 e, até hoje, não consigo acompanhar todas as discussões onde você apresenta suas "propostas de melhoria". Queria realmente acompanhar pois me divirto muito. Alegre É sério! Se um dia for para o Rio, vou inclusive sugerir a criação de um wikiencontro e tomar umas cervejas. Grande abraço! JSSX uai 14h46min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Sugestão? ao invés de pagarmos para ver, poderíamos fazer doações à Fundação. Seria mais produtivo. Alegre JSSX uai 14h48min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Convenhamos que a wiki-pt é chata mesmo, principalmente se conviver no mundo da "Esplanada". Leonardo Mio (discussão) 14h51min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, Leonardo. JSSX uai 15h00min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Que bom que faço propostas de melhoria, não? Vc nem isso faz, inutil até para dar alguma ideia. Tenho uma proposta de melhoria nova que considero otima para a Wiki, vou assuntar por aí para ver a reação: mandar o Frd Xavier de vez pra UOL. MachoCarioca oi 22h40min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Quando vai ser a votação? Vai ser uma política ou recomendação? Vão fundir com a Sanção de insulto?... HyperBroad™ 18h24min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acho que poderia ficar como recomendação ao lado das normas de conduta. Lechatjaune msg 21h01min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Na minha opinião isso tem que ser votado com urgência!!!!! Nós vimos casos de usuários que tem esse tipo de comportamento: Oskulo alterou as versões da língua portuguesa na maior cara-de-pau (reincidente), Opinoso entrou em guerra com outros utilizadores chamando-os de vândalos aqueles que lhe dão aviso (reincidente), Foreverman D​ C​ E​ F​ B abusou da Wikipédia para provar uma teoria criando uma guerra contra a liberdade de livre expressão com desculpas esfarrapadas some da Wikipédia por um bom tempo e depois reaparece (típico de um troll). HyperBroad™ 18h10min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)


Reformulação do Portal Comunitário[editar código-fonte]

De modo a integrar algumas ideias que têm passado pela Esplanada, fiz uma proposta para reformular o Portal Comunitário. O objectivo é dinamizar a colaboração entre wikipedistas. Tentei pegar um pouco no layout do Estaleiro, e na estrutura da versão inglesa. Há alguns espaços em branco que poderão ser preenchidos, ou adicionando ligações e texto que me escapou, e/ou mudando secções de sítio. Se alguém quiser opinar, melhorar a proposta, dirijam-se a Usuário:GoEThe/Novo Portal comunitário. Sintam-se à vontade para editar a página directamente. GoEThe (discussão) 16h01min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)


Sanção de insultos - quantidade de votos para validação[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Resultados de votações#Sanção de insultos - quantidade de votos para validação BelanidiaMsg 13h10min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Mudança na WP:EAD[editar código-fonte]

Aqui se encontra uma proposta de mudança do método de escolha dos artigos de destaque. É ainda um esboço e muita coisa vai ser melhorada. Peço que leiam com atenção e se manifestem aqui ou na discussão da página. FilRBFala véi! 19h06min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Firb, veja Wikipedia:Tentativa de Consenso/Regras para Artigos Destacados e Usuário:Melancolicsphere/Nova página de Revalidação. GoEThe (discussão) 19h09min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
GoEThe, essas páginas vem ao encontro da minha proposta. A do MC fala sobre os critérios (parte mais defeituosa da minha proposta), enquando a do Melancolicsphere trata da revalidação, que eu também abordo. A minha proposta complementa essa duas tirando dos usuários com direito a voto o poder de decisão sobre os destaques, e passando-o a uma comissão eleita "democraticamente" (as aspas indicam o uso wikipédico de democracia) com critérios BEM definidos, sem espaço para opiniões pessoais. Artigos que deveriam ser escolhidos destaques, no sistema atual, podem não sê-lo após uma votação de, digamos, 12x5 (70,5%, menos que os 75% necessários), enquanto outros questionáveis podem ser escolhidos por 7x2 (oito votos a menos e uma diferença entre votos favoráveis e contrários menor). FilRBFala véi! 19h32min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Mensagem de bem-vindo[editar código-fonte]

Elaborei uma proposta para substituir a actual mensagem de bem-vindo em: Usuário Discussão:Kim richard/Test. Kim richard correio 19h05min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Sugestão de pequena mudança no título dos atalhos[editar código-fonte]

Nunca fui muito de usar os atalhos disponíveis aqui na WP, comecei a me atentar a eles esses tempos. Atualmente, o atalho para os Wikipedia:Pedidos a administradores é WP:PDA. O atalho para os Wikipedia:Pedidos de administração é WP:PA. Eu sugiro o inverso (notem os negritos):

  • Pedidos a administradores teria o atalho WP:PA
  • Pedidos de administração teria o atalho WP:PDA

É mais intuitivo e evita confusão. Pedro Spoladore (discussão) 12h50min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelo número de afluentes que eles já têm, acho muito complicada a mudança, melhor é propor novos nomes alternativos, como WP:PaA (Pedidos a administradores). Que tal? Lechatjaune msg 12h56min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Os bots corrijem os afluentes. eu acho. Pedro Spoladore (discussão) 13h21min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o Spoladore, afinal Wikipedia:Pedidos a administradores é muito mais usado no dia-a-dia, deve ter um atalho mais simples. Maurício msg 14h17min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo também. Eu mesmo já me confundi muito nesses atalhos. E, convenhamos, "PDA" não tem nada a ver com "pedidos à administração". Yanguas Seja sucinto. 14h38min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo também, parece mais lógico e prático. RafaAzevedo msg 14h46min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo se todos os afluentes forem corrigidos. Ruy Pugliesi discussão 14h49min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo e posso corrigir os afluentes... posso começar? Béria Lima Msg 16h30min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo. Não sei se minha opinião vale como "autorização" (visto que sou um simples editor recém-aproximado da comunidade), mas pode ir, Béria. FilRBFala véi! 17h05min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
A Lucia Bot já corrigiu os afluentes de WP:PA e está corrigindo os de WP:PDA. Béria Lima Msg 19h43min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Afluentes corrigidos e atalhos trocados: Agora WP:PA redireciona para Wikipedia:Pedidos a administradores e WP:PDA para Wikipedia:Pedidos de administração. Béria Lima Msg 20h20min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Brava! :) RafaAzevedo msg 20h20min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Parabéns!Mais um feito de Béria! Tosão (discussão) 21h33min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Regra das três reversões[editar código-fonte]

Gostaria de saber se há algum interesse da comunidade em efetivamente implantar por aqui a regra das três reversões. Apesar de já existir uma página a respeito, a regra não chegou a ser implementada como uma política oficial e a discussão foi abandonada; mas creio que seria uma medida muito positiva, como maneira de coibir as guerras de edições que tanto vemos por aí. RafaAzevedo msg 14h46min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Li o texto novamente e gostei. Acho interessante passar por uma nova votação, ver se vira ou não política. Pedro Spoladore (discussão) 17h35min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Hoje em dia sou mais adepto da 1RR. Um pouco na linha do que é exposto aqui. Não quer dizer que não ache que a 3RR não seja um bom começo. Lijealso ☎ 17h37min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo podemos começar pela 3RR, depois a 2RR.. ver se isso funciona à letra! cumprimentos Kim richard correio 17h52min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Imaginem a seguinte situação. Um usuário cria uma nova página sobre sua banda "alternativa". Outro usuário vê a página e adiciona a tag para colocá-la para votação. O criador da página, espertamente, tentará apagar a tag, para que seu artigo não seja apagado. Se o que colocou a tag para PE reverter novamente, ele levará um "cartão amarelo", de acordo com a proposta do Lijealso. A partir daí, ele simplesmente estará de "mãos amarradas" para a insistente retirada da tag por parte do criador da página (na maioria das vezes, um novato que desconhece as regras da Wikipedia). Por isso, eu Discordo das duas propostas. Robertogilnei (discussão) 18h02min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Roberto, a política aborda isto, a regra não se aplica quando é reversão foi um combate ao vandalismo (que é o que apagar uma tag de PE é). RafaAzevedo msg 18h19min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Excepções

Esta política não se aplica a reversões de edições do próprio usuário nem ao combate a vandalismo óbvio (introdução de conteúdo considerado como lixo ou impróprio, apagamento de parte ou da totalidade do texto, alteração do texto de forma a contradizer claramente o conteúdo anterior sem apresentação de fontes verificáveis).

Não haverá lugar a sanções se um dos usuários envolvidos na disputa acabar por reverter a sua própria edição, pois assume-se que tal acto demonstra intenção de resolver o problema. No entanto, se o mesmo usuário persistir em reverter outras edições, esta assunção fica sem efeito.

A R3R não se aplica aos domínios Usuário e Usuário Discussão. Também não se aplica à página de testes.

Kim richard correio 18h43min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

A regra das três reversões resolveria muitos problemas na Wikipédia.Um bom papo para uma votação... Tosão (discussão) 21h39min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Tem adm que reverte e não justifica, não é verdade, Os2? FláviaCMsg 22h06min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta. Nem sei porque ainda não está em vigor... Mateus RM msg 22h07min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Duvido que alguns adms concordem. Aí, vai ser mais letra morta. MachoCarioca oi 06h41min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu acho essa política uma bobagem. Por mim, se uma página sofre duas ou três reversões, ela deveria ser bloqueada para edição e mandada automaticamente para as PEs, para que a Coletividade decida qual versão deve ficar. Depois disso, se alguém voltar à versão banida, este usuário será suspenso por vandalismo. Albmont (discussão) 10h55min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Claro... pensemos na seguinte situação: Um recifense acredita piamente que sua cidade não é uma das mais violentas do país... vai lá e retira o dado... colocando uma fonte que diz que é uma cidade segura (note que ele não cometeu vandalismo... ele colocou uma informação referenciada mas com fonte não oficial) o Ruy Pugliesi (que vive nesses artigos de cidade) viu e reverteu o garoto. (afinal fonte melhor que a secretaria de segurança nessas horas não existe). O garoto discordou dele, e reverteu. O Ruy explica ao garoto o assunto e reverte. Mas o garoto é irredutivel, afinal ele está colocando informação com fonte. Se o Ruy reverter de novo.... vamos mandar a 7° maior capital do Brasil para PE? Um pouco ridiculo não?
PS.: Usei o nome do Ruy sem autorização... desculpa Ruy. Béria Lima Msg 17h24min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O que dá pra dizer disso é que fonte oficial de governo em matéria de índice de criminalidade é a com menos credibilidade que existe. Provavelmente o 'garoto' (sabe-se a idade dele, apenas pq mudou um informação?) estaria certo e a reversão não deveria ter sido feita, mas a nota discutida antes. Informação sobre indice de criminalidade de qualquer cidade do Brasil na wikipedia, cuja fonte dos dados seja o proprio governo local, pode retirar que é mentira. MachoCarioca oi 17h36min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O argumento da Béria é pertinente. Acho estranho o autor dessa seção ser exatamente um editor que vem sendo criticado por utilizar guerras de reversões para "vencer" disputas. Qual a intenção? (esperemos novas ofensas) O texto da wiki anglófona é uma política e o nosso texto pode seguir o mesmo caminho. O desenvolvimento até agora foi satisfatória e pode ficar ainda melhor. JSSX uai 17h51min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Sem entrar no mérito de quem abriu a seção... MC... até onde minha pouca inteligência feminina alcança penso que a SSP é a melhor fonte para saber quem morre e quem deixa de morrer nas cidades, não? Béria Lima Msg 18h16min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Toda supressão de conteúdo que esteja de acordo com os princípios desta enciclopédia, informação neutra e verificável, por menor que seja é considerado vandalismo. Muitas vezes acontece que para um mesma informação há várias fontes. Vejo isso acontecer frequentemente com dados econômicos de países, especialmente Brasil e Portugal por exemplo. Alteram a posição do rank PIB de um pais segundo uma estatística diferente, ou a que melhor convier. O problema é que todas elas são validas e imprecisas, umas para mais, outras para menos. A solução ideal não é entrar em conflito de edição um revertendo o outro (até porque isso aumenta o log de modif. podendo levar à uma sobrecarga dos computadores da MediaWiki, como dias atrás onde um importante processador na Europa caiu paralisando por várias horas o acesso ao site). Não, o ideal é proteger logo o artigo para se evitar que a "batalha" continue. Reverter, segundo a política, mais de três vezes nesse caso pode ser considerado como vandalismo. E isso pode ser problemático numa Wiki que conhece um alto nível de vandalismo. Kim richard correio 18h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Evidente que provocações e ataques pessoais do JSSX, meu wikistalker e um dos principais "guerreiros de edição" da Wiki (além de um dos principais motivadores para eu propor a implementação desta regra), serão ignoradas.
Sobre o episódio hipotético que a Béria levantou, creio que o Kim já respondeu de maneira brilhante. A Wikipédia fica muito melhor com essa regra do que sem, já que forçosamente os editores envolvidos serão obrigados a buscar uma terceira opinião. RafaAzevedo msg 18h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
É... JSSX uai 01h51min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Não perde uma chance de mostrar os seus Protocolos dos Sábios de Sião... RafaAzevedo msg 02h14min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Dormindo JSSX uai 01h13min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
A incompreendida...
Povo... eu só usei o exemplo para dizer que discordo dessa história que depois da terceira reversão o artigo vai para PE.
PS.: O Ruy me ensinou... segundo ele a melhor fonte para criminalidade é O Mapa da Violência dos Municípios Brasileiros (ordenado por ano) fiquei um pouquinho menos burra! Béria Lima Msg 18h32min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Mas isso era brincadeira do Albmont, não era? (medo...) :) RafaAzevedo msg 18h34min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Segundo vejo no esquema presente aqui, a R1R já é recomendação na wiki.pt, ou estou enganado? Pode ser é que as pessoas julguem que uma recomendação de nada valha. Lijealso ☎ 18h38min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Em criminalidade não, Beria, eles escondem tudo, diminuem no minimo 20%. Dados sobre criminalidade baixa (estamos falando de indice de criminalidade) fornecids por Secretarias de Segurança, é igual o Totola editando sobre Nazismo. Vira tudo indicio rs MachoCarioca oi 18h40min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Tbém acho esdrúxula essa historia de terceira reversão ir pra PE, se o OS2 estiver nos dias de furia dele, um terço dos artigos da Wiki-pt vão pra PE.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 20h03min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Solicito que não sejam feitas aqui comentários jocosos ou oportunistas.--OS2Warp msg 20h03min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Uma reversão não-justificada e não-discutida é vandalismo, puro e simples.»

Oi OS2, bom te ver, tudo bem? essa aí em cima foi pra vc. Boa tarde! MachoCarioca oi 21h41min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

PS2 Lijealso, tem tubarão aqui que acha que regra nada vale, quanto mais recomendação.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 20h03min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Só deixando claro que minha mensagem não foi dirigida a ninguém, estava citando a política oficial da Wiki-en sobre o assunto que, julgo, devíamos adotar por aqui. RafaAzevedo msg 21h56min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Não acredito que levaram a sério a história da PE... :)
Lijealso, numa primeira olhada não identifiquei a R1R ali no texto. Por aquele esquema inicial me parece que a reversão é permitida. É apenas uma ferramenta, que pode ou não ser mal-utilizada. RafaAzevedo msg 18h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • A proposta da PE é série, não para eliminar mas para discutir. O espaço das PE é o único lugar onde assuntos são discutidos. Albmont (discussão) 18h53min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Bom, se esse é o caso, seria mais fácil (e mais lógico) fazer com que os assuntos passem a ser discutidos nos outros lugares onde deveriam, também. Mandar um artigo pra PE por uma guerra de edições me parece tão inusitado que julguei ser uma brincadeira. Claro que sou contra. RafaAzevedo msg 19h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo da implantação dessa regra. muitas vezes (e na maioria das vezes), algo interpretado como disputa de conteúdo pode ter sido induzido por um editor que, em seu histórico, insiste no comportamento desestabilizador. Daí, o outro, ao corrigir (ou tentar corrigir) (haja vista que o usuário pode apresentar uma postura irredutível e recusar-se a discutir) será bloqueado também? Não. Não é justo. Não é certo. Não pode. O que devemos fazer é discutir e aprovar coisas realmente importantes e producentes, e não ficar eternamente tentando remendar a colcha de retalhos. Ruy Pugliesi discussão 19h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Obs.: A questão da PE, nessa regra, é, no mínimo, risível. Rs. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
O que o Ruy disse faz sentido. Vou refletir mais na questão. JSSX uai 01h51min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelo que eu entendo dessa regra (não é meu domínio), um editor tem o direito de reverter ao máximo três vezes em menos de 24 horas num artigo ou parte dele. O que fazer após (em caso de guerra de edições)? Espera-se, mesmo que numa má versão para si, que um administrador intervenha, proteja a página e/ou reverta a edição e bloque quem tenha infrigido a R3R. Por isso a necessidade de haver vários administradores atuantes: que haja sempre algum disponível não importando a hora para efectuar uma intervenção. Kim richard correio 19h29min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Ruy, o que você descreveu se encaixa no combate ao vandalismo, já que o editor citado se recusou a discutir e manteve uma postura irredutível. Não seria uma violação da regra da parte do outro editor, que o reverteu. RafaAzevedo msg 19h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Não, Rafa. Imagine um editor que altera, inadvertidamente, o IDH de um município, inserindo outro número, com base em outra referência. Aqui na WP, adotamos o PNUD. Mas se ele insistir, recusar-se à discussão e eu tiver que revertê-lo mais de três vezes? Vou ser bloqueado por isso? Absurdo. Ruy Pugliesi discussão 19h50min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Evidente que não seria bloqueado, pois se encaixa no combate ao vandalismo. Uma reversão não-justificada e não-discutida é vandalismo, puro e simples. Já a reversão de outro editor a este vandalismo não o seria. O procedimento correto seria reverter este editor, e enviá-lo uma mensagem pedindo para ele expor seu ponto de vista na pág. de discussão. Se ele se recusar, e reverter, está cometendo vandalismo. RafaAzevedo msg 19h53min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu concordaria com a regra se, entre as exceções previstas à aplicação, constasse: "reversão de edições relativamente válidas mas que infringem diretrizes internas de projetos e sobre as quais o editor (disruptivo) que iniciou a guerra de edições se recusa à discussão", com claro impedimento ao bloqueio do usuário que desfizesse as edições indevidas, nesse caso. Sabem como é. Aqui, quanto mais claras forem as coisas, melhor. Evitamos interpretações erradas. Ruy Pugliesi discussão 20h45min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo. Aliás acho que o texto da regra nas outras wikis - em especial a da Wiki-en, que conheço mais que as outras - é mais claro a respeito das exceções a esta regra. Poderíamos adotar este maior detalhamento também no texto, para clarificar estes possíveis problemas. Não nego que enganos e confusões possam até ocorrer no início da implementação desta regra; o ser humano está sujeito ao erro. Mas creio que a longo prazo a medida faria bem ao projeto, evitando guerras de edições intermináveis - especialmente aquelas em que ninguém quer meter a colher por se tratarem de editores mais experientes - e ainda assim mantendo a página desprotegida para outros editores que nada têm a ver com os problemas e querem continuar a editá-la. RafaAzevedo msg 20h57min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Mais uma política mal criada. Fica claro que a intenção da R3R é evitar guerra de edições quando existe a possibilidade de dois editores estarem com a razão, entretanto isso já está explícito em Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Se há opiniões divergentes, ficam os dois pontos de vista. Deste modo, a R3R deveria ser apenas um procedimento do princípio da imparcialidade e não uma política. Pietro Roveri (discussão) 21h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Acrescentei à página da regra (Wikipedia:Regra das três reversões) as explicações mais detalhadas acerca das possíveis exceções a esta regra. Creio que isto ajuda a clarificar todas as eventuais dúvidas sobre a sua aplicação. Pietro, é fácil verificar empiricamente que "procedimentos" não costumam "pegar" muito por aqui, é preciso que a recomendação vire regra ou política para se firmar na comunidade. Infelizmente. RafaAzevedo msg 02h12min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa, que mal lhe pergunte, já que vc não é ingenuo e conhece como as coisas rolam por aqui: acreditas mesmo, na tua boa intenção, que essa regra será em tempo algum usada por algum adm aqui contra outro? Não percebes que estas colocando a raposa pra tomar conta do galinheiro e isso vai ser usado é contra vc e talvez sejas o primeiro? Abracim MachoCarioca oi 08h21min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, acredito piamente que esta regra pode induzir uma séria mudança de comportamento - a meu ver bastante necessária - aqui na Wiki. Digo isso com toda a propriedade de quem já participou de guerras de edições (como boa parte dos editores da Wiki-pt) e nunca achei que a atitude havia sido apropriada/correta. Claro que posso estar errado, mas pelo menos tentei fazer algo. O que não dá pra continuar é, como você bem lembrou, é esse clima de impunidade (especialmente quando adms e editores experientes estão envolvidos no conflito). A partir do momento que for regra, quem a violar terá de ser bloqueado. RafaAzevedo msg 14h33min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Vai ser interessante aplicar essa regra com o editor Rafa e com o editor Machocarioca, que tanto incentiva tal prática. JSSX uai 20h38min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Com o editor JSSX também, já que boa parte das guerras de edições que participei foram travadas com ele. :) RafaAzevedo msg 20h49min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, embora eu não tenha gerado as mais recentes ocorrências... Alegre JSSX uai 20h58min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Dormindo RafaAzevedo msg 21h05min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Bons sonhos... rs JSSX uai 21h07min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Terá mas não será meu caro Rafa, não se for um adm o causador. A impunidade só acaba se aparecerem uns dois Adms que não estão nem aí pra quem assina, e age. Fora isso, necas. Podes acreditar piamente no que quiser, mas tu és um ingênuo bem intencionado, só isso . Boas MachoCarioca oi 23h19min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Reconheço que é uma idéia utópica, pelo que vimos na Wiki até hoje. Mas quero crer que com a nova leva de administradores que foram eleitos essas coisas podem começar a mudar pra melhor. RafaAzevedo msg 23h22min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

É muito simples falar mal dos sysops na Esplanada, principalmente dos mais antigos (que continuam sendo os mais ativos). Na realidade, são as regras tolerantes em demasia que dificultam o trabalho dos sysops atuais, especialmente os novos, que já surgem nessa nova concepção. Utópico é ver editores criticarem situações que eles próprios incentivam. Isso sim é utópico e... incoerente. Cumprimentos! JSSX uai 11h58min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Chega, JSSX, vá tumultuar em outro canto. "Cumprimentos!" RafaAzevedo msg 12h38min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro editor, discutir idéias/opiniões não é tumultuar. Tumultuar é isso. É natural alguns editores quererem que certos fatos/opiniões não venham a ser de conhecimento da comunidade. Eu compreendo sua postura, mas ela é incorreta. Agora, coloca aí mais uma mensagem embaixo. JSSX uai 13h34min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Não tenho qualquer medo das suas pagininhas de calúnias sobre mim. É sim uma vergonha que nenhum administrador tenha tomado uma atitude a este respeito, mas em absoluto tenho medo de suas manifestações - porque elas cada vez mais evidenciam o seu ridículo, o seu desespero, e a sua irrelevância. "Cumprimentos!" :) RafaAzevedo msg 13h36min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem mais. Cumprimentos! JSSX uai 13h40min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Movimentação das páginas de mediação informal e mediação informal descentralizada[editar código-fonte]

Oi povo...

Estava eu as voltas com a proposta do ArbCom lusófono (comparando com o anglófono) e ao ver o sistema dele... me dei conta de uma coisa:

Lá eles tem o Wikipedia:Mediation Committee (que como o nome mesmo diz é o comitê que media os conflitos de edição.). Este comitê é iqual ao nosso processo de Mediação informal (que de informal não tem quase nada)

E você pergunta: E daí? E daí que o nosso processo é informal só no nome. Por isso sugiro a mudança (leia-se movimento) da página (e sub-páginas) da mediação informal para Wikipedia:Mediação de conflitos e que a página da Wikipedia:mediação informal descentralizada assuma o nome de "Mediação informal" (por que é o que ela efetivamente é).

O que a comunidade acha? Posso fazer as movimentações? Béria Lima Msg 20h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi discussão 20h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O facto de se chamar informal tem muito a ver com a questão de que dele não saem acções vinculativas. Lijealso ☎ 20h09min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo também. RafaAzevedo msg 20h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Aquilo que acho é que o processo de mediação descentralizada, poderia, de alguma forma, ser fundido com o de mediação informal. Lijealso ☎ 20h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas lije... o processo não vai mudar... só o nome da página. Pense comigo: Se temos uma lista de mediadores, o povo coloca a mediação numa página própria, o mediador olha e analisa... é um processo "formal" para mim. Não quer dizer que o que ele analisar hoje vai ter acão vinculativa depois. Por isso que nao sugeri o nome "Mediação formal", justo para nao dar essa impressão. Béria Lima Msg 20h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Não me estava a opor, foi só uma observação. Lijealso ☎ 20h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta. JSSX uai 02h34min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)


Concordo Jurema Oliveira (discussão) 03h17min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Bisbis msg 05h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Páginas movidas, sub-páginas também... redirects apagados e categorias corrigidas. Se eu esqueci de algo por favor avisem. Béria Lima Msg 09h01min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Boa Béria, aqueles nomes estavam pomposos mas incompreensíveis. Kim richard correio 09h28min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)


Nova mensagem de boas-vindas ![editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Bem vindo#Nova mensagem de boas-vindas ! Kim richard correio 18h50min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Bloqueio para o Usuário:Zeidon[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Usuários registrados

Geral[editar código-fonte]

Opinião sobre remoção de texto em novo artigo[editar código-fonte]

Gostaria de pedir a opinião dos wikipedistas mais experientes sobre uma situação que me aconteceu recentemente.

Criei um novo artigo denominado Cantinho do Morais e coloquei texto que eu próprio compilei e expus num wiki site do qual sou o autor e Master Admin. Sem saber disso, o colega Jo Lorib resolveu eliminar o texto por suspeita de VDA, o que eu compreendo perfeitamente. Expliquei então este assunto e acrescentei que, mesmo que não fosse eu o autor, o conteúdo do artigo é distribuído sob a licença Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License, conforme é claramente referido na última linha de texto do rodapé de cada artigo do wiki site que administro. Assim, existe liberdade de copiar, distribuir, exibir e executar a obra e até de criar obras derivadas.

No entanto, após as minhas explicações, o mesmo Jo Lorib resolveu voltar a eliminar o texto argumentando que tenho de "redigir uma licença OTRS, a licença CC sozinha não é suficiente, só cobre a página, sei que já afirmou que o texto é seu, mas é necessário formalizar em um documento a autorização de autor do texto".

Apesar de achar que isto não tem grande importância para estarmos aqui a perder a nossa juventude, também me parece desnecessário criar burocracias onde elas não são exigidas. E daí estar a pedir a opinião de wikipedistas mais experientes.

Pergunto: Se eu tivesse criado o texto primeiro na Wikipédia e depois colocado uma cópia integral no Wiki Sporting, o que teria isso de errado? Então, porque ter criado o texto numa wiki livre e depois copiado para a Wikipédia tem de ser sancionado? Visto que tenho artigos enciclopédicos no Wiki Sporting que também teriam interesse aqui, terei de refrasear um texto que por si já é de livre licença, só porque o Jo Lorib acha que "se tem a facilidade de escrever que demonstrou, seria redigir novamente com outras palavras"? Não será isso burocratizar e ir além das regras estabelecidas na Wikipédia, querendo ser mais papista do que o Papa?

Na minha opinião, se alguém entende que é de eliminar o artigo, que seja pela sua relevância mas, para isso, presumo que terá de levar o assunto a votação, segundo o que li nas regras da Wikipédia.

Fico a aguardar opiniões mais "peritas" sobre este assunto. --Footwiki (discussão) 17h03min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Será que é necessário um artigo só para isso? Pelo que entendi, trata-se de um gol histórico de um jogador do Sporting Clube de Portugal. Portanto, acho que seria melhor que o fato constasse no artigo do clube e não em artigo separado. Robertogilnei (discussão) 18h26min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
    • Julgo que o artigo é relevante, na medida em que é um dos símbolos do Sporting, teve um música, é ainda hoje comentado e usado em publicações desportivas, tem um nome específico, etc. Quanto ao copyright é exagero. Se eu publicar algo num blogue e o utilizar posteriormente na wikipedia julgo que tenho esse direito, não é? Gameiro (discussão) 18h41min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Agradeço a opinião do primeiro interveniente, mas a minha solicitação não tem a ver com a relevância do artigo. Para isso o assunto poderá ser levado à votação da comunidade. A minha questão tem a ver com a necessidade de parafrasear um texto proveniente de uma fonte de licença livre e se, nesses casos, será obrigatório seguir os procedimentos aqui referidos. Naquela página de instruções existe a seguinte informação: "O envio de emails de permissão não é demasiado burocrático? - A única alternativa que simplifica este processo é a presença de uma licença compatível com a GFDL a acompanhar o texto original do site onde foi retirado o texto (se esse site for do autor ou tiver permissão do mesmo), mas é raro tal acontecer." Ora, no caso do Wiki Sporting, de onde o texto foi extraído, existe a tal "licença compatível". Assim, não me parece necessário burocratizar o que já está liberado de raiz. --Footwiki (discussão) 21h06min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Senhores, não fui eu quem inventou a burocracia. São dois os direitos, o do autor, que deve ser coberto por uma licença OTRS e o da página, que está coberto pela autorização CC da página, ela sozinha não basta, era só copiar qualquer texto para uma página CC e colocar aqui. Se o artigo fosse publicado primeiro na Wikipédia o senhor teria todo o direito de o reproduzir, por que a Wikipédia é licenciada GFDL e existem documentos, tanto em papel quanto em meio eletrônico para o comprovar, e os editores daqui são cuidadosos em não permitir que desavisados coloquem textos que possam vir a prejudicar a Wikipédia no futuro. E tem o direito de publicar aqui qualquer texto seu, já publicado antes em outro local, desde que envie uma licença OTRS, aliás exatamente o que estou lhe solicitando. Que era mais fácil modificar seu texto que vir aqui ou ficar escrevendo e-mails, isso era, mas parece que o amigo é daqueles que já nasce sabendo onde é a Esplanada e quais as regras para criar um grande caso.-- Jo Lorib ->500k 22h16min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

O que realmente teria sido mais fácil, era o Jo Lorib ter explicado se a licença indicada no site de proveniência era ou não compatível com a licença GFDL da Wikipédia, tal como a página da Wikipédia sobre os procedimentos de OTRS refere. Caso tal licença seja compatível, depreendo que não há necessidade de burocracia alguma, não é verdade? Se assim é, bastava ter-me explicado isso, visto que eu estava convencido que as duas licenças eram realmente compatíveis. No entanto, para resolver este assunto, alterei a licença CC exposta para uma GDFL. Apesar de tudo, agradeço a sua intervenção neste caso, sem deixar de lhe dizer que a ironia no final da sua última intervenção era realmente desnecessária. --Footwiki (discussão) 02h05min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Não adianta nada mudar a licença da página, a CC já servia, os direitos de autor é que estão em questão. Sem licença OTRS, sem artigo. É tão difícil assim de fazer? Ou é só teimosia? será mesmo que vale a pena?-- Jo Lorib ->500k 16h50min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Jo, que eu saiba se algo na internet está sob uma licença livre não é necessária pedir a permissão. Funciona assim com fotos do Flickr que já estão sob tais licenças. Só carregar lá livremente e por as mesmas licenças usadas no Flickr.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h56min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Faça assim: Vá no seu site e coloque: "fonte:Wikipedia" Gerbilo :< 17h40min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

A licença CC e GFDL dizem respeito aos direitos de autor, acho que tá a haver alguma confusão com isso. Se uma página ou qualquer outra fonte está publicada com uma licença compatível com a Wikipédia, não há necessidade de OTRS. Fotos publicadas no Flickr com licença CC são importadas para o Commons normalmente. Desde que não haja VDA de outro sítio, não vejo que seja problema importar este texto. GoEThe (discussão) 20h50min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Exatamente, Goethe! E apanhei muito pra aprender isso, com direito a bloqueio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h23min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Desculpem garotos mas vocês estão equivocados. A importação não é automática, vão se informar melhor e não fiquem dando palpites. Não é só escrever GFDL na página, leiam a licença. E fotos são diferentes de texto, consultem alguém como a Patricia ou o Dantad, que entendem disso. Ando cansado.-- Jo Lorib ->500k 10h11min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Peço desculpa por o estar a cansar. Obviamente que não se pode colocar um texto do qual eu não sou o detentor dos direitos de autor numa página em GFDL. É este o caso? Nesse caso, qual é a página original? O problema é o autor ter mudado o licenciamento? Nesse caso, ele deve estar consciente que o licenciamento na Wikipédia é irrevogável e não pode mudar posteriormente a este ser importado para a Wikipédia. A importação não é automática pq nem todas as imagens do Flickr com essa licença tem interesse para ser usado em outros projectos. GoEThe (discussão) 10h48min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Jo, não estou palpitando, estou afirmando. E como disse já tenho uma experiência no Commons já. Nada agradável, mas tenho. Já que vc não acredita eu perguntei à Patrícia a respeito disso e a resposta é o que eu disse. Pode conferir aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Um adendo: A afirmação da Patrícia é sobre imagens, tanto que ela responde depois: De notar que a situação é diferente para textos, por exemplo as licenças CC não não são compatíveis com a GFDL. (negritos de minha "autoria e letera", como diria o Patropi Alegre )
Ou seja, estão misturando as estações aqui. Licença de imagem é uma coisa, licença de texto é outra. Não quer dizer que um ou outro esteja certo quanto à questão de texto, mas é pra não tentarem comparar alhos com bugalhos... Garavello (discussão) 13h54min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
O ressalva da PatriciaR prende-se com o tipo de licença, ou seja, um texto com a licença CC não pode ser importado para um texto com licença GFDL. Todo o texto publicado na Wikipédia está sobre a licença GFDL, incluindo este comentário. Ou seja, se eu quiser, posso pegar neste comentário, e publicá-lo no meu blog, diário pessoal, numa página do myspace, desde que cite a origem do texto e também publique esse texto com a licença GFDL. Posso também pegar nos comentários do Mizunoryu e do Garavello e publicá-los no mesmo sítio, desde que, da mesma forma, cite a origem e mantenha a licença GFDL, posso também alterá-los, retirando as seus nomes por exemplo, para manter o anonimato das pessoa, ou fazer outras alterações tal como definido na GFDL. A licença do autor do texto para eu usar esse texto está já expressa quando ele aceita publicar o seu texto na Wikipédia ou outro site com a licença GFDL. A questão que se põe é: O autor do texto na dita wiki, sabia que o seu texto estava a ser publicado com a licença GFDL? Se sim, então não é preciso OTRS. Se a licença foi alterada de CC para GFDL, sem o conhecimento do autor do texto, então sim, há problema. GoEThe (discussão) 14h53min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Amigo Goethe já explicou tudo. O Footwiki já mudou a licença do artigo dele de CC para GFDL que é expressamente aceita na Wikipédia. Se estivesse em CC ainda iria ser preciso uma permissão. Como já foi mudada só copiar e colar aqui sem problemas. Pedi para ela detalhar mais na página dela e ela o fez. Só olharem lá e agora fim de conversa :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h21min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Agradeço as intervenções acima e ainda bem que se esclareceram estes assuntos. Desta forma, outros wikipedistas podem beneficiar-se das explicações dadas. Em todas as discussões tem de haver pelo menos dois teimosos. A dar início a esta fui eu e o Jo Lorib. Acabei por ser eu a ter razão (pelo menos até ao momento), mas para a próxima bem pode ser o Jo Lorib a estar certo. O importante é discutir os assuntos de forma civilizada. --Footwiki (discussão) 01h57min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Por nada, Footwiki! Você fez bem trazer à Esplanada, assim pudemos discutir e como vc disse mais pessoas ficarão esclarecidas. Precisando só aparecer nas áreas Haha ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h51min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Bovespa[editar código-fonte]

Povo meu..

Eu e o Hector temos opinioes diferentes quanto aos artigos Bolsa de Valores de São Paulo e BM&FBOVESPA. Ele acha que o segundo deve ter o conteúdo do primeiro (por ser continuação deste) e eu acredito que cada instituição é uma coisa difirente (a BM&FBOVESPA é a fusão com a Bolsa de Mercadorias e Futuros e não mera continuação da bovespa). Como o artigo já foi movido e desmovido uma vez... gostaria da opinão da comunidade para nao entrar em guerra de movimentos com o editor. Béria Lima Msg 21h18min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Vou além, acho que deveríamos fundir os artigos Bovespa, BM&F e BM&FBOVESPA assim como foi feito na Wikipédia anglófona e no próprio site da Bovespa, onde a história das duas instituições (Bovespa e BM&F) foi unida de forma a construir a história da própria BM&FBOVESPA. A união dos três artigos iria deixar as coisas mais claras, simples e objetivas. Cumprimentos. Heitor discussão 21h36min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
Não iria ficar um artigo muito grande com a fusão dos três? Eu não vejo problemas na permanência dos três. Burmeister (discussão) 21h42min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
  • É importante atentarmo-nos para um detalhe: todo o conteúdo referente ao processo histórico de formação da instituição diz respeito à Bovespa, e não ao grupo resultante da fusão. Não vejo problema na manutenção dos artigos, pois. Ruy Pugliesi discussão 22h27min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
Quando eu coloquei a questão na esplanada ninguém falou nada, todo mundo ignorou, acho porque foi o Gustavo Siqueira, então tive que agir sozinho. A bovespa e a bmf são instituições extintas, creio que o artigo sobre a fusão, que foi eu quem criei, deva ter isso explícito, e nas outras duas bolsas sua história até 2008. Gustavo Siqueira Diga 23h32min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Não vejo necessidade de fundir os três, é questão de organizar os artigos para que um possa ligar ao outro, coisa que tentei fazer mas não consegui, será necessário reescrever os textos. Gustavo Siqueira Diga 23h34min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
  • O artigo resultante da fusão dos outros três artigos não iria ficar muito extenso visto que é possível fazer uma síntese da história das duas instituições até a formação da BM&FBOVESPA, assim como está no site da instituição em questão. Aliás não entendi sua posição Gustavo, na discussão acima você é favorável a fusão dos três artigos e agora, aqui, não é mais? Afinal qual sua opinião? Cumprimentos. Heitor discussão 00h03min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Gustavo Siqueira escreveu: «Segundo o próprio site da bolsa (AQUI) agora não existe mais nem a BOVESPA nem Bm&f e sim Bolsa de Valores, Mercadorias e Futuros. Fiquei em dúvida se colocaria aqui ou nas propostas. É o seguinte, apaga o conteúdo e faz fusão da Bolsa de Valores de São Paulo e Bolsa de Mercadorias e Futuros em Bolsa de Valores, Mercadorias e Futuros com REDIRECT (óbvio) ou mantém-se os artigos das bolsas cria-se o novo artigo Bolsa de Valores, Mercadorias e Futuros?»

Como pode ser visto, eu não sabia o que fazer, eu dei duas opções para os editores se manifestarem e desse suas posições, mas apenas dois se manifestaram, um inclusive perguntando se a informação era fiável. Eu não mudei de opinião, simplesmente me mantive neutro, apenas perguntei, mas ninguém de fato tinha me ajudado (passado), ai tive que fazer tudo sozinho. Saudações. --Gustavo Siqueira Diga 03h15min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Mudar o software do sistema da Wikipédia é fácil?[editar código-fonte]

Pensei numa proposta de arrumar as diferenças entre o PT-BR e PT-PT. As diferenças que o acordo ortográfico não corrigir poderiam ser colocadas nas edições. Criamos uma predefinição para colocar no lugar da palavra que tiver duas versões {{nome da pred|palavra no Brasil|palavra em Portugal}}, essa predefinição irá verificar no navegador do usuário que acessar a página qual é o idioma configurado (se você no Internet Explorer dor em Ferramentas > Opções de Internet > Idiomas, poderá configurar as línguas) e irá exibir na tela a versão apropriada. O Google usa isso para definir que língua mostrar. Se alguém acessar com o navegador em outro idioma, o país pode ser rastreado pelo IP, mas se for realmente estrangeiro, o nome exibido será aleatório. Não é uma boa idéia? --Master msg 01h53min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

é uma das maiores e melhores ideias! Não somente acabariam as inúmeras reversões pt-pt à pt-br e vice-e-versa, como se respeitaria o direito de cada cultura poder ler na sua grafia tradicional. Reformar não é preciso. Restaurar sim!
Atrás, imaginei adicionar uma nova paleta ao alto, ao lado dos "editar" "história" "mover", para "versão pt.pt", respectivamente: pt.br, quando na primeira versão. Duplicar o n° de páginas não é, penso eu, a melhor solução. Ocasionaria o mesmo que separar a wiki em duas, e se uma página é editada, a outra não seria automaticamente. Seria necessário escrever um programa que alterasse apenas a grafia de certas palavras. As expressões idiomáticas ficariam de fora? é certo um trabalho complicado, mas de grande valor. Kim richard correio 16h39min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho válido. Ocupa menos espaço no servidor criar uma ferramente dessas do que o espaço ocupado por "mudança-seguida-de-reversão" de uma versão do português nos artigos, se é que me fiz entender. Pedro Spoladore (discussão) 16h45min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Sugiro ver uma discussão arquivada em Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa/Arquivo/3#Solução?. Salvo erro também foi discutido recentemente noutro local mas não me lembro onde. Mosca (discussão) 22h42min de 29 de Setembro de 2008 (UTC) Foi proposto pelo ReiArtur na discussão sobre a adopção do AO. GoEThe (discussão) 09h25min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Qual foi o resultado da discussão arquivada?Parece-me que terminou um pouco abruptamente. De qualquer modo acho que é uma óptima ideia, especialmente, para aquelas palavras que não são conhecidas numa das versões, como por exemplo premier.JF (discussão) 13h17min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Não é má idéia a sugestão do Master D​ C​ E​ F. Pelo o que eu entendi é uma espécie de "seleção automática de idioma" que rastreia o usuário pelo IP, certo? HyperBroad™ 18h00min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)


Se isso for possível... F A N T Á S T I C O O O O ! ! ! ! ! ! Onde preciso assinar? *rs* Pouparia, conforme dito acima, inúmerass reversões. A exemplo, cito o artigo sal, que a Patricia-R vive treinando seus músculos na queda de braço com os IP´s "brasileiros". *rs* --Mago® (discussão) 18h48min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
em primeiro lugar mesmo antes de começar a ter ideias, temos que criar a pt-PT, o está a ser complicado, o pessoal do betawiki não a querem criar.--Rei-artur ✉ 22h35min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Não estou convencido que precisa-se ir assim longe.. Kim richard correio 22h41min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

De novo imaginei algo que já foi imaginado. Nada mudou após 2 anos, o que aconteceu com a proposta? O pessoal do Betawiki teria que ter aprovado essa proposta para ela ser usada? Por que reprovaram? Eles deveriam dar uma justificativa pelo menos.

A diferenciação seria uma grande ajuda, há termos que são muito diferentes e outros que ficam muito estranho. No wikisource, as traduções de poesias estrangeiras para o português europeu ficaria complicada de ler para um brasileiro. --Master msg 00h18min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

É difácil[editar código-fonte]

Muito interessante essa proposta do Master. Ela tem implicações técnicas e ideológicas, que inclusive foram motivo de questionamento quando da criação da wikiuniversidade em português. Acusaram-nos de sermos beligerantes em relação à essa utópica norma chamada língua portuguesa. Geralmente, a Wikimedia Foundation desestimula tais iniciativas, e por isso não há artigos diferenciando o inglês britânico do americano, nem o espanhol do castelhano. Além de fazer coro aos meus colegas partidários do "minha pátria é minha língua", pessoalmente vou mais além e gostaria que houvessem (e há, os regionalismos, mas não aqui) tantas vertentes quanto forem necessárias, ninguém gosta de entrar seja numa fila seja numa bicha.

Caso seja uma mudança no software MediaWiki podem esquecer. Mudanças muito mais urgentes demoram meses para serem efetivadas. Eu espero uma mísera função de representação de moléculas que já está pronta, testada, aprovada a três anos mas não chegou sequer na Wiki-EN. Em relação a questões nem tão urgentes como linguagem, que tb não contam com o apoio da WF, é praticamente impossível. Entretando, é possível e muito fácil implementar localmente, via scripts, (acabei de fazer aqui, três linhas de código), acompanhada com a devida predefinição, direto na wiki-pt, mas obviamente uma mudança de tal envergadura vai requerer uma consulta global aos wikipedianos da língua de Camões. E nem pensem em identificar IPs, isso é problemático eticamente e não resolve o problema, eu mesmo estou longe de minha terra brasilis e não gostaria de ser sorteado ora com um padrão, ora com outro. Seria muito mais eficiente coletar a identificação de linguagem do HEADER que todo navegador envia à qualquer página web. Enfim, apoio a proposta, mas não creio que possa ser realidade, se aprovada, nos próximos 10 anos. Fulcanelly msg 08h56min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Participem da esplanada na Wikiversidade[editar código-fonte]

A wikiversidade está em fase de estruturação e precisa de comentários de várias pessoas para decidir o que fazer, já que ela não está muito ativa. Sugiro que dêem uma passada lá só para participar da esplanada de lá. A participação de todos é importante para ela ir para frente. --Master msg 01h53min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Qual é o link? GoEThe (discussão) 20h51min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)


http://pt.wikiversity.org/wiki/P%C3%A1gina_principal --OS2Warp msg 22h35min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Verbetes sobre a Rede Record[editar código-fonte]

Apenas avisando que sempre existem diversos editores criando diversos verbetes para cada programa da TV Record, como o editor SonyEriccson D​ C​ E​ F. Acredito que seja sempre a mesma pessoa, ou grupo de pessoas visando divulgar a TV Record.

Quem não sabe a TV Record foi uma das redes de televisão pioneiras do Brasil. Tinha muita audiência até aparecer a Rede Globo. Por muitos anos apenas reprisava filmes antigos sobre o Velho Oeste e de Segunda Guerra Mundial.

Foi adquirida pela Igreja Universal do Reino de Deus e faz tempo que é modernizada, contratando ex-funcionários da Globo, desde repórteres a cameramen.

Eu espero que não façam ataques a Rede Globo. Ficam montando verbetes sobre a novela deles Os Mutantes. Não sei se ela tem audiência. --OS2Warp msg 00h47min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Na minha opinião, essa "novela" Caminhos do Coração e seus derivados homônimos são cópias malfeitas de X-Men e Heroes, primeiro é que os autores disso que eles chamam de novela não souberam elaborar a história que apareceram vampiros como na série Angel (eu adorava essa série) até dinossauros como na séria Jurassic Park. Ando acompanhando as edições nessa lista aqui (podem ver no histórico) que IPs tentam adicionar os personagens dessa "novela" como exemplo na lista e retirando personagens relevantes ou até vandalizando a página. Minha certeza é a seguinte: A novela Caminhos do Coração é um lixo. É só assistirem. HyperBroad 22h00min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: HyperBroad escreveu: «Na minha opinião, essa "novela" Caminhos do Coração e seus derivados homônimos são cópias malfeitas de X-Men e Heroes» Faz tempo que isto está engasgado na minha garganta, tirou as palavras da minha boca, he he he! -Ramisses D/C 23h33min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Você assistiu essa porcaria, Ramisses? Eu assisti o primeiro capítulo e não gostei... HyperBroad™ 16h58min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Os defeitos especiais são muito bons... Mateus RM msg 17h13min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

É! Os defeitos espaciais são tão bons que me deram até vômito... Não sei porque Tim Kring e a Marvel não processaram a Record. HyperBroad™ 22h34min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acho que ele tiveram dó XD. O negócio é tão ruim e mal feito que eles ficaram foi com pena. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h45min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Querem saber sobre a novela podem ler aqui se divirtam, se isso é possível. Fabiano msg 02h50min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Na listinha acima, eu encontrei clones dos personagens Superman, Peter Petrelli, Magneto, Hera Venenosa, Wolverine, Homem de Gelo, Benimaru Nikaido... Fora uma gama de personagens clonados. HyperBroad™ 17h25min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Cruzes! Esse povo da discussão do artigo devem ler muito a Tititi. Nossa, até personagens de videogame "entraram na clonagem" ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h06min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Mizunoryu D​ C​ E​ F, isso é só o começo! A quantidade de clones é altíssima. É só dar uma olhadinha na lista e a propósito, até humanos foram clonados pois na "segunda temporada", surgiu uma mercenária totalmente idêntica a personagem Elektra do filme com Jennifer Garner. HyperBroad™ 19h12min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Se bem que a Elektra do filme é baseada na da HQ. Essa falta de criatividade da novela é só uma pequena amostra da falta de criatividade do criador ou o mesmo foi esperto em pesquisar o que faz sucesso e misturar tudo numa novela para atrair a massa menos "informada". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h55min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedido de tradução para robô[editar código-fonte]

Para os diferentes namespaces, o texto deve ser exatamente o que o wiki usa (incluindo as letras maíusculas quando apropriado). grato por toda ajuda. Kim richard correio 18h33min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Felicitações à Comunidade[editar código-fonte]

Felicito a Comunidade pela aprovação histórica da nova política de revogação do estatuto de sysop por votação.

Já vi que o MachoCarioca não perdeu tempo e começou já a colocar os sysops ausentes para votação, o que é esplêndido! Aos (poucos) usuários que votaram contra, eu pergunto: acham que um administrador que não edita há mais de 3 anos pode continuar com o estatuto de sysop? Eu não sabia mas há casos de vários anos de ausência. Mesmo com a maioria necessária a ser de 2/3 não deve haver problema para as desnomeações serem aprovadas pois acho que serão quase unânimes.

Bom, mas a grande novidade é que agora os sysops acusados de uso de socks e de infracções às normas vigentes podem ser desnomeados por maioria de 1/3. Isto quer dizer o caso do Koehne não se vai voltar a repetir, pois agora sempre que a Comunidade se dividir o sysop perde o estatuto.

Bom, recomendo aos sysops menos "bem-comportados" que agora não abusem dos seus poderes, pois da próxima vez que forem postos a votação não terão a respectiva panela para ajudar (dado que ela não poderá impedir a destituição, já que cada panela é inferior a 2/3 da Comunidade). Madeirense (discussão) 14h32min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso é uma ameaça, Madeirense? Alex Pereirafalaê 15h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Certamente não. Apenas um ponto de vista particular. Kim richard correio 15h16min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Alex, usa o ignore mode porque é óptimo ! João Carvalho deixar mensagem 15h18min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Ignore mode = on
Status ignore mode = full
Alex Pereirafalaê 15h20min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Recomendo aos sockspuppets nao virem fazer ameaças na esplanada! Grata! Béria Lima Msg 15h23min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Kim, há alguns sysops que abusam do uso de suas ferramentas e/ou usam sockpuppets. HyperBroad™ 18h55min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Poderia indicar quais administradores usam sock puppets Hyper? Béria Lima Msg 19h03min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Market Maker D​ C​ E​ F (ex-Simulador Humano. ex-Rightsideclub, ex-Rui Resende, ex-Azulzinho, atual Madeirense. etc. etc) .--OS2Warp msg 19h17min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

O Conhecer era ou é o exemplo de como um administrador deveria dialogar em caso de conflito. Este preceito pétreo não escrito e não votado mudou ?--OS2Warp msg 19h26min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu tenho suspeitas, não certeza. Minha suspeita é que gaf.arq D​ C​ E​ F e o Pediboi D​ C​ E​ F são a mesma pessoa, vejam que os dois estão sumidos agora. gaf sumiu em Agosto e pediboi em Setembro e não editam até agora e ainda o Pediboi mostrou ser um usuário experiente, se vocês olharem aqui e aqui. HyperBroad™ 19h55min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Hyper... não morre na dúvida não... pede logo um CheckUser. Se o G.a.f for mesmo o PédiBoi (o que eu tenho cá minhas muitas dúvidas) a gente descobre logo. Se não for... é favor pedir desculpas aos editores pela acusação. Béria Lima Msg 19h58min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

É bastante desagradável todos os dias ver ameças de quem nada faz pela wiki e ainda ter feito tudo isso Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata e Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp.--OS2Warp msg 21h47min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem lembrado, OS2! HyperBroad™ 22h00min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Gaf e Pédiboi? Eu acho estranho. Me parecem pessoas com personalidades diferentes...FláviaCMsg 22h07min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Se não for... é favor pedir desculpas aos editores pela acusação.» Nunca vi essa.... MachoCarioca oi 22h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Hyperbroad escreveu: « Minha suspeita é que gaf.arq D​ C​ E​ F e o Pediboi D​ C​ E​ F são a mesma pessoa» Hyper, meu caro entusiasmado amigo, essa só não é mais hilária que a Nice ser o Tosqueira :-) MachoCarioca oi 22h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Após um novo round de ataques e insultos a um usuário que já provou querer contribuir para a paz na Wiki-pt (vide a minha contribuição para a adopção de um ArbCom lusófono), vejo-me obrigado a esboçar a minha defesa:

  • Poxa, já nem felicitações posso dar à Comunidade? Não quero nem pensar se tivesse feito uma crítica...
  • Será que ainda há algum editor que acha que nunca um sysop da Wiki-pt abusou dos seus poderes? Nunca, jamais, nem uma única vez? Pensava que até os próprios sysops já tinham compreendido que nem eles são perfeitos...
  • Apesar dos abusos que aconteceram no passado nunca 1 sysop (é que nem 1 único) foi desnomeado na Wiki-pt (ao contrário de muitas Wikipédias), prova que a política anterior não era eficaz. E não era eficaz porque não permitia a desnomeação dos sysops que imcumpriam os seus deveres, o que fomentava os abusos e impedia o paz na Wikipédia. Isso agora acabou pois a desnomeações passaram a ser possíveis. E se as desnomeações não acontecerem é bom sinal. É sinal de que o efeito preventivo da política deu certo (no sentido de que bastou o fim do clima de impunidade para os abusos termirarem também).
  • E Alex, eu não fiz nenhuma ameaça. Eu apenas sugeri aos sysops que cumpram as regras. É um conselho para o bem de todos os sysops. Caso cumpram as regras não há qualquer problema. Agora se violarem as regras podem contar que poderão de facto ser desnomeados, pois a impunidade acabou! (Repito: não há nehuma panela com 2/3 da Comunidade, portanto não há panela que valha a um sysop que violou as regras.)
  • É que os sysops são nomeados por consenso mas antes se esse consenso terminasse (como foi o caso do Koehne) eles não eram destituídos. Agora sim, os sysops são nomeados por consenso e passam a ser desnomeados se esse consenso acabar (acho que com 1/3 da Comunidade contra 1 sysop fica claro que o consenso gerado a favor da nomeação há muito deixou de existir). Daí eu ter dito que casos como o Koehne pertencem ao passado, pois agora quando a Comunidade se dividir (havendo uma vitória contra ou a favor da desnomeação por poucos votos de diferença) o sysop perde o estatuto.
  • Finalmente os sysops que abusarem dos seus poderes vão ser responsabilizados. Esta é uma vitória da Wiki-pt, pois vão acabar de uma vez por todas os sysops que abusam dos seus poderes e assim minam a credibilidade de todos os administradores que se esforçam para cumprir as suas funções de acordo com todas as regras. Não é justo uns sysops (a maioria) trabalharem e nunca violarem as regras e depois uns poucos sysops pouco trabalhem e sejam precisamente esses que criam mais problemas com os seus abusos. Acho isso inaceitável e mesmo imoral! Isto para não falar que tendencialmente deixarão de existir abusos. Conclusão: os bons sysops e as vítimas dos maus sysops vão parar de ser injustiçados!
  • E quanto a sysops criadores de socks, não digo que isso seja de todo impossível. Já percebi que tudo é possível na Wiki-pt. Madeirense (discussão) 22h20min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
não é necessário esboçar uma defesa já que na ninguém lhe ataca. A esplanada é só um espaço de reflexão onde diversos participantes manifestam seus pontos de vista, por vezes mais radicais, por vezes incompreensíveis. é o melting pot da comunidade. Kim richard correio 22h26min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Kim, aprecio e agradeço a sua intenção pacificadora, mas parece-me que os seguintes ataques e insultos gratuitos atentam contra a minha honra e bom-nome:

  • Citação: alexanderps escreveu: «Isso é uma ameaça, Madeirense?»
  • Citação: Beria escreveu: «Recomendo aos sockspuppets nao virem fazer ameaças na esplanada!»
  • Citação: OS2Warp escreveu: «Market Maker D​ C​ E​ F (ex-Simulador Humano. ex-Rightsideclub, ex-Rui Resende, ex-Azulzinho, atual Madeirense. etc. etc)»
  • Citação: OS2Warp escreveu: «É bastante desagradável todos os dias ver ameças de quem nada faz pela wiki e ainda ter feito tudo isso Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata e Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp»
  • Citação: HyperBroad escreveu: «Bem lembrado, OS2!»

Pelos vistos muitos editores acham que eu não sou digno sequer de editar na esplanada e reagem com insultos pessoais a toda e qualquer participação minha. Daí a minha defesa. Madeirense (discussão) 22h54min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou lembrá-lo que quem começou com esse fusuê foi o Alex Pereira. HyperBroad™ 23h07min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Citação: Madeirense escreveu: «recomendo aos sysops menos "bem-comportados" que agora não abusem dos seus poderes, pois da próxima vez que forem postos a votação não terão a respectiva panela para ajudar»

Creio ter sido esta citação a real geradora do fuzuê... Se não houvesse a acusação que há sysops abusando dos poderes e se não houvesse a acusação que há editores fazendo conluio colocando interesses pessoais à frente do coletivo, tudo destacado em negrito, o sr. Madeirense não "precisaria se defender" de nada... Isso se chama comportamento desestabilizador... Kleiner msg 00h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Nunca vi essa....» Então te apresento: meu pedido de desculpas ao Absader depois do resultado do CheckUser dele Béria Lima Msg 00h29min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Parabéns baby, que então sirva de exemplo :-) MachoCarioca oi 00h31min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Peço que os insultos não continuem. Por favor, eu nunca insultei ninguém, acho que pelo menos tenho direito a não ser insultado. Madeirense (discussão) 02h45min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Se você considera que o que falou não foi insultoso a ninguém, então onde se vê insulto aqui dirigido a você? Por favor, só peço mais coerência... Kleiner msg 03h00min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Err...Kleiner, acho que está mais que explícito aqui e em vários outros posts a hostilidade para com o Madeirense vindo de vários usuários. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h58min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Mizu, acho que está explícito também que a hostilidade teve uma motivação clara, que foi justamente a acusação feita... Claro que um erro não justifica outro (essa tentativa é algo muito comum aqui, infelizmente), mas o que peço é a coerência: Há realmente lógica em reclamar defesa por algo provocado pela própria pessoa? Kleiner msg 04h49min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Mizunoryu está certo! Temos que esfriar a cabeça e deixar essa tal de hostilidade para lá (...) O Madeirense apenas parabenizou a comunidade pela aprovação da Revogação do estatuto de administrador que dão mais responsabilidade aos sysops. Apenas alguns (não todos) sysops não querem trabalhar e usam suas ferramentas para proteger suas páginas de usuário arquivos sem que elas tenham sido vandalizadas e, também dar ordens como se fossem os donos da Wikipédia e alguns simplesmente desaparecem ao receberem as ferramentas. Isso serviu para moralizar a Wikipédia lá fora. HyperBroad™ 17h24min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Cruzando categorias[editar código-fonte]

Alguém sabe se é possivel (e como) obter uma lista de artigos que estão incluídos em duas categoris em particular? Pergunto pois gostaria de obter uma lista de artigos e esboços na categoria 'Orchidaceae' que estejam também na Categoria de 'Artigos sem imagem'. Já de antemão agradeço.--Dalton (discussão) 22h47min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Resultados de {Orchidaceae} ∩ {!Artigos sem imagens}, gerados pelo Wikipedia:AWB (a primeira é por conta da casa Alegre). Algumas observações:
Enfim...--Leonardo Stabile msg 23h47min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Devem ser os artigos de gêneros híbridos (ainda não olhei). Tecnicamente eles deveriam utilizar uma cruz e não um 'X' mas todos acabam pondo o X mesmo. Mas, maravilha ter a lista prá começar a completar. Obrigado, valeu!--Dalton (discussão) 23h59min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Pergunte ao fundador da Wikipédia[editar código-fonte]

A Wikimedia Brasil em parceria com a CDN

conseguiu contactar a revista Época, essa realizará uma entrevista de uma forma colaborativa, para seguir com as metas da Wikimedia Brasil, com Jimmy Wales, co-fundador da Wikipédia, e fundador da Wikimedia Foundation

Você pode fazer perguntas a ele aqui. Participe. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h19min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Vejam que há um local com todas as perguntas, poderíamos responder também às pessoas muitas coisas, já que há perguntas como "De onde o autor tira as definições iniciais, das palavras já qu é uma enciclopédia?" Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h30min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Donos das categorias[editar código-fonte]

Volto a solicitar opiniões sobre o assunto das categorias de pessoas, pois apesar de eu apresentar justificativas plausíveis, a administradora Nice vem revertendo minhas alteraçõs, junto com o Os2, como se fossem os donos dos artigos ou das categorias. Por que os administradores não precisam justificar reversões?

Sobre as categorias relativas ao Oscar Niemeyer deixei nota na página de discussão (como se deve ser feito)e na página da administradora. Que em certo momento respondeu que o assunto não leva a nada. Talvez por falta de um argumento melhor que os abaixo:
  • assim é o certo
  • assim é o lógico
  • vocês não sabem categorizar
  • sempre foi assim
  • não fui eu quem inventou desta forma

Citação: Nice escreveu: «ela é assim pq esta é a maneira correta de categorizar, a maneira lógica, e isso independe do que eu ou vc pensamos, independe do nosso gosto pessoal ou opinião, e não existe outra forma para dizer isso.»

Agradeço a todos que puderem dar alguma justifica, ainda que contrária à minha posição. FláviaCMsg 15h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Flavitcha, não vou entrar no mérito das categorias, pra isso tem que olhar tudo, mas adms tem que justificar reversões como qualquer um. Adm não é nada aqui em questão de conteúdo, que qualquer IP não seja. Mas enquanto estiverem apenas revertendo, até aí morreu o Neves, reverta tbém sem dar satisfação, já que não te dão, qualquer editor pode fazer reversões aqui, não precisa-se de ferramentas sysop pra isso. Mas se usarem das ferramentas para bloquearem o artigo ou vc por conta disso, peça suspensão de ferramenta no ato, pois está caracterizado abuso das ferramentas sysop. Baci MachoCarioca oi 15h56min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Macho, eu justifiquei e argumentei sim... é só olhar nas discussões do artigo, da categoria, e nas nossas discussões. Aliás, textos bem longos! Mas ela insiste que não justifiquei... não sei mais então o que é justificar e argumentar! É claro que isso só se iniciou após as modificações feitas pela usuária, que no primeiro momento aceitou a explicação, mas dias depois resolver iniciar mais esta "guerra"... --Nice msg 20h47min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

É um papel ridículo para nós três ficarmos revertendo as edições uns dos outros em vez de tentarmos um acordo. O Os2 nem está no assunto. Faz as operações como um robô. A Nice tem o argumento "não existe outra forma"... Só não sei como as outras WIki encontraram outra forma, já que ela não existe. E das outras WP são melhores que a nossa. Talvez porque o projeto por lá seja colaborativo mesmo e não estagnado como se pretende aqui. FláviaCMsg 19h13min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

É preciso fazer um desenho, estou a ver. É difícil perceber que as categorias estão ligadas numa árvore. O esforço de todos os categorizadores é ter uma árvore o mais linear possível. Por isso se categoriza as espécies de seres vivos nos respectivos géneros, e as categorias dos géneros estão categorizadas nas respectivas famílias, as categorias das famílias estão na categoria da ordem, etc etc, até que todas as categorias ficam ligadas entre si na Categoria:Seres vivos. A isto se chama organização e lógica. Agora Categoria:Obras de Oscar Niemeyer deve estar categorizado na Categoria:Oscar Niemeyer, é certo, mas porque é qua duas categorias acima de Categoria:Obras de Oscar Niemeyer está a Categoria:Ateus do Brasil? Não faz sentido que um edifício seja ateu, quando toda a gente sabe que edifícios seguem o frisbeetarianismo. GoEThe (discussão) 20h16min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

A Nice deixou a árvore correta na minha página:

  • Exemplo de árvore correta:
  1. Categoria:Arquitetura
  2. Categoria:Arquitectos por país
  3. Categoria:Arquitetos do Brasil
  4. Categoria:Oscar Niemeyer
  5. Categoria:Obras de Oscar Niemeyer
  • Eu deixo o exemplo de árvore equivocada, mencionada acima pelo GoEThe:
  1. Categoria:Ateus
  2. Categoria:Ateus do Brasil
  3. Categoria:Oscar Niemeyer
  4. Categoria:Obras de Oscar Niemeyer
A categoria Ateus deveria encerrar no artigo Oscar Niemeyer, sem chegar até a categoria Oscar Niemeyer.FláviaCMsg 20h25min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Minha resposta à FláviaC, na minha discussão e na dela tb

(após exaustivas tentativas de explicação)

Mais uma vez, veja a sequência:

  1. Categoria:Arquitetura
  2. Categoria:Arquitectos por país
  3. Categoria:Arquitetos do Brasil
  4. Categoria:Oscar Niemeyer
  5. Categoria:Obras de Oscar Niemeyer

Captou? --Nice msg 20h08min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)


Resposta dela

Essa daí é óbvia, não?

Mas o que Obras de Oscar Niemeyer faz nesta árvore abaixo:
  1. Categoria:Ateus
  2. Categoria:Ateus do Brasil
  3. Categoria:Oscar Niemeyer
  4. Categoria:Obras de Oscar Niemeyer

Captou? Fácil de ver que aí há um erro, não? O que Obras de Oscar Niemeyer faz na mesma árvore dos Ateus? É isso, Nice, que estou tentando lhe mostrar. Vocês estão revertendo as categorizações corretas que fiz, e estou seguindo a forma usada nas outras WP . FláviaCMsg 20h15min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)


Minha resposta

Errada! - A categorização dos Categoria:Ateus do Brasil se encerra em Categoria:Oscar Niemeyer! Obras dele estão na categoria Oscar Niemeyer, exclusivamente. Quem está na categoria Ateus do Brasil é o Niemeyer, somente! (haja imaginação....) Nice msg

Estamos na pt-wiki e não nas outras wikis, e temos regras próprias. Até que as regras de categorização sejam mudadas, a correta maneira de categorizar deve ser mantida.

Já expliquei tudo o o que era possível, mas como não adiantou, a Categoria:Oscar Niemeyer está protegida por uma semana, a fim de evitar a continuidade da guerra de edições. Até lá, chame seus amigos e modifique a regra de categorização.

--Nice msg 20h33min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Não se trata de amigos ou inimigos, trata-se de lógica e bom-senso. Ainda não mostrou onde está essa regra de os artigos que tem categoria própria não poderem ter mais nenhuma categoria. A categoria Ateus do Brasil não encerra no Categoria Oscar Niemeyer porque esta tem a subcategoria Obras de Oscar Niemeyer. Curioso que alguém envolvido na guerra de edições protegeu a página. GoEThe (discussão) 20h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Pois é, ela se recusa continuar no debate, a entender o óbvio e ainda protegeu a página configurando abuso de poder. FláviaCMsg 20h46min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Vejo que não errei quando abri esta seção sob o título Donos das Categorias. Estão vendo como funciona a coisa? FláviaCMsg 20h50min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

GoeTHE, baseado na lógica e no bom senso é que as categorias devem funcionar, e assim tem sido feito! Por gentileza, me mostrem onde na categoria:Ateus do Brasil aparecem as obras dele??? Lá constam apenas o Oswaldino Ribeiro Marques e o Oscar Niemeyer que, por acaso, tem sua categoria própria... e nenhuma obra dele! As obras estão na categoria dele, que por acaso, entre outras coisas, é um ateu!

Quanto a eu ter protegido, não vejo nada de errado nisso, pois estava ocorrendo uma guerra de edições desnecessária e desgastante, e alguém tinha que dar um fim a isso... nada mais natural que fosse protegida na forma de antes da guerra e da maneira usual de categorização até aqui. Quem quer impor algo não sou eu... analisem friamente!

Prossigam o debate, ninguém impede! Mas até lá, respeite-se a regra. Cansei de perseguição e acusações só pq a usuária não tem simpatia por mim e se recusa a entender o que se explica. O que a maioria decidir, pra mim estará maravilhoso..., até lá, que fique como foi estabelecido. --Nice msg 21h01min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo duplamente com o GoEThe, não faz sentido a Categoria:Ateus do Brasil estar na Categoria:Oscar Niemeyer e não no artigo dele, e a página também não deveria ter sido protegida por quem está diretamente envolvido na discussão. Vamos todos evitar caracterizações desnecessárias ("grupo de fulano", "grupo de sicrano", "seus amigos", "seus inimigos") que só servem pra acirrar os ânimos e os conflitos aqui na Wiki. RafaAzevedo msg 21h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Flávia, o que adianta ficarmos etermamente tentando uma convencer a outra que temos razão??? O que havia para ser debatido, já o foi. O caminho é um só: MUDAR A REGRA DE CATEGORIZAÇÃO DOS ARTIGOS QUE POSSUEM CATEGORIA PRÓPRIA! Ao contrário do que levianamente fala, eu não me cosidere dona de absolutamente nada, muito menos de categorias. Se for para acusar levianamente, como usa fazer, então eu poderia tb acusá-la de se achar dona do artigo Oscar Niemeyer e correlatos. Dá um tempo! --Nice msg 21h07min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Por favor, RafaAzevedo, mais uma vez eu peço que mostrem onde aparecem as obras do Niemeyer na categoria:Ateus do Brasil! Onde, por favor!!! Será que estou ficando maluca? --Nice msg 21h09min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Nice, a árvore de categorias funciona da forma que apontei lá em cima e que o Goethe apontou também.

  1. Categoria:Ateus
  2. Categoria:Ateus do Brasil
  3. Categoria:Oscar Niemeyer
  4. Categoria:Obras de Oscar Niemeyer

Se obras de Oscar Niemeyer estão abaixo de Oscar Niemeyer as duas estão abaixo de Ateus do Brasil. Isso é óbvio e ululante. Estranho uma usuária tão experiente como você, não conseguir enxergar que a árvore de categorias funciona desta forma.

Por favor, apresente a regra que diz que quando uma pessoa tem categoria a única categoria que deve ficar na página é a sua própria. Não li isso em lugar nenhum das regras sobre categorias.

Por favor, não pessoalize a discussão. Ela não tem nada a ver conosco e sim com a árvore de categorias. A acusação que fiz foi comprovada quando você protegeu a página a seu critério. Não há necessidade de mudança de regras, pois não a nada escrito nas regras uma pessoa tem categoria a única categoria que deve ficar na página é a sua própria.FláviaCMsg 21h10min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Nice, a mim parece-me que as duas implicaram uma com a outra, nem vou estar a discutir isso. Não é isso que interessa. Não se esqueça que para haver guerra de edição é preciso pelo menos duas pessoas. Mas veja que se todos as categorias categorizadas na Categoria Ateus do Brasil, ficam categorizados na Categoria Ateus, por inclusão na categoria inferior, logicamente todos as categorias categorizadas na categoria Oscar Niemeyer, herdarão todas as categorias superiores. É isso que não faz sentido. Quando eu vejo um artigo categorizado em duas categorias e a primeira delas é subcategoria da segunda, eu tiro a segunda, pois só deve ser deixada a categoria mais específica, pois o artigo herda as categorias superiores de todas as suas categorias. O meu pedido para me mostrar onde está essa regra escrita é genuíno, pois pode haver alguma coisa que eu não esteja a perceber na sua argumentação, e é difícil tentar mudar uma regra que não esteja escrita em algum lado. GoEThe (discussão) 21h12min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Nice, eu não disse que o problema é que as obras dele aparecem na categoria Ateus no Brasil - até porque isso não acontece - meu comentário teve muito mais a ver com o que o GoEThe disse aí em cima, com o fato dos artigos que têm categoria própria terem unicamente essa categoria, com todas as outras sendo colocadas na sua categoria e não no seu artigo, ainda que sejam coisas também relacionadas a outras pessoas. Não entendo o porquê disso. Não é nada pessoal, muito menos uma crítica ao trabalho de anos de quem quer que seja, é apenas uma opinião discordante. RafaAzevedo msg 21h16min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Fui chamado pela Flavia para ajudar a discussão. Em primeiro lugar, deve ficar claro a todos que a discussão não tem objetivo decidir quem está com a razão ou quem errou. A Nice tem todos os méritos pelo excelente trabalho de categorização que tem feito diariamente na Wikipédia há anos. A Flávia é uma editora novata que tem se mostrado igualmente uma ótima editora. Nada mais normal que bons e honestos colegas discordarem. Parece que o debate surge do fato de a Flávia defender que a Categoria:Oscar Niemeyer deve ser subcategoria de Categoria:Arquitetos do Brasil e Categoria:Arquitectos do modernismo e que o artigo Oscar Niemeyer pertença a Categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro, Categoria:Comunistas do Brasil, Categoria:Centenários do Brasil, Categoria:Comendadores da Ordem de São Gregório Magno, Categoria:Prémio Pritzker, Categoria:Ateus do Brasil e Categoria:Marxistas. Enquanto a Nice defende que o artigo Oscar Niemeyer seja categorizado somente como Categoria:Oscar Niemeyer. Por favor verifiquem se estou correto, identificar o problema é um bom passo para resolvê-lo.Lechatjaune msg 21h24min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Exatamente isso, LeChat. Por favor, quero deixar claro que a discussão não é pessoal. O assunto também foi debatido aqui. Existe mesmo essa tal regra escrita em algum lugar, LeChat? FláviaCMsg 21h29min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, o que posso dizer é que se existe a Categoria:Oscar Niemeyer, então o artigo Oscar Niemeyer deve estar categorizado nela e não deve ser categorizado nas suas subcategorias. Lechatjaune msg 21h47min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

E onde está esta regra, LeChat? E a categoria Oscar Niemeyer, que carrega consigo Obras de Oscar Niemeyer, deve estar abaixo de marxistas, por exemplo? FláviaCMsg 21h49min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

A regra está no item 6 de Ajuda:Guia de edição/Categorizar#A considerar. Mas isso não resolve o impasse. Lechatjaune msg 21h57min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Exactamente, com essa regra eu concordo. Mas isso não tem nada a ver com artigos com categoria própria. GoEThe (discussão) 22h03min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu também concordo plenamente com esta regra, que como observado pelo GoEThe não diz nada a respeito do assunto em questão. FláviaCMsg 22h07min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Por isso, eu disse que não resolvia o impasse. Na verdade, esse regra sugere que categorias na wikipédia funcionam conforme conjuntos na teoria dos conjuntos ou categorias na teoria das categorias. Neste caso, a proposta da Flávia, do Goethe e do Leonardo (na discussão) é adequada. Lechatjaune msg 22h17min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Ufa! Sabia que você iria entender, LeChat. E agora, como fazemos para explicar à Nice, para que ela e o OS2 não mais revertam minhas edições? FláviaCMsg 22h21min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

De tudo que li aqui, e já há outros editores mediando usando a cabeça, algo me chamou a atenção. Nice e Flavia C estavam em guerra de edição e as duas estão aqui a discutir o assunto do porque mudam as categorias e do porquedeixam de mudar, mas de qualquer maneira aqui estão democraticamente dando chutes e caneladas, colocando seus pontos de vista. Outros editores também comparecem d maneira a se chegar à alguma conclusão.

Entretanto, outro adm se meteu nestas reversões, o OS2Warp, e como lhe é peculiar, satisfação nenhuma deu para suas reversões. Acho que falta aqui o pronunciamento dele, até agora mudo, do porque entrou nestas reversões sem ser chamado, solicitado ou ter algo a ver com o assunto, e, sem dar a menor expicação do que fazia, ao invés de agir para resolver o assunto entre dois editores, como é o aconselhado por qualquer editor, não apenas adms, passou simplesmente a reverter sem nenhuma justificativa para tal. Acho que todos aguardamos alguma explicação. MachoCarioca oi 23h24min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Para mim está claro que, se a árvore atual é:
Categoria:Ateus do Brasil
Categoria:Oscar Niemeyer
Categoria:Obras de Oscar Niemeyer

então justifica a impressão de quem acha que estão realmente categorizando um edifício como ateu.

Não digo isso por que "sou amigo" de Flávia, digo isso porque, para mim, está claro que há um equívoco na forma de categorização. Sou tão amigo dela quanto sou de Nice, ou seja, mal as conheço.

E se a coisa está sendo assim desde sempre, me arrisco a dizer que está errada desde sempre, com todo respeito ao trabalho de todos os que já passaram por aqui antes de mim, incluindo a Nice, cujo trabalho nas categorias eu já mencionei anteriormente que aprecio, embora discordando de algumas coisas.

Não sei se óbvio o que vou dizer, mas acho que a função primária das categorias é categorizar os artigos, não as categorias. Sendo assim, é o artigo que primeiramente deve que constar na categoria:ateus.

Para mim, esse tipo de problema seria minimizado se as categorias pertinentes ao Oscar Niemeyer constassem apenas no artigo dele, incluindo a Categoria:Oscar Niemeyer e esta, ligada apenas a Categoria:Pessoas Gerbilo :< 01h25min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Tentando esclarecer, mais uma vez

A Categoria:Obras de Oscar Niemeyer está única e exclusivamente categorizada em Categoria:Construções do Brasil e Categoria:Oscar Niemeyer.

Quem está categorizado na Categoria:Ateus do Brasil, entre outras várias categorias, como Categoria:Arquitetos do Brasil, Categoria:Arquitectos do modernismo, Categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro, Categoria:Comunistas do Brasil, Categoria:Centenários do Brasil, Categoria:Comendadores da Ordem de São Gregório Magno, Categoria:Prémio Pritzker e Categoria:Marxistas é o senhor Oscar Niemeyer, aquele que por ter vários artigos na wikipedia, tem um categoria própria, só dele, chamada Categoria:Oscar Niemeyer

O próprio exemplo que o Gerbilo deu esclarece o que se discute aqui: quem está na categoria Ateus do Brasil é o Oscar Niemeyer, que para nosso azar, ou não, é possuidor desta categoria própria! As obras dele estão na categoria dele, e também na categoria Construções do Brasil! A categorização não pula de Ateus para Obras de Niemeyer... tem a categoria Oscar Niemeyer entre elas, e contendo nela a sua subcategoria, é evidente! Custa olhar nas categorias mencionadas, uma a uma, para constatar o que eu falo?

Sinceramente, não tem mais como explicar, se não entenderam até agora... Mas, dizer que as obras do sujeito estão categorizadas em ateus do Brasil, é demais! Uma coisa é achar que a atual categorização não é conveniente, mas tachá-la de errada é subestimar a minha inteligência.

Peço desculpas, mas não tenho tempo de ficar apenas vigiando esta seção, para responder a cada vez que alguém escreve aqui, e como já falei tudo o que tinha para falar sobre este assunto (inclusive de forma repetitiva), não levem a mal se aqui eu não mais retornar. Saudações, e bom trabalho pra todos vcs. --Nice msg 03h20min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Um pouco de teoria

Não quero entrar muito em detalhes sobre a teoria do assunto, não vale a pena pelo menos neste instante. Mas há algumas pendências sobre o que foi dito anteriormente neste tópico e para isso tentarei usar um pouco de teoria leve (UML), e não tão leve (Ontologia).

  • Cada artigo que escrevemos é um conceito, uma unidade de informação sobre a nossa realidade, sobre o nosso entendimento. O conceito existe por si só, ele não depende de outros conceitos para existir. Por exemplo, um artigo de um prédio do Niemeyer não precisa do artigo do Niemeyer para existir, ele poderia muito bem existir por conta própria.
  • Conceitos se relacionam. Isso significa que é possível interligar conceitos através de um atributo em comum. De forma geral, há dois tipos distintos de relacionamento: por classe (também chamado por inclusão ou "é um") ou por objeto (também chamado por composição ou "faz parte de").
    • O relacionamento por classe ("é um") define a especialização de um mesmo conceito. O conceito não deixa de ser o mesmo que o anterior, mas possui um atributo mais especializado. Por exemplo, Categoria:Bandas do Brasil está relacionado por classe com Categoria:Bandas do Paraná. Você percebe que um conceito está completamente imerso noutro, está somente especializado. Bandas do Paraná "é um" Bandas do Brasil. Este tipo de relacionamento é, por definição, hierárquico. Você parte de um árvore de hierarquias cuja raiz é "conceito", e vai especializando para "objeto", e então para "veículo", e então para "carro", e então para "BMW". Após as especializações, não importa o quanto você percorra inversamente a árvore, o relacionamento por classe se mantém intacto. A "BMW" ainda "é um" "objeto". A título de curiosidade, é somente este tipo de relacionamento que a Flávia está considerando como válido, mas vamos continuar que o assunto ainda não acabou.
    • O relacionamento por objeto ("faz parte de") define a composição de conceitos distintos. O conceito não é o mesmo que o anterior, mas possui um atributo em comum. Por exemplo Categoria:Oscar Niemeyer está relacionado por objeto com Categoria:Brasil. Você percebe que um conceito não está imerso noutro, está somente composto. Oscar Niemeyer possui o atributo "local de nascimento" que "faz parte de" Brasil. Este tipo de relacionamento é, por definição, linear. Se você analisar hierarquicamente um relacionamento por objeto, a incoerência logo vem, porque analisar assim está errado. Oscar Niemeyer "faz parte de" Brasil. Brasil "é um" País. Oscar Niemeyer não possui qualquer relacionamento com País. A título de curiosidade, é somente este tipo de relacionamento que a Nice está considerando como válido, mas vamos continuar que o assunto ainda não acabou.
  • Cada categoria agrega artigos e outras subcategorias segundo somente um dos relacionamentos descritos acima. Ou a categoria agrega por classe ou a categoria agrega por objeto. Se você analisar cada categoria, você percebe rapidamente se é um ou outro, mas uma dica rápida para descobrir é muito simples: o plural. Se a categoria está no plural, é relacionamento por classe, senão é por objeto (nem sempre funciona assim, mas isso fica para outra hora.) Categoria:Ateus agrega por classe, os listados são pessoas (porque Categoria:Pessoas também agrega Ateus por classe, note o plural Alegre) que são atéias. Categoria:Brasil agrega por objeto, os listados não são Países (note o plural), mas possuem o atributo de relacionamento Brasil em comum. A título de curiosidade, naquela discussão anterior usei o termo "categoria epônima" para citar categorias que agregam por objeto, mas agora acho que essa nomenclatura teórica é bem mais simples; enfim.
  • Uma ontologia purista não deve misturar os dois tipos de relacionamento. E não adianta insistir. Por exemplo, uma ontologia não purista permite que no meio de uma árvore hierárquica de relacionamentos por classe haja uma categoria de relacionamento por objeto. É exatamente isto que está acontecendo neste conflito de categorias do Categoria:Oscar Niemeyer. Quem analisa a hierarquia de forma purista (seja a lógica da Flávia ou eu com meus robôs) acaba se confrontando com a inadequação.
  • A Wikipédia (independente da língua) usa os dois tipos de relacionamento na categorização. Não adianta insistir, os dois tipos de relacionamento devem coexistir de alguma forma, purista ou não. Atualmente o nosso modelo de categorização não é purista, e por isso estamos tendo tanto conflito de pensamento; as pessoas tendem a perceber os relacionamentos de forma distinta, e ao se confrontar com essa situação não purista, a primeira solução é sempre tentar eliminar o tipo de relacionamento diferente daquele que elas percebem.

Uma descrição do que eu penso como solução somente depois, este meu texto já está muito extenso (na realidade já expliquei a solução na discussão anterior, mas tentarei novamente de forma mais completa.) Minha intenção acima era somente explicar que esse assunto é muito mais difícil do que parece. Também quis explicar que não há lado correto pois os dois tipos de relacionamento de conceitos são completamente válidos, e, pasmem, podem coexistir se bem organizados; e se não há lado correto, também não há lado errado. Mas como foi argumentada a ausência de regras que justifiquem a ação da Nice, acho que vale a menção de que há regras sim, implícitas por consenso da comunidade. Se for percebida a árvore de categorização de toda a pt.wiki, a mistura dos relacionamentos por classe e por objeto é evidente e muito comum, ela está somente seguindo o que aceitamos como válido por estar amplamente difundido no projeto. Não é preciso ter esse conceito explícito numa página de política. --Leonardo Stabile msg 05h53min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá, Leonardo, você tem razão, ao classificar Obras de Oscar Niemeyer sob a árvore Arquitetos do Brasil, também não é uma categorização perfeita, pois um edifício realmente não é um Arquiteto. Nesta situação, a lógica que intiuí foi a de pesquisa ou por tema. Uma vez pesquisando sobre arquitetos, não me pareceu tão irracional que o conteúdo da categoria Oscar Niemeyer aparecesse nesta seqüência. E se os edifícios não são arquitetos, pelo menos estão dentro do mesmo tema: Arquitetura. Ao contrário de Ateus e Marxistas, onde a categoria Obras e todos os artigos sobre arquitetura que aparecem na categoria ON estariam totalmente fora do contexto. No entanto, pela linha de raciocínio que você aponta, talvez a única categoria onde caibam as obras seja Categoria:Arquitectura modernista ou moderna e Categoria:Construções do Brasil de fato.
Qualquer das soluções apontadas me parece melhor do que a situação atual. Incluo as sugestões do GoEThe e do Gerbilo como melhores também. FláviaCMsg 12h44min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
O cerne do problema é realmente as categorias com nomes de pessoas. Não duvido que seja interessante e útil estas existirem, mas julgo que colocar todas as categorias que pertencem ao indivíduo na categoria, cria mais problemas que resolve. Não se está a falar em simplesmente eliminar as categorias, mas em passá-las para o artigo em si. GoEThe (discussão) 13h08min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo. Com isso já eliminaríamos uma série de problemas. E precisaremos apenas encontrar a solução para a categoria ON e suas subcategorias, que conforme o argumento do Leonardo, também não está perfeita na árvore de Arquitetos do Brasil. FláviaCMsg 14h11min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Como o Leo já explicou, não se pode dizer que há uma única maneira correta de categorizar. É possível construir diversos critérios diferentes igualmente válidos. A maneira mais simples, na minha opinião é considerar as categorias e subcategorias na wikipédia como conjuntos e subconjuntos (uma ontologia purista, no vocabulário do Leonardo). Vejo o exemplo do artigo operador fechado:

Categoria:Matemática
Categoria:Análise matemática
Categoria:Análise funcional

Dessa forma, o artigo operador fechado está diretamente na categoria Categoria:Análise funcional, e indiretamente nas categorias Categoria:Análise matemática e Categoria:Matemática e é justamente por isso, que não se coloca explicitamente o artigo operador fechado nessas categorias.

Por esse ponto de vista, a Categoria:Oscar Niemeyer não deve constar na Categoria:Ateus do Brasil, pois Oscar Niemeyer é que deve estar. A categoria que reúne artigos sobre ele e sua obra não é um ateu do Brasil. Lechatjaune msg 14h14min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)


A explanação do Leonardo esclarece exaustivamente (no sentido positivo) as principais questões de todo sistema de categorização e seus problemas incontornáveis.

Justamente por isso, tentei ser cuidadoso ao escolher o termo "minimizado" ao suferir uma possível solução (remédio) para o problema. No caso, a colocação das categorias de ON no artigo, e não na categoria ON. "Minimizado", sim, do ponto de vista da árvore categorização, pois Pessoas->ON->Obras de ON também poderia dar margem a alguém achar que um prédio é uma pessoa. Mas do ponto de vista do uso do recurso das categorias nos artigos, seria uma solução perto da perfeição, já que prioriza a visibilidade destas nos artigos, não a árvore em si.

E a mim, parece que nesse assunto a questão relevante é esta. O uso das categorias nos artigos. O que realmente me incomoda é ver no artigo de ON apenas a categoria ON, enquanto as categorias Ateus do Brasil ou Arquitetos do Brasil precisam ser "adivinhadas" dentro da categoria ON.

E a menos que eu tenha entendido muito mal, é o mesmo que dizem, com palavras diferentes, tanto GoEThe quando defende que "Não se está a falar em simplesmente eliminar as categorias, mas em passá-las para o artigo em si", quanto Lechatjaune ao dizer: "a Categoria:Oscar Niemeyer não deve constar na Categoria:Ateus do Brasil, pois Oscar Niemeyer é que deve estar.". Corrijam-se se estiver enganado. Gerbilo :< 15h04min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que é a mesma coisa, até esse ponto. Mas há outra proposta que é a de colocar todas as categorías cabíveis ao artigo Oscar Niemeyer na Categoria:Oscar Niemeyer e deixar o artigo Oscar Niemeyer categorizado apenas como Categoria:Oscar Niemeyer. Eu sempre acho que se deve optar as estruturas mais simples e conhecidas. Grafos muito complicados vão acabar criando confusão. Lechatjaune msg 15h16min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Um fenômeno que surge é que é difícil criar uma categoria "natural" para categorizar a categoria Categoria:Oscar Niemeyer. As solução que encontraram em outras wikipédias é criar a "categoria das categorias nomeadas a partir de arquitetos, físicos, matemáticos, escritores etc". Lechatjaune msg 15h19min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
A segunda proposta leva a todas as outras categorias (marxistas, ateus, comendadores, etc) a carregarem em sua árvore as obras e os artigos que nada tem a ver consigo.
Me parece que a primeira é mais coerente, apesar de deixar a pergunta: o que fazer com a categria ON? Neste ponto começo a me aproximar do pensamento do Pietro, que propõe a extinção destas categorias. Mas ainda não estou certa disso. Apenas é algo que me ocorre como possível solução. FláviaCMsg 17h11min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Flavia, sem querer desmerecer a discussão, pois certamente acho que o debate sobre detalhes e questões editoriais sofisticadas é totalmente legítimo, mas os artigos na wikipédia estão tão desorganizados que qualquer que seja o critério usado para categorizá-los já será um grande avanço. Lechatjaune msg 20h15min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Leonardo Stabile e Goethe forneceram boas definições do processo de categorização e os demais usuários salientam a existência não de um erro do processo mas sim de uma discordância quanto à forma preferível. Tendo a concordar que, dentre os entendimentos lógicos possíveis de se estabelecer diante da estrutura que deve ter uma "árvore" de categorias, a forma direta, simplificada, pode parecer a mais apropriada para o projeto. Vejo mais sentido e praticidade em ver no artigo Oscar Niemeyer todas as categorias que a ele se relacionam, e acho um fator fundamental justamente porque os artigos constituem o cerne do projeto. Acho que o sentido lógico do projeto já se aproxima mais dessa vertente. Resta então a questão da utilidade de categorias para biografados e, creio eu que por extensão, das organizações e instituições. A princípio eu diria que não se pode abrir mão delas, pois de fato, biografados ou instituições que possuam um número muito grande de artigos correlatos ao menos justificam a afirmação de que eles merecem categoria própria. Eu mesmo já cheguei a pensar dessa forma. Mas analizando sobre o prisma da praticidade, da navegabilidade, que esse padrão lógico implica, essas categorias devem ser extintas. Se o padrão tiver de ser criteriosamente seguido, elas perdem a função. Na discussão anterior havia chamado a atenção para a categorização que tinha criado para o MASP, que foi posteriormente modificada para o padrão em uso. O padrão em uso ainda não se adequa ao artigo da ONU, que certamente compreende um número muito grande de artigos correlatos que justificariam uma categoria própria, senão todo um sub-ramo exclusivo para ONU. O artigo ONU, no momento inadequado ao padrão em uso, oferece evidentemente muito mais praticidade na navegação pelas categorias do que o artigo MASP, adequado ao padrão em uso. Estamos discutindo estilos, um que prioriza o objeto e suas correlações, atualmente em uso, e outro de maior praticidade e lógica funcional. Optar pelo segundo, como a Flávia já havia observado, implica no desuso das categorias próprias. Se for necessário escolher, fico com aquilo que prioriza a vertente didática do projeto: a leitura dos artigos, entendendo não cabe à categorização qualquer forma de didatismo que interfira em sua lógica estrutural. Dornicke (discussão) 20h17min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Será que sou o único, ou há mais alguém que ache que essa categoria "Ateus" seja uma bobagem??? Robertogilnei (discussão) 11h57min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Nunca haverá um consenso, pois as categorizações estão erradas. Não deve existir categorias para pessoas, já, sim, para o movimento sócio-histórico. Niemeyer, Jesus Cristo e figuras afins não são categorias, as categorias são: Arquitetos Modernistas do Brasil e Cristianismo. Portanto, de Arquitetos do Brasil deve-se descer para Arquitetos Modernistas do Brasil e fim, Ateus pode descer para Ateus Modernistas. Sempre pelo movimento sócio-histórico, jamais pela figura que fez parte do movimento. Pietro Roveri (discussão) 14h37min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Se você acha que é errado categorizar nomes de pessoas, então me diz como você faria para categorizar artigos relacionados ao Oscar Niemeyer, como, por exemplo, Anexo:Lista de obras de Oscar Niemeyer, Museu Oscar Niemeyer, Fundação Oscar Niemeyer?? Robertogilnei (discussão) 16h35min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Dentro de "Arquitetos Modernistas do Brasil" e com as categorias: "Obras de Arquitetura Moderna no Brasil", "Museus do Brasil" e "Fundações do Brasil". Serve? Pietro Roveri (discussão) 16h43min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Não, não serve. Se a pessoa quiser saber mais a respeito sobre o Oscar Niemeyer, ela vai ter que sair catando os artigos em outras categorias??? Fala sério! Robertogilnei (discussão) 17h21min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo que estas categorias tem utilidade, mas julgo que categorias com nomes de pessoas, não devem ser elas próprias categorizadas como se fossem as pessoas. Isso causa os problemas explicados acima. Uma solução seria criar a categoria Categoria:Categorias com nomes de pessoas ou algo semelhante. GoEThe (discussão) 17h37min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Sou obrigado a discordar. Se a pessoa quiser saber mais sobre ON vai entrar no artigo e nos artigos relacionados. Fundação, Museu e obras são tópicos do artigo com ligação para os respectivos artigos principais, além disso existe o "ver também". Imaginem criar a categoria Duque de Caxias para listar todas as ruas, avenidas, monumentos, associações, fundações, cidades etc que existem com seu nome. Fala sério! O caso do ON só está em menor escala. Pietro Roveri (discussão) 18h21min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Então, Pietro Roveri, eliminamos simplesmente todas as categorias, não é? Basta seguir as ligações internas e pronto. Atenção, o texto anterior estava carregado de ironia e não deve ser levado a sério. GoEThe (discussão) 18h33min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
GoEThe, só as que foram criadas com deficiência de critérios. Afinal, tudo que é enciclopédico se torna um virtual candidato a receber homenagens (fundações, ruas, obras públicas) mas, ainda, se destacou em sua área ou movimento sócio-histórico. Daí o critério que proponho - o de movimento sócio-histórico -, pois no caso de alguém extremamente relevante em sua área, por exemplo Cristo ou Marx, a própria história já criou suas categorias, Cristianismo e Marxismo. Pietro Roveri (discussão) 18h49min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Citação: Pietro Roveri escreveu: «Sou obrigado a discordar. Se a pessoa quiser saber mais sobre ON vai entrar no artigo e nos artigos relacionados. Fundação, Museu e obras são tópicos do artigo com ligação para os respectivos artigos principais, além disso existe o "ver também".» Essa sua afirmação confirma o que eu pensava. Certamente você desconhece o universo das categorias, só navegou na Wikipedia diretamente pelo nome do artigo e não através das categorias (e acha que todos os usuários agirão desta maneira)... Robertogilnei (discussão) 18h59min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Roberto, veja meu comentário seguinte, ao GoEThe, que, com boa vontade, irá entender que não se trata de desconhecimento. Saudações. Pietro Roveri (discussão) 19h16min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Dá para vocês acalmarem os ânimos? Em vez de brigarem, por favor, poderiam analisar e criticar minha colocação abaixo? Preciso da ajuda de vocês! Todos!
Vamos continuar com o caso do ON. E se a categoria ON sumir? Como a pessoa encontra as obras do ON quando estiver pesquisando? A categoria facilita este tipo de coisa, juntando todos os artigos correlatos. Por outro lado não faz sentido na a árvore purista explicada pelo Leonardo, porque obras não deveriam estar abaixo de arquitetos, pois são coisas distintas. Mas visto que a árvore pode ser mista (acho que foi isso que o Leonardo disse), podemos classificar as obras abaixo de Arquitetos,classificando por tema: Arquitetura. Assim teríamos na página do artigo ON todas as categorias não relacionadas com arquitetura e dentro da categoria ON as que têm relação com Arquitetura, pois ao buscar Arquitetos do Brasil, a pessoa abrirá uma página onde estarão diversos artigos soltos sobre o ON, inclusive a Fundação, mas uma vez que todos os artigos são sobre Arquitetura, creio que não será tão estranho quanto para quem pesquisa sobre Ateus ou Marxistas.
Quando o Pietro sugeriu eliminar a categoria, a princípio fui contra, pois tenho simpatia pela mesma. Mas depois analisando bem, acho meio bagunçado ver o artigo ON disputando o mesmo espaço de pesquisa junto com a Fundação e um monte de outros artigos (verifiquem: categoria:Oscar Niemeyer). E para eliminar a bagunça na categoria ON (filme misturado com o artigo principal, misturado com livro, misturado com fundação) a solução do Pietro me pareceu muito boa: coloca-se todos estes aí, arrumadinhos no Ver Também. Não é essa uma das utilidades do Ver Também?
A princípio fui contra a sugestão do Pietro, mas depois de tanto remoer os problemas, começo a achar que é uma das soluções.
O que vocês acham? Só tomates, por favor, pedras machucam...
FláviaCMsg 23h46min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Discordo da proposta maluca do Pietro em apagar categorias. Qual o problema da Fundação estar na mesma categoria sobre o ON? A fundação é sobre o Jô Soares, Ayrton Senna.... ou Oscar Niemeyer? A categorização atual está corretíssima! Todos os artigos relacionados com o ON devem estar juntos, para que o usuário possa saber tudo o que envolve a vida e obra do ON... Pior é o artigo principal do Oscar Niemayer "misturado" com centenas de artigos na categoria Arquitetos do Brasil ou milhares (!) na de Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro Robertogilnei (discussão) 00h20min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
Maluca, porém com algum critério. Por sinal, somente discordar já não era suficiente? Pietro Roveri (discussão) 00h29min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
O seu critério é passar por cima do bom senso... Robertogilnei (discussão) 00h32min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
O bom senso é relativo e depende do conhecimento que se tem sobre cada assunto. Uma breve pesquisa pode indicar que Oscar Niemeyer, Lúcio Costa e mais alguns importantes fizeram parte da chamada Escola carioca de arquitetura, um movimento sócio-histórico que integrou o modernismo no Brasil. Portanto, até que apareça o Niemeyerismo é de bom senso classificá-lo dentro do movimento em questão, a não ser que eu seja realmente maluco. Pietro Roveri (discussão) 00h46min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
O bom senso diz que as categorias afins sejam agrupadas o máximo possível. Já se basearmos na sua proposta a categoria para a Coca-Cola, por exemplo, não existiria. E se alguém quisesse saber quem foi o criador, teria que procurar por John Pemberton na categoria "Inventores dos Estados Unidos da América". Quem iria fazer uma coisa dessas? Absolutamente... ninguém! Robertogilnei (discussão) 00h55min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
Se alguém quer saber quem foi o inventor da Coca-Cola basta que entre na categoria refrigerantes, vá até o artigo coca-cola e lá encontrará o nome do inventor. Ou será que vendo a Categoria:Coca-Cola alguém vai saber diferenciar o inventor John Pemberton do que ficou milionário Asa Griggs Candler somente pelos nomes? É preciso ler o artigo, portanto não serve a categorização, caso contrário ficamos nessas discussões intermináveis sobre o que vale e o que não vale, pois, segundo esse critério de hiperlink, tudo vale. Pietro Roveri (discussão) 01h10min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
Não descobriria nem se tentasse ler o artigo? FláviaCMsg 01h04min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Desisto. Esta será mais uma discussão com vários kilobytes à toa e não vão à lugar algum. Façam o que quiser, mas já sabem que, da minha parte, terão um "discordo" caso venham propôr isso em votação. Robertogilnei (discussão) 01h15min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Roberto, as categorias próprias não serão necessariamente eliminadas. Estamos vendo alguns problemas com a existência delas e precisamos minimizar estes problemas. A sugestão do Pietro é apenas uma das opiniões. FláviaCMsg 01h25min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Flávia, problema para mim é isso aqui: Categoria:Jornalistas do Brasil, uma categoria que tem mais de 1000 artigos e que poucos estão ajudando a organizar (experimenta achar um artigo aí pelo nome? Imagina se Niemeyer fosse jornalista e tu tivesse que procurar o nome dele ali?). Tu está vendo problemas aonde eles não existem. Robertogilnei (discussão) 01h34min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Nossa! Você tem mais problemas que eu. Não dá para criar algo como Jornalistas Esportivos (ou de Esportes), Jornalistas Políticos, Correspondentes internacionais, etc (é só um chute, não entendo nada de jornalistas). FláviaCMsg 01h43min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Se alguém for criar as categorias sugeridas pela FláviaC, por favor façam-nas corretamente formatadas: Jornalistas esportivos (ou Jornalistas de esportes) e Jornalistas político. --Nice msg 03h17min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Estive a ler os vários argumentos expostos e parece-me que não se tem conseguido chegar a consenso porque se estão a defender dois conceitos diferentes para uma esquema de organização único:

  • os dois conceitos são os que o Leonardo sistematizou: 'Citação: 'por classe (também chamado por inclusão ou "é um") ou por objeto (também chamado por composição ou "faz parte de") escreveu: «Leonardo.stabile». No primeiro caso está a categoria Arquitectos do Brasil; no segundo caso a categoria Oscar Niemeyer.
  • o esquema de organização é o das categorias da wikipedia.

A mistura dos dois conceitos num esquema de organização único (a mesma árvore de categorias) confunde o leitor e traz problemas como: Categoria:Judeus ateus -> Categoria:Sigmund Freud -> Categoria:Psicanálise -> Categoria:Psicanalistas -> Categoria:Psicanalistas da Áustria -> Categoria:Sigmund Freud -> Categoria:Psicanálise ... e o loop repete-se infinitamente (ver abaixo).

Judeus ateus
sem subcategorias

Mesmo se cada árvore de categorias fosse "pura", continuaria a haver duas formas "correctas" de leitura: uma hierárquica (para as árvores de categorias "puras" de classe) e outra não hierárquica, "em rede" (nas árvores de categorias "puras" de objecto apenas se pode fazer a leitura da relação entre duas categorias adjacentes). Prefiro, pois, as árvores de categorias "puras" por classe, ordenadamente simples e hierárquicas, e acredito que a função "rede", ou de classificação "por objecto", é feita já hoje muito bem na Wikipedia por hiperligações no corpo do próprio artigo, disseminados pelo texto ou organizados nas secções de "Ver também", "Referências", "Ligações externas", etc.

No entanto, alterar as árvores de categorias actuais e manter uma disciplina de utilização correcta para o futuro é trabalho hercúleo e inglório. Mas não permitir que se estabeleçam árvores de categorias hierárquicas "puras" também não faz sentido.

A minha opção vai, por isso, para manter a situação actual com árvores de categorias "mistas" mas permitindo que os artigos individuais possam ser categorizados com outras categorias que não apenas a sua homónima, de forma a permitir finalizar correctamente as árvores hierárquicas.--Jmx (discussão) 15h52min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Os2, você é um dos motivos de eu ter solicitado opiniões aqui. Se não tem o que dizer, por favor, não altere o conteúdo sem justificar. FláviaCMsg 00h30min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Um pouco mais de teoria e uma proposta

Deixei meu comentário anterior em aberto sobre uma solução para o problema, mas antes continuarei um pouco mais com a teoria. Num resumo, argumentei que há duas formas distintas de categorização, uma hierárquica (por classe, "é um") e outra linear (por objeto, "faz parte de"). Como curiosidade, na en.wiki se chamam "categorias de listas" e "categorias de tópicos", respectivamente. A categorização hierárquica é a especialização dos conceitos e portanto é mais genérica, de uso geral. A categorização linear é a composição de conceitos e portanto é de uso restrito, especializado por um tema compartilhado por atributos. Também argumentei que não convém misturar os dois, que entretanto podem coexistir se forem distintos. Não comentei ainda, mas adiciono que o problema maior é tornar uma categorização linear subcategoria de uma categorização hierárquica.

Não havia comentado ainda que, por ser hierárquica através de especialização, essa categorização por classe nada mais é que a intersecção de duas categorias mais genéricas. Categoria:Filmes do Brasil é a intersecção de Categoria:Filmes e Categoria:Brasil. Categoria:Ateus é a intersecção de Categoria:Pessoas e Categoria:Ateísmo. Isso leva a outro tópico ainda em aberto nos projetos Wikimedia, intersecção de categorias, fruto de tanta discussão quanto este nosso.

Também não havia comentado ainda que, apesar da teoria sobre o purismo ser bastante objetiva, na prática não é bem o que ocorre. Como já foi comentado anteriormente, só se costuma perceber as incoerências da mistura das categorizações hierárquica e linear em casos bastante concretos. Entre pessoas e grupos de pessoas essa incoerência para ser muito mais evidentes do que no restante dos casos. É bem simples perceber que um prédio está sendo categorizado como ateu, mas não é tão simples perceber que, analisando-se hierarquicamente, uma cidade está sendo categorizada como país:

Países da América do Sul 1→ Brasil 2→ Geografia do Brasil 3→ Subdivisões do Brasil → Municípios do Brasil → Municípios de São Paulo → Cidade de São Paulo

Se perceberem o "problema", é exatamente aquilo que relatei anteriormente: há uma categorização linear (Categoria:Brasil) subcategorizada como uma categorização hierárquica (Categoria:Países da América do Sul), a transição 1. A idéia é remover transições como aquela 1 citada no exemplo. Percorrendo inversamente as categorizações hierárquicas, ao se deparar com uma categorização linear, não se deve continuar a categorização hierárquica, mas sim em algum modo especial.

Para descontinuar a categorização hierárquica, ao invés de algum modo especial também se poderia reforçar a categorização linear até a raiz das categorias. Deixar de categorizar Categoria:Brasil em Categoria:Países para incluir em Categoria:Geografia me parece simples. Trocar Categoria:Arquitetos para Categoria:Arquitetura em Categoria:Oscar Niemeyer me parece bem mais difícil. Como citei anteriormente, para pessoas e grupos de pessoas essa diferença aparenta ser bem mais incoerente.

Quanto a essa questão como um todo, percebo pelo menos três alternativas.

A primeira é manter como tudo está, ignorando os diferentes tipos de categorização, o que implica na moção das categorias dos artigos para as respectivas categorias epônimas, quando existirem; exatamente como atualmente. É a solução adotada pela maioria das outras wikis de grande porte para categorizações lineares que não envolvam pessoas ou grupos de pessoas. E a solução usada pela es.wiki e pela it.wiki de forma geral; esta entretanto, que possui uma forma muito minimalista de categorização.

A segunda é a criação de uma regra que desaconselha severamente subcategorizar categorias lineares em categorias hierárquicas. Por exemplo, Categoria:Oscar Niemeyer passaria a ser categorizada somente em Categoria:Categorias de pessoas, e Categoria:Brasil passaria a ser categorizada somente em Categoria:Categorias de países. O nome não importa agora, fica aberto para sugestões melhores. O que importa é que essas categorias chamadas "Categorias de" seriam todas categorizadas em Categoria:Categorias epônimas (novamente, encontrar um nome mais adequado), que por sua vez seria categorizada em Categoria:Categorias. É a solução adotada pela maioria das outras wikis de grande porte para categorizações lineares que envolvam pessoas ou grupos de pessoas, entretanto não para outros temas como países e cidades. Exemplos da raiz das categorizações lineares incluem de:Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (é recente e por isso ainda está em construção), en:Category:Eponymous categories e fr:Catégorie:Catégorie par thème.

A terceira é a mudança do software MediaWiki para prover dois tipos distintos de categoria, digamos, em duas linhas distintas no final do artigos, com duas formas distintas de indicar as categorias na caixa de edição. Um dos tipos seria somente hierárquico, muito parecido com o que temos hoje mas que proibiria categorizações lineares como Categoria:Oscar Niemeyer ou Categoria:Brasil. O outro tipo seria somente linear, permitindo somente categorias como as duas citadas anteriormente, e que proibiria hierarquização (categorização da categoria). Inviável a curto prazo, mas pode ser pensado para o futuro…

O comentário do Jmx sobre a substituição de categorizações lineares por hiperligações é completamente adequada. Em teoria é um substituto muito interessante. Mas gera uma série de falsos positivos, como ligações internas de anos, que não necessariamente possuem relação forte com o tema do artigo. Filtrar essa informação requer algum tipo de heurística que o MediaWiki não possui. Nesse caso, categorias têm servido como uma alternativa para filtrar corretamente a informação. Analisando rapidamente o artigo do Niemeyer, encontrei ligações internas para "franco-suíço", "antropólogo", "18 de março", úteis para informar, inúteis para relacionar. --Leonardo Stabile msg 00h42min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho a terceira opção muito interessante. Algo como um novo namespace Tema:, ou coisa do género. GoEThe (discussão) 07h46min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu penso que a curto/médio prazo a segunda opção seria mais viável, e permitiria resolver o que eu entendo ser o maior incômodo prático do atual sistema, que é a falta, no artigo de ON (exemplo), das categorias arquitetos, ateus, etc… (+/- como na Wp-en) Gerbilo :< 13h04min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o Gerbilo. FláviaCMsg 22h19min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Também Concordo com o Gerbilo. Dornicke (discussão) 01h26min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Por mim tudo bem, podemos começar aos poucos com a segunda opção; por exemplo, somente com pessoas. Mas seria interessante então discutir sobre nomenclatura. A partir de agora, a documentação deverá começar a distinguir os diferentes tipos de categorizações, é bom manter o mesmo nome. Devo ter dado pelo menos cinco opções, mas confesso que gostei muito dessa nomenclatura da en.wiki, categorias de listas e de tópicos. Não é tão teórico e se adequa bem ao projeto, mas "categorias de listas" pode confundir com Categoria:Listas e subcategorias relacionadas. --Leonardo Stabile msg 01h25min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
Após aparente consenso, comecei Categoria:Categorias de tópico, que por enquanto trará somente Categoria:Categorias de pessoas. Se idéia funcionar aqui na pt.wiki, podemos começar a categorizar outros assuntos, como grupos musicais e filmes. Senão, aconselho voltar para o sistema antigo que, errado por errado, também tem suas virtudes pela simplicidade. Fiz um teste com Categoria:Oscar Niemeyer e Oscar Niemeyer para demonstrar o uso. A idéia agora é que outras categorias de pessoas sejam movidas para o novo sistema, usando como referência o ON, a fim de constatar se o novo sistema será útil por aqui. --Leonardo Stabile msg 02h40min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Assembléia Constituinte francesa,o acordo ortográfico de 1990 e a wikipédia[editar código-fonte]

Leiam os primeiros paragrafos.Assembléia Nacional Constituinte Francesa Usa-se acento ou não ? peerypedista (discussão) 16h38min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelo novo acordo, creio que Assembleia não tem acento. Se for assim, até o título deve ser alterado. FilRBCorreio 16h44min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, mas as alterações nos títulos de artigos apenas deverão ser feitas após janeiro de 2009. Ruy Pugliesi discussão 16h56min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
E antes de setembro de 2009, quando deverá ocorrer o novo debate, não serão permitidas quaisquer alterações no conteúdo das páginas do domínio principal entre as versões pt-pt/pt-br/AO. Ruy Pugliesi discussão 16h59min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

FIRB, tás querendo colocar o carro na frente dos bois,cumpadre... MachoCarioca oi 17h06min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Tudo bem, tudo bem, eu só quis dizer que, pelo novo acordo, é assim que tem que ser, mas o AO não foi implementado ainda em nenhum país, portanto, nada deve ser feito agora. FilRBCorreio 19h21min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Posso informar que, excetuando o Brasil, em todos os restantes países lusófonos assembleia não tem acento, mesmo antes da entrada em vigor do AO. E acrescento que, desde o início deste mês de outubro, as regras do AO são válidas na WP a par das ainda em vigor no Brasil e nos restantes países lusófonos. Eu, por exemplo, já as uso nas minhas edições. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 21h48min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas no Brasil tem, Manuel, é simples para vc não usar, escreve assim mesmo, para nós é mais complicado. MachoCarioca oi 00h18min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Com certeza, MC. E ninguém é obrigado a utilizar o AO, mesmo porque, até daqui a um ano, o conteúdo já existente não poderá ser revisado para as normas do AO, e os editores têm total liberdade de continuarem usando a versão que quiserem. Ruy Pugliesi discussão 15h27min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Esse caso da assembleia me deixou em dúvida: vamos continuar afirmando explicitamente que assembléia é PB e assembleia é PE? Lechatjaune msg 15h48min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Julgo que até à total entrada do acordo ortográfico, é perfeitamente legítimo apresentar as diferenças (ainda) existentes entre PE e PB. Gameiro (discussão) 16h27min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Tentando esclarecer algumas dúvidas: o conteúdo já existente nos artigos não poderá ser revisado nos próximos 12 meses (até o próximo debate). Os editores têm total liberdade de escolha quanto à versão do idioma a utilizar em suas novas contribuições. O títulos dos artigos serão adequados ao AO a partir de janeiro. Existe a predefinição {{PEPB-AO}}, que pode ser empregada na primeira ocorrência da palavra na página. Ruy Pugliesi discussão 16h54min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Quanto ao Acordo Ortográfico, recebi uma mensagem de quase meia página (se a Wiki fosse de papel) dizendo para trabalhar e revisar conforme o Acordo. Já estou fazendo isso, inclusive mudando títulos e categorias. Estou errado? Se estou, por que recebi a mensagem? Yanguas Seja sucinto. 14h53min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Se estiver modificando (movendo) títulos de páginas do domínio principal e categorias está errado, sim, e deverá reverter as edições. Veja o que foi acordado no debate, aqui. Alterações como essas deverão ocorrer apenas em janeiro (e, ainda assim, nos títulos aos artigos, apenas). Ruy Pugliesi discussão 14h59min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Completando: a mensagem tinha por objetivo informar que, a partir de janeiro de 2009, as normas ortográficas estabelecidas pelo AO serão adotadas como "preferenciais". Entretanto, todo usuário dispõe, ao menos nos próximos 12 meses, de total liberdade para confeccionar seus textos na versão da língua que bem entender (pt-br ou pt-pt). O conteúdo já existente também não poderá ser revisado neste interim. Ruy Pugliesi discussão 15h05min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Ruy, a mensagem que recebi, encaminhada a vários editores por um bot, não menciona esses prazos nem encaminha a essa discussão que você citou. O erro então começou nessa mensagem, que foi mal-escrita e mal-explicada (e no final só faltou me chamar de retardado mental: Vai ver que não é difícil!). Se não é para editar já pelo acordo, pra que enviar a mensagem. Ou, então, por que não informou das restrições? Agi conforme fui instruído. Yanguas Seja sucinto. 15h29min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com você, Yanguas. E peço-lhe sinceras desculpas por ter que desfazer suas edições (imagino bem o tempo que perdeu com as revisões). Mas já entrei em contato com o Manuel a esse respeito, como você pode ver em sua página de discussão. Há muita gente confundindo os prazos em razão dessa mensagem. Acredito que outro informativo mais específico deveria ser distribuído agora, de modo a sanar algumas dúvidas. Ruy Pugliesi discussão 15h37min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o que o Yanguas falou. Eu, como ele, pensei que já era para começar a adotar o acordo e a modificar as grafias. Fiz só uma (pequena) modificação, mas ao receber a nova msg do Ruy já a desfiz (achei até que o recado era somente pra mim...) :o) --Nice msg 03h11min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Por exemplo, eu revisei o artigo Partilha de África com o AO e vou terminar de fazer isso, porém eu recebi críticas porque eu tinha mudado o texto, só que nesse caso foi eu quem desenvolvi o artigo, nesse caso eu posso mudar ou é somente para os novos artigos e novas edições? Gustavo Siqueira Diga 15h47min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)
Também tenho essa dúvida. Gameiro (discussão) 15h57min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)
Isto já foi explicado. Em suas novas contribuições, todo editor é livre para utilizar a versão de sua preferência (AO, PB ou PE). Conteúdo já existente não pode ser revisado nos próximos 11 meses. Qualquer alteração indevida deve ser desfeita. Alegre Ruy Pugliesi discussão 16h04min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)
Não fazia ideia da confusão que havia gerado. Peço desculpa por isso! Na sequência do alerta do Ruy passei a incluir o seguinte parágrafo: "Esta mensagem é apenas um convite. Todos os usuários da WP-pt são livres de continuar a escrever como até aqui. Pelas regras em vigor, não são permitidas alterações de edições de uma norma para outra. Leia mais em Wikipedia:Ortografia." Para além disso, criei uma página onde, de forma resumida, se apresenta a proposta que foi aprovada: Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. O assunto foi anunciado na Esplanada, mas acredito que muita gente não tenha tomado conhecimento. Espero que não se criem mais equívocos sobre este assunto. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h09min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu, Gustavo Siqueira estava em dúvida apenas nessa parte, já que eu não iria entrar em conflito com nenhum editor já que foi eu quem escrevi tudo, mas vou parar de mudar a ortografia, já que eu também participei das discussões do AO, tem muita coisa ainda a ser feita por lá, as novas seções que vou introduzir serão no AO, as antigas vou ver se eu mesmo reverto o que mudei. Grato pela compreensão Ruy e Manuel. Abraços. Gustavo Siqueira Diga 22h34min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Wikipédia = Livro de receitas[editar código-fonte]

Vendo os artigos Chilaquiles e Tortilla, me surgiu uma dúvida: artigos sobre comidas deveríam conter receitas? Talvez seja um dado de interesse para muita gente, mas pode não ser próprio de uma enciclopédia. Porém, como a Wikipédia não é uma enciclopédia convencional (Barsa, Larousse, etc), as receitas poderiam inclusive ser mantidas, desde que venham acompanhadas de referências como qualquer outro dado. O que acham? Mateus RM msg 18h56min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Isso pode abrir brechas para manuais de aparelhos telefônicos, macetes de jogos, etc. Receitas são conteúdos de outro projeto. Dédi's (discussão) 19h03min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Hum, acabo de ver Bolinho de arroz partir em fumaça. Kim richard correio 19h04min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o Dédi's. Eric Duff Discussão 19h05min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  • O wikibook possui um Livro de receitas, os artigos da wikipédia podem apontar para lá e não há razão para replicar a informação. Lechatjaune msg 19h07min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o André. O wikilivros tem um livro de receitas. Aqui só deveria constar informação enciclopédica sobre os pratos. GoEThe (discussão) 19h08min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Então tá certo. Vou tirar essas receitas. Obrigado pelas opiniões :D Mateus RM msg 19h11min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Sugestão: Mover para o Wikibooks. HyperBroad™ 19h38min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Existe alguma tag que encaminhe para o Wikibooks assim como há pro Wikiquote e Commons? Há tempos escrevi uns 3 verbetes sobre comida e queria colocar neles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h13min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Existe a predefinição {{wikibooks}}. Bisbis msg 06h48min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Deletionpedia[editar código-fonte]

Vi hoje na Folha de S.Paulo. Alguém já viu: [8]? Veja um dos destaques: [9], huahuahuahua. Temos que mandar os Pokemons da pt-wiki para lá também, hehehe. Será que não não há planos para mandar alguns artigos daqui da pt-wiki para lá também? Tosqueira D C 19h42min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

A Deletionpedia é mais inclusionista que a Wikipedia, estou a ver. Ó, ironia. GoEThe (discussão) 19h45min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Porque você é contra a permanência dos artigos sobre Pokémon na Wikipedia, Tosco D​ C​ E​ F? HyperBroad™ 19h55min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

No boletim mensal da http://en.wikizine.org/ já havia saído esta notícia. Tem o verbete na wiki em inglês en:Deletionpedia e o link da Slashdot.--OS2Warp msg 20h22min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Pronto, tá aí o sub-domínio não indexado que eu tanto falei. Será que alguém percebe o quanto isso é bom para o projeto? Essas informações deveriam estar disponíveis (e acessíveis) dentro da Wikipedia. Pietro Roveri (discussão) 22h19min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Mande um mail para o dono do site e tente fazer uma versão em português, talvez no Wikia. GoEThe (discussão) 22h23min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
É bom que exista a eliminapédia. Com o modo entusiasta com que algumas páginas são sujeitas à eliminação, haverá mais informação útil nela do que na wikipedia.JF (discussão) 10h36min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

GoEThe, isso seria covardia da minha parte, o projeto para o qual contribuo é a Wikipedia, não acho válido fundar uma "sociedade alternativa". Gostaria que as pessoas aqui entendessem que um sub-domínio não indexado não é a enciclopédia digital, porém faz parte do processo de construção da mesma e precisa estar acessível a todos, desde que bem sinalizado. Por dois motivos principais: qualquer sistema deve fomentar espaços para que germine a contradição, é isso que garante a sua perpetuação; informação sob a GFDL não pode ter restrição ao acesso, a fundação poderá ter problemas legais em face da aceitação das licenças livres pelos sistemas judiciários. Pietro Roveri (discussão) 12h13min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Interessante. Essa parece que vai ser mais útil que a Wikipédia, a não ser que gentinha metida à adulta e intelectual entre lá também. Pokémon é bem mais notório que boa parte dos filmes que aqui estão e ninguém fala nada. Além de mais sucesso há muita coisa interessante relacionada na história como mitologia. Como o Magikarp que evolui a um Gyarados em alusão a uma lenda chinesa que as carpas se transformam em um dragão depois de passar sob uma ponte (não lembro o nome dela) lendária na China, entre várias outras coisas interessantes. Agora queria fazer esse comentário perto de alguém do projeto POkémon. And besides antes criar um artigo do que passar o dia todo só deletando, como se isso contribuísse em algo.Alegre ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

BTW, Deletionpedia devia ser o nome da Wiki-pt Haha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h29min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

O Nobel e a Eventes Recentes[editar código-fonte]

Gostaria que outros editores se pronunciassem aqui, [10] com respeito a este meu comentário. Sds MachoCarioca oi 22h44min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Bobos[editar código-fonte]

A wiki virou espaço de intelectualóides e semi-analfabetos. Tenho pena da Beria e outros que ainda perdem seu tempo com esta coisa. O tempo dirá que o que era bom virou uma porcaria. NH (discussão) 09h07min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

O quê? HyperBroad™ 00h18min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
E...? FláviaCMsg 00h31min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Como assim? Não tinha disso antes?… Gerbilo :< 16h11min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

C.Q.D. NH (discussão) 22h04min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o NH. JSSX uai 00h26min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Votação 1.8 - Vereadores[editar código-fonte]

Coloquei na discussão da Votação dos critérios de notoriedade/Política o comentário abaixo, mas temo que lá ele passe desapercebido, por isso trago-o à Esplanada, que tem mais visibilidade, e talvez se faça o que é justo mais rápidamente:

Esta votação não apresenta a opção de nenhum vereador é relevante ou a opção SIM ou NÃO. Peço que seja incluída a opção 1.1 Vereadores - Nenhum vereador é relevante e que todos os votantes até a data da introdução desta nova opção sejam avisados, e possam ou não trocar seus votos, a fim de que se estabeleça igualdade com os outros itens desta votação sobre Critérios de notoriedade/Política. Atenciosamente, --Nice msg 06h01min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Agradeço as providências, --Nice msg 06h13min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que vou ficar de fora desta pois na cidade onde eu moro não tem eleições para prefeito e vereadores mas tem administrador regional escolhidos pelo governador. HyperBroad™ 16h50min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Segundas voltas[editar código-fonte]

Tenho uma dúvida relativa a votações, que gostaria que alguém me esclarecesse. Numa votação em que estão em causa múltiplas opções o que fazer quando não existe uma maioria de 50% numa delas? Isto é, num hipotético caso em que haja as opções "manter", "eliminar", "modificar e manter" e "fundir com outro" e a distribuição dos votos seja algo como:

  • eliminar: 34%
  • manter: 32%
  • modificar e manter: 23%
  • fundir com outro: 11%

Isto significaria que ganhava o "eliminar", mas que, no fundo, 66% da comunidade não quereria que isso acontecesse. Fiz-me entender? Nestes casos (onde há múltiplas opções de escolha) julgo ser necessária uma segunda volta com os dois mais votados por forma a que a verdadeira vontade da comunidade se expresse. Estou a pôr esta dúvida porque me deparei com este problema na votação Alteração em nomes de países e territórios. PS - Sei que a Wikipédia não é uma democracia, mas havendo votações em casos em que o consenso se mostra difícil, penso que será do mais elementar que estas sejam justas. Gameiro (discussão) 19h03min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelo que eu entendo, no caso hipotético que você expôs, a página seria mantida, por que teríamos 34% dos votos a favor da eliminação e 66% dos votos contra a eliminação (32+23+11). Daí, já que a página foi mantida, opta-se pela opção mais votada (no caso, manter do jeito que está). Não se esqueça de que a maioria não é de 50%. Nesses casos é necessária uma supermaioria de 2/3. FilRBCorreio 19h26min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Gameiro, as votações gerais têm regras diferentes das Páginas para Eliminar. Nas votações gerais, é eleita a opção com mais votos. Nas PEs, o procedimento é um pouco mais complicado, ver Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. Lechatjaune msg 19h37min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Julgo não ter exposto bem o problema. O caso hipotético não é para ser levado dessa maneira, imagine-se que falamos por exemplo de determinada tabela num artigo ou um parágrafo. Um outro exemplo poderia ser: qual dos títulos é mais apropriado para o artigo: Burkina Faso, Burkina Fasso, Burquina Faso ou Burquina Fasso? Imagine-se o mesmo resultado:
  • Burkina Faso: 34%
  • Burquina Faso: 32%
  • Burquina Fasso: 23%
  • Burkina Fasso: 11%
O mais votado seria Burkina Faso, mas claramente a comunidade preferiria Burquina com "qu" (55% contra 46%). Neste caso não seria bom fazer a tal segunda volta em que a comunidade pode optar entre os 2 mais votados (neste caso Burkina Faso e Burquina Faso)? Gameiro (discussão) 19h46min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Votações de múltipla escolha sempre são sujeitas a esse tipo de distorção. Uma maneira de contornar, seria dividir a questão em duas binárias como Burkina x Burquina e Faso x Fasso. Oura maneira, seria fazer turnos e returnos até sobrar apenas uma possibilidade. Como você vê, nenhum modelo é perfeito. Lechatjaune msg 20h23min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

É por essas e outras que uma votação nunca devia substituir a obtenção de consenso... :) RafaAzevedo msg 20h26min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, ao menos todos sabemos que nenhum resultado de votação é imutável, não é Rafa? Mesmo que a comunidade opte por uma determinada opção, pode sempre mudá-la procurando o consenso na página de discussão. Como viu, foi difícil chegar a esse tão almejado consenso e julgo que continuará a ser. Conto consigo para votar, mesmo sabendo da sua oposição.
Quanto à minha dúvida, agradeço a ideia de dividir a questão em duas do Lechatjaune. Vou tentar pô-la em prática. Gameiro (discussão) 20h36min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Claro, meu caro João, foi só um comentário bobo. Evidente que ajudarei no que for preciso nas propostas de votação, como já fiz antes. A idéia do Lechat não é má, assim como não o seria um possível segundo turno (volta) para confirmar a vontade da comunidade. RafaAzevedo msg 20h45min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo. Falemos na página de discussão da proposta, onde já perguntei se está na hora de começar a votar. Gameiro (discussão) 21h04min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Turnos e returnos em votações? A wikipedia caminha para não ser mais um projeto em que se CRIA ARTIGOS, mas onde se enche a paciencia de seus colaboradores com todo tipo de burocracia repetitiva (o que destruiu a URSS) e é considerado o grande câncer do serviço publico do Brasil. hehe MachoCarioca oi 22h37min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Peço desculpa pela minha falta de atenção, mas não tinha reparado que as segundas voltas/turnos estavam prescritas nas próprias regras de votações gerais, nomeadamente onde diz "1. Criação da votação; 1.1 Da validade; (...) 1.1.6 Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade." Gameiroestá lá? 02h24min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Erro de digitação[editar código-fonte]

No portal de química, em "explosivos", está relacionada a palavra "ANFORA", onde deveria constar apenas "ANFO".

Abraço

Bressani bressani@terra.com.br—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.86.197.58 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 22h32min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá. Em Portal:Química temos Categoria:Explosivos. Lá o verbete ANFORA foi novamente conduzido de volta para ANFO. Obrigado pelo aviso.--OS2Warp msg 22h32min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Questões complicadas[editar código-fonte]

É o seguinte, mais uma vez fico em dúvida se coloco aqui ou não, mas aqui eu sou atendido mais prontamente.

Segundo as "normas" da wikipédia, províncias, departamentos e distritos devem ser escritos assim :exemplo (departamento); exemplo (província) e exemplo (distrito), porém há alguns casos onde fica um pouco complicado colocar dessa forma, como no exemplo: Departamento Concepción (Misiones) e Departamento Concepción (Corrientes), que, não poderia simplesmente ser colocado de acordo com essas "normas". Segundo caso: Concepción (província do Peru) e Misiones (província).

Outro caso que vejo buscar consenso é sobre os departamentos da argentina. Na Argentina a subdivisão ocorre da seguintes forma:Província - Departamentos - Cidades, cada província possui vários departamentos, tem uma que possui 114, ocorrendo isso, creio que a Categoria:Departamentos da Argentina não serve mais, já que estou trabalhando na possibilidade de criar todos os departamentos da Argentina. Há necessidade de deixar as categorias dos departamentos mais específica, ai surge a dúvida, Segundo as "normas" da wikipédia, qual seria o melhor nome para as categorias, tomamos como exemplo a Província de Misiones, a categoria para seus departamentos ficaria: Categoria:Departamentos da província de Misiones ou Categoria:Departamentos de Misiones?

Peço que quem entender ou souber do assunto que se manifeste, pessoas que não entendem também podem dar uma opinião, qualquer ajuda para mim é muito bem vinda, já que estou praticamente "perdido". Um grande abraço a todos. Gustavo Siqueira Diga 07h19min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Problema em predefinição[editar código-fonte]

Não sei se aqui na Esplanada geral é o lugar, mas não tem onde eu pedir ajuda sobre isso. Estou com um problema na predefinição {{Collapsible list}} que eu importei da Wiki-en. Um problema é que ela "deixa espaço sobrando" depois dela. Fui usar ela numa infobox (África do sul) e ficou um espaço entre os nomes nativos e o nome em pt, fato que não ocorre sem a predefinição. O código é idêntico ao da wiki-en e da wiki-es, alguém sabe como arrumar? Obrigado. Leonardo Mio (discussão) 14h22min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Predefinições mutantes[editar código-fonte]

Olá, wikipedistas! Alguém aí sabe onde eu encontro predefinições mutantes, ou seja, predefinições que trocam de conteúdo dependendo da página? Se alguém souber por favor me fala. HyperBroad™ 17h50min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que a {{Er1}} é uma delas. Lijealso ☎ 17h53min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

{{Anfíbios/Marca}}. GoEThe (discussão) 18h10min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Agora quero saber qual o código que faz a respectiva mudança. Será o código {{#switch:}}? HyperBroad™ 21h35min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, é o switch. ns=0 é o domínio principal. GoEThe (discussão) 21h39min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Estou trabalhando no ns=4 (Wikipedia) o que falta é ajuda. São muitas páginas para criar. E mais uma coisa: Encontrei uma página que ensina como usar os códigos. Quakquer dúvida eu peço a ajuda de vocês. HyperBroad™ 22h20min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

Alguém sabe como eu edito os parâmetros do código {{#switch:}}? A página mostra como edita mas eu não entendi nada! HyperBroad™ 18h23min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu sei esse trem aí. Hiper, pode contar comigo Fulcanelly msg 04h53min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Vc quer a definição formal da parada? Vc é programador? Fulcanelly msg 05h00min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Aqui, eu testo o tamanho de um string e repasso à função correspondente: <includeonly>{{#if:{{#ifexpr:{{len|{{{1|}}}}}}} |{{#switch:{{strlen|{{{1|}}}}} |1={{FormulaQuimica1|{{{1|}}}}} |2={{FormulaQuimica2|{{{1|}}}}} |3={{FormulaQuimica3|{{{1|}}}}} |4={{FormulaQuimica4|{{{1|}}}}} |5={{FormulaQuimica5|{{{1|}}}}} |6={{FormulaQuimica6|{{{1|}}}}} |7={{FormulaQuimica7|{{{1|}}}}} |8={{FormulaQuimica8|{{{1|}}}}} |{{FormulaQuimica9|{{{1|}}}}} }} |<sub><small>{{{1|}}}</small></sub>}}</includeonly><noinclude>{{Instruções da predefinição}}</noinclude>

Eu não sou programador, mas eu me viro quando posso. HyperBroad™ 22h22min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Pode contar comigo, connheço os códigos e os parâmetros desde quando era bem jovem, àlgumas dezenas de décadas atrás. "switch" ou qualquer instrução de linguagem em alto nível pra mim é uma merdinha, programava em Assembler. Pode contar comigo em que vc precisar. Fulcanelly msg 06h03min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Que qui cê tá querendo fazer? Fulcanelly msg 06h05min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Macrosubstituição? Há maneira de saber em qual página se está, o monobook te dá isso, o código javascript identifica. Por estas bandas de cá, quando eu xingo fulano na página dele, é amarelo. Quando é um artigo é branco, quando é outro domínio, é vermelho, alhures, verde. Há uma constante própria do mediawiki pra isso, é isso que vc precisa? Fulcanelly msg 06h13min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Peraí, o que tu tá querendo fazer não dá não. O Goethe deu a deixa aí em cima, não tem como subdividir o "ns" não. Fulcanelly msg 06h16min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Opa, tem sim. Fulcanelly msg 06h23min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Putz, vcs estão mexendo no vespeiro do MediaWik? Pensei que o louco bêbado aqui fosse eu. Fulcanelly msg 06h30min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Massa, massa, vou colocar minhas sugestões em subpáginas. Bom trabalho, isso já havia como possibilidade, mas não como um namespace independente. Seria interessante uma correlação estética com os avisos de edição. Vc que tá coordenando o trem, Hiper? Fulcanelly msg 06h45min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Estatísticas de visitantes[editar código-fonte]

Já que não obtive resposta dos administradores, e como julgo que este assunto é de interesse geral, peço que vejam esta conversa que tive com o Usuário:Spentloose. Ele tem inserido na secção Ver Também uma ligação para uma página que mostra o número de visitantes a essa página no último mês (vejam Especial:Contribuições/Spentloose). Questionei a razão porque fez isso, pois não quis reverter sem perceber a motivação dele. Julgo que tal informação num artigo é ridícula e prejudica a imagem externa da Wikipédia, pois parece que só estamos interessados em auto-promover-nos e não na qualidade da informação transmitida. Antes de reverter todas as contribuições dele desse género, queria saber a opinião da comunidade. Obrigado pela atenção, GoEThe (discussão) 09h27min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Perfeitamente dispensável. Essa informação poderá estar, de forma geral, aqui (uma ligação para http://stats.grok.se). Lijealso ☎ 10h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Si bem que seja promocional, eu vejo que podemos tirar partido disso se um dia abrirmos um pq. espaço publicitário para arrecadar fundos para a nossa WikiMedia, recursos que seriam utilizados num financiamento da divulgação da enciclopédia nas mídias (com o objectivo de aumentar o n° de colaboradores), pagar desenvolvedores (programadores), financiar seus encontros etc. Algo muito útil para o desenvolvimento da enciclopédia! Os recursos financeiros actuais são bem poucos, mas a rentabilidade marginal desses dons é forte. Kim richard correio 10h14min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas, claro, não na forma como vem fazendo o Spentloose. Mais com um link ao alto, como com as Geocoordenadas. e que poderia ser através de uma imagem. Kim richard correio 10h17min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Não vejo grande utilidade para quem quer saber sobre o Pólo celeste, ser informado que foi visitado por 93 pessoas no mês de Outubro de 2008. As coordenadas têm uma utilidade prática, pois permite localizar as localidades num mapa, e usar essa informação, por exemplo no Google Earth. Não vejo essa utilidade prática para o número de visitantes. Nas angariações de fundos, essa informação é útil, como o número de visitantes totais na Wikipédia para dados meses, e até para determinados artigos, não nego, mas nos artigos em si, essa informação é irrelevante para o assunto do artigo, e é um mero mecanismo de auto-promoção. GoEThe (discussão) 10h28min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

A wiki espanhola usa isso na página do histórico. Exemplo do artigo Brasil na Wiki-es. E é exatamente o link que o Lijealso postou. Leonardo Mio (discussão) 10h43min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordamos então que, apesar dessa informação ter algum interesse, não pertence ao texto do artigo? GoEThe (discussão) 10h45min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Naturalmente! Isso é mera informação técnica. Kim richard correio 17h55min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
É um local alternativo, no histórico do artigo. Poder-se-ia até colocar aquelas ferramentas e estatísticas no histórico, mais ou menos como fazem na wiki.es. Não sei qual a mensagem de sistema utilizada para tal Lijealso ☎ 10h49min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Parece que é esta (na wiki.es). É curioso que se houver uma PE desse artigo, aparece também no topo do histórico um link para essa votação (Discusiones relacionadas: Consulta de borrado). Lijealso ☎ 10h53min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
O GoEThe está prestes a adicionar {{AntigaPE}} nas páginas de discussão de artigos que já passaram por WP:PE, por mim um substituto. --Leonardo Stabile msg 21h14min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Gostei da ideia de colocar isso no historico dos artigos. Ajuda inclusive a disposição em melhorar artigos muito fracos e muito acessados, porque o tema é enciclopedico e procurado mas o artigo que temos deixa muito a desejar. Eu mesmo tenho um link para o contador na minha pagina de discussão. No historico eu achei ok a ideia. MachoCarioca oi 21h23min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Está mais complicado do que pensava, principalmente para as votações mais antigas. Não há uma página para cada uma das votações e tenho de retirar os links de uma página onde aparecem outros links. Por isso estou a fazer as listas à mão. Se for para usar essa opção, se calhar é escusado eu estar a ter o trabalho. GoEThe (discussão) 21h27min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Um dos problemas é confiar nessa fonte, o próprio Henrik diz que a estatística é very, much a beta service and may disappear or change at any time.-- Jo Lorib ->500k 23h44min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Nome de usuário[editar código-fonte]

Rá! Ópera do Mallandro!

Se o usuário se registra como madonafã ele está descumprindo alguma política? Qual punição ? peerypedista (discussão) 21h42min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Deve rezar 10 Maria, Marias e 1 Ópera do Malandro ajoelhado em cds do Tom Jobim. :) Pietro Roveri (discussão) 22h10min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Deve ser fantoche do MachoCarioca... GoEThe (discussão) 22h18min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

hahahaha MachoCarioca oi 22h19min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Hhahahha... Ainda bem que tem humor em algum canto por aqui. Uma dúvida, ip não pode escrever na Esplanada? FláviaCMsg 22h43min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Boa, Pietro, uma das melhores coisas que já vi na Esplanada.-- Jo Lorib ->500k 23h40min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Votação sobre países[editar código-fonte]

Convida-se todos os interessados a participar na finalização da votação sobre os títulos de alguns países e territórios. Nomeadamente no que respeita à reformulação da política de apresentação de fontes, na qual fiz uma proposta para a simplificar. Saudações. Gameiroestá lá? 00h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Bizuim, Alerta News, Canal FOX, Berio e derivados[editar código-fonte]

Caros... Oia eu aqui outra vez!

Queridos.... Seguinte: Bizuim D​ C​ E​ F é figura conhecida na pédia, faz tempo que ele (e os muitos socks dele) andam por aqui... E já foram abertas vários pedidos de verificação com o nome dele:

E ele continua a brincar conosco. A pergunta é: Por que ainda não banimos esse cidadão? Vamos continuar de braços cruzados enquanto ele brinca conosco é isso? A Wikipédia está agora a compactuar com usuários dispurtivos e trolls, é isso? Por isso vim pedir vossa opinião: É consenso que ele deve ser bloqueado e que o provedor dele deva ser avisado quanto às edições dele aqui?

A favor

  1. Béria Lima Msg 02h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Ruy Pugliesi discussão 02h15min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. --Nice msg 02h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. Rafael Max10.000! 14h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Não gosto de banimentos, mas perdi a paciência...
  5. Robertogilnei (discussão) 14h31min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. RafaAzevedo msg 14h56min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  7. JSSX uai 18h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
  8. HyperBroad™ 18h36min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Contra Contra


Neutro

  1. Fico por aqui porque tenho uma enorme rejeição à palavra 'banimento' de alguém ou alguma coisa, no caso, a primeira expressão usada. No caso da segunda pergunta, 'ele deve ser bloqueado e que o provedor dele deva ser avisado quanto às edições dele aqui', apóio. Mas bloqueado ele já está e por seis meses. A questão me parece ser apenas avisar o provedor. Que acredito não vai dar em nada, não sei muito bem o que o provedor poderia fazer, nem se teria interesse nisso. Enfim, o cidadão realmente é o maior inconveniente desta Wikipedia. MachoCarioca oi 02h28min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)


Comentários[editar código-fonte]

  • Vocês estão achando que acabou, nem começou, essa história vai dar muito o que falar hehehe . Gustavo Siqueira Diga 06h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Só pra constar. O Exceed your Vision D​ C​ E​ F (A nova identidade do Canal FOX) continua editando a Wikipedia. Rafael Max10.000! 14h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Não percebo porque não foi bloqueado também junto com as outras contas. GoEThe (discussão) 14h38min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
As edições dele no domínio principal são um problema? Não seria o caso de banir do domínio Wikipédia e Usuário? Maurício msg 16h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Não continua mais. Por um erro de entendimento meu, acabei não o bloqueando (o Exceed your Vision), mas já o bloqueei. Inclusive, ele está editando na Wikinotícias... Afinal, por lá, até o momento, não fez nada de ilegal (por ora, já avisado de nossas políticas por lá). Alex Pereirafalaê 18h13min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Nome de usuário (2)[editar código-fonte]

Em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&type=signup&returnto=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Perrypedista está escrito:

"O seu nome de usuário não deve :

(...) Não conter nomes de celebridades(...)."

O que acontece se o nome do usuário conter nome de celebridades ? ele é punido ?


Ps :Qual é a graça ?

peerypedista (discussão) 16h48min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Não leve a mal, o Pietro é um engraçadinho. Não acho que haja punição, simplesmente é desaconselhado usar tais nomes. Posso estar errado. GoEThe (discussão) 16h57min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Se o nome do usuário é madonafã então ele não contém nome de celebridades, visto que a Madonna celebridade é com nn. Pedro Spoladore (discussão) 19h03min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Se o nome dele é esse, de acordo com o Aurélio aqui do lado, ele é fã de Nossa Senhora... Será que conta como "celebridade"? :p RafaAzevedo msg 19h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Alguém conhece o Johann Wolfgang von Goethe? Pode-se dizer que ele é uma celebridade? Ou tenho de mudar de nome? GoEThe (discussão) 19h19min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem alguma coisa errada nesse enunciado aí.... 'O seu nome de usuário não deve não conter nome de celebridades'...em outras palavras, entenda-se....ele deve conter o nome de celebridades.....tô doido? MachoCarioca oi 19h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

'Goethe', isso é que é um nome meu camarada, não é essa porcaria de 'MachoCarioca'. MachoCarioca oi 19h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Na Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta não fala nada de nomes de celebridades. Uff, senão tinha de mudar para MachoTripeiro ou qqr coisa assim. GoEThe (discussão) 20h13min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

MachoCarioca só vai sossegar quando entrar a FêmeaCarioca D​ C​ E​ F na Wikipédia. Pedro Spoladore (discussão) 20h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
DE PREFERÊNCIA UMA EDITORA COM ESSE NICK QUE SEJA UMA LOIRA DE OLHOS VERDES OU MORENA DE OLHOS AZUIS, ENTRE 21 E 30 ANOS,
SILICONADA, SARADA E DE BOCA CARNUDA, QUE SERÁ RESPONDIDA COM MAIS RAPIDEZ.
Super cool

Reflexão: O problema é que na Internet 90% das mulheres são a cara da Betty, a Feia.

Reflexão 2: Quem entrará aqui primeiro para responder esta msg?

  1. Algum editor mau humorado e castiço, de mal com a vida, para dizer que isso aqui não é um forum e estamos estrapolando e é melhor parar se não vamos pro gancho por causa do artigo 1.11.43.2. 345E22.0 Item 4325 Alinea Ç Folha 21-1 da politica de bloqueio.
  2. A Yone, a Flavia C, a Nice, a Tarsie, a Anne Valadares, a Belanidia, a Clara C. e a Béria para me dizerem alguns mimos pela afirmação acima?

A ver... MachoCarioca oi 20h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Aproveita que sou uma fêmea carioca, cria uma Wiki-Rio e confira você mesmo. Tarsila 21h26min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Aff, Tarsila intimou mesmo. Vai pipocar, MC? Pedro Spoladore (discussão) 00h15min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Vamos apostar, MC? FláviaCMsg 23h32min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Óbvio que vai, Spoladore! Cariocas não são chegados na fruta! hahaha :D Robertogilnei (discussão) 00h44min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

De acordo com a alínea 34, do paragrafo 56, do artigo 20 seção 1 da política de Bloqueio Deixa para lá que já me perdi!
Então... vamos abrir a banca de apostas: Será que o MC comparece ao WikiRio depois da cantada da Tarsila? Béria Lima Msg 02h30min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

O MC ñ pode amarelar agora hehehe. Gustavo Siqueira Diga 03h14min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

A regra é clara, embora não a tenha lido: Goethe e Eric Duff devem alterar os nicks. Lamento... --Arthemius x (discussão) 11h03min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Creio que o GoEThe não precisa por se tratar de uma expressão - Go = vá; ET = Extra-terrestre; he = "risadinha". :) Pietro Roveri (discussão) 11h20min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok, mas o do Duff não tem jeito. --Arthemius x (discussão) 11h23min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Exatamento, porque todo mundo sabe que Duff é a cerveja predileta do Homer Simpson. Pedro Spoladore (discussão) 11h38min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Duh!... Oh, Duff... Moe, uma Duff! E isso aqui virou "Correio Elegante", mesmo... Depois das intimadas que o MC levou. Um detalhe: a Béria tem foto, numa das suas userpages... heheheehe. Hoje é sexta! \o/ Alex Pereirafalaê 11h43min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Tô me sentindo no e pensando num Wiki-Rio na Praia de Abricó ...Super cool MachoCarioca oi 01h47min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Imaginando com que roupas elas vão. Pena que a foto da Béria só tem cabelo rs.

Há alguma razão para um vermelho (até) aqui? --Arthemius x (discussão) 22h37min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Não tenho culpa se a Wiki não tem o verbete Arthemius :-) MachoCarioca oi 22h39min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem sim. É praia do Abricó. Alegre Ruy Pugliesi discussão 23h27min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Não espalha, Ruy... MachoCarioca oi 08h51min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Request for other username[editar código-fonte]

Is it possible that I can get the username Wikix? On every Wikipedia except the Portugese I have that username. I noticed that the Portugese user Wikix did only three edits in 2006. Wikix+ (discussão) 21h37min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Hi Wikix+, see Wikipedia:Pedidos a burocratas! Kim richard correio 21h40min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Nomeação de artigo para ser eliminado[editar código-fonte]

Nomiei 1797 no esporto para ser eliminado.A data em que coloquei está certa? peerypedista (discussão) 14h56min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Use a predefinição {{subst:apagar2}}. Ela automaticamente coloca a data.--OS2Warp msg 21h12min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

mega doses de imunoglobulina em tratamento de pti refrataria[editar código-fonte]

gostaria de saber trabalhos publicados em revistas medicas—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.83.173.195 (discussão • contrib.)

Consulte, sei lá, revistas médicas. Um bom sítio para começar é o Google Académico. GoEThe (discussão) 07h25min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Pornografia[editar código-fonte]

A Wikipédia não é proibida para menores. Entretanto, percebo em várias páginas conteúdos adultos e até imagens como estas: Imagem:Azlea Antistia.jpg Imagem:Gauge (porn star).jpg Imagem:Lucy Lee (Czech).jpg

Para minha surpresa, há inclusive uma categoria cheia disso no commons: [11]. Enfim até onde vai o propósito educacional da Wikipédia e começa a pornografia. Entendam, não é conservadorismo. Sites pornôs tem avisos quanto ao conteúdo. Deveríamos fazer isso com a Wikipédia também? Entendo que as atrizes podem até ser relevantes, mas ter links para sites e fotos eróticas! Acredito que elas estejam fora do escopo da Wikipédia. Isto aqui é livre mas não é casa-da-mãe-Joana. O que fazer com isso? Não deveriam tais imagens ser apagadas do commons?

Abraços, Mimmesmo (discussão) 10h53min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Não fazia a mínima ideia de que havia tanta nudez na wikipédia. Muitas das imagens poder-se-ão inserir num contexto educacional ou informativo, mas outras não sei em que contexto serão de facto necessárias e em tão grande número. A noção de onde acaba a arte e começa a pornografia varia de pessoa para pessoa. Eu achei as fotografias da parada de Fremont simplesmente cómicas, outras poderão considerá-las horrendas, por isso encontrar um critério para eliminar fotografias será bastante difícil, especialmente quando o commons envolve todas as wikipédias.JF (discussão) 12h25min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Veja en:Wikipedia:Advice for parents. A Wikipédia não é censurada, e essas imagens só serão utilizadas para artigos para os quais sejam relevantes. Retirei a galeria, pois é escusado estarmos a ver as meninas durante um mês antes que a página seja arquivada. GoEThe (discussão) 12h28min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
"O Wikimedia Commons (também conhecido como Commons ou Wikicommons) é um projecto da Wikimedia Foundation com o objectivo de servir de repositório para imagens e outro tipo de multimédia livre." Esse carolismo está demais. Pietro Roveri (discussão) 12h34min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

No Commons há um aviso geral sobre o conteúdo do mesmo. Acho que também temos um por aqui entocado em algum lugar. De resto se alguém quiser ver putaria na net não precisa ir muito longe mesmo xD ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h08min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

BTW, adorei a foto da Azlea ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h09min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Wikipedia:Aviso de conteúdo. GoEThe (discussão) 13h10min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Troquei a foto da Azela gostosona por achar desnecessário que, para ilustar o verbete de uma atriz pornô, seja necessário mostrar-lhe as mamas, apenas uma questão de não ter necessidade ( O Mizu vai ter que ficar chupando o dedo). As outras duas não tem nada demais. Qto ao editor (editora) Mimmesmo dizer que não é conservador mas que acha 'pornografia' a foto de uma mulher com os peitos de fora, agora me fez rir. O dia que ele for conservador então, só vai admitir mulher de burka. Boa tarde, MC chegando na area. MachoCarioca oi 19h21min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

MachoCarioca, por favor, controla-se. Você está escrevendo para usuários de países lusófonos e não para um surfista da Copacabana que está vendo bundas de qualquer tipo todo o dia.--Gunnex msg contrib 21h39min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Gunnex, desconheço que nos paises lusófonos um mulher com os peitos de fora seja considerado pornografia. Portugal, Cabo Verde, Moçambique e as regiões mais conservadoras do Brasil não são a praia de Ipanema, mas estão longe de ter uma moral medieval, certo? Aqui não tem ninguém do Afeganistão, eles não entendem a lingua. MachoCarioca oi 21h47min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

PS E olha que eu mesmo que troquei a foto, por desnecessária para ilustrar a dita cuja.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 23h51min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Dando meu pitaco: Realmente desnecessária a tal foto no artigo... mas eu já vi coisas muuuuuuuuuuuito piores no Commons (essa categoria mostrada não é nada perto de algumas que tem por lá!) Béria Lima Msg 00h09min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

PROTESTO! Pq os homens podem mostrar os peitos e as mulheres não? Direito iguais para ambos os sexos! Mulheres arranquem seus sutiãs e libertem-se!. BTW, Gunnex. No Brasil não precisa ir à praia para ver bunda de fora. tem na TV e até na rua se duvidar ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h17min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas que coleção de homem feio que tu foi arrumar heim, Mizu! Sinceramente! Hein? Béria Lima Msg 03h08min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo, vai ser meio estranho eu falar isso, mas podia ter colocado uma foto do Andrew Justice ai. E Discordo do Gunnex, como o MC disse, não estamos no Afeganistão, e em Portugal mesmo, já fiquei sabendo de muitos clubes de orgia que até carioca fica com vergonha Haha. Pelo que sei a maioria das praias de nudismo não ficam no Brasil e sim na Europa. Gustavo Siqueira Diga 03h25min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
O Talibã deu uma passada por aqui hein!? ahhahaha E quem fala das praias e mulheres do Brasil não conhece a Europa mesmo. Leonardo Mio (discussão) 08h01min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • As fotos dessa tetu... er, dessa mulher aí não são nada se comparado com os artigos de outras Wikis. Lá sim que a baixaria nos artigos rola solta... Robertogilnei (discussão) 11h00min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Haha, a culpa não é minha que eles são feios ;p. E também é difícil encontrar um homem que seja realmente bonito por aqui. Pois é... imagina lá na Europa aquela mulherada sem bunda, sem peito, magrelonas e branquelas tudo pelada.Hein? Com exceção de Portugal, Romênia, Espanha, Grécia e Itália que tem mulher boa. Falando nisso, pq a srta Béria tem estado no Commons procurando pornografia? SafadEnha! E eis aqui a Miss Wiki de todos os tempos. Muita beleza, glamour e sensualidade ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Sacaneou agora! hahahahahahahhahahaha Leonardo Mio (discussão) 13h03min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Kkkkkkkkkkk! Essa ganhou da Cláudia Ohana. Pedro Spoladore (discussão) 13h11min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
<ironia>É verdade, Mizu, na Holanda e na Suécia não existem mulheres bonitas... </ironia> :) RafaAzevedo msg 13h15min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa, me mostre ao menos 10 mulheres holandesas e10 mulheres suecas que sejam realmente boas (sem plástica ou botox algum) que eu retiro o que disse. Lixando ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h32min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Pô Mizu, eu já fui na Holanda, na Suécia e na Romênia e COM TODA A CERTEZA tem mais mulher boa na Suécia e na Holanda do que na Romênia. De toda forma, as italianas são as melhores mesmo hehehe. Leonardo Mio (discussão) 13h36min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Sugiro uma voltinha em Amsterdã ou Estocolmo no verão, Mizu, depois conversamos... RafaAzevedo msg 13h44min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu posso comprovar por experiência própria. Mas não acham que esta secção da testosterona já se está a alongar um pouco? GoEThe (discussão) 13h49min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Também acho, embora eu seja castrati Pedro Spoladore (discussão) 13h55min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Só se forem de rosto. Pq de corpo eu nunca vi, mesmo não indo lá =p. Monica Bellucci All>> *baba*. <ironia>E lá tem Verão XD?</ironia>. Se pagar minha passagem Rafa eu vou sim, pq eu estou liso! Se bem que puder pagar minha passagem pra algum canto, eu prefiro ir pra Taiwan, Coréia do sul, Japão, China, Tailândia, Índia e Vietnã. *-*. Verdade, GoEThe. Daque a pouco vamos ser bloqueado pela lei 12.3 do parágrafo 8 da emenda 7 não sei lá das quantas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Lá tem verão sim, o "calor" dura uns três ou quatro dias. :) RafaAzevedo msg 13h58min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Aqui no CE é calor o ano todo Lixando...-.-' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h13min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

As melhores mulheres da Europa são as italianas e espanholas. MachoCarioca oi 15h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso porque você ainda não conheceu as francesas. Uma mistura boa, (boa msm) é Italiana, alemã e espanhola, <ironia>a espanha faz mais calor</ironia>. kkkkk. Gustavo Siqueira Diga 18h40min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Leonardomio escreveu: «Pô Mizu, eu já fui na Holanda, na Suécia e na Romênia e COM TODA A CERTEZA tem mais mulher boa na Suécia e na Holanda do que na Romênia. De toda forma, as italianas são as melhores mesmo hehehe.» Mas é lógico, já que as romenas saem tudo parecido com o Drácula. hehehe Só não concordo quanto as italianas, parece que lá é padrão ter nariz grande. Eu prefiro mais uma holendesa tetud... er, de comissão de frente avantajada. :D Robertogilnei (discussão) 22h34min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Francesas!? Eu morei na França e agora tô morando na Alemanha, e francamente Alemãs >> Francesas e Italianas >all Leonardo Mio (discussão) 08h42min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Imagens grotescas[editar código-fonte]

Gostaria que a comunidade se manifesta-se sobre o uso de imagens grotescas nas páginas de discussão e de votação.

Procedi ajustes em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Quissamã, que são revertidas. --OS2Warp msg 21h30min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Só na sua cabeça uma chupeta é grotesca. Nunca chupou chupeta não OS2? MachoCarioca oi 21h31min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

E tire as suas mãos da minha justificativa ilustrada ok? Grato. MachoCarioca oi 21h32min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC, só faltou a mamadeira. Mais infantil que isso, só indo numa creche. Gustavo Siqueira Diga 03h27min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

heheheh, é sério isso? Tá faltando uma chupeta aí. Tarsila 04h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC e com a Tarsie. Tá na hora de mandar o "bobo" e o "feio" pro limbo 3 meses pra eles começarem a se amar. Leonardo Mio (discussão) 07h58min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Wpcite[editar código-fonte]

Wpcite é um add-on para Firefox (1.0-3.0) que facilita a criação de notas de rodapé, para ser usadas na Wikipédia. Experiência própria: muito útil, sem problemas. Descrição/instalação/etc. (em inglês).--Gunnex msg contrib 21h39min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Boa, Gunnex! Pedro Spoladore (discussão) 22h02min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Tá pedindo senha... =( Kleiner msg 02h46min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
registrar ;-). --Gunnex msg contrib 18h39min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Fontes em artigos traduzidos[editar código-fonte]

Gostaria que a comunidade se manifestasse em relação a uma dúvida que não é só minha. Eu traduzi um artigo (Gone (canção de Pearl Jam)) da anglófona e indiquei como referência o próprio artigo de onde traduzi a fim de facilitar o trabalho. O usuário Ramisses D​ C​ E​ F retirou a referência alegando que outras wikipédias não são fontes primárias. Eu acabei concordando com ele.

Outro usuário me fez essa mesma pergunta. Ele havia traduzido o artigo "Kalinga (Índia)" e eu coloquei a marcação "{{Carece de fontes falso}}", por não haver aparentemente.

Como falei acima, eu concordo que cada referência deve ser relacionada diretamente. Apesar disso, peço a opinião de todos, já que não existe (ou eu não achei) posição da comunidade claramente definida em texto.
Abraço.--Lucas Telesdê a voz 17h37min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Duas coisas, ao traduzir de outras wikis, deve-se citar esse facto, uma vez que é uma obra derivada. Existe a predefinição {{Tradução/ref}} para isso. No entanto, é preciso mais do que isso para um artigo ser verificável. Se o artigo original não tiver ele próprio referências, devem-se arranjar outras. GoEThe (discussão) 17h43min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Se o artigo é traduzido de outra wiki, esse facto deve ser referido nas fontes, por respeito aos termos da GFDL, julgo eu Lijealso ☎ 17h46min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «ao traduzir de outras wikis, deve-se citar esse facto, uma vez que é uma obra derivada» Eu nunca usei essa predefinição e passei a notá-la recentemente em alguns artigos. É política ou recomendação isso? 70% dos meus artigos são traduções, hehe, tem algum bot para fazer o trabalho de colocar essa predef. neles? Pedro Spoladore (discussão) 17h50min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Há outras maneiras, pode-se colocar no sumário de edição que foi feito a tradução, pode-se colocar uma nota nas fontes. Como o Lijealso disse, é para cumprir com os termos da GFDL. GoEThe (discussão) 17h54min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Interessante essa preocupação com a GFDL, pena que ela não ocorre no caso das PEs quando se impõe restrição ao acesso de um conteúdo livre. Pietro Roveri (discussão) 17h58min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu não conhecia essa predefinição. Como faço muitas traduções, seguramente passarei a utilizá-la de agora em diante. Mas tenho uma dúvida: algo que já ocorreu muitas vezes comigo, é utilizar a versão em outra Wikipédia como base para o artigo em português, porém não fazer uma tradução exata; muitas vezes acrescento fontes e informações que não estavam no "original", por assim dizer. Ainda assim a predefinição deve ser usada, mesmo que a tradução não esteja exatamente igual ao diff apontado? RafaAzevedo msg 18h13min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Julgo que sim. Mas podem ser usados outros textos. A predefinição é só para ajudar.
Pietro, a restrição só ocorre para o texto ficar na Wikipédia. Se o autor quiser, pode publicá-lo noutro lado. Se eu colocar um texto do género, ãfkjshdgkjhgqkrehqihgqiehghrh, e colocar uma licença GFDL ele certamente não vai continuar na Wikipédia. (cá vem o Salebot reverter-me, quase aposto) GoEThe (discussão) 18h18min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Essa informação que digitou está sob a GFDL, não pode sofrer restrição de acesso. É óbvio que não é enciclopédico, porém é uma inconsistência que possuímos no projeto. A GFDL é incompatível com um repósitório aberto puramente enciclopédico, daí a necessidade de discriminar o que não é enciclopédico e sem restringir o acesso. Pietro Roveri (discussão) 18h26min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Pode-se usar outro tipo de texto em predefinições, como o que acontece aqui (texto não totalmente traduzido de outra wiki). Lijealso ☎ 18h31min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Esta predefinição pode de fato ser bastante útil. Traduzi-a em {{ENref}}, referindo-se a traduções da Wiki-en. RafaAzevedo msg 18h50min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Pode-se substituir inglês por {{{língua}}} mas depois tem que se incluir o nome da língua como parâmetro. Tipo {{ENref|língua=inglês}} ou {{ENref|língua=francês}}. GoEThe (discussão) 18h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
É os bots vão ter que entrar em ação, todos os países, estados, cidades, rios, vulcões, montanhas, artistas, biografias, filmes, etc. etc. não lusofonos, são traduzidos de algum lugar. Queria ver os que tem mais de 100.000 edições colocando a predef em cada uma. Jurema Oliveira (discussão) 19h04min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Na minha opinião, acho desnecessário apontar a própria Wikipedia como fonte da Wikipedia (coisa meio de doido, não?). Se for para citar referências, é melhor usar as referências do artigo original. Robertogilnei (discussão) 22h25min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Assim... Tipow... Sou só eu ou alguém mais concorda que esse assunto (tradução de outras wikis/referências de outras wikis) deve ser melhor discutido e ser criada uma recomendação com o consenso dessa discussão? Porque estou vendo que há desonhecimento e discordância entre procedimentos... (eu mesmo achava que não precisava dizer nada quando se traduzia de outra wiki, apenas referenciar as mesmas fontes usadas lá...) Kleiner msg 02h17min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Lucas, Concordo Pedro Spoladore (discussão) 02h21min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Lucas, minha opinião é a seguinte: no caso da tradução do artigo que citou, o qual o original não tem fontes, é de bom tom citar nas referências ou usar a predefinição, tanto faz, indicando de qual wikilingua foi feita, de preferência até indicando tb a edição, uma vez que a tradução nunca vai estar sincronizada com o original - este tb muda o tempo todo. Mas de maneira alguma vc tem que fazer isso por causa da GFDL, nunca vi nada lá e no aviso de copyleft da wikimedia foundation. Não tem que citar nada não pq não é uma licença que obrigue a isso. Alguém pode me mostrar um link que prove o contrário? O Pietro flagrou a inconsistência e não é só essa entre os multiprojetos da WF. Vasculhando os calabouços das wikipedias EN, ES, PT e GE, dá pra se notar que em grande parte umas começam como tradução das outras, poucas seguem caminhos distintos e obviamente tem as duas chavinhas à esquerda e direita da palavra, chamadas links internos. Ora, se TODO artigo da wikipédia faz um link para outro artigo, claro que não é uma fonte primária! Deve ser no máximo uma fonte zerária: impedir que uma enciclopédia cite a si mesma é muito wikizofrenismo. Quanto aos bots, são extremamente limitados, fazem com eficiência apenas uma única coisa, como uma ameba, e a inteligência articial é esta parca que dispomos. Ainda não tem como o robozinho identificar as sutilezas da linguagem, nós mesmos a maioria das vezes. Fulcanelly msg 06h04min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Claro, mas quando o artigo tem fontes, como o Robertogilnei disse, já não é mais nem de bom tom, deveria ser obrigação citar. Sobre múltiplos direitos, não conheço o que diz a GFDL, cada país legisla de uma forma distinta e não faço a menor idéia como se harmonizam. Fulcanelly msg 06h13min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Dêem uma olhada aqui. Até onde bem entendo, é obrigatório sim fazer citação da outra wiki de onde foi feita a tradução, não por questões de verificabilidade, mas por questões autorais do texto original. Se fazem ou deixam de fazer isso (confesso que até eu não tenho esse hábito), é um segundo problema. Mateus Hidalgo sim? 06h28min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, pois é, pois é. Aqui, os termos são outros. Fulcanelly msg 04h11min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Mas que coisa...a tradução não é oficial? tsc, tsc. Fulcanelly msg 04h14min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
"Ela não é publicada pela Free Software Foundation, e não se aplica legalmente à distribuição de documentos que usem a GNU LDL — apenas o texto original em Inglês da GNU FDL se aplica". Repito: Alguém pode me mostrar um link que prove o contrário? Fulcanelly msg 04h29min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Percebo que existem opiniões sobre o assunto, mas não existe consenso. Está clara a necessidade de discussão com maior participação da comunidade seguida de votação e formalização do que for decidido. Peço que alguma "boa alma", se estiver de acordo, que possua mais tempo e conheça mais as regras do que eu tome partido desse caso.--Lucas Telesdê a voz 17h41min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Quem for fazer a página da discussão deste assunto que acredito que deva ser mais discutido sim, eu achei um absurdo porque sempre considerei a wikipedia como sendo uma só, e que todos artigos de cada língua deveriam ser traduzidos para outras línguas, depois dessa da predef fiquei sem saber o que pensar. Coloco a seguir um outro caso que precisa ser discutido com urgência. Jurema Oliveira (discussão) 05h31min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Só para deixar claro, como wikifalei com o Lucas Teles aqui, penso que uma Wikipédia não deve servir como referência, pois não é fonte primária. Mas eu falei referências, como por exemplo <ref>http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_William_Brayley&oldid=239442813</ref>, nada sobre traduções. No caso das traduções de outras wikipedias, geralmente eu uso as fontes de lá, e quando não tem, procuro no google. Dificilmente deixo sem nenhuma fonte. Sinceramente e concordando com a Jurema, também acho um absurdo, porque também considero a Wikipédia como uma só (em termos de conteúdo). Outra coisa, e as traduções livres? Eu já fiz trocentos artigos baseados na en.wiki, mas a maioria deles, o texto está tão diferente que já não dá para considerar uma tradução fidedigna (não confunda com tradução não-confiável, está mais para tradução parafraseada). Um exemplo, o artigo ciclone extratropical é baseado na en.wiki, mas boa parte do texto já não é igual (como uma tradução fidedigna), porque sempre há melhorias. Além disso, recheei aquele artigo com referências em português (sempre que possível), mesmo o texto sendo baseado na en.wiki. -Ramisses D/C 23h47min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Exato, me identifiquei com o que o Ramisses falou acima. Quase sempre nessas traduções o conteúdo acaba sendo tão alterado que nunca senti essa necessidade de "dar crédito" à outra Wiki (principalmente porque passo pra tradução as referências)... RafaAzevedo msg 00h25min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Transcriação. Fulcanelly msg 03h47min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Há aqui uma confusão: o que está protegido pela GDFL é o texto na língua em que ele foi publicado, não a sua tradução. Quando estamos a traduzir e publicar na Wikipédia, estamos a criar um texto novo. É diferente da "transcriação" (nunca tinha visto esta palavra...) de um poema, ou mesmo da tradução de um texto que já foi publicado e não pode ser modificado, a não ser pelo próprio autor (ou pelos detentores dos direitos de autor). Isso não acontece na Wikipédia, que está sempre a sofrer alterações. No meu entender, o propósito dessa predef é para outros editores, que não o que traduziu, possam verificar se a tradução foi bem feita (isto em casos em que se ponha em dúvida o seu conteúdo, ou detalhes dele). Sobre a questão das fontes, acho que está claro: nenhuma enciclopédia é uma fonte - um artigo só é enciclopédico quando está assente em fontes secundárias, ou seja, publicadas e fiáveis. Eu já vi aí muitos artigos que colocam como fontes outra enciclopédia; nunca me preocupei muito com isso, pois é fácil ir lá verificar as fontes, mas não é adequado! 80% do meu trabalho neste momento é colocar a marca de "sem-fontes" em artigos que não tenham nenhuma referência fiável (o "site oficial" de uma pessoa ou organização não é uma fonte externa!) E estou a fazer isso mesmo em artigos que eu criei, quando não encontro fontes. Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 06h37min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

No fundo, nenhuma fonte da Wikipedia é fiável, simplesmente porque ela não checa a fonte da fonte, nem se a fonte tem fonte. E quem diz isso não sou eu, mas um americano cuja entrevista está num outro tópico, 'Wikipedia's Truth', em que ele demole as fontes wikipedianas, com um raciocinio absolutamente lógico e exemplo comprovado (o dele proprio, um verbetado da Wikipedia-en, cujo artigo errou até a data de nascimento dele, colhido numa 'fonte fiável'). A única fonte fiável é o verbetado em si. É tudo burocracia extrema e inutil. Abs MachoCarioca oi 07h54min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Mudança de letras nas traduções[editar código-fonte]

Este é um outro caso que precisa ser melhor discutido e com urgência é a troca de letrinhas na hora da tradução ou trasliteração ou seja o que for. O motivo é esta lista de nomes em ordem alfabética que com certeza terá que ser traduzida, nem que demore cem anos [12], incluindo as listas individuais para cada letra, exemplo: [13] se cada um trocar uma letrinha an por ã, y por i, k por c, w por v e outras mais, assim por diante quero ver quem vai conseguir controlar ou acompanhar esses monstros de listas. O fato de se mudar um letra já existe a possibilidade de que sejam criados 2 artigos referentes a mesma palavra, uma com letras trocadas e uma como está na lista. Gostaria de saber mais opiniões. Jurema Oliveira (discussão) 05h31min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

There are no ns parts there[editar código-fonte]

Um post para ler ao som de Singin' in the Rain (Let the stormy clouds chase / Everyone from the place...) - Al Lemos (discussão) 19h13min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedido a "fotógrafos" em Portugal[editar código-fonte]

Pediram-me para averiguar sobre a possibilidade de alguém em Portugal obter fotos pedidas aqui. Cumprimentos, PatríciaR Commons 14h07min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Hércules = Heracles?[editar código-fonte]

Olá, wikipedistas! Uma coisa que está me intrigando desde o dia que que eu li sobre mitologia grega e mitologia romana. Vejam que o artigo Hércules é mostrado como herói grego e não romano como o original Héracles. Se clicar no artigo Héracles será redirecionado para o artigo Hércules que é errôneo. O certo é criar dois artigos diferentes como na Wikipédia-EN: Heracles (grego) e Hercules (romano) os dois possuem textos diferentes e não cabem redirect. Lembo a vocês que "Hércules grego" está presente apenas na cultura pop e a pergunta que eu faço para vocês é a seguinte: "O texto atual induz o leitor ao erro?" HyperBroad™ 16h58min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com um "desmembramento" em dois artigos diferentes, cada qual explicando o enfoque dado nas mitologias grega e romana ao personagem. RafaAzevedo msg 17h04min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Caso alguém queira fazer o desmembramento, Sugiro que o conteúdo do artigo Hércules seja redirecionado para o artigo Heracles e no artigo Hércules feita a tradução da Wikipédia-EN. HyperBroad™ 18h20min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Me ofereço para fazer isso, porém creio que será preciso de um administrador para movimentar o artigo Hércules para Héracles, já que o redirect tem mais de uma edição em seu histórico. RafaAzevedo msg 18h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

OK! Obrigado, Rafa! Isso dará mais credibilidade aos artigos. HyperBroad™ 18h44min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Acontece, de forma análoga, com Jesus e Isa...Alex Pereirafalaê 16h10min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
Jesus é um caso mais complicado, tem pelo menos 6 artigos para ele: Jesus, Cristo, Jesus Cristo, Yeshua, Isa (profeta) e Jesus histórico (esses que eu lembro agora... deve ter bem mais!). Béria Lima Msg 18h33min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Bota complicado nisso! Se ler o artigo Hércules vocês notarão que a página está tratando o personagem Hércules (que é romano) como personagem grego que é errado. Na Wikipédia-EN notaremos que existe duas páginas distintas: Heracles (grego) e Hercules (romano) e aqui o artigo Heracles é um redirect para o artigo Hércules. Se o tratamento com Jesus é este porquê com Héracles não? Lembrarei a vocês novamente que "Hércules grego" está presente apenas na cultura pop. HyperBroad™ 16h33min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Fobia ... de quê mesmo?[editar código-fonte]

Povo meu...

Estava eu a ver a nossa "maravilhosa" Anexo:Lista de fobias e me deparei com algumas no mínimo estranhas, como a Ergasiofobia (medo do trabalho), a Hipopotomonstrosesquipedaliofobia (medo de palavras monstruosamente grandes - que eu conhecia como Sesquipedalofobia mas...) e até a Afefobia, que, segundo a wiki, é o medo de fazer sexo. Todas sem nenhuma referência.

Não sou média... não entendo dessas coisas... mas alguem da área poderia revisar a lista? Aquilo ali parece com uma corrente que circula na net a um tempo já... (pode ser vista por exemplo neste blog).

Se possível coloquem fontes médicas. Béria Lima Msg 02h31min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

A Hipopotomonstrosesquipedaliofobia foi proposta para eliminação há pouco tempo e mantida por 21x5: Wikipedia:Páginas para eliminar/Hipopotomonstrosesquipedaliofobia. Maurício msg 02h40min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo de hipopotomonstrosesquipedaliofobia (escrevi por mim mesmo, sem copiar, hehe) consta o nome sesquipedaliofobia. Porém o primeiro nome é jocoso e o segundo sendo o certo o que acho que deveria ser o nome do artigo e o nome jocos ser apenas uma curiosidade ali e não o foco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h52min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Estava entre meus vigiados... já cansei de limpar aquilo, e muito do que eu não encontrava ia simplesmente apagando. Acho que uma solução radical (obrigar a citação de fontes) poria um fim ao achismo; fiz assim no internetês, onde os ip´s deitavam e rolavam escrevendo como faziam no msn... Uma tabela também inibe a ação de quem vem atrás de novidades ou fakes. Conhecer ¿Digaê 10h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Já expressei minha opinião sobre a inconsistência dessa lista, até eliminando alguns itens que depois foram revertidos. Eu acho no mínimo um absurdo a presença de patologias reais, misturadas com "fobias" ideológicas, que só levam o nome de -fobia por uma apropriação por comparação, não tendo nada de patologias, muito menos de referências. E para piorar tudo é sacramentado com a categoria "predefinições médicas". Gerbilo :< 17h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Manifesto sobre o Wikiactividade, a Escolha de Artigos para Destaque, o que eles provocaram e ainda estão provocando (não necessariamente nesta ordem).[editar código-fonte]

Eu gosto de concursos. Tanto que, por um momento, pensei em sugerir a realização de concursos regulares aqui na Wikipédia. Desisti com receio do freqüente desinteresse que há neste projeto para coisas que acontecem com freqüência. Então, restou-me (restou-nos) participar dos excelentes concursos esporádicos que acontecem. O Wikiactividade é um deles. Não participei das edições anteriores por terem acontecido antes da minha chegada à Wikipédia. E, justamente na hora em que eu decido participar, surge essa confusão toda. Não culpo o Rei-artur D​ C​ E​ F nem nada relacionado ao concurso. Culpo a Escolha dos artigos em destaque, tão importante e tão frágil, e os usuários que se aproveitam desta fragilidade para "fortalecer" (ou pelo menos manifestar) seu ponto de vista, como o MachoCarioca D​ C​ E​ F e outros usuários em menor grau.

É simplesmente enojante a forma com que esses usuários esculhambam os artigos propostos e não fazem nenhum esforço para melhorá-los. No caso dos artigos relacionados ao WAT, é até compreensível, pois é aconselhado que apenas o proponente mexa no artigo durante a votação, mas a EAD não é feita só de artigos do WAT. Entretanto, mesmo esses artigos têm sido munição para ambas as partes (que eu sequer saberia identificar com exatidão, já que eu mesmo às vezes "pendo" pra um lado e às vezes para outro). Não critico inteiramente o MC, até concordo com ele em muitos pontos. Tanto que, sem saber da proposta do MC de mudança na EAD, fiz a minha própria. Podem ver que as duas propostas são complementares. O problema do MC é o seu comportamento agressivo ao manifestar sua opinião. Ele está certo, sim, em vários pontos, mas seu jeito de falar e alguns de seus argumentos são ridículos.

Entretanto, esse meu manifesto não se refere só a usuários e a concursos. Se refere, principalmente, ao lastimável estado em que se encontra a WP:EAD. A cada artigo proposto, a cada voto, a cada comentário, eu tenho mais certeza de que do jeito que está, não pode ficar. Os critérios são poucos, simples, vagos e frágeis. É preciso uma reforma urgente e drástica nesse sistema. As brigas constantes que vêm ocorrendo em algumas discussões são (a maioria) motivadas por discordâncias entre pontos de vista. Se houvesse um sistema mais rígido de escolha (que coibisse opiniões pessoais), nada disso estaria acontecendo, e justificativas como Não noto nada de realmente interessante nele. Não me chamou a atenção e Você pode argumentar que são vandalismos, te entendo, porém ainda assim significa que ele não é estável. Se um artigo chega no ponto de precisar ser bloqueado para IPs não é por qualquer coisa, realmente há um problema quanto a estabilidade dele, repugnantes como são, não seriam toleradas. Espero, sinceramente, que esta seção seja reformulada num futuro próximo e que episódios como estes (que não contribuem em nada para o real Projeto) não se repitam.

Não sei se falei tudo o que queria, não sei se me fiz entender, não sei se concordam comigo ou discordam de mim, não sei se ainda quero brigar para ver artigos em que trabalhei destacados. Por enquanto é só. FilRBFala véi! 23h14min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Para entender melhor isso é bom ver as seguintes páginas: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/História do Brasil‎, Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Jesus, Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Jogos Olímpicos de Verão de 2000 e Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Portugal (que é o único que não está no WAT5) Béria Lima Msg 23h23min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

O meu voto é apenas um, unzinho, geralmente não faz a menor diferença, será ele tão importante assim para eu ser citado neste 'manifesto'? Será que é porque o que eu digo é, sim, importante, e outros ouvem? Ee o que eu disse sobre os critérios para destaque de artigos fosse irrelevante e ninguém desse bola, alguém se preocuparia com isso? Mas ao que parece incomodar, se incomoda, algum verdade diz. A refletir.

Quanto a ajudar a fazer: os editores aqui estão ocupados em outros artigos e fazendo outras coisas, com outros interesses, muitas vezes não tem nenhum interese especifico no assunto dos artigos colocados para Destaque. Quando são chamados a opinar e votar, são chamados apenas a isso, oinar e votar e não ajudar a afazer, isso cabe ao proponente do artigo. Ninguém vai parar o que está fazendo para isso. Quem coloca para Destaque, cuida dele. Há também algo claro que tenho notado nesta seção, um vaidade indivudual absurda em ter 'seu' (eita!) artigo destacado de qualquer jeito, nada a ver com o espirito wiki.Sds MachoCarioca oi 00h37min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Esse problema e os das PEs poderia ser resolvidos se houvesse aqui critérios de votação. Todos que têm o direito ao voto deveriam expressar pq está votando contra ou a favor com argumentos convicentes. Nada de: Não gosto, Não é eciclopédico, Não é notável e etc. eis aqui um bom exemplo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

FilRB, na realidade, as reclamações sobre o comportamento do editor nestas páginas vem de longe. Louvável seu desabafo que, diga-se de passagem, se não me engano, não foi o primeiro feito aqui na Esplanada sobre o assunto/editor.

Peço aos editores participantes que relevem os comentários. Não vale a pena. Para ser franco, alguns comentários são bem risíveis como aqueles do tipo Voto contra porque o artigo tem 1 link vermelho.

Releve, ignore. Aproveitando, convido a comunidade para rir bastante de uma verdadeira pérola: vejam Wikipedia:Tentativa de Consenso/Regras para Artigos Destacados. Por favor, não deixem de ver a página de discussão. Possui alguns momentos hilários que valem realmente o dia. Recomendo muito a leitura completa.

No mais, parabéns ao Rei-artur pela organização e parabéns aos participantes pelas excelentes contribuições ao projeto! JSSX uai 00h49min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O do editor acima também, e não é de hoje, há quase um consenso. Editor que por sinal, fala muito e produz nada aqui, é um palpiteiro e estica-conversa. Chateiro de UOL, cáido na Wiki, onde aparecer uma discussão, ele estará. Seja sobre ele ou não. Trabalhar e produzir para o conteudo da Wiki, necas, um simples inútil que não sai daqui. MachoCarioca oi 00h56min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Trabalhar e produzir para o conteudo da Wiki, necas, um simples inútil que não sai daqui.» -> Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 01h02min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Um pouco de bom humor... No dia em que JSSX conseguir acompanhar todas as discussões em que Machocarioca está envolvido, ele jogará na loteria! No dia em que JSSX receber um elogio de Machocarioca, provavelmente, Fred se sentirá ofendido.
Ruy, releve. Estou acostumado com os comentários dele. rs JSSX uai 01h17min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Voltando ao assunto do tópico: FilRB, eu acompanho e participo da EAD desde que iniciei na WP. Já vi muitas diferenças de opinião e julgamentos os mais variados sobre os critérios pessoais de cada um na hora de votar, e realmente esses critérios ainda são muito vagos. Não há consenso sobre muitos critérios, por isso essas propostas de reformulação vêm em boa hora, principalmente para normatizar pontos polêmicos, como "ter ou não ligações vermelhas?", ou "o que é um artigo instável?". Eu, particularmente, só candidato os artigos que azulei por completo. E até umas edições atrás, eu tinha uma certa interpretação para o que era um artigo instável, mas após ler as intervenções do Ruy e do Gameiro na votação do artigo Portugal, mudei de opinião. É isso que precisamos estimular, a argumentação consistente, e não o comentário displicente - digo isto para mim mesmo. Os ânimos estão muito exaltados na EAD por causa da wikiactividade, e creio que esse tumulto perdure até acabar o concurso. O que sobra é essa discussão sobre as regras, que não deve parar. Não acho justo pessoalizar os problemas no Machocarioca. Ele tem os argumentos dele e os defende, geralmente sozinho, e não sei qual a graça que viram na proposta de reformulação das regras que ele sugeriu, visto que vários participaram ali seriamente, sugerindo e opinando, sem desmerecer ninguém e tentando o melhor para que essa seção melhore cada dia mais. E tem melhorado. Basta comparar um artigo destacado há 1 ano para um artigo destacado hoje. Estamos mais exigentes, o que é ótimo. Temos os anexos candidatos a destaque, também. E concordo quando o MC fala sobre a pessoalização dos artigos - não são meus nem seus -, e acrescento também os chamados votos de amizade, para somar votos a favor apenas. Essas duas coisas não devem existir numa enciclopédia livre e que pretende ser séria. Se eu votei contra o artigo e argumentei, o proponente me terá como inimigo? Já vi, e vejo, isso acontecer muito ali. Respostas ríspidas e indignadas, geralmente descambando para o "por que fica só criticando e não ajuda a melhorar?" Não precisamos disso, edita no artigo quem quiser, no tempo que quiser. Se não conseguiu o destaque, depois de 1 mês de votação, paciência, tente outra vez. Agora, talvez alguns novatos não saibam disso: se há voto contra sem justificativa, a regra é clara ao dizer que estes não precisam ser contados na apuração dos votos. Votos neutros também não serão contados. É isso. Aos que começaram no EAD agora - e não são poucos -, sejam bem-vindos. Pedro Spoladore (discussão) 01h54min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Não entendi o tópico. Não é para isso que está servindo a busca de consenso do Quixote?  Ð. Indech  図   02h04min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Ruy, isso não é ataque pessoal é constatação de realidade, expôe-se o que se vê, ataque pessoal é outra coisa, é chamar o RafaAzevedo de racista, xenófobo e repugnante, puseste este aviso lá? MachoCarioca oi 03h18min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

É ofensa. E é claro que os avisei também. E, ao contrário de você, compreenderam e pararam. Sds. Ruy Pugliesi discussão 15h27min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Indech algo me diz que o Quixote nessa historia sou eu não, sabes contar?... MachoCarioca oi 03h18min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Estamos mais exigentes sim Spoladore,m, bem mais e isso parece incomodar. E não estamos assim por causa do Indech nem do JSSX (este apenas ri abobadamente, pra lá e pra cá, sem arranjar o que fazer) mas por causa do Dom Quixote e de vário outros maissérios e de critérios mais elevados. A época do controle de qualidade Indechiano na Wikipedia, de artigos destacados com quarenta links vermelhos, erros crassos de estrutura, layout pusilanime, minimas referencias, texto tatibitati, acabou. ( convido-os a darem uma olhada nos artigos destacados na Wikipedia do começo de 2007 para trás) Quem fez alguma coisa para isso? O risonho abobado ou o controlador de qualidade? Boa noite.  :-) MachoCarioca oi 04h18min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Louvável mesmo é a atitude do MC em propôr a reformulação dos critérios. Mas nós só concordamos até aí. As mudanças que ele propõe são absurdas e tomara que não sejam aceitas. Pensando bem, se a comunidade transferisse o poder de escolha dos artigos destacados a uma comissão idônea eleita "democraticamente" (conceito wikipédico de democracia), não seria melhor? FilRBFala véi! 09h25min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Também acho que uma "comissão" de voluntários - em sendo aprovados novos crivos de escolha para destaque - seria interessante para "filtrar" os verbetes que não mais se adequam às condições. Estes, então, seriam "recandidatados" e, se mesmo assim forem aprovados, continuam; a re-candidatura deveria ter lá um prazo razoável para a sua adequação, em que os seus criadores/editores pudessem efetivamente proceder às melhorias...

Concordo que o MC exagera no uso dos termos, pessoalizando as ações e partidarizando as coisas... Isso teve um começo (a velha história do fair-use) e se estendeu indevidamente para todo canto; não sei se ele parou, se quer parar - mas a Wiki parece que está cansada disso (eu, pessoalmente, saio de onde estou só agora, pra dizer isto) - e seria muito interessante que ele parasse, até porque ele não é tão ruim quanto quer parecer. Conhecer ¿Digaê 10h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Citação: FilRB escreveu: «comissão idônea eleita "democraticamente" (conceito wikipédico de democracia)» Idônea? Ih rapá, isso tá em falta no mercado! :D Ainda mais que o povo aqui vive repetindo seguidamente que "a Wikipedia não é uma democracia" (mesmo sem compreender direito o significado do que é democracia)... Robertogilnei (discussão) 11h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Acho uma bobagem essa idéia de estabelecer uma comissão para avaliar os candidatos a destaque, se é isso o que entendi. A EAD tem funcionado muito bem até aqui. Atritos e discordâncias são normais, principalmente quando se fere o ego de alguém — geralmente o de que criou/expandiu o artigo —, e os bons artigos têm conseguido o seu destaque merecido. Querer mudar a forma atual de votação porque não suportam o comportamento do Machocarioca é um caminho torto. Que analisem e proponham soluções para as duas coisas de forma separada. EAD de um lado, Machocarioca do outro. Sem misturar. Pedro Spoladore (discussão) 12h20min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Spoladore. O conceito do que é um artigo destacado não pode e não deve ser determinado por um reduzido número de pessoas, como se os pertencentes a este grupo fossem uma espécie de "divindade". Robertogilnei (discussão) 12h30min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Também não gosto dessa ideia de comissão. Todos temos os mesmos direitos editoriais por aqui. O que deve haver são critérios mínimos para um destaque e o cancelamento de uma votação caso não cumpra com os requisitos mínimos, como tem sido feito hoje. Se os critérios não são bons, que mudemos eles. Mateus Hidalgo sim? 12h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Também sou contra uma comissão, sou mais a favor de conceder o grau de AD por consenso. Mas com o MC por lá, nunca vai haver consenso. Leonardo Mio (discussão) 12h50min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Discordo de sua afirmação, Leonardo. Consenso não é 100% a favor do artigo. Se 20 apóiam o destaque e o MC não (muitas vezes é assim), há consenso. Pedro Spoladore (discussão) 13h13min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu falei acima em voluntários - não é pouco trabalho o de adequar isso a novas regras. Se o termo "comissão", "idôneo" e outros não calham, fica o problema de se adequar os velhos destacados que não são mais - e de quem vai dizer isso. Acho que o problema maior será de quem se ocupar desse mister - o que não pode é deixar a qualquer um o "dom" de reavaliar aquilo que já foi decidido e retirar duma lista construída paulatinamente após o esforço de tantos... Conhecer ¿Digaê 12h58min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Entendi. Acho que o melancolicsphere tinha uma proposta sobre a revalidação dos destacados. Como fazer, quem pode fazer e quando. Acredito que, por princípio, seria uma votação normal como a EAD, só que de revalidação. Peraí, já não temos isso? Estou confuso agora, acho que o Rei-artur tinha feito algo nesse sentido. Pedro Spoladore (discussão) 13h13min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Minhas orelhas ardem!! hehe

Pontos
  1. Vcs estão sendo injustos comigo, o grande cri-cri da seção é o meu nobre melancolisphere, vulgo gordinho triste, é só repararem. hehe
  2. A idéia de comissão para votar os artigos apresentados para destaque me parece absurda por discricionária, mas a idéia de uma comissão-voluntária para fazer a reavaliação de artigos já destacados, principalmente os mais antigos, é perfeita. São muitos, depende de boa vontade e aquela seção de revalidação até agora é pra boi domrir, está totalmente parada. Aviso que estou dentro desta comissão-voluntária.
  3. O problema parece que sou eu com minhas exigencias, mas as minhas exigencias 'absurdas' parecem ter muito mais apoio do que vcs dizem aí, é só ver como anda a seção da qual o Fred ri. Vai ver ele ri da questão dos links vermelhos ter muito mais apoio que falta de apoio.
  4. Além disso, minhas exigências absurdas mudaram a visão dos votantes dos Destaques de um tempo pra cá. Parece que não são tão absurdas assim já que fizeram muitos refletirem sobre o 'absurdo' ou não delas, e hoje o nível dos artigos ali vem muito melhor que no ano passado ou mesmo no começo deste ano.
  5. Gostaria de saber o que o FIRB acha 'absurdo' e 'repugnante' nas exigencias que estão sendo discutidas.
  6. Durante um ano, um editor, Gaf, votou praticamente contra todos os artigos ali. Nunca vi reclamação. Talvez a reclamação contra mim é porque os meus argumentos tenham tocados outros, assim espalhou. Verdade é que se eu falasse sozinho, a turma do artigo bonzinho, (e nem tanto) que está tendo dificuldade de aprovar seus 'trabalhos pessoais', não estava incomodada. Foi preciso apenas alguém abrir o olho, a verdade é que os artigos destacados na Wiki estavam muito fracos (e vários continuam sendo aprovados assim). Um artigo no memomento que ganhou quatro votos de apoio com grandes elogios, tinha simplesmente quatro erros de concordancia em apenas dois paragrafos. Quem é o problema aí, eu ou quem vota a favor assim? A questão e umtio simples,. eu tenho um criterio e ele é coerente a maioria não tem critério nenhum, é só veremas justificativas. Por isso, é necessario estipularmos algum minimo que seja. ( e nem os minimos atuais são cumpridos por alguns)
  7. Por falar em pérola, vai a ultima justificativa de um editor que votou a favor de um artigo, com minha pergunta para ele embaixo. Ninguém reclama deste editor, né? Mas de mim reclamam. Descubram aí quem é o incoerente e porque artigos médios viram destaque aqui. Pra mim esta justificativa dada devia anular o voto: (será que o FIRB acha ela absurda?)

Citação: Raafael escreveu: «Artigo exemplar. Porém, é sempre bom ver os erros para não cometê-los futuramente. Este artigo é carente de imagens, pois há apenas uma na Infobox & há algumas seções pequenas, quase medianas. Fora isso, tudo tranqüilo, muito bom.»

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não me leva a mal colega, mas tento entender certos criterios: se o artigo 'carece de imagens' e tem 'seções apenas medianas', como o acha excelente e vota para ser destacado? 'Fora isso?' Mas é justamente o 'isso' que o impede de ser excelente, uai. Não estou questionando o teu voto, na verdade, tento entender os votantes aqui.»

Boas, MachoCarioca oi 15h08min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Comentando algumas declarações:
  • Citação: Robertogilnei escreveu: «O conceito do que é um artigo destacado não pode e não deve ser determinado por um reduzido número de pessoas». Digo mais: não pode, não deve e não vai. A comissão só irá aplicar os critérios a cada artigo candidato. Esses critérios serão definidos pels Comunidade.
  • Citação: Matheus Hidalgo escreveu: «Se os critérios não são bons, que mudemos eles.». É isso que eu proponho, Matheus.
  • Citação: Conhecer escreveu: «o que não pode é deixar a qualquer um o "dom" de reavaliar aquilo que já foi decidido». Esse "dom" não pertencerá a ninguém; a reavaliação será feita com base nos rígidos critérios definidos pela comunidade.
  • Citação: MachoCarioca escreveu: «Gostaria de saber o que o FIRB acha 'absurdo' e 'repugnante' nas exigencias que estão sendo discutidas.» Fala sério, MC. Dizer que vota contra por que o artigo não lhe agradou (como fez a/o Auréola no caso citado) é plausível a aceitável?! Se for assim, votarei contra todos os artigos que tratam de assuntos que não me agradam pelo simples fato de eles tratarem de assuntos que não me agradam...
  • Citação: MachoCarioca escreveu: «A questão e umtio simples,. eu tenho um criterio e ele é coerente a maioria não tem critério nenhum, é só veremas justificativas.». Debaixo dos erros de digitação, entendi que nesse ponto nós concordamos, MC. É isso que estamos a propor.
Por enquanto é isso. FilRBFala véi! 16h21min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

FIRB, tudo que vc respondeu ao outros ai todo mundo sabe e tem sido assim mesmo. A busa de consenso está nisso. Não há novidade. Quanto ao 'não me agradou' onde está isso? VC faz ideia das justificativas que existem ali contra? Já as leu? E mais ainda, já leu as favor, inclusive do 'teu 'artigo? As 'a' favor são muitas delas inigentes. Leu a justificativa a favor de um artigo, do usuarii Raafael que acabei de coocar aí em cima? Isso tem alguma logica? Aquilo é justificativa do que? É tão mal feito isso, que de dois artigos sobre os Jogos Olimpicos, um parece que será destacado, faltando diversas coisas, e o outro igual a ele, só tem voto contra. (não existe nenhum deles destacado em lugar nenhum porque são todos muito ruins na Wikipedia, em todas as linguas, com relação ao que é os jogos Olimpicos e pela falta do fair use. Será destacado apenas aqui, um artigo ainda pior que na Wiki-en que não é destaque lá; se quiser levar pro lado pessoal, fazer o que? ) Isso pra vc é serio? Pra mim não é. Edepois o comico sou eu :-) MachoCarioca oi 17h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

MC: primeiro que meu nome de usuário é FilRB, não FIRB como você insiste em dizer. Mas isso não importa. Segundo, se você realmente leu minha mensagem inicial não deveria perguntar onde está o "não me agradou". Poderia eu recolocar o link aqui, mas deixarei que você procure. FilRBFala véi! 17h38min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: FilRB escreveu: «sério, MC. Dizer que vota contra por que o artigo não lhe agradou » [carece de fontes] rs

Quanto todo o resto que coloquei, necas? MachoCarioca oi 17h46min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Serio, não tinha reparado que tinha dois I não, vcs complicam muito os nicks.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 19h59min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Citação: FilRB escreveu: «Debaixo dos erros de digitação, entendi...» Ora, ora, vamos evitar esse tipo de comentário deprecatório. Ninguém deve ser exposto ou pressionado a escrever corretamente numa discussão, uma vez que sua mensagem se fez entendida. Erros de digitação são assim mesmo, geralmente fruto da pressa, e só devem ser coibidos dentro dos artigos.
  • Sobre as coisas serem levadas para o lado pessoal nas votações, é algo que me preocupa muito. Quantas vezes já vi votarem a favor ou contra no artigo de fulano apenas porque tem amor ou ódio ao "autor"?! Às vezes até me abstenho de entrar em algumas votações, temendo ser retaliado de alguma maneira, e principalmente por constatar que muitos confundem a Wikipédia com uma rede social de amizade. "Se eu discordar e votar contra tal coisa, fulano não vai mais ser meu amigo ou perderá minha confiança, então melhor apoiá-lo." Pô, ninguém é criança aqui — exceção talvez ao Bizuim, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 17h54min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Ai, ai, MC... o "lhe" da minha frase que você citou não se refere a você, e sim à pessoa que fez esse comentário, cujo link está lá em minha mensagem inicial. Meu nick não tem dois "i", não. É um "i" e um "l" (ele), tudo minúsculo (Veja em outra fonte: FilRB). Spoladore, desculpe pelo comentário infeliz, mas é que quase não entendi o que ele quis dizer. FilRBFala véi! 18h06min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Certo. Como você havia se referido aos erros de digitação, estes sempre acontecem e são facilmente interpretados. Agora, quando a estrutura do texto não é compreendida, aí complica mesmo, apesar de eu ter entendido o que ele quis dizer, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 18h16min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

entendi que era pra mim Firb (escute aqui, eu ja digito mal pra cacete, e não tenho saco de revisar ,isso aqui é informal e vc ainda quer que eu acerte o teu nick? hehe Vcs sao muito complicados, já me viu digitando Mschlendweein e Lechautjane?? Quanto à minha digitação é uma porcaria mesmo e as vezes dificil de entender, problema nenhum em reclamar, mas dá pra entender.

Como lhe mostrei Firb, tanto a justificativa contra do Aureola quanto a favor do Raafael, podem ser discutiveis, não é de um lado só não. A maioria das justificativas a favor é bizonha - qdo justificam - e deviam tbem ser obrigados a justificar, porque vai totalmente contra a realidade do artigo. É pra todo lado, abre o olho.

O que o Spoladore fala de votos a favor por amizadinhas e contra por inimizades (atitude já notada do JSSX, que nada faz ali só vai dar palpite 'contra' de proposito onde não é chamado, por não participar) sem justificativas nenhuma, é que são o mal daquilo. Prejudicam totalmente a Wikipedia, e os outros não estão nem ai pra isso.

Spoladore, gostosão, o Hubble tá te chamando de veado em outra discussão hahahaha MachoCarioca oi 18h29min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Tá vendo, MC? A gente concorda em vários pontos, mas a vulgaridade do teu texto te desqualifica cada vez mais... Uma pena, pois sei que você teria muito a contribuir com o Projeto, em vez de ficar fazendo piadinhas, comentários e afins dessa forma. FilRBFala véi! 18h39min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

A vulgaridade do meu texto é exercida no mais informal e vulgar lugar desta Wikipedia, a Esplanada. Quanto ao resto, eu tbém acho que a gente concorda mais do que discorda, acho que essa discussão perdeu o sentido. MachoCarioca oi 18h44min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Não, MC, a discussão não perdeu o sentido, não. Acho que, na verdade, o único ponto em que concordamos é que a EAD precisa ser modificada (como eu já havia falado). No mais, seus comentários e seu comportamento me fazem desejar ser tão diferente de você quanto possível. Aliás, isso aqui já tá virando conversinha de MSN e o real objetivo do tópico foi pro espaço. Tentando aterrissá-lo: temos duas propostas de mudanças na EAD, a do MC e a minha. É favor discutir nas duas (se as duas não puderem ser fundidas), mas do jeito que está, a EAD não pode ficar. FilRBFala véi! 19h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
É por essas e outras que deixei de votar nos Destacados a algum tempo... Vamos ver se essas tentativas de consenso chegam a algum lugar. Alex Pereirafalaê 19h13min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Sua proposta não tem sentido por que fala em comissões, isso não existe aqui, o voto é aberto a qualquer um. E os itens são muito vagos, já existem na atual regra, apenas mudou-se o modo de enunciar. Não muda nada, continua um criterio frouxo como está. Precisa mudar sim, especificando-se exatamente o criterio e tornando-o mais exigente. Sds MachoCarioca oi 21h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, qual foi a parte de "Exemplos de quesitos" que você não entendeu? Os itens estão vagos por que eu, mesmo que passasse três dias só pensando nisso, não conseguiria lembrar de todos os itens que um artigo deve ter para ser destaque. Isso é a comunidade que vai decidir. Até aceito esquecer a idéia da Comissão, se alguém me apresentar uma idéia melhor de como aplicar os rígidos critérios de destaque. FilRBFala véi! 21h55min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

A comundade já está tentando decidir algo, vamos a uma segunda rodada sobre o que ainda não há consenso. A idéia da comissão não tem cabimento, acredito que sua proposta será ignorada por isso, acho melhor juntarmos forças numa só. A idéia é simplesmente qualquer editor ler o que for aprovado - se algo for - e aplicar, caso um artigo não cumpra aqueles criterios minimos estipulados, quando de sua apresentação. Não tem misterio nenhum é só fazer, qualquer um pode, lê a regra e aplica na hora. MachoCarioca oi 00h32min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, mais uma vez nossas idéias convergiram. Desde que eu falei em "idéia melhor de como aplicar os rígidos critérios de destaque" venho pensando nisso. A minha alternativa é um sistema parecido com a WP:ER, ou seja: um editor faz a proposta, outro editor qualquer avalia (avaliar = aplicar os critérios) e dá o estatuto de destaque. A comissão não precisa existir para que este sistema funcione. É exatamente o que você falou, com outras palavras. Só não concordo com "critérios mínimos". Acho que os critérios têm de ser máximos, exigentes e rígidos. FilRBFala véi! 11h29min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

A sua ultima frase tem o meu apoio 101%, parceiro, devem ser assim mesmo, agora aprovar algo assim é que eu quero ver.....critério minimo já é uma dificuldade, só há consenso no que é absolutamente obvio, nos items que se pretende uma apertozinho já começam a poular pra cá e pra lá com justificativas estapafurdias com apenas um fim, tentar destacar artigos de segundo time, sem imagem especifica, cheio de restrição de edição, cheio de vermelhos, tá dificil. Eu já acho que se conseguirmos um minimo acima do atual, já será um grande passo. Mas se conseguissemos isso que disse, seria fantastico! Mas infelizmente, e vc pode notar isso em votações de assuntos dispares entre si, há sempre uma tendencia de se nivelar por baixo. MachoCarioca oi 12h00min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

O problema da EAD é que todo mundo acha que ter um artigo destacado é facil, é so ter um monte de informação, muitas veazes mal-escrita e mal-organizada que vai ganhar uma estrelinha la em cima. Mas tão dizendo muitas verdades aqui,como a "perseguição" que acontece, o que eu acho ridiculo. Imagina se o MC manda um artigo pra EAD, vai ganhar uns 30 votos negativos so de birra dos outros editores. Leonardo Mio (discussão) 12h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

E vou mandar em breve, o FiIRb & Cia vão poder ir a forra rs Este é o problema, a fulanização, a mediocridade dos votos fulanizados em todas as áreas do projeto. Como se os artigos apresentados fossem de alguém...........que ganha ou perde é a Wikipedia, apenas ela...isso aqui vai um caminho que me parece sem volta, pela imaturidade. MachoCarioca oi 12h12min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo que o processo de "personalização" nas votações para o artigo em destaque tornou-se insuportável. Um voto contra parece uma ofensa pessoal ao editor que trabalhou nele. O problema já existia há tempos, mas está cada vez mais incômodo. Aliás, como o MC falou, parece que tem quem ache que os artigos são "seus" - o que vai totalmente contra as próprias políticas wikipédicas. RafaAzevedo msg 12h55min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • A frase mais curta, sensata e inteligente que li aqui foi: "A wikipédia não irá fugir". Sempre haverá alguém que irá querer tirar uma estrela e aquele que irá melhorar o artigo para adicionar mais uma estrela. Prefiro o segundo. NH (discussão) 13h00min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
MC, não tire os outros por você. Se o artigo for bom, terei o maior prazer em votar a favor, não sou dos que vai à forra. E vou tentar até quando der para aprovar critérios máximos. FilRBFala véi! 17h18min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Citação: MC escreveu: «E vou mandar em breve, o FiIRb & Cia vão poder ir a forra rs»
Sim... discurso lindo MC... votar no artigo... o artigo isso... o artigo aquilo.... mas na hora de votar vc é iqual aos outros. Diga-me MC, Jesus não pode ir para a PP pq mesmo? Ah... lembrei... porque é um artigo religioso e vc acredita que um artigo deste tipo não deveria estar numa enciclopedia laica. Béria Lima Msg 17h56min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)


Estou brincando com vc, Firb, desnecessário o 'não tire os outros por vc', já me viu fazer algo assim ali pra dizer isso? E se eu tenho que explicar que estou brincando, tbém já perdeu a graça nao explico mais e pense o que quiser e bem entender.

Rafa, o que a Béria fez é dela, lê lá (tem até uma assim: eu sabia que vc ia votar contra mim! não faço questão do teu voto!(como se alguém estivesse votando nela ou para ela) hehe A questão é que durante o Wikiconcurso aparece gente ali que faz artigo para competição só por vaidade pessoal e depois somem da seção. Piorou muito agora com esse pessoal que rsolveu aparecer por lá do nada, na esteira do tal Concurso. Artigos destacados são artigos bemfeitos que apenas se tornam destaque, acabam no fundo seno bem melhores que os feios especialmente num concurso para isso. A turma de sempre é bem mais pacata. E os que apareceream agora ainda conseguem ter um criterio de julgamento pior que o normal dali, piorou mais ainda, nem leem nada, é tudo superficial. rs Tem que esperar baixar a poeira e ficaro pessoal mais costumeiro e interessado simplesmente na seção e não em concursos e medalhas.

O pessoal que está sempre e coloca artigos próprios, feitos apenas por desejarem sem se preocupar com concursos de nada (geralmente são dos melhores estes artigos) é um pouco diferente. Vota pelo artigo mesmo e não fica espumando e irado se o 'seu' artigo não é destacado. Simplesmente faz outro. Abs MachoCarioca oi 18h16min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Não só isso Beria, isso expliquei em pinceladas lá, mas tbém porque tem um buraco no layout (que vc, de birra, recolocou, só porque reclamei(vai ficar como eu quero, se o MC vê com buraco no IE problema dele rs) e o Firb já tinha até consertado e vc o reverteu -uma reversão totalmente sem justificativa-, e como se fosse proprietaria do artigo ou de qualquer um. To nem aí, o artigo não é meu, é da Wiki, que fique o buraco que ficar) e está, principalmente, bloqueado par edição de todos. :-) Baci, bella...—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h18min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Mas afinal está preocupada com que? Vc tem 342 votos a favor, só o meu contra...é só unzinho.. desimportante, releve, não sei porque esta polêmica toda, 'seu' artigo nem vc é melhor que o de ninguém para gerar esta polemica e discussão toda é só mais um artigo ali.. está muito preocupada com nada...(por sinal, nunca vi tbém ninguém se procupar com as justificativas 'patéticas' para se destacar um artigo.. hehe—o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h18min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Por mim meu filho... pode nomear para ER o artigo... meu problema é que fala uma coisa e faz outra (conhecido popularmente como hipocrisia)
Foi isso que eu quis dizer... era disso que eu tava falando quando citei o artigo e não do teu voto (previsivel por sinal). às queixas da tua hipocrisia ente o que propoes e o quefazes nas votações de EAD era meu tema... não o artigo.
Béria Lima Msg 18h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)


"mas na hora de votar vc é iqual aos outros" Sim igual aos outros Beria, ninguém ali vota por causa de quem, os outros todos votam igual a mim, o que muda é apenas o critério, apenas um ou outro, uns dois ou tres -incluindo os que aparecem muito de vez em quando, pr aprovar o dos amigos e votar contra, sem justificativa, os desafetos, - é que votam assim. Nem vc vota assim. E esse pessoal se acha grande wikipedista (e alguns os acham também, enfim)

Quanto à sua lembrança, te recomendo fosfosol. Não é um artigo assim que não deveria estar numa enciclopedia laica, eu não disse isso, não deveria ser DESTACADO, é outra coisa, até pq existem dois ou tres do mesmo tema, não tem porque um ser a melhor verdade, ao ser destacado dos outros. Só isso. Mas se acha que vou entrar em discussão religiosa com vc ou politica com o Dantadd, esquece rs MachoCarioca oi 18h38min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Voto 'previsivel' porque? Só se ofr pelo linkvermelho, ai concordo, é previsivel para todos, não pra vc espocialmente.

O que eu falo lá que deve ser feito e faço diferente pra ser 'hipocrita'? Mostre uma contradição, por enquanto teu argumento é superficial e furado. MachoCarioca oi 18h43min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Inclusive meu voto contra aquele artigo que veio com link vermelho,o Jesus, vc nem devia achar previsivel, mas absoluamente certo. Contra aquele e contra qualquer um. Fez de 'sacanagem' porque quis. Coerencia é isso, hipocrisia é outra coisa :-) Baci MachoCarioca oi 18h51min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Já fez o show MC? Que ótimo... Já fez o papel de "o único defensor da verdade"? Maravilha... agora se quiser discutir o artigo fale na votação do mesmo ou na discussão do artigo. A Esplanada não é lugar para isso! Béria Lima Msg 19h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Tirem todas as estrelas dos artigos destacados e parem de envergonhar a wikipédia. É lamentável. Vão criar vergonha, e o pior, é os administradores estarem neste arranca rabo. Tirar estrela de algum artigo sabem qual a diferença que vai fazer? Nenhuma. Vão se criar e parem de envergonhar os poucos editores decentes que ainda existem por aqui. Não sabem editar e não sabem melhorar um artiguinho qualquer e ainda ficam aqui degladiando e arrotando na esplanada. Vão criar vergonha, pobres de espirito e de inteligência. Muitos aqui não se portam como exemplos para novatos e IPs e querem o que de quem? NH (discussão) 05h57min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Beria diga ao Firb que a Esplanada não é lugar pra isso, foi ele que veio fazer um 'manifesto' aqui, deixa de ser parcial, ainda deu trela colocando link pra çlá e pra cá rs . Me citou e respondi. E vc apareceu correndo, até antes de mim rs

Hinkel, meu caro, mesmo quando vc solta a bronca em cima de mim, acho que vc está sempre certo. É isso aí. MachoCarioca oi 07h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, cê se acha mesmo né? Acha mesmo que vou perder meu tempo vigiando aquilo que vc faz ou deixa de fazer? Tenha dó. Eu só me lembro da tua existência quando vc faz seus "lindos" e "perfeitos" cometários (comentários esse sempre em defesa d'A Verdade) em alguma página que eu estou envolvida. E se quiser dizer alguma coisa ao FilRB diga vc mesmo que eu não trabalho nos correios. Béria Lima Msg 08h05min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Beria Lima escreveu: « A Esplanada não é lugar para isso»

Diz vc pra ele, não pra mim, deixa de ser parcial, Beria! :-) :-) MachoCarioca oi 08h08min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Wikipedia:Esplanada/geral escreveu: «Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.». Portanto, meu prezado MC, esta seção É, SIM, lugar pra eu fazer meu manifesto. Não é lugar pra você e a Béria discutirem votos, já que isso se encaixa em outra seção (AQUI, se você não conseguiu acompanhar meu raciocínio). FilRBFala véi! 10h48min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu concordo com vc, uai. Acho que consigo acompanhar seu raciocio, pelo menos me esforço rs Já fiz também meus 'manifestos' por aqui. Quem não concorda é a Beria, só que ela veio cobrar de mim com a parcialidade que lhe é caracteristica. E vc, também, por que em vez de responder a ela, veio responder logo a mim rs MachoCarioca oi 18h54min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

É claro que eu fui responder a você, foi você que disse que aqui não era lugar pra isso... Ela não me disse nada, portanto não devo me reportar a ela neste caso. FilRBCorreio 19h23min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «A Esplanada não é lugar para isso!» :-) MachoCarioca oi 07h42min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

A discussão esfriou de novo?[editar código-fonte]

Parece que a discussão da mudança na EAD esfriou mais uma vez. Nem este tópico nem nenhuma das duas propostas foram editadas nos últimos dias. Enquanto isso, permanece a chuva de argumentos vazios e ridículos nas atuais votações... Uma pena. FilRBCorreio 17h29min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Calma FilRB, a Wikipédia tem seu próprio tempo. Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Esfriou nada, agora que vai esquentar na segunda rodada :-) Sds MachoCarioca oi 07h42min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «O que o Spoladore fala de votos a favor por amizadinhas e contra por inimizades (atitude já notada do JSSX, que nada faz ali só vai dar palpite 'contra' de proposito onde não é chamado, por não participar) sem justificativas nenhuma, é que são o mal daquilo. Prejudicam totalmente a Wikipedia, e os outros não estão nem ai pra isso.» Só vi isso agora. Bom, eu ia até comentar, destruindo o argumento do editor mais uma vez mas, refletindo um pouco, me pergunto: para que? Basta eu citar essa votação e essa votação, solicitando que todos comparem com atenção o comportamento do editor Machocarioca em ambas. Vejam a diferença, dependendo de quem foi o autor das melhorias! Grato! JSSX uai 13h22min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

problemas legais com um artigo OpenOffice.org[editar código-fonte]

Bom dia, estou tendo problemas com o artigo OpenOffice.org pois ele causa uma confusão grande e transtornos legais ao projeto no Brasil. A marca Open Office é registrada por uma outra empresa no Brasil por isso o nome correto do aplicativo no Brasil tem que ser BrOffice.org. O problema é que a wikipedia pt não contempla só o Brasil e esse nome está errado apenas no Brasil. O que devo fazer criar dois artigos com nomes diferentes para respeitar a regionalização? A regionalização é importante se não teriamos que chamar o Brasil de Brazil.Marcus (discussão) 13h04min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Marcus, se clicar no artigo BrOffice.org você será redirecionado para o artigo OpenOffice.org. Nota que se criar uma página diferente outros usuários vão criar um redirecionamento e se mover para a página BrOffice.org será uma falta de respeito com o criador da página (o mais provável é que ele criou a página em Português europeu pois a marca OpenOffice.org é legal em Portugal e no Brasil se chama BrOffice.org). A única forma de fazer isto é tentar um consenso para evitarmos uma enorme dor de cabeça. HyperBroad™ 16h13min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Bem se você olhar o histórico vai notar justamente a problemática onde uma pessoa que entende do assunto (Furusho) queria manter BrOffice.org mas alguém que não entende do assunto não quis manter.Marcus (discussão) 22h21min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

A dúvida é a seguinte: Sendo o nome pertencente a outra empresa no Brasil, não haveria alguma restrição legal do uso dele para designar o software? A WP está protegida em relação a isso? Gerbilo :< 17h40min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho melhor perguntar para um advogado de plantão pois eu não sei. HyperBroad™ 18h24min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

A propósito, problemas com o nome parece não ser exclusividade do Brasil. O artigo em inglês explica que o nome a ser usado deve ser OpenOffice.org, e não apenas OpenOffice, por esse pertencer a outra empresa. E aponta como referência a FAQ do próprio programa. Gerbilo :< 19h45min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
É verdade, mas no Brasil o problema é maior. A empresa que é dona da marca é do ramo de informática. Essa problemática é antiga como vemos neste link.olha os processos de empresas já acontecendo neste link. Não acho coerente esperarmos sermos processados. Ou fazemos a coisa certa ou seremos conivente com o errado.Marcus (discussão) 22h21min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Em relação a termos legais não existem problemas, porque essa empresa apenas tem registado o nome no Brasil. E como os servidores da wikimedia estão nos Estados Unidos ou nos Países Baixos (onde está esta wiki). Só poderá haver problema caso um dia seja feita uma versão da wikipedia em papel no Brasil, ai nesse momento é que tem que mudar o nome.--Rei-artur ✉ 13h39min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Correio da Wikipédia[editar código-fonte]

Queridos...
Venho pedir a ajuda de vocês. O Correio está parado. Quase nenhum dos wiki-jornalistas que se propôs a me ajudar no começo, está editando. Ninguém animado.
Será que não tem nenhuma alma viva disposta em ajudar? Não sei como pedir isso... É até estranho... Tenho medo que vocês pensem que é um projeto pessoal, mas não é. Esse jornal é de vocês. Preciso da ajuda de vocês! Por favor... Pensem com carinho.
As páginas do Correio da Wikipédia são estas:

Um abraço, Anne ValladaresUia! 20h59min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Concordo Mateus RM msg 21h04min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Qual é o salário médio de um wikiJornalista? Certamente precisa de um aumento :P Alchimista Fala Comigo! 22h24min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Me prometeram que iam me falar sobre o Correio depois da conversa pelo MSN (coisa de quem não quer uma conversa aberta) e até agora NADA! HyperBroad™ 20h57min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Hyper, sinto muito, mas acontece que essa conversa não aconteceu. Tristeza Anne ValladaresUia! 23h42min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Anne, o queria dizer era que dependendo do rumo que o projecto seguir, estou disposto a ajudar, mas é claro que depende sempre da remuneração.. Alchimista Fala Comigo! 23h54min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

O salário de um wikijornalista é cerca de 3x o salário de um wikipedista normal, mais coisa menos coisa. GoEThe (discussão) 12h23min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Ou seja, 3x0 = 0 Lijealso ☎ 14h09min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu já disse ali nas propostas que tô procurando uma ONG pra me patrocinar. Basicamente eu seria pago para expandir, criar e traduzir artigos. Maravilha! Haha Pedro Spoladore (discussão) 14h19min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Opa! Tô nessa também. :) RafaAzevedo msg 14h25min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Uma remuneração extra não é nada mal, ganho R$0,00 para editar na wikipédia, 3xR$0,00 deve dar uma bela ajuda. Eric Duff Discussão 23h37min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Acesso à conta: pedido de ajuda[editar código-fonte]

Não consigo acessar minha conta. Coloco a senha e não recebo nenhum aviso de incorreção, mas não consigo entrar. O sistema volta à página anterior.

(Luiza Teles Lu) - 189.104.14.122 (discussão) 00h02min de 27 de Outubro de 2008 (UTC).

A princípio, aguarde um tempo e tente novamente. Caso não consiga, volte para cá e nos avise.  Ð. Indech  図   09h22min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Enquanto aguardo, edito com o meu IP. O fato (a restrição) ocorreu no dia 25 último. Obrigada por tentar me ajudar. 189.104.14.122 (discussão) 20h37min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Problema resolvido (?). Luiza Teles Lu 20h35min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Ajuda:Palavras mágicas[editar código-fonte]

Olá, gente! Hoje eu fiz uma busca sobre esta página aqui na Wikipédia-PT e descobri que esta página está em falta. Já existe versões além do Inglês (em Francês, em Japonês e uma em Espanhol) e pensei: Porque não teríamos uma versão em Português? HyperBroad™ 17h05min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Se não há, faz falta. Lijealso ☎ 17h06min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois não há mesmo! Já fiz uma busca aqui na Wikipédia-PT e não encontrei. Se eu dominasse algum desses idiomas poderia criá-lo. HyperBroad™ 17h57min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)


Há de aparecer alguém que possa traduzir, com certeza. Lijealso ☎ 17h59min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Posso tentar ajudar com a tradução... Mas vou precisar de ajuda! Béria Lima Msg 21h40min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou avisar que sou um péssimo tradutor. Se houver erros por favor corrija. HyperBroad™ 15h57min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Corrigir onde? Já comecaste a tradução? Béria Lima Msg 16h02min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou começar agora! HyperBroad™ 17h05min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Terminei a tradução mas não sei se ela ficou boa. Agora é só corrigir. HyperBroad™ 22h30min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
To indo corrigir! Béria Lima Msg 22h46min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

PEs / protecção[editar código-fonte]

Existe alguma recomendação para fazer protecção de PEs terminadas? É que assim inflaciona-se o nº de páginas protegidas na wiki.pt. As protecções de arquivos de discussões de usuários também não me convencem, a não ser se tiverem vandalismo que justifique. Lijealso ☎ 17h23min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Não há recomendação, apenas um costume que surgiu. Há alguns meses que todos os três administradores responsáveis pela limpeza tem feito isso. Lechatjaune msg 17h40min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Com que justificativa? Lijealso ☎ 17h46min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

De fato, fico aliviado com esta discussão. Uma PEs fechada não deve ser editada, é um registro. Infelizmente, isso nem sempre é respeitado. Pessoalmente, não vejo prejuízo em semiproteger páginas que não devem ser editadas, mas se houver objeções, gostaria de conhecê-las. Lechatjaune msg 18h27min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Do meu ponto de vista, não há prejuízo algum. Só benefícios. Um arquivo deve ser preservado e protegido, mas como isso nem (quase nunca) sempre é respeitado... Ruy Pugliesi discussão 18h32min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem, uma coisa é ser vandalizada, outra, ser editada. Existem outras páginas que são "fechadas", como PAdmin., votações de destaque, que não são protegidas. Para mim, protecção vale se páginas são vandalizadas, ou se são exibidas ou estão para serem exibidas na PP. Este último caso e o de recriação de páginas são os únicos em que se usa a justificação de acto preventivo. A protecção, de maneira geral, deve ser acto reactivo. Se se for proteger PEs, vamos chegar rapidamente à casa dos milhares de páginas protegidas, o que penso ser um exagero. Lijealso ☎ 18h35min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Sendo arquivos, não devem ser alterados. E IPs (muito menos) não têm nada a modificar nelas, após o término das votações. Ou vamos vigiar todas? Ruy Pugliesi discussão 18h46min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu concordo plenamente que a proteção não deve ser usada simplesmente por prevenção. E mesmo, no caso da proteção de títulos, isso só deve ser feito quando há má-fé na recriação. Quando a surgirem milhares de páginas protegidas, devo admitir que é verdade, as PEs giram em torno de 900 páginas/mês. Mas veja que não são realmente páginas a editar. Lechatjaune msg 18h47min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Como arquivos elas não devem ser editadas... mas se protegermos elas (com proteção total) proibiremos que algum editor faça o movimento da página (caso queira recolocar a pag a votação) ou que os bots possam trabalhar nestas páginas... então a solução encotrada foi semi-proteger as páginas para evitar pelo menos os vandalismos por IPs (há alguns IPs engracadinhos que gostam de mudar votos de lugar...) já que é completamente inviável vigiar todas as páginas. Eu pessoalmente não vejo mal na proteção... Béria Lima Msg 21h34min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Em breve seremos a wikipédia com mais páginas protegidas, o que não abona nada. Lijealso ☎ 21h45min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Será que essa análise não deveria se dar em relação às proteções no domínio principal? Pietro Roveri (discussão) 22h11min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso cabe na WP?[editar código-fonte]

Um editor achou que a tabela de Estrela (empresa) não deve constar no artigo. Leandro LV (discussão) 16h55min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Também acho que não cabe. Seria interessante se a box contivesse informações do tipo "data de fundação da empresa", "setor", "principais produtos" etc., ao invés de citar ações ordinárias e blablablá... Robertogilnei (discussão) 17h02min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Aquilo parece spam. Leandro LV (discussão) 17h13min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre os comandos <inputbox> e </inputbox>[editar código-fonte]

Na página Wikipedia:Pedidos de administração parece que o comando inputbox foi alterado. Ele é utilizado pelos botões que estão na página (não é os botões que o monobook carrega). Apenas aparece a expressão : Enviar Dados.

<inputbox> type=create default=Wikipedia:Pedidos de administração/ preload=Template:PA2 buttonlabel=Criar pedido de administração </inputbox>

Ao invés de se poder criar uma nomeação, a Página principal é aberta para edição para administradores.

Administradores não usem o botão se ele existir em alguma página de algum editor, pois a msg será postada na Página principal.

Usava tais botões para redirecionar msg a minha página de discussão e e-mail, porém os removi temporariamente. Quem souber o que esteja acontecendo, favor avisar.--OS2Warp msg 16h42min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Aqui diz: commons:Commons:Administrators Editando Página principal

Outros editores também se deparam com este problema ?—o comentário precedente não foi assinado por OS2Warp (discussão • contrib.) Ramisses D/C 01h52min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem algo a ver com este bugzilla sobre o <inputbox></inputbox>?-Ramisses D/C 01h52min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

"Aeroporto Internacional de..." vs "Aeroporto de..."[editar código-fonte]

Gostava de saber a vossa opinião sobre o título de alguns artigos sobre aeroportos: qual o mais adequado "Aeroporto Internacional de..." ou "Aeroporto de..." ? Exemplos:

Etc, etc. A minha intenção é mover estes, e outros artigos nas mesmas condições, para artigos que não tenham o "Internacional", dado que os artigos do próprio país de origem não o tem. Carlos MSG 21h43min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

É melhor conferir em outras fontes o nome oficial desses aeroportos. Mateus RM msg 22h24min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
Certo, tinha pensado em verificar o site de cada aeroporto como fonte oficial. Carlos MSG 19h03min de 30 de Outubro de 2008 (UTC
Aeroporto internacional é internacional, aeroporto é "barrelinho" hehehe. Ver no site oficial é uma boa opção, vamos ver.... Gustavo Siqueira Diga 06h55min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Ligações vermelhas[editar código-fonte]

  • Várias ligações que deveriam estar vermelhas estão aparecendo azuis para mim. Mais alguém notou, ou foi algo que tomei? Por exemplo na página especial que lista os artigos sem saída, todas as ligações aparecem azuis, embora várias páginas tenham sido eliminadas. Alguém andou alterando o mediawiki?-- Jo Lorib ->500k 09h32min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Observei isso na lista de páginas sem categoria. Também não sei o que é. Mateus RM msg 11h04min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Deve ser falta de actualização no Mediawiki. As páginas sem saída, por exemplo, está sem actualização há mais de um mês. Lijealso ☎ 11h14min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Artigos pedidos[editar código-fonte]

A página de artigos pedidos é muito confusa. Ordenar os pedidos alfabeticamente não me parece a melhor solução, visto que dificilmente um editor irá procurar um artigo pra criar usando esse sistema; provavelmente irá procurar um tema de seu interesse. Assim, sugiro recategorizar os artigos desta página segundo as categorias desta página. É imperativo também retirar da lista artigos já criados. Proponho-me a fazer isso se for autorizado pela comunidade. FilRBCorreio 18h11min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Boa inciativa FilRB, mas acredito que é interessante manter a lista em ordem alfabética e fazer outra por tema, conforme você disse. Pedro Spoladore (discussão) 18h15min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Será que não tem como um bot retirar automaticamente os artigos que já tenham sido criados? Anne ValladaresUia! 18h21min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Anne, esse nem é o maior problema, tanto que já o fiz. O problema é que tem artigos com nomes duvidosos (a meu ver), e creio que seria preciso a presença de um especialista de cada área para verificar se os títulos pedidos realmente tem notoriedade suficiente para estarem na Wikipédia (principalmente na seção por ordem alfabética, aquilo lá tá uma bagunça gigantesca). FilRBCorreio 19h39min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
É, é uma bagunça mesmo. Principalmente porque há artigos que não são relevantes para a wiki-pt. Imagine criar o seguinte anexo: Anexo:Lista de parques estaduais dos Estados Unidos da América. Hein? Anne ValladaresUia! 23h07min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Annita, eu acho bastante relevante um artigo sobre isso. Veja en:List of U.S. state parks. Alegre Pedro Spoladore (discussão) 23h34min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
{{Listas de parques estaduais dos EUA}} Lijealso ☎ 23h40min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Vou fazer o seguinte: reclassificar de acordo com as novas categorias os artigos que já estão categorizados e colocar os artigos que estão na seção por ordem alfabética nas categorias que eu entender que eles se encaixam. Os que eu não souber eu deixo em uma seção separada. Se alguém perceber que eu categorizei de forma errada, por favor corrija. Colocarei também os mesmos artigos em duas listas: uma por seção, outra por ordem alfabética, junto com um pedido para que novos pedidos sejam colocados nas duas listas. FilRBCorreio 18h47min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
Boa, FilRB. Pedro Spoladore (discussão) 18h57min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Iniciei a reforma, mas é muita coisa para se fazer de uma vez só. Se eu pegar o ritmo talvez termine até o fim da noite de hoje, caso contrário só amanhã mesmo. FilRBCorreio 21h45min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem pressa, camarada. Você não irá ganhar horas extras, mesmo... Haha Pedro Spoladore (discussão) 22h09min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Outubro&oldid=58938872"