Predefinição Discussão:Eventos atuais

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


Boas-vindas


Arquivos
Arquivos


Chacina em Campinas[editar código-fonte]

Sugiro a inclusão da notícia sobre a Chacina em Campinas que ocorreu no ultimo dia 31 de dezembro de 2016. Trata-se da maior chacina familiar na cidade de Campinas e um evento que foi noticiado em diversos veículos de comunicação internacionais: [1] [2] [3] [4] [5] [6]Raphael Figueira (discussão) 05h46min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Morte de Mário Soares[editar código-fonte]

Dada a importância histórica de Portugal no seu combate pela democracia e sendo ex-presidente de Portugal e ex-primeiro ministro, acho que é relevante colocar a notícia da sua morte nos eventos actuais.JF (discussão) 21h47min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Japf não entendi, o nome dele já está no mortuário! GabrielStella fale! 21h57min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
Eu estava a pensar colocar nas notícias, dada a sua importância.JF (discussão) 23h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Mesmo sendo importante já existe o espaço para morte de famosos. GabrielStella fale! 23h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Por ser ex chefe de Estado de um país lusófono e dada a importância do papel que ocupou deveria sim estar nas "notícias", não simplesmente no ícone "mortes recentes". Aliás se ele que foi presidente de Portugal não pode, por que duas atrizes, sem desmerecer o trabalho delas, estão noticiadas. Renan Rabbit à disposição 00h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC-2)

Symbol comment vote.svg Comentário — possivelmente até discordaria se não estivessem duas mortes menos relevantes "lusofonamente" atualmente. Qual é então o critério? --Stegop (discussão) 00h03min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Pra ser sincero, nem sei por que aquilo está lá... GabrielStella fale! 01h47min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
@Chronus, ArionEstar, Zdtrlik, Raphael Figueira, Marcos Elias de Oliveira Júnior, e Kaktus Kid: o que me dizem? GabrielStella fale! 03h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
Estou com Stegop. Se abriu precedente pra um então que possa ser incluído para outros casos. Ou que se crie um regra definindo que ficará somente no mortuário. Instambul (discussão) 15h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Resta-me só acrescentar que Mário Soares não foi só um ex-presidente. Eu não teria feito esta sugestão se fosse um dos outros. Ele foi praticamente o fundador do Portugal moderno. JF (discussão) 19h39min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Portugues(a)mente fitando, é estrangulante ver filha e mãe (trágico/triste certamente) retratadas nos eventos atuais e o nada menos que presidente de Portugal no quadrinho insignificante.comentário não assinado de Kaktus Kid (discussão • contrib) 8 de janeiro de 2017 (UTC)
A questão dos critérios para inclusão de notícias na predefinição está uma bagunça. Cada editor adota seus próprios parâmetros. Precisamos criar regras mais claras e objetivas. Até agora não tenho certeza se o caso das chacinas em presídios em Manaus tenha relevância fora do mundo brasileiro, por exemplo. Precisamos definir melhor o que é essa "interesse internacional". Quanto aos dados sobre mortes, acho que teríamos que ter algo mais flexível: por regras geral mortes ficam no prontuário, exceto aquelas de grande impacto popular, como a morte de Fidel Castro, por exemplo. Ao meu ver, a morte das duas atrizes estadunidenses estaria dentro do espectro do "impacto popular" porque ambas interpretaram personagens principais de produções que se tornaram ícones da história do cinema mundial, porque eram mãe e filha e porque morreram no espaço de um dia, um fato inusitado. Mas precisaríamos definir melhor também a definição de "impacto popular". Chronus (discussão) 20h04min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Muito francamente... Uma figura cimeira da história dos últimos 40 ou 50 anos de Portugal e, por causa da descolonização, de certa forma também de todos os PALOP, morreu anteontem e o seu funeral é amanhã. E ao mesmo tempo que a morte de duas atrizes americanas figuras nos eventos recentes há uma série de dias, a morte de Mário Soares não figura... Qual é a coerência? Qual é a imagem que passa? O mais provável é uma destas: "aquela gente só liga a trivialidades como estrelas de cinema" ou "quem 'manda' na Wikipédia não gosta do Mário Soares" ou "como não é brasileiro não é importante". Qualquer delas não abona nada em favor da imagem do projeto. Tentei colmatar o absurdo da falta de isonomia removendo as mortes das atrizes, mas fui revertido porque "está em discussão". Pois está, mas agora até já é absurdo colocar a notícia com um atraso de dois dias e meio, pois daqui a algumas horas já foi o enterro, por isso de nada adianta para este caso a conclusão da discussão. Nota: não sou dos muitos, quiçá a grande maioria dos portugueses, que admiram inexcedivelmente o falecido, por isso garanto que não é por razões emocionais que acho que é grave esta contradição de ter uns(umas) e não ter outros. --Stegop (discussão) 02h42min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Em nenhum momento me opus à inclusão de uma nota sobre a morte do ex-presidente português. Eu apresentei justificativas plausíveis para a permanência da nota sobre a morte das atrizes e não vi qualquer contra-argumento de sua parte. Se estava tão interessado em incluir a notícia sobre a morte do político português, deveria ter feito isto ao invés de tentar tirar outra que está lá há dias. Chronus (discussão) 03h45min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
@Chronus: eu não estou "tão interessado em incluir a notícia sobre a morte do político português"; apenas tentei dar alguma coerência ao critério de inclusão; optei por fazê-lo removendo as mortes que lá estavam, mas realmente também poderia ter incluído o outro que está em discussão; seria o mesmo em termos de coerência. No entanto, creio que a regra geral de facto desde há algum tempo é não incluir quaisquer mortes. --Stegop (discussão) 12h53min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Então excluímos definitivamente a seção do mortuário e volta a ser tudo como antes, pois aquilo está uma bagunça. Quando foi criado, o intuito do mortuário era retirar aquelas notas repetitivas "Morre aos 99 anos Fulano de Ciclano em Miami.", porém atualmente parece que não está servindo muito. Inclusive, sou Symbol support vote.svg A favor da retirada da nota da morte das atrizes, mesmo sendo algo marcante, histórico. Acredito que as únicas exceções deveriam ser a morte de um papa ou de algum chefe de estado enquanto estivesse no exercício do cargo, pois deixaria o mesmo vacante. Caso contrário, coloca no mortuário. GabrielStella fale! 03h13min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
@GabrielStella: Symbol support vote.svg Concordo. Podemos estabelecer como regra geral o seguinte: todos os falecimentos devem constar no obituário, exceto aqueles de chefes de estado que morrerem no exercício do cargo. Chronus (discussão) 08h01min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

A morte de Mário Soares foi tema de capa nos principais jornais internacionais com extensa cobertura.

Não é um simples obituário nem "apenas um ex-presidente". É alguém cuja importância vai muito para além da presidência e de Portugal. Das duas uma: ou se limita as mortes aos items de mortes recentes no rodapé da predefinição ou, caso seja para manter as descrições em cima, poucas figuras existem que sejam mais relevantes que Mário Soares. Note-se que na en.wiki só não foi incluído devido às poucas fontes do artigo. O facto de constarem duas atrizes e não constar uma figura de tremenda importância política e social, portuguesa e europeia, nos últimos 40 anos, é do mais descabido que já vi por aqui. Quintal 10h31min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Foi feita uma proposta de criação de critérios específicos para a inclusão de notícias de mortes fora do obituário, logo acima da sua mensagem. O que você acha? Acho que é mais produtivo opinar sobre isto ao invés de, mais uma vez, provar a legitimidade da relevância do Mário Soares que ninguém sequer questionou aqui. Chronus (discussão) 18h41min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Ainda há pouco mais de um mês a notícia da morte de Fidel Castro (não morreu no cargo, não foi eleito, não era lusófono) ficou no secção de eventos actuais e ninguém contestou. Os critérios mudaram entretanto? JF (discussão) 21h15min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Atualmente não há critério para isto. Cada editor adota o seu. Estamos tentando criar um nesta discussão. Chronus (discussão) 23h17min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu sugiro a cobertura da notícia nos media internacionais, como de facto houve no caso presente. Se um facto é falado no mundo inteiro é porque é importante. As notícias da morte de Nelson Mandela ou de Fidel Castro são outros exemplos. JF (discussão) 23h37min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

The Best FIFA Football Awards 2016[editar código-fonte]

Sugiro incluir, no menu "Eventos atuais", os resultados do prêmio The Best FIFA Football Awards 2016, entregue pela entidade máxima do futebol no dia de ontem (09/01). Cristiano Ronaldo foi eleito pela 4ª vez o melhor futebolista do mundo. Carli Lloyd venceu a premiação feminina. Nistelrooy (discussão) 13h00min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Surto de febre amarela em 2017 no Brasil[editar código-fonte]

O artigo sobre o Surto de febre amarela em 2017 no Brasil deve ser incluído nos eventos atuais? Sds. Instambul (discussão) 02h15min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

ArionEstar, o que acha? Já teve mais de 100 casos com mais de 30 mortes de pessoas e mais de 50 mortes de animais. Instambul (discussão) 14h57min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
Como o surto está em evolução, não poderiam colocar na secção "eventos a decorrer"?JF (discussão) 15h00min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
@Instambul: O evento toma apenas proporções regionais. ArionEstar (discussão) 15h02min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
Acho que a sugestão do Japf foi boa, visto que o número de casos e de mortes vem aumentando e tomando grandes proporções. Instambul (discussão) 15h07min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário o surto já chegou a 65 mortes, 158 casos confirmados e mais de 1.000 notificações, sendo confirmado a doença em três estados da federação (MG, ES, SP), além de outros dois estados suspeitos (BA e TO). Já matou diversos macacos alguns deles em extinção. Só na mata da região do surto foram 400 mortes de macacos, com reportagem especial do programa Fantástico, da Globo. Ainda sim não é considerado um evento notório para se enquadrar em eventos atuais? Instambul (discussão) 16h37min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio O surto tem tomado dimensões nacionais e não é meramente temporário. --Hume42 16h42min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acidente com 5 vítimas é relevante, pelo menos fora do Brasil?[editar código-fonte]

Por mim os colegas brasileiros podem decidir, mas quanto a mim não é! A propósito: praticamente tudo o que tenho visto neste projeto — e é imenso! — sobre a Lajavato é puro WP:JORNAL. --Stego (discussão) 03h10min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Quando uma das vítimas é responsável pela investigação de um processo de corrupção ao mais alto nível, é. Foi também noticiado com destaque em Portugal, assim algum interesse internacional deve ter.JF (discussão) 18h27min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)
Além do acidente ter sido citado na imprensa americana, britânica, uruguaia e outras internacionais. Instambul (discussão) 18h42min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Mais eventos atuais e Wikinotícias centralizados[editar código-fonte]

Não seria melhor deixar os dois links alinhados à direita como nas outras seções da PP? Pedro H. diz×fiz 15h52min de 19 de março de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, para deixar padronizado. --Hume42 17h09min de 19 de março de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: Sem a participação da comunidade, o que poderia ser feito para a proposta ser implementada? --Hume42 05h30min de 5 de maio de 2017 (UTC)
@Hume42: Bem, alinhamos os links à direita. Caso alguém reclame, é só mostrar esse tópico. Pedro H. diz×fiz 13h31min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Tiroteio em Londres[editar código-fonte]

Acho justo adicionar uma nota sobre o evento ocorrido hoje,[7][8] já que teve repercussão internacional, aparentemente trata-se de terrorismo e causou duas mortes e dezenas de feridos.[9] Renan Rabbit à disposição 17h56min de 22 de março de 2017 (UTC)

Protestos no Paraguai[editar código-fonte]

Precisamos de uma nota sobre este assunto aqui.[10] Alguém poderia trazer pra cá? --Lord Mota 15h10min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Feito--Agent010 Yes? 16h37min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Datas nos eventos atuais e mortes recentes[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Página_principal#Datas_nos_eventos_atuais_e_mortes_recentes

Que tal colocar as datas nos eventos atuais e mortes recentes? É o padrão seguido pela Wikipédia francófona, e acho que pode orientar melhor o leitor. --Hume42 02h45min de 7 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Symbol support vote.svg Concordo, ainda mais levando em que conta que a seção atualmente apresenta apenas fatos pontuais, que não se estendem no tempo. Interessante notar que, por algum motivo ou outro, cada entrada já conta com a data do evento na forma de comentário.
Talvez essa proposta receba mais visibilidade se movida para a PD do Portal de Eventos Atuais. --ArgonSim (discussão) 17h07min de 8 de abril de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. É aumentar a quantidade de texto sem necessidade. Luan (discussão) 12h23min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. vide Luan. Acho que já está bom da forma como está. Por curiosidade Hume42, este modelo que sugeriu é utilizado somente francófona ou é utilizado também na estadunidense e nas demais? Porque se for um modelo padrão em todas as WP, com exceção da lusófona, ai eu Symbol support vote.svg Concordo com a mudança, por questões de padronização. Sds. Instambul (discussão) 13h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Olá @Instambul: e @Luan: obrigado por opinarem. Até onde eu vi só na francófona. Também acho que o jeito que está não é ruim, mas observo que seria uma mudança miníma. Por exemplo, sobre a última notícia nas nos eventos atuais, ficaria: " 9 de abril: atentados contra duas igrejas no Egito durante o Domingo de Ramos causa, pelo menos, quarenta mortes e 136 feridos. " Seriam só três palavras, o dia em numeral, o "de" e o mês. Penso que também não seria sem necessidade, já que o leitor seria informado quando aconteceu aquela notícia. --Hume42 15h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Isso daria cara de WP:JORNAL, sendo que aqui é uma enciclopédia. Isso, inclusive, aumentaria os questionamentos sobre a pertinência dessa seção "de notícias" na página inicial de uma enciclopédia eletrônica. --Luan (discussão) 22h17min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Possível renúncia de Michel Temer[editar código-fonte]

Noblat afirmou que Temer renunciará em seu discurso à nação, daqui a pouco. Então, como já vimos que o O Globo é fiável (para quem não achava, o dia de ontem comprovou), gostaria de convidá-los a deixar alguma nota adequada pronta, de modo a evitarmos notas ruins ou inadequadas. Érico (fale) 18h29min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Tem razão Érico. Se, e ao ser confirmado, sugiro inclusive incluir quem vai assumir interinamente, e não simplesmente mencionar a renúncia, visto que nem todos os brasileiros conhecem os procedimentos de sucessão, eleição indireta, etc. Instambul (discussão) 18h32min de 18 de maio de 2017 (UTC)
Tem outras fontes dizendo que não vai ter renúncia. Vamos ver... Instambul (discussão) 19h12min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Atentado em Cabul[editar código-fonte]

Peço a inclusão da notícia do atentado ocorrido hoje em Cabul, resultando em 90 mortos e outras centenas de feridos.

Renan Rabbit à disposição 01h39min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Proposta de alteração de predefinições de eventos atuais[editar código-fonte]

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas#Predefinições de eventos atuais --Stego (discussão) 23h27min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Mortes recentes[editar código-fonte]

Pelo que vejo, a seção de mortes recentes virou a seção dos “famosos quem”, certo? tá valendo tudo? A unica personalidade ali razoavelmente conhecida é Simone Veil, o resto podia ser até eu. Uma seção criada pra colocar apenas nomes de fama internacional, geral ou ao menos lusófona, de maneira a evitar as constantes polêmicas sobre suas mortes entrarem na seção principal, virou um catálogo telefonico de gente desconhecida do publico em geral, cada um põe o que quer e fica por isso mesmo. Coloca-se não por um criterio jornalistico da Wiki, mas por gosto pessoal do editor de acordo com asdisciplinas que lhe interessam aqui. É isso? MachoCarioca oi 18h58min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Mais uma pergunta: tem oito notas nos EVR, eram cinco antes. Mudou? MachoCarioca oi 19h00min de 15 de julho de 2017 (UTC)

A que casos se refere? Um é um prémio Nobel da Paz. Outra foi a primeira mulher a ser condecorada com uma medalha Fields. Se isso não é notoriedade não sei o que é. JMagalhães (discussão) 19h27min de 15 de julho de 2017 (UTC)
Sim, são esse dois mesmo e mais um empresário portugues q puseram ali. Não creio que notoriedade seja suficiente, mas um também reconhecimento popular, pessoas de facil ou algum reconhecimento geral, pra quem tenha alguma cultura geral, sem precisar voce ir a bio pra saber quem é. É isso. E queria saber se mudaram a quantidade notas na principal.MachoCarioca oi 19h33min de 15 de julho de 2017 (UTC)
Era só o homem mais rico de Portugal. Nada notório.JF (discussão) 15h22min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Notório aí, desconhecido aqui, a seção é lusofona e deixa isso claro como diz seu enunciado, nunca leu? MachoCarioca oi 21h54min de 19 de julho de 2017 (UTC)
@MachoCarioca: desde a alteração de Chronus em 12 de junho de 2016, em decorrência da discussão ocorrida em Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8#Número mínimo de notas, a documentação passou a disciplinar de "6 a 8 notícias" (não mais "de 4 a 6 notícias"). Ultimamente os wikipedistas têm utilizado o máximo permitido. O motivo disso não sei. --Luan (discussão) 12h08min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Pelo que vi, o Chronus alterou a quantidade pq UM editor concordou com ele, é isso? Acho q o ideal seria o maximo da anterior e o minimo da atual mudança...oito é coisa demais q fica pendurada ali e ninguém nem se lembra. MachoCarioca oi 14h47min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Citação: Pelo que vi, o Chronus alterou a quantidade pq UM editor concordou com ele, é isso? Não. Quando se alterou o layout da PP para este que está agora, ficava um espaço vazio enorme no fim do div, pelo que se aumentou o número de eventos recentes. JMagalhães (discussão) 15h04min de 19 de julho de 2017 (UTC)
A alteração foi necessária após a mudança do layout da PP, discutida na Esplanada. Ademais, apesar de apenas "um editor" ter aprovado a proposta, a discussão ficou aberta por meses e não teve qualquer discordância. Chronus (discussão) 17h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Eu concordei com a mudança do Chronus. Não lembro se concordei com a mudança no local apropriado visto que haviam salvo engano dois debates ocorrendo sobre isto. E como o Chronus bem lembrou, não houve nenhuma discordância. E cá entre nós, ficou melhor. Não obrigatoriamente se usa o máximo, já vi sendo usado seis notas também, conforme recomenda a predefinição no item 3, para o uso de 6 a 8. Instambul (discussão) 18h23min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@JMagalhães: @Instambul: @Chronus:, não estou reclamando de vc ter feito a mudança, só constatei como foi. Realmente ninguém mais se manifestou, vc demorou pra mudar e foi ousado, nao tem nada errado. Agora, aqui, já q estamos na conversa, creio q fica muita coisa ali com oito e seis não faz diferença de espaço por causa da nova diagramação da PP q impede aqueles buracos. Editorialmente é melhor termos seis, a mais antiga fica menos antiga, e não muda nada no item, continua e 6 a 8 só que usando o minimo, não é questao de melhorar ou piorar o layout pq não muda, o q acham? De qualquer maneira, sendo de 6 a 8, não há qualquer empecilho a q fiquem só seis ali, gostaria é de fazer um padrão, q, no momento, parece ser oito e não de seis a oito. MachoCarioca oi 21h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)

O problema é que o número necessário de notas para manter o layout da PP harmônico é volátil, visto que o tamanho das Efemérides muda todos os dias e influi em EvR. O número de notas precisa ser avaliado caso a caso, mas dentro da faixa 6-8 notícias. Chronus (discussão) 22h27min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Proposta de critérios para eventos esportivos[editar código-fonte]

Olá pessoal! GabrielStella removeu nota sobre a Liga Mundial de Voleibol de 2017 e apontou Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8#Eventos esportivos. Entretanto, nenhum decisão foi tomada nessa discussão, vide o último comentário de Chronus. Assim o assunto retorna. Aqui, por causa disso, faço uma proposta.

  1. Permitidas notas somente sobre competições oficiais internacionais com artigo próprio daquela edição noticiada, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.
  2. Permitidas notas sofre façanhas de esportistas e demais profissionais do esporte que possuam artigo próprio, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.
  3. Permitidas notas sobre premiações esportivas internacionais com artigo próprio, desde que sejam respeitadas as instruções 5 a 7.

O que acham? --Luan (discussão) 12h21min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Discordo, vai virar uma EvR so de esporte, tem façanha o tempo todo e torneio internacional o tempo todo. Deve ser so pra fatos realmente excepcionais no esporte. MachoCarioca oi 14h48min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, muitas notas repetitivas, lembrando que a Wikipédia não é um jornal. GabrielStella fale! 16h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo vide MachoCarioca e GabrielStella; mas colocaria uma exceção para o campeão da Copa do Mundo de futebol. Afinal a WP lusófona é composta por países onde felizmente ou infelizmente o futebol ainda é o esporte de maior prestígio e portanto mais acompanhado. Neste caso não teria muitas notas, afinal seria somente uma de quatro em quatro anos. Instambul (discussão) 18h28min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Isto aí está exatamente na parte "fatos realmente excepcionais no esporte" do meu comment acima. Alguns fatos desta importância sem dúvida q tem lugar ali. Dou outro exemplo: um brasileiro, portugues ou angolano se torna campeão mundial em algum esporte de relevancia tbém teria vez, como, digamos, o angolano/brasileiro/portugues fulano de tal conquista o torneio de Wimbledon. Coisas dessa magnitude a meu ver. MachoCarioca oi 22h00min de 19 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca e demais: isso aí contraria justamente «5. Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.» Adicionalmente, transcrevo outras duas instruções que impedem tudo isso que estão receosos: «6. É importante que as notícias sejam de caráter factual e que instiguem o interesse público. Evite por exemplo: "a cidade de 'Ferreirinha' comemora seu 6.º aniversário".» e «7. Os temas devem ser o mais variados possível.» Ou seja, o critério de "fatos realmente excepcionais no esporte" já estão disciplinados como "notícias gerais de interesse internacional e que instiguem o interesse público"; como também não é possível "muitas notas repetitivas", uma vez que "os temas devem ser o mais variados possível". Portanto, na verdade, não precisa adicionar quaisquer critérios específicos, as presentes instruções já são bem claras e suficientes. É necessário apenas para e pensar sobre esse proibicionismo destemperado sobre notas esportivas. Por fim, apenas lembro que a própria instrução 13 faz referência a notas esportivas, logo não há proibições do tipo (ao contrário!). --Luan (discussão) 02h09min de 26 de julho de 2017 (UTC)
"fatos realmente excepcionais no esporte" é bem diferente de "notícias gerais de interesse internacional e que instiguem o interesse público", o primeiro justamente a sintonia fina no segundo, pra evitar qualquer coisa , hj com internet tudo é de "interesse internacional". Foi bem removido.MachoCarioca oi 02h20min de 26 de julho de 2017 (UTC)
Além do mais, imagine a seção assim:
Isso não seria mais "Eventos atuais", e sim "Eventos esportivos atuais". Pra isso existe o projeto Desporto. GabrielStella fale! 02h26min de 26 de julho de 2017 (UTC)
@GabrielStella: repito: «7. Os temas devem ser o mais variados possível.», logo o que projetou não pode ocorrer. Sem falar que as duas últimas competições são nacionais, não sendo lá muito de "interesse internacional".
@MachoCarioca: da mesma forma que se age com os demais assuntos, deve-se agir com os assuntos esportivos. Não vejo qualquer novidade própria do esporte com a internet, que não afete política, economia, ciência e demais assuntos aqui noticiados. Tratamento é o mesmo. Dúvidas podem ser aqui expostas, tal como já se fez com chacina em Campinas, morte de Mário Soares, surto de febre amarela em 2017 no Brasil, protestos no Paraguai, etc.
--Luan (discussão) 21h06min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Conforme afirmei acima, já nesta edição havia duas notas já no começo, falando sobre eventos esportivos frequentes. A propósito é sobre isso que discordo, a inserção de notas sobre eventos esportivos frequentes é totalmente desnecessária. Além do mais, a ideia acabaria se perdendo, aparecendo notas somente de futebol e vôlei. Para isso existe o projeto Desporto. GabrielStella fale! 16h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Se com "frequentes" quer dizer "cíclicas", se fosse assim, eleições, eventos astronômicos e crises no capitalismo não poderia aparecer na predef. E Chronus fez muito bem ao remover aquela nota, uma vez que se trata de evento continental de um esporte (vôlei) que já constava na predef — seguindo assim a instrução 7. --Luan (discussão) 21h03min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Não Luan a nota que Chronus removeu não era sobre vôlei, e sim sobre futebol. Brazuka! (discussão) 01h55min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Por mim ótimo, Symbol support vote.svg Concordo com a retirada de todos os eventos cíclicos (eleições, eventos esportivos e astronômicos, etc.) da seção. O que os outros pensam? GabrielStella fale! 21h37min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da proposta. Mesmo que a proposta inclua as crises do capitalismo dentre as proibições. A possibilidade de inserção aqui é um estímulo à criação e desenvolvimento de artigos sobre esses eventos cíclicos, ao se espelharem nas versões doutros idiomas. E obrigado pela correção, Brazuka!, já havia a nota sobre Neymar, então perderíamos na diversidade com a inclusão daquela nota sobre o evento continental daquele mesmo esporte. --Luan (discussão) 12h57min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Luan, acho q vc não entendeu essa parte :«5. Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.» Isso quer dizer exatamente o contrario do q imaginou. Não se devem colocar notas de interesse só de UM ou OUTRO pais,(o q por sinal tem sido feito, tirando a intenção da seção e desvirtuando a regra) mas do mundo lusófono, diga-se Brasil E Portugal, ou do mundo internacional. MachoCarioca oi 15h42min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: tanto há ou inclusivo, quanto ou exclusivo. De resto tua mensagem não foi clara. Não sei sei falou que eu tenho desobedecido a instrução 5, se os editores em geral da predefinição é que têm ou se não há qualquer desobediência. De toda forma, competições continentais, ainda que internacionais, têm um "interesse" limitado e sua permissão tende à desobediência da instrução 7 (diversidade temática). --Luan (discussão) 01h02min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Creio que o OU ali seria óbvio, um OU outro. Editores tem desobedecido isso nas mortes recentes,(não sei quem, nao fui olhar quem colocou) colocando portugueses e brasileiros limitados a seus paises apenas. Luis Melodia é um exemplo a meu ver. Sim, competições continentais não devem ter nota. MachoCarioca oi 13h48min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Inês Henriques[editar código-fonte]

@MachoCarioca: a nota é a quebra do recorde ou a estreia da prova? Por ter negritado Inês Henriques, concluo que seja o recorde. Até porque a estreia da prova no mundial nem é tão relevante assim. Por isso, modifiquei a notícia a fim de permanecermos com o "caráter factual" (instrução 6), bem como deixe na redação jornalística retirando o artigo (instrução 9). --Luan (discussão) 14h17min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

A nota é a quebra do recorde mundial por uma lusófona na estreia da prova no Campeonato Mundial, não entendi o problema. A única coisa que aproveitei do q tinham colocado lá depois foi um link pra uma pagina de recordes de atletismo q eu nem sabia que tinha aqui. No mais aproveito para duas colocações, já q não tenho acompanhado a seção, por achar q faz tempo seu objetivo foi desvirtuado com notas pífias e notas de falecimentos idem. Não entendi constar dela a vitoria do Brasil no volei, um campeonato anual, q sempre se repete e do qual o Brasil já é campeão por DOZE VEZES, tipo rotina esportiva. A outra é sobre aa nova eleição de uma cara de Ruanda, já tinham conversado sobre isso aqui deixando claro q só entrariam ali posses de presidentes/primeiro ministros de paises relevantes globalmente ou do mundo lusofono e não uma "Ruanda" da vida e tantos outros, já que existem dezenas de eleiçoes destas todo ano, a seção passa a ser uma lista disso. E eleições "legislativas".... no SENEGAL? Por favor, aquilo é a PP da Wikipedia. MachoCarioca oi 15h25min de 15 de agosto de 2017 (UTC)
Discordo do que acha sobre os eventos cíclicos, tal como já me posicionei acima. Voltando ao assunto dessa seção, não considero a estreia daquela prova relevante para constar na predefinição, por isso removi aquele trecho. Saudações, Luan (discussão) 01h07min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
Sim, mas parece que sua discordancia sobre eventos esportivos ciclicos é minoria. Devemos evitar isso até que haja uma decisão mais clara da comunidade ou dos q se interessam pela seção. Sds MachoCarioca oi 13h49min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Floyd Mayweather x Conor McGregor[editar código-fonte]

Este evento tem relevância para entrar na predefinição? A anglófona incluiu a luta na PP. O que acham? Chronus (discussão) 12h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Acredito que sim Chronus. É um evento a parte, não é uma luta qualquer de boxe. Foi um evento bilionário e de repercussão mundial. Instambul (discussão) 12h58min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
Na enwiki foi bastante discutido, e tem alguma controvérsia mesmo depois de publicado, mas a tendência dos últimos comentários está em manter a publicação. Fico neutro. --Hume42 15h40min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
Não tem. Uma luta entre um americano e um irlandês - por mais "bilionaria" que seja - em q há controvérsia ate na wiki deles.MachoCarioca oi 22h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
Qual seria a relevância? Algum título importante? Algum recorde importante? Li o artigo e não encontrei nenhum "sim" para essas perguntas. Com muito esforço, o máximo seria "a 1ª experiência de McGregor num combate de boxe com regras inteiramente ligadas ao boxe", mas isso não é, nem de longe, do interesse público internacional. Portanto, não tem relevância para ser noticiado na PP, conforme regras vigentes. --Luan (discussão) 17h48min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Paris e Los Angeles[editar código-fonte]

De novo uma nota sobre Paris e Los Angeles como sedes olímpicas?!?!?! Isso já foi noticiado em 31 de julho 49462872], por Rafael Florentino. E agora em 13 de setembro novamente 49854106], por Agent010. Tem coisa errada por aí. --Luan (discussão) 01h22min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Carol Henrique[editar código-fonte]

A portuguesa Carol Henrique é campeã europeia de surf, e foi a primeira vez que uma surfista (mulher) portuguesa conquistou o troféu. Não sei se tem interesse para a lista de eventos? É pena o conteúdo sobre surf aqui ser tão escasso.-- Darwin Ahoy! 02h09min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

"Consenso unânime" na decisão do COI para as sedes das próximas Olimpíadas.[editar código-fonte]

Essa redundância gritante aparece numa das últimas notícias em destaque. Vocês poderiam editar? comentário não assinado de Gio97BR (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não há redundância. Vide os artigos Consenso e Unanimidade. Consenso não é votação. --Luan (discussão) 12h26min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
Você está correto. Obrigado por me ensinar algo novo, rs. De toda forma, achei a expressão inicial meio confusa. Só "por unanimidade" já daria uma noção bem próxima dessa, e não contaria com as pessoas entenderem os detalhes da definição dessas palavras para interpretarem bem essa notícia. De toda forma, alguém já alterou a grafia. Gio97BR (discussão)

São coisas diferentes mas se houve unanimidade é redundante mencionar consenso. Por isso removi ambos os termos, pois pouco ou nada se perdia dessa forma. --Stego (discussão) 16h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Stanislav Petrov[editar código-fonte]

Stanislav Petrov consta em "Mortes recentes", mas ele morreu em 19 de maio. Está certo? Sendo que já foi há quatro meses atrás.--Agent010 Yes? 13h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Agent010: Ele morreu a 19 de maio, mas só agora a morte foi anunciada. Penso que, na prática, é uma morte "recente"...Pelo menos na divulgação dela. Mas se não for correcto, podem retirar dali.-- Darwin Ahoy! 02h08min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
@DarwIn: Com tua explicação ficou claro, e, sendo assim, não me oponho à permanência. :)--Agent010 Yes? 02h14min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
@DarwIn: Ihh! já foi removido.--Agent010 Yes? 12h25min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Emmy[editar código-fonte]

Os resultados do Emmy têm relevância para entrar na predefinição? A Wikipédia anglófona acrescentou na PP. O que acham? Chronus (discussão) 23h05min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

@Chronus: Não entra naquele conceito de evento periódico? Costumam colocar quem ganhou o Óscar aí, por exemplo?-- Darwin Ahoy! 02h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
Costumam sim, visto que cada editor interpreta essas regras da maneira que quer. Por isso resolvi perguntar. Fiquei na dúvida. Chronus (discussão) 02h25min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
@Chronus: Então é colocar, e esperar para ver o que acontece...-- Darwin Ahoy! 13h45min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
Não chegou-se a um consenso sobre os eventos cíclicos nas discussões anteriores. As premiações do Emmy são de interesse público internacional sim. Podem ser adicionadas notas noticiosas sobre ele na predefinição. --Luan (discussão) 16h39min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Excesso de notas sobre o Nobel[editar código-fonte]

Conforme a instrução 7, os temas devem ser o mais variados possível. Portanto, o excesso de notas sobre o Nobel 2017 deve ser removido. Unificarei as notas noticiosas e recuperarei as arquivadas. Favor, Kaktus Kid, que foi quem adicionou as notas posteriores, ter atenção às regras na hora de modificar a predefinição. --Luan (discussão) 12h48min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Feito: 50030200]. Acrescento ainda que diversas outras instruções foram desrespeitadas.
  1. A começar pela introdução. Citação: Quando incluir uma nota nova, coloque na página de discussão do artigo de onde tirou a informação a predefinição {{EvRdiscussão}}, para manter um registo das notas que já apareceram na página principal. Nenhuma das discussões das hiperligações negritadas receberam tal marcação.
  2. A primeiríssima instrução não foi cumprida também. Citação: 1. O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes. e Citação: 11. O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas. Nenhum dos artigos hiperligados em negrito possuem o texto informando os agraciados de 2017, tampouco as fontes comprobatórias requeridas.
Espero sinceramente que isso seja corrigido o quanto antes, para que a nota não seja removida. --Luan (discussão) 13h10min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Luan, para resolver este último ponto levantado por você acho que a ligação deles teria de ser feito em Laureados com o Nobel de Química e Laureados com o Nobel de Física. La sim contém a informação referenciada. No artigo dos respectivos Nobels não tem porque todo o ano têm premiados, e já existe um artigo próprio para indicá-los, que é o Laureados. Talvez uma forma para resolver seria adicionar uma infocaixa (o que é mais fácil para atualizar anualmente). Outra sugestão e que também resolveria o problema, mas seria trabalhoso, é incluir nos artigos principais somente o último vencedor, mas ai teria de ficar atualizando todos os anos. Sobre as notas nos eventos atuais achei melhor da forma como você alterou (embora entendo perfeitamente a edição do Kaktus que inseriu notas cada premiado, afinal trata-se de um prêmio de alta relevância). Instambul (discussão) 13h20min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário @Luan: @Kaktus Kid: Feito Inseri a informação com a fonte nos artigos em negrito, bem como a predefinição EvRdiscussão. Acredito que tenha resolvido a questão. Instambul (discussão) 15h50min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Para mim está bom!--Kaktus Kid (discussão) 15h53min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Ótimo trabalho, Instambul. O que faltava aos artigos era a infocaixa mesmo. Somente para esclarecer que Laureados com o Nobel de Física e afins não são o(s) artigo(s) principal(is) da nota, tal como requer a instrução 1. Ou seja, continuaria o descumprimento das regras. --Luan (discussão) 19h52min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Perfeito, o importante é que foi resolvido. Excelente trabalho nosso, em conjunto. Você colaborou aqui, e nos verbetes lá também. Abraço. Instambul (discussão) 20h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Boa solução.JF (discussão) 20h24min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

"Portuguesa Joana Schenker sagra-se campeã mundial de bodyboard."[editar código-fonte]

Olá! Me pergunto: como isso pode ser adequado à PP se nem o artigo sobre essa competição existe por aqui? Bodyboard#ISA World Bodyboard Championship lista apenas competições de 2011 a 2014. Nessas condições, creio que seria possível Symbol delete vote.svg Remover essa nota, por não parecer que cumpra a instrução 5 (Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.). --Luan (discussão) 23h44min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol delete vote.svg Remover, sem notoriedade suficiente para permanecer, notório apenas em Portugal. GabrielStella fale! 01h10min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
Removida. --Luan (discussão) 19h10min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Não entendi como é que o facto de uma portuguesa ter ganho o título mundial de bodyboard interessa "só a Portugal". Por acaso no Brasil esse desporto é desconhecido? Não só uma das principais concorrentes era, justamente, uma brasileira, como o Brasil tem longo histórico nessa competição, que é obviamente notória também por esses lados - e que não fosse, o mundo não é só Brasil. Recoloquei, pois a retirada me parece absolutamente injustificada.-- Darwin Ahoy! 02h42min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Eu não sei onde você foi buscar isso de "ISA World Bodyboard Championship". O que a Joana ganhou foi o Circuito Mundial da APB - Association of Professional Bodyboarders, que é a principal competição mundial desse desporto. Se uma lusófona ter ganho esse título não é notável o suficiente para ir para a lista de eventos actuais, realmente não sei o que será.-- Darwin Ahoy! 03h07min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

@DarwIn: removi novamente pois o assunto é controverso e aqui deve ser resolvido primeiro. Por favor, perceba minha mensagem por completo. Como pode falar de uma competição que nem é citada por aqui? Artigo pior ainda. Você mesmo colocou como diferente ISA World Bodyboard Championship de Circuito Mundial da APB. Fui pesquisar mais, e o único artigo que descobri sobre uma competição foi o pobre e recente APB World Tour. Seria ela? Nem a edição de 2017 é citada. --Luan (discussão) 20h57min de 14 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan: É o APB World Tour, femininos. Eu acho impressionante que você esteja empenhado em retirar daí essa portuguesa que se sagrou campeã mundial de bodyboard - um desporto que toda a gente conhece bem, embora a cobertura na wiki seja fraca - numa competição que inclusivamente tem lugar no Brasil, enquanto esse tipo de bobagem que teve um impacto residual, continua ali de pedra e cal. Eu não vou voltar a colocar o troféu da Joana Schenker ali, nem insisto mais nesse assunto. Este projecto há muito que entrou na Idade Média, e o modo como esta secção vem sendo gerida é somente o reflexo disso. Fique com as tragediazinhas de ocasião, que fica bem, coerente com tudo o resto, um projecto típico de emerging communities, como a Síria, o Uganda, a Bielorrússia ou o Estado Palestiniano. Saudações, -- Darwin Ahoy! 11h23min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
E falando em "tragediazinhas de ocasião", nós estamos vivendo a nossa neste momento, com dezenas de mortos, estado de calamidade declarado num monte de distritos do país e incêndios descontrolados de lés a lés. Mas nem me atrevo a colocar semelhante coisa nos eventos actuais, certamente não conseguiria competir com a creche de Janaúba. Quem quiser ter informação enciclopédica sobre esse evento que procure na net.-- Darwin Ahoy! 11h30min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
Melhorei a situação da nota, esclarecendo que a competição vencida é realmente notória e devidamente identificada (sem atribuições vagas). Recoloquei a nota, como também incluí {{EvRdiscussão}} tal como as instruções recomendam, fazendo o serviço completo. --Luan (discussão) 17h32min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan: Muito obrigado por ter reapreciado a situação. Eu estava realmente decepcionado com a falta de interesse por essa nota sobre a premiação, que é realmente a mais elevada premiação mundial dessa bem conhecida modalidade em femininos, embora aqui na Wikipédia, que como é bem sabido é território da marmanjada, só tenha a versão masculina. Muito obrigado por ter adequado o artigo e a nota às regras daqui, também. Saudações, -- Darwin Ahoy! 10h27min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Imagem[editar código-fonte]

@Agent010: obrigado pela inclusão da imagem do Xi Jinping no EA. Você não conseguiria substituir por esta? Ficaria ainda melhor. Saudações. Instambul (discussão) 14h44min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: De nada! Realmente é uma imagem interessante, mas, infelizmente, não sei como inseri-la aqui. Acho que o Darwinius tem experiência nisso. Saudações.--Agent010 Yes? 14h58min de 13 de outubro de 2017 (UTC)
@DarwIn: @Érico: Meus caros, poderiam por gentileza ver isto? Instambul (discussão) 14h59min de 13 de outubro de 2017 (UTC)
No Commons não seria possível, pois está protegida por uma licença que não permite o uso lá. Não acho que nem via WP:URC seria possível... Érico (disc.) 15h40min de 13 de outubro de 2017 (UTC)
@Érico: Ok, todavia obrigado pela explicação! Instambul (discussão) 16h42min de 13 de outubro de 2017 (UTC)
@Instambul: É como o Érico disse, é uma imagem protegida por direitos de autor. Se bem me lembro a WP:URC veda explicitamente a colocação na PP de conteúdo desse género, pois não é considerado de interesse primordial para a compreensão do conteúdo nessa situação.-- Darwin Ahoy! 02h57min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Tragédia de Janaúba[editar código-fonte]

Symbol delete vote.svg Removi a nota sobre a Tragédia de Janaúba em razão de descumprimento da instrução 5: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Morreram muitas pessoas, sim. Mas qual é o tema geral e o interesse internacional do caso? Tema geral seria no máximo a violência, coisa bem banalizada e bem pouco singular. Interesse internacional seria nenhum; muito diferente, por exemplo, de atentados terroristas que é uma das fontes de preocupação da segurança internacional. Por isso a remoção. Favor debater aqui antes de repor a nota a fim da formação de consenso. --Luan (discussão) 17h40min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo completamente da sua colocação. Assim como a Chacina de Campinas ou o Tiroteio de Las Vegas Strip em 2017, foi um crime violento, peculiar e de repercussão internacional (noticiado na CNN, na BBC, no The New York Times e em outros veículos). Ademais, acho bastante curioso classificar o incêndio proposital de uma creche repleta de crianças por um dos funcionários do local como uma "coisa bem banalizada e bem pouco singular". A propósito, quem deve esperar consenso na discussão antes de alterar o status quo é o senhor, que está a alterar conteúdo estável. A eliminação indevida e unilateral de conteúdo válido foi revertida. Chronus (discussão) 19h27min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
@Chronus: Ao re-adicionar ficaram nove notas. Nas orientações abaixo sugere entre 6-8. Estou trazendo pra discussão pois estou de saída agora, mas se alguém puder fazer o ajuste. Instambul (discussão) 19h32min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
@Instambul: Eu estava a atualizar as notas predefinição. Já foi corrigido. Chronus (discussão) 19h39min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul, HVL, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, Agent010, e JardelW: Convido os editores que trabalharam no verbete Tragédia de Janaúba a opinar. Chronus (discussão) 19h47min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo absolutamente em Symbol keep vote.svg Manter. Se teve repercussão internacional em pelo menos três grandes redes de notícias. Precisamos acabar com esse complexo de vira-lata. PauloMSimoes (discussão) 19h57min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a Symbol keep vote.svg manutenção na PP, uma vez que as fontes indicam clara repercussão internacional, com precedentes comparáveis e que não fazem muito tempo, tais como o Chronus citou. Agrava-se o fato de se envolverem dezenas de crianças (dentre mortas e feridas) que nada tem a ver com o problema mental do assassino, que por sua vez gerou um verdadeira tragédia de repercussão. --HVL disc. 21h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em manter pela repercussão que teve internacional. Teve repercussão nacional e internacional. Instambul (discussão) 21h45min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a Symbol keep vote.svg mantença, dado o ressoamento na mídia internacional.--Agent010 Yes? 01h54min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Esse caso parece ter sido algo semelhante à árvore que caiu aqui faz dois meses, que também teve ampla divulgação internacional na altura (e ainda faz menos de uma semana, vi essas imagens no separador de notícias da Sky News), embora essa tragédia mineira pareça ter tido um pouco mais de repercussão imediata, já que envolveu um crime hediondo com crianças pequenas, o que é sempre muito apelativo à mídia. No entanto, no grande plano das coisasTM, ambas não parecem passar de tragédiazinhas banais, que o povo do mundo vê e comenta de passagem até ter a atenção distraída por outra coisa qualquer. E, depois disso, não permanecem na memória colectiva, sobrevivendo quase somente na recordação das pequenas localidades onde ocorreram. Nesse sentido, eu tendo a Symbol declined.svg discordar da manutenção dessa nota aí, embora não me choque particularmente se optarem por a manter.-- Darwin Ahoy! 10h17min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta ao DarwIn se o fato tivesse ocorrido em La Celette, ou Caddo Mills, teria a mesma opinião sobre uma "tragediazinha banal em um vilarejo qualquer"? PauloMSimoes (discussão) 14h18min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Sim, sem a menor dúvida. Esse tipo de tragédia, apesar de grotesca, acaba tendo um impacto muito diminuto mesmo a médio prazo, é coisa que toda a gente acaba esquecendo rapidamente, especialmente hoje em dia em que você tem esse tipo de coisas acontecendo todos os dias e em níveis bem mais grotescos em outros locais do mundo, como nos territórios ocupados pelo Daesh. Não interprete isso como querendo dizer que o evento em si não tem alguma notoriedade, claro que ele tem, mas não me parece o tipo de coisa próprio para esta secção. De qualquer modo, não fico especialmente incomodado se isso estiver aí.-- Darwin Ahoy! 14h25min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
(resposta ao comentário anterior) Não. Ninguém removeria a nota sobre um ataque que teve mais de 200 mortes e ampla repercussão mundial. Érico (disc.) 14h28min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com todos os argumentos do Chronus. Espero que a nota seja reposta rapidamente, pois ficou evidente que a grande maioria concorda com a manutenção da nota sobre a tragédia, que teve muito mais repercussão do que outros eventos que são colocados na PP - inclusive neste exato momento. Érico (disc.) 14h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Érico: Foi resposto no mesmo dia que foi removido. É que ela já foi pro EA-notícias em razão das novas que foram adicionadas ontem e hoje. Instambul (discussão) 00h53min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Incêndio na Chapada dos Veadeiros em outubro de 2017[editar código-fonte]

Proponho Symbol delete vote.svg Remover o trecho da nota sobre o incêndio brasileiro. Porque não é do interesse internacional por alguns motivos. Diferente do incêndio português que teve repercussões políticas e das mortes e destruições provocadas. Houve diversas mortes no incêndio estadunidense também. Fora que em ambos os países ocorreram uma série de incêndios, com impactos muito maiores. --Luan (discussão) 22h26min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Symbol keep vote.svg Manter. Seção está uma bagunça, geralmente os usuários interpretam a regra Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal como se fosse Não insira notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal, além de que parece que as notas são escolhidas por consenso. Até o momento, cerca de 22% do parque já foi destruído pelo incêndio, o que torna uma ocorrência ambiental grave. E, pelo que pude perceber, não houve grande repercussão dos incêndios de Portugal e dos Estados Unidos aqui no Brasil, portanto também não me parecem muito notórios. GabrielStella fale! 22h41min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Symbol keep vote.svg Manter. Não considero que o número de mortes seja o critério que simbolize a relevância de um incêndio florestal. Como dito acima, quase 30% da área de um importante parque nacional brasileiro foi destruída pelo fogo e o caso teve ampla cobertura da mídia. Chronus (discussão) 23h02min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Gabriel, ler a instrução 5 desde o começo esclarece isso: deve conter notícias gerais de interesse internacional.
As mortes são contabilizadas ao detalhes por aqui. A cada nova vítima, os números são atualizados. Ainda que esse números sempre estejam acompanhados de "pelo menos" ou outra locução mais vaga e imprecisa.
Chronus, essa matemática não está das mais precisas e sérias. 22 se arredonda, entre 20 ou 25, para 20; entre 20 e 30, continua sendo 20. Dizer "quase 30%" é forçar barra, não?
Bom, mas se a insistência é tamanha, peço aos interessados que, ao menos, atualizem a data da nota e façam uso de {{EvRdiscussão}}.
--Luan (discussão) 01h21min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Não é "forçar a barra", é ser atualizado. Chronus (discussão) 01h25min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Só para comparar, no dia 15 de outubro arderam 50 mil hectares,incluindo 80% de num pinhal quase milenar, num país 200 vezes mais pequenso que o Brasil. Isto sem contar com a destruição resultante e das 44 mortes. Não é que eu queira ser macabro, mas o incêndio do Brasil não provocou mortes. A contagem de vítimas nos incêndios em Portugal este ano já ultrapssou as 100. Tiranndo 2017, o pior ano tinha sido 2003 com 18.JF (discussão) 10h50min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Embora concorde com Chronus, se o incêndio do Brasil não causou mortes creio que tem de corrigir a nota - ainda que mantido o artigo - como evento atual. Da forma como está escrito a nota deixa uma interpretação de que houve mortes nos três incêndios (Brasil, Portugal, e Estados Unidos), o que não é uma verdade. Instambul (discussão) 13h48min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Feito Tomei a iniciativa de corrigir a informação, mas ainda não sei se ficou bom. Tenho a impressão que a nota ficou grande. Se alguém puder ainda melhorar. Instambul (discussão) 13h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Melhorei e atualizei a data a fim de ficar melhor demonstrado o interesse público internacional em relação à preocupação com Áreas protegidas 50272929]. --Luan (discussão) 15h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
Muito bom Luan! Instambul (discussão) 19h47min de 26 de outubro de 2017 (UTC)