Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/10

Mortes recentes (2)

Existe alguma política quanto ao número de mortes recentes que devem aparecer na página principal? Antes eram três e parece que agora estão quatro. Gostaria de saber afim de não cometer nenhum erro ao editar a PP. Grato.--SirEdimon (discussão) 19h50min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

Acredito que continua "três", SirEdimon.--Agent010 ^Yes? 13h36min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Rio de Janeiro

Seria plausível inserir que "Rio de Janeiro é eleita primeira Capital Mundial da Arquitetura pela Unesco"?--Agent010 ^Yes? 13h40min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Depois de ter um artigo na pt.wiki sobre o que significa Capital Mundial da Arquitetura pela Unesco! Kaktus Kid (discussão) 14h23min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

De fato, é uma condição necessária, mas não suficiente. Será que é uma notícia relevante? Holy Goo ^(d . c) 15h03min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Rompimento de barragem em Brumadinho

Coloquei o item como candidato para o ITN na PP da enwiki. José Luiz ^disc 03h21min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

jbribeiro1 Eu dei uma melhorada no artigo em inglês e ia nomear a ITN quando vi sua nomeação. Eu acho que se houver melhorar no artigo com certeza ele entra no ITN, já que essa (infelizmente) será uma tragédia de grandes proporções.--SirEdimon (discussão) 03h27min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Pronto. Está na PP da enwiki com imagem e tudo. José Luiz ^disc 12h17min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

PROPOSTA: proibir a inserção de "eventos a decorrer".

O nome da predefinição e o nome que aparece na página iniciál é "Eventos atuais", então é redundante ter uma linha sobre "eventos a decorrer". Sem falar que ocupa espaço e é muito subjetivo. Um evento a decorrer, por exemplo, é a morte térmica do Universo. Uso um exemplo exagerado, mas acho que dá pra entender. --Bageense^(fala) 16h41min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo. Para casos de eventos atuais de longa duração, o parâmetro é excelente. A Wikipédia anglófona também faz uso deste espaço, que não me parece nada subjetivo. Chronus (discussão) 01h36min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu me expliquei mal, em parte. O que é subjetivo seriam os critérios de inclusão dos eventos a decorrer. Quer dizer, muitos eventos estão a decorrer, mas quais devem ser incluídos? --Bageense^(fala) 02h25min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Não. A secção é para eventos que decorrem ao longo de semanas/meses e em que há constantemente novas informações, por oposição aos eventos que ocorrem num único dia. JMagalhães (discussão) 10h13min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Morte de Sequeira e Costa

Se calhar já é tarde e não tenho a certeza se haverá consenso para a sua inclusão: Sequeira Costa, um dos pianistas portugueses mais notórios dos últimos 100 anos, senão o mais notório, morreu no dia 21. --Stegop (discussão) 11h40min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio Sudhertzen (discussão) 13h51min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio Claro que sim. Têm colocado personalidades muito menos relevantes. Vanthorn^® 20h47min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Levante na Venezuela

Está: Levante convocado por Juan Guaidó e Nicolás Maduro causa conflitos na Venezuela.

O correto seria: Levante convocado por Juan Guaidó contra Nicolás Maduro causa conflitos na Venezuela.--Raimundo57br (discussão) 15h36min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@Raimundo57br: O Maduro também chamou seus apoiadores às ruas. --Bageense^(fala) 15h47min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Mas não convocou o levanteRaimundo57br (discussão) 17h01min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Surto de ébola em Kivu de 2018-2019

Seria correto colocar o artigo Surto de ébola em Kivu de 2018-2019 nos Eventos a decorrer, ou não seria necessário? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 18h07min de 14 de junho de 2019 (UTC)

É problemático, pois, afinal de contas, quantos eventos estão a transcorrer no momento? Centenas? Milhares? Acho que deveríamos acabar de vez com esses eventos a decorrer. Isto é, remover a atual crise presidencial na Venezuela, que está ali só ocupando espaço --Bageense^(fala) 18h14min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Apoio a proposta de inclusão do surto de ebola, mas Discordo do fim dos eventos a decorrer, conforme já dito em várias outras discussões neste mesmo espaço. Chronus (discussão) 10h06min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Feito — Slade ☯ 11h25min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Eventos a decorrer

Copa do Mundo de Críquete de 2019. Obrigado! 87.140.111.165 (discussão) 08h03min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Tão vendo? Quantos eventos a decorrer existem? --Bageense^(fala) 09h43min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Eu não entendo? Este é um evento esportivo atual! 80.153.196.239 (discussão) 07h32min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Por que há o artigo? Por favor, mostre na página principal! 87.140.111.165 (discussão) 06h55min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Feito — Slade ☯ 11h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)

PROPOSTA: Acabar com os eventos a decorrer

Há um sem-números de eventos a decorrer neste momento. Por que somente alguns tem o "privilégio", digamos, de estar aqui? Para começar que o próprio nome da predefinição está errado. O que está listado são notícias, e não necessariamente eventos atuais. O nome deveria ser semelhante ao anglófono Template:In the news, mas isso é outra história.

Uma proposta subsequente é: permitir uma ou duas notícias mais na lista, já que vai sobrar mais espaço. --Bageense^(fala) 17h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Discordo totalmente. Há apenas dois eventos a decorrer e raramente este número ultrapassa três. Ademais, é uma seção útil e também usada na anglófona. Por fim, lembre-se que não adianta ficar repetindo essa proposta disparatada até convencer alguém. Isto beira WP:ABUSO. Apresente argumentos plausíveis ao invés disso. Chronus (discussão) 21h01min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Os eventos que tem o "privilégio" são os mais notórios. Basta estabelecer critéros claros de notabilidade e de atualização (assim como acontece na en.WP) para que os eventos sejam colocados e permaneçam na sessão "Eventos a decorrer". No mais, também Discordo da extinção da sessão.--SirEdimon (discussão) 23h42min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Correção

Houve recentemente uma atualização indevida que merece ser comentada aqui: o filme Avengers: Endgame constava com uma nota que o apresentava como "o filme de maior bilheteria de todos os tempos". Não só a declaração é imprecisa como tem sério problema de anacronismo histórico. É imprecisa porque depende do que seria uma tal maior bilheteria de todos os tempos, qual a metodologia? O erro de anacronismo vem do fato de que a maior bilheteria de todos os tempos ainda é Gone with the Wind, como pode ser consultado aqui (A fonte Records, Guinness World (2014). Guinness World Records. 60 (2015 ed.). pp. 160–161. pode ser de 2015, mas duvido que Vingadores tenha passado o outro filme nesse tempo). Não vou entrar no mérito se um filme, por mais importante que seja, deve entrar nos eventos atuais, isso fica para decisão da comunidade. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h54min de 22 de julho de 2019 (UTC)

A informação está correta e também foi publicada na PP da en.WP. O fato foi reportado por inúmeras fontes reputadas como Box Office Mojo, CNN, Forbes, Variety, Folha de S. Paulo, Veja entre outros. "Gone with the Wind" (ou "E o Vento Levou...") só é a maior bilheteria histórica quando ajustada a inflação. SirEdimon (discussão) 04h32min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Proteção a nível máximo

Comunico que protegi a página principal ao nível mais alto existente (administrador), pois nos últimos meses uma série de notas irrelevantes, mal formatadas ou mal escritas foram publicadas. Isto significa que pararam, automaticamente, na página principal, o que é simplesmente inadmissível. Há alguns meses, em 11 de abril de 2019, aumentei o nível de proteção para "autorrevisor", mas não foi suficiente.

Assim, a proteção total é essencial para evitar novos problemas. Não considero que haverá impedimentos, pois temos quase 80 administradores, dos quais metade são ativos, que poderiam incluir uma nova notícia (adequada!) em um tempo razoável. Também não somos um jornal cuja urgência é indispensável. Pelo contrário, as regras atuais demandam que as notícias incluídas na página principal sejam um reflexo de textos bem escritos sobre aquele acontecimento, o que não vem sendo observado na íntegra.

Ademais, a proteção total é regra nas wikis maiores, como por exemplo na en.wiki, de.wiki, fr.wiki e es.wiki. Por fim, havendo discordância, peço encarecidamente que se inicie um WP:RAA sobre o assunto. Érico (disc.) 00h53min de 24 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: Penso que seria uma boa ideia criar um artigo só com os candidatos a Eventos atuais (tal como na Wikipédia anglófona). Deste modo, as questões de notas irrelevantes, mal formatadas, mal escritas e eventos e mortes recentes que não são relevantes, serão facilmente corrigidos e impedidos de fazerem parte dos Ea. E também não ficaria todo esse "peso" apenas para os administradores de procurar novos eventos atuais que sejam relevantes, atualizar as páginas, a imagem, o tamanho (se fica proporcional ou não), etc, porque tenho a certeza de que os adm têm muito mais o que fazer. Não sei se isso já foi discutido anteriormente, mas fica a ideia. MSN12102001 (discussão) 11h03min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com o MSN12102001, assim não precisaremos sobrecarregar os administradores na função de procurar e colocar as notícias, além de passar pela análise de apenas as notas relevantes entrarem para a PP com o consenso da comunidade. GabrielStella ^fale! 14h16min de 24 de julho de 2019 (UTC)

O problema é a participação. Aqui pode ser que não consigamos editores suficientes participando das discussões, mas acredito que uma página com sugestões seria uma boa ideia para servir de orientação para os admins.--SirEdimon (discussão) 22h17min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Desde a proteção da página, nenhuma nova notícia foi inserida. As notícias devem ser divulgadas o mais cedo possível, e não parece que há administradores ativos o suficiente para manter a predefinição atualizada. As notícias vão sair quando, uma semana depois que elas acontecerem? --Bageense^(fala) 20h51min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Não há nenhum problema nisso. Pelo contrário, é o desejável. Nós não somos um jornal. O conteúdo só para na PP se tiver o mínimo de qualidade. Érico (disc.) 21h58min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Também concordo com um "candidatos a notícia em destaque". Basta colocar uma nota lá na predefinição avisando que para novas notícias serem inseridas primeiro elas precisam passar pela aprovação da comunidade, leia-se de dois ou três editores (talvez sysops ou mesmo autorrevisores). A página é bastante vigiada (170 vigilantes, dos quais 46 já viram a última alteração), creio que não faltará gente para palpitar nas propostas. Pedro H. ^diz×fiz 19h41min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Pelo que vi até agora, os admins fazem o que bem entendem na página. Fazem alterações sem consenso algum, adicionam duas vezes a mesma morte, uma na lista e outra nas "mortes recentes"... ê beleza. --Bageense^(fala) 03h46min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Melhor ter um erro menor do que levar VDA à PP. Érico (disc.) 03h59min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Criamos a página de sugestões e fazemos também um levantamento de admins dispostos a vigiar a página e publicar as notícias quando estiverem prontas para serem publicadas. Se 3 ou 4 admins se dispuserem já é o suficiente. Na en.WP é esse o número de admins que geralmente publica as noticias na PP e dá certo. Concordo que não somos jornal, mas publicar a notícia quando ela ainda está "fresca" gera mais interesse e trás mais leitores para cá. Acho que essa ideia pode dar certo e assim protegemos a PP de exibir erros crassos e conseguimos publicar as coisas em tempo hábil.--SirEdimon (discussão) 00h12min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Revogação da proteção máxima

Informo que revoguei a proteção máxima inicialmente aplicada por mim, passando ao nível anterior (autorrevisor). O desinteresse pela comunidade em relação a PP, no geral, me surpreendeu muito negativamente. Menos de dez (talvez cinco) participantes opinaram sobre a proteção aplicada, sendo que no café dos administradores houve apenas um comentário. Então, mantém-se o status quo ante enquanto não houver algum consenso entre os administradores e a comunidade de editores como um todo. Ademais, esclareço que minha argumentação inicial para a proteção ao nível máximo não foi infirmada pelos argumentos apresentados, bem como situações vividas. Érico (disc.) 01h19min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Rutger Hauer

Algum admin poderia incluir Rutger Hauer na lista de mortes recentes? Ele era uma ator de renome e importância internacional e acredito que ele tem notoriedade para estar presente nessa seção.--SirEdimon (discussão) 22h14min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Incluído. Érico (disc.) 22h10min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Béji Caïd Essebsi

Notei que agora apenas administradores podem editar esta predefinição, portanto, gostaria que alguém adicionasse o nome do Presidente da Tunísia, Béji Caïd Essebsi, ele ocupava o cargo desde 2014 e faleceu durante o mandato. Renan Rabbit ^{à disposição} 20h23min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com esta proposta e com a anterior. --Bageense^(fala) 20h51min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Concordo. Já deveria estar nos Eventos atuais há muito tempo!!!! Essa notícia é muito importante!! Atenciosamente MSN12102001 (discussão) 20h58min de 26 de julho de 2019 (UTC)

MSN12102001 Foi disso que me queixei mais acima. As notícias vão sair uma semana depois que aconteceram, quando o assunto já morreu --Bageense^(fala) 21h01min de 26 de julho de 2019 (UTC)

@Bageense: Justamente. Se não tiver adm ativos para atualizarem os eventos atuais (é muito peso para apenas menos de 80 usuários) penso que é mais aconselhável retornar a proteção ao nível de autorrevisores. Apenas o Érico adicionou um novo evento atual relacionado com o Boris Johnson. MSN12102001 (discussão) 21h06min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Não é possível incluir a nota na PP pois o artigo Béji Caïd Essebsi nem sequer possui fonte para o acontecimento que se quer registrar (sua morte). Portanto, viola frontalmente as instruções de uso da predefinição. A não observância reiterada dessas regras foi o que me obrigou a proteger esta página no nível atual. Érico (disc.) 22h04min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Se o que impedia a inclusão era a ausência de fonte(s), eu adicionei uma referência com texto.Renan Rabbit ^{à disposição} 00h39min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Obrigado. No entanto, o conteúdo adicionado ao artigo viola os direitos autorais, pois é uma cópia da fonte indicado. Érico (disc.) 01h39min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Pronto. Pedro H. ^diz×fiz 19h34min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Onda de calor na Europa em julho de 2019

Por favor, publicar nos Eventos atuais o artigo Onda de calor na Europa em julho de 2019, em que registraram-se recordes de temperatura regionais e nacionais. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h18min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Concordo --Bageense^(fala) 21h21min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Qual é o texto sugerido? Érico (disc.) 22h13min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Érico o mesmo da Wikipédia anglófona: Em uma onda de calor na Europa, os recordes de temperatura de todos os tempos são registrados no Reino Unido, Alemanha, Bélgica, Países Baixos e Luxemburgo. MSN12102001 (discussão) 22h28min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Incluído, com modificações. Érico (disc.) 22h37min de 26 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: faltou o negrito só. --Bageense^(fala) 00h24min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Removerr Brexit

O artigo está tremendamente desatualizado e o assunto é duradouro demais para ser um evento a decorrer. Não que ele não o seja, mas não é uma atualidade no sentido que o surto de ebola é. Seria como dizer que a presidência do Bolsonaro é um evento a decorrer, ou o derretimento das calotas polares, etc. --Bageense^(fala) 14h22min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Bageense: Concordo. Fui eu mesmo que adicionei, mas, pensando melhor, não faz sentido a inclusão do Brexit na página principal mesmo, pelos motivos já citados. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 20h37min de 30 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: Poderia atender ao pedido? --Bageense^(fala) 17h17min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 21h10min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Protestos anti-extradição em Hong Kong em 2019

Sugiro a inclusão dos protestos em Hong Kong na seção Eventos a decorrer (presente na Wikipédia anglófona). André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 00h39min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Retirar "(imagem)" do parágrafo de Béji Essebsi

Por favor, retirem o ícone "(imagem)" do parágrafo que fala sobre a morte do presidente da Tunísia, pois a imagem não é mais a dele. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 21h54min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Erro de principiante corrigido. Obrigado. Érico (disc.) 23h13min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Uééé não seríamos nós, não-administradores, os principiantes? Ts ts ts. Se é assim, deixa qualquer um editar denovo. (leia minha mensagem em tom jocoso.)--Bageense^(fala) 23h58min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Era VDA? Érico (disc.) 00h03min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Tiroteio em El Paso de 2019

Por favor, publicar nos Eventos atuais o seguinte artigo: Tiroteio em El Paso de 2019, com o seguinte texto sugerido: Tiroteio em massa em um Walmart em El Paso, Texas, resulta na morte de pelo menos 20 pessoas. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h04min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Você acha relevante suficiente? Não sei, sinceramente, pois esse tipo de massacre é (infelizmente) comum nos Estados Unidos. Érico (disc.) 01h38min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico: concordo que esse tipo de atentado é comum nos EUA, mas alcançar 2 dezenas de mortos e a mesma de feridos é algo notável e que não acontece em todos os casos, pelo menos no meu ponto de vista. Mas fica na sua interpretação amigo. MSN12102001 (discussão) 10h51min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico: Também pode-se mesclar o tiroteio em massa de El Paso, com o tiroteio em Dayton: Nos Estados Unidos, 29 pessoas morreram e outras 52 ficaram feridas após tiroteios em massa em El Paso e Dayton.—comentário não assinado de MSN12102001 (discussão • contrib) 16h18min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Como considera relevante e ninguém mais comentou, bem como os artigos estão adequados, incluí a nota, mas removendo as informações sobre feridos, pois distinguem da informação vinculada na Wikipédia em Inglês. Érico (disc.) 21h16min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Sugiro apenas que coloquem a notícia no presente: "... trinta pessoas morrem...", "Nos Estados Unidos, tiroteios em massa em El Paso e Dayton deixam trinta mortos", ou algo assim.--Agent010 ^Yes? 23h05min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 23h08min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Há redundância de ligações na notícia: Tiroteio em El Paso de 2019 é ligado a "tiroteios em massa" (o que não faz sentido) e a "El Paso". Favor, remover a ligação do primeiro.--Agent010 ^Yes? 15h27min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@Zoldyick: De fato, sua edição não parece fazer sentido algum. Concordo com o Agent010 --Bageense^(fala) 15h58min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Massacre em Altamira em 2019

Vocês deveriam adicionar o massacre que houve na penitenciária de Altamira, no Pará entre os eventos importantes. O verbete já está incluído na página em inglês, precisamos adicionar aqui também. Aproveito para reavivar a discussão sobre o acesso apenas aos administradores às edições, o que está causando atrasos para a inclusão dos verbetes.Renan Rabbit ^{à disposição} 16h59min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio --Bageense^(fala) 17h15min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio a inclusão do artigo nos Eventos atuais, mas APENAS após ocorrer um aumento do conteúdo, pois o artigo é apenas um esboço. É necessário aprimorar o artigo, mas o evento é muito importante, por isso merece Ea, tanto que está até na WP:EN. MSN12102001 (discussão) 17h18min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Não apoio. O evento é relevante o suficiente, mas o artigo está pouco desenvolvido. Érico (disc.) 20h00min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio, principalmente após ocorrer aumento do conteúdo, mas creio que do jeito que está já é possível adicioná-la a predefinição, pois esta é uma notícia urgente e de relevância internacional.

Feito Expandi o artigo Érico --Bageense^(fala) 16h10min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Incluído. Érico (disc.) 16h40min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico: O massacre não ocorreu hoje, no dia 6 de agosto. Ele tem que ficar mais pro fim da lista no lugar certo. Esses "erros de principiante", hem? Hm. --Bageense^(fala) 16h50min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Não é erro. A data se refere a quando foi incluído na PP. De qualquer forma acolhi sua sugestão. E recomendo parar de usar sarcasmo, pois não lhe ajuda. Érico (disc.) 16h52min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Me parece natural que as notícias fiquem em ordem, da mais nova até a mais antiga. Portanto. a data deve ser a data em que a notícia aconteceu. Depois ela vai para o {{ea-notícias}} como? Como 6 de agosto ver discussão?Citação: E recomendo parar de usar sarcasmo, pois não lhe ajuda.Tá, desculpa. Não pode brincar.--Bageense^(fala) 17h23min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

A regra 2 diz: Citação: As notas sobre eventos ocorridos mais recentemente devem estar acima das demais. --Bageense^(fala) 17h26min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Acredito que esta nota não prevê casos como este. Érico (disc.) 11h39min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Toni Morrison

O artigo não fala da morte dela, portanto ela tem de ser removida da lista, Vanthorn. --Bageense^(fala) 01h04min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Vanthorn Bageense Agora fala.FábioJr de Souza ^msg 01h28min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Jeffrey Epstein

Alguém poderia adicioná-lo à linha das mortes recentes? Agradeço, Slade ☯ 02h49min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 02h56min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico: obrigado! — Slade ☯ 09h37min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Manifestações no Paraguai

Boa Tarde, acredito que seja positivo adicionar um tópico sobre as manifestações que estão ocorrendo no Paraguai pela destituição do presidente Mario Abdo Benítez pelas negociações suspeitas com o governo brasileiro.—comentário não assinado de Leonardo Stüker (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Leonardo Stüker: Crie o artigo então.... --Bageense^(fala) 16h43min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Peter Fonda

Peter Fonda faleceu. O artigo está em mal estado, mas o ator tinha renome internacional e foi importante na história do cinema, então acho que cabe aparecer na PP.--SirEdimon (discussão) 23h58min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Fiz o acréscimo de uma seção sobre a morte do ator e de uma consequente referência. O ator foi indicado a 2 Oscars e venceu 2 Globos de Ouro; sem dúvida alguma é reconhecido mundialmente e tem uma importância gigante não só na história cinematográfica, mas também na televisiva, onde ganhou um Globo de Ouro. Merece PP. MSN12102001 (discussão) 00h14min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Acidente da Ural

Só uma correção na nota da Ural, os pássaros atingiram os dois motores e não as turbinas. GabrielStella ^fale! 16h04min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. FrancisAkio (discussão) 17h49min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

"Dia do fogo"

Está havendo muitos comentários sobre o "Dia do Fogo" e incêndios iniciados na região da Amazônia e algumas fontes indicam que ontem parte da fumaça da região da Amazônia e outros Estados (até teria o Paraguai no meio) + a frente fria fez com que o céu de São Paulo escurecesse pelas 15:00. Qual seria a melhor forma de abordar o assunto aqui na Wikipédia tanto em Português quanto Inglês? Foto da NOAA. Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 19h13min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

@Erick Soares3: Tem artigo para esses acontecimentos? E eles são de notoriedade internacional? --Bageense^(fala) 19h46min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: Ainda não há um artigo e vim aqui justamente pra ver como a comunidade abordaria esse assunto. Aqui tem algumas notícias lançadas nas últimas horas (mas é claro que a situação da Amazônia vem sido discutida lá fora com algum destaque desde o caso do INPE). Erick Soares3 (discussão) 20h04min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense:, Incêndios florestais no Brasil em 2019. Erick Soares3 (discussão) 16h55min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Pequena consulta aos admins

Olá. Só por curiosidade. Quantos admins estão ativamente monitorando essa página?--SirEdimon (discussão) 22h27min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Eu! Érico (disc.) 23h19min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Correção

Por favor, alguém corrija as duas notas sobre o Afeganistão. Ambas contem links que são redirecionamentos. Essa ligação em especial é ambígua: pretendo enviá-la para ER. --Lord Mota^✠ 23h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. E também já coloquei para eliminação rápida outro redirecionamento incorreto do artigo de 7 de agosto. Obrigado pela ajuda e atenção amigo. MSN12102001 (discussão) 23h51min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

@MSN12102001: Não Desfeito. Você deixou ligações para páginas de desambiguação na predefinição!!! --Bageense^(fala) 23h55min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: É só atualizar a ligação da predefinição. Entretanto, algum adm tinha que fazer isso. MSN12102001 (discussão) 23h59min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Então deixa que o admin conserte! --Bageense^(fala) 00h00min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Sim Bageense, mas fica difícil querer ajudar sem poder fazer nada, sendo que apenas 1 adm responde a chamada do Sir Edimon (que já foi feita há mais de 1 dia), enquanto existem tantas situações e atualizações necessárias de se fazer (como as mortes recentes e erros como esses) sendo que não há, praticamente, ninguém para corrigir essa informações. MSN12102001 (discussão) 00h09min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Se tu reconhece que é preciso um administrador para corrigir os problemas, por que tenta ajudar? Tem superpoderes? --Bageense^(fala) 00h15min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Agora as ligações pelo menos levam para o artigo certo, mas depois da tua edição, o leitor cairia numa página de desambiguação e não teria como saber se o atentado foi o do dia 7 ou do dia 17. Você argumenta de modo contraditório. Você agora reconhece que tem poucos administradores disponíveis, mas antes você disse que bastava um administrador corrigir as ligações. Mas sua edição tornou a disponibilidade de um administrador mais urgente ainda --Bageense^(fala) 00h20min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. MSN12102001 (discussão) 01h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói

Talvez não tenha tanta relevância internacional, mas o artigo me parece bem desenvolvido e interessante. --Bageense^(fala) 23h33min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Até pode ser, mas sem relevância fora do Brasil, nada feito. Érico (disc.) 23h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Incêndios florestais no Brasil em 2019

O artigo deve estar nos Eventos a decorrer (como está agora) ou nos Eventos atuais (como esta na anglófona)? MSN12102001 (discussão) 15h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Sim. Érico (disc.) 16h00min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

MSN12102001 Na en.wiki, eu sugeri que colocassem em "Ongoing" (evenos a decorrer), já que o evento ocorre desde janeiro, mas recusaram minha proposta. Disseram que, se houver incêndios depois que a notícia cair fora da lista, aí sim poderia ser um evento a decorrer. Mas por mim, tudo bem que fique sempre como evento a decorrer. --Bageense^(fala) 17h00min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: perfeito então amigo, também penso que o correto seria estar em EAD, e não como EA (como a anglófona fez). MSN12102001 (discussão) 17h07min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

O problema é que incêndios e desmatamentos estão a ocorrer na Amazônia desde que o Brasil foi descoberto. Se for assim, tem que ser mantido nos EAD para sempre.--SirEdimon (discussão) 22h05min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário OBSERVAÇÃO: 74 mil incêndios florestais em todo o país, não somente na Amazônia, como está nos Eventos atuais! MSN12102001 (discussão) 23h25min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Corrigido. Algo que, aliás, você mesmo poderia ter feito. Chronus (discussão) 23h31min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

@Chronus: Obrigado. :) MSN12102001 (discussão) 00h17min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Batalha de Áden (2019)

Estou pensando em adicionar uma nota tardia sobre o assunto, para substituir uma das notas sobre o Afeganistão (a mais antiga), essa nota esteve na wuiki francesa há alguns dias atrás:

*<!-- 10 de agosto --> Separatistas do Conselho de Transição do Sul capturam a cidade de Áden após combates contra as forças governamentais do Iêmen.

Será que vale a pena? --Lord Mota^✠ 20h37min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Bem, eu apoio. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h57min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Morte de Fernanda Young

Creio que o nome de Fernanda Young deveria estar nas mortes recentes, pois ela era uma brasileira com vários filmes roteirizados exportados para outros países, sendo famosa não só nacionalmente. Boas contribuições a todos. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h52min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo per Érico --Bageense^(fala) 02h12min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Não há outras versões do artigo em nenhuma outra wiki. Penso que isso fala por si. Érico (disc.) 02h15min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Crise presidencial na Venezuela

Até um tempo atrás, a crise da Venezuela ficava nos "Eventos a decorrer". É um evento muito importante e de relevância internacional. Imagino que a crise por lá ainda irá durar por um bom tempo, mas mesmo assim, creio que ela poderá figurar por esse tempo na PP. Proponho a volta do artigo na EAD. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 19h55min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Discordo @André Augusto C. da Silva: Acontece que é um evento extenso demais. Seria como dizer que a crise na Argentina é um evento a decorrer, sendo que a Argentina é uma crise. Além disso, o calor dessa crise presidencial da Venezuela, na qual Guaidó se tornou uma personagem, já passou, não é mais notícia, arrefeceu. --Bageense^(fala) 23h18min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Brexit nos Eventos a decorrer

O Brexit voltou a ser um evento atual de destaque para entrar nos Eventos a decorrer. A Rainha Elizabeth II aprovou a suspensão do Parlamento britânico e o primeiro-ministro Boris Johnson solicitou nessa manhã o pedido de fechar o parlamento por 5 semanas. Com isso, as atividades parlamentares estão suspensas entre 11 de setembro e 14 de outubro, alguns dias antes da data marcada para a saída do Reino Unido da União Europeia. Com isso fica mais difícil dos parlamentares tentarem aprovar qualquer lei que evite que o Reino Unido saia da União Européia. Logo, no meu ponto de vista, voltou a ser assunto de destaque mundial e merece estar nos EAD. MSN12102001 (discussão) 19h00min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

Feito Adicionei, com justificativa no sumário de edição. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h58min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

Ok, mas quando o assunto deixar de ser destaque, que seja removido novamente.... --Bageense^(fala) 13h53min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo com o colega @Bageense:. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 15h34min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Neste tópico sobre o brexit e no anterior (Ctrl + F "Brexit" para encontrar) concordou-se que é mais sensato remover o Brexit dos eventos a decorrer por ser um evento muito extenso. Portanto, peço a gentileza de desfazer sua própria edição. Sdç. --Bageense^(fala) 16h56min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

1) Não sei o que seria isso de evento muito extenso; 2) esta discussão foi iniciada para voltar a incluir o evento, e não retirar; 3) já duas pessoas desfizeram a remoção, portanto não existe consenso em lado nenhum; 4) (e mais importante) o evento continua a fazer os cabeçalhos da imprensa mundial. JMagalhães (discussão) 16h59min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Mortes recentes

Essas pessoas que morreram recentemente e que "estão" na seção principal de Eventos atuais não deveriam estar em "Mortes recentes", o local apropriado para isso?--Agent010 ^Yes? 20h37min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Eram pessoas de renome, presidentes e/ou primeiros-ministros. Penso que estarem nos Ea fica bem. Fiquei em dúvida com o Jusuf se colocava ele como Ea ou em Mr, mas como o artigo é um esboço e ele tinha sido presidente há mais de 20 anos, então Mr estava bem. MSN12102001 (discussão) 20h47min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Comentário: creio que dever-se-ia, pelo menos, limitar a quantidade de presidentes e/ou primeiros-ministros para estarem em destaque nos Eventos Atuais. Agora mesmo há dois ex-presidentes em destaque, quando poderia(m) estar na seção Mortes Recentes, local apropriado para isso.--Agent010 ^Yes? 22h48min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@Agent010: Concordo. Pra mim também deve-se levar em contar a qualidade do artigo. Por isso estou retirando dos EA o artigo do Ben Ali que, em comparação com o presidente francês, está em péssima qualidade. MSN12102001 (discussão) 23h42min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

MSN12102001, concordo.--Agent010 ^Yes? 00h16min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@ArionEstar, Agent010 e MSN12102001: A seção "Mortes recentes" foi criada justamente para a adição de mortes recentes (pasmem!). Não há qualquer critério definido para classificar o "renome" do defunto, então não há o menor sentido em criar "exceções" sem qualquer discussão prévia com a comunidade. Mortos devem ficar, restritamente, na seção apropriada para eles. Chronus (discussão) 06h37min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Consenso sobre o Brexit

Decidi adicionar um tópico para organizar um miniconsenso sobre o rumo do Brexit na página principal. Eu acho que Não não deveria mais estar lá, por se tratar de um evento muito, mas muito duradouro, e que, creio eu, ainda vai se arrastar por muito tempo. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h11min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

O consenso já existia, mas Concordo pelo mesmo motivo. Exceto se o Brexit voltar à mídia devido a um acontecimento relevante. Mas depois deve ser removido novamente. --Bageense^(fala) 23h19min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Não deve ser retirado. O Brexit está constantemente nos cabeçalhos da imprensa mundial. E, em princípio, não é previsível que se arraste muito para além do fim do mês. JMagalhães (discussão) 23h40min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo da retirada, quase todos os dias existe evolução sobre o assunto nos média. E já agora, a Amazónia continua a arder? Vanthorn^® 02h20min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Boa pergunta... não sei. Como o André não explicou a remoção, reverti isso com as outras edições dele, mas só porque ele não deixou justificativa alguma. --Bageense^(fala) 12h01min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Também Discordo da retirada, per JMagalhães e Vanthorn. Chronus (discussão) 08h23min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Apoio a permanência do artigo nos EAD se tiver uma constante atualização de informações do mesmo. Não adianta estar nos EAD se o artigo estiver desatualizado. MSN12102001 (discussão) 12h02min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Imagem melhor.

Tá na hora de trocar essa.... --Bageense^(fala) 20h51min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Feito. MSN12102001 (discussão) 21h30min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Melhorou. O ideal é fazer com que as imagens sejam sobre as notícias mais recentes... mas há poucas imagens. O artigo que acabo de criar sobre os Protestos no Equador em 2019 também não tem imagens... e infelizmente não há imagens para a ofensiva militar turca.... --Bageense^(fala) 22h22min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Justamente Bageense. Concordo plenamente. Eu tentei achar uma imagem para se colocar da ofensiva turca, entretanto sem sucesso. Ainda bem que você criou o artigo dos protestos, assim colocar o presidente melhora e atualiza a seção. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h38min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Droga, o ‎Neistron já havia criado Protestos equatorianos de 2019 antes de mim. Mas eu tive trabalho para traduzir, ele só usou a ferramenta automática. ÊÊêê que ótimo! --Bageense^(fala) 22h37min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Tem que mandar mensagem pra ele dizendo para colocar o artigo no Wikidata para se saber se esse já foi criado ou não, justamente para não ocorrer erros desses rs. MSN12102001 (discussão) 22h40min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Não adianta... acredite em mim --Bageense^(fala) 02h36min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Prémios Nobel

Já foi anunciado o prémio Nobel da Paz (The Guardian). A descrição requer um verbo auxiliar (São anunciados...) ou então uma alteração para um nome (Entrega/anúncio dos prémios...). - Sarilho1 (discussão) 09h11min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Feito o acréscimo da notícia nos EA. MSN12102001 (discussão) 09h36min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Imagem protesto Equador

Tem uma imagem bacana dos protestos no Equador. --Bageense^(fala) 14h41min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Protestos no Chile

Caso alguém queira traduzir... en:2019 Santiago protests. --Bageense^(fala) 14h19min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Seria um bom artigo para os EAD. MSN12102001 (discussão) 17h07min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Irrelevância

Pergunta: a seção de eventos atuais , com seus assuntos a decorrer e suas mortes recentes, é uma seção para fatos de grande repercussão internacional ou ao menos no mundo lusófono como um todo, certo? O que Maurício Sherman tem a ver com isso? Na verdade até poucos brasileiros o conhecem, qto mais lusófonos ou de fora. MachoCarioca ^oi 18h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca, aliás, as inclusões feitas nessa predefinição estão tomando o papel do Wikinews. EVinente^{fale comigo} 18h48min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: Em inglês a predef. equivalente a essa é a "in the news". A predefinição É sobre notícias. --Bageense^(fala) 19h37min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense:, sim eu sei que é sobre notícias. Porém, tem de haver critério pra inclusão. Por exemplo, esses protestos na Catalunha, só fui saber olhando aqui que estava ocorrendo. EVinente^{fale comigo} 19h38min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: A ideia do projecto é mesmo servir para informar as pessoas, como sucedeu com você. Se já sabem tudo o que está aí, o interesse nessa secção acaba sendo bastante reduzido. Realmente não sei de onde saiu essa crise de excesso de notoriedade com esta secção, mas na minha opinião isso só tem sido, e continua a ser somente prejudicial.-- Darwin ^Ahoy! 19h44min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Também concordo. Essa secção virou um portal de notícias corriqueiras vulgares de telejornal. Tiram o Brexit porque "acham" que não tem importância e colocam o que bem lhes apetece. Vanthorn^® 19h00min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: Wikinews não é para isso, nem nunca foi. Aliás, não se sabe sequer para que serve, ou se alguma vez serviu para alguma coisa. É um projecto basicamente defunto, e tão problemático que pela primeira vez na história a WMF encerrou e apagou um dos seus projectos, o Wikinews em Búlgaro, após ter sido tomado por propagandistas. Seria bom tentar de algum modo acomodar estas coisas aqui, com uma solução da Wikipedia, e não continuar a empurrar isso para projectos zombies sem qualquer visibilidade e com actividade abaixo da residual, porque isso realmente não é solução.-- Darwin ^Ahoy! 19h01min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn:, então que renomeemos o projeto para TudoPedia. No Wikinews em português ainda temos uma parcela ativa diariamente (inclusive eu semanalmente contribuindo por lá). Os projetos temáticos foram criados para que a Wikipédia mantenha seu escopo enciclopédico. Se os demais projetos não tem atividade, isso é com eles, mas não podemos absorver tudo de lá, porque senão isso aqui viraria um caos adicional (além do que já temos por aqui). EVinente^{fale comigo} 19h07min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@EVinente: Aqui a actividade da última semana, uma meia dúzia de notícias criadas, já com spam pelo meio, nenhuma delas acrescentando qualquer conhecimento ou mais valia. É só questão de tempo até esse projecto ser definitivamente abandonado ou tomado por spammers. A maior fluidez desta secção tem sempre a vantagem de fazer mexer os artigos que aparecem lá, em vez de, como escreve o MC, "os três de praxe", que já toda a gente viu. Enfim, nada de novo ou de especial, apenas o expectável no sentido da decadência geral da Wikipédia em Português, que há muitos anos se vem sentindo em muitas outras secções, desde os Wikiprojectos a esta aqui. Deve ser o destino, melhor congelar isso de uma vez em qualquer coisa de muito notável, poupa trabalho.-- Darwin ^Ahoy! 19h17min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn, eu disse "três de praxe" pq é o que sempre vejo ali. O normal q sempre vi são 6 em EvR (isso foi consensado algum tempo atrás), 3 em Eventos a decorrer ( no momento tem 4) e 3 em Mortes Recentes, não sei se é estipulado, falei sobre o q comumente vejo há tempos na seção. MachoCarioca ^oi 19h51min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Ao que parece não está havendo o correto critério de exigência jornalística pra entrar ali. Faz algum tempo abandonei essa seção pela quantidade de irrelevância q aparecia (até nos eventos atuais) mas era defendida por alguns membros, ficando impossível retirá-las. Ao q parece qualquer troço postado ali não podia ser retirado, qdo deveria ser o contrario, se há uma constestação (geralmente era minha) retira-se e discute-se a inclusão aqui, mas estava sendo o contrário (qualquer queda de avião virava assunto extraordinário para o Eventos Atuais, p. ex. não sei se ainda está assim, às vezes tinha três, quatro ao mesmo tempo na lista) Aquilo às vezes parece um jornal de bairro ou o Jornal Nacional, (ou como o EVinente colocou, o Wikinews, q é coisa diferente e tem função diferente dos EvA) Creio q falta uma maior prática do pessoal que cuida ali, com jornalismo. MachoCarioca ^oi 19h02min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Bem, como vcs concordaram, vou tirar o Sherman de lá e voltar o anterior a ele pra ficar os três de praxe. MachoCarioca ^oi 19h03min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Que fique aqui registado, que Discordo da remoção dessa ou qualquer outra morte recente. Na minha opinião qualquer pessoa que tenha artigo na wikipédia e morra pode e deve ir para ali. Compreendo que a secção dos eventos actuais seja mais restritiva, mas não vejo lógica nenhuma em se querer restringir as mortes recentes. Aliás, menor actividade da secção, menor interesse por ela. Em todo o caso, o engessessamento (neste caso propositado) de mais essa secção deste projecto está em linha com a decadência geral que se sente aqui. É só mais uma, nada de especial.-- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo, mais um biografado sem relevância fora do país dele que aparece nesta página. Leandro Drudo (discussão) 19h09min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com o MC. Relevância de menor a questionável não tem lugar na PP de uma enciclopédia. JMagalhães (discussão) 19h17min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Deixo aqui tbém registrada a minha estranheza com a presença de um tal Elijah Cummings em Mortes Recentes, um simples deputado federal de Maryland, EUA, pelo q entendi do verbete dele. Não creio que a função da Página Principal da Wiki-pt seja noticiar a morte de todo deputado federal do mundo, me parece pura cópia da Wiki-en sem relevância pra nós.. MachoCarioca ^oi 19h41min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Realmente não tem função. Melhor remover a secção inteira, que só ocupa espaço. Ou então preencher com Júlio César, Abraham Lincoln e Lady Di, por exemplo. E ir rodando com verbetes do género. Pode até fazer lista de mortos para vários anos, assim ninguém precisa mais sequer se preocupar com isso.-- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Sobre Elijah Cummings: ele era presidente do House Oversight Committee, um comitê vital da Câmara dos Representantes que estava sendo encarregado por investigar Trump. Sua morte causou inúmeras reportagens e lamentações mundo a fora (até de Trump). Deve ser mantido. Érico (disc.) 02h38min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta: Renomear predefinição para "Notícias"

Esta predefinição é equivalente à en:Template:In the news em inglês, e sim, são notícias mesmo, apesar de a Wikipédia não ser um site de notícias. Claramente o que viemos inserindo aqui são notícias, isto é, acontecimentos isolados. Os verdadeiros "eventos atuais" ficam como "eventos a decorrer". Portanto, sugiro essa renomeação.

Chamando alguns que editaram recentemente: @Érico, Chronus, MSN12102001, André Augusto C. da Silva, EVinente, Vanthorn, MachoCarioca, JMagalhães, Simplus Menegati e Zdtrlik:. --Bageense^(fala) 17h36min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn: Como pude me esquecer de você, hehe. --Bageense^(fala) 17h38min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Os artigos da enciclopédia não são notícias. Não têm o formato de notícia. A tradução do título em inglês é "Nas notícias", e não apenas "notícias". Ou seja, o título e a secção referem-se a artigos cujo assunto está a ser notícia. Esta distinção é importante, principalmente quando já temos problemas que cheguem com novatos a fazer dos artigos WP:JORNAL. JMagalhães (discussão) 20h07min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Citação: A tradução do título em inglês é "Nas notícias", e não apenas "notícias". Ou seja, o título e a secção referem-se a artigos cujo assunto está a ser notícia. Eu pensei nisso, mas renomear para "nos noticiários" não soa muito bem. Mas mesmo assim, a predefinição continuará sendo como sempre foi: assuntos que estão a ser notícia. Mas os artigos linkados não precisam ser escritos em "formato de notícia" como você disse. A mudança é só o nome para algo que descreva melhor o que a predefinição já é. Sdç. --Bageense^(fala) 13h41min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com a mudança, pois na predefinição estão incluídas notícias individuais. Portanto, o nome atual não faz sentido. --André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 01h05min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo. Per JMagalhães. Chega de desrespeito de WP:JORNAL. --Stego (discussão) 10h55min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Stego Amigo, a proposta é de mudança do nome apenas. O conteúdo continuará sendo o mesmo. --Bageense^(fala) 13h34min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo com a renomeação. Simplus Menegati (discussão) 12h24min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo. Per JMagalhães. Chronus (discussão) 16h15min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo. Concordo com o ponto de vista do Magalhães. MSN12102001 (discussão) 19h56min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo. Msm bastante atrasado deixo aqui o meu pitaco. Prefiro Eventos Atuais mesmo - e que é até uma expressão mais "culta", digamos; qualquer titulo q nos remeta a jornal ("Noticias"), eu não tenho simpatia. MachoCarioca ^oi 06h37min de 5 de novembro de 2019 (UTC)

Bolívia

@Érico: A voz passiva é feita com o verbo ser. Portanto, ele "é reeleito para o cargo". Uma alternativa seria usar o "se" como partícula apassviadora. Ou seja, "Evo Morales reelege-se para o cargo".

Que regra isso infringe? Que problema você tem com o verbo ser? --Bageense^(fala) 18h11min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Como não somos um jornal, não se deve usar "é", ainda mais na PP! Isso é violado frequentemente nas biografias, mas na PP é inadmissível. No mais, atente-se para a #9. Érico (disc.) 18h15min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Sugiro trocar:

Evo Morales reeleito presidente da Bolívia em meio a violentos protestos e acusações de fraude eleitoral.

por

Acusações de fraude eleitoral geram violentos protestos contra reeleição de Evo Morales.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Ordem cronológica

A eleição de Alberto Fernandez foi posterior à morte do líder o Estado Islâmico--Raimundo57br (discussão) 14h03min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Correção feita. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h58min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Golpe de Estado na Bolívia

Corrigi a nota sobre a "renúncia" de Evo Morales e estou criando o respectivo artigo. O está que passando na Bolívia não tem outra explicação senão uma: é um golpe. Eis um exemplo dos recentes atos perpetrados pelos golpistas. Érico (disc.) 00h06min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Que fontes confiáveis que existem chamando o evento de "golpe de estado"? Ou isso é sua opinião? Porque nenhum jornal sério chamou o que ocorreu de golpe, até agora. Só quem chamou de golpe foram Morales e os governantes de esquerda na América Latina. Acho que temos que ter muito cuidado nesse momento. Sua nota na PP da pt.wp é, a meu ver, muito irresponsável. Nós não criamos notícias e nem damos nossa interpretação a elas, apenas reproduzimos o que dizem as fontes. É por isso que nas outras WPs onde esse artigo foi criado, o evento não foi chamado de golpe. Acho que o mais cauteloso agora é não tirar conclusões precipitadas. Devemos colocar apenas: "Evo Morales, presidente da Bolívia, renuncia ao cargo de presidente da Bolívia" e pronto. A WP é importante e não podemos ser irresponsáveis nesse momento. PS: O artigo já foi criado por outro editor.--SirEdimon (discussão) 03h39min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

As fontes falam por si. "Pediram" pra que ele renunciasse "pelo bem do povo", etc...E se não aceitasse?Le Monde;El País I;El País II;G1;El País III; The New York TimesFábioJr de Souza ^msg 04h00min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

NENHUMA. Absolutamente nenhuma dessa fontes chama o evento de golpe. A palavra "golpe" só é usada quando as reportagens mostram a opinião de Morales e seus aliados sobre o que ocorreu. Em nenhum momento as reportagens referem ao que ocorreu na Bolívia como "golpe". Essa discussão está acontecendo na EN.WP há algum tempo. Não existem fontes fidedígnas chamando o que ocorreu lá na Bolívia de "golpe". Nós não podemos interpretar as notícias como queremos, issó é pesquisa inédita: "os artigos não devem conter análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, ideias já publicados". É também violação de WP:NPOV. Nós só poderíamos dizer que foi um golpe se grande parte dos veículos de imprensa "sérios" estivessem claramente se referindo ao evento como "golpe de estado". O que estamos fazendo aqui é "criar" interpretações próprias do que ocorreu na Bolívia e isso não apenas é contrário a política da WP como é altamente irresponsável.--SirEdimon (discussão) 05h28min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

SirEdimon O The New York Times diz (fonte acima):Militares convocam presidente a renunciar após disputa eleitoral na Bolívia.(Grifo nosso) As demais fontes mostram como a situação desenrolou. Eles "pediram". E se ele não atendesse? Essa é a questão. O exemplo do MachoCarioca vai direto ao ponto.FábioJr de Souza ^msg 06h09min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

O Jornal do Brasil chama de Golpe de Estado; na verdade, de Golpe Militar. É uma boa fonte. [1]. Politicamente e historicamente, nenhuma publicação brasileira chama de golpe de Estado golpes de Estado da direita na America do Sul, não são as fontes corretas para se definir um golpe ou uma renúncia. Se estivessemos fazendo a Wikipedia em 1964, não haveria fonte para "Golpe de 64", certo? Foi o distanciamento e a historia que o nominou assim. Qto a ser ou não um golpe de estado, fico com o raciocinio e exemplo simples e direto de Gregorio Duvivier:

Quando um ladrão armado te "pede" o celular, é assalto. Quando um exército "pede" ao presidente a renúncia, é golpe.

– Gregório Duvivier. MachoCarioca ^oi 05h43min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Primeiro, ninguém liga para o que o Duvivier pensa. Aqui não seguimos o pensamento do Duvivier, aqui seguimos as políticas da Wikipédia que dizem claramente que nós NÃO devemos interpretar fatos e apenas devemos reportá-los ("os artigos não devem conter análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, ideias já publicados"). Para chamarmos um evento de "golpe de estado" deve existir um consenso claro nas fontes de que o que ocorreu foi um golpe. Consenso claro. O que não há. Não importa se "nenhuma publicação brasileira chama de golpe de Estado golpes de Estado da direita na America do Sul". O que importa aqui é só a política da Wikipédia. E sim, se estivessémos em 1964 talvez não chamassemos o Golpe de 1964 de "golpe" porque como já foi dito (pelo Jimmy Wales, se não me engano), se a Wikipédia existisse na Idade Média, estaria aqui escrito que a Terra é plana, porque a Wikipédia não cria fatos e nem interpretações novas para fatos, ela apenas reproduz o que está nas fontes e na Idade Média as fontes diziam claramente que a Terra era plana. Se não for assim, daqui a pouco cada editor vai poder modificar artigos ao seu beo prazer fazendo suas próprias interpretações dos fatos. PS: Você diz que as publicações brasileiras não são as melhores nesse caso, mas eu tenho acompanhado essa discussão em outras WPs e as publicações gringas também não tem chamado o evento de "golpe" (com exceção das mais a esquerda). Por isso, inclusive, os artigos em ENG e ESP não estão com o nome de "golpe". --SirEdimon (discussão) 06h00min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Bem, vc começou sua argumentação pelo fim do meu comentário, o Duvivier. Depois o meio, o golpe de 1964 q não seria golpe em 64. Aguardo o comentario sobre o começo, a fonte do Jornal do Brasil, que é uma fonte muito boa e segue as politicas da Wikipedia. Até pq TODAS as fontes q falam em renuncia, adendam ter sido por pressão do exercito. O JB só deu nome aos bois. MachoCarioca ^oi 06h23min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

PS "as publicações gringas também não tem chamado o evento de "golpe" (com exceção das mais a esquerda)" . As q chamam de renuncia são todas de centro-direita e direita. Dá no mesmo, não se pode diminuir as de esquerda por o serem, vale tanto quanto as de direita, não é por ai . Eu poderia rebater sua afirmação com um pensamento contrario e do mesmo valor. "As publicações de esquerda todas chamam de golpe, com exceção das de direita". Percebe? Creio que tendo os fatos, cabe à Wikipedia definir sim, baseado neles e não no titulo desse ou daquele jornal ao fato, mas ao conteudo do fato. E conteudo de TODOS, esquerda e direita, com titulos assim ou assado, CONSENSAM q foi uma renuncia pressionada por militares. A questão me parece ser essa, a levantada pelo Érico lá em cima.

Achei agora tbém uma fonte do El Pais espanhol, que vai direto ao ponto da "renúncia" no titulo mesmo. [2] MachoCarioca ^oi 06h41min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Primeiro, o SirEdimon precisa se acalmar. Já tinha observado sua ânsia em defender os golpistas na Wikipédia em Inglês, mas em nenhum momento tinha notado tamanha agressividade como nesta seção. Então, vamos na questão posta e não em chamar as ações de seus colegas de irresponsáveis ou se irritar com Duviver (sério?). Voltando ao assunto: o Jornal do Brasil é uma publicação séria e chama a renúncia forçada de Evo de golpe. Não me oponho a esperar mais tempo, até porque as publicações costumam esperar o desenrolar dos eventos para chamá-los do que realmente são. Enquanto isso, a nota precisa esclarecer que Evo foi forçado a renunciar. Érico (disc.) 08h49min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Imagem do Gugu

Acho que as imagens devem ser sempre relacionadas às notícias. Um (imagem) na caixa de mortes recentes não fica visualmente bom, na minha opinião. Além disso, no caso particular da imagem do Gugu, ela fez a página inicial parecer um site de fofocas, apesar de se tratar de um assunto sério como a morte de um grande apresentador (ou seja, não é fofoca, mas fica parecido). --Bageense^(fala) 13h51min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo. Morte recente é um evento, muitas vezes gerando mais impacto que os próprios eventos que são incluídos. Érico (disc.) 14h17min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

No entanto, deixo uma ressalva. Não sei o quão relevante Gugu era fora do Brasil, motivo pelo qual pode ser exagerado colocar uma imagem dele. Érico (disc.) 14h19min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

A eleição do presidente do Sri Lanka tem mais relevância internacional que o Gugu. Como disse, cheguei à Wikipédia e ela parecia um site brasileiro de notícias ou de fofocas. (Repito: não se trata de fofoca, mas parece, visualmente falando.) --Bageense^(fala) 14h43min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Érico e Bageense: Penso que não tem relevância fora do Brasil. Eu, por exemplo, que até acompanho minimamente a produção televisiva brasileira, não fazia a menor ideia de quem era até ver esse fuzué no artigo com a suposta morte e a morte real dele. Isso não implica que o nome deva ser removido das mortes recentes, claro. Acho, inclusive, que qualquer morte recente com artigo na Wikipédia deveria constar ali, creio que não se ganha muito com a ultra selectividade actual dessa secção.-- Darwin ^Ahoy! 14h46min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Então é caso de remover a imagem. No entanto, tratando-se de alguém relevante mundialmente, não é estranho utilizar imagens para as mortes recentes. Érico (disc.) 14h47min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo. Em caso de notoriedade mundial, utilizar imagem nas MR é algo correto. MSN12102001 (discussão) 15h07min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

MSN12102001 Pois discordo. A imagem serve para ilustrar uma notícia; ela tem que complementar uma informação. No caso do Gugu, quem quiser uma foto dele, que abra o artigo dele ou pesquise no google. --Bageense^(fala) 17h03min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

O fato de você discordar não te dá o direito de reverter outros utilizadores que fazem algo estabelecido há muito tempo. Não use achismo como justificativa novamente, por favor. Érico (disc.) 17h08min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

┌──┘ Se fosse alguém relevante mundialmente, sua morte seria uma notícia listada como as outras.

• 6 de setembro - Ex-presidente do Zimbábue, Robert Mugabe, morre aos 95 anos de idade.
• 28 de julho - Presidente da Tunísia Béji Caïd Essebsi morre aos 92 anos de idade.

E assim por diante. --Bageense^(fala) 15h02min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

E Bageense, pare de realizar edições por achismo. É a tua opinião e não tem poder vinculativo para andar revertendo algo que já foi usado inúmeras vezes. Só não tornarei a desfazê-lo por conta da indicação de que o biografado não é notório fora do Brasil. Érico (disc.) 14h50min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Penso que a falta de notoriedade fora do Brasil tem que ver com o facto dele estar associado a programas de televisão que eles próprios não tiveram impacto fora do país. Isto é uma constatação empírica, claro - mas já foi demonstrado, até em experiências feitas pela própria Globo, que apresentadores brasileiros bastante populares como a Fátima Bernardes são quase desconhecidos aqui. A Ana Maria Braga, Faustão e o Huck são conhecidos, por passarem nos canais por cabo, além de serem referenciados em novelas de grande popularidade que passam por cá.-- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

assuntos atuais

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Página_principal#assuntos_atuais

Há uma incompatibilidade nos eventos atuais com o artigo. Nos eventos menciona-se um assalto a uma joalheria enquanto o artigo fala de roubo a um museu. Não sei editar a página principal. Kássio Santiago (discussão) 20h40min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Kássio Santiago: Obrigado por chamar a atenção a esse importante problema. Sim Corrigido! --Bageense^(fala) 20h49min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Tragédia de Paraisópolis

O Raphael Figueira veio me pedir a inclusão do verbete Massacre de Paraisópolis na predefinição. O que acham? Chronus (discussão) 06h59min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Apoio. É um assunto mais nacional, entretanto o artigo está desenvolvido e referenciado de forma suficiente. MSN12102001 (discussão) 19h36min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Não apoio acho "forçar a barra" citar um evento que sequer foi investigado ainda. Não concordo com o título massacre, ainda que o presidente do Conselho Estadual de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana tenha assim chamado. Isso é uma opinião dele. O que ele declarou não tem base legal, já que a perícia ainda não concluiu os trabalhos e a própria Superintendência da Polícia Técnico-Científica cita isso no texto da fonte. Massacre é assassinato em massa e os detalhes das causas que levaram às mortes durante a ação ainda não foram esclarecidos. Colocar esse evento na página "Eventos atuais" e com esse título é juízo de valor, incompatível com os princípios da enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 20h58min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Apoio pois se trata de um evento de grande repercussão nacional, tem sido amplamente divulgado pela mídia. Nem sempre um evento de tal importância necessita o fim de uma investigação. Veja a queda de aviões, por exemplo, a investigação e conclusão final as vezes leva anos. Quanto a questão do nome, creio que possa ser discutido e até alterado se for o caso. --Raphael Figueira (discussão) 05h49min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Não apoio Pois concordo com os fundamentos do PauloMSimoes. A declaração do presidente do conselho é mera opinião do mesmo, efetivamente. A perícia (além da investigação dos policiais civis) deve analisar o caso e dizer, tecnicamente, o que ocorreu e de que forma.FábioJr de Souza ^msg 13h20min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Ter repercussão apenas "nacional" não é merecedor de possuir uma nota nesta predefinição. Fiz uma pesquisa e sequer encontrei algum site não brasileiro informando sobre o evento. Logo, Não apoio a inclusão por descumprir o item 5. Leandro Drudo (discussão) 13h50min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Dado que a OEA condenou a ação da PM, Concordo que há repercussão suficiente para inclusão do fato na predefinição. Talvez podemos mudar o termo "massacre", mas há relevância no ocorrido. Chronus (discussão) 19h01min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Esse tipo de organizações supranacionais comenta centenas e centenas de casos dos países onde atuam. Afinal, é exatamente isso a função delas. Isso não significa que haja qualquer repercussão internacional no ocorrido. JMagalhães (discussão) 00h10min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Bom, se a questão é referências internacionais, então segue:

• Brazilian Slum Residents Protest After 9 Die in Police Raid - The New York Times
• Nine trampled to death at Brazilian favela funk party as police chased armed suspects - South China Morning Post
• Una tragedia aflora las muchas caras del funk en Brasil - El País Internacional
• Indignation, fear in Paraisopolis, the Brazilian shantytown where 9 died - efe-epa

@PauloMSimoes:@Leandro Drudo:@JMagalhães: com essas referências, vocês mudam de opinião sobre a divulgação na seção de Eventos Atuais? Raphael Figueira (discussão) 15h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Não apoio Concordo com o PauloMSimoes. O título do artigo é NPOV claro e evidente e colocar isso na PP é apoiar isso e forçar muito a barra.--SirEdimon (discussão) 15h36min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@SirEdimon: acho que o tema principal aqui não é o título, mas, a divulgação, porém entendo que isso tem sido uma entrave para inclusão em Eventos Atuais, portanto tomei por liberdade a alteração do nome da página para Tragédia de Paraisópolis (São Paulo). Nesse caso sua opinião muda? Raphael Figueira (discussão) 15h41min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

(Conflito de edições) Discordo condicionalmente, ou seja, até que se substitua a palavra "massacre" do título, como parece ser consenso nesta discussão. Se o título permanecer em consenso como ficou nesta alteração, não me oponho à inclusão.--PauloMSimoes (discussão) 15h45min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Nome alterado, inclusive, para uma sugestão sua feita na página de discussão. - Raphael Figueira (discussão) 15h50min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Raphael Figueira Estive pesquisando e não existe nenhum título sobre eventos desse tema, que tenha alguma desambiguação. Portanto acho que me enganei ao sugerir "Tragédia de Paraisópolis (São Paulo)". Até porque, fica parecendo mais ainda no título, que Paraisópolis refere-se à cidade e São Paulo ao estado. O melhor seria o mais simples mesmo, na minha opinião: "Tragédia de Paraisópolis". Espero que os demais colegas concordem. --PauloMSimoes (discussão) 15h57min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@Chronus:@PauloMSimoes:@Leandro Drudo:@JMagalhães: Os principais pontos mais polêmicos para não inclusão foram resolvidos: tanto a questão envolvendo o nome do artigo, quando a questão da repercursão internacional. Creio que não haja mais entraves para inclusão em Eventos Atuais. Raphael Figueira (discussão) 14h14min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Atualizei a predefinição, agora só falta uma entrada/um blurb para os EA. MSN12102001 (discussão) 14h47min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@MSN12102001:@Chronus:@PauloMSimoes:@Leandro Drudo:@JMagalhães:@Fabiojrsouza: Algum retorno sobre o desfecho para incluir a página em Eventos Atuais? - Raphael Figueira (discussão) 12h15min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)

@Raphael Figueira: só estou a espera de um blurb. MSN12102001 (discussão) 12h55min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)

MSN12102001 Desculpa, é que eu não sei o que é isso. Raphael Figueira (discussão) 13h20min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)

@Raphael Figueira: Desculpa mano, é uma frase para entrada nos Eventos atuais (EA) da Página Principal (blurb é em inglês). Eu preciso de uma frase, como, por exemplo, a primeira dos EA: "Em referendo não vinculativo, Região Autônoma de Bougainville (bandeira) vota quase unanimemente pela independência da Papua-Nova Guiné". MSN12102001 (discussão) 18h14min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)

Feito o acréscimo do artigo nos Eventos atuais. MSN12102001 (discussão) 19h55min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)