Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/6

Demissão de Dominique Strauss-Kahn

• Às 17h00 do dia 19 de maio, foi inserida uma nota sobre a demissão do Presidente do Fundo Monetário Internacional.
• Às 21h27 do mesmo dia, tal nota é removida.

Nesta mesma página há uma discussão que atesta que a posse de qualquer figura representativa do Poder Executivo é relevante, mesmo quando em situações absolutamente ordinárias. Possui a "repercussão internacional" que se exige para a predefinição. Verifica-se também que é mais prudente discutir a remoção antes (eu, pelo que se constata, aprendi isso da pior forma: indo pelo caminho contrário). Desde então tenho evitado remover notas pela questão do reconhecimento por pares: uma notícia relevante, seja por questão políticas, econômicas ou esportivas possuirá lugar aqui. Então, buscando evitar maiores conflitos, trago a questão aqui para debate, sem remover a nota.

Diante dessa convenção, a saída de uma figura representativa sob situações extraordinárias também seria "relevante"? Como bem apontou o MC, o EvR "não é pagina policial nem revista de escandalos", mas sim um espaço que "deve conter notícias gerais de interesse internacional" capazes de "instigar o interesse público".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 19 de maio de 2011 (UTC)

A relevancia depende do assunto. Importante é o FMI e suas ações legitimas, não o tarado citado, na sua vida pessoal. EvR não é lugar de escandalos sexuais envolvendo executivos do FMI, da ONU ou de onde for. Por sinal, nem aquele jogo de futebol, ou vira moda. MachoCarioca ^oi 21h43min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Repercussao internacional até a Britney Spears cair no meio da rua, tem, nao é por ai. Não é esse tipo de assunto que baliza EvR. MachoCarioca ^oi 21h44min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Sem dúvida depende do assunto, pelo que a comparação com a Britney é absurda. Não estamos falando de mais um escandalo envolvendo celebridades, mas da demissão do presidente do "importante" FMI. É a questão do "interesse público". Não o enxergo na queda que você aponta, mas, por exemplo, na questão da crise de dívidas públicas: EvR não é revista de economia, mas o assunto possui repercussão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h51min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Depende do assunto Maddox, a argumentação de "repercussão internacional" não serve pra nada. Vivemos numa bolha, tudo hj praticamente tem 'repercussão internacional'. como eu digo, sempre é importante ter bom senso e um processo seltivo para a scoisas por aqui. Vc alega que essa baixaria tem repercussão internacional, mas retirou uma nota sobre Gadhaffi - importante por se tratar de quem se tratava, um simples pedido de abertura de processo por genocidio contra alguém da estatura (já histórica) é importantissimo - que foi capa da CNN, Reuters, Corriere de La Sera, BBC e ABC News. Eu não piei, entendi o ponto, apesar de não concordar.

Se quer argumentar sobre 'repercussão internacional' nao tire mais nada de EvR pois quase tudo tem isso hj em dia. É um argumento vazio e que serve pra tudo. Até pra Britney Spears desmaiar na rua.

O assunto da divida publica de Portugal, é algo que se desenrola ha meses. Há uma enorme crise economica em Portugal q está de pires na mao e finalmente conseguiu esse emprestimo que vai salvar sua economia. É importantissimo para o mundo lusófono e para a Europa essa situação de Portugal. Não tem comparação os dois topicos.

Agora vem com esse papo de repercusao internacional de uma baixaria. É obvio, o cara é do FMI. Mas nao se trata de nada do FMI, apenas de algume ligado a ele. Nem o assunto, nem o cara são relevantes pra uma seção como EvR. MachoCarioca ^oi 22h05min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Já errei o suficiente aqui pra saber que devo evitar a remoção de notas. A do Gadaffi é um caso bem específico... Eu removi a nota porque o processo ainda está em curso ("pedir" qualquer um pode, a relevância se concretizaria no momento em que fosse expedido o mandato de prisão0, mas, por reconhecer toda a notoriedade da situação, inclui uma disposição para todo o "evento em curso", que são os protestos. Fui revertido. Quero chegar num consenso. Ver #Eventos em curso, logo acima.

Também acho "importantissimo para a Europa" a nota de Portugal. Logo, você concorda que se a repercussão de uma nota transcede a do seu país de origem, ela é notória o suficiente para o EvR, certo? Eventos de repercussão continental > Eventos de repercussão nacional. E eventos de repercussão nacional/local podem ser questionados. A do Gaddafi ainda tinha uma repercussão local (funcionamento do Tribunal Internacional). Passará a ser internacional quando o mandato for expedido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h54min de 19 de maio de 2011 (UTC)

• Acho que foi revertido por incluir algo ali no "default" sem discussão nenhuma. Ok, colocar nao tem problema, "ousar" é um pilar e sou adepto disso, mas se reverteram com essse argumento, não há o que discutir. EvR não é jornal, Maddox, o Wikinoticias está às moscas. MachoCarioca ^oi 03h23min de 20 de maio de 2011 (UTC)

E também não concordo com aquela nota de decisão de jogo de futebol. É algo limitado. (interesse pra portugal, dez, pro mundo lusofono, zero). Qual sua opinião? E nao me venha com ter 'repercussao internacional', até a decisão do campeonato carioca saiu em jornais da Espanha, Italia e Russia. MachoCarioca ^oi 22h05min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Bem, nesse caso existe a minha opinião e o que eu acredito que deva ser feito. Como minha ligação com futebol pode ser resumida aos EADs sobre o tema e a minha recente dedicação ao artigo Sport Club Corinthians Paulista, time do qual eu não sou torcedor, mas cujo artigo eu acho que possa ser reciclado e destacado, eu acredito que eu possa dar uma opinião de alguém que se vê fora do nicho: só enxergo como prudente a inclusão de campeonatos mundiais - como o Mundial que o Corinthians ganhou e, mais recentemente, as duas notas inseridas em 30 de janeiro, que tratavam de (h)andebol e tênis.

O que eu acredito que deva ser feito, entretanto, é manter a nota. A Copa das Nações Africanas foi atestada como relevante e incluída. Em paralelo, a vitória de um time em campeonato nacional não foi considerada relevante. Concluo, portanto, que ganhar o Campeonato Português (destaque local) não é suficientemente relevante para a EvR. Ganhar um campeonato transnacional, ainda que à nível apenas continental, é relevante. O vindouro campeão da Libertadores da América, por exemplo, também deveria ser mencionado na EvR.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h54min de 19 de maio de 2011 (UTC)

A sua ou a minha ligação com futebol não vem ao caso. Não sei o que tem a ver Copa das Naçoes Africanas com isso. Sou totalmente contra enfiar titulos de campeonatos internacionais ali, EvR acaba virando 'caderno esportivo'. Se futebol pode, bocha, lançamento de dardo, ciclismo, natação, softbol, judo e tiro ao pato tbém pode, nao tem cabimento, não é caderno esportivo, além de serem competiçoes anuais, rotina. O 'vindouro' campeão da Libertadores deve ser, a meu ver, mencionado no Wikinoticias, pois nem interessa ao mundo lusófono nem é um grande acontecimento internacional, é mais um do mesmo. MachoCarioca ^oi 03h23min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Sou favoravel apenas a grandes titulos. No caso atual, a questão é apenas porque são dois times de Portugal no negócio, por isso minha duvida em retirar, so retiro qdo estou absolutamente certo da falta de grande relevancia pra constar. E páre de ser absurdamente redundante ali, q coisa. Ou o Futebol Clube do Porto ia vencer um jogo de boliche? MachoCarioca ^oi 03h23min de 20 de maio de 2011 (UTC)

É um "grande título". É um campeonato transcional. Você reclama que eu sou 'burocrata', mas se tivesse uma convenção expondo, à exemplo da wp.en, quais são os recurring itens da seção, não haveria dúvida. Percebo, pelo que foi editado em 2009 e 2010, por exemplo, que são "eventos notórios":

Eleições presidenciais, bem como a posse dos vencedores;

Anúncio de vencedores do prêmio Nobel em todas as suas categorias;

Anúncio de vencedor do prêmio Prisker de arquitetura;

Finais de campeonatos esportivos transnacionais em qualquer modalidade;

Resultados do Óscar, do BAFTA e de Cannes, para cinema;

Resultados do Eurovisão e Grammy, para música;

Resultados do Emmy, para televisão;

Descoberta de uma nova espécie de dinossauro;

Reuniões de corpos transnacionais, como o BRIC;

Mudanças legislativas tratando de eutanásia e homossexualidade;

Acidentes nacionais (de avião, de trem, em usina ou semelhante) com número significativo de mortes;

Revoltas populares significativas;

Não havendo que se falar em "interesse lusófono", mas sim em "notoriedade do evento". Prêmio Nobel tem todo ano também, oras... E isso não torna seus vencedores dignos de menos destaque. Da mesma forma é o Eurovisão, o Prisker, o Óscar... E aí chegamos na Libertadores e nas Copas Africana e Européia. São consideravelmente relevantes para o tópico. Tão relevante quanto o Prisker pra arquitetura é a Libertadores para o futebol sulamericano, por exemplo. A EvR não é um "caderno esportivo", mas também não é apenas um "noticiário político".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h54min de 20 de maio de 2011 (UTC)

O Premio Nobel é uma exceção, (discutida e consensada aqui há uns tres ou quatro anos) pela qualidade academica e enciclopedica do premio. Não há qualquer padrão aqui em Priskes, Oscars, Grammys, Emmys (que é isso?) Eurovisao e esse troço todo. São premios americanos ou europeus, que só interessam qdo tem lusófono no meio, é rotina anual. O fato de terem colocado alguma vez isso e ficado, não quer dizer que seja notoriedade sedimentada na Wiki. Acidentes de aviao foram todos retirados, ficaram um ou outro, era um por semana, virou seção funebre.

O futebol sul-americano não tem qualquer interesse para a lusofonia. No caso deste que está aí, só ainda não tirei por envolver dois times portugueses na decisão e queria ouvir mais gente.

Grande evento lusófono é uma dos itens previsto em regra. Há que se falar nisso sim, mas é lusofono e nao portugues ou brasileiro. Tanto que lá está um escritor portugues premiado com o Camoes (que é um premioo lusofono pois é para a língua portuguesa e não só de Portugal) EvR não é um caderno politico, é uma seção de eventos de grande relevancia mundial, por isso, geralmente, envolve a politica e economia, pela propria importancia destes tópicos na vida humana. Essas coisas de legislação, reunioes de corpos transacional importantes (não generalize, o BRIC tem o Brasil no meio, não é qualquer um) e descobertas arqueologicas, obviamente sao assuntos enciclopedicos de alto nivel. MachoCarioca ^oi 04h56min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Não existe essa de "grande evento lusófono" em regra alguma. Existe sim o contrário: Eventos que interessam somente ao mundo lusófono devem é ser evitados, pelo que se o "lhe impede" de sair removendo a nota é a presença de dois times portugueses você está fazendo uso de uma lógica invertida.

A presença de lusófonos é irrelevante. Não tem essa da Eurocopa ser relevante porque foi conquistada por um time português. Ou o evento é relevante por si só ou não é. Lusofonia não transmite relevância. A "wikipédia lusófona" é feito por lusófonos, e não para lusófonos. Ela é a Wikipédia em português, feita para refletir o conhecimento do mundo inteiro. Se é relevante quem ganha o "maior galardão da literatura em língua portuguesa", também o é aquele que ganha o prêmio equivalente em francês e espanhol/castelhano, por exemplo. Como você mesmo diz - mas não aplica - "é uma seção de eventos de grande relevancia mundial" e não de "relevância para os brasileiros" (ou portugueses, angolanos...).

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h02min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Dominique Strauss-Kahn está na página principal da Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa, polonesa... deve haver outras, mas parei de olhar. Entre as principais wikis que possuem a predefinição, só não está na pt.wiki. Todas as outras têm regras diferentes de nós? Ou não estamos sabendo usar a página direito?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 13h21min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Nenhuma das outras wps tem o MC "botando ordem na casa" pra que as coisas fiquem do jeito que ele aceita que sejam. É aquela coisa: Eu comecei a editar a {{Sabia que}} uma vez por dia, todo dia incluído uma nova nota. Outros editores seguiram o mesmo comportamento. Convencionou-se, sem votação ou expressa determinação, que a predefinição deve ser atualizada todo dia, sempre com a inclusão de uma nova nota - surgindo um novo consenso sobre a predefinição, contrariando a disposição anterior de que a predefinição só seria atualizada aos Domingos, com a inclusão de cinco notas que ficariam a semana inteira lá. Nesse caso, tudo bem. O MC segue e todo mundo pode seguir. Agora, se ele discorda do que foi convencionado, ele passa a exigir comportamento diferente (faço o que eu quero, não faça o que eu faço?).

Como bem disse acima: Se convencionou-se que a posse de figuras representativas, sob circunstâncias completamente ordinárias, é relevante, como foi a Posse de Dilma Rousseff, qual é a justificativa para não incluir a saída, sob circunstâncias extraordinárias, de uma figura representativa como o Strauss-Kahn? O entendimento pessoal do MC de que a EvR não é um "noticiário policial"? Espero que não, pelo que o impederia a inclusão de uma nota seriam dois motivos: irrelevância do evento e ausência de repercussão internacional. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h02min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Não existe essa de "grande evento lusófono" em regra alguma. Existe sim o contrário: Eventos que interessam somente ao mundo lusófono devem é ser evitados, pelo que se o "lhe impede" de sair removendo a nota é a presença de dois times portugueses você está fazendo uso de uma lógica invertida.»

Pelo contrário, o item é absolutamente claro e por isso tornou-se status quo por aqui colocar-se noticias do mundo lusofono:

"Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal."

Brasil OU Portugal, ou seja, evitar noticias nacionais desses dois paises, de repercussão pequena fora deles, e não Brasil E Portugal, comum aos dois paises. Leia direito. Se nao fosse assim, metade do que entra ali que sair.

Citação: Maddox escreveu: «Ou o evento é relevante por si só ou não é. »

Para a Wiki-pt, ele é relevante se for relevante para ela. Se não o for, não o é. A morte de um ator lusofono é relevante, a de um ator paquistanês não o é. Os dois sao atores e morreram. O evento é o mesmo. Isso não é matemática (ciencia exata). É por isso que vc é tão adepto de criterios, não tem a sensibilidade de entender que mesmo dentro de um assunto igual, "uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa". Por isso criterios nao podem ser generalizados e fechados. Vide "Babalu".

Citação: Maddox escreveu: «Se é relevante quem ganha o "maior galardão da literatura em língua portuguesa", também o é aquele que ganha o prêmio equivalente em francês e espanhol/castelhano»

Não, para o mundo lusofono não o é. A cobertura é totalmente diferente. O Brad Pitt ganhar o Oscar de melhor ator é uma coisa, a Marilia Pera ganhar o de melhor atriz, é um furor, um acontecimento para o mundo lusofono. Pitt é rotina. A mesma coisa para outros premios. Vc precisa entender a diferença de relevancia de um assunto para nós. Isso, o caso acima, seria obvio até na cobertura jornalistica que isso teria para o mundo lusofono. O maior galardao da lingua portugesa diz respeito ao mundo lusofono, o galardão francês nao o diz.

Citação: Maddox escreveu: «Agora, se ele discorda do que foi convencionado, ele passa a exigir comportamento diferente»

Pelo contrario, eu nao estou discordando de nada convencionado aqui, até participei da votação desses itens, (que acho frouxos) me baseio por ele. E sempre foi assim. O "botar ordem na casa" é apenas segui-lo, diante da perspectiva de manter a seção com coluna dos grandes eventos internacionais ou lusofonos. Não me vi contrariando isso.

Citação: Maddox escreveu: «de uma figura representativa como o Strauss-Kahn?»

A pose de Dilma Roussef é a posse de um presidente da Republica de um pais relevante. Pela sua ótica, EvR deve noticiar sempre a demissão de qualquer pessoa que ocupe um cargo numa organização significativa. Um boletim de emprego e desemprego. Discordo profundamente. ainda mais, quando a questão ali não tem qualquer ligação com o FMI ou uma de suas politicas legitimas ou normais, mas a demissão de um cara por escandalo sexual. "Página de policia". Prato cheio pra jornal e revista de fofoca, nao o creio ser para enciclopedia. E sigo neste raciocinio respondendo ao Teles: talvez a nossa Wiki seja uma das poucas que tem uma diferenciação entre o EvR e a Wikinoticias, que são coisas diferentes, em peso. O que a faz melhor neste ponto. Alguns por aqui creem ser as duas coisas o mesmo e não é de hoje. Colocarmos em EvR tudo que é manchete no mundo, nos faria nos perguntarmos pra que serve o Wikinoticias ou para que essa diferenciação entre as duas coisas. A Wiki-en é a pior de todas, aquilo é um jornal diario. Eu nem sei qual diferenciação eles fazem lá do EvR deles e do Wikinoticias porque o que sai num sai no outro. )pra que as duas coisas então?) Infelizmente, alguns tem a mania de balizar tudo aqui por lá e a maneira deles de colaborarem com o EvR não é acompanhar o noticiario e avaliar o que nos seria pertinente, como um verdadeiro editor de seção, mas simplesmente, copiar a Wiki-en. Me admira que nao coloquem por aqui os resultados de baseball também, porque lá sai até o placar (na manchete!) MachoCarioca ^oi 23h14min de 20 de maio de 2011 (UTC)

PS Quanto ao Sabia que?, sempre soube de ser atualizado com uma nota nova uma vez por dia, isso de uma vez por semana é novidade pra mim.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib) 05h00min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Pelos vistos, todas outras wikis têm critérios diferentes da nossa. E o pior é que nossos critérios não estão escritos em lugar algum. Quando fala em "nossa wiki" está falando de quem? Onde estão essas regras que está citando que não são meras opiniões suas? Aquele que foi classificado como "um cara" nada mais é do que o ex-presidente do FMI. Um cara...
Eu gostaria de encontrar a página onde estão essas regras pra saber melhor o que é permitido ou não ser inserido na predefinição, mas parece que temos que perguntar ao Machocarioca o que deve ser colocado. Se todas as outras wikis fazem algo que não fazemos, todas as outras estão erradas. Esse episódio deixa claro que não temos qualquer critério e que a posse dessa página e a guerra de edição corriqueira se baseia em mera opinião pessoal.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 05h00min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Você, na eleição de adm do E-Amaral:

Citação: Teles escreveu: «Não entendi a referência a uma regra de outra wiki. Não percebo, porque nós devemos seguir uma regra que não existe aqui; apenas existe localmente em outra wiki. »

Vc, aqui:

Citação: Teles escreveu: «Dominique Strauss-Kahn está na página principal da Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa, polonesa..Pelos vistos, todas outras wikis têm critérios diferentes da nossa.»

Decida-se com relação às suas opiniões sobre a relação Wiki-pt/Wiki-en/outras Wikis. MachoCarioca ^oi 07h10min de 21 de maio de 2011 (UTC)

PS Ele era o presidente do FMI até tentar estuprar uma camareira de hotel, pela denúncia. De lá pra cá, virou um cara. E um cara algemado ainda por cima.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib) 07h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Não é uma regra de uma wiki; todas as wikis grandes que possuem a predefinição anunciaram o ocorrido. Eu falei todas. Só a pt.wiki não e ainda não se sabe o motivo; talvez possa explicar, tentando responder às perguntas anteriores ignoradas. Talvez todas elas estejam erradas quanto ao uso e só você está certo. É justamente o *fato* de alguém ter virado "um cara" (se é que virou) da noite pro dia quando antes era... o presidente do FMI. Curioso é "um cara" estar sendo noticiado em todos os jornais do mundo. Se é "um cara", porque iriam querer noticiar... talvez ele não seja apenas "um cara".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 07h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)

O número de Wikis do seu exemplo nao importa, sua incoerencia aqui e lá continua a mesma, decida-se. O que falou lá e cá não se mede em "quantidade" , mas num principio. Ou se segue a matriz ou não. E antes que eu me esqueça, PS não se assina, aprendi no Ensino Básico.

Vc parte do principio que se outras Wikis fazem uma coisa, essa deve fazer também. *dependendo do assunto, claro, como assinalei acima) Discordo disso. É uma escolha entre ser editor de eventos - o que se pede pra manusear a seção, no minimo - ou copista. Sua visão de editar EvR me parece bem amadoristica, olhe o que outras fazem e faça aqui, creio que não é por aí. Cada Wiki tem sua originalidade e cultura propria. A noticia continua sendo assunto de policia, não condizente com uma seção de eventos relevantes mundiais de uma enciclopedia. Isso aqui não é jornal. Sds MachoCarioca ^oi 09h13min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Não, você parte do princípio que só deve entrar na EvR o que você acha relevante e do jeito que você quer. Eu acreditava que as instrução das predefinição não poderiam ser mais objetivas do que dizer "Deve conter notícias gerais de interesse internacional". Ou seja, eventos relevantes internacionalmente. E não achava que dava para ser mais objetivo do que dizer "Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal", mas você conseguiu subverter o sentido dessa frase de "evite notícias de interesse meramente lusófono", que é o que está sendo dito ali pra "inclua notícias que interessem só ao Brasil e Portugal", um POV impressionante seu.

Se tivermos artigos atualizados sobre o campeonato mundial de beisebol, não haverá nada que impedirá a sua inclusão aqui. É um evento mundial de extrema notoriedade. A questão aqui é "interesse público" e não "interesse lusófono". Essa é a wikipédia lusófona. A Wikipédia em português. Ela não é feita para lusófonos. Ela é feita por lusófonos e para todos. Não estamos falando em "se outras wp fazem, vamos fazer também", mas sim rebatendo o seu argumento absurdo de que essa seção deve ser construída para para refletir os interesses dos lusófonos.

Você chega ao absurdo de dizer que um evento só seria relevante se fosse "relevante para os lusófonos". Essa história de "sensibilidade" nada mais é que mais um subjetivismo seu, querendo transformar a seção numa vitrine lusófona, coisa que ela não é nem nunca foi. Ela é uma seção informativa destinada a apontar os artigos da Wikipédia criados ou alterados por eventos significativos recentes oou ainda em curso. E lusofonia, em momento nenhuma, transmite notoriedade. O mais absurdo é ver que você usa aqui a mesma linha de pensamento ("relevante para os lusófonos") que condena durante as PEs de futebolistas. Ou seja, 'mais uma vez você só aplica o que quer quando quer. Afinal, eu sou um burocrata legalista que quer ser sempre objetivo e por isso não tenho a "sensibilidade" de distinguir o que é relevante e o que você acha que é relevante. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h49min de 21 de maio de 2011 (UTC)

`Citação: Maddox escreveu: « você parte do princípio que só deve entrar na EvR o que você acha relevante e do jeito que você quer. »

Pode ter certeza que se fosse assim, ali agora so existiriam as notas da NASA, do premio Camões e da questão economica de Portugal, o resto não estaria ali, é menor. Maddox, não me leva a mal, mas vc leu direito o que eu escrevi?? MachoCarioca ^oi 18h52min de 21 de maio de 2011 (UTC)

ver também

• Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Eventos atuais_(21mai2011) Paulotanner (discussão) 02h48min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Relevância local

A documentação é bem clara:

[A predefinição] deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.

Por isso, julgo temeroso que o mesmo usuário que inclui uma nota posteriormente admitir que só a incluiu porque o sujeito é brasileiro. Cito:

É evidente que se o Graziano nao fosse brasileiro ou lusofono não teria porque colocar o cara ali, gente de todo mundo assume cargos internacionais importante toda semana.

Diante da ausência de repercussão internacional da nota, a removi.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h50min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Absurdo, a nota é de interesse mundial e lusófono, a FAO é de uma das grandes organizações das Naçoes Unidas, isso é patetico. É evidente que a nota está porque ele é brasileiro, interessa ao mundo lusofono também ao contrario disso que colocou. MachoCarioca ^oi 02h22min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Mas é obvio que foi incluida por ele ser brasileiro, Maddox, isso a torna especicilamente importante para o mundo lusofono. Q parte vc nao entendeu? MachoCarioca ^oi 02h23min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Diante da ausência de repercussão internacional da nota, a removi.»

[1] [2] [3][4] [5]

Meu caro, ja lhe disse, vá estudar jornalismo antes de querer faze-lo. Sds MachoCarioca ^oi 02h36min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Se você "quer fazer jornalismo", sugiro o Wikinotícias. Ou pelo menos decida se vai defender que a wp.pt é uma enciclopédia ou um lugar pra "praticar jornalismo".

Agora, como você mesmo disse, se lembrarmos que "gente de todo mundo assume cargos internacionais importante toda semana", não há "interesse internacional" nenhum nessa nota, que você não teria incluído se o Graziano não fosse brasileiro. Se a relevância da nota recai no fato dele ser lusófono - afinal, como você mesmo disse, "se o Graziano nao fosse brasileiro ou lusofono não teria porque colocar o cara" - seria interessante se você apontasse o que torna a nota significativa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h49min de 27 de junho de 2011 (UTC)

E sobre gente que assume cargo importante toda semana, é o que vc colocar ali e retirar alguém, que é um lusofono que foi eleito para um cargo importantissomo da ONU, isso é absurdo e vandalismo.

Vc quer apenas usar a Wikipedia para "provar um ponto de vista" (que eu ainda não sei qual é)de maneira absurda.Eu nao preciso lhe dizer o que torna a nota significativa, talvez não haja interesse internacional para o o "seu jornal", mas há bastante, do NYTimes ao Chine Daily e a BBC, que considero um pouco mais relevantes que o "seu jornal". Se sua ideia é um confronto comigo em todas as áreas da Wiki, o que parece estar buscando nao é de hoje, escolheu a pessoa errada. MachoCarioca ^oi 04h08min de 27 de junho de 2011 (UTC)

PS Não creio que vc seja capacitado nem pro Wikinoticias, nao me leve a mal.

Então agora ele é relevante porque ocupa "um cargo importantissomo da ONU" e não mais porque é um lusófono? A única "ideia" que eu enxergo haver pra mim ou pra qualquer outro usuário na wp.en é cumprir as políticas e construir uma enciclopédia universal em português. Se você adotar uma unidade de discurso talvez eu consiga identificar qual é a sua, porque ora é "fazer jornalismo", ora é "fazer uma enciclopédia", ora é "tratar da lusofonia", ora é "não ser bairrista", ora é "tratar do que é relevante artisticamente", ora é "tratar do que é conhecido", enfim, vai conforme a conveniência.

A política pra predefinição é bem clara: deve conter notícias gerais de interesse internacional. Não há "interesse lusófono" a ser discutido. Ou o cargo é importante independentemente de quem o ocupe ou não é.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h36min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Não Maddox, é relevante pela junção das duas coisas, peloamor.como é dificil vc entender as coisas, eu fico achando que vc faz de proposito sinceramente, ninguém é capaz de não entender o que se diz assim tao constantemente e em todos os assuntos. MachoCarioca ^oi 04h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)

PS A politica é clarissima, grande interesse internacional e lusofono, nao penas de Brasil e Portugal. Vc lê aquilo e ainda nao entendeu? É por isso que pra vc notivia de EvR é "Peter Falk morreu"..... (algo muito mais relevante, creio....)

Aonde está escrito que são permitidas notas de interesse meramente lusófono? Está bem claro é o contrário disso, pois diz: deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal, ou seja, evite notícias só interessem aos lusófonos. Não diz nada de "evite notícias que não interessam aos lusófonos" (pelo que eventos relevantes na Rússia, na Síria ou na Alemanha ocupam tanto espaço quanto a posse da Dilma) ou "inclua notícias de interesse lusófono" (não há nada de "mais" especial num brasileiro ocupar um cargo que haveria se fosse um argentino). Ou é de interesse internacional ou não é. Não existem "soma de fatores".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h47min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Quem foi que lhe disse que a nota é de interesse meramente lusofono? É TAMBEM lusofono. E nao, nao é evite notas de interesses lusofonos mas que só interesse a Brasil OU Portugal VC sabe o que é OU? 04h52min de 27 de junho de 2011 (UTC)

O item se refere a inserir notas que so se refiram ao Brasil (assunto local) ou só se refiram a Portugal (assunto local) Vc não consegue entender isso? MachoCarioca ^oi 04h54min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eu sei o que é "ou". Você que aparenta não saber, ou pelo menos lê nesse "ou" o que não está escrito... Não há nada ali dizendo "inclua notas se elas interessarem só ao Brasil e a Portugal". Se o interesse é unicamente lusófono, continua sendo local. A relevância é internacional, e não lusófona. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h00min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Não, meu caro, local é país e nao lusofonia, que é internacional, pois abrange vários países. Q coisa mais dificil de vc entender.... como vc se repete.. e não sabe o que é OU, já demonstrou. Ali esta escrito exatamente o contrario, NAO inclua notas se elas interessarem apenas a Brasil ou a Portugal, mas que coisa...se elas interessarem a Brasil E Portugal, inclua.MachoCarioca ^oi 05h26min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «...se elas interessarem a Brasil E Portugal, inclua» Onde está escrito isso? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h42min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Na regras da seção, onde se lê 'não inclua se só interessar a Brasil Ou Portugal', ou seja, 'só inclua se interessar aos dois'. Raciocinio básico.MachoCarioca ^oi 07h01min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Esse seu raciocínio básico nada mais é que 'pesquisa inédita', isso sim. Só que, com o subjetivismo que lhe é peculiar, aplicado à uma regra objetiva. Você faz uma absurda presunção que vai contra a própria regra. Leia a frase: deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Não há nada dizendo que "se interesser ao dois, pode incluir" - mas sim o contrário, não interessa se repercutiu no Brasil e em Portugal e não for de interesse internacional... A nota continua sendo imprópria. Não existe "soma de fatores". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h49min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Não tenho nenhum duvida de que pra vc raciocinio é pesquisa inedita, isso já sei há tempos. MachoCarioca ^oi 16h01min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Não há lugar na wikipédia para o seu "raciocínio", ou o meu ou de de qualquer outro usuário. Não "tiramos conclusões" aqui. A relevância não se dá por critérios subjetivos ("é brasileiro") mas sim por demonstrações objetivas ("múltiplas fontes noticiaram o fato internacionalmente") Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h06min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Talvez não haja na sua, na minha é impossivel se fazer uma encicopedia sem raciocinio. E mais uma vez coloca observações que nada tem a ver com nada que eu tenha escrito. É algo impressionante isso rs. MachoCarioca ^oi 03h30min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Mario Draghi

"Mario Draghi nomeado como próximo presidente do Banco Central Europeu." {???}

Alguém mais acha que a nota acima não tem o menor sentido em constar em EvR? MachoCarioca ^oi 07h01min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Bonito...

Não sou administrador, mas quero editar a página. Acho que essa é o tipo de tarefa que inclusive auxilia os administradores, porque pode ser feita por usuários ativos em edições, ou será que os administradores não têm mais o que fazer como administradores? Quando "vence" o bloqueio? —Auréola ^{συζήτηση} 03h18min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Dia 4... :( Leandro Martinez msg 03h20min de 2 de julho de 2011 (UTC)

É importante considerar que, se o bloqueio for reduzido, permitindo que usuários autoconfirmados editem a página, isso abriria a permissão (e, consequentemente, a PP) para informações sem fontes, sem revisão. Há um histórico de notas que ficaram horas antes de ser removidas, tanto aqui quanto no "sabia que?". Por outro lado, há muitos usuários auxiliando. Em outras wikipédias a predefinição foi permanentemente protegida apenas para administradores, e todas as notas são discutidas e revisadas antes de serem adicionadas. Caso queira incluir uma nota, nada impede que faças um pedido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h24min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Besteira, nenhuma informação é colocada ali sem fontes. Se não tiver sai na hora, a primeira coisa que se checa é isso. O problema sao as bobagens colocadas com fontes como posse de um fulano num Banco Europeu ou a 'morte de Peter Falk'. E adm nao tem preponderância em administração de conteudo. Essa proteção de uma semana é sem sentido numa seção de notas quase que diárias, é ridiculo, um tempo sem nenhuma necessidade. Só é menos ridicula que estudantes de quimica querendo fazer jornalismo. MachoCarioca ^oi 03h33min de 2 de julho de 2011 (UTC)

CQD. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h39min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Aureola, eu não faria pedido nenhum, deixa ficar defasado. MachoCarioca ^oi 03h34min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Então, pelo que entendi, o bloqueio serviu para descansar por um "curto" período (uma semana) a tarefa árdua dos administradores de verificarem as fontes ou excluir entradas sem sentido das notícias... —Auréola ^{συζήτηση} 03h44min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Que nada, serviu pra nada, nao tem nenhuma preocupação com isso, nunca se deram ao trabalho, adm nao esta nem ai pra conteudo, a nao ser que haja uma GE. MachoCarioca ^oi 03h57min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Como se percebe, serviu para impedir o MC de continuar impondo a visão dele do que é "fazer jornalismo" em cima das edições de todo o resto da comunidade, pois aparentemente só ele sabe o que são eventos significativos. A predefinição continuou sendo atualizado, as correções ortográficas necessárias foram feitas, tudo pelos administrador, sem gerar instabilidade na PP. É habitual proteger predefinições de alto impacto. Diante disso, é incoerente uma página transcluída na Página Principal da Wikipédia permanecer protegida apenas contra IPs. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h14min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Todas as seções da PP sao liberadas para editores registrados não há pq uma delas não o ser. Quais foram as edições do resto da comunidade? Vc nao saber o que é FAO? Nao impus coisa nenhuma, pelo contrario, vc que veio querer impor seu "jargão" (rs) no texto da nota escrita por mim, se liga. Foi a unica coisa que aconteceu ali, a "comunidade" nada fez ali, só vc que foi o tumultuador ...... MachoCarioca ^oi 06h38min de 2 de julho de 2011 (UTC)

PS E quanto a fazer jornalismo, é exato, cada uma devia ter a humildade de fazer apenas o que sabe ou lida. Eu nao mexo com historias em quadrinhos, não é minha praia, não sou egocentrico......

• Apoio a protecção permanente desta predefenição pelas razões acima citadas pelo Maddox.--- Darwin ^Ahoy! 04h54min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Vc nem trabalha aqui. Só aparece em discussão. Irrelevante seu apoio ou desacordo sobre conteúdo da Wiki-pt. MachoCarioca ^oi 06h38min de 2 de julho de 2011 (UTC)

CQD.--- Darwin ^Ahoy! 06h51min de 2 de julho de 2011 (UTC)

• Por mim, seria ótimo poder deixar a página desprotegida. Entretanto, as guerras de edições são constantes; basta ver o histórico. Editores que alteram esta página não sabem decidir civilizadamente e se revertem mutuamente, usando o sumário de edição como discussão. Isso é um erro claro e não é culpa da administração, que se vê obrigada a proteger a página. Sim; administradores têm mais o que fazer como administradores e seria muito bom se não tivessem que ficar constantemente resolvendo as mesmas disputas. Se a proteção traz malefícios, a outra solução é o bloqueio, pois guerra de edição nunca foi o modo correto de resolver um conflito ao contrário do que alguns acreditam como suas ações demonstram.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h25min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Qualquer um que seja familiar com esta predefinição, ou veja o histórico desta página desde há vários anos, constata imediatamente que a solução óbvia é a filtragem do MachoCarioca, por forma que ele não possa editar aqui sem supervisão. É sempre o mesmo usuário a arranjar confusão aqui, sempre, sempre, sempre o mesmo. Porém, na falta do filtro, que ao menos seja protegida a predefinição. Prejudica-se toda a comunidade devido a um único elemento, mas é melhor que nada.--- Darwin ^Ahoy! 04h31min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Mais bonito ainda

"Ponte Qingdao Haiwan, a mais extensa ponte sobre a água do mundo, inaugurada na China."

Há dois dias a principal manchete da Wiki-pt é uma tal ponte na conchichina que ninguem sabe, ninguem viu, nao consta em qualquer Wiki ou em qualquer breaking de jornal ou noticia de tv, algo que sumiu no limbo e virou embrulho de peixe e é a nossa principal manchete. É o que dá arrogancia... MachoCarioca ^oi 06h53min de 2 de julho de 2011 (UTC)

PS Engraçado com sou cheio de fãs aqui. É so eu usar uma expressão nos meus comentarios pela Wiki que rapidamente vai todo mundo atrás, na verdade eu sou um parâmetro pra eles, adoram meus textos, rs Me procuram pela Wiki toda, onde eu vou tem um atrás e sempre alongando o assunto pra conversa nunca acabar e minha atenção ficar naquilo sempre, girando e girando rs

A "tal ponte na conchichina que ninguem sabe, ninguem viu, nao consta em qualquer Wiki" é só a mais extensa do mundo sobre água, com artigos em mais 13 wikis além da nossa.

Repito que Apoio a protecção permanente desta predefinição para evitar abusos como os que ocorrem aqui há vários anos.--- Darwin ^Ahoy! 06h58min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Você não sabe, você não viu. Pra falar a verdade, acredito que você nem sabe o que fala, MC. Porque uma hora você fala que a wp.pt vive de copiar outras wikipédias e agora, quando "não consta em qualquer wikipédia", você reclama porque tomamos a dianteira. Chega a ser impressionante. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h37min de 3 de julho de 2011 (UTC)

• Isso não é 'tomar dianteira nenhuma',Maddox, é uma irrelevancia completa, coisa de "Guiness Book" e não de eventos de grande relevancia internacioal, um troço sem cabimento. MachoCarioca ^oi 04h24min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Na verdade há uma controvérsia sobre a quantidade de água dela, como aponta a wiki en. Quem arrisca a contar gota a gota? Por certo será uma atividade mais útil do que as discussões na wikipédia.... O corajoso poderá retornar à sua casa e botar a informação, mas não pode se esquecer de escrever um livro antes e usar como referência. —Auréola ^{συζήτηση} 07h20min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Não é lá grande controvérsia: "It made this claim by defining the title according to its own rules". Tipo, LOL.--- Darwin ^Ahoy! 07h24min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Pode ser. Li por cima, superficialmente. Mas, falando em beleza (alusão ao título das duas últimas seções dessa página), peço aos administradores para que atualizem as notícias, e adicionem uma nova imagem, porque a cara da Mademoiselle Lagarde me assusta... Além do mais, em face às outras notícias disponíveis em outras wikis, esta já passou faz uns dias. —Auréola ^{συζήτηση} 07h30min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Eu gosto da aparência dela, é tão genérica... me faz lembrar ao mesmo tempo do Grinch, do Mestre dos Magos e do Costinha. Dornicke (discussão) 09h11min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Eu preferia ela do que o Gadaffi antes e o Itamar agora, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h37min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Revisão

Peço a alguém que revise tal informação colocada por mim sobre a NASA. Quero ver se está boa ou não. O Goethe corrigiu a maiúscula.Copiar do título é assim mesmo, hehe. Vejam se tem erros ou não tem. Obrigado quem fizer isso. Pc^msg 18h42min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Proteção

Protegi a página por um mês, já que as guerras edições aqui são recorrentes. Novamente, os usuários levam as divergências se revertendo diariamente e estragando o histórico. A versão mantida foi a apoiada por dois usuários em que não há motivo em regra para a remoção. Não deveria ser algo novo, mas sinto que devo relembrar que nada se consegue através de guerra de edição e os administradores têm o dever de interromper tal comportamento. Se os usuários não sabem utilizar corretamente o botão de edição, os mecanismos de proteção devem ser usados.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h17min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Fez seu trabalho, mas ter que proteger por um mês porque um usuário acha que X é relevante e Y não é? Mas fez bem, aliás isso acontece desde os "primórdios" da predef. É mais fácil apertar um botão do que tentar discutir civilizadamente na página de discussão. Pc^msg 17h21min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Mantenho o entendimento de outras oportunidades: Como predefinição transcluída na PP, está é uma predefinição de alto risco e deve estar permanentemente protegida apenas para administradores. A inclusão de qualquer conteúdo deveria ser discutida/solicitada. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h28min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito que isso iria criar mais problemas do que resolver. Na wikipédia anglófona tem mais de mil administradores, onde alguns sempre colocam informações. Aqui só temos alguns e não sei se ela irá se manter sempre atualizada (veja agora como que está, desatualizada). Enfim, nesse mês será o teste para ver se isso será um sucesso ou um fracasso. E quanto aos problemas que sempre ocorrem aqui (Querendo impor na força bruta), em casos mais insistentes, deve impedir mesmo o editor de editar aqui, com filtro de edições ou algo mais eficaz. Esse tipo de coisa não deve ser aceitável sequer em artigos, muito menos em predefinições que aparecem na PP. Pc^msg 00h24min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Administradores não preponderância de conteúdo, não cabe a eles serem os editores da seção, proteger por um mês inteiro uma seção de atualização quase diária me parece sem nexo.. Atualmente apenas administradores estão colocando notas ali. Não há 'risco' nenhum na seção, apenas alguns editores não entendem do que ela se trata, e só ver no que transformaram o Sabia Que, a ultima, no momento que escrevo, é um verdadeiro verbete. MachoCarioca ^oi 19h03min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Nenhuma novidade no que falou. Administradores não têm "preponderância" de conteúdo. Por isso é que qualquer usuário pode usar esta página para que uma nova nota seja sugerida. A página tem sido mal utilizada e não é culpa dos administradores. Uma das formas de evitar isso é protegendo a página, já que não adianta esperar que os usuários saibam resolver os problemas civilizadamente. É possível também filtrar apenas os envolvidos e permitir a edição de quem não tem nada a ver com as edições indevidas; talvez esta última seja a melhor solução. Inclusive é o que pretendo fazer caso volte a ocorrer guerra edição quando a proteção acabar. Pergunto a usuários não envolvidos se eles estão de acordo.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h18min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Usuários não tem que sugerir nada a adms em matéria de conteúdo, se eles concordam ou não com a colocação, em página alguma. A novidade é vc dizer isso. Não cabe a adms acatarem ou não uma sugestão de conteúdo, a seção é aberta para a colocação de notas pertinentes ao que ela se propõe, por qualquer usuário interessado nela. Apenas isso. MachoCarioca ^oi 23h27min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Tanto não é "novidade" que existe até página específica pra isso... e ela foi criada há um bom tempo: "Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas".
Todas as páginas da Wiki poderiam ser "abertas"... entretando é normal que algumas sejam protegidas quando mal utilizadas. Ver: "Wikipédia:Página protegida" e "WP:GE".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h45min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Miss Universo 2011

Indico adicionar Leila Lopes nos eventos recentes, eleita Miss Universo 2011 em São Paulo.Denis (discussão) 03h17min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

Berlusconi

Berlusconi renunciou hoje. Acho que deveria haver uma nota sobre o fato.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h30min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Emmy Internacional

A telenovela portuguesa Laços de Sangue vence o Emmy Internacional na categoria "Melhor Telenovela".

Segundo o artigo do Emmy, existem 15 categorias de premiação. Não entendo por que a categoria "Melhor Telenovela" é mais de interesse internacional (afinal, até onde eu sei é isso que define se uma notícia é relevante para a seção ou não) que as outras quatorze. Acho que nenhuma delas tem relevância, mas se acreditam que sim, é razoável que se coloque nota sobre todas. ThiagoRuiz ^msg 23h26min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Thiago, a minha visão é a de que precisamos sim de um pouco de "peso indevido" pra lusofonia. Pra um americano, ganhar um prêmio como esse (ou - digamos - um nobel de física) é algo "comum". Cá pra nós, me parece, não é. Tens visão diferente? Boas! José Luiz ^disc 23h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não me importaria que as notícias fossem mais voltadas à lusofonia, na verdade até acharia justo, mas só se essas fossem as regras da seção. Do jeito que as regras estão, as notícias de Portugal ou Brasil não devem ter esse "peso indevido", e é por isso que eu trouxe o assunto para discussão. ThiagoRuiz ^msg 23h52min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o Thiago. Contra o peso indevido. Essa é uma wiki em português, e não sobre lusófonos, tem cobertura internacional e pode ser vista por pessoas de qualquer lugar do mundo q saibam português. Não tem pq dar prioridade para temas lusófonos. Não tem nada que destaque essa categoria do premio de todas as outras, então ou coloca todas, ou não coloca nenhuma. Rjclaudio ^msg 11h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: ThiagoRuiz escreveu: «Não entendo por que a categoria "Melhor Telenovela" é mais de interesse internacional» - Não é. Ocorre que ela é revelada em novembro, como parte da cerimônia internacional, enquanto as categorias "Drama" e "Comédia ou Musical" são reveladas em agosto. Em 2008 e 2009 as três foram destacadas, mas este ano ninguém acrescentou os resultados de agosto.

Citação: ThiagoRuiz escreveu: «Acho que nenhuma delas tem relevância, mas se acreditam que sim, é razoável que se coloque nota sobre todas.» - Eu, particularmente, sou favorável à essa ideia, mas não percebo porque deveríamos dizer apenas "Ocorre o Festival de Cannes" e não "Filme X vence a Palma de Ouro". Apreciaria se você apontasse mais alguns argumentos. Pode ser uma solução.

Citação: Jribeiro escreveu: «Thiago, a minha visão é a de que precisamos sim de um pouco de "peso indevido" pra lusofonia. Pra um americano, ganhar um prêmio como esse (ou - digamos - um nobel de física) é algo "comum". Cá pra nós, me parece, não é.» - Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, hehe... Uma coisa é destacarmos "notícias que só interessam ao Brasil e Portugal". Outra é destacarmos lusófonos que se destacam. Presumo que todos somos favoráveis ao segundo cenário.

Citação: ThiagoRuiz escreveu: «Do jeito que as regras estão, as notícias de Portugal ou Brasil não devem ter esse "peso indevido", e é por isso que eu trouxe o assunto para discussão.» - Então a discussão deveria ser outra. A questão não é o fato de ter sido uma telenovela portuguesa qa vencedora, mas sim que o Prêmio é o expoente máximo do gênero, num "nível global". Dentre todas as telenovelas produzidas por todo o mundo, não há prêmio "maior" que o Emmy, tal qual não presumo haver prêmio maior que o Hugo para livros de ficção científica, nem prêmio maior que o Academy Award ou o Grammy (mas nesses dois casos há outros igualmente importantes).

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h24min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Entendi seu ponto de vista, Maddox. Se você achar que todas as categorias são relevantes e houver um jeito de escrever notas sobre todas, não me oponho. Só questionei a nota sobre a novela porque me pareceu que ela estava lá em desrespeito ao princípio do "interesse interncional".

Só uma comentário: Citação: Maddox escreveu: «Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, hehe... Uma coisa é destacarmos "notícias que só interessam ao Brasil e Portugal". Outra é destacarmos lusófonos que se destacam. Presumo que todos somos favoráveis ao segundo cenário.» Errado, porque na verdade é a mesma coisa: lusófonos que se destacam interessam apenas ao Brasil e a Portugual. ThiagoRuiz ^msg 20h19min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: ThiagoRuiz escreveu: «lusófonos que se destacam interessam apenas ao Brasil e a Portugual» Eu presumo que esse "destaque" ao qual o José se referiu seja destaque internacional, uma vez que ele havia dito que "pra um americano, ganhar um prêmio como esse (ou - digamos - um nobel de física) é algo "comum" e cá pra nós, me parece, não é... Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h25min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Simplesmente absurdo querer colocar essa negocio em Eventos Atuais. Assim como o Thiago considero aquilo como nada a ver. Se o Maddox quiser colocar aquele troço lá, que discuta antes e consiga um consenso para a colocação, são dois a retirar aquilo de lá. "Novela de tv"? Essa é boa...isso aqui é uma enciclopedia! MachoCarioca ^oi 07h17min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme eu apontei acima, o assunto já havia sido discutido em 2009 - quando eu sequer estava editando a wikipédia em português - e eu só estava seguindo o consenso estabelecido anteriormente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h11min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

O q foi discutido em 2009 nada tem a ver com o assunto. Cabe a vc conseguir consenso para manter uma pifia nota sobre 'premiação de telenovelas' em Eventos Atuais, já questionada por três usuarios, e nao mante-la por POV seu ali. Foi novamente retirada. Sds MachoCarioca ^oi 01h34min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Então, por favor, responda ao que eu apontei acima. O único point of view aqui é o seu, que chama a nota de "absurda" e "pífia", criticando a natureza do assunto. É evidente que "isso aqui é uma enciclopédia". Um enciclopédia que também fala sobre telenovelas. Eu estou tentando ser objetivo, e não subjetivo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h08min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Distinção do Fado

Estou um bocado confundido com as edições. Acho que tinha a página na previsão e pensei que já estivesse salva. Bom, acerca do que deve ser posto nos eventos actuais; a telenovela nem por isso, mas o Fado deve lá figurar. Telenovelas há muitas, mas Fado há só um. --Bluedenim ^(conversa) 02h06min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, está lá o fado. Isto está um pouco mudado. E também me parece que as páginas estão a carregar lentamente. --Bluedenim ^(conversa) 02h15min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Novos eventos

Faço a sugestão do acréscimo destas notas como eventos atuais:

• Primeiras eleições diretas da Primavera Árabe elegem na Tunísia Moncef Marzouki como presidente e Jebali Hamadi primeiro-ministro em um governo de união nacional.
• NASA lança a nave espacial não tripulada Mars Science Laboratory, que deve depositar a sonda Curiosity sobre o solo do planeta Marte.
• Primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdoğan pede desculpas em nome do estado pelo Massacre de Dersim ocorrido entre 1937-1938.

Grato e bom contributo a todos! Hallel^{Diga aê} 04h13min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Feito. Hallel^{Diga aê} 01h29min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Novíssimos eventos

Coloco á apreciação da comunidade a inserção destas notas como eventos atuais:

• A primeira cúpula da CELAC, bloco da América Latina e do Caribe, acontece em Caracas, Venezuela.
• O governo britânico expulsa todos os diplomatas iranianos do país, após um ataque á sua embaixada em Teerã.
• Laurent Gbagbo, ex-Presidente da Costa do Marfim, é transferido para a prisão do Tribunal Penal Internacional.

Grato e bom contributo a todos! Hallel^{Diga aê} 01h29min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito. Hallel^{Diga aê} 01h51min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Sugiro mais uma:

• Anunciada a descoberta de Kepler-22b, um exoplaneta que orbita em uma zona habitável de uma estrela como o Sol.

Grato e boas contiubuições! Hallel^{Diga aê} 01h53min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Joachim Gauck

Hallo. I just saw, that you wrote about Joachim Gauck as the new president of Germany. But he is candidate only. The election is not until March. Correct this error, please. Greetings --Tlustulimu (discussão) 20h51min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Very much thank you. --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h37min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Joachim Gauck é apenas candidato, e nada assegura que ele será presidente. Por isso, eu retirei a informação para não dar a sensação erronea de que ele é oficialmente o futuro presidente. De fato, as chances de ele vencer a eleição são grandes, mas não assegura este. --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h41min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Imagem

Imagem do Francisco Xavier do Amaral

Francisco Xavier do Amaral

A imagem vocês colocam na predefinição. 201.79.33.81 (discussão) 20h01min de 6 de março de 2012 (UTC)

Proposta de reformulação

Foi proposta a reformulação do sistema de atualização das páginas relativas aos eventos atuais, convido os interessados a participarem em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação do sistema de atualização dos eventos atuais (12abr2012). --viniciusmc (discussão) 22h21min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Questão

Eu não sei de onde surgiu a frase abaixo, que não existia nas regras:

"O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes."

Deixa eu ve se entendi: tem que ter um verbete sobre a morte do Ray Bradbury para a nota poder constar ali, por exemplo? SDs MachoCarioca ^oi 07h49min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Rio primeira cidade Património Mundial...

Dado que está longe de ser claro que o Rio é a primeira cidade seja lá do que for, trago aqui a parte da discussão que inciei com o MachoCarioca após eu ter editado a predef para, ao menos, explicar que era a primeira na categoria "paisagem cultural". Não trouxe o início porque implicaria mexer na PDU do MC.

Só que depois de analisar o site da Unesco (o IRPHAN é fonte primária e pouco imparcial) tenho muitíssimas dúvidas que o Rio seja a primeira. Afinal só para ficar aqui perto de mim, Sintra também é paisagem cultural há uma série de anos.

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Stegop

Desculpem intrometer-me, vi o assunto na PP e se quiserem levo a discussão para lá. Tenho visto uma completa paranóia, deturpação e extrapolação da notícia pela imprensa, e mesmo órgãos que deviam ser sérios, como o IPHAN, contam a coisa pela metade (embora, como a candidatura tenha sido por eles proposta, é natural que só apresentem o que interessa).

O que foi protegido foi a paisagem natural e cultural, e não a cidade em si. Ou seja, o que é considerado excepcional é a integração da cidade com a envolvente natural, as montanhas, etc. Também não se trata da "primeira cidade" a ser inscrita. Trata-se da "primeira cidade completa" a ser inscrita. O que é muito diferente. Há imensas cidades inscritas na mesma categoria, mas apenas uma parte delas é que é classificada. No exemplo do Stegop, que não confirmei, o que está classificado em Sintra deve ser só a parte antiga e os parques, e não os subúrbios contemporâneos. A diferença do Rio para as outras é que não é apenas uma parte, é o todo, visto que até a relação dos subúrbios contemporâneos com a paisagem é de carácter único. Polyethylen (discussão) 03h21min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Primeira cidade obviamente significa a cidade toda. é isso que é dito nas noticias, ora. Partes de cidade, tem centenas pelo mundo MachoCarioca ^oi 03h24min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Respondo aqui por já sermos três. No site da Unesco tb. não diz que é a cidade toda! Se fosse toda não enumeravam logo na introdução sítios que fazem parte da classificação. Por essa perspectiva, Brasília e Sintra tb são todas Património Mundial. Mas dou de barato que é a cidade toda... Só que quem lesse "a 1ª cidade inscrita", das duas uma, ou não sabia o que é Património Mundial ou pensava "estes gajos cada vez estão piores". Porque o comum é dizer-se, mesmo que não esteja completamente certo, "Sintra é património mundial" (por oposição a "os Jerónimos são património mundial"). --Stegop (discussão) 03h38min de 2 de julho de 2012 (UTC)

O Rio é a primeira cidade do mundo que é Patrimonio Cultural da Humanidade, sem adendo, independente de ser uma categoria (é que essa não existia, outras cidades virão, mas o Rio, enquanto toda cidade, com tudo que há nela, urbano, artificial e natural, é a primeirona.) Seguiu-se paenas as noticias. Bairrismo é o teu :-) MachoCarioca ^oi 03h48min de 2 de julho de 2012 (UTC) ...

Não. Primeira cidade dá a entender que mais nenhuma foi classificada anteriormente, o que não podia estar mais longe da verdade. Transmite também a ideia que foi a cidade classificada, e não aquilo que o foi: a relação da mancha urbana com a paisagem. Admitindo que se quer transformar a notícia nalguma forma de destaque, a única forma correcta e admissível seria "a paisagem natural e cultural do Rio de Janeiro é classificada pela UNESCO como património da humanidade, sendo a primeira vez que este critério é aplicado em toda a extensão urbana de uma cidade" Polyethylen (discussão) 03h39min de 2 de julho de 2012 (UTC)

O fato de dar a entender é entendimento pessoal. As explicações detalhadas estão todas estão todas no item do verbete. O que vc escreveu acima não é uma manchete, é um verbete que toma toda a PP rs, isso é texto para o verbete, desde que a fonte diga isso mesmo. Segue-se as fontes. A nota é extremamente precisa pelas fontes. MachoCarioca ^oi 03h48min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Curiosamente o nome da inscrição de Brasília é simplesmente Brasília, enquanto que a do Rio é "Rio de Janeiro: Carioca Landscapes between the Mountain and the Sea". Se fôssemos apenas pela designação, poderíamos pensar que toda a cidade de Brasília está classificada, mas se atentarmos bem na do Rio dá para perceber exatamente o que o Poly salienta: da mesma forma que, em rigor, nos casos mais comuns são apenas os centros históricos ou parte deles que são classificados, no caso do Rio é a *paisagem cultural*. Pela lógica de "é toda a cidade", então todo o Norte de Espanha é Património Mundial por causa do Caminho de Santiago, e não apenas pelo critério vi, mas tb pelo ii e iv. Aliás, não sei como é com os outros países, mas com Espanha, tudo o que eles tinham proposto segundo o critério vi abrangia áreas enormes (cidade incluídas...). Ainda não me dei ao trabalho de verificar se além do Euro tb ganharam alguma coisa no campeonato da Unesco.

PS: Puxa, o bairrismo dos brazucas não tem limites. Até você MC? Julgava que eram só os futeboleiros, animangazeiros, telenoveleiros e afins. :-> --Stegop (discussão) 03h59min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Se por "fontes" se entende as notícias completamente deturpadas de quase todos os meios de comunicação social, então mais vale esquecer. A maioria dos jornalistas percebe tanto de património como eu de rações de gado. A quantidade de tretas mal escritas e sem fundamento que estou a ler por causa desta notícia é abismal, e nisto inclui-se jornais de grande circulação. Junte-se ao caldo da situação o sempre presente bairrismo, qualquer que seja o país, e está completa a mistura de lixo informativo. Sempre a mesma história quando há uma classificação qualquer: é sempre "a primeira" e "a maior", embora já tenha havido umas quinhentas antes dessa, e "é sempre a mais importante" embora no mesmo dia tenham sido classificadas mais 200 coisas, e mistura-se completamente todos os conceitos de património.

O conceito original de património até coisa dos anos 90, sempre foi o de edifícios, conjuntos edificados ou áreas naturais de excepcional interesse histórico. Isto era simples de compreender pelo público. De há uns anos para cá, começou-se a inventar todo o tipo de classificações, a maior parte motivada por motivos políticos, com designações esotéricas que tornam muito difícil ao público compreender sequer o que raio é que está a ser classificado.

Brasília, por exemplo, é simples de compreender. Urbanismo do Lúcio Costa. Atquitectura do Niemeyer. Edifícios modernistas únicos no mundo. Cidade modernista única no mundo. São coisas. Estão lá. Proteger é conservar os edifícios e as ruas na sua forma original.

Mas estes novos conceitos esotéricos são... esotéricos. Por exemplo, neste mesmo dia quis-se proteger no Bahrein a memória colectiva da apanha da ostra. Isto é estranho. Como é que se protege uma memória? Estas novas classificações são difíceis de digerir e os jornalistas misturam tudo na categoria única de "património da humanidade".

O que está protegido no Rio não é o conjunto urbano. Não são edifícios. Não é a cidade. Não são os morros. Não é a floresta à volta. Aparentemente é uma "paisagem" que inspira. No fundo, é o cartão postal, é a imagem da cidade que está classificada. Deixou-se de proteger coisas para se proteger a ideia de coisas. Obviamente que tem o seu mérito. O cartão postal do Rio é das coisas mais inspiradoras da humanidade. Mas dizer que "a cidade foi classificada", dando a entender que o foi nos mesmos termos do centro histórico de Olinda ou Brasília, por exemplo, é um erro grosseiro.

O problema é que não se sabe ler, nem se quer ler nem interessa ler. O site da UNESCO é muito específico. Rio de Janeiro: Carioca Landscapes between the Mountain and the Sea. Onde é que está aqui escrito que a cidade foi classificada? A única coisa classificada aqui é a "paisagem".

Deixo aqui também o link para a definição património mundial (ver a partir da p.11), que é o que devia servir de base para esclarecer dúvidas sobre o assunto, em vez de confiar em informação processada por escribas, a maior parte analfabetos, e repetidas em soundbytes até à exaustão. Polyethylen (discussão) 04h40min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Aliás, vendo bem o link de Sintra deixado pelo Stegop, isto é igualmente uma "paisagem cultural" protegida. Eu pensei que era património edificado que, esse sim, tem limites de protecção definidos. Sendo assim, e se é a própria paisagem cultural da cidade sem limites, vai-se por terra o que tem vindo aí a ser espalhado do Rio ser a primeira vez que esta classificação de paisagem é aplicada numa cidade inteira. Também aposto que há mais umas dezenas. Polyethylen (discussão) 04h52min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Desculpem lá meter-me na discussão, mas não existe nenhuma cidade no mundo que seja património da humanidade, onde foram buscar essa ideia absurda? Como muito bem disse o Polyethylen, o que foi classificado no rio foi a paisagem da cidade, não a cidade em si, e o mesmo é válido para as outras cidades com monumentos, centros históricos, paisagens etc. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h08min de 2 de julho de 2012 (UTC)

E para completar, estive a fazer trabalho de sapa e a verificar todas as paisagens culturais classificadas pela UNESCO, e de facto existem~muitas, vilas, aldeias, fortes, etc, mas encontrei também cidades nas mesmas situações do Rio de Janeiro, ou seja em que a cidade a a paisagem são una, por outras palavras a paisagem envolvente classificada, faz parte da cidade em si, e sabem que mais, a primeira cidade a ser classificada como tal foi mesmo a cidade de Sintra: Cidade de Sintra em Portugal Portugal - Cultural Landscape of Sintra 1995, Cidade de Wachau na Áustria Áustria - Wachau Cultural Landscape 2000, cidade de Arangues em Espanha Espanha - Aranjuez Cultural Landscape 2001 e finalmente cidade de Konso na Etiopia Etiopia - Konso Cultural Landscape 2011. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h46min de 2 de julho de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Stegop

Questões de património

A questão da classificação do património ainda parece levantar dúvidas, portanto transcrevo para aqui o que já tinha escrito nalgumas discussões noutros locais. As notícias têm sido exaustivamente deturpadas pela imprensa, que percebe tanto de património como eu de rações de gado. O que foi classificado no Rio de Janeiro foi a paisagem. Está aqui o local na lista da Unesco. It encompasses the key natural elements that have shaped and inspired the development of the city: from the highest points of the Tijuca National Park’s mountains down to the sea. They also include the Botanical Gardens, established in 1808, Corcovado Mountain with its celebrated statue of Christ and the hills around Guanabara Bay, including the extensive designed landscapes along Copacabana Bay

Ao contrário de Brasília e de Olinda, não está classificada uma cidade, ou uma zona histórica. O que existe é uma paisagem classificada, relativa às montanhas e aos espaços naturais, e à forma como algumas das áreas urbanas se adaptaram a esses locais. São coisas muito específicas da região que estão classificados. São locais específicos, tal como a própria fonte do IPHAN refere. Escrever que "a cidade foi classificada" é um erro grosseiro.

Além disso, não percebo de onde aparece a questão de ser a "primeira cidade". Se nos basearmos apenas no termo "paisagem classificada", já há dezenas delas. Deram ali o exemplo da paisagem cultural de Sintra. Mas admitindo que se estão a referir unicamente às coisas classificadas sob o critério VI, que foi aquele em que a paisagem do Rio foi classificada (a paisagem de Sintra, por exemplo, obedece a outros critérios), não se percebe igualmente onde querem chegar, ou onde está o fundamento de verdade. Sob o critério VI já foram classificadas muitas mais áreas urbanas, e não apenas "paisagens rurais" como refere a notícia. Só os caminhos de Santiago em França englobam uma série de cidades e edificações. Obviamente que em todas estas paisagens, são classificadas coisas muito particulares. Por exemplo, mesmo nas áreas urbanas dos Caminhos de Santiago são classificados apenas as áreas e monumentos correspondentes às rotas de peregrinação ou a si ligados. E então? O Rio não é em nada diferente disto. O que está classificado são coisas muito particulares, tal como indica o site da UNESCO e tal como a fonte do IPHAN:

A partir de agora, os locais da cidade valorizados com o título da UNESCO serão alvo de ações integradas visando à preservação da sua paisagem cultural. São eles o Pão de Açúcar, o Corcovado, a Floresta da Tijuca, o Aterro do Flamengo, o Jardim Botânico e famosa praia de Copacabana, além da entrada da Baía de Guanabara. Os bens cariocas incluem o forte e o morro do Leme, o forte de Copacabana e o Arpoador, o Parque do Flamengo e a enseada de Botafogo.

Alguém lê ali a "cidade toda"? E é curioso que mesmo nesta lista vejo mais coisas do que as descritas pela UNESCO. Portanto, continuam a não haver no mundo "cidades inteiras" classificadas, já que isso seria um absurdo. Há aspectos, particularidades, locais de interesse material ou imaterial bem definidos e demarcados em cada classificação e o Rio não é excepção. Sempre que há uma classificação destas é a mesma história. Bairrismo e nacionalismo misturados com analfabetismo funcional sobre aquilo que se está a escrever que dão origem a extrapolação de factos, deturpações e meias verdades replicadas até à exaustão.. Seja qual for o país, todos fazem o mesmo e sempre que há classificações é a mesma história repetida vezes sem conta. Em vez de se aproveitar para esclarecer sobre a classificação e sobre o que foi classificado, está-se a alinhar aqui pela mesma pauta de bairrismo barato e sem nexo, com estas mesquinhices e inverdades da "primeira" qualquer-coisa.

Além de já ter corrigido a situação, tinha também acrescentado a elevação de Elvas a património mundial no mesmo dia que foi inexplicavelmente apagada. Isto já considero bairrismo e um precedente perigoso, pelo que vou repor a informação em falta. Polyethylen (discussão) 15h55min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Elvas nao foi elevada à nada, apensa suas fortalezas e nao foi no mesmo dia, foi na véspera. MachoCarioca ^oi 19h06min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente com o Polyethylen, na discussão em cima coloquei inclusive links directos para a UNESCO de cidades cuja paisagem urbana foi considerada património da humanidade antes do Rio, e se falamos desse absurdo de apenas utilizar um critério, então também podemos considerar Elvas nesse situação já que as muralhas de Elvas, foram classificadas também apenas com apenas um critério (iv), mais, se formos as actas, até foram classificadas antes do Rio, o que é irónico. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h07min de 2 de julho de 2012 (UTC)

• Zorglub, ironico é vc desmentir a imprensa internacional sem apresentar provas pro que diz, ridicularizando a imprensa do mundo todo rs. convenhamos.. MachoCarioca ^oi 19h06min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Suponho que a questão tenha a ver unicamente com o critério VI. Alguns dos links da secção anterior, que foram colocados enquanto escrevia este texto, não são abrangidos por esse critério. Por causa disso, já tive o cuidado de arranjar áreas urbanas também classificadas pelo critério VI, demonstrando que isso do "primeiro" é uma inverdade. Polyethylen (discussão) 16h14min de 2 de julho de 2012 (UTC)

• Me parece haver problemas de interpretação no fato. O fato de alguém interopretar alguma coisa é irrelevante. O que se mantém é a noticia como dada na imprensa. Há, claramente, no texto que ficou da nota, a tentativa de se diminuir a concessão feita ao Rio, retirando o fato de ser a primeira do mundo - isso sumiu - a ser aquinhoda com tal honraria. As noticias sobre a questão são simples, O Rio foi a primeira cidade do mundo aquinhoada com isso, na 'categoria paisagem natural urbana', de acordo com a fonte apresentada, portanto, a nota como colocada pelo Stegop é a mais perfeita.

Querer equiparar - o que se tenta fazer - a elevação de fortificaçãos dentro de uma cidade a patrimonio (Portugal deve ter dezenas ), com uma megalópole inteira, é absolutamente um despropósito. Já que os portugueses fazem tanta questão, depois de verem a honraria concedia ao Rio, que uma fortificação num pequena cidade portuguesa - um das muitas que todo mes a ONESCO galardeia - colocada em EvR, então que se separem as notas, dando devido peso a cada uma. Por isso, mantive a nota como escrita pelo Stegop e adicionei mais uma sobre Elva. Além do que, a nota como estava, não podia ficar ali, o negritado não tinha nada sobre o descrito na nota. Vamos virar um painel da UNESCO. Sds MachoCarioca ^oi 18h36min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Os argumentos que está a apresentar agora já foram anteriormente explicados e rebatidos. Polyethylen (discussão) 18h40min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Rebatidos com interpretações pessoais, apenas, enquanto a nota segue as fontes. Do jeito que coloquei agora cobre as duas coisas, conserta a nota da Espanha e os negritos errados. Não há nenhum motivo, do jeito que está, para ser mudada, é a tradução ipsis literis do noticiado. MachoCarioca ^oi 18h50min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Isto está-se a tornar ridículo e uma perda de tempo. Leia a entrada no site da UNESCO. Transcreva para aqui o que foi classificado. Polyethylen (discussão) 18h53min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «E então? O Rio não é em nada diferente disto»

Sim, está ridiculo. Infelizmente, a sua opinião não conta, o que conta são as noticias transmitidas por toda a imprensa, que colocam o Rio com a primeira cidade do mundo a ser aquinhoada com essa honraria, na "categoria paisagem urbana natural", (o que está EXPLICITO na nota do Stegop) o que está sendo retirado da nota. O site da UNESCO apenas lista as paisagens do Rio (o que por sinal já estão faz tempo, muito antes disso) A Wikpedia não aceita pesquisa inedita. Além do mais, o editor preocupa-se apenas em reverter o colocado, muito mais exato, sem se preocupar com os consertos feitos. Já foi chamada a atenção para o fato de que notas de EvR devem ter o negritado relacionado aonde está a noticia. O Editor não tem costume em editar na seção, manteve o negrito em Patrimonio da Humanidade, o que não é o caso, as noticias estao em Rio de Janeiro e fortalezas de Elba, o motivo pelo qual essas duas cidades foram negritadas e as notas separadas. A teimosia do editor em impedir o conserto dos negritos e a separação das notas, é inexplicavel. Apenas reverte tudo. Sds MachoCarioca ^oi 19h01min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Este link [6] o do site da UNESCO, apenas mostra o Rio como uma das cidades inscritas à honraria. Aquilo ali é uma pagina da lista das cidades classificadas, entre outras. Este link [7] mostra que ela foi a primeira a ser aquinhoada com a honraria, após a reunião de São Petersburgo. Qual a dificuldade? MachoCarioca ^oi 19h12min de 3 de julho de 2012 (UTC)

A informação consta inclusive na introdução do verbete Rio de Janeiro na Wikipedia-en ingles [8]. O mundo todo sabe disso, menos o Poly. A Wikpedia é feita pelas fontes ou pelo Poly?MachoCarioca ^oi 19h18min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Se quer alterar a posição dos negritos, força. Quanto ao resto: Citação: O site da UNESCO apenas lista as paisagens do Rio (o que por sinal já estão faz tempo, muito antes disso) Isto só demonstra que não percebeu, ou não lhe interessa perceber, rigorosamente nada sobre aquilo que se está a falar. É-lhe apresentada a fonte original, a entrada no próprio site da UNESCO, com o descritivo dos elementos classificados. Mesmo com isso, você desdenha e recusa-se a acatar com as evidências mais simples.

Deixa ver se eu percebo. Segundo a sua interpretação, o site da UNESCO está mal porque "apenas" (sic) lista os elementos classificados. Você acha que a UNESCO com certeza se enganou, e o que queria classificar era a cidade toda. Oh meu Deus, que tolinhos esses indivíduos da UNESCO. E você como natural do Rio está aqui para corrigir esse grave erro histórico da UNESCO.

Mais: ainda "acha" que essas paisagens já estavam classificadas antes, apesar da entrada corresponder a... hum... 1 de Julho de 2012.

Registo da UNESCO: nada fiável. Wikipédia inglesa e jornalistas que não percebem patavina de património: fiabilíssimo. Isto está bonito, está.

O bairrismo deturpa sempre as coisas. Mas isto bate recordes. É toda uma nova dimensão. Polyethylen (discussão) 19h25min de 3 de julho de 2012 (UTC)

[9] [10] [11] mentereflexa.blogspot.com.br/2012/07/rio-is-one-city-elected-world-heritage.html Mais quatro fontes para a nota. MachoCarioca ^oi 19h35min de 3 de julho de 2012 (UTC)

O que "se está a falar" é um a interpretação de um editor sobre nota publicada na imprensa do mundo todo, o que, convenhamos, é irrelevante para a questão. A Wikipedia se baseia nas fontes apresentada se não na opiniao de um editor. Nada do que foi colocado acima muda o que houve na reuniao de Sao Petersburgo, isso chega a ser ridiculo, um editor querendo mudar o decidido pela UNESCO, rs. É lógico que não apenas negritos devem ser consertados (não preciso da sua autorização pra tal) mas a nota, como estava, com as duas separadas, muito mais exatas, retornarem. Dá pra ver de onde vem o bairrismo aqui rs.

Acho que não entendeu a nota: ali diz de maneira bem clara, "primeira cidade do mundo na categoria paisagem urbana natural". (por sinal corroborado por TODAS as fontes apresentadas, em portugues e ingles), qual a dificuldade? MachoCarioca ^oi 19h35min de 3 de julho de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

MC: a alteração que fiz foi antes de ir ler com mais atenção as páginas da UNESCO, mas já nessa altura aquilo me soava muito mal. No fundo o que você está a dizer é que um meio de comunicação brasileiro, senão carioca, é mais fiável que a instituição que atribui a classificação. Ainda hoje, no Público vem uma reportagem de duas páginas a propósito da *paisagem* do Rio de Janeiro ter sido classificada. A página da Unesco dá claramente a entender que há uma lista de locais classificados, o que invalida a tese de que toda a cidade está classificada. Como já foi referido por mim e pelo Poly, possivelmente a particularidade está no facto de ser a primeira classificação segundo o critério vi e mais nenhum, pois esse critério, em princípio não era atribuído isoladamente.

Supostamente, a inscrição na lista de Património Mundial requer que o sítio tenha características únicas no mundo, por isso soa a ridículo essa ânsia de dizer que "é a primeira". Se vamos entrar na discussão que você insiste de minorar Elvas (o que não faz sentido), escolheu mal o alvo, pois, ao contrário do que diz, o que foi classificado não foi uma fortaleza, mas a "Cidade guarnição de fronteira de Elvas" (ironia tramada, ao contrário da classificação do Rio e de Brasília, o título pode dar a entender [erradamente] que toda a cidade foi classificada). É que se vamos generalizar como pelos vistos fez muita imprensa, então, como já foi referido, todo o norte de Espanha e grande parte da França está classificada há muito tempo, e não apenas numa categoria, mas em várias, à conta dos Caminhos de Santiago. --Stegop (discussão) 19h33min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Não, eu não disse nada disso, disse que a imprensa toda diz isso. Já o site da UNESCO apenas lista a cidade, como tantas outras pretendentes à honraria, o link indicado é apenas um de 25 da lista total, aquilo ali é de bem antes da decisão em Sao Petersburgo. MachoCarioca ^oi 19h38min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «todo o norte de Espanha e grande parte da França»

Estão sim, mas são partes de um territorio, n]ão uma cidade especifica, neste ponto, o Rio foi a primeira do mundo. MachoCarioca ^oi 19h38min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «é mais fiável que a instituição que atribui a classificação»

E o que a instiuição diz alguma coisa diferente do colocado??? MachoCarioca ^oi 19h41min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «Wikipédia inglesa e jornalistas que não percebem patavina de património: fiabilíssimo. Isto está bonito, está.»

Que argumento é esse pra alguma coisa? rs eles seguem as fontes, amigo, aqui se segue as fontes. São fontes do mundo todo. MachoCarioca ^oi 19h42min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Poli escreveu: «por isso soa a ridículo essa ânsia de dizer que "é a primeira"»

Repito , sua opinião não conta, isso é corroborado no mundo todo. MachoCarioca ^oi 19h43min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Além do que, a nota atual, está totalmente fora do estilo ali e nao foi por falta de aviso, Notas em EvR não começam com artigos (manchete) e a palavra negritada não tem fonte pra afirmação nem é nela a noticia, só por isso já deve ser retirada imediatamente. MachoCarioca ^oi 19h48min de 3 de julho de 2012 (UTC)

A coisa é muito simples: para invalidar a afirmação de que O Rio de Janeiro é a 'primeira cidade do mundo elevada a patrimonio na 'categoria paisagem natural urbana', será necessário que mostrem aqui alguma noticia em que alguma outra cidade do mundo tenha sido 'elevada a patrimonio na categoria paisagem natural urbana' antes dele. Fora isso, a nota volta como estava, fielmente seguindo as fontes. Aguardo um link. Eu e a imprensa mundial. MachoCarioca ^oi 19h52min de 3 de julho de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

O Zorglub já indicou umas quantas cidades anteriormente classificadas. E você insiste em ignorar que, ao contrário de, por exemplo, Brasília, o nome da inscrição não é "cidade do Rio de Janeiro", mas "Paisagem cultural do Rio de Janeiro". Sugiro que veja outras classificações de "paisagem cultural"; verá quão ridícula é a sua argumentação.

Citação: MachoCarioca escreveu: «aquilo ali é de bem antes da decisão em Sao Petersburgo» - a Unesco apenas certifica o que consta da candidatura, não acrescenta nada (não sei se pode retirar em alguns casos). Assim, o texto pode ser exatamente o mesmo de antes e depois da candidatura ser aprovada. No entanto, no site a inscrição já consta da lista definitiva, pelo que é oficial.

Citação: MachoCarioca escreveu: «E o que a instiuição diz alguma coisa diferente do colocado???» - diz sim, a inscrição tem o nome de "Paisagem cultural do Rio de Janeiro" e não "cidade do Rio de Janeiro".

Citação: MachoCarioca escreveu: «isso é corroborado no mundo todo» Qual "mundo todo"?

Citação: MachoCarioca escreveu: «mas são partes de um territorio, não uma cidade especifica» - então e Sintra e as outras cidades indicadas pelo Zorglub?

Citação: MachoCarioca escreveu: «aquilo ali é de bem antes da decisão em Sao Petersburgo» - caso não saiba, a Unesco apenas certifica o que consta da candidatura, não acrescenta nada (não sei se pode retirar em alguns casos). Assim, o texto pode ser extamente o mesmo de antes da candidatura ser aprovada. No entanto, no site a inscrição já consta da lista definitiva, pelo que é oficial.

Repito: essa ânsia de dizer que "é a primeiro" fica ainda mais mal para uma cidade do calibre do Rio. Percebia melhor se algum elvense insistisse em colocar, por exemplo, que é a primeira disto ou daquilo ou que é, como consta do artigo da cidade, que são as maiores fortificações do mundo (ou algo semelhante), o que cheira a esturro. Isto porque Elvas é uma cidadezinha menos conhecida no mundo, senão mesmo em Portugal, do que alguns bairros do Rio; então compreendia-se melhor que algum fã da cidade tentasse agitar a sua importância; mas o Rio precisa disso? --Stegop (discussão) 20h02min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Pois então Setegop, se a UNESCO apenas lista as candidaturas, não vai ser no site da UNESCO que se vai conseguir essa informação, certo? A informação vem através da imprensa, presente no evento em Sao Patersburgo, e que noticiou. Não, o Rio não precisa disso, apenas foi repercutida uma noticia saída na imprensa mundial, e, pelo ineditismo, colocada em EvR. Qual o problema disso? Não há nenhum "bairrismo" nisso. Se viu a noticia estourando em todo lugar e se colocou ali. E não há nenhum problema com Elvas - que é apenas MAIS UMA a ter seus fortes agraciados - mas tudo bem, repare na nota q fiz, Elvas continua lá, e com uma nota própria, o que fiz foi dividr as notas e colocando-as no estilo, o que o Poli não sabe fazer , saiu revertendo tudo direto. Veja como está antes de ultima rapida reversão do Poly. MachoCarioca ^oi 20h08min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Já notou o que o Poli está tentando fazer? Impedir uma nota com trocentas fontes pra ela, poque ele não concorda rs E ainda diz que a Wiki-en não sabe de nada, nem os jornalistas, só ele rs. MachoCarioca ^oi 20h10min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «O Zorglub já indicou umas quantas cidades anteriormente classificadas. E você insiste em ignorar que, ao contrário de, por exemplo, Brasília, o nome da inscrição não é "cidade do Rio de Janeiro", mas "Paisagem cultural do Rio de Janeiro". »

Eu não insisto em nada, eu apenas coloquei exatamente isso: 'primeira do mundo na categoria paisagem natural urbana'. E? Pq foi mudado? A Wikipedia não é feita pelas interpretaçoes de seus editores, mas pelo apresentado por fontes. E tem um monte delas dizendo exatamente isso. Eu continuo aguardndo um link que diga que alguma cidade do mundo foi, antes do rio, agraciada nessa categoria. fora isso, a noticia continua veridica, pra mim e pro mundo. Não me consta que a UNESCO tenha desautorizado a imprensa mundial pela afirmação. MachoCarioca ^oi 20h17min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Caro Macho, pela simples razão que não existe uma única fonte fora do Brasil a afirmar tal absurdo, até porque é mentira. Depois dizem que eu sou xenófobo quando critico o chauvinismo exacerbado dos brasileiros, quando estamos perante mais um exemplo bem claro disso (e não estou a falar da sua parte). E não é preciso ir à listagem dos sites para saber a verdade, nem é preciso ir a fontes secundárias tendenciosos para o saber, basta ir as actas da reunião que estão todas online e em nenhuma se menciona tal feito. De facto a única menção que existe nas actas de algo que não é normal, é o facto de ter sido a primeira vez que uma proposta que foge dos parâmetros habituais (por outras palavras, mal extruturada) ter sido aceite, e que parâmetros são esses? Simples, se soubesse algo do assunto, nem era preciso ler as actas para o saber, o anormal do caso é que as indicações da UNESCO são de que não se deve fazer uma proposta baseada apenas no critério (vi), como foi o caso, pois o mesmo por si só não é considerado suficiente, e não se devem juntar numa proposta múltiplos candidatos a património da humanidade (como foi o caso). O caso do rio é bem claro, existe uma multiplicidade de situações independentes, que tradicionalmente seriam tratadas como propostas independentes, optou-se por e aqui sim, excepcionalmente, aceitar a multiplicidade de sites com capacidade para ser património da humanidade independentemente uma das outras, numa só proposta e apenas com um critério. Mais ao ler as actas, percebe-se perfeitamente que a proposta quase foi chumbada por burrice de quem a apresentou, e só foi aceite por politiquices palacianas. E aqui sim, mais uma vez se prova que a corrupção brasileira não tem fronteiras. E estas situações meu caro, é que tornam a proposta tão única, que até estou tentado a escrever um capitula no artigo do Rio sobre o assunto e que será uma vergonha para a nomeação, e mais, com referências fidedignas e completamente isentas. Passar bem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h51min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Caro Macho, pela simples razão que não existe uma única fonte fora do Brasil a afirmar tal absurdo, até porque é mentira.»

Uma fonte portuguesa, inclusive, do Jornal Americano Português. Com eu digo, interpretações aqui não tem e menor importância.

"The city of Rio de Janiero, Brazil, also became this Sunday a World Heritage Site. It is the first city on the planet to receive the title under the category “cultural landscape."[12]

EXATAMENTE, o que diz a nota, não preciso traduzir. Sétima fonte colocada, e essa portuguesa. sua opinião sobre absurdos só tem valor se acompanhada de fonte. MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Epá. Esto tipo de argumentação já enjoa. Metem-se links para a própria entrada no site da UNESCO com a descrição da classificação, mas está tudo mal. A UNESCO não percebe nada de património. Quem percebe e quem está certo são duas ou três agências de comunicação. Dois ou três jornalistas é que são Deuses. Tudo o que eles escrevem está certo e é inquestionável. As fontes terceárias, os factos deturpados e sem sustentação é que estão correctos. As fontes originais estão "todas mal".

Personalizar a coisa também é um argumento gasto, velho e igualmente enjoativo. "o poly está tentando fazer isto" "o poly está tentando fazer aquilo" e "só ele". Apesar do "ele" ter as fontes originais para confirmar e secundado por mais gente. Parece a garotada choramingas dos artigos de teen pop. Nesta página estão dezenas de links e de argumentos que demonstram que a maior parte do que é veiculado pela imprensa é uma treta. Não são opiniões. Lamento se isso fere o orgulho bairrista. A wikipédia está, ou devia estar, aqui para informar, e não para recorrer a fontes disparatadas para continuar a divulgar disparates.

É assim o mundo de hoje. Ninguém tem capacidade para pensar nem ao nível mais básico. Qualquer um que aqui dentro tenha a ousadia de usar o cérebro para fazer uma simples associação de lógica e escolher as fontes de forma criteriosa é rotulado como estando a "emitir opiniões". E quando digo associação simples de ideias é ter à frente um link de paisagens em locais urbanos classificadas anteriormente, e mesmo assim faltar o click nas meninges que permita concluir que "hum... talvez afinal os jornalistas estejam equivocados".

Enfim, nada de novo por aqui. Não há paciência que aguente. Polyethylen (discussão) 21h08min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «Ninguém tem capacidade para pensar nem ao nível mais básico.»

Verdade, ainda descobriremos que vc é o unico capaz de pensar aqui. Mas primeiro deveria aprender como colocar notas em EvR. Sua nota inclusive não tem fonte. Nada existe no negritado, vai ser retirada, pois é contra a regra da seção.MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Como diz a minha sogra, "quem diz o que quer, ouve o que não quer", neste caso da parte do Zorglub. E conhecendo "a peça" como eu julgo que conheço, escusam de "pedir fontes" para o que ele afirma, pois seria uma surpresa que ele não as apresentasse, e arriscamo-nos a descobrir ainda mais roupa suja nessa trapalhada. Surpresa tão grande como ter descoberto esta faceta de bairrista no mau sentido do MC, que sempre tive na conta de alguém muito racional, apesar (ou talvez por causa) das suas saídas tempestuosas... Mas ele há coisas a que não há razão que resista. rsrsrs. --Stegop (discussão) 21h31min de 3 de julho de 2012 (UTC)

• Pois é, quem diz o que quer, ouve o que não quer e o Zorglub ouviu. :-) MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Surpresa tão grande como ter descoberto esta faceta de bairrista no mau sentido do MC»

Se acompanhasse minhas inserções em EvR através do tempo, veria como essa sua afirmação não faz o menor sentido. Nenhum editor brasileiro já destacou tanta coisa de Portugal ali. Bobagem pura, e injustiça. MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

eu acredito que as fontes da imprensa estão equivocadas quando dizem que o rio foi a primeira cidade a receber a distinção. não se pode confiar em jornalistas, e algumas notícias que li trazem erros óbvios. por exemplo, o prefeito do rio disse que a cidade foi tombada. posso estar enganado, mas até onde sei a unesco não tomba nada. o tombamento é um ato legislativo, e ela não pode legislar sobre países, pois violaria sua soberania. como signatário da World Heritage Convention, o brasil fica obrigado a proteger os sítios de patrimônio mundial em seu território, mas como ele vai fazer isso é um problema interno do país. aí é que vem o tombamento, um ato legislativo interno. como se vê, a imprensa não á a melhor fonte.

embora o iphan diga que a afirmação sobre o rio ser o primeiro é verdadeira, o site da unesco não diz nada a respeito. a nota do iphan diz " É a data em que a cidade do Rio de Janeiro tornou-se a primeira do mundo a receber o título da UNESCO de Patrimônio Mundial como Paisagem Cultural". somente "Paisagem Cultural". esse é o ponto mais importante, me parece. só que como "Paisagem Cultural" ela não foi a primeira de forma alguma de acordo com os registros da própria unesco, pois outras paisagens culturais já faziam parte da lista há muito tempo. outra notícia diz que o critério contemplado foi o de "Paisagem Cultural Urbana" mas esta denominação não existe na unesco, somente "cultural". embora a unesco tenha enaltecido os aspectos urbanísticos que levaram à inclusão, isso não quer dizer que se torne um critério autônomo. o critério que consta no site da unesco é o nº vi, que está no grupo dos culturais, nada mais. quando são citados a ministra e o presidente do iphan, suas declarações não falam de pioneirismo em termos de critérios oficiais, mas de unicidade e excepcionalidade como características valorizadoras. falam tb explicitamente que a apreciação da integração entre cidade e paisagem natural foi inovadora, mas que isso é coisa para desenvolvimentos futuros em termos de critérios oficiais, e não uma realidade presente: "O reconhecimento do Rio de Janeiro culminará uma nova visão e abordagem sobre os bens culturais inscritos na Lista do Patrimônio Mundial". ou seja, no futuro poderão ser estabelecidos outros critérios oficiais a partir das características apresentadas pelo rio. neste ponto é um pioneiro, mas não em termos de critérios de hoje. ainda não foi sacramentado o critério de "paisegem cultural urbana", como foi equivocadamente noticiado no globo. no outro blog aparece que foi "declared World Heritage cultural landscape in the urban category". de novo, "categoria urbana" não existe. oficialmente o critério é o vi, somente cultural. creio que a imprensa andou a interpretar uma descrição como um critério, e formou-se a confusão. pondo tudo em balanço, eu omitiria a informação sobre o pioneirismo do rio, e só noticiaria a sua inclusão como paisagem cultural, pura e simplesmente. para mim deveríamos ter a nota da unesco como a fonte mais qualificada de todas as que circulam, e dizer somente o que ela diz. na minha opinião isso não é pesquisa original, pois, quando surge uma dúvida, acho que temos a obrigação de escolher a melhor fonte. Tetraktys (discussão) 00h12min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Citação: tetra escreveu: «eu acredito que as fontes da imprensa estão equivocadas quando dizem que o rio foi a primeira cidade a receber a distinção.»

Para isso terá que mostrar algo que comprove que todas essas fontes de todo mundo estão equivocadas, já que o site da Unesco nada diz. Outra coisa, ninguém sabe como é feita a atualização do site da Unesco, não creio que seja diaria.

• as fontes da imprensa são no mínimo contraditórias e imprecisas Tetraktys (discussão) 00h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Tetra escreveu: «a cidade do Rio de Janeiro tornou-se a primeira do mundo a receber o título da UNESCO de Patrimônio Mundial como Paisagem Cultural". somente "Paisagem Cultural". esse é o ponto mais importante, me parece.»

Pois é exatamente isso que a nota diz, leu algo minimamente diferente disso nela?[13] MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

• a PP fala "paisagem urbana" Tetraktys (discussão) 00h12min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Tetra escreveu: «só que como "Paisagem Cultural" ela não foi a primeira de forma alguma de acordo com os registros da própria unesco, pois outras paisagens culturais já faziam parte da lista há muito tempo.»

Mas nenhuma metrópole ainda ainda tinha tido sua "paisagem natural" eleita, isso é claro em TODAS as noticias. Não há como desmentir. Vc simplesmente crê que ia sair todo mundo mentindo por ai e ninguém ia ser desmentido, nem pela UNESCO rs MachoCarioca ^oi 23h39min de 3 de julho de 2012 (UTC)

• o rio não teve sua paisagem natural eleita. o critério aplicado foi o vi, que é cultural. por que vc prefere a imprensa antes do que a unesco como fonte? Tetraktys (discussão) 00h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)

sugiro a formulação seguinte para colocar na página principal: "Paisagens do Rio de Janeiro entre as montanhas e o mar são declaradas Patrimônio Mundial pela Unesco", a partir da página da unesco: "Rio de Janeiro: Carioca Landscapes between the Mountain and the Sea"Tetraktys (discussão) 23h02min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Aquilo ali nao é a noticia, aquilo tem semanas ali. Faz parte da lista das cidades. MachoCarioca ^oi 23h40min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Por mim acho que já foi tudo dito... Tudo se pode resumir a: "como é que raio há sítios que incluem cidades classificados como paisagem cultural há anos e o Rio é a primeira?" Ok, é a primeira metrópole... É única? Claro, supostamente todos os sítios da lista supostamente têm algo de único; uns serão mais impressionantes que os outros e ninguém aqui questiona o mérito do Rio, que nem precisa disso para ser um sítio único e importante culturalmente como poucas cidades o podem ser. Só uma coisa, MC: quando falei no seu bairrismo não insinuei que ele era contra fosse o que fosse, muito menos contra Portugal. Apenas soa ridícula essa ânsia de "ser o primeiro". Deve ver um dos vírus genéticos lusitanos na alma brasileira: por aqui tb. se tem a tendência para chamar "o maior", "o mais isto", "o primeiro aquilo", etc. No artigo de Elvas também está escrito que as fortificações são "as maiores fortificações abaluartadas do mundo"... --Stegop (discussão) 23h54min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Pois é Stegop... Mas quem escreveu o artigo das muralhas de Elvas, fui eu, e que eu saiba ainda não virei português, e não informo que algo é o maior (ou algo similar) se não tiver fontes fidedignas para o fazer, e essa passagem em questão, vem direitinha da página da UNESCO "The site, extensively fortified from the 17th to 19th centuries, represents the largest bulwarked dry ditch system in the world." traduzindo para bom português... "O site, amplamente fortificado entre os séculos 17 a 19, representa o maior sistema de fortificações abaluartadas no Mundo." .... Como vê... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h03min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Eu estava a falar do artigo da cidade, que desde há pelo menos alguns meses dizia isso tendo um blog como fonte. Mas tanto melhor se é verdade. --Stegop (discussão) 01h38min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Zorglub, e o que isso tem a ver com a questão do Rio? MachoCarioca ^oi 02h03min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Questões de patrimônio 2

Vou abrir aqui pra diminuir a coisa que está grande demais até pra achar e facilitar os trabalhos:

Como demonstrado - até em site português pra fazer o Zrglub ficar quietinho sobre a suposta mentira rs - o fato do Rio de Janeiro ser a primeira metrópole a ser considerada Patrimonio da Humanidade na categoria paisagem cultural urbana é um fato, noticiado por todos. Portanto negar não há de.

Sim Stegop, é a unica nessa categoria, não há outra metropole classificada como tal. Outras classificações nada tem a ver com essa, que é inédita, começou agora pela UNESCO. Portanto, nada há de errado com a nota. Outra coisa, a ânsia de nada é minha, eu só fiz repercutir uma noticia tal como ela foi dada e não apenas por uma fonte, brasileiras, portuguesas e internacionais, pra desgosto do Zorglub rs.

E a questão da nota ter ido pra ali, é justamente o ineditismo noticiado, não fosse isso nem haveria porque.

Tetra, algumas respostas:

Citação: Tetra escreveu: «as fontes da imprensa são no mínimo contraditórias e imprecisas »

A sua opinião sobre as fontes não batem com a realidade. Elas dizem exatamente o que vc diz, todas.

Citação: tetra escreveu: «A PP fala de "paisagem urbana"»

A PP no momento fala de "paisagem urbana" porque foi o que o unico editor pensador daqui segundo ele mesmo, o Poly rs, colocou isso lá e me reverteu quando troquei. E continua. Eu marquei pra vc um link, que parece nem quis olhar, Era como estava antes e diz:

"Rio de Janeiro (imagens) elevada a Patrimônio Cultural da Humanidade pela UNESCO, primeira cidade do mundo a obter essa classificação como paisagem cultural urbana."

Algo errado com a afirmação acima?

Citação: tetra escreveu: «o rio não teve sua paisagem natural eleita. o critério aplicado foi o vi, que é cultural.»

Exatamente o que está na nota feita por mim, é só ler acima......MachoCarioca ^oi 02h01min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A versão que cobre as noticias sobre as duas cidade, de maneira especifica e foi revertida, é:

• Rio de Janeiro (imagens) elevada a Patrimônio Cultural da Humanidade pela UNESCO, primeira cidade do mundo a obter essa classificação como paisagem cultural urbana.

• Fortificações de Elvas elevadas a Patrimônio Cultural da Humanidade pela UNESCO.

Alguém tem algo contra isso? MachoCarioca ^oi 02h01min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Podemos até trocar por "metrópole" se for o caso. MachoCarioca ^oi 02h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• me mostre na página da unesco onde está o critério "paisagem cultural urbana" Tetraktys (discussão) 02h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Não há, ela não fala sobre o assunto, não é fonte. Quem fala são seiscentos jornais, incluso vc, acima, na "citação". MachoCarioca ^oi 07h53min de 4 de julho de 2012 (UTC)

a unesco não diz nada porque o critério não existente, ora! na sua página estão listados todos os critérios em vigor, que são repetidos nas Orientações Técnicas para Aplicação da Convenção do Património Mundial. eles são divididos em apenas dois grupos: os culturais e os naturais. aceita-se que haja os casos mistos, chamados paisagens culturais. As Orientações regulamentam o uso dos critérios:

"Inscrição de paisagens culturais na Lista do Património Mundial

"13. A existência de uma categoria de «paisagem cultural», incluída na Lista do Património Mundial com base no critério definido no parágrafo 77 das Orientações Técnicas, não exclui a possibilidade de continuar a inscrever bens de valor excecional com base tanto em critérios naturais como culturais (ver a definição dos bens mistos descrita no parágrafo 46). Em tais casos, o Valor Universal Excecional desses bens deve ser justificado nas duas categorias de critérios".

o fato é que, oficialmente, foi aplicado ao rio exclusivamente o critério VI, do grupo dos culturais. está lá na sua página oficial. vai contestar esse fato? quer que eu bata uma foto do monitor? contudo, ele foi descrito na inscrição como uma paisagem - "Carioca Landscapes and etc". há sim subdivisões na categoria de paisagem cultural, mas suas denominações oficiais são: i. paisagem intencionalmente concebida e criada pelo homem; ii. paisagem essencialmente evolutiva, que pode ser paisagem relíquia ou paisagem viva, e por fim paisagem cultural associativa. a expressão "paisagem cultural urbana" não existe oficialmente, e em nenhum ponto do site da unesco foi atribuído o critério de "paisagem cultural urbana" expresso desta forma.

o fato 2 é que a unesco também não diz em lugar nenhum que ele é o primeiro em qualquer coisa. não é de esperar que se houvesse sido inaugurada uma nova era conceitual na unesco ela teria apregoado isso com foguetório? mas ela não o fez. estranho.... ela não será boa fonte de si mesma, decerto.... ao contrário, disse explicitamente a ministra brasileira (pelo menos ela foi citada entre aspas) que "O reconhecimento do Rio de Janeiro culminará numa nova visão e abordagem sobre os bens culturais inscritos na Lista do Patrimônio Mundial". é coisa para o futuro.

tudo o que se afirmar além disso é pura invenção ou tem uma fonte mais sábia e atualizada que a própria unesco, que é de quem emana todo esse trem de patrimônio mundial. de duas uma: ou o site está desatualizado, o que é difícil crer se tratando de um evento tão recente, é como dizer que inauguraram uma casa sem ter o telhado posto, o que fariam deliberadamente só para passar vergonha, ou então é um novo critério ultra-secreto, provavelmente radioativo, que come criancinhas e que não pode ser divulgado kkkkkk

só rindo, mesmo. agora, se vc não aceita as informações da unesco, que é a fonte mais cristalina, e prefere recorrer à imprensa, sabendo como ela distorce e aumenta as informações, não posso fazer nada. e é admirável a sua capacidade de distorcer as palavras alheias. eu citei o critério "paisagem cultural urbana" antes justamente para mostrar que ele não existe. vá lá e releia a passagem. arre! Tetraktys (discussão) 08h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Caro Macho, não interprete o meu silencio com concordancia, eu é que já não tenho pachorra para estas conversas da treta, foi por isso que abandonei a wiki e é por isso que agora só estou por cá esporadicamente. Como tal é normal que só siga esta conversa de quando em vez, e sem muito interesse.

Começando pela wiki en, é normal que esse absurdismo também lá figure até porque foi lá posto por um brasileiro e, imaginem só, com uma referencia brasileira (wiki en e nem uma ref em inglês sobre o assunto? Estranho né). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Alguém retirou? Continua lá, colocada por brasileiro. Pq não tenta retirar de lá e ser bloqueado por vandalismo? Lá, fonte é fonte. É de um grande jornal brasileiro. Vál á, diga que é mentira e absurdo e retrie. Sabe qto tempo levará pra ser bloqueado? Chuta aí... MachoCarioca ^oi 07h53min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Eu retirei e... Surpresa... Ninguém me bloqueou nem reverteu. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E para terminar esta parte das referências, não vi nenhuma referencia portuguesa como referiu e muito menos internacional. As supostas referências que apresenta é do Times brasileiro (sim é brasileiro, escrito por brasileiros, só que em inglês), e um suposto pasquim sem crédito nenhum, chamado de jornal português que, curiosamente, até é americano, e quanto a mim também deve ser de brasileiros, mas já agora o mais curioso nessas duas referências é que além de desmentirem o que afirma, pois apenas falam em categoria de "Paisagem cultural" cometam a estupidez brutal de afirmar que o Rio é a primeira cidade a receber essa honraria, quando eu já provei que assim não o é, de facto é a quinta cidade a receber a categoria de Paisagem Cultural, como tal... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Não, vc não provou absolutamente nada. Qto a fonte , vc só chuta o que acha. MachoCarioca ^oi 07h53min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Claro... Para você a própria UNESCO, a entidade que atribui os galardões não só não é fonte fidedigna como nem sequer é fonte... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E agora em relação a essa treta de ser a primeira metrópole... Onde leu essa treta de primeira metrópole? É que só os brasileiros tratam o Rio de metrópole, e francamente esse é mais um dos chauvinismos brasileiros a querem dar importância aquilo que não tem, e se eu agora estou a falar assim é porque a crueza dos números prova que o Rio de Janeiro é uma "metrópole da treta" porque? Simples:

A grandiosidade de algo mede-se pela sua importância para um país, e tal grandiosidade é muito relativa. Eu sei que prós brasileiros o Rio de Janeiro é importante e até dizem que é uma metrópole, mas o Rio é apenas uma cidade como muitas outras e não é ter 6 milhões de habitantes que a torna especial, especialmente porque o Brasil tem 196 milhões de habitantes. Ou seja, percentualmente o Rio, representa apenas 3% da população do país (o que se pode considerar nada). Por exemplo, a cidade de Luanda, representa 55% da população Angolana, já que o país tem apenas 9 milhões de habitantes e a cidade 5. Por exemplo Sintra (que tem 377 837 mil habitantes, e que curiosamente até possui o sitio "paisagem Cultural de Sintra"), representa 3,4% da população portuguesa. Portante comparando números, o Rio de Janeiro não é tão importante assim, é apenas mais falado e só porque se faz muita publicidade, porque se for verificar os números, até percentualmete, Sintra recebe mais turistas que o Rio, pior, percentualmente até tem um nível de criminalidade mais elevado, por isso como vê, o Rio não tem nada de tão especial assim, a não ser ter a sua paisagem reconhecida como património mundial, e isso não é novidade nenhuma, a não ser para os brasileiros. é claro que falar de percentuais não é o mesmo que quantificar importâncias e, segundo algumas pessoas, pessoas não são números, mas estes números demonstram um pouco da razão do problema e eu acrescento algo, desde quando quantidade é sinónimo de qualidade? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Zorglub, as opinioes que tenha sobre a mídia brasileira e seus pasquins, internacional ou conceito de metropole (que na sua opiniao é pela percentagem da população de um pais e na do mundo é pelo tamanho do aglomerado urbano mesmo), não são fontes pra Wikipedia, portanto, não suportam de maneira nenhuma sua assertiva aqui, certo? MachoCarioca ^oi 07h53min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Certo... Não gostou da resposta não foi... Já viu a contradição do que disse, é que baseado no que afirmou todas as suas opiniões não são validas, pois não passam disso, apenas opiniões. Agora explique porque é que a opinião de um brasileiro é mais válida do que a de um angolano? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não é a minha opiniao que vale ou a sua, mas s fontes, apenas elas. Mas a essa altura do campeonato, Inês é morta, fica pra próxima. MachoCarioca ^oi 05h54min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Massacre em Aurora

Devemos citar Massacre em Aurora em 2012 na predeifnição? Me parece um fato bem relevante, recebendo ampla cobertura pela mídia global, inclusive lusófonas. Ponto da documentação da predef: "Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.". G‾|‾ ^D 00h59min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Como dito nos comentários das edições, há uma discussão sobre a relevância do artigo. Vou transcrever a discussão "não oficial" que se passa:

Desfeita a edição 31491131 de Zdtrlik assunto local, ver discussão Alchimista

Desfeita a edição 31493163 de MachoCariocaEra um historiador de renome internacional e um marco da história de Portugal, só é assunto local na sua cabeça

A Wiki não é portuguesa, o assunto é nacional português, desconhecido do publico geral fora dali. Ver dicussão Zorglub e item 5 da documentação da seção.

Ponto 5 das regras... Noticias locais americanas que só a eles interessam nada tem a ver com a lusofonia

idem. Ponto 5 das regras, noticia local americana que só aos americanos interessa nada tem a ver com a lusofonia

(ajuste final após acordo MC+Zorglub)

esfeita a edição 31505485 de Bruno Ishiai Ver discussão MC+Zorglub.

Desfeita a edição 31505521 de MachoCarioca - ? não tem nada na discussão sobre isso, o tiroteio do Arizona em 2011 tb foi parar aqui, e aquele deixou um número de vítimas bem menor

Brunonar (discussão) 01h00min de 22 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) É claro que deve. O caso teve relevância mundial e ainda tem gente procurando conversa. !Silent (discussão) 01h01min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O meu ponto e do Zorglub depois de árdua discussao essa noite, sobre essa nota e de um portugues era que esse fato é apenas mais um do mesmo. Mais um massacre nos EUA, assim como todo mês tem um atentado no Iraque. E ai, vamos continuar noticiando todos? Hj me parece mais um assunto americano e concordamos nisso. A seção ficou sem isso desde a madrugada. Agora apareceu um que voltou com isso ali. Foi revertido pq nao olhou nada, nem argumentou nada, so reinseriu. Aparece o Erico me revertendo sem tbem procurar saber pq ali tinha , na aba, escrito acordo MC+Zorglub. E apareceu outro mais ja colocando até foto. A meu ver, a seção estava estável, e isso desestabilizou, portanto, sugiro que antes daquilo voltar (ou não) se discuta aqui. Porque qdo o Zorglub aparecer ele vai reverter e vai ter meu apoio nisso. Sugiro que quem colocou de novo retire e discutamos primeiro aqui, pois a seção ficou instável. MachoCarioca ^oi 01h07min de 22 de julho de 2012 (UTC)

PS Citação: vc escreveu: « o tiroteio do Arizona em 2011 tb foi parar aqui,»

Essa é a pior das argumentações, pois não nota o obvio. toda hora tem, virou assunto policial dos americanos apenas. Me parece que esse oba oba todo é apenas pq é nos EUA. MachoCarioca ^oi 01h07min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O ponto da regra citado é: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.

Em meu ver, o assunto tem relevância internacional pelos seguintes pontos:

1. Acontece no país com leis sobre armamentos que mais influencia países do mundo inteiro sobre suas próprias leis.
2. A mídia mundial está cobrindo sem parar o assunto.
3. O país mais poderoso do mundo está em campanha política e isso altera o rumo completamente (Só por este item não se caracterizaria, mas colocando jundo com os outros deixa o assunto mais relevante.
4. As pessoas, incluindo lusófonas, procuraram por isso também.
5. Não se mata 12 pessoas na América todo o dia. Às vezes vejo atentados em Bagdá que permanece aqui.
6. Mais do mesmo ou não, nos EUA ou não, o que importa é que o fato teve repercussão mundial. Obs: Citando !Silent.

Meu ponto de relevância não é apenas as mortes em si. Mas tudo o que isso significa, neste contexto. Brunonar (discussão) 01h11min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Disse-o bem, tem relevancia Nacional. A internacional já deixou e ser a mesma ha muito tempo, cobrem pq é la, mas é aquela coisa requentada de "mais do mesmo", o numero de vitimas nao influi, mais um massacre americano. Precisa matar doze todo dia pra não ser mais noticia? Tem duas vezes por ano um negocio desses, já é rotina. Todo mundo diz "Mais um do mesmo". Todo o resto do que colou aí é POV, conclusões pessoais. E o meu ponto é, até chegarmos a uma conclusão aqui, vá lá e volte pra edição de uma da manhã, pois vc desestabilizou a seção. É a maneira correta e civilizada de se decidir isso. MachoCarioca ^oi 01h19min de 22 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Mais do mesmo ou não, nos EUA ou não, o que importa é que o fato teve repercussão mundial. !Silent (discussão) 01h13min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O que é ter repercussão mundial? TUDO hj sai na idia. Justamente a função PENSANTE aqui é fazer a avaliação dos fatos e sua relevância para a seção, ora bolas. MachoCarioca ^oi 01h19min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O Brunonar voltou ele mesmo pra versão que tinha sido acordada de madrugada, o que facilita o diálogo. Não há pressa. Ficamos aqui a resolver com mais embasamento dos dois lados se volta ou não, esperando mais argumentações de editores. É a melhor e mais civilizada maneira de se resolver, já que a reinclusão causou celeuma hehe MachoCarioca ^oi 01h26min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Primeiro, o argumento da mídia não foi o único que apresentei. Segundo, discordo de sua argumentação de que tudo sai na mídia. Uma coisa é uma pauta sobre um BASE jumper brasileiro que morreu na Noruega sair no noticiário das 8 no Brasil e em alguns países naquela região. Este fato está sendo noticiado em toda a mídia, de todos os países que se pode dizer ter uma mídia. E mais, não só em uma pauta qualquer, estão enviando seus correspondentes para aquelas cidades e o assunto se arrastará por dias. Isso está sendo igual ao soterramento dos chilenos mineiros. Que, aliás, permaneceu a notícia tranquila no EvR na época. Brunonar (discussão) 01h30min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Po, Bruno, comparar mais este tiroteio com o soterramento dos chilenos? Aquio foi o fato dramáticoda década! MachoCarioca ^oi 01h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)

PS Bruno nar e Bruno Ishiai são o mesmo? MachoCarioca ^oi 01h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)

PS Não esqueça o que escrevi, tudo sai na midia hj, não dá mais pra argumentar só isso nesses casos, nossa função aqui como "editores" é fazer a analise da relevancia pra seção, e é isso que estamos fazendo.

Nop, meu é brunonar de Bruno Narciso. Não tem sentido usar um fantoche para editar uma mesma página, rs.

Ainda em meu ver o fato da mídia internacional estar batendo tanto na tecla tem seu sentido autêntico. Pode não só por si justificar a entrada, mas ajuda a embasar.

PS: você esqueceu de assinar. Brunonar (discussão) 01h40min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Mas o ponto base da questão é exactamente o "noticia de interesse internacional" que raio tem de especial algo que é local e que passa a vida a acontecer na América a toda a hora? Aparece na porcaria das noticias por causa da mania do americanismo, acontecem situações piores pelo mundo fora e ninguém fala do assunto, porque não é na América. Ora bolas, a América é um pais como outro qualquer, uma noticia considerada de interesse internacional é uma que tenha impacto a nível internacional, noticias da treta como esta são apenas de interesse local. Pode-me explicar qual foi o impacto da noticia para Angola, Brasil, Portugal ou que país que seja? Será que devido ao que aconteceu agora passamos a ter revista à porta dos cinemas? Se assim fosse, ai sim seria uma noticia de impacto internacional, não sendo, é apenas e só mais um tiroteio num paízeco qualquer sem importância nenhuma, excepto pela lamentável perda de vidas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Você rebateu, com o que acabou de dizer, os itens 2, 5(? não totalmente) e 6(Que pensando bem é o mesmo que o 2) de minhas razões listadas acima. E como eu disse: A cobertura dos profissionais de notícias do mundo inteiro, é apenas um acréscimo ao motivo de que deve estar lá. Brunonar (discussão) 03h47min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não meu caro, eu fui bem claro sobre o que é uma noticia de interesse internacional, é uma que tenha impacto internacional, o que não é o caso. Quanto aos "profissionais" de midia, até lá podem estar os da conxixina que não faz disso um evento internacional, apenas transforma o evento numa palhaçada internacional. Hoje em dia o que vende jornais é a desgraça alheia, e tudo o que cheire a desgraça os vampiros da midia estão lá a tentar beber uma gota de sangue. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h04min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Vou repetir o que eu disse anteriormente, removendo a parte que já debatemos:

Em meu ver, o assunto tem relevância internacional pelos seguintes pontos:

1. Acontece no país com leis sobre armamentos que mais influencia países do mundo inteiro sobre suas próprias leis.
2. O país mais poderoso do mundo está em campanha política e isso altera o rumo completamente (Só por este item não se caracterizaria, mas colocando jundo com os outros deixa o assunto mais relevante.
3. As pessoas, incluindo lusófonas, procuraram por isso também.
4. Mais do mesmo ou não, nos EUA ou não, o que importa é que o fato teve repercussão mundial. Obs: Citando !Silent.

Não importa se a causa é digna ou não de se ter atenção mundial. O que importa é que ela TEM interesse mundial. As pessoas se interessam pelas 50 pessoas que morreram nos EUA dentro de uma sala de cinema mais do que 200 que morreram de fome na Etiópia. Não é uma questão de dignidade, e sim uma questão de repercursão. É fato: Há interesse em todos no mundo, de maneira geral a se dizer (claro que existem muitos que não se interessam, mas tem, relativamente falando, a maioria interessando-se por esta noticia), por esta notícia. Brunonar (discussão) 04h17min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a inclusão o mais rápido possível, pode rebater a vontade, mas a minha opinião eu não mudo.Érico ^msg 20h44min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a inclusão. É de repercussão mundial, os lusófonos querem saber o que há na wikipédia sobre o assunto. Braswiki (discussão) 20h52min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Deve conter notícias gerais de interesse internacional[14], [15], [16], [17], etc,etc & etc. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Sim, É importante que as notícias sejam de caráter factual e que instiguem o interesse público. Sim. É favor não tentarem manterem o POV. Obrigado.Érico ^msg 20h57min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Até o momento, contando as edições na predefinição, temos 6 (75%) a favor da colocação e 2 (25%) contra, tendo um claro desejo pela inclusão da notícia.Érico ^msg 21h02min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Para começar você é que vem aqui com POVs dando a entender que estamos em alguma votação, em segundo aqui não conta opiniões e sim provas e até ao momento ninguém conseguiu provar que foi (passado porque já ninguém fala do assunto) uma noticia de impacto internacional. De facto o simples facto de o assunto já ter morrido, prova exactamente o contrario, que era apenas mais uma noticia local sem importância ou interesse internacional a não ser da habitual vampiragem dos média que vão atrás de qualquer desgraça que venda noticias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h30min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não é você, é um dos únicos que está apoiando a remoção da nota apoiada pela grande maioria. Não há dúvidas do consenso ter sido atingido aqui, não há dúvidas sobre a vontade da maioria, e sua opinião não vale mais que a dos outros, seria interessante estar ciente disso. Devido ao consenso, a nota deve ser colocada de imediado, qualquer reversão não pode ser considerado guerra de edições e sim POV puro.Érico ^msg 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

A wiki não é uma democracia, não é porque existe uma maioria de editores que gostam de ver lixo publicado que se lhes têm que fazer a vontade e pública-lo. E você deveria saber isso melhor que ninguém, fico admirado com o seu desconhecimento. Pura e simplesmente existem regras e esta noticia não as cumpre, pois aqui o problema é o mesmo de muitas discussões que se tem por aqui do notoriedade vs notabilidade, ser notório não é suficiente para se fazer parte da wiki têm que se ser notável. Aqui estamos perante uma situação semelhante, existem muitas noticias e toda a gente fala do assunto, logo é importante. MENTIRA. Não é porque se fala muito de um assunto que o torna importante, apenas conhecido e é este o caso, a noticia tornou-se conhecida porque foi divulgada por uma imprenssa cada vez mais carente de escandalos, mas isso não faz dela uma noticia importante, pois nada do que se passou é anormal ou modificou o que quer que seja, o mundo não foi alterado e continua tudo na mesma, logo não é importante, e tal como referi a importancia foi tal que já ninguém fala do assunto, nem sei porque continuam a querer incistir em inserir uma noticia que já está, morta, enterrada e arquivada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h47min de 22 de julho de 2012 (UTC) PS: já agora, vá ao dicionário ver o significado de consenso.

Irei recolocar a nota, se remover solicitarei seu bloqueio por POV. Você não é a superior a ninguém aqui (talvez ache, mas... pena!).Érico ^msg 21h51min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não me faça rir, aqui o único POV é seu que está a querer puxar dos galões e querer impor à força a sua vontade, lembre-se que você está aqui a fazer uma provocação directa o que é considerado bulling apenas esta afirmação sua é suficiente para se pedir o seu bloqueio, quanto a reverter, vá primeiro aprender o que é um consenso, até lhe disse para ir consultar um dicionário o que claramente não fez. Se voltar a colocar a nota, irei reverter obviamente porque você não é ninguém para fazer o que quer e lhe apetece e tem que se sujeitar a regras como outro qualquer e não existe consenso em relação ao assunto nem nunca poderá existir com alguém que desrespeitara as regras constantemente, como é o seu caso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h07min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Opa, opa, opa. Não estamos discutindo a relevância do artigo, e sim se ele merece ou não estar no EvR. Não é grande coisa o que estamos discutindo. Na verdade, o que estamos discutindo aqui é uma simples frase: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal..

Na Wikipédia, ninguém é especialista em nada. Ninguém tem autoridade para dizer o que tem ou não relevância. Para isso, usamos fontes fiáveis de profissionais do assunto. Todos concordam que a BBC, a Globo, a CNN e os demais principais meios de comunicação são os profissionais do assunto.

E outra. Vou escrever de novo: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Isso desperta o interesse geral! A instrução manda falar sobre democracia, nesse caso. É de interesse geral. Ponto. Não há mais nada o que se dizer. Não importa se é digna ou não de interesse geral. Ela tem interesse geral. Acabou.

Se quiser discutir a notariedade e notabilidade do artigo, este é o luga errado. Vá na página de discussão do artigo e proponha eliminação por votação.

Esta última frase sua me desapontou. Parece que você só quis fazer perdermos tempo com discussões até que o assunto perdesse instigação do público.

Ou você discorda sobre o interesse internacional sobre o assunto? Brunonar (discussão) 22h03min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não meu caro não acabou, as regras são simples, as noticias têm que ser de impacto internacional, o ter muitas fontes nunca foi nem nunca será sinónimo de notoriedade e sim é o mesmo que com os artigos, estamos a discutir conteúdo da wiki e lixo vai para o lixo não para a página principal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h07min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Desisto de debater com você. Você fica dizendo que o artigo é um lixo e não tem relevância mas não me vem com nenhum argumento real embasado por um profissional fiável. E quando eu entro na sua para tentar conversar, dar motivos reais de que a mídia não está exagerando, então você simplesmente ignora e começa bater na mesma tecla a dizer que isto tudo é um lixo e não presta. A partir de agora te considero um Troll, até que se prove o contrário (Pois já tenho vários KB de prova acima). Brunonar (discussão) 22h14min de 22 de julho de 2012 (UTC)

A eu é que sou Troll essa é boa, eu já provei o meu ponto de vista você não provou o seu. Eu afirmei que a noticia não tinha impacto internacional pois não afectou nada a nível internacional, mais nem sequer influenciou nada no seu próprio país. A noticia foi de tal impacto que já ninguém quer saber dela ou fala do assunto e o que você provou? Nada limita-se a dizer que à muitas noticias sobre o assunto (ou melhor ouve), mas quem edita a wiki à muito sabe que isso não significa nada se assim fosse as vedetas relâmpago como big brothers e companhia tinham todas artigos na wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h26min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Mundo + Torcida do Flamengo?

Não dei muito crédito a este evento no dia em que ocorreu, apostando inclusive que ia virar "múmia decrépta" dois dias depois, mas pelo visto, ganhou mais repercussão que o esperado. Já existem milhares de "teorias filosóficas" tentando explicar o ocorrido. Pelo jeito não há mais dúvida quanto a sua relevancia, mas posso estar errado. Hallel^talk 19h16min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Revisão editorial

Se eu estivesse na posição de editor de um jornal (brasileiro, português, angolano etc) eu poderia não considerar essa notícia relevante o suficiente. Mas o nosso papel aqui não é o de (re-)julgar a relevância das notícias publicadas. Existe um motivo para precisarmos de fontes fiáveis para fazermos afirmações por aqui, a supervisão editorial. A supervisão editorial não deve ser feita por usuários da Wikipédia, deve ser buscado em fontes públicas.

Todos os jornais brasileiros (os que eu vejo...) rodaram a história. Não só rodaram a história como deram destaque, hoje em qualquer dos grandes jornais portugueses ou brasileiros há notícias sobre o caso (não verifiquei jornais de mais países por desconhecê-los). A relevância da notícia já foi decidida pelos editores de diversos jornais distintos, o fato de nós (enquanto editores da Wikipédia) discordarmos da decisão deles não deve ser relevante. O farto material sobre o assunto (em praticamente qualquer idioma que tenha um jornal editado) demonstra a relevância. Chico Venancio (discussão) 21h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Alteração no texto das instruções da predefinição

Para ajudar a futuras referências, de qualquer espécie, proponho alterar, no texto de instruções da predefinição, todos os símbolos "*" por "#". Isso implementará uma numeração nos parágrafos. Assim, fica mais fácil citá-las e localizá-las.

Alguém contra? (Esperarei 7 dias até a mundança). Brunonar (discussão) 01h52min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo. G‾|‾ ^D 03h03min de 22 de julho de 2012 (UTC)
• também Concordo, mas Discordo de serem apenas três dias, sete é o mínimo recomendado. Ultimamente parece que querem fazer tudo a socapa e com o mínimo de editores possíveis a participar e depois admiram-se quando alguém reclama à posteriori. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h09min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Perdão, achei que 3 dias era o suficiente, já que não estou alterando o significado das instruções, apenas o leiaute. Entretanto, fiz uma referência desta página na página de Pedidos de Opinião, e como existem no mínimo 124 vigilantes desta página, pensei que a mini-proposta estava bem disposta. Brunonar (discussão) 03h17min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Esqueceu-se de um pequeno pormenor, é fim de semana, nem todos são malucos como nós para editarem a wiki ao fim de semana, de facto a grande maioria não o faz, por isso o mais provável é que em três dias mais ninguém opine a não ser os fanáticos militantes que por aqui andam, além de nós provavelmente talvez o Macho e by by, é por isso que convém sempre dar no mínimo sete dias, pode em alguns países haver feriados etc e em três dias muita gente que poderia gostar de opinar não aparece por cá. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h25min de 22 de julho de 2012 (UTC)

rsrs. Boa.Brunonar (discussão) 03h41min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Feito, sem oposição. Ao invés de usar #, numerei as regras manualmente para evitar que novas regras sejam colocadas acima das anteriores e torne citações numéricas antigas confusas. G‾|‾ ^D 16h42min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Tour da França

Essa realmente é de interesse bem localizado, não? Até as fontes usadas são francesas. Não há cobertura global e nem relevância para a história em si. Nenhum fator político internacional também. Brunonar (discussão) 01h00min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• Contra esse fato estar nos eventos atuais. G‾|‾ ^D 01h01min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tais respostas só demonstram o desconhecimento em relação à modalidade, o Tour de Françe é o Ponto alto do ciclismo mundial, logo é um evento de relevo internacional. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h38min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Discordo da inclusão também. O ponto ato do ciclismo mundial nao tem nada de relevante pro mundo lusofono, apenas maiores aficionados, se nao for um lusofono a ganhar. As notas ali devem ser as que afetam o publico em geral e em todos os lugares. De outra maneira, à exceção do Nobel, tbém sou contra notas - que anualmente se repetem, mudando apenas o nome de que ganhou - sobre eventos anuais. Aqui não é jornal, evento anual q todo ano tem é no Wiki nwes (a não ser que envolva lusofono).

Por sinal, usando o mesmo raciocinio da nota do 'mais-um-massacre-do-mesmo', como tbém não há consenso sobre a nota do ciclista, como se pode ver aqui, também foi retirada. MachoCarioca ^oi 02h45min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Não me vou por aqui a discutir se é válido ou não perante o desconhecimento total do que aqui li, estão-se a esquecer que Portugal é uma das potencias mundiais do ciclismo e que o mesmo é muito apreciado em vários países lusófonos como em Angola e tenho a certeza que no Brasil também, só isso seria suficiente para provar que é de interesse lusófono, já para não falar de interesse mundial, e já que comparam com o evento da América tentem ver qual dos dois tem mais hits na net que vão ficar de cara a banda, mas claro concordo que perante o desconhecimento total aqui demonstrado e a falta de consenso em relação ao assunto, a mesma até ver não deve ser incluída. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h53min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Perdi minhas energias. Vou voltar para minhas edições em ciências exatas que ganho mais (lá algo ou é notavelmente importante ou não. Sem meios termos). Só por sinal, se alguém ainda se importa: Por favor, coloquem alguma nota na página que explique/apresente a afirmação do senhor Zorglub sobre a importância do evento. Pois lá não há nada que diga isso, faz parecer algo beeeem localizado mesmo. Obrigado. Brunonar (discussão) 02h57min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Está a falar concretamente do que? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Ótimo Zorglub, assim vc mantém a sua coerência ( e eu a minha) com relação à nossa posição sobre o massacre-que-todo-mes-tem-um-e-não-é-mais-noticia hehe MachoCarioca ^oi 02h59min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Oi? O tour de France é a mais significativa e relevante prova de ciclismo à escala mundial. Aliás, é uma das mais mediáticas provas de desporto à escala mundial. Eu não percebo muito bem que tipo de argumentação é que se tem usado por aqui, mas parecem-me mais quezílias pessoais do que propriamente argumentação. Se querem ser extremistas e levar em conta que os vencedores deste tipo de eventos actuais têm obrigatoriamente que ter impacto em todos os países lusófonos, tudo bem. Mas então preparem-se para ser coerentes e retirar todos (sim, todos) os eventos desportivos daqui para a frente nesta secção. Porque em qualquer evento só ganha um atleta ou só ganha um país, logo em nenhuma circunstância é de interesse global ou mesmo lusófono, segundo o vosso ponto de vista. O mais curioso é que ainda há pouco esteve aí uma notícia de um clube que ganhou um torneio continental.

Eu não sou nada extremista em relação à exigência cultural para editar aqui na wikipédia. Acho que ninguém tem a obrigação de conhecer em detalhe todos os assuntos para poder editar ou opinar. Acho que as fontes e o artigo devem falar por si sem "explicações" adicionais de "especialistas". Acho descabidas as justificações do género de "para quem conhece isto é relevante" e abomino histerias de fãs. Acho também ridícula a preponderância do desporto e de futilidades diversas nesta enciclopédia generalista. Dito isto, acho, no entanto, que chamar a um dos mais mediáticos eventos desportivos mundiais de "corrida local" ultrapassa qualquer noção de bom senso e é um caso gritante de falta de cultura geral. Polyethylen (discussão) 11h23min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Aleluia, pensava que era o único a pensar da mesma forma :) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h26min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu só disse que, pelo menos pela vez que li, não há nada na página que indique a importância do evento. Eu não entendo/percebo nada de ciclismo, e realmente não sei sobre a importância desse evento. Se é algo que faz jus ao esporte/desporto, então que se faça perceber no artigo. Não comentarei mais nada nesta seção. Brunonar (discussão) 11h37min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Desculpe, mas deve estar nitidamente a gozar com a cara das pessoas. Texto do próprio artigo logo na introdução: Citação: O Tour de France é o mais prestigiado dos três Grand Tours do calendário ciclístico na Europa; os outros são o Giro d'Italia (Giro) e a Vuelta a España (Vuelta). Junte-se a isso o facto de competirem nele as mais fortes equipas de ciclismo do mundo inteiro, como explicado ao longo do texto. Polyethylen (discussão) 11h47min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Não, eu que me desculpo. Apenas li o artigo referenciado: Tour de France 2012. Não percebi o 2012 ali. Erro meu. Realmente não sabia sobre o evento. Mudo minha posição para a favor. (se valer alguma coisa aqui). Brunonar (discussão) 00h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

O dono da cultura geral da Wiki, Poly, aquele que pensa, precisa pensar mais globalmente. A importância que esse Tour tenha ai, nao tem aqui, muito menos com vitoria de ingleses. :-)MachoCarioca ^oi 11h32min de 23 de julho de 2012 (UTC)

O que é que é "aí" e "aqui"? Polyethylen (discussão) 11h35min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Aí (Portugal) e aqui (Brasil) é a lusofonia. :-) MachoCarioca ^oi 11h44min de 23 de julho de 2012 (UTC)

O tour de France não tem importância nem "aí" nem "aqui". Tem importância à escala global. Polyethylen (discussão) 11h49min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, ponto de vista cada um tem o seu. Creio inclusive que el tenha uma relevancia bem maior, até pela proximidade, na Europa que aqui pelo bananão. Mas esse nem é o ponto - a importancia que ele tenha - da minha argumentação lá mais em cima. MachoCarioca ^oi 11h51min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tentar transformar a mais relevante prova do ciclismo mundial num "fenómeno local" é hilariante. Eu também não percebo nada de ciclismo. Não acompanho as provas. Não sei quem são as equipas. Não estou por dentro das tácticas competitivas nem leio jornais desportivos. Mas tenho um mínimo de cultura geral para perceber do que se trata e da importância e escala que tem.Polyethylen (discussão) 11h58min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tal como referi antes, não acredito que no Brasil ninguém siga A volta à França, em Angola que fica noutro continente passa na televisão em directo e é seguida com atenção pelos angolanos, e que eu saiba "não fica ali ao lado". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h05min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Em nenhum ponto da minha argumentação eu disse que é um fenomeno local francês. Minha argumentação contra a nota é que está dito por mim nas minhas msgs ok? MachoCarioca ^oi 12h11min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Poly, pra resumir: minha argumentação contra a nota do ciclista está mais embasada aqui na pagina do Alexg [18] Assim não preciso ficar me repetindo. Se interessar, lê lá. Sds MachoCarioca ^oi 12h19min de 23 de julho de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Eu não costumo comentar por aqui, porque acho que isto dos eventos atuais, nem devia existir, porque a wiki não é um noticiário (mas isso é outro problema). Penso que alguns já alguma vez tenham reparado em alguns comentários meus, de que não percebo nada de desporto, mas apesar disso posso dizer que a "Volta à França" em bicicleta é um dos eventos desportistas mais falados e mais conhecidos até para quem não acompanha esse tipo de eventos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h23min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Meu ponto não é exatamente só esse, João. Abs MachoCarioca ^oi 12h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Li o que escreveu lá e de certa maneira concordo, é pena que não aja uma documentação clara sobre o assunto esclarecendo concretamente o que deve e não deve ser lá colocado, a presente é muito insípida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h51min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Consenso antes de acrescentar notícias

Duas notícias já foram colocadas e retiradas pela falta de consenso de sua inclusão na predef. Não seria melhor se antes de adicionar notícias, elas sempre passassem por aqui? Minha sugestão não é para uma regra, mas uma recomendação. Uma notícia seria adicionada aqui e tentaria-se chegar num consenso antes de adicioná-la, se em 6~12h não houvesse resposta, a notícia seria adicionada mesmo assim. Após a chegada de um consenso, a notícia não deve ser removida. Isso evitaria GEs na predef. G‾|‾ ^D 12h27min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Não dá, noticia tem q ser na hora, senão vira noticia velha. A melhor maneira é essa: colocou algo que nao tem consenso, foi contestada mais de uma vez, deu celeuma, retira-se e discute-se aqui, como está sendo agora. MachoCarioca ^oi 12h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é site de notícias, elas não precisam ser colocadas na hora que acontecem. Mesmo assim, o processo de consenso deveria demorar de seis a doze horas, a atualização não seria prejudicada. G‾|‾ ^D 12h38min de 23 de julho de 2012 (UTC)

O consenso numa seção como essa, Wiki, se faz com a colocação de uma nota e ninguém questionar nada, como a do presidente da India eleito que ninguém disse nada, o que caracteriza uma aceitação tácita. Aquela nota é absoluto consenso. Esse já é o consenso de uma seção como essa. Qdo não tem consenso, rapidamente a instabilidade aparece, como no caso do massacre e o do ciclista, não preicsa esperar doze horas, ou seis, ou duas. Demorar até doze horas pra colocar uma nota q todo mundo já tá careca de saber qdo finalmente se coloca, não faz sentido .MachoCarioca ^oi 12h43min de 23 de julho de 2012 (UTC)

De novo, aqui não é portal de notícias. A predefinição serve para chamar atenção a artigos que estão entre os eventos atuais, não informar. G‾|‾ ^D 12h47min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Wiki escreveu: « A predefinição serve para chamar atenção a artigos que estão entre os eventos atuais, não informar»

??? Não entendi. 12h50min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Vamosver se entendo seu ponto: assassinam o Barak Obama agora de manhã. A noticia so deve ser colocada de noite? MachoCarioca ^oi 12h52min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Qual é o problema? Ninguém entra (ou deveria entrar) na Wikipédia para estar a par das notícias. Para isso serve o Wikinotícias. G‾|‾ ^D 12h55min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Mas isso nao é "noticia", no sentido que é o Wikinews ou um jornal e do que é a historia do tal ciclista ai. Isso é um EVENTO. E ali é o lugar desses grandes EVENTOS, (pelo proprio nome) assim que se toma conhecimento. MachoCarioca ^oi 12h59min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Como eu disse, isso é uma recomendação. Em casos em que o consenso seria certo, pode ser adicionado sem passar por aqui. G‾|‾ ^D 13h31min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Aí vc abriu exceção à regra, dependendo de avaliação. E avaliação é pessoal, ai complica tudo. E aqui regra nao tem exceção. Vê como é dificil isso? MachoCarioca ^oi 14h45min de 23 de julho de 2012 (UTC)

"Como eu disse, isso é uma recomendação.". G‾|‾ ^D 14h57min de 23 de julho de 2012 (UTC)

GT, o processo da Wikipédia não é (e não pode ser) o de buscar autorização prévia para editar. A liberdade para modificar páginas por aqui é essencial para que correções e atualizações sejam feitas. Quando alguém discorda de uma determinada edição deve-se revertê-la e discutir na página de discussão. Exceções a WP:AUDAZ devem ser raras e eu não vejo motivos para que essa página seja uma delas. Chico Venancio (discussão) 20h39min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Não, não é mas é aturar abusos e POVs do sr Érico, que voltou a inserir uma noticia para a qual não à consenso e que eu não posso reverter para não promover guerra de edições, e se ninguém o reverter tudo o que foi dito até aqui foi lixo e não vale nada e cada um passa a fazer o que bem quiser e lhe apetecer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h42min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Isso não impede a criação de regras e recomendações, o que WP:AUDAZ diz é que se as regras atrapalharem edições que melhorem o projeto, o editor pode ignorá-las usando de boa-fé. G‾|‾ ^D 22h22min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• Comentário Provavelmente todos ou quase todos me vão chamar louco ou coisa parecida mas, mesmo assim cá vai: Porque diabo não se acaba com esta treta dos "Eventos atuais" ? Qual a vantagem para o projecto da existência de esta secção ? Quando há um acontecimento especial, o que será normal não é as pessoas virem à procura de pormenores sobre uma entidade, um agrupamento, uma cidade, um país, um desporto...etc., ? Isso elas encontram nos artigos (ou deviam encontrar). Na minha opinião é uma perca de tempo andar às voltas com os "eventos atuais", até porque a wikipédia não é um lugar para notícias !

Exemplificando, apesar de não ter lido a questão da volta à França: Não é muito mais importante ter um artigo bem desenvolvido e atualizado sobre o assunto, do que ter uma referência a ele na "Página principal" ? Quem quer saber alguma coisa sobre o tour, procura nos motores de busca e vai directo para o artigo, até sem passar pela página principal. Quantas horas é que são perdidas a colocar aqui informação, a discutir se esta ou aquela é que é mais importante, etc.. O escasso tempo de todos nós, não era muito mais bem aproveitado em prol do projecto, a editar artigos ? É necessário fazer uma proposta sobre isto na Esplanada ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o João. A preocupação deve ser com o conteúdo dos artigos e é patético colocar na PP chamadas para esboços ou artigos bem pobrezinhos (não sei se é o caso dos que lá estão agora, mas é frequente isso acontecer). Também não vejo qual é a coerência de ter essa espécie de "flash news" numa enciclopédia, principalmente existindo um projeto irmão especificamente para notícias. A existência de tal coisa até dá um sinal errado aos editores (e são imensos) que confundem enciclopédia com repositório de "coisas que tem muita repercussão na mídia atualmente", como é usual ver por aqui em justificações. Não me atrevo a propor tal coisa, seja porque me vai cair o Carmo e a Trindade em cima, seja porque eu próprio acho demasiado radical, mas era muito benéfico para o projeto que se proíbissem conteúdos referentes a acontecimentos passados há menos de X semanas, onde X podia perfeitamente ser 4 ou 8 semanas. Isso evitaria uma parte considerável dos problemas relacionados com fancruft, bairrismo e POV. --Stegop (discussão) 21h58min de 23 de julho de 2012 (UTC)

No entanto ninguém reverte o POV do Sr Érico (deve ser por ele ser administrador). Eu infelizmente não posso, pois ele fez isso de propósito para me forçar a entrar em GE, se houvesse aqui bom censo ele teria sido removida mas o não o terem efectuado demonstra o baixo nível desta secção e o pouco a sério que ela é levada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h20min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Morte de John Atta Mills

Concordam em adicionar uma nota da morte do presidente da República do Gana, John Atta Mills?

• John Atta Mills, presidente da República do Gana, morre aos 68 anos.

G‾|‾ ^D 01h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Talvez com mais algum conteúdo. Para já é apenas um mínimo quase sem informação. Polyethylen (discussão) 01h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Comentário A quantidade de conteúdo num artigo nada tem a ver com pertinência ou não de um nota de EvR. A pertinência é sua importancia internacional ou no mundo lusófono, estabelecido em politica. De modo geral, nossos artigos são pifios, por eles nada entrava em EvR aqui rs. No caso, a morte de um presidente de pais de quinta creio que não tem grandes relevâncias. Já deixei minha opinião sobre transformar EvR em "obituários". Que seja apenas para biografias realmente de peso em nível internacional ou lusófono. MachoCarioca ^oi 01h53min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Ligando esta discussão com a outra, abaixo, uma das coisas que o pessoal da enwiki avalia é a visibilidade que o artigo ganhará e o potencial que o artigo terá de ser significativamente melhorado por causa disso. Assim, artigos pífios tem que passar num teste mínimo ("X" palavras, tratar do tema em questão e ter referências para a notícia em questão) e já podem ir. Eles contam que os editores, atraídos pela PP, melhorarão o artigo. É outra visão que acho muito interessante... José Luiz ^disc 02h18min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Ia comentar precisamente neste sentido. Não basta ser pertinente. É preciso haver conteúdo depois no link. O propósito da secção é chamar à atenção e leitura para artigos relativamente desenvolvidos. Ou pelo menos esboços aceitáveis e sem erros grosseiros. Além do assunto ter que ser mencionado no artigo e de ter de ser um assunto que permita algum desenvolvimento, na en.wiki os próprios artigos devem estar isentos de tags de manutenção. Polyethylen (discussão) 02h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Sim, concordo, é uma visão interessante que sempre dá mais visibilidade ao artigo. Qualquer coisa na PP aumenta muito a visibilidade do artigo em que ela está linkada. O aumento de visibilidade de notas no Sabia Que (já checado por mim uma vez pode chegar a 1000 (eu disse mil) por cento). Mas não creio que seja condição sine quanon para que o evento, se for algo realmente importante, saia . De maneira geral, qdo sai algo ali e o artigo é pequeno ou minimo, os próprios editores que lá caem começam a inserir coisas, ou seja, a melhora do artigo é feita de maneira muito mais sadia, por vontade própria dos colaboradores, do que por alguma regra ou necessidade anterior. Abs MachoCarioca ^oi 02h28min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Ainda bem que a aqui não é a Wiki-en, Poly. Se fosse e o Lula morresse amanhã, não poderia ser noticiado[19]. Como eu (e José Genoino) disse, 'uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa'. E, tbém como demonstrei, a melhora vem em poucos minutos assim que sai a nota em EvR ou entra algo na PP. MachoCarioca ^oi 02h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Conhecem?

Pessoal, vocês conhecem o processo da enwiki pra essa página? Vejam en:Wikipedia:In the news/Candidates. Eu acho muito mais civilizado, mas daria mais trabalho. Ele exige que uma proposta seja feita e ganhe "peso" antes de ir pra PP (que é protegida a nível de sysop sempre). Um administrador então, a pedido do grupo, edita a PP sempre que ele for atingido. Certamente, há algum nível de subjetividade e há pessoas lá que só fazem isso (coisa que jamais ocorrerá aqui, onde a gente mal consegue manter a foto do dia...rs..). O que acham? O que o WikiGT fez aí em cima é uma aproximação disso. José Luiz ^disc 01h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo com a adoção do processo. Não entendo como algo que vai para a PP, acessada por milhares de pessoas todos os dias pode ficar aberta a todos os editores autoconfirmados e notícias serem adicionadas sem que haja consenso. G‾|‾ ^D 01h35min de 25 de julho de 2012 (UTC)

DiscordoSobre essa idéia bem intencionada mas fora de propósito, faço minhas as sábias palavras de Chico Venâncio sobre isso:

Citação: Chico Venâncio escreveu: «GT, o processo da Wikipédia não é (e não pode ser) o de buscar autorização prévia para editar. A liberdade para modificar páginas por aqui é essencial para que correções e atualizações sejam feitas. Quando alguém discorda de uma determinada edição deve-se revertê-la e discutir na página de discussão. Exceções a WP:AUDAZ devem ser raras e eu não vejo motivos para que essa página seja uma delas.»

O consenso nesta seção - como de resto em toda a Wikipedia, ou se vai precisar de autorização previa de um grupo para se adicionar qualquer informação pelo resto do projeto? - sempre foi pelo consenso "tácito", ou seja, notas são colocadas ali, e não havendo questionamento ou turbulência, permanecem. É assim ali, nas efemérides, na foto do dia e e em qualquer artigo deste projeto. A idéia não me parece cabível. Não é porque deu uma celeuma numa nota, criada pelo editor Erico Woulters e que causou um bloqueio desproposital do Zorglub, que se vai querer fazer uma censura prévia do que aparece ali ou não. Abs. MachoCarioca ^oi 01h48min de 25 de julho de 2012 (UTC)

PS Qualquer coisa neste projeto envolvendo conteúdo que passe por uma autorização de adms para ser feita, me causa calafrios gerais. Se o WikiGT está a fim de tolher a própria liberdade pessoal dele de editar aqui, eu não estou.

Na en.wiki há administradores com tarefas específicas para encerrar consensos. O que acontece na escolha das notícias acontece na escolha dos artigos destacados ou com os consensos de AfD (PE). Compete-lhes ler as discussões e avaliar se há ou não argumentos pertinentes, independentemente do número de votos e das opiniões ridículas sem justificação ou pertinência que eventualmente existam. Isso nunca na vida ia resultar aqui. Aqui a maior parte dos administradores é a primeira a subverter a noção de WP:CONSENSO e partir logo para a "contagem de votos" em fantochadas chamadas de "sondagem" de opinião e fazer de conta que isso vale como tomada de decisão. A maior parte também não tem qualquer capacidade para ler e interpretar uma discussão. A maior parte da comunidade também não ajuda porque não sabe construir uma frase e articular minimamente uma ideia, além dos muitos que nitidamente não têm a mínima ideia do que estão a falar mas acham que isto é "tipo facebook" e metem o bedelho em tudo, e na maior parte das vezes já está a entrar em off-topic à terceira resposta.

Dito isto, seria interessante um teste, com a condição de haver um limite no número de palavras para expor um argumento ou para responder a outro argumento. Polyethylen (discussão) 01h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)

MC e Poly, e se a "autorização" não fosse delegada aos sysops? O teste seria assim: (i) toda alteração precisaria ser proposta aqui na página de discussão; (ii) um proposta precisaria ter apoio significativo e não ter oposição significativa segundo julgamento dos debatedores (e não dos sysops); (iii) por solicitação do grupo (e só assim), um sysop faria a alteração (o posted de lá). O que acham? José Luiz ^disc 01h53min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não tem que ser "delegada" a ninguém, Zé, a liberdade individual de edição é sagrada. A maioria aqui nem sabe o que é um consenso, querem um consenso pra se fazer ãlgo? Veja o que aconteceu com o tal "massacre". Tem consenso ali? Não, e está lá. Se for preciso consenso pra isso, a seção aqui acaba. O "consenso" vem silenciosamente na Wiki. Ponha. Se não tirarem, tá consensado. É o espirito. O que eu acho? A mesma coisa q disse acima. MachoCarioca ^oi 02h00min de 25 de julho de 2012 (UTC)

MC, mas quem sofre é a página. Essa tem 500 edições em seis meses. É provável que seja a mais editada ptwiki. A cada 2 ou 3 meses sai um quebra pau aqui (antes foi o do cara do FMI que nem lembro mais o nome; antes se "Super terça" é relevante e assim vai...). Me parece civilizado o processo de "propor ==> postar" ao invés de "posta ==> ver se alguém nota (você foge periodicamente, por ex.) ==> discute ==> posta". Ficar revertendo coisas na PP transparece um "bate-cabeça" danado aqui... José Luiz ^disc 02h15min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas o fato de ter muitas edições não quer dizer que seja confronto, Zé. Nem quer dizer nada de ruim, ora, nem ali nem em qualquer verbete ou seção. Tem muita correção ali, eu por exemplo edito ela o tempo todo apenas ajustando ou corrigindo coisas, colocando no estilo, sem retirar ou adicionar nada. Celeuma ali tá longe de ser algo comum. Os artigos de politica daqui tem duzentas vezes mais celeumas que qualquer seção da PP e nem por isso são protegidos esperando um consenso pra se colocar algo. (o artigo ficaria em branco haha) Pra mim não tem cabimento. MachoCarioca ^oi 02h32min de 25 de julho de 2012 (UTC)

(conflito) De forma alguma essa proposta vai reduzir a liberdade editorial. WP:AUDAZ vale para artigos e a própria recomendação diz que em casos controversos, é necessário consenso antes que sejam realizadas modificações. Os editores continuarão podendo fazer propostas, o que acontece é que se a maioria for contra, a notícia não entra, e aí não tem liberdade individual que vá contra o consenso. Na wiki, o consenso vale mais do que a vontade individual de cada editor. G‾|‾ ^D 02h40min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pelo que eu disse pode parecer que estou considerando consenso=votação, mas o que eu quis dizer é que, se houver argumentos fortes contra a inserção da notícia e poucos válidos a favor, a liberdade individual não conta. G‾|‾ ^D 02h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Sim, mas até isso acontecer, algo já houve para que a nota fosse retirada. MachoCarioca ^oi 02h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Wiki escreveu: « é necessário consenso antes que sejam realizadas modificações»

Sim, mas o caso ali é de uma nota nova. Seria mesma coisa que vc propor um consenso para definir se um artigo novo pode ser salvo ou não. É o mesmo raciocinio. MachoCarioca ^oi 02h46min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não acredito que seja o mesmo caso. Num artigo há conteúdo a ser desenvolvido baseado em recomendações do projeto (ser apoiado em FF), não há do que discordar. Ninguém pode remover algo referenciado porque "discorda" de qualquer coisa que seja, sendo assim, não há necessidade de "pedir autorização" para editar. Como em artigos em disputa, muitos editores querem dar o seu pitaco aqui na predef de eventos atuais e para que não haja abuso do espaço público, é recomendável que haja consenso. G‾|‾ ^D 02h52min de 25 de julho de 2012 (UTC)

• Na teoria é muito lindo e tenderia a concordar mas com o pequeno número de voluntários e interessados a proposta falha do ponto de vista prático. Houve tempo atrás que a mesma nota passou dias ali sem ser trocada. Portanto, a seção precisa ser acessível a qualquer interessado que se propuser a atualizá-la. OTAVIO1981 (discussão) 18h09min de 25 de julho de 2012 (UTC)

• Esse tbém é outro fator importante, basta ver o que aconteceu em Sabia que. MachoCarioca ^oi 00h04min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Entretanto, não me oponho que seja registrado em algum local visível as notas recentes que foram questionadas e os motivos de modo que quem fosse acrescentar levasse isto em consideração quando fosse incluir a sua própria.OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Aí embaixo outra discussão que mostra que é melhor propor e depois postar. A redação desta "notícia" do degelo já mudou 18 (dezoito!) vezes desde 9:32 UTC (menos de 12 horas atrás). Eu já nem sei mais o que é que está derretendo... Propor ==> Discutir ==> Postar. Ajuda inclusive a arrumar erros gramaticais antes passem pra PP..... José Luiz ^disc 20h08min de 26 de julho de 2012 (UTC)

O problema não é da secção é dos editores, as noticias devem ser postadas imediatamente "noticias velhas, não são noticias" o correcto seria se alguém não concordasse nem sequer era reverter, como é o hábito, mas sim chegar à página de discussão e propor alterações. O prob é que 99% dos editores, lê a noticia, não gosta e altera para uma forma que ache que fica mais correcto, e infelizmente isso acontece com todas não é só nesta da Gronelândia. Aida por cima o maior problema desta é a má interpretação dada à noticia original (em inglês), pelos jornais de língua portuguesa, que se fosse-mos a acreditar em alguns já estávamos mortos. A primeira noticia que eu vi em português dizia que tinha derretido 97% do gelo da Gronelândia durante a noite, e atenção que foi num jornal sério e de grande tiragem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h18min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Degelo da Gronelândia

Espero que os futuros editores que se puserem a reverter à toa, em vez de o fazerem venham aqui. Esta-se prestes a querer começar uma guerra de edições por erro de interpretação, das duas uma, ou a noticia diz "Foi registado um degelo de 40 para 97%, no espaço de 4 dias, do manto de gelo da Gronelândia" ou diz "Foi registado que, no espaço de 4 dias, derreteu 97% da superfície gelada da Gronelândia", dizer "Foi registado um degelo de 40 para 97% da superfície do manto de gelo da Gronelândia, num intervalo de 4 dias" é um absurdo e é uma redundância além de ser mentira, pois não é isso que a noticia diz. Ou como o Jasp disse "Foi só a superfície que derreteu, se fosse 97 % do manto todo eu teria morrido afogado". Ora para começar é falso que teria morrido afogado, mas isso é outra história, depois em lado nenhum a nota diz que derreteu o manto todo, o problema aqui é que nem sabem o que é o manto de gelo da Gronelândia, nem sabem o que significa degelo. Quando se diz que foi registado um degelo de 97% significa que foi verificado um derretimento da superfície gelada, não que a mesma derreteu, da mesma forma que não se diz superfície do manto, porque tal coisa não existe. No entanto, depois de escrever estas linhas e perceber que existe por ai muita gente que nada percebe destes conceitos, e mesmo que se link para as palavras correctas, vou optar por colocar a versão "popular" em vez da correta, para que os desentendidos em ciência percebam a noticia sem entrarem em pânico (apesar que devíamos entrar mesmo), e já agora, quem se der ao trabalho de ir ler a noticia, está lá bem escrito "preto no branco" que a consequência directa deste degelo é um aumento do nível das águas, por isso tenham, medo, muito medo mesmo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h16min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não devemos falar a mesma língua mesmo. Para mim, o manto de gelo da Gronelândia é uma coisa tridimensional com milhares de quilómetros de comprimento e de largura e milhares de metros de altura. Para mim, "degelo" significa a transformação de um volume de gelo num volume de água. Não há qualquer dúvida de que foi uma película de alguns centímetros ou metros de gelo que derreteu ao longo de 97% da área que cobre o manto de gelo. E pode crer Zorglub, se 97% do volume do manto de gelo da Gronelândia tivesse derretido todo em 4 dias, eu não estaria aqui a perder tempo com este disparate. Estaria morto ou seria um refugiado.JF (discussão) 18h46min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Jasp, a diferença está no seu entendimento de degelo, que não é o mesmo que derretimento, e é errado dizer "degelo da superfície do manto", degelo do manto, implica directamente que se verifica um derretimento da superfície do manto, logo é uma redundância. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Segundo o jornal i de hoje, pensa-se que esse tipo de degelo acontece de 150 em 150 anos e o que o torna único é a rapidez e, principalmente, o facto de ter sido o primeiro registado por satélites (daí a confusão do "maior dos últimos 30 anos", pois os satélites que detetaram o fenómenos funcionam há 30 anos). --Stegop (discussão) 18h28min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Zorglub, o termo degelo é normalmente aplicado quando há uma mistura de gelo sólido e neve (vide. O caso aqui é que as réplicas dos jornais perderam coerência. aconselho a consulta da fonte original (NASA).

Outra questão prende-se com a informação que as pessoas captam da mensagem actual. Não derreteu propriamente 97% da superfície, durante 4 dias, houve derretimento superficial em 97% da superfície, e muito desse derretimento foi, provavelmente por breves instantes, tendo a água voltado ao estado de gele/neve. Aliás, se tive-se sido mesmo derretido 97% da camada, não só a Europa e América do Norte já estavam inundadas, como o próprio clima não seria já o mesmo, isso quebrava as rotas das correntes de água do atlântico norte e estava-mos com um autêntico cataclismo, isto para não falar nos impactos que teria a perda de toda essa massa de água, e os sismos consequentes.

A questão de se falar em fotografia também não me parece propriamente correcta, os dados foram obtidos por imagens de satélite e radar, logo fotografias não será o termo mais apropriado. Que dizem da frase seguinte:

"Durante 4 dias, a percentagem de área com derretimento superficial no Manto de gelo da Gronelândia subiu de 40% para 97%, permanecendo com derretimento superficial durante outros 4 dias." Alchimista ^{Fala comigo!} 19h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Eu sei isso, o que quis tentar explicar é que quando se fala em degelo, não se está a dizer que derreteu, pois o derreteu implica que o gelo se transforma todo em água e no degelo isso não acontece. Quanto ao problema de se colocar aqui as noticias é que elas devem ser o mais concisas e concretas possível, levando a que quem as leia fique com curiosidade e vá consultar o artigo. O objectivo não é transmitir toda a noticia e sim o mais importante (e curioso). É nisso que o Macho é muito bom a fazer, mas não sei que raio lhe deu que não tem aparecido por cá. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h38min de 26 de julho de 2012 (UTC)

NASA anuncia que, no espaço de 4 dias, a percentagem de área com derretimento superficial no Manto de gelo da Gronelândia subiu de 40% para 97%. Talvez assim seja o mais correcto o que acham? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h50min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Talvez assim: "notícia ridícula chega à primeira página da wikipédia". Bom .. talvez isso nao seja notícia.--Maañón ^{o q?} 19h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Só uma pergunta antes de eu tentar dar mais uma concisão naquilo ali (desnecessario '"fotografias" basta a NASA anunciar, tudo que ela anuncia dessas coisas é por imagens de satélites ou telescopios, seria a mesma coisa que manchetar: "NASA anuncia que fotografias indicam a existência de uma quinta lua em Plutão" (não precisa, basta o anúncio): É registo sem R mesmo e Gronelândia em vez de Groenlândia em Portugal? (falo isso porque foi um português q escreveu, então mantém-se a nota no portugues original, e nunca sei se digitaram errado ou em PT-PT é assim mesmo. MachoCarioca ^oi 22h19min de 26 de julho de 2012 (UTC)

É isso mesmo, "Gronelândia" e "registo". !Silent (discussão) 22h23min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Reverti para a versão do OTAVIO, que era praticamente a minha, que por sua vez era já uma correcção. Acho inconcebível, absurda, vergonhosa a total falta de capacidade para ler uma simples fonte de apenas um parágrafo. Todos os anos a superfície de gelo da Gronelândia derrete em cerca de metade do território. É um fenómeno normal. O que derrete são cristais de gelo à superfície que passado pouco tempo voltam a congelar. Não é nada dessas maluquices alarmistas que querem dar a entender. Em algumas zonas o gelo tem centenas de metros de profundidade. O que derrete são centímetros. Daí se falar em gelo de superfície e não no manto completo. É dos erros mais grosseiros e descabidos que já vi. Mais um bocado e a gronelândia derreteu toda e é só rocha... A diferença de outros anos para este ano é que o fenómeno noutros anos não acontecia no território todo. Só em metade. Este ano, em poucos dias, passou de metade do território para se ter dado em 97% do território. A maior extensão desde que há registos, ou seja, há 30 anos. Impressionou tamém a rapidez com que aconteceu, em meros dias. Polyethylen (discussão) 22h31min de 26 de julho de 2012 (UTC)

""Área do manto de gelo da Gronelândia onde ocorre degelo à superfície aumentou em poucos dias de 40 para 97%, a maior extensão em 30 anos de registos. "

Tá confuso, complexo e comprido. O Poly é prolixo, como se vê nas intervenções dele nas discussoes pela Wiki, ou seja, é a pessoa menos indicada do mundo pra fazer manchetes concisas rs MachoCarioca ^oi 22h32min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Eu vou ler toda a noticia,(as fonte dela no verbete e não ela em si) na verdade eu nem sei direito que diabo esta acontecendo na tal Gronelândia e dpois eu volto pra dar meu pitaco.MachoCarioca ^oi 22h32min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Oh MC. Aceito perfeitamente que se refornule a frase. Mas uma coisa é tornar a frase mais clara. Outra é inverter completamente tudo para passar informações falsas e erros do mais grosseiro e básico que há. Eu faço já a transcrição da fonte. Polyethylen (discussão) 22h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Voilá: Citação: PASADENA, Calif. - For several days this month, Greenland's surface ice cover melted over a larger area than at any time in more than 30 years of satellite observations. Nearly the entire ice cover of Greenland, from its thin, low-lying coastal edges to its 2-mile-thick (3.2-kilometer) center, experienced some degree of melting at its surface, according to measurements from three independent satellites analyzed by NASA and university scientists.

On average in the summer, about half of the surface of Greenland's ice sheet naturally melts. At high elevations, most of that melt water quickly refreezes in place. Near the coast, some of the melt water is retained by the ice sheet, and the rest is lost to the ocean. But this year the extent of ice melting at or near the surface jumped dramatically. According to satellite data, an estimated 97 percent of the ice sheet surface thawed at some point in mid-July.

Citação: Poly escreveu: «Outra é inverter completamente tudo para passar informações falsas e erros do mais grosseiro e básico que há»

O que foi invertido? Não sei, não fiquei olhando as edições anteriores. Por enquanto estou lendo a coisa toda aqui em tres fontes diferentes, pra dar meu pitaco. MachoCarioca ^oi 22h42min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Citação: última_versão escreveu: «Área do manto de gelo da Gronelândia onde ocorre degelo à superfície aumentou em poucos dias de 40 para 97%, a maior extensão em 30 anos de registos»

O que a frase passa: "Área do manto de gelo da Gronelândia" --> "aumentou"

Creio que desejaram dizer outra cousa. __ Observatore^msg 23h09min de 26 de julho de 2012 (UTC)

E se for: Percentagem da área do manto de gelo da Gronelândia onde ocorre degelo à superfície aumentou em poucos dias de 40 para 97%, a maior extensão em 30 anos de registos. ? Polyethylen (discussão) 23h14min de 26 de julho de 2012 (UTC)

"onde ocorre degelo à superfície" ---> degelo de área superficial

Talvez: Degelo superficial do manto de gelo da Gronelândia aumentou em poucos dias de 40 para 97%, a maior extensão em 30 anos de registos.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h24min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não, não. Aí é que tem estado precisamente a confusão. O gelo que derrete é o gelo de superfície. É um fenómeno exclusivo das regiões polares ou muito frias. Só uma camada de gelo muito fina à superfície é que derrete, congelando passado poucos segundos/minutos. Quanto à segunda frase proposta, induz em erro: não foi o degelo que aumentou de 40 para 97%. Foi a área de superfície onde esse degelo ocorreu que aumentou de 40 para 97%. Polyethylen (discussão) 23h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pois não é isso? "Degelo superficial"? Apenas uma fina camada da superfície. __ Observatore^msg 23h28min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Falta descrever a que é que se refere a percentagem; a área portanto. Polyethylen (discussão) 23h30min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Creio que seria redundante (área superficial do manto visível?), pois o manto é enorme, mas as observações citadas só podem ser fotografadas de cima... __ Observatore^msg 23h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não, as imagens poderiam ter sido auxiliadas por monitorização in loco, por exemplo. Da forma que propos, a percentagem continua ambígua. O leitor não sabe com certezas a que é que os 40/97 correspondem. O que está a propor é: "o degelo aumentou de 40 para 97%". O leitor não sabe se isso é área, se é uma eventual velocidade de degelo, se é a percentagem relativa à altura da camada de gelo, ou outra eventualidade qualquer. Associar a percentagem à área territorial é imperativo para não haver ambiguidades. Polyethylen (discussão) 23h46min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pois bem, então vamos para nova sugestão --> Dobra o degelo superficial do manto de gelo visível da Gronelândia, comparado com 30 anos de registos. __ Observatore^msg 23h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Continua a não estar referenciado com exactidão o que é que "dobra". Isso pode ser interpretado em termos de volume de gelo, de velocidade de degelo, de profundidade, etc... O facto extraordinário da notícia é precisamente ter ocorrido na quase totalidade do território. É isso que não pode faltar. Polyethylen (discussão) 00h08min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Tudo bem, pode estar incompleto. E quem lê a nota vai à informação principal para ler completo. Mas como está atualmente transmite a idéia que houve um aumento do manto. Uma informação inversa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h14min de 27 de julho de 2012 (UTC)

"O fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da gronelândia pela primeira vez desde que há registos.

ou "Pela primeira vez desde que há registos, o fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da gronelândia.

ou ""Pela primeira vez desde que há registos, o fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da gronelândia, quando em anos normais afecta apenas metade.

ou ""Pela primeira vez desde que há registos, o fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da gronelândia, quando apenas quatro dias antes se restringia a 40% do território.

Polyethylen (discussão) 00h38min de 27 de julho de 2012 (UTC)

OK. Qualquer uma dessas suas sugestões do que deixar a informação "errada", como está atualmente. Ou seguindo sua sugestão, outra --> Nasa registra breve degelo de quase totalidade da área superficial do manto de gelo visível da Gronelândia.. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h43min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não está errada. Você está a ler a frase sem uma das suas locuções, que a modifica por completo. Mas eu próprio admito que pode ser mais simplificada. No entanto, como os avisos para manter as frases curtas têm-se sucedido nesta página de discussão, acho que alguns dos componentes vão ter que cair. Na minha opinião, o facto de ter sido a NASA é o mais redundante. Seguindo esta lógica, também preferia manter o facto de ter aumentado espetacularmente em quatro dias e deixar cair a parte dos valores de referências anuais. Portanto, não havendo oposição, apontava para a última que é curta e mantém o mais relevante (Pela primeira vez desde que há registos, o fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da gronelândia, quando apenas quatro dias antes se restringia a 40% do território.) Polyethylen (discussão) 00h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Se eu ler: "Área... onde ocorre degelo à superfície aumentou", ainda percebo um "erro". Não houve "aumento", mas um "breve registro". Se o colega foi precioso noutra informação... __ Mas podemos pular essa etapa, e concordo com vossa sugestão última, ainda por achar a nota muito longa, como é criticado por outros. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h01min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Meu pitaco (e vou apanhar muito por isso)

Li o que aconteceu, em três fontes: NASA, DW e The Guardian. E não é bem o que pensava, qdo vi achei que a Groenlandia tinha derretido quase toda e como disse um aí, eu ia morrer afogado rs. Essa seria talvez a noticia do século. Em minha opinião, e aceito as porretadas dos autores da nota, não é nada do outro mundo pra sair ali. Houve um aumento no degelo sim, na superficie, mas algo que normalmente volta ao normal qdo o verão acaba, ou seja, nada que seja uma grande manchete. Acontece isso todo ano, só que desa vez foi bem maior. Ou seja, não é um fenômeno unico, apenas mais do mesmo, só que em proporções muito maiores. Um dado científico apenas, no momento.Mas não afeta a vida de ninguém. Por mim, isso nem entraria ali, mas eu tbém não tiraria. Se aqui fosse um jornal, nunca que aquilo estaria ali,(como manchete) mas como é uma enciclopedia, há a sua relevancia. Eu sempre achei que esse tipo de coisa tem mais a ver com as nossas notas de EvR que mortes de atores e premios de cinema. As notas das descobertas de sapos e lombrigas que o Goethe coloca ali, não são manchete de jornal nenhum, mas são extremamente pertinentes academicamente para aquela seção, sendo nós o que somos, na minha opinião. EvR não é jornal, por isso a seção não deve copiar jornal, o que , a meu ver, a Wiki-en faz erradamente (pra que o Wikinews então?) e não devemos segui-los. Podemos fazer uma seção muito mais elaborada..

Isso posto, minhas duas opções pessoais para a nota são:

1. Tirar aquilo dali.
2. Caso não queiram tirar, vamos então à manchete em si. Reproduzo aqui os profissionais do assunto:

The Guardian:

Manchete: "Greenland ice sheet melted at unprecedented rate during July"

Lead: (lead, no jargão jornalistico, é o resumo da noticia que virá a seguir, um adendo à manchete - numa letra geralmente maior do corpo do texto em si, e menor que a manchete - com alguma maior especificação do que ela diz} : "Scientists at Nasa admitted they thought satellite readings were a mistake after images showed 97% surface melt over four days"

Sub lead: "o texto com a história completa e desenvolvida.

Deustche Welle:

Manchete: "Satélites registram degelo incomum na superfície da Groenlândia"

Lead: "Segundo a Nasa, o derretimento da massa de gelo que cobre a ilha saltou de 40% para 97% em quatro dias. Pesquisadores agora estudam as consequências do acontecimento para o meio ambiente."

Sublead: vem lá a materia toda explicada.

NASA:

Manchete:"Satellites see Unprecedented Greenland Ice Sheet Melt"

Lead: não há, entra na materia direto, como toda nota da NASA, é o estilo deles, tipo press relaese.

O que notaram nas manchetes feitas por profissionais? A concisão falando do "largo" do assunto. Ou seja, o fenomeno ocorrido. Tempos e percentagens do que ocorre não entram na manchete por torná-la grande demais e muito explicativa (função do lead e não da manchete). A manchete é que o degelo aumentou bastante; o porque, o quanto e o em quanto tempo, vão todos no sublead ou na matéria me si, percebem?

Essas manchetes (quase verbetes minimos rs) colocadas aí fazendo questão de explicar que a coisa ocorreu em tantos dias e tomou tanto da superficie, não tem cabimento, isso se explica lá no verbete na noticia em si.

Se querem colocar a manchete ali, depois que li tudo de quem descobriu a coisa e a analisou, ficaria apenas isso.:

• "NASA anuncia degelo de proporções inéditas no manto de gelo da Gronelândia.

E só. Não é necessário falar em "superficie" porque o "manto" é a superficie. E o resto tá no verbete. E a chamada dá conta do tamanho e ineditismo da coisa

Agora, a questão toda nisso, é que essa nota na boca da caçapa da nossa PP, parece que é algo aterrorizador e preocupante. O que não é fato. É algo anormal, mas que passando o verão volta ao normal sem afetar ninguém, por isso, a presença da nota ali dá a ela uma importancia muito maior - erradamente ao leitor - do que o fenômeno realmente tem. E por isso, a meu ver, não tem qualquer necessidade para constar em EvR. Esse é meu ponto, mas façam o que quiserem. :-) MachoCarioca ^oi 23h40min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Já tinha dito nesta outra discussão [20] que achava estranho o fato da notícia não estar nas versões da wikipedia em outros idiomas. Será que a notícia é tão relevante assim? Desempates ^Diga! 03h51min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Oh MC, isso é sobre-simplificar. Aliás, isso é imensamente mais alarmista e sensacionalista. Porque dá ideia que foi o manto inteiro que derreteu. E não, o manto não é a superfície. Em algumas zonas o manto tem centenas de metros de profundidade até à rocha. Aqui estamos a falar de centímetros. Polyethylen (discussão) 23h49min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Não é necessário falar em "superficie" porque o "manto" é a superficie.» Como foi dito, o manto pode ter muitos quilômetros. Então, "manto" não é exatamente "superfície". Talvez, concordo, a nota não seja tão importante para a população não "científica". E noto algumas boas sugestões de informação "rápida", mas a vossa sugestão ("NASA anuncia degelo de proporções inéditas no manto de gelo da Gronelândia) infere que a Groelêndia teria se afogado. Esse foi o equívoco apontado por alguns. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h52min de 26 de julho de 2012 (UTC)

'Aumento de degelo em proporções inéditas' quer dizer 'o manto inteiro que derreteu'? Duvido que alguem leia assim, nem criança. Estamos a falar de 'centimetros'? Se é isso, mais um motivo pelo qual creio que minha primeira opção lá em cima - isso nem devia estar em EvR - é valida.

Quanto ao 'manto', aproveitei apenas o que já estava ali. Como o Guardian, o Deutsch Welle e a NASA não acham necessario falar em superficie na manchete, creio que elas sao mais gabaritadas pro assunto que achismo de wikipedista, que acha isso necessario. :-) Abs MachoCarioca ^oi 23h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Talvez esteja certo. A informação é relevante para a comunidade científica.__ Observatore^msg 00h04min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Jogos Olimpicos Vs Tour de France

Um é curioso, que sendo o Tour de France um "evento local, sem interesse mundial", o vencedor do mesmo tenha sido convidado para tocar o sino que deu inicio à cerimónia dos jogos, bem aqui só se podem tirar duas conclusões, ou o Tour de France é de importância mundial, ou os jogos olímpicos só tem importância local, o que ninguém acredita nessa né. De facto fico admirado que ninguém conteste a entrada dos jogos olímpicos, porque depois das barbaridades que li aqui sob a Volta à França tinha chegado à conclusão de que "brasileiro só percebe mesmo é de futebol", mas afinal também sabem reconhecer a importância de eventos de grande envergadura, então porque raio acham que a Volta à França é um evento de interesse local? Acho mesmo que isso é um daqueles mistérios obscuros da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h56min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Nada demais, ele é britânico e os Jogos são em Londres, queria ver ele tocar o sino na Rio 2016 depois de ganhar o Tour de France. E afinal, aquele texto horroroso do degelo da Groenlandia vai ficar assim mesmo? MachoCarioca ^oi 01h10min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Já está. Polyethylen (discussão) 01h13min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Aquilo ali não é uma manchete, é um relatório da nasa, um verbete. q horas vai sair a manchete do fato? MachoCarioca ^oi 01h17min de 28 de julho de 2012 (UTC)

A discussão está lá em cima. Pessoalmente preferia a versão anterior. Foi o consenso a que se chegou. Polyethylen (discussão) 01h21min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Que tal cortar as explicações? Assim "Pela primeira vez desde que há registos, o fenómeno do degelo de superfície afecta a quase totalidade da área do manto de gelo da Gronelândia, quando apenas quatro dias antes estava restrito a 40% do território. G‾|‾ ^D 01h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)

A notícia é o contraste da dimensão actual com os anos anteriores. Polyethylen (discussão) 01h27min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Então é só colocar ", acontecimento inédito", no final da frase. G‾|‾ ^D 01h29min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não querendo me meter, mas já me metendo, não acham melhor retirar a frase por completo e depois ir discutindo sobre como ficaria a notícia? Isso se todos concordam que a notícia está ruim. Tomem um tempo e discutam como irá ficar a notícia. A predefinição não morre sem aquela notícia. Não sei quantas vezes a notícia foi modificada. PedR^msg 01h43min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Já foi mais do que discutido anteriormente. Nunca se chegou a uma frase melhor; há sempre qualquer informação que falta nas novas propostas e acaba sempre por se voltar ao modelo anterior. A própria frase que lá está já foi revista duas vezes depois de muita discussão. Não é a existência da notícia que está em causa, agora é a frase ser curta ou comprida. Eu não percebo este alarido todo porque a mim parece-me bem claro, sucinto e objectivo. Obviamente que nem tudo é possível reduzir a uma frase com quatro palavras, que é isso que se parece querer forçar e nem sei bem a que propósito. Até parece que aquilo estraga o layout.. Polyethylen (discussão) 01h48min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não querendo me meter, mas já me metendo, não acham melhor retirar a frase por completo e depois ir discutindo sobre como ficaria a notícia? Isso se todos concordam que a notícia está ruim. Tomem um tempo e discutam como irá ficar a notícia. A predefinição não morre sem aquela notícia. Não sei quantas vezes a notícia foi modificada. PedR^msg 01h43min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Epá, essa treta tomou tais proporções que nem me meti mais no assunto, é polémica amais depois da confusão recente que envolveu a minha pessoa e macho, tem razão, os jogos são em Inglaterra e ele é britânico, o que voltamos ao que eu disse, isso transforma os jogos num evento local, não acha. É que assumir que o vencedor da Volta a França foi convidado para participar dos jogos por os mesmos serem algo local e sem importância internacional reduz os Jogos Olímpicos a um eventozinho local. Pense doutra forma, acha mesmo que se a Volta a França, fosse um evento local sem importância, ele tinha sido convidado? Independentemente de os jogos terem sido em Londres e ele ser Britânico, acha mesmo que se os jogos fossem no Brasil e ele fosse brasileiro ele não teria sido convidado? Ele foi convidado, porque os Ingleses sentiram um orgulho enorme por um Britânico ter ganho a Volta a França, um evento de renome internacional cujo patamar é tão elevado como os de uns mundiais ou mesmo uns jogos olímpicos. É pena que não consiga perceber isso, nem mesmo depois desta situação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h55min de 28 de julho de 2012 (UTC) PS: e já agora Polyethylen o que lá está é uma mentira deslavada que nada tem a ver com o que é dito no press release original da NASA. Mas para que meter-me no assunto...

isso já foi mais do que discutido por vários editores. Se tem dúvidas consulte a fonte original que está na secção anterior. Polyethylen (discussão) 02h03min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não preciso de ler, segui a treta da conversa e volto a repetir o mesmo, o que está escrito na curiosidade é mentira e nada tem a ver com a noticia original. Se quiser resumo a noticia de forma correcta: Durante 4 dias verificou-se um aumento anormal do degelo do manto de gelo da Gronelândia que atingiu uma extensão de 97%. É isto que a noticia diz de forma resumida, nem mais, nem menos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Falha na rede elétrica no Norte da Índia

Concordam em adicionar a notícia da falha na rede elétrica na Índia?

• Falha na rede elétrica deixa sete estados do norte da Índia sem energia, afetando 360 milhões de pessoas.

G‾|‾ ^D 05h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Não. Assunto da India, nao afetou mais ninguém fora de lá. Por sinal isso virar um verbete de enciclopedia é até engraçado. MachoCarioca ^oi 05h28min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Citação: MC escreveu: «nao afetou mais ninguém fora de lá» Afetou 360 milhões de pessoas, me parece relevante, teve boa cobertura da mídia mundialmente. G‾|‾ ^D 05h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)

O numero não importa. Afetou 360 milhoes porque a India tem 1,2 bilhao de pessoas. Se fosse no Vanuatu a mesma coisa, afetava 10 mil. Nem q fosse apagão no Brasil. Assunto interno indiano. E nem merecia ter verbete uma coisa dessas, aposto que é copia quinto mundista de algo da Wiki-en. MachoCarioca ^oi 06h01min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Ontem, o apagão estendeu-se a 670 milhões de pessoas, ou seja mais de 9% da população mundial. Decidam com base nisto.JF (discussão) 09h43min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Sou favorável. José Luiz ^disc 10h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Boa observação, algo que atinge 9% da população mundial, mesmo que não seja no Brasil ou em Portugal, não merece estar na PP? G‾|‾ ^D 14h38min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Não, porque atinge apenas os indianos elees tem muita gente por lá apenas isso, a meu ver. Nem apagão geral no Brasil entrou ali, iria entrar na India? Se for por ai, noticiemos também o apagão na Colombia ontem. [21]. O numero de pessoas atingidas nao interessa, mas o fato. MachoCarioca ^oi 16h59min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Venezuela

E a Venezuela no Mercosul? Certamente é relevante, não? José Luiz ^disc 10h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Mercosul aceita a Venezuela como membro-pleno do bloco.

sugerido por User:WikiGT.

• Concordo, é relevante. G‾|‾ ^D 14h40min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Não, é local daqui, sul-americana, além do que, faz mais de um mês isso, nota velha se grande relevância lusofona ou mundial tivesse. Nem na época em que ocorreu ela entrou.MachoCarioca ^oi 16h57min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Ela foi considerada "membro-pleno" ontem. MC, por favor, ceda de vez em quando ou vamos ficar com notícias do mês passado na predef. G‾|‾ ^D 17h17min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Ontem ela recebeu um 'adjetivo' para membro, o "pleno", membro já era há um mês, apenas isso. (Além do fato nao ser lusófono nem de grande relevância mundial (não atinge ao mundo todo). Estamos superatualizados em EvR, acabou de entrar uma hj. GT, não se deve colocar nota em EvR apenas pra ter algo de hoje ou ontem, se deve colocar lá o que for pertinente, ora. Colocar pra cumprir tabela?  :-) MachoCarioca ^oi 18h03min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Mesmo que de facto ela já esteja no bloco há mais tempo, nos papéis isso só aconteceu ontem. Uma notícia relevante para um dos principais blocos do mundo não tem relevância para estar na predef? G‾|‾ ^D 18h21min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Por um lado Concordo e por outro Discordo. É um evento importante para o Brasil, logo deveria ser para toda a lusofonia, mas se consideram a volta à França um evento local quando tem interesse pelo menos para todo o resto da lusofonia, excepto ao que parece para o Brasil, então um evento que só interessa ao Brasil, não interessa para o resto da lusofonia, logo não deve entrar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Você está ignorando as recomendações da predef. Por favor, veja cada caso separadamente, não se baseie em precedentes, esse é o problema dos EvR. G‾|‾ ^D 18h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

O sim... eu analiso cada caso independentemente, mas há uma coisa que se chama precedentes e esses têm que ser analisados. Repare que não estou aqui a falar de repor a nota sobre a volta à França ou tentar discutir o assunto, apenas estou a apresentar uma situação equivalente, logo se uma determinada situação é idêntica e foi tratada de uma determinada forma, novas situações devem ser tratadas da mesma, esse é o principio da imparcialidade da wikipédia, não se podem favorecer lados. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h05min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Um erro repetido várias vezes não se torna correto. G‾|‾ ^D 19h11min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Curiosity

A nota adicionada tem duas desambigs e a "Curiosity" enviada a Marte não tem artigo na wiki-pt. Devemos remover a notícia? G‾|‾ ^D 16h41min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Tem sim, alguem veio atrás e já colocou o link, eu nao tinha reparado q era desambiguação. MachoCarioca ^oi 16h43min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Curiosity

Já tinha revertido uma vez, mas desisto. O artigo Curiosity é uma desambiguação. Marte também é. Mars Science Laboratory, pra onde aponta o link na PP está escrito em tempo futuro (como se a nave ainda não tivesse pousado em Marte) e aponta pra desambig acima logo no primeiro parágrafo. Baixíssima qualidade... José Luiz ^disc 17h07min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Em tempo: o artigo fala isto sobre a notícia em si: Citação: O Curiosity tocou a superfície de Marte em 6 de agosto de 2012, começando imediatamente a enviar imagens para a Terra, iniciando uma missão prevista para dois anos no planeta vermelho.[4]. Só. José Luiz ^disc 17h09min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Cerimônia de encerramento dos Jogos Olímpicos de Verão de 2012

Concordam em adicionar a Cerimônia de encerramento dos Jogos Olímpicos de Verão de 2012?

• A cerimônia de encerramento (imagem) dos Jogos Olímpicos é sediada em Londres.

G‾|‾ ^D 16h25min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Tres dias depois do fato? MachoCarioca ^oi 16h59min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Sun Myung Moon

Desfiz esta edição do MachoCarioca pelas seguintes considerações:

1. Sun Myung Moon, como fundador, o contreverso religioso cheio da grana é importante e sua morte tem relevância internacional;
2. Ele morreu no dia 3 de setembro. No dia seguinte (4) Gabriel Yuji adicionou nota. MC fez a seguinte contestação Citação: - morte de lider de igreja-seita (francamente isso aqui não é obtuário disso), ocorrida ha mais de tres dias escreveu: «MachoCarioca». I)Donde surgiu o mais de três dias? E mesmo que fizesse mais de três dias, o que isso importa? Se é relevante, cabe sim a nota. II)Pessoas importantes que morrem devem ser listadas também. Além do reverendo, o único que morreu até agora é Neil Armstrong, ou seja, há outros temas além de relacionado com mortes de pessoas.
3. Possui referências.

--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h04min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

O que importa é simples e óbvio. Se tivesse a relevância que vc imagina ter, Rafa, alguém já teria posto ali assim q morreu, pois não? Como foi feito com Neil Armstrong, esse sim um grande nome da Humanidade. Creio que isso torna o fato obvio. Copiar a Wiki-en não leva a nada temos que adaptar a Wiki para nos. Não passa de um lider de seita religiosa, de relevancia muito limitada no mundo. A seção não é obituario e creio que nomes que nao sejam gigantes devem ser evitados ali, tem o Wiki noticias pra isso. Abs MachoCarioca ^oi 00h10min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

PS Possuir referencias qualquer nota ali precisa ter, nada demais. E vc tbém foi revertido pelo Zorglub. Notas que acabam constestadas assim é melhor não entrar.

Eu não copiei a Wiki-en (nem vi que isso estava lá), eu vi na televisão e achei relevante. Mas desisto (por hora se ninguém se manifestar a favor) pois não quero ser massacrado Citação: Notas que acabam constestadas assim é melhor não entrar. escreveu: «MC»--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h17min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Acho interessante é o jornal online band.com.br, informar da morte dele no Domingo dia 2, quando a agência noticiosa Koreana YOAP deu a noticia no dia 3, e disse que o mesmo morreu nesse dia às 2 da manha, cá para mim isso é muito estranho, alem do mais comparar o Neil Armstrong que teve impacto mundial, com um vigarista que só é conhecido na Koreia (e pelo visto no Brasil), não é a mesma coisa. Nunca ouvi falar desse senhor, nem sequer ouve uma única noticia da morte dele por estas bandas e consultei o Google News e tirando a ANGOP (Angola) e a LUSA (Portugal), que se limitam a redistribuir as noticias internacionais fornecidas pelas outras agências noticiosas, só os jornais brasileiros é que falaram do assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h23min de 6 de setembro de 2012 (UTC) PS:E já agora, se verificar eu reverti antes de você começar esta discussão, e não faço nada de forma arbitraria

Lá onde ele morreu era dia 3. Em alguns países - como o Brasil - ainda era dia 2. (ver referências).--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h29min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Tem razão, esqueci esse pormenor, são 12h de diferença, no Brasil era 20h do dia 2 quando a noticia foi difundida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h38min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

• Concordo com a notícia na predefinição. G‾|‾ ^D 00h44min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Desenvolva um argumento para tal, em contraponto ao que já foi dito contra a colocação da nota. MachoCarioca ^oi 00h56min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Teve ampla cobertura da mídia internacional, não é porque não foi colocado no dia, que não deva ser colocado agora. G‾|‾ ^D 01h10min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Vc chama "ampla cobertura mundial" ter sido noticiado? Até morte de cachorro é noticiada. E é claro que que se não foi colocada na hora, está longe de ter a 'importância' pretendida, Neil Armstrong foi colocada na hora, isso é um fato obvio. Por sinal, não sei nem o que teve, mas sumiu das news mal entrou, importancia pequena pra morto. MachoCarioca ^oi 01h27min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Vc entende EvR como jornal, creio. Jornal publica noticia de tres dias antes na capa? MachoCarioca ^oi 01h27min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Caro G‾|‾ ^D defina ampla cobertura da mídia internacional... É que em Inglaterra, Portugal e Angola, pelo menos nem se falou no assunto... Ou se foi falado, não passou de nota de roda-pé, porque ninguém deu conta da morte do fulano. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h37min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eleições legislativas dos Países Baixos

De novo MachoCarioca! Você deve estar brincando! Não se trata de uma simples eleição legislativa, você ao menos leu o artigo?

1. Os Países Baixos é uma monarquia, o líder do partido vencedor vai formar uma coalizão de governo, se tornando o primeiro-ministro (é quase presidente, só que divide os poderes com a monarca);
2. É a primeira eleição na Europa a ter um resultado diferente: a situação venceu, os partidos extremistas foram varridos; enquanto na maioria das vezes na Europa o vencedor era a oposição, e inclusive, na Grécia teve um partido nazista (Aurora Dourada) que chegou a conseguir lugares!
3. Citação: MC escreveu: «Assunto legislativo da Holanda, nem eleição legislativa no Brasil entrou em EvR, né?»: Só porque a eleição legislativa brasileira (que tem uma importância bem menor) não entrou lá, agora é justificativa?

--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h47min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em adicionar a notícia na predefinição, é relevante. G‾|‾ ^D 13h05min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Continua sendo algo muito importante na Holanda e só. O que acontece é que usuarios criam artigos que acompanham os fatos que estão correndo e querem colocá-los na PP como se fossem da maior importância mundial. O destaque internacional de nota inclusive é bem relativo, tipo nota menor em manchetes. MachoCarioca ^oi 21h51min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não digo que seja muito relevante para uma enciclopédia, mas a eleição do primeiro-ministro da Holanda é tanto ou mais relevante do que a eleição de qualquer chefe de estado deste mundo e, se quisermos ter em conta a "lusofonia", como alguns, e quanto a mim bem gostam de evocar, pela relativa proximidade com Portugal (UE, emigrantes e essas coisas) é bastante mais do que muitos que constantemente aparecem. Já por diversas vezes apareceu na PP eleição de presidente de países essencialmente parlamentaristas; ora o primeiro-ministro holandês é muito mais notório do que presidente desses países. Quem é que sabe de cor o nome do presidente da Itália, Alemanha, ou até da Grécia, que todos os dias é notícia? --Stegop (discussão) 21h59min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Mesmo que seja algo que diretamente só diz respeito à Holanda, considero a eleição de qualquer chefe de estado ou similar relevante para estar na predef. G‾|‾ ^D 00h29min de 15 de setembro de 2012 (UTC)