Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Março

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Novidade: Editor Nativo Disponível no Aplicativo iOS da Wikipedia

Olá a todos,

Eu sou Amal Ramadan, Especialista Sênior em Relações Comunitárias apoiando a equipe de aplicativos móveis da Wikipedia, e estou empolgado para compartilhar algumas notícias emocionantes da equipe iOS!

A funcionalidade do Editor Nativo está agora disponível e pronta para uso; Se você é um usuário de iPhone ou iPad com o aplicativo da Wikipedia instalado, prepare-se para uma experiência de edição perfeita como nunca antes.

Recursos Principais: Editar, Buscar, Substituir: Edite facilmente texto, encontre e substitua, e insira links e imagens diretamente do Commons, tudo sem problemas de desempenho.

Opções de Edição Expandidas: Agora você pode editar tanto páginas de artigos completos quanto páginas de discussão sem esforço. Além disso, você tem a flexibilidade de inserir um modelo no topo de um artigo.

Para mais detalhes, confira a tarefa do Phabricator aqui.

Melhore sua experiência de edição com a última atualização do aplicativo iOS!

--ARamadan-WMF (discussão) 07h59min de 13 de março de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Introdução de predefinição para múltiplas referências e expansão em WP:CITE

Olá a todos! Inspirado por este comentário sob uma proposta, decidi trazer à ptwiki a predefinição {{Unbulleted list citebundle}} (ou {{multiref}}, para facilitar); uma predefinição que ajuda a inserção de múltiplas fontes em uma única nota de rodapé, a fim de tirar a poluição visual existente quando se tem várias notas ao final de uma frase ou parágrafo. Junto desta predefinição, eu também traduzi a seção Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Integridade texto-fonte (ou WP:ITF/WP:INTEGRIDADE, para facilitar), que fala sobre o posicionamento de citações a fim de identificar qual parte do texto é respaldado por qual referência, além da subseção Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Agrupando citações (ou WP:CITAGRUP/WP:AGRUPAMENTO, para facilitar), que explica algumas formas diferentes de transformar múltiplas referências em uma única nota de rodapé, incluindo com a predefinição mencionada acima.

Não só espero mas imagino que estas adições serão benéficas à ptwiki, tanto para novatos quanto para editores mais veteranos. Se houver qualquer dúvida, comentário ou sugestão, não hesite em me falar! BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h35min de 16 de março de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Títulos de artigos de obras em língua espanhola

Olá a todos! Recentemente, criei um artigo sobre o novo álbum da Shakira, Las Mujeres Ya No Lloran. Seguindo o padrão de outros artigos aqui da Wikipédia em português, como Sale el sol, Gotita de amor e "La tortura", por exemplo, usei apenas a maiúscula na primeira palavra do título, como é a regra definida pela Real Academia Espanhola ("el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula"). Pouco depois, um colega transferiu o conteúdo da página para a que linkei acima, com todas as letras iniciais grafadas em maiúsculo, um padrão mais germânico. No entanto, há pouca padronização nesse sentido. Na EAD da página sobre Amor Prohibido, em 2021, eu trouxe essa questão para discussão, mas ninguém respondeu. Eu percebo que os artigos com títulos em outras línguas românicas, como "La solitudine" ou "Non, je ne regrette rien" e Le fabuleux destin d'Amélie Poulain, seguem também essa regra, que é quase comum aos idiomas de origem latina. Fiz algumas buscas nas páginas de ajuda aqui do projeto e não encontrei nada, então gostaria de discutir se seria possível adicionar um texto no livro de estilo a esse respeito: qual o padrão correto a se seguir? Sei que para os títulos em língua portuguesa houve uma votação e decidiu-se pelos títulos no estilo germânico, o que realmente é bem mais popular no Brasil. Queria saber se seria possível padronizar também para os outros idiomas. cósmico • disc 21h27min de 27 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que a padronização de nomenclaturas estrangeiras deve estar de acordo com a regra referente a cada língua; neste caso, conforme a Real Academia Espanhola. Sendo assim, deixe em maiúsculo só a primeira palavra do título mesmo. Atualmente, nossa convenção de nomenclatura só estabelece critérios claros para títulos em língua portuguesa. WikiFer msg 00h10min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Vou citar este comentário do Ciberdúvidas: Citação: 'Faz bem em recomendar aos seus alunos a regra portuguesa, que preceitua: «Escrevem-se com maiúsculas iniciais, nas citações, os títulos e subtítulos de livros, de publicações periódicas e de publicações artísticas'». Quanto aos títulos estrangeiros, temos duas opções: Uma é considerar que somos portugueses, a redigir um texto em português, e não somos obrigados a conhecer as regras de todos os países do mundo (qual será a regra do Japão? E a da Islândia? E a da Indonésia?), portanto, submete-se tudo à norma portuguesa. O problema deste caminho é que certamente teremos dificuldade em determinar quais os vocábulos estrangeiros que merecem maiúscula inicial, e quais os que devem seguir em minúsculas. A outra opção passa por respeitar a grafia original da obra a citar, confiando que estará conforme a norma do seu país. Esta será com toda a certeza a via mais cómoda.' Havendo duas possibilidades viáveis, sou favorável à primeira opção, que penso que já seja o que se faz na maioria dos títulos na Wikipédia. JMagalhães (discussão) 14h49min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]

Independentemente dessa questão, não é assim que se fazem moções. Foi expandido um redirect, quando já existia um artigo para o assunto. Vou reverter. Se o outro utilizador quiser trabalhar no artigo deve fazê-lo no artigo já existente. Até pode propor a alteração do título. O que não pode é criar um duplicado e apagar o conteúdo do existente. JMagalhães (discussão) 14h53min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Existe uma discrepância entre o que é estabelecido nas diretrizes e o que a comunidade realmente adota. Por exemplo, a convenção de nomenclatura de música restringe o uso de letras minúsculas em conjunções, preposições e artigos. O "problema" reside no fato de que a comunidade segue o que o editor Cósmico destacou em seu comentário inicial. O uso das aspas ocorre devido ao problema estar na divergência, o que geralmente leva a conflitos, embora o mérito do assunto possa ser debatido. No entanto, não tenho paciência para isso, desde os tempos da Jurema. Edmond Dantès d'un message? 20h49min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]
Eu não edito muito artigos com títulos de obras musicais ou escritas, mas do pouco que vou vendo, geralmente vejo tudo em maiúsculas (excepto, é claro, os artigos, preposições, etc), tal como mandam as regras da língua portuguesa e a recomendação que linkou. JMagalhães (discussão) 21h48min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Lendo páginas de outros projetos, como o de Cinema, acabei encontrando essa recomendação, para que os títulos sigam as regras de suas línguas originais. Talvez seja só no caso dos artigos sobre música que exista de fato o problema. cósmico • disc 15h27min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Servidor não-oficial da Wikipédia Lusófona no Discord!

Foi criado um servidor da comunidade da Wikipédia em Português no Discord, para que possamos discutir os mais diversos assuntos da Wikipédia, um meio melhor e mais organizado de se comunicar, já que o único meio de contato que temos na PTWiki, é o Telegram. A inscrição na plataforma é gratuita e livre para qualquer um, o único requisito para entrar no servidor é ter um email verificado.

Quais são os benefícios do uso dessa plataforma?

O Discord é um local muito mais organizado, contando com canais para diferentes tópicos e discussões, cargos e moderação, um ambiente completamente controlado e seguro para os Wikipedistas.

Por enquanto, a escolha dos moderadores será feita a dedo, escolhendo as pessoas que tem a melhor conduta nos chats de discussão, pessoas civilizadas e que sabem o que fazem, e elas devem ser no mínimo autoconfirmadas.

Temos regras e o Wikipédia:Civilidade se aplica ao servidor. Diversas pessoas foram consultadas antes desse servidor ser criado, então a existência dele é completamente autorizada. No entanto, o servidor acabou de ser criado e erros podem estar presentes.

Link de Convite | Inscrição na Plataforma 

Eughoost (discussão) 19h52min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
Olá @Eughoost.
Gostaria de resetar que o grupo não deve ter falta de moderação, pois teve um caso criminal da plataforma onde os criminosos fez pedofilia, predadores, estupros e chantagem.
E deveria ter bastantes mods, bots e admins para poder banir os usuários.
Também eu penso em até mesmo criar um grupo do WhatsApp da Wikipedia não oficial. Vitor Fala Fiz 20h05min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
Mas isso pode revelar o numero de telefone, e fazer videochamadas dos membros e isso pode violar a privacidade dos usuarios Vitor Fala Fiz 20h07min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555 Estou trabalhando no máximo de moderação possível, quero fazer com que o grupo seja o mais seguro e controlado possível para todos, estou ciente dos casos e trabalho duro para evitar algo do tipo em todos meus servidores do Discord, mas mesmo assim, obrigado pelo aviso!! Eughoost (discussão) 20h10min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
Talvez seja apenas petulância da minha parte, mas eu mantenho um pé atrás em relação a canais de comunicação em serviços externos sendo divulgados onwiki. Eu sou novo como editor aqui na plataforma, mas gosto sempre de acompanhar tanto as discussões em andamento quanto as que já passaram, e, observando algumas várias discussões antigas, pude observar que grupos de comunicação offwiki tendem a gerar atrito nas discussões dentro da própria comunidade. Além de ser um lugar sobre o qual a comunidade como um todo não tem jurisdição como aqui na Wiki (já que a moderação fica por parte de quem criou o grupo ou quem o criador escolher) e não é possível aplicar os processos de decisão consensual daqui, são, de fato, um espaço propício à aliciação de novatos por editores banidos, já que não há qualquer forma prática de provar que uma conta em um serviço de terceiros pertence ao editor X ou Y aqui da Wiki. Principalmente nos casos de editores banidos por decisão da comunidade em DB, expor um meio fácil destes entrarem novamente em contato com a comunidade não parece muito producente. Eunbi! talk? ✎ 11h05min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Entrei no servidor, e não há muitas pessoas nele no momento. Dei algumas sugestões, como não tentar competir ou "desbancar" o grupo do Telegram, em vez disso buscar atrair grupos diferentes - alguns editores mais jovens, outros que editam áreas ligadas ao Discord como fandoms e jogos, que simplesmente prefiram esta alternativa por questões como a organizações nos canais, ou que queiram estar em ambos Discord e Telegram. Não vejo problema em ter este servidor listado em WP:Canais externos de comunicação, deixando claro que ele não é oficial, contanto que além das regras óbvias para canais externos (como proibir solicitações) haja uma moderação ativa e confiável e um modo de vincular cada editor ali à sua conta na Wikipédia, como há no Telegram - por mim isso pode até se tornar obrigatório para qualquer um seguir no grupo, com fantocheiros banidos não sendo permitidos. Ou seja, não agora, mas sim quando tudo isso estiver estabelecido. Deixo também a observação de que esta não é a primeira vez que se discute a ideia de um servidor da pt.wiki no Discord. Solon 26.125 17h26min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]

  • Desculpe, mas acho bem esquisita a insistência pra incluir esse servidor na lista de canais de comunicação sem qualquer discussão, às escondidas com comunicação em privado à revelia do que está sendo referido aqui e à revelia das orientações que foram dadas, incluindo por usuários experientes no Discord, e ainda por cima por pessoas que esta comunidade desconhece. Prefiro que isso seja feito por alguém que tenha a confiança da comunidade, com melhores regras de convivência e de escolha de administradores. Em especial, melhores regras do que "serão escolhidos a dedo". Outros canais do Discord já foram criados, com baixíssima adesão de usuários que frequentam esta comunidade, inclusive alguns usados por trolls. Nada garante que isso não vai acontecer de novo.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 02h43min de 14 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles me perdoe, mas, o WP:Canais externos de comunicação serve justamente para tal coisa, dado que o servidor é um canal usado pela comunidade ele preserva o direito de estar na lista assim como os outros sendo que alguns nem são usados ou tem até menos relevância nos dias de hoje. O servidor não é gerido por qualquer um e sim por quem tem experiência na plataforma e sabe controlar, também temos gente de confiança que são ex-admin da PTWiki na moderação, não é gerido por qualquer um. O medo das pessoas é que esse servidor se torne um completo caos, o que não vai acontecer. Os canais sobre a Wikipédia (onde ocorrem discussões sobre as edições em si) são travados e apenas usuários que tem a conta da Wikipédia conectada ao Discord podem conversar neles, então não teremos fantocheiros ou usuários banidos aliciando novatos. Mas digo e repito, o servidor tem total direito de estar no WP:Canais externos de comunicação. Obrigado pela atenção. Eughoost diz! 22h18min de 16 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Eughoost, de onde tirou que o servidor tem “direito” de estar aqui? Não consigo entender essa premissa. Nenhum servidor tem “direito”; é algo a ser acordado por esta comunidade. Se decidiu isso em outro local, convido a ler WP:DC.
    Se pelo menos fosse algo do interesse da comunidade, mas não vejo a comunidade corroborando essa afirmação. Quantas pessoas compartilham dessa ideia? E por que elas não estão aqui comentando? Se basta criar uma conta pra poder acessar, qual a garantia de que essa conta não será um fantoche? Por sinal, em nenhum lugar há garantia, mas essa promessa de que não haverá fantoches parece ser ingenuidade. Por favor, esclareça como isso pode ser aplicado. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 00h19min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles: Olá. WP:Canais externos de comunicação diz que "Os canais abaixo listados não são aprovados ou oficiais da comunidade."
    A verificação usada é a mesma do servidor do discord da Wikimedia. Vamos tirar ele de WP:Canais externos de comunicação também? Bernardo Bottofala ctrbs 01h23min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Bernardo Botto, para além de ignorar os meus questionamentos, não entendo como comparar um servidor com o outro apenas por eles terem uma verificação similar. Qualquer servidor pode usar tal verificação e isso não significa que esse é o critério a ser usado, pois literalmente qualquer um poderia ser listado lá. Isso reforça a minha ideia de que o servidor que estão usando é mesmo qualquer servidor. Entenda que estou dando a oportunidade de mostrar que não se trata de qualquer servidor, mas seu comentário não ajuda nesse sentido.
    O servidor da Wikimedia em língua inglesa não é qualquer servidor. Ele é usado por mais de 6 mil pessoas, há mais de 10 anos. Entre seus fundadores e admins, estão usuários conhecidos dentro da comunidade e presencialmente em eventos da Wikimedia, com os mais diversos cargos de confiança de diversos projetos e línguas. Possui um corpo administrativo diverso, o que dificulta a formação de grupos com conflitos de interesse. Realmente, não percebo como pode equiparar os dois apenas por terem métodos similares de verificação. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h57min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles o próprio WP:Canais externos de comunicação diz que nenhum canal que está lá precisou da aprovação da comunidade pra estar lá. E sim, é algo de interesse da comunidade, já que entram pessoas todos os dias no servidor e ele também já está sendo usado para discussões sobre a Wiki em geral. Sim, só basta criar uma conta para acessar, mas tem vários critérios na hora da verificação, precisa ter email verificado na conta, precisa também de um número mínimo de edições, e precisa conectar sua conta Wiki ao seu perfil do Discord pra poder discutir e opinar sobre edições dentro do site. Posso ter me exaltado em dizer que "não haverá" mas no mínimo teremos um controle sobre os fantoches.
    Então sim, repito e afirmo, ele tem direito de estar lá assim como os outros canais que alguns nem mais são usados. Eughoost diz! 14h32min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Eughoost, o que quer dizer com "é algo de interesse da comunidade"? De quantos usuários estamos falando e quais deles são editores com mais experiência? —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 14h38min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles: hoje, o canal possui 15 membros, 8 dos quais autenticados. Os autenticados são eu, Eughoost, Skyshifter, Bernardo Botto, Metauniverso, Vitorperrut555, BraunOBruno e Der-Wir-Ing (ex-administrador da wiki em alemão). Ainda há uma conta com o nome de Pachequis, não autenticada, mas que acredito ser dele a não ser que ele afirme o contrário.
    No momento, me oponho à inclusão do servidor na lista porque ele não cumpre as condições que coloquei em meu comentário anterior. Apesar da verificação de usuários ter sido instituída de modo semelhante ao servidor global da Wikimedia, o servidor da pt.wiki possui apenas três moderadores atualmente: Eughoost, Bernardo Botto e Skyshifter, apenas dois deles experientes na wiki, e nenhum administrador atual. Minha sugestão é estabelecer um processo claro para a escolha de moderadores do servidor - como ter o requisito mínimo de ser um autorrevisor autenticado, e ser aprovado pelos moderadores já presentes após pedir para ter acesso à função - e, quando isso estiver pronto, Eughoost poderia deixar a moderação pelo menos até se tornar autorrevisor.
    Um usuário que estava autenticado no servidor da Wikimedia com a conta Tazuco na wiki, fantoche de Kautr, foi removido do servidor da pt.wiki. Para evitar que fantocheiros se infiltrem ali sem autenticar suas contas, sugiro que seja obrigatório a todos os usuários já presentes no servidor, e a aqueles que entrarem, que realizem a autenticação em um prazo não muito longo (uma semana no máximo), sob pena de expulsão caso isso não seja feito. Solon 26.125 18h02min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    Hallo! Der-Wir-Ing (discussão) 18h14min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    Hello and welcome, Der-Wir-Ing. This is a topic at our village pump. The debate here is about the non-official Portuguese Wikipedia Discord server, in which you are one of the users present. We're debating whether to include it in this page alongside other external means of communication, like our Telegram channel and the Wikimedia Discord server. Solon 26.125 18h38min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    I know. There are translation programs. But I guess you better figure this out without me. Good luck. (I'm also co-founder of the German server btw.) Der-Wir-Ing (discussão) 18h48min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    Só para constar, a conta é minha sim, eu entrei no servidor de curiosidade para ver como as coisas estavam andando. Mas pessoalmente eu sou imigrante e tenho 4 empregos, e prefiro gastar meu tempo "trabalhando" nos artigos do que ajudar na moderação. Se vocês precisarem de alguma coisa específica, podem me chamar :) Pachequis (discussão) 10h42min de 19 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles bom, a situação já foi exposta por @Solon26125 acima. Mas vou te dizer uma coisa, acredito que o servidor estar na lista do WP:Canais externos de comunicação seja necessário, afinal, é um canal que querendo ou não divulga pra muitos editores novos e antigos os principais meios de comunicação, conheço gente que só tem o Telegram por causa do canal da Wikipédia e nem costumam usar o aplicativo, tendo o Discord nessa lista a gente consegue ver de verdade se haverá adesão ou não da comunidade ao servidor.
    Outra coisa, como teremos editores experientes e confiáveis na moderação se alguns nem sabem da existência desse servidor? Te garanto que muitos não leem a Esplanada mas sabem sobre o WP:Canais externos de comunicação. Também estive pensando sobre o método de escolher os moderadores e sim, ele vai mudar. Como eu disse no texto sobre o servidor, era só uma medida temporária, já que não tínhamos muita visibilidade de todos, e ainda não temos.
    Eu só peço que dê uma chance, responderei todas as suas dúvidas e questionamentos com o maior prazer, e estou disposto a resolver qualquer problema relacionado ao servidor. Eughoost diz! 19h32min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    Acredito que este tópico é útil para discutir esta questão. Se o problema é a falta de visibilidade do processo organizacional, que isto seja feito aqui. Porém, irei repetir o que disse neste grupo de Discord em questão que entrei a poucas horas: A ideia do servidor me parece funcional, pelo menos pra quem tem costume de usar o Discord. Mas isso não é garantia que funcione para a comunidade como um todo. De qualquer modo, acho a iniciativa boa, embora eu ache que não tenha sido a primeira no tocante a esta plataforma... DarkWerewolf auuu... quê? 19h46min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Eughoost, você ainda vai mudar o método de escolha de administradores? Novamente, que tal incluir a comunidade nisso pra que ela tenha, minimamente, qualquer coisa a ver com o seu servidor? Parece querer que a comunidade acolha um servidor seu quando nem você mesmo sabe as regras e não parece pensar em incluir a comunidade nessas decisões. Que tal, em vez de você pensar, deixar a comunidade pensar ou mesmo decidir se ela quer? Vejo com cada vez mais estranheza essa insistência em colocar o link pro servidor na página sem o mínimo preparo, como se a página fosse fazer algum milagre. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h21min de 24 de abril de 2024 (UTC)[responder]
    @Teles, sim, eu ainda vou mudar, como disse diversas vezes, era uma medida temporária. Na verdade, eu estou acatando coisas que os próprios membros do servidor sugeriram nessa discussão e dentro do servidor também, aliás, não sou só eu quem está decidindo isso. Pensei por um momento em abrir uma proposta pra então incluir a comunidade, mas acho que não seria cabível abrir uma proposta só pra "definir o método da escolha de moderadores no servidor do Discord", já que como eu disse, nem todos sabem da existência dele e existem outras pessoas que sequer sabem o que é Discord. Se tiver alguma sugestão de como fazer isso de forma melhor, estou aberto a ela.
    Como já disse anteriormente, o WP:CEC não depende e nunca dependeu de uma decisão da comunidade pra algum conteúdo estar lá. Não há insistência alguma, coloquei uma vez, foi removido, sem um motivo plausível a meus olhos (não estou dizendo que só o meu ver importa), desde então não fiz mais nada, os moderadores não fizeram nada, e muito menos os membros, a gente nem sequer comenta sobre isso dentro do servidor. Na realidade, eu que não entendo a insistência em mantê-lo fora da lista, afinal, qual o grande problema dele estar lá? Que tipo de preparo é necessário? Onde isso tá escrito? Porque isso não está claro pra mim em lugar algum. Se for assim, qual o sentido de manter o Discord da Wikimedia? Também não é oficial, e não tem nada a ver com a Wikipédia Lusófona, repito, nada a ver, dado que é um servidor exclusivo para a Wiki Anglófona.
    Eughoost diz! 21h14min de 24 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Estilo de redação

Observo que não há uma padronização em biografias de pessoas que nasceram e faleceram na mesma localidade. É comum encontrar vícios como "Fulano de Tal, São Paulo, 1 de janeiro de 1900, São Paulo, 31 de dezembro de 1950". A boa redação recomenda evitar a repetição desnecessária de termos. Nos casos em questão, subentende-se que o biografado nasceu e morreu no mesmo local e, ao meu ver, o texto torna-se pesado e cansativo ecoar o que já está explicitado.

O Livro de Estilos não me socorreu, não sei se por inépcia minha ao buscar ou se pela ausência de uma normatização.

Sendo assim, busco auxílio para encontrar a diretriz na Wikipedia ou, caso não haja, que seja estudada uma padronização para nortear os colaboradores. Agradeço. JCMA (discussão) 21h12min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A padronização do livro de estilo para biografias separa o local e data de nascimento com uso de travessão (—), por isso não é um problema repetir o local onde morreu, pois deixa bem claro ao leitor tal descrição. WikiFer msg 22h31min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]

Reitero o que o WikiFer disse e pergunto se esse seria o local adequado para a discussão, sugiro mover para WP:Esplanada/Geral, visto que não há proposta nenhuma. Bernardo Bottofala ctrbs 23h19min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]
Não compreendi o propósito deste tópico. Ele inicia afirmando a ausência de uma padronização em relação ao tema, mas tal padronização de fato existe. Ademais, o argumento apresentado por Fernando é esclarecedor. Penso que seria mais apropriado reiterar o local, utilizando mecanismos que permitam tal repetição, do que aceitar traduções que, por vezes, resultam em redações desgastantes, como a repetição excessiva de pronomes como "ele" ou "ela" ao longo do corpo do artigo. Decididamente, não vejo como um problema a repetição, em alguns artigos, do mesmo local de nascimento e falecimento dos biografados. Edmond Dantès d'un message? 01h44min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]
Bem diferente, acho, seria repetir a ligação interna (v.g.: São Paulo, 1910 - São Paulo, 1970) nestes casos, creio, o LE diz para só colocar o link no primeiro caso (São Paulo, 1910 - São Paulo, 1970), não é assim? André Koehne (discussão) 03h20min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]
WikiFer e André Koehne, no livro de estilo não consta se é um travessão (—), uma meia-risca (–) ou um hífen (-). Deveria constar ali. Eu já discuti isso com outro editor que eu não lembro, e acho que ele falou que era meia-risca. Desde então tenho adotado isso. Leone dá o papo 15h49min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Leone Melo O Wikipédia:Livro de estilo/Biografias mostra um exemplo com meia-risca, mas como se trata de uma recomendação, nada impede que se use travessão também. WikiFer msg 17h13min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer Mas tem que padronizar isso, senão vira bagunça. Os símbolos têm funções específicas, que são válidas em qualquer texto, não só na Wikipédia. O problema é que esse esquema de colocar entre parênteses a cidade de nascimento e de morte, com suas respectivas datas, é característico daqui. Então a gente precisa convencionar o que deve ser feito. Leone dá o papo 14h12min de 9 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Bernardo Botto Existem artigos com uso de meia-risca, assim como, outros com travessão. Não precisa ter uma padronização fixa sobre isso porque o livro de estilo para biografias é só uma recomendação. E todo conteúdo biográfico sempre teve:
(local de nascimento, data de nascimento — local da morte, data da morte)
Isso é já está padronizado. Não há nenhuma surpresa quanto a isso. WikiFer msg 18h38min de 9 de março de 2024 (UTC)[responder]
Não entendi o porquê do ping, creio que tenha sido um engano. Bernardo Bottofala ctrbs 20h33min de 9 de março de 2024 (UTC)[responder]
Sim, acabei marcando errado, a mensagem era para @Leone Melo. WikiFer msg 22h06min de 9 de março de 2024 (UTC)[responder]
Leone Melo, na verdade usei o travessão aqui porque editei nesse treco de "resposta", e a dita cuja (meia-risca — ) não é fácil de achar no teclado. Agora, que usaram, foi só copiar e colar... Como isto não estava em pauta, julguei fosse irrelevante não usá-lo - mas nos artigos, sim, é — o que coloco. Gosto de seguir o padrão. André Koehne (discussão) 00h41min de 10 de março de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Proteção de páginas de canais de televisão, estação de rádio e programas

Recentemente, páginas ligadas à emissoras de televisão brasileira, rádios e até mesmo de programas como telenovelas, séries e afins, estão sendo alvo frequente de sockalhadas, o que acaba atrapalhando bastante no andamento das edições e facilitando cada vez para as práticas de vandalismo, especialmente quando contas "novatas" estão sendo utilizadas por fantocheiros buscando dificultar a análise da comunidade. Tal prática, aumentou gradativamente do ano passado para até agora, o que vem preocupando alguns utilizadores daqui.

A título de curiosidade, citarei algumas contas que são presença frequente nas ferramentas de verificação, cujo boa parte dos bloqueios foram realizados pelo Conde Edmond Dantès, Francisco Leandro e pela 79a, no caso dos dois últimos, os mesmos aplicam quando há a suspeita ou a certeza com a solicitação sendo aceita.

Como ontem, o conde trouxe uma preocupação com os fantoches dominando as páginas de telenovelas da Record ([Δ67644393]), apesar disso ocorrer na de outras emissoras, como citei no caso do Karihe, trago esse debate para que sejam discutidas algumas providências para cessar esse caso.

Havia sugerido, inclusive, na discussão de Reis, a proteção das páginas que são frequentemente dominadas por socks para usuários autoconfirmados em um prazo longo ou indeterminado, se possível, como rola na página de Carrossel (telenovela) e Chiquititas (2013), mas deixo esse espaço para que outros usuários discutam também uma solução

Kleberson (À vontade) 04h16min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Não acredito que uma eventual proteção para autoconfirmado possa surtir efeito, visto que qualquer usuário novato conseguiria fazer 10 edições em quatro dias de registro. E se a proteção para autoconfirmados estendidos, geraria outro problema, pois dificilmente poderia ser desenvolvido por usuários com menos de 500 edições no projeto, o que prejudicaria a participação da comunidade na ampliação de conteúdo. Talvez a melhor solução seja um monitoramento destes artigos na lista de vigiados para reverter tais edições e bloquear as contas, e só protegendo o artigo se houver reincidência de fantocheiros. WikiFer msg 04h31min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: os casos apresentados por Kleberson mostram muita reincidência desses sockpuppets. Edmond Dantès d'un message? 15h28min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès No caso teríamos que produzir uma lista de artigos desta área que receberão proteção imediata, assim saberemos quais verbetes realmente se aplicam a essa proteção específica. WikiFer msg 16h36min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]
Fernando Minha interpretação é a seguinte: precisamos tomar medidas mais rigorosas em relação às edições dessas contas que contornam bloqueios. O primeiro passo foi a implementação da regra G4 da eliminação rápida, visando acabar com as criações mais recentes de fantoches. O segundo passo é explorar outras medidas, como o aumento do uso da titleblacklist, a proteção de páginas mais visadas, a implementação de filtros, entre outras. Por que considerar essas medidas? Apesar do aumento de rigor e do potencial impacto negativo na colaboração de editores bem-intencionados, a situação atual em certos cenários acarreta mais prejuízos para o projeto como um todo.
Como pode uma pessoa bem-intencionada produzir conteúdo significativo em um artigo que é constantemente alvo de edições por parte de fantoches? Como os editores da comunidade, que não têm acesso às ferramentas de verificação, podem se sentir incentivados a dialogar e orientar novatos sabendo que a cada semana surgem novas contas falsas? Essas contas perpetuam um ambiente que promove a desconfiança.
A comunidade precisa estar ciente desse problema. No entanto, a forma de solucioná-lo dependerá de cada caso e de cada área temática. Se discutirmos todos os problemas aqui, corremos o risco de dispersar a atenção para os artistas da Irisvalverde1, que têm destruído o histórico de dezenas de artigos, os ataques racistas a jogadores de futebol que persistem há meses, e também o interesse de certos fantocheiros em reality shows brasileiros. Houve um período em que artigos como A Fazenda e Power Couple eram editados exclusivamente por fantoches de vários editores banidos.
Na minha análise, a comunidade parece concordar com a necessidade de aumentar a rigorosidade. Se este for o caso, podemos discutir ações específicas para lidar com cada situação. Edmond Dantès d'un message? 17h02min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção de todas as páginas ao nível de autoconfirmado estendido. Sugiro também a fusão do máximo possível de artigos de forma a ser mais fácil controlar as edições, protegendo os redirects a nível de autorrevisor. Embora não seja um tema que edite, o que se passa nessas páginas é uma verdadeira epidemia de socks e ações concertadas em forums externos. É altura de tomar algumas medidas preventivas. JMagalhães (discussão) 09h40min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Inicialmente, Concordo com a proteção de páginas alvos de puppets ao nível autoconfirmado estendido por tempo indeterminado, permitindo a discussão de desproteções futuras conforme necessário.

Ontem, o comentário do editor KakuLogia+ me chamou a atenção. Durante muito tempo, os fantocheiros foram beneficiados pela comunidade da Wikipédia, uma vez que, mesmo após o bloqueio de suas contas, houve uma demora significativa para que suas edições fossem revertidas ou removidas. Portanto, considero que isso tenha proporcionado um certo conforto para esses indivíduos, pois, embora perdessem suas contas, suas edições eram mantidas, bastando apenas criar uma nova conta. Além disso, é crucial reconhecermos que a realidade mudou significativamente desde uma década atrás. Atualmente, todos os dispositivos celulares têm acesso à internet, os principais provedores oferecem faixas de IPs dinâmicos e abrangentes, e as ferramentas de VPN nunca estiveram tão acessíveis como agora.

É importante reconhecer que há uma série de fatores que contribuem para esse cenário de evasão de bloqueios, os quais exigirão a implementação de medidas rigorosas para desencorajar tais práticas. Com a ferramenta de verificação atual, não é possível combater efetivamente alguns fantocheiros. Caberá à comunidade decidir se deseja aumentar a rigorosidade ou não. Em minha análise, esse aumento é essencial. Edmond Dantès d'un message? 15h28min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Apenas um detalhe adicional. Comecei a adicionar na titleblacklist os títulos alvos de spammers para evitar a recriação abusiva, especialmente daqueles casos que já foram amplamente eliminados pela comunidade. Há cerca de um ano, esses spammers começaram a solicitar a remoção desses títulos da titleblacklist por meio do espaço de pedidos de edições em páginas protegidas. Essencialmente, esses pedidos são uma tentativa de continuar com os abusos. O nível de cinismo chegou a este ponto. Edmond Dantès d'un message? 16h09min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]
Isso mostra que o problema é até mais abrangente que "canais de televisão, estação de rádio e programas". No mais, Concordo com Edmond Dantès, sobrou a proteção dos artigos! -- Sete de Nove msg 16h40min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Tenho o mesmo receio que o WikiFer: uma proteção ao nível autoconfirmado não seria de muita serventia e uma proteção ao nível de autoconfirmado estendido seria um exagero. O problema é sério, mas falta encontrar um bom remédio.

Eu ousaria algo mais criativo, via filtro de edições, e implementaria um "regime especial de proteção": se o usuário não fosse autoconfirmado estendido, a edição seria impedida caso fosse via celular e/ou se o usuário não tivesse confirmado o e-mail da conta e/ou se novos links não fossem inseridos (ex: fontes)... ━ Albertoleoncio Who, me? 02h52min de 20 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do @Albertoleoncio. Os filtros propostos já acabariam com boa parte das edições de fantocheiros. Há outras categorias de artigos que se beneficiariam de filtros do tipo, já que sofrem com infrações semelhantes, como artigos sobre políticos/eleições/partidos (que volta e meia são editados por contas recém criadas com o único propósito de manipular os artigos), teorias pseudocientíficas e outros, mas no momento manifesto meu apoio a fazer este teste nos artigos de canais de TV, estações de rádio e programas, como exposto neste tópico. De fato parece ser uma alternativa não tão extrema quanto uma proteção a nível autoconfirmado extendido. Caso seja determinada a eficácia do método, proponho uma discussão posterior a respeito da expansão deste tipo de proteção para outros leques de artigos com situações semelhantes. Eunbi! talk? ✎ 13h22min de 20 de março de 2024 (UTC)[responder]
Eu tendo a achar que ainda há margem pra proteger contra autoconfirmados por maior tempo e acompanhar os artigos. Muitas edições seriam impedidas. Diversas contas atualmente já são bloqueadas antes de alcançarem o mínimo requerido pra serem autoconfirmadas. Além do fato de que, geralmente, com poucas edições elas já são identificadas. É importante notar que são vários artigos envolvidos e a tendência seria aumentar quanto mais a gente for protegendo até um ponto em que a restrição se tornará bem significativa. Quanto ao filtro, acho difícil encontrar um padrão. Muitos dos socks já adicionam fontes em suas edições por exemplo.
Não há como afirmar categoricamente que vai funcionar, mas - se não funcionar - teremos um dado a mais e poderemos escolher com mais segurança sobre a necessidade de elevar o nível de proteção. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h45min de 20 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção de todas as páginas ao nível de autoconfirmado estendido. Ou pelo menos filtros que dificultem as edições de editores novatos. Igor G.Monteiro (discussão) 11h37min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Eu não me oponho à implementação de um filtro nos moldes apresentados pelo Alberto com o objetivo de interromper as atividades, embora eu tenha dúvidas sobre se os objetivos serão alcançados. Na minha análise, este tópico destina-se a buscar medidas que visam desencorajar as ações que tentam contornar bloqueios. Se não funcionar, seja por que motivo for, podemos desfazer e adotar outra estratégia. Edmond Dantès d'un message? 16h14min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com ambas as propostas, dando preferência aquela que for mais fácil de implementar seja da proposição, seja a do Albertoleoncio. Não sabemos se vai funcionar, mas sou favorável a tudo o que podemos fazer para dificultar a patifaria destes editores banidos. --DarkWerewolf auuu... quê? 17h07min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a proteção de todas as páginas ao nível de autoconfirmado estendido. Vitor Fala Fiz 17h20min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a implementação do filtro proposto pelo Albertoleoncio ("regime especial de proteção"), pois se a ideia é coibir a existência de edições que se aplicam em contorno de bloqueio, acredito que a restrição editorial de contas não-autoconfirmadas estendidas para usuários que sequer confirmaram o e-mail; ou realizou edições com dispositivo móvel; ou não inseriu fonte no conteúdo, que sejam impugnados pelo filtro. A proposta inicial da proteção eu só concordaria se houvesse uma lista desses artigos, pois se trata de uma temática específica; logo, deveríamos analisar quais destes artigos, em seu histórico de edições, sofreram edições de banidos. WikiFer msg 17h31min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

A proposta do Albertoleoncio, por mais que não impeça nada (afinal, criar um email é fácil como criar uma conta na Wikipédia), adiciona mais um passo no caminho para poder editar, e é um fato que quanto mais difícil for conseguir editar, menos vândalos vão ter o vigor de ter que ficar criando email, criando conta na Wiki e confirmando email, toda vez que são bloqueados. Enquanto isso, um editor bem intencionado vai fazer isso uma vez na vida. Eunbi! talk? ✎ 11h25min de 22 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção para autoconfirmados. E se ainda assim continuar tendo evasão de bloqueio persistente em determinada página, é só aumentar a proteção para autoconfirmados estendidos se for o caso. Metauniverso msg 14h01min de 22 de março de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Simplificar o texto da ER:A4

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Discussão criada por fantoche banido. Vanthorn® 18h35min de 19 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Passei cerca de 30 minutos tentando decifrar o que estava escrito na seção, e após isso fiz uma mudança que tornava o texto mais fácil de entender.[1] O usuário WikiFer me reverteu e disse que eu deveria colocar aqui na esplanada, então o que acham da minha contribuição? GenZnohope (discussão) 16h37min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]

Discordo O texto atual já é claro e não há necessidade de mudança. Bernardo Bottofala ctrbs 18h21min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Discordo Adulterou o texto da política, por forma a que casos típicos de ESR possam ser mandados direto por ER.-- Darwin Ahoy! 19h36min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Discordo da alteração. O texto atual, ao meu ver, já é suficientemente esclarecedor. Eunbi! talk? ✎ 10h56min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Discordo Aqui não temos tempo para aturar sockalhada desocupada e avaliar propostas para desestabilizar a comunidade mais ingénua. Vanthorn® 20h39min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AElimina%C3%A7%C3%A3o_r%C3%A1pida&diff=67706146&oldid=67706022
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Março&oldid=67713057"