Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Abril

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Sobre as predefinições de chave de torneios

Recentemente, tive contato com as predefinições relativas às chaves de torneios como por exemplo a {{8TeamBracket}}, fiz uso dela e não tive os resultados esperados. Uma análise mais detalhada deixou claro que a "tradução" do template para o português foi feita de uma forma completamente diferente da original, além de não possuir nenhuma documentação. Em minha opinião, seria melhor excluir essa e outras que estejam da mesma forma e permitir que usemos os templates da wiki em inglês até que alguém se prontifique a fazer o trabalho completo. Eu, particularmente não vejo necessidade de ter uma versão em portugês dessas predefinições, pois os dados são todos parametrizados. Enfim, fica aí a solicitação para debate. --Marcric (discussão) 16h37min de 8 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Marcric, vi que criou esse tópico em outra seção. Tomei a liberdade de criar um tópico próprio pra ele na Esplanada. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 21h38min de 15 de abril de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Test for DiscussionTools

The Editing team is planning an A/B test for the "DiscussionTools" Beta Feature. This is part of mw:Talk pages project/Usability. The test plan and metrics are outlined at mw:Talk pages project/Usability/Analysis.

I am here to ask you all to participate in this test. Half of you would see the new features; the other editors would see no change. You can always change your preferences. The Beta Feature is in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, and if you have it turned on, there is a separate preference setting in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion, called "Mostrar a atividade de discussões".

You can see what the changes would look like on your own User_talk: page by going to https://pt.wikipedia.org/wiki/Special:MyTalk?dtenable=1

Thank you for your participation in the previous A/B test. Please let me know if you have any questions about this one. Thank you, Whatamidoing (WMF) (discussão) 19h59min de 18 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Criação de marca de manutenção para assinalar trechos que necessitam de revisão da redação

O que acham de se criar uma marca de manutenção do tipo das elencadas em {{Etiquetas de reciclagem em linha}} para assinalar trechos que estejam mal redigidos, de certa forma equivalente à marca {{Corrigir}} e que como esta, categorize o artigo em "Categoria:!Páginas que precisam de correção gramatical"?

É relativamente frequente eu encontrar trechos nessa situação em artigos que na generalidade estão razoavelmente bem escritos, pelo que marcar todo o artigo com {{Corrigir}} não só é exagerado como é pouco útil pois quem seja alertado por essa marca vai precisar de ler todo o artigo minuciosamente para encontrar o trechos que precisam de ser revistos. O que tenho feito nestes casos é usar {{esclarecer}} com um texto explicando que o problema é a redação e não necessidade de esclarecimento, mas além da do texto da marca ser enganador, a categorização feita (em Categoria:!Artigos que necessitam de esclarecimento) também é errada.

Um exemplo: «Os micrólitos são a partir de núcleos de sílex, especialmente produzidos de pequenos ou grandes núcleos […]». Aparentemente o que se quer dizer é algo do tipo «Geralmente os micrólitos são produzidos a partir de pequenos ou grandes núcleos de sílex […]», mas será isso de facto?

No exemplo acima, a marca proposta resultaria visualmente em algo do tipo «Os micrólitos são a partir de núcleos de sílex,[rever redação] […]».

No caso da proposta ser aceite (ou não ter oposição se ninguém aparecer na discussão...), qual acha que deve ser o nome? "rever redação" estará bem? --Stego (discussão) 00h58min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Stego: penso que não seja necessário criar mais uma predefinição, mas sim aperfeiçoar as que já existem. Gosto de usar a predefinição {{esclarecer}} quando encontro alguma inconsistência pontual. No exemplo que citou, não vejo problema em usá-la, com o devido parâmetro incluído, pois não é problema da redação, mas sim de esclarecimento. O texto é dúbio, pois parece que foi removido parte dele. Obviamente só pode ser corrigido com precisão por quem o inseriu ou consultando eventual fonte, ou revendo o histórico para tentar descobrir essa eventual remoção. Se não houver essa fonte, nem as outras possibilidades, nem sempre outro editor pode "adivinhar" a correção, a não ser que seja muito óbvia. Neste caso, pode-se perfeitamente utilizar a predefinição. Ficaria [necessário esclarecer]. Não é difícil deduzir o que falta, mas se se houver alguma dificuldade maior, pode-se dar explicações mais detalhadas pois o texto fica oculto, só sendo apresentado ao apontar o mouse sobre a marcação. Se for uma correção menos óbvia e que não se consiga esclarecer, deve-se remover o texto depois de algum tempo. Para isso seria interessante incluir a data da marcação, criando um parâmetro adicional para data. Se não estou enganado, algo parecido foi feito com a predefinição {{Mais notas}} para incluir a data além da marcação geral que pode ser "Esta seção"; "Esta tabela"; "Este artigo", etc. Já no caso de, por exemplo, uma seção inteira, ou um artigo inteiro estar com problemas de redação, pode ser usada a marcação {{corrigir}}. Por exemplo, com o parâmetro "Seção"

--PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Qual é o problema de criar mais uma marca que vai usar uma categoria já existente e é uma variante "mais precisa" em termos do texto problemático da {{Corrigir}}? Sou absolutamente contra a proliferação de outro tipo de predefinições, nomeadamente de infocaixas (por exemplo infocaixas para biografias), mas não vejo problema em criar marcas de manutenção. Aliás, há várias outras situações em que faltam marcas de manutenção para elas e não é por acaso que na EN, onde têm menos proliferação de infocaixas, têm muito mais marcas de manutenção do que nós.
O problema de usar o {{Esclarecer}} é a categorização e o facto de em muitos casos o que está mal é a redação, apesar de se conseguir perceber o que o editor quis dizer. --Stego (discussão) 03h58min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Stego. Para quem lê o artigo, marcações mais precisas, como a proposta, ajudam uma pessoa eventualmente interessada em melhorar o trecho a entender a solicitação de correção que foi feita. Como a nova marcação proposta leva a uma categoria geral de solicitações, também não vejo problema para quem revisa textos com base na categoria. A proposta alternativa, do PauloMSimoes, exige que tenhamos de esclarecer continuamente a própria marcação, o que parece ineficiente. --Joalpe (discussão) 11h46min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo pelas próprias razões. Nossos artigos estão melhorando e os defeitos ficando cada vez localizados. De uma forma geral, é muito mais produtivo marcar exatamente o que está mal. Lechatjaune msg 15h46min de 4 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. É uma ótima ideia marcar exatamente qual trecho está confuso. Apoio a expressão "rever redação" para isso. / Eu estava em uma discussão sobre as marcas [onde] e [quando] em biografias e sugeriram que eu participasse desta aqui. Nesta discussão do [rever redação], eu apoio a existência da marca por conta destes dois motivos: a marca não pede necessariamente que mais informações sejam acrescentadas, mas que a redação se torne mais explícita (seja com o acréscimo de mais informações ou não). Além disso, a marca [rever redação] sempre poderá ser removida após a redação ser revista. Por isso, apoio a existência da marca [rever redação]. Mateussf (discussão) 00h16min de 4 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: presumindo que a única discordância não é impeditiva de considerar que há consenso, criei {{rever redação}}. --Stegop (discussão) 23h16min de 25 de maio de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Classificação de WP:AEDE e WP:APDE como recomendações

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Implementado em [Δ65949792] e [Δ65949794]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h56min de 28 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Já é mais que tempo que as páginas WP:AEDE (Argumentos a evitar em discussões de eliminação) e WP:APDE (Argumentos pertinentes em discussões de eliminação), atualmente classificadas ensaios, sejam formalmente classificadas como recomendações, pois de facto elas já o são há muitos anos, sendo usadas quse com o peso de políticas nas discussões de eliminação.

Esta classificação é mesmo uma formalidade, pois atendendo à extensa "jurisprudência" e ao facto da contestação à sua aplicação como recomendações ser diminuta, e em imensos casos partir de "mantenistas ultrarradicais", muitos deles com coleções de bloqueio, por vezes em infinito, devido a esse radicalismo, elas nem sequer precisam (como não têm precisado até agora) de estarem marcadas como recomendações, ainda para mais quando a política Wikipédia:Eliminação por consenso) determina no encerramento das discussões de eliminação se devem ter em conta, prioritariamente, WP:AEDE e WP:APDE.

No entanto, o facto de estarem classificadas como ensaios dá azo que por vezes surjam argumentos do tipo "é só um ensaio". --Stego (discussão) 23h30min de 22 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Adenda: O Albertoleoncio sugeriu que a reclassificação mais adequada é "artigo informativo" e não recomendação, o que me parece boa ideia. O que acham? --Stego (discussão) 15h21min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Stego As diretivas presentes nesses ensaios são boas e úteis no geral, pelo que em princípio apoio a sua passagem a recomendações após alguma revisão, não exista ainda por lá algum laivo da influência do Quintineiro. O que na minha opinião deveria ser banido é o corriqueiro uso e abuso das ligações para elas como jokers à toa nas discussões de eliminação, geralmente em conjunto com a praga dos ❌❌❌, por quem aparenta não as ter lido nem as conhecer, mas que ainda assim quer à força participar nas discussões com algo que tenha a aparência de um argumento válido. Ligar para uma dessas recomendações na exposição de um argumento, sim, ótimo. Brandir à toa o cartazinho deprimente com o "❌ACHO" sem qualquer explicação por mim era motivo para a filtragem de quem faz isso dessas discussões. Darwin Ahoy! 23h44min de 22 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn:. Concordo que seria ótimo (mas ótimo é inimigo do bom) que os textos fossem revistos, nomeadamente para torná-los mais claros também menos "quintineiros", pois dá-me a sensação de que sofrem do mal de muitas das nossas políticas e recomendações, que é de logo a seguir de afirmar "X é branco", logo a seguir diz-se "mas também pode ser cinzento ou até negro", o que permite a muita gente que use esses trechos para argumentar no sentido contráiro do espírito do que esta´escrito.
Mas se vamos discutir os textos aqui, isso vai dispersar o foco e não vamos a lado nenhum. O facto inegável é que essas páginas são usadas há muitos anos como sendo, na prática, políticas, mais do recomendações. Isso deveria ter sido tido em conta quanto se incluíram na política de eliminação, mas com é frequente por aqui, depois de um esforço imenso para mudar uma regra, depois o respetivo texto fica incompleto e confuso. Pensando nisso agora, o que deveria ter sido feito (e podemos fazer isso agora) era colocar o AEDE e o APDE como anexos da política.
Quanto aos abusos dos ❌, se formos discutir isso aqui, vamos também dispersar ainda mais. Os abusos não são assim tão frequentes e de qualquer modo esses links rápidos servem exatamente para simplificar a indicação de argumentos recorrentes em vez de recorrer, como eu, a um ficheiro de texto para poder fazer copy/paste. --Stego (discussão) 03h14min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Em relação ao conteúdo de WP:AEDE eu Discordo porque isto acaba induzindo os usuários anularem o ponto de vista dos participantes com uso do Não, mesmo quando há um consenso exato da comunidade a respeito do tópico (este exemplo aqui mostra o absurdo que é este modelo). AEDE nunca trouxe nada de produtivo em discussões de eliminação, só POVs e sem nenhuma tentativa de consenso. Por outro lado, acredito que o conteúdo de WP:APDE deve ser discutido e revisado para recomendar que a comunidade use argumentos pertinentes, seja para eliminar ou manter (este sim valeria a pena pois ninguém terá o intuito de abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista usando Não em todas as avaliações divergentes; todos deverão argumentar com Sim e poderão divergir usando este mesmo método). WikiFer msg 00h01min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer: Isso de que "AEDE nunca trouxe nada de produtivo em discussões de eliminação" é um achismo tremendo, que contradiz o que se vê há anos nas EC's. Há abusos, claro, mas são a exceção e não a regra. O exemplo que dá para "provar" o seu ponto de vista é péssimo: de acordo que há muitos Não, mas além do autor estar inativo há 3 anos e desde agosto de 2018 fez apenas uma dúzia de edições triviais, ele não se limitou a colocar as cruzinhas e sempre argumentou. Isso prova alguma coisa? Sim, prova que há quem saiba argumentar e se não fosse ele estar em tão esmagadora minoria, aquela discussão poderia ser apresentada como um bom exemplo do que deveriam ser as discussões de eliminação.
De qualquer forma, dá-se conta que o que está a dizer é que a política de eliminação deve ser seriamente revista? O que eu estou a propor é algo infinitamente mais simples: formalizar uma situação que existe há imensos anos. Já se deu conta que, quando a política deixa claro que AEDE e APDE devem ser usados na conclusão das EC's, então esses ditos "ensaios" são de facto parte duma política para a qual não há propostas de alteração, que me lembre, desde há muitos anos? --Stego (discussão) 03h14min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Stego Se AEDE realmente tivesse dado certo, não haveria tantas ECs em aberto há mais de um mês simplesmente por falta de consenso (as AEDEs não buscam nortear um consenso, apenas traçar uma arbitrariedade ao avaliar a notoriedade do verbete).
Citação: Stego escreveu: «então esses ditos "ensaios" são de facto parte duma política para a qual não há propostas de alteração, que me lembre, desde há muitos anos»
Em dezembro de 2022, foi aberto esta proposta na Esplanada para derrubar de vez a polêmica tabela de AEDE/APDE da política de eliminação por consenso. Naquela ocasião, eu aproveitei o espaço e contextualizei a origem daquela tabela aqui ---> ([Δ64965189]). Resumidamente, a decisão que transformaria AEDE e APDE como recomendação sequer foi validada em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE em outubro de 2011. No entanto, em outubro de 2012, o usuário Mário Henrique (posteriormente bloqueado por estar envolvido no Esquema Quintinense) foi quem sugeriu a tabela com APDE/AEDE [Δ32793388], mesmo a comunidade tendo rejeitado votar isto um ano antes.
Aí em novembro daquele ano, a redação do novo teste de eliminação por consenso, aprovado em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso já aparece com esta tabela. É evidente que houve influência por parte do Quintinense nisso, o que só corrobora o fato que a própria existência desta tabela na política de EC é controversa e não deveria ser mantida. WikiFer msg 04h38min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Obrigado pelos esclarecimentos. De facto não me lembrava da proposta de alteração da política de eliminação aberta em dezembro passado nem sabia desses detalhes sobre como os AEDE e APDE foram parar a essa política. Se me lembrasse da discussão de dezembro não teria feito esta proposta. Eu deveria ter procurado melhor se havia propostas desse tipo antes de avançar com a minha proposta. No entanto, ao contrário de si, acho que os AEDE e APDE e ajudam imenso nas discussões de eliminação e se não existissem haveria muito mais EC's abertas durante várias semanas mas, repetindo-me, isso não vem aqui ao caso, pois a proposta é para formalizar o facto de que, em rigor, AEDE e APDE fazem parte da política de eliminação. --Stego (discussão) 15h52min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: uma pergunta: no mesmo exemplo mencionado por você, o Zoldyick, responsável por finalizar a discussão, usou dois ou três argumentos pertinentes para corroborar a conclusão dele. Há alguma contestação? Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Sem contestações. Na avaliação do Zoldyick, o principal argumento que corroborou a manutenção do artigo foi quando ainda vigorava o critério temático de WP:ATOR, quando a atriz foi protagonista de uma obra de grande repercussão (este que deu maior embasamento na avaliação da comunidade). Perceba que o único contestador daquela discussão só mantinha o foco em CGN, então acredito que se esta discussão tivesse ocorrido após a revogação de WP:ATOR, com certeza poderia o desfecho poderia ter sido diferente. Fato é que o uso de AEDE ali não foi de boa-fé para buscar consenso, mas para tumultuar a discussão. Os outros dois argumentos também foram importantes para avaliação a reputação de fontes e o reconhecimento por pares. WikiFer msg 00h47min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Antes de mais nada, não convém fazer suposições sobre o resultado da discussão em outros cenários, em especial, pela consolidação da carreira da atriz com o passar dos anos.
O que convém destacar é a grande incoerência em posicionamentos recentes apresentados por determinados editores, uma vez que, no exemplo supracitado, os mesmos ensaios usados para desestabilizar foram usados para finalizar, evidenciando que o problema reside na forma como eles são usados pelos participantes. Dessa forma, a pauta deveria ser melhorias para minimizar o uso inadequado dos ensaios ao invés de propor a extinção deles, como aconteceu recentemente.
Por fim, questiono do que adiante a comunidade estabelecer regras se um dos principais métodos de fiscalização estabelece uma relação proporcional entre elas e as opiniões pessoais dos participantes? Para que isso? Como isso poderia ser benéfico? Tudo isso em nome de uma percepção distorcida de consenso? Edmond Dantès d'un message? 23h25min de 27 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. São muito úteis e é a formalização de uma prática já recorrente e de grande relevância. FábioJrSouza msg 14h59min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Independente de qual perspectiva se enxergue APDE e AEDE, sempre serviram de bússola nas eliminações. Gabriel bier fala aew 20h28min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a reclassificação de APDE/AEDE, mas para uma página informativa ao invés de uma recomendação. Esses textos não trazem normas próprias, apenas esmiúçam os argumentos mais utilizados em discussões de eliminação e os motivos, com amparo nas nossas políticas e recomendações, pelos quais aquele argumento é pertinente ou não. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h42min de 23 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: A priori parece-me boa ideia, mas acha que isso resolve um dos problemas que me levou a fazer esta proposta, que é a de evitar que se evoque que APDE/AEDE não é uma recomendação? Lendo Wikipédia:Artigo informativo tenho receio que não. --Stego (discussão) 00h06min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Stego: Não vejo porque não. Seria um texto aprovado de forma consensual, de qualquer modo. O ponto mesmo é que APDE/AEDE são apenas constructos e sua função é servirem de atalhos argumentativos de outras páginas que, por sua vez, são políticas e recomendações: GOSTO tem respaldo em WP:N, GOOGLE tem respaldo em WP:V e EXISTE tem respaldo em WP:WNE, por exemplo. Alguns conceitos, estes sim, mereciam ser desmembrados e virar recomendações por não ter vínculo claro com outros textos, principalmente WP:PARES e WP:TRANSMITE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h51min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: Convenceu-me. Adicionei uma adenda à proposição. --Stego (discussão) 15h21min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Discordo de transformar esses ensaios numa recomendação, tendo em vista que tem um pessoal que exagera nos "xisinhos", tornando a discussão um ambiente mais hostil. Sou a favor de no máximo colocá-los como paginas informativas, sem efeito vinculante nas discussões. --A.WagnerC (discussão) 01h33min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. Esses ensaios, se transformados em recomendações, são armas fáceis para pessoas que buscam deturpar e tumultuar discussões. As pessoas muitas vezes não os leem nem compreendem antes de usa-los. Além disso, ao que tudo indica, sofreram forte influência de Leandro Rocha em seu processo de construção e propagação. Kascyo talk 15h13min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Não Discordo Os AEDEs principalmente são interpretados de maneira incorreta a todo momento e sempre geram intrigas desnecessárias nas PEs. Pior ainda é a {{AEDE}} que cria aqueles xisinhos. Transformar em recomendação só iria piorar a situação. Skyshifter disc. 17h07min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a reclassificação de APDE/AEDE para páginas informativas que é o que elas são. -- Sete de Nove msg 17h15min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Comentário antes de mais nada, considero importante destacar os seguintes pontos:

  1. Quando analisamos as origens desses ensaios, a influência direta do Quintinense é facilmente identificada, a ponto de fraudar o status e impor a vigoração sem consenso. Na minha opinião, a intenção daquele indivíduo era criar verdades absolutas para desestimular o debate. Caso ele tivesse êxito, a qualidade do conteúdo do artigo ou o mérito do argumento ficariam em segundo plano, pois já existia um argumento "formalmente" validado pronto para ser copiado e colado. No entanto, o mais engraçado é que a comunidade começou a usar esses ensaios como norteadores para avaliar os méritos dos argumentos.
  2. Na atualidade, WP:AEDE e WP:APDE corroboram as conclusões dos debates, evidenciando falácias argumentativas e evitando acusações de subjetividade ou parcialidade por parte dos eliminadores. Esta é uma função de suma importância para um espaço suscetível para conflitos de opiniões.
  3. No último ano, determinados editores propagaram [fora dos espaços adequados] opiniões infundadas, muitas contrárias ao próprio procedimento de eliminação, atribuindo responsabilidade desproporcional aos eliminadores. Qualquer um com o mínimo de experiência na área deve concordar que aqueles chiliques entre participantes prejudica a qualidade do debate. Os resultados negativos desses chiliques podem ser observados no exemplo indicado pelo Fernando. No entanto, os resultados positivos foram mais impactantes.

Diante do exposto, as orientações presentes em WP:AEDE e WP:APDE são positivas e úteis para a comunidade como constructos que resumem posições já regulamentadas por outras políticas ou recomendações. Dessa forma, Concordo com a classificação delas como página informativa, embora admito que melhorias são mais do que necessárias. Edmond Dantès d'un message? 17h44min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Complemento: ao mencionar que o exemplo indicado pelo Fernando exemplifica os resultados negativos, a avaliação restringe à improdutividade do debate, e não tem o objetivo de tercer uma crítica indireta à conduta individual de determinado usuário. Edmond Dantès d'un message? 23h33min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, Stego e Yanguas: não seria o caso de transformarmos esta classificação como recomendação em segundo plano (por ora), tendo em vista debater primeiramente possíveis melhorias de AEDE e APDE? Porque percebam que os mesmos que reclamam do "Não" utilizam exatamente a mesma régua quando lhes convém — nem todos, claro. Gabriel bier fala aew 13h07min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Gabriel bier Primeiro tem que debater todo o texto para depois alterar a classificação, já que muitos costumam tumultuar a discussão com Não ao invés de contra-argumentar usando o Sim que seria mais produtivo. WikiFer msg 13h50min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: sim, foi o que escrevi anteriormente. Gabriel bier fala aew 14h37min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: em primeiro lugar, de acordo com as definições estabelecidas no quadro-síntese, a classificação mais adequada seria página informativa. Peço que observe que os ensaios (ou pelo menos a maior parte deles) não estabelecem regras próprias, apenas expande conceitos e documenta consensos da comunidade (vide o comentário do Alberto). Neste caso, inclusive, a classificação tende a mudar pouca coisa, pois os ensaios estão respaldados como norteadores em uma política. E mesmo reconhecendo que eles foram colocados lá sem consenso, não podemos ignorar que a comunidade adotou o uso deles por quase dez anos. Edmond Dantès d'un message? 23h43min de 27 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: bom, se a comunidade optar por página informativa ao invés da recomendação, não me oporei. De certa forma, seria um avanço e uma forma de credibilizar este ensaio que há anos são mencionadas nas ECs. Gabriel bier fala aew 13h27min de 29 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a classificação como páginas informativas, perante o exposto até então. Realmente classificá-las como "recomendações" pode gerar um gatilho para sobrepor xisinhos acima de qualquer tentativa de consenso por quem não sabe usar, como exemplificado pelo WikiFer. Mas com a importância que essas ferramentas têm atualmente são mais que ensaios. Como dito pelo Conde, resumem bem outras políticas ou recomendações e auxiliam o eliminador no encerramento. --HVL disc. 18h47min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em transforma-las em páginas informativas.--Kongs (DM) 12h06min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Também Concordo com transformar em páginas informativas. Recomendação é demais. Na WP:AEDE tem tantos argumentos que alguns, a depender bastante da eliminação, podem ser necessários de ser usados. Augusto Resende (discussão) 23h51min de 27 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Rigorosamente falando: já são uma recomendação faz tempo tendo em vista o peso que esse recurso tem; a proposta acaba sendo muito mais uma formalidade. Assim, acerta a proposição ao fazer essa constatação. E enganam-se redondamente aqueles que pensam que tornar AEDE/APDE uma recomendação tornará as PEs um ambiente mais hostil; elas já são ou continuarão a ser independentemente do sucesso dessa proposta, pois se trata de uma disputa de argumentos com base na realidade do artigo submetido para avaliação, e constantemente existirá quem esteja contra. Também acrescento que o pessoal que se opõe à proposta se engana na preocupação com os chamados "xisinhos"; compete ao eliminador interpretar essas normas com base na discussão e na realidade do verbete, refletindo sobre o que é um "xisinho" sem fundamentação. Assim, o eliminador que vai encerrar os casos fica como corretor de eventuais deturpações de AEDE/APDE. --Zoldyick (discussão) 23h16min de 29 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Discordo, porque as discussões de EC nunca deveriam dispensar a consulta das regras que se aplicam a cada caso. "Promover" estas páginas seria talvez um passo na direcção errada. Era preferível educar as pessoas que usam AEDE e APDE do carácter informativo e não normativo das páginas

O argumento da "jurisprudência", bem, isto acaba por ser uma escolha entre "deixar passar" ou rejeitar os abusos em que as políticas são ignoradas por AEDE e APDE terem outras palavras no texto (em vez de se usarem AEDE e APDE apenas como guias para saber que políticas se aplicam). Não acho que seja boa ideia usar como argumento para esta alteração de estatuto "as pessoas já viam estas páginas como mais do que eram", e ignorar o problema por detrás disso.

O problema não são APDE e AEDE em si, mas os usos que se fazem destas páginas. Mas, tendo em conta o que tenho visto em tempos recentes, sugeriria até que estas páginas fossem descartadas, e que os textos sobre discussões de eliminação por consenso referissem apenas políticas. Assim talvez se consiga contribuir para um ambiente menos hostil e mais produtivo nesta Wikipédia. njsg (discussão) 15h53min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Impossível AEDE/APDE serem descartados, pois tais ensaios são totalmente pragmáticos. Os editores possuem perspectivas distintas desses ensaios para cada situação de eliminação (seja para manter ou eliminar) e, levando em conta que apenas o eliminador poderá encerrar a discussão com base na força argumentativa e/ou contra-argumentativa baseada também nesses ensaios, é que reafirmamos a importância deles — e não apenas per maioria. Somente as políticas não conseguem abranger casos e casos, sendo elas insuficientes (mesmo que estejam acima, hierarquicamente). Portanto, já que tais ensaios por vezes funcionam de maneira mais apropriada que algumas políticas justamente pela presença de algumas especificidades, bastamos oficializa-los como categoria acima da atual condição. Gabriel bier fala aew 19h57min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Njsg: Não questiono o seu direito a manifestar a sua opinião, que de resto não difere muito de outras apresentadas anteriormente, nem a sua capacidade de análise, nem o dever da comunidade de a ter em conta, mas permita-me duvidar do seu conhecimento do que se passa nas discussões de eliminação, já que, nos seus 15 ou 16 anos como editor aqui só participou em duas dessas discussões, ambas no ano passado. Diga-se de passagem que essas discussões foram muito atípicas no bom sentido, na medida em que houve muita debate e confronto de argumentos.
Se não andasse por cá há tanto tempo iria surpreender-me a quantidade de pessoas bem intencionadas que não se dão conta das opiniões utópicas que apresentam. Um exemplo disso é argumentarem que os AEDE e APDE tornam o ambiente mais hostil ou que elas não são o problema propriamente dito, mas o uso que delas é feito. A minha análise do que vejo e a comparação que faço com o que acontecia antes delas existirem diz-me que se há alguma relação delas com o ambiente hostil é que elas são benéficas, e certamente que simplificam a análise das discussões. Há muita gente que as usa à toda como um martelo? Sim, claro, é inevitável, por mais lamentável que seja, não há regra ou política alguma que evite completamente usos indevidos. Mas isso é razão para que não existam páginas que simplifiquem as discussões ao tipificarem situações comuns que são muito similares entre si? Não é isso que fazem os regulamentos das leis nacionais, cuja não existência implica que a lei não seja aplicada? Se não existissem regulamentos haveria ainda mais diferenças de interpretação das leis e exigiria aos juristas analisarem com muito mais detalhe a aplicação da lei a casos específicos, que em muitíssimos caso estão tipificados na regulamentação.
Onde quero chegar é que de nada nos servem regras que todos concordam que são boas e justas se não se agilizar a sua aplicação de forma prática. O ótimo é inimigo do bom e se já há pouca gente com alento para participar nas eliminações, imagine-se o que seria se se tivesse que fazer um parecer jurídico para as encerrar sem poder recorrer a casos típicos já validados pela comunidade.
Antecipando argumentos do tipo "está bem, mas então vamos rever AEDE e APDE antes", a minha resposta é (realty alert!) que em 10 anos ou mais isso não se fez e pouca gente se queixou formalmente e o facto é que elas têm sido usadas como fazendo parte da política (o que é inevitável dada a redação da política) e isso pode ser feito em qualquer altura sem continuarmos nesta situação absurda de ter algo classificado como "ensaio" que na realidade é parte de uma política. --Stego (discussão) 21h47min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta (seja para Recomendação, seja para PI), pois do jeito que está deixa brexas gravíssimas para que os opositores dos AEDEs e APDEs possam se esquivar de apresentar argumentação consistente e condizente com as políticas, além de jogar no descrédito uma página importantíssima apenas por ser um ensaio. Editor Master Plus (discussão) 11h19min de 4 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a alteração para Recomendação, mas não me oporei se for alterada para Página informativa. Melhor que nada. YANGUASdiz!-fiz 18h32min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Discordo fortemente. Todos esses ensaios foram habilmente construídos e adulterados pelo WP:Esquema Quintinense ao longo do tempo por várias contas associadas, algumas banidas outras em pleno poder ainda por aqui com apoiantes activos, como se vê nesta discussão. Surpreende-me esta conta solicitar à comunidade esta formalidade de regulação superior com justificativas sem qualquer consenso entre a comunidade como foram as outras quando em tempos foi tão contrária aos procedimentos deste Esquema. Em observação. Vanthorn® 21h44min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Problemas pontuais devem ser resolvidos item a item. Ou alguém quer começar tudo do zero? Lechatjaune msg 23h20min de 10 de maio de 2023 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Anúncio[editar código-fonte]

Pedido de banner Central Notice Mais Povos Originários/2023[editar código-fonte]

Caros colegas,

Tendo em vista a organização do segundo evento a ser realizado em 2023 pelo Mais Teoria da História na Wiki, em julho e agosto, deixamos hoje um pedido de solicitação de divulgação do evento Mais Povos Originários no CentralNotice, que vocês podem conferir aqui. Esperamos que vocês continuem conosco durante todas as atividades que estão sendo organizadas desde já! Saudações. Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 20h08min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-14[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The system for automatically creating categories for the Babel extension has had several important changes and fixes. One of them allows you to insert templates for automatic category descriptions on creation, allowing you to categorize the new categories. [1][2][3][4][5]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 April. It will be on all wikis from 6 April (calendar).
  • Some older Web browsers will stop being able to use JavaScript on Wikimedia wikis from this week. This mainly affects users of Internet Explorer 11. If you have an old web browser on your computer you can try to upgrade to a newer version. [6]
  • The deprecated jquery.hoverIntent module has been removed. This module could be used by gadgets and user scripts, to create an artificial delay in how JavaScript responds to a hover event. Gadgets and user scripts should now use jQuery hover() or on() instead. Examples can be found in the migration guide. [7]
  • Some of the links in Especial:Páginas especiais will be re-arranged. There will be a clearer separation between links that relate to all users, and links related to your own user account. [8]
  • You will be able to hide the Reply button in archived discussion pages with a new __ARCHIVEDTALK__ magic word. There will also be a new .mw-archivedtalk CSS class for hiding the Reply button in individual sections on a page. [9][10][11]

Future changes

  • The Vega software that creates data visualizations in pages, such as graphs, will be upgraded to the newest version in the future. Graphs that still use the very old version 1.5 syntax may stop working properly. Most existing uses have been found and updated, but you can help to check, and to update any local documentation. Examples of how to find and fix these graphs are available.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h39min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de abril do Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

O mês de abril está repleto de lançamentos de campanhas!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para abril! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, com horários em UTC-3 (horário de Brasília). Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

Cada Livro Seu Público (#CadaLivroSeuPúblico) é uma campanha para aumentar a qualidade do conteúdo sobre livros, obras literárias e histórias orais na Wikipédia, Wikidata, Wikimedia Commons, Wikibooks e Wikisource, organizada no Brasil pela Biblioteca da ECA e pelo GLAM Bibliotecas da USP. Cadastre-se aqui.

Ao longo de três meses, edite verbetes sobre o Pará e concorra a prêmios! Saiba mais na página do concurso.

  • 01 e 02/04 - I Encontro Plantaformas: Ancestralidade - Clima - Participação Social

O WMB estará no encontro organizado pelo Movimento Plantaformas que contará com oficinas de Jornalismo de Dados e Mapeamento Colaborativo, Podcast, Oficina para Vídeo de Celular, Inovação e Negócio Feminino, Cultura Digital e Meio Ambiente. O Wiki Loves Pará será lançado presencialmente no evento!

Conheça a campanha #CadaPúblicoSeuLivro durante o evento de lançamento pelo YouTube do Wiki Movimento Brasil

Descubra a iniciativa de um ano para inserir e dar visibilidade à diversidade ambiental, cultural e social do Pará nos projetos Wikimedia, incluindo a Wikipédia em português. Ao longo do ano, o Wiki Movimento Brasil organiza uma série de atividades remotas e presenciais para que comunidades e instituições locais ocupem o território digital da Wikimedia com seus conhecimentos sobre o Pará em espaços formativos e colaborativos.

Saiba tudo sobre como participar do Wikiconcurso Wiki Loves Pará. Serão centenas de verbetes sobre a diversidade ambiental, cultural e social do estado para editar e concorrer a prêmios!

  • 17/04 19:15 - Encerramento da Obelepédia

Evento de encerramento e celebração da maratona Obelepédia realizada com alunos participantes da última fase da Olimpíada Brasileira de Linguística. Veja os resultados aqui.

Atenção: novo horário para as nossas oficinas! Agora reuniremos educadores interessados nos usos das plataformas Wikimedia em sala de aula mensalmente às quintas-feiras.

  • 27/04 13h - Lançamento da campanha #VisibleWikiWomen

Visible Wiki Women 2023 é uma campanha global organizada pela Whose Knowledge? para tornar mulheres mais visíveis nos projetos Wikimedia e no ecossistema do conhecimento livre. Saiba como participar no evento de lançamento.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 16h33min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Campanha de arrecadação de fundos da Wikimedia Foundation no Brasil[editar código-fonte]

Prezados todos,

Gostaria de aproveitar a oportunidade para informar a todos vocês sobre a próxima campanha anual de arrecadação de fundos da Wikimedia Foundation no Brasil.

A campanha de arrecadação de fundos terá dois componentes.

  1. Enviaremos e-mails para pessoas que já doaram anteriormente do Brasil. Os e-mails estão programados para serem enviados entre 14 de junho e 3 de julho.  
  2. Faremos banners para usuários não-logados no Brasil na própria Wikipedia. Os banners serão veiculados de 29 de maio a 23 de junho.

Antes disso, estamos planejando fazer alguns testes em abril e maio, para que você possa ver os banners por 3-5 horas um par de vezes antes do início da campanha. Esta atividade garantirá que nossa infra-estrutura técnica funcione.

Quero também compartilhar com vocês uma página de engajamento comunitário onde esboçamos mais detalhes em torno da campanha, compartilhamos alguns exemplos de banners (atualmente apenas em inglês, nossos em português ainda estão sendo traduzidos, eu os notificarei quando estiverem disponíveis), e lhes darei espaço para se engajarem na campanha de arrecadação de fundos.

No dia 25 de abril, no 11am Brasil, também realizaremos uma chamada à comunidade, para a qual você poderá trazer suas perguntas e sugestões.

Geralmente, antes e durante a campanha, você pode entrar em contato conosco:

Obrigado e cumprimentos,

Julia

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discussão) 12h21min de 6 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Prezados,

Este é um breve lembrete de que a chamada da comunidade sobre a campanha de arrecadação de fundos da WMF no Brasil está ocorrendo hoje, às 11h, horário de Brasília. Você pode encontrar todas as informações sobre a campanha na página de engajamento da comunidade. Abaixo você encontra a primeira versão dos banners. Agradecemos o feedback sobre eles, seja na chamada, aqui ou na página de envolvimento da comunidade. Exemplos de banners:




Parabéns, Julia

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator

Editatona presencial em Porto Alegre[editar código-fonte]

Oi gente! Estamos nos últimos dias de inscrição para a editatona presencial em Porto Alegre do evento Mais Pretas em Teoria da História na Wiki. Imaginamos esse espaço não só como uma oportunidade para incentivar a participação de novos editores, mas também para integrar a comunidade existente. Se alguém aqui for de Porto Alegre e redondezas, não deixe de se inscrever até dia 10 de abril para participar. Maiores informações na página do evento. Nos vemos em Poa 🎉🌻 Abraços Flávia Varella (discussão) 15h07min de 6 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Participe do Wikiconcurso Wiki Loves Pará: 13/04 a 11/07[editar código-fonte]

A partir do dia 13/04, edite verbetes sobre o Pará e concorra a prêmios de até R$2500 em vale-compras. Inscreva-se aqui!

O Wikiconcurso Wiki Loves Pará é uma das atividades organizadas ao longo do ano pelo Wiki Movimento Brasil para melhorar a qualidade da informação sobre o estado amazônico nos projetos Wikimedia. São centenas de verbetes em diferentes eixos temáticos para você editar, incluindo biografias, fauna e flora, diversidade linguística, patrimônio histórico e cultural e muito mais!

Confira as regras do concurso, inscreva-se e participe!

No dia 13/04 às 17:00 (horário de Brasília / UTC-3) haverá um evento de abertura do concurso pelo YouTube com os organizadores contextualizando a seleção de verbetes e explicando as regras de participação. Aproveite e confira o portal do Wiki Loves Pará para conhecer as outras atividades previstas no projeto.

Esperamos você lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h46min de 6 de abril de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 3 April 2023[editar código-fonte]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h25min de 7 de abril de 2023 (UTC)

Relatório sobre os comentários feitos pelas pessoas votantes durante a votação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta[editar código-fonte]


Olá, Wikimedistas,

A equipe do projeto do Código Universal de Conduta terminou de analisar os comentários feitos pelas pessoas que participaram da votação de ratificação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta, realizada em janeiro de 2023.

Todas as pessoas que participaram da votação tiveram a oportunidade de fazer comentários sobre os conteúdos das Diretrizes de Aplicação revisadas. Um total de 369 participantes deixou comentários em 18 línguas; já na primeira votação, realizada em 2022, 657 pessoas fizeram comentários em 27 línguas. A equipe de Trust and Safety da Fundação Wikimedia analisou os comentários, categorizando-os de modo a identificar temas principais e áreas focais. O relatório está disponível em versões traduzidas no Meta-wiki aqui. Por favor, ajude a traduzi-lo.

Queremos agradecer novamente a todas as pessoas que participaram da votação e das discussões. Mais informações sobre o Código Universal de Conduta e suas Diretrizes de Aplicação podem ser encontradas no Meta-wiki.

Em nome da equipe do projeto do Código Universal de Conduta, -- abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 17h37min de 10 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-15[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • There was a problem with all types of CentralNotice banners still being shown to logged-in users even if they had turned off specific banner types. This has now been fixed. [14]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 April. It will be on all wikis from 13 April (calendar).
  • Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Moroccan Arabic Wikipedia, Danish Wikipedia, Dinka Wikipedia, Lower Sorbian Wikipedia, Ewe Wikipedia, Greek Wikipedia, Emiliano-Romagnolo Wikipedia, Esperanto Wikipedia, Estonian Wikipedia, Basque Wikipedia, Extremaduran Wikipedia, Tumbuka Wikipedia, Fulah Wikipedia, Finnish Wikipedia, Võro Wikipedia, Fijian Wikipedia, Faroese Wikipedia, Arpitan Wikipedia, Northern Frisian Wikipedia, Friulian Wikipedia, Irish Wikipedia, Guianan Creole Wikipedia, Scottish Gaelic Wikipedia, Galician Wikipedia, Gilaki Wikipedia, Guarani Wikipedia, Goan Konkani Wikipedia, Gothic Wikipedia, Gujarati Wikipedia, Manx Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [15][16]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20h04min de 10 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Chamada para que as comunidades comentem a proposta de metodologia de ratificação da Carta do Movimento Wikimedia[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas,

O Comitê de Redação da Carta do Movimento (MCDC) gostaria de ouvir as comunidades sobre a proposta de metodologia de ratificação da Carta do Movimento Wikimedia entre 10 e 28 de abril de 2023. A ratificação da Carta do Movimento está prevista para ocorrer no início de 2024, de acordo com o cronograma estabelecido.

Para isso, o MCDC preparou seis perguntas concretas que podem ser respondidas pelas comunidades. Compartilhe suas respostas:

Conversas online com as comunidades

Seguem as conversas online com as comunidades; participe:

As conversas serão realizadas em inglês. Caso você precise de suporte linguístico, por favor indique. Note que o serviço de interpretação poderá ser disponibilizado para línguas que sejam solicitadas por pelo menos 3 pessoas com interesse em participar, e dentro da seguinte lista: árabe, chinês mandarim, francês, alemão, indonésio, japonês, polonês, português (Brasil), russo e espanhol.

Em nome do Comitê de Redação da Carta do Movimento, TCappelletto (WMF) (discussão) 20h01min de 12 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Queering Wikipedia 2023[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas,

O grupo de usuários Wikimedia LGBT+ convida a todos para a conferência anual Queering Wikipedia, destinada a discutir, promover e celebrar a representatividade LGBTQ+ na Wikimedia. O evento ocorrerá remotamente nos dias 12, 14 e 17 de maio e as inscrições serão abertas em breve.

Se você tem interesse em participar de um evento local (presencialmente no Rio de Janeiro ou em São Paulo, ou remotamente inteiramente em português), tem alguma dúvida ou quer fazer alguma sugestão, entre em contato.

Para mais informações, acesse a página do evento. Nos vemos lá! Andrerodriguex (discussão) 15h09min de 17 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Mudanças organizacionais dentro da Fundação Wikimedia e minha atuação no futuro[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas,

Há algumas mudanças acontecendo nos últimos meses dentro da Fundação Wikimedia, e eu gostaria de comentá-las com vocês.

Em janeiro deste ano, a CEO da Fundação Wikimedia, Maryana Iskander, publicou uma carta aberta sobre seu primeiro ano de trabalho e sobre o futuro da organização. Nela, a executiva informava que o crescimento da Fundação tinha se estabilizado e que a tendência era rever e diminuir despesas para manter um orçamento reduzido e um crescimento mais lento no próximo ano.

Nesse sentido, a Fundação vem reduzindo despesas priorizando gastos gerais e postos de trabalho não ocupados, mas também, no último mês, anunciou a redução de sua equipe em cerca de 5%. Mais detalhes sobre essas mudanças serão disponibilizados em breve na versão preliminar do Plano Anual de Trabalho da Fundação. Como é habitual, será possível participar das discussões ao redor do Plano de maneira síncrona, em reuniões com as comunidades, e também na página de discussão correspondente no Meta.

Além da redução de recursos humanos na Fundação Wikimedia, também está havendo reorganizações internas, como é o caso do time da Estratégia do Movimento e Governança, do qual faço parte desde outubro de 2021. O grupo de facilitação da Estratégia do Movimento passa a atuar sob o guarda-chuva de Comunicação, mais especificamente, Movement Communications, e outras pessoas do time passam a colaborar a partir de diferentes equipes dentro da organização. Vale reforçar que a Estratégia 2030 continuará norteando os passos da organização de maneira transversal e inter-equipes. No meu caso em particular, a partir de 1º de maio de 2023 passarei a integrar a equipe de Programas Comunitários da Fundação Wikimedia, e estarei focada em campanhas globais de gênero.

Portanto, esta longa mensagem é também para agradecer pelo tempo em que pude trocar figurinhas com vocês especificamente sobre o desenvolvimento da Estratégia do Movimento e seus projetos, e para compartilhar minha novidade profissional, que vai me permitir desenvolver um trabalho muito alinhado com minha trajetória voluntária dentro do movimento Wikimedia. De qualquer modo, meus contatos não mudam e eu continuo disponível também para fazer pontes dentro da Fundação sobre outros assuntos que sejam importantes para a comunidade.

Um abraço e como sempre obrigada pela escuta! -- TCappelletto (WMF) (discussão) 15h49min de 17 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@TCappelletto (WMF): Muito obrigada por sua atuação. Seu trabalho de mediação foi importantíssimo para uma série de iniciativas lusófonas em torno da Estratégia 2030 e da Carta do Movimento. Boa sorte na nova empreitada focada em campanhas globais de gênero, tema vital para nossas comunidades!
Há-braços,
CalliandraDysantha❋ (discussão)
Boa sorte com as novas funções! Tenho a certeza de que será bem sucedida. Um abraço! GoEThe (discussão) 08h39min de 18 de abril de 2023 (UTC)[responder]

#WikiPorDireitosHumanos 2023[editar código-fonte]

O Dia da Terra (22 de abril) se aproxima e com ele o lançamento da Campanha #WikiPorDireitosHumanos 2023. Anualmente, essa campanha — em parceria com o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente — concentra os esforços colaborativos de wikiedição em torno de questões-chave relacionadas aos impactos globais das crises ambientais sobre a humanidade.


Confira a página local da campanha e participe do webinar de lançamento!
Quando? 18 de abril às 15:00 UTC
Onde? Zoom, inscreva-se aqui!.
O evento será em inglês e contará com tradução simultânea ao português.
Mais sobre o webinar: o conhecimento livre, aberto e colaborativo disponível nas plataformas Wikimedia pode ajudar comunidades tanto globais quanto locais a entender melhor e exercer seu direito a um ambiente limpo, saudável e sustentável. Este ano a campanha global #WikiPorDireitosHumanos enfoca os esforços para prevenir, minimizar e remediar a poluição. Junte-se a: Monika Stankiewicz (Secretária Executiva da Convenção de Minamata sobre Mercúrio), Jo Banner (Co-Fundador e Co-Diretor do Projeto Descendentes) e Soledad Mella Vida (Asociación Movimiento Nacional Recicladores de Chile) no debate sobre como o conhecimento público pode desempenhar um papel importante na proteção dos direitos humanos e do meio ambiente.


Quaisquer dúvidas e comentários, fique a vontade para escrever na página de discussão da Campanha.

Há-braços,
CalliandraDysantha❋ (discussão) 18h52min de 17 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-16[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • At Wikimedia Commons, some thumbnails have not been getting replaced correctly after a new version of the image is uploaded. This should be fixed later this week. [20][21]
  • For the last few weeks, some external tools had inconsistent problems with logging-in with OAuth. This has now been fixed. [22]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 April. It will be on all wikis from 20 April (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h54min de 18 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Plano de trabalho anual da Fundação Wikimedia 2023-2024[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas,

Anualmente a Fundação Wikimedia divulga seu plano de trabalho, que inclui as prioridades e atividades da organização para o próximo ano fiscal, neste caso entre julho de 2023 e junho de 2024.

Desde o ano passado, a organização vem tratando de realizar este processo de planejamento de modo mais participativo, compartilhando o texto do seu plano de trabalho com as comunidades antes de sua revisão pelo Conselho de Administração. Portanto, as pessoas já podem deixar seus comentários sobre o plano 2023-2024 na página de discussão no Meta (na língua de sua preferência), e também participar de modo síncrono durante conversas online com as comunidades. No próximo dia 26 de abril, às 17.30 UTC (veja sua hora local), haverá uma chamada com interpretação em 4 línguas (incluindo português), com a presença de Selena Deckelmann (CPTO da Fundação Wikimedia). Vale destacar que na ocasião também haverá apresentações breves de alguns projetos do ecossistema da Wikimedia na região da América Latina e Caribe (incluindo Brasil), seguidas de uma conversa aberta.

Caso queira participar da conversa, envie um e-mail para tila-ctr@wikimedia.org para que eu possa lhe enviar o convite diretamente através do calendário.

Abraços e obrigada, TCappelletto (WMF) (discussão) 15h34min de 21 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Oficina de programação em Python[editar código-fonte]

Olá! Você já ouviu falar da linguagem de programação Python?

Python é uma das linguagens de programação mais populares e poderosas atualmente em uso. É uma linguagem fácil de aprender e usar, e é por isso que ela é uma escolha popular para iniciantes em programação. Em 2023, o Wiki Movimento Brasil irá organizar uma oficina de programação em Python. Ela terá como objetivo introduzir wikimedistas à programação nesta linguagem para que possam criar habilidades para desenvolver e interagir com ferramentas e soluções de software para atuação dentro dos projetos Wikimedia. É um espaço formativo direcionado ao fortalecimento de uma cultura de documentação e compartilhamento de processos e aprendizados.

As inscrições abriram hoje e vão somente até o final desta quarta-feira (26).

Você pode saber mais sobre essa oficina e programação completa aqui.

Corra, as vagas são limitadas!

Abraços, --EPorto (WMB) (discussão) 21h20min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-17[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • Due to security issues with the Graph extension, graphs have been disabled in all Wikimedia projects. Wikimedia Foundation teams are working to respond to these vulnerabilities. [24]
  • For a few days, it was not possible to save some kinds of edits on the mobile version of a wiki. This has been fixed. [25][26][27]

Changes later this week

  • All wikis will be read-only for a few minutes on April 26. This is planned for 14:00 UTC. [28]
  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 25 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 26 April. It will be on all wikis from 27 April (calendar).

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22h03min de 24 de abril de 2023 (UTC)[responder]

A volta dos que não foram[editar código-fonte]

Criei um pedido de restauro do meu estatuto de eliminador. Leefeniaures audiendi audiat 04h43min de 26 de abril de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 26 April 2023[editar código-fonte]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13h19min de 26 de abril de 2023 (UTC)

Capacitação de lideranças brasileiras[editar código-fonte]

Salve, pessoal!

O calibra, programa de capacitação desenvolvido pelo Wiki Movimento Brasil, foi publicado hoje na Wikiversidade. O programa foi desenvolvido o objetivo de fomentar o desenvolvimento de uma cultura e uma prática de discussões e atuações estratégicas que respondam às especificidades de ser wikimedista no Brasil. Alinhado à recomendação 6 da Estratégia do Movimento, investir no desenvolvimento de capacidades e lideranças, o calibra capacitará wikimedistas para o planejamento e implementação de atividades que auxiliem professoras(es) e instituições GLAM do Brasil a utilizar a Wikimedia como um Recurso Educacional Aberto e ferramenta de difusão de acervos.

As aulas já estão disponíveis para consulta e novidades sobre inscrições e datas dos encontros serão publicadas em breve!

Abraços, LPiantá (WMB) (discussão) 18h43min de 28 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Abril&oldid=66211723"