Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Maio

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

[Ver]

Banimento de IPs

Edit: ESTUDO

Reversões
Bloqueios

Após banir IPs de editar a Wikipédia, o quanto o vandalismo diminuiu?

Alguém já fez o cálculo de quantos porcento melhorou?

Aproveito a oportunidade para elogiar a medida, acho que deveria ter sido feita há muitos anos atrás.


Se ninguém tiver o cálculo de reversões por vandalismo, apenas falar a percepção:

  • Melhorou um pouco ou melhorou muito?

--UsuarioBrasil100 (discussão) 18h08min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Tem um estudo sobre isso e um dashboard. GoEThe (discussão) 18h12min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado! --UsuarioBrasil100 (discussão) 18h45min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Reversões:

Number of reverts is defined as the number of reverted edits within 48 hours of editing. It dropped by 46.8% YoY in Q2, from 24454 to 13006. In Q3, it dropped by 43.9%, from 23421 to 13144. In Q4, it dropped by 47.2%, from 25434 to 13429. It indicated that turning off IP editing prevented vandalism on a certain level.

Bloqueios:

Number of blocks has decreased significantly since October, 2020. The YoY change of block monthly average is -86% in Q2, from 9278 to 1274. In Q3, it decreased by 79%, from 4361 to 931. In Q4, it decreased by 76%, from 4207 to 992.

Resumindo:

  • Após banir IPs de editar o número de reversões caíram em torno de 50%, pela metade
  • O número de bloqueios caíram em torno de 80%

Eu considero um sucesso!

--UsuarioBrasil100 (discussão) 18h45min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Sucesso tão evidente que esta restrição foi proposta e testada em Wikipédias de outros idiomas de forma voluntária. Se existirem resultados até agora por favor alguém comunique. Sds., Vanthorn® 19h21min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn É possível saber quais são as outras Wikipédias que chegaram a testar esta restrição? WikiFer msg 01h06min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Aqui foi colocada a possibilidade de outras Wikipédias experimentarem as mesmas restrições e aqui as que mostraram interesse até ao momento. Penso que até agora é isto. Vanthorn® 03h33min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Blogs confiáveis

Trata-se de debate que pretende aprimorar WP:NOBLOG (Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_próprio_(online_e_em_registo_papel). Entendo que essa política deve ser reformada para que conteúdos publicados por especialistas em determinados assuntos possam ser considerados como confiáveis. Sendo que esse reconhecimento deve ocorrer por meio de fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br Se o reconhecimento já existe por meio de fontes confiáveis e independentes, não faz sentido a existência de blogs como fontes confiáveis, afinal o espaço de colunistas envolvendo opinião pessoal. WikiFer msg 17h25min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Como exemplo, tomemos o seguinte caso:
  1. Amilcar Brunazo Filho é, há muito tempo, um dos maiores críticos das urnas eletrônicas brasileiras;
  2. Seu reconhecimento como especialista é atestado por varias fontes, como por exemplo: Comissão debate atuação de hackers e segurança das urnas eletrônicas;
  3. Ocorre que a maioria das coisa que publica somente estão disponóveis em sua página pessoal: Artigos e Textos sobre Voto Eletrônico;
  4. Entendo que se trata de um blog confiável, nem que o artigo que utilizar informações publicadas por Amilcar Brunazo Filho, tenha que mencionar que se trata de informação "Segundo Almicar Brunazo".--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não entendo porque você traz para a Esplanada problemas específicos envolvendo um único tópico (neste caso, um único blog), mas propõe como se fosse uma discussão geral. Não é. Enfim, o que a Wikipédia define é o que está nesta discussão. Resumundo: pessoas reputadas podem contar como fonte primária. Veja que cada caso é um caso, não conheço esse indivíduo para opinar sobre esse caso específico. Skyshifter disc. 19h18min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Prezado Skyshifter, entendo que as discussões na Central de Confiabilidade estão vinculadas às regras já existentes. Entendo que o caso concreto apresentado pode ser útil para aperfeiçoar a regra já existente, por isso trouxe o caso para cá.--Raimundo57br (discussão) 19h55min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Mesmo que o blog seja de um especialista, essa fonte deve ser vista com cuidado. Ao contrário de publicações a sério, em blogs não existe revisão por pares nem arbitragem científica. E se a informação é mesmo fidedigna, então é suposto ter sido publicada em diversas fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 21h30min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Idealmente somente deveriam ser utilizadas fontes publicadas em revistas científicas, mas isso restringiria em demasia o escopo da wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 22h08min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Presumir boa fé nas traduções

Prezados colegas,

Indago a vcs se tem sido a prática na wiki-pt aceitar a boa fé de editores de outras wikis quando esses citam fontes escritas (isso para fins de tradução de artigos)?

Tenho adotado essa tese em diversos artigos que tenho traduzido, nos quais, evidentemente, não tenho acesso às fontes publicadas por escrito.

Nunca essa prática tinha sido questionada, até hoje.

Entendo que essa prática deve ser respaldada pela comunidade, pois, caso contrário, haverá muita restrição a melhorias do conteúdo da wiki-pt a partir do conteúdo traduzido de outras wikis.--Raimundo57br (discussão) 16h55min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: por favor, pare de trazer seus problemas específicos para a Esplanada como se fossem de interesse geral e da comunidade. Na sua edição e nesse caso em específico faltou sim verificabilidade. O problema não foi citar fonte escrita, foi adicionar texto sem fontes/no qual não sabemos que fonte daquelas jogadas aleatoriamente na Fontes referencia a informação. Isso é pior que não indicar a página de um livro, e agora é muito pior, não sabemos nem o livro! Quanto ao aspecto da tradução em si: o artigo não tem qualquer distinção, não houve qualquer revisão, não é AD, não é AB. Ou seja, as informações adicionadas podem sim não estarem referenciadas em nada. O pior de tudo mesmo é não ter citação em linha e achar que alguma fonte aleatória no fim da página está referenciando aquilo... Não é assim que verificabilidade funciona. Skyshifter disc. 17h45min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Eu fiz essa pergunta na Esplanada à comunidade já faz muitos anos. Conferir WP:Esplanada/geral/Traduções e Verificabilidade (22abr2015). Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 17h27min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]
  1. Questão gerais podem ser reveladas a partir de casos específicos. portanto, não é possível afirmar categoricamente que esse tipo de questão não interessa a nenhum editor além de mim;
  2. Outras wikis, como por exemplo a wiki-de, permitem a inserção de de notas de manutenção afirmando que existem eventuais falhas na verificabilidade, de modo similar à marcação , pois desse modo, o leitor sabe que podem haver problemas. Considero essa opção melhor do que a de retirar o conteúdo.

--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Infelizmente, esse negócio de "projeto colaborativo" tem uma carga utópica. Normalmente e na maioria das vezes, erros jamais são corrigidos e estamos a fazer uma enciclopédia cada vez pior. No meu entender, editores experientes tem por obrigação fazer edições competentes e não "meia boca". WP:COMPETÊNCIA é necessária se não quisermos uma porcaria de enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 20h53min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes Eu já vi coletivos/comunas pessoalmente ruírem pois é extremamente fácil compartilhar o patrimônio, mas extremamente difícil compartilhar a responsabilidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 17h29min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Analisando as edições que deram origem a este tópico, acho que a pergunta que o Raimundo verdadeiramente queria fazer é se é ou não admissível traduzir apenas texto de outras wikis, sem copiar as referências desse texto. Respondendo a isso: não, nunca. Quando alguma coisa é traduzida, as referências têm que vir junto, de forma às informações poderem ser verificadas aqui. JMagalhães (discussão) 21h22min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

O problema é no caso dos artigos referenciados em fontes impressas citados ao final do artigo. Tenho sempre trazido as referências. Podendo cometer algumas falhas.--Raimundo57br (discussão) 21h41min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Se a pergunta é "fontes impressas são tão admissíveis quanto fontes online", então seu tópico foi criado completamente de ponta-cabeça. Um pouco de contexto e diffs fariam muito bem, pois você quer que analisemos um caso concreto sem o caso concreto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 17h31min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Prezado MisterSanderson - O caso concreto é o artigo: Otto Strasser, no qual, recentemente acresci trechos traduzidos do artigo da wiki-de. Nesses acréscimos, também inclui diversas referências em notas de rodapé. O artigo da wiki-de cita algumas fontes impressas ao final do artigo, que eu presumi que respaldariam algumas informações não sustentada pelas referências informadas em notas de rodapé.--Raimundo57br (discussão) 13h28min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Esse trecho estava sem fontes: [Δ63670062]. Pode-se discutir se seria o caso de deletar sumariamente ou adicionar uma marcação "carece de fontes". Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h56min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
MisterSanderson - Apesar de se tratarem de informações não sustentada pelas referências informadas em notas de rodapé, entendo que esse trecho estava referenciado pelas fontes escritas mencionadas ao final do artigo.--Raimundo57br (discussão) 23h51min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário - Relativamente à tradução de conteúdo, é de deve continuar a ser totalmente proibido traduzir conteúdo sem fontes. Já todos o fizemos algures no passado, mas deve ser evitado ao máximo e revertido quando o próprio editor não reconhece e corrige o problema. Sobre o conteúdo traduzido com fontes que não podem ser verificadas (livros por exemplo), eu confio sempre na medida em que, por exemplo, o artigo é bom ou destacado. A Wikipédia em Inglês tem um padrão de qualidade tão elevado quanto o nosso, creio até que o nosso padrão chega a ser superior ao deles. Mas voltando ao tema, eu traduzo sim artigos conteúdo cujas fontes são livros, e quando os mesmos estão disponíveis online, eu aproveito e vou dar sempre uma olhadela para confirmar que a informação de facto está lá. Quando a fontes de websites ou outras páginas, é escusado dizer que devem ser sempre verificadas. Sempre trabalhei assim aqui, e nunca fui questionado nessa medida. Para além disto, aconselho que o Raimundo leia o que o Skyshifter escreveu... Luís Almeida "Tuga1143 22h10min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Desculpem se não estou a entender bem o que se tenta tratar aqui. Mas de modo geral, acho que não faltam recursos na atualidade a quem quer construir um artigo decente. Como exemplo para referenciar o verbete Otto Strasser, e com toda honestidade, não demorei 30 segundos para descobrir esta fonte, apenas jogando no google "Otto Strasser"; "Germany Tomorrow". Desculpem a franqueza, mas o que se vê em casos desse tipo é um imediatismo nas edições, em detrimento de se procurar fazer edições competentes, que obviamente consomem um pouco mais de tempo. É a filosofia de "deixar que outros façam"...--PauloMSimoes (discussão) 01h16min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

A questão é que há muitos artigos para criar e melhorar e pouco tempo disponível. Sendo um alemão, preferi traduzir trechos do artigo da wikipédia em alemão confiando na boa fé dos editores da wiki-de. Agora estou trabalhando em outro artigo, dessa vez lendo o texto das fontes, mas nem sempre tais fontes estão disponíveis.--Raimundo57br (discussão) 11h29min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[Ver]

Adicionar 'Template:Other areas of Wikipedia' a Página Principal

Sugiro adicionar seção a Página Principal da Wikipédia com alguns links úteis igual a EnWiki para padronizar e facilitar acesso a algumas páginas.

Seção "Outras áreas da Wikipédia" abaixo da Imagem do Dia:


Other areas of Wikipedia

  • Community portal – The central hub for editors, with resources, links, tasks, and announcements.
  • Village pump – Forum for discussions about Wikipedia itself, including policies and technical issues.
  • Site news – Sources of news about Wikipedia and the broader Wikimedia movement.
  • Teahouse – Ask basic questions about using or editing Wikipedia.
  • Help desk – Ask questions about using or editing Wikipedia.
  • Reference desk – Ask research questions about encyclopedic topics.
  • Content portals – A unique way to navigate the encyclopedia.


Fazendo tradução e adaptação ficaria:

Outras áreas da Wikipédia

  • Portal comunitário – Central para editores, com recursos, links, tarefas e anúncios.
  • Esplanada – Fórum para discussões sobre a própria Wikipédia, incluindo políticas e questões técnicas.
  • Notícias – Fontes de notícias sobre a Wikipédia e o movimento Wikimedia.
  • Tire suas dúvidas – Faça perguntas básicas sobre como usar ou editar a Wikipédia.
  • Portais – Uma maneira única de navegar na enciclopédia.


Observação:


--UsuarioBrasil100 (discussão) 19h19min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Faz sentido apresentar aos leitores as áreas de discussão da Wikipédia na PP, em vez de (basicamente) apresentar apenas os artigos, já que a Wikipédia não se resume apenas a isso. Skyshifter disc. 20h11min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Algumas dessas informações já estão no cabeçalho. Em vez de aumentar a PP, melhor aproveitar o espaço que já tem e adicionar tais links lá, o que não me oponho. Pedro H. fale 23h57min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Atualizar visual de Wikipédia:Esplanada

Template

O que acham de usar esse template da EnWiki com imagens com links para as Esplanadas na página Wikipédia:Esplanada?

Após traduzir teria que fazer algumas adaptações e colocar imagens relacionadas aos links:

  • Miscellaneous - Esplanada/Geral
  • Proposals - Esplanada/propostas
  • Technical - Café dos programadores
  • Idea lab - não tem em português
  • Policy - não tem em português
  • WMF - não tem em português


Uma imagem relacionada ao que é discutido para cada link da nossa lista de fóruns, acima de cada link:

Seções das Esplanadas
Anúncios Propostas Geral
Esplanada/tudo Tire suas dúvidas Café dos categorizadores
Café dos tradutores Coordenação robótica Café dos programadores

São 9 fóruns, então 9 imagens com links para cada um deles, acho que colocar as imagens/links em uma tabela 3x3 funcionaria mas pode ser outra formatação.

Observação: tentei copiar e colar a predefinição Template:Village_pump mas algumas coisas não funcionaram então precisaria de ajuda de editores que entendam de predefinições. Talvez Wikipédia:Café dos programadores possa ajudar.


Edit: seria apenas substituir a segunda caixa com links da Wikipédia:Esplanada por 9 imagens e links parecido com a enwiki.


--UsuarioBrasil100 (discussão) 20h44min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Mesmo que você alterasse algumas coisas em Wikipédia:Esplanada, como ficariam as infocaixas com as notícias da comunidade e o café dos administradores, burocratas, categorizadores, etc? Isso poderia comprometer o layout do canto direito da página. Perceba que na enwiki só existe estas 6 imagens com ligações internas, mas não há nada à direita como aqui. WikiFer msg 20h53min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

A caixa à direita ficaria igual, seria apenas trocar a segunda caixa com os links das esplanadas(no topo escrito "Para" escolha" "adicionar tópico", esta caixa) e substituir por 9 imagens e links com um texto breve abaixo de cada um igual ao template da enwiki.
--UsuarioBrasil100 (discussão) 23h46min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@UsuarioBrasil100 Então tenta fazer uma amostra disso numa página de testes sua (junto com a caixa à direita). Aí posso analisar melhor! WikiFer msg 23h50min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Tentei fazer isso mas não consegui, os códigos da enwiki não funcionam direito aqui, teria que ser algum técnico que entenda de edição avançada. Mas ficaria como uma tabela 3x3, com ícones e links e uma descrição breve sobre cada esplanada embaixo. --UsuarioBrasil100 (discussão) 19h38min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]


Parece não haver interesse da comunidade em mudar o visual de Wikipédia:Esplanada, tudo bem, isso pode ser feito algum dia no futuro, se quiserem podem arquivar o tópico. --UsuarioBrasil100 (discussão) 19h59min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar predefinições em páginas de discussão automaticamente

Olá! Hoje fui criar uma página de discussão em um certo discussão e percebi que ao adicionar o primeiro tópico a predefinição {{Página de discussão}} não é adicionada. Essa predefinição, além de ser quase que onipresente nas páginas de discussões, contém informações relevantes para os editores. Sugiro adicioná-la ao criar o primeiro tópico, e talvez outras como {{Visualizações}}. —Inter-rede✉ 16h45min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Inter-rede A ideia aparenta ser interessante, mas só seria possível com a presença de um robô. Alguém teria que estar sempre operando essa conta bot para realizar a inclusão destas predefinições. Não é tão simples! WikiFer msg 19h05min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudar a permissão para movimentação de páginas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Solicitado no Phabricator de acordo com a proposição (para autoconfirmados extendidos). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h45min de 26 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Monitorada no Phabricator
Tarefa T313802

Nos últimos dias presenciei atos de vandalismo de contas recém-criadas envolvendo movimentação de páginas. Desde que banimos os IPs em 2020, ainda ficaram algumas arestas a serem resolvidas, e dentre elas está a questão das movimentações. Isso porque, contas de ataque estão se aproveitando do direito indiscriminado de movimentação para fazer todo tipo de traquinagem nos artigos. Para contexto, vejam:

  • Em 10 de abril de 2022, o fantoche Teshuveros moveu Binário para Zuntig fiber;
  • Em 11 de maio de 2022, Nino Dolce moveu Brinco para Los Tekis, Piercing para Danny Saltzman e Tragédia para Traxédia;
  • Em 15 de maio de 2022, a CPU Anogenyogan5 moveu uma sucessão de páginas para nomes bizarros, bagunçando o histórico de ao menos meia-dúzia de páginas (vide aqui).

Estas, claro, são as que detectei (ou fui notificado). É seguro dizer que há outros episódios que não tomei ciência. Seja como for, a minha proposta é que mudemos o acesso ao recurso de movimentação para, no mínimo, o estatuto de autoconfirmado estendido. Concluo isso, pois é um estatuto que requer um mínimo de conhecimento de edições e edições válidas.--Rena (discussão) 06h52min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Já passou da hora dessa proposta ser aberta. Mover artigos não é algo corriqueiro, e, portanto, o requisito tem de ser mais rigoroso. Um editor autoconfirmado estendido tem de ter um mês de registro e 500 edições. Acho que assim está bom. Talvez eu escolhesse autorrevisor, mas para facilitar o andamento da proposta, vamos deixar assim mesmo. --Bageense(fala) 07h03min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Renato. O estatuto permitiria que contas recém-criadas para vandalizar não fossem capaz de movimentar páginas. Tal como apontado na criação do estatuto, agora que ip's não editam no DP o estatuto é um bom meio-termo entre quem começa e quem quer ficar com seriedade. Apoio a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Já passou da hora de cerrar esse parquinho, concordaria até em só permitir movimentações por estatutos mais altos, a maioria dos novatos nem sabe como trocar o título de uma artigo e é muito fácil solicitar ajuda, não vai causar prejuízo a editores bem intencionados.Jo Loribd 10h43min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, movimentação de páginas é algo sério e extremamente devastador nas mãos de um vândalo, já pensou se ninguém notasse? Restringir a autoconfirmado estendido ou autorrevisor resolveria esse problema. Apesar que julgo que autorrevisores seriam a melhor opção, visto que ainda pode haver autoconfirmados estendidos que mal conhecem a regra das movimentações.— EduardoFP7(msg) 12h49min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. De fato, ao copiar a anglófona, permitindo a autoconfirmados, estamos possibilitando uma operação que não é tão trivial, e que necessita de um mínimo de experiência, a editores novatos que podem fazer um estrago que pode ser trabalhoso desfazer. O pior são os casos de vandalismo, como bem mencionou o Rena.--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Eu prefiro que a permissão seja dada a partir de autorrevisores. Mas não me oponho (a fim de termos um consenso amplo) que seja para autoconfirmado estendido. FábioJr de Souza msg 14h40min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a sugestão, mas acredito que a movimentação de páginas tinha que ser algo equivalente ao direito ao voto, ou seja, só quem tem mais de 90 dias de conta. Contudo, já estando restrito aos autoconfirmados estendidos já é válido. Kongs (msg) 15h50min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Acredito que 500 edições em 30 dias de registro é tempo suficiente para que um usuário esteja apto para realizar movimentação de páginas, pois novatos costumam fazer muita bagunça e prejudicar o sistema. WikiFer msg 17h44min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, mas com a ressalva de preferir que seja no mínimo autorrevisor. Bom, autorrevisor é o primeiro cargo que tem de ser concedido por algum administrador, enquanto o de autoconfirmado basta ir editando e em um mês será obtido automaticamente. Meu ponto é que, para tornar-se autorrevisor tem de ser avaliado antes, então creio que isso diminui bastante as chances de haver erros (há alguns autoconfirmados que não compreendem a mudança de nomenclatura). Patrick -> ✉ 17h56min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, também já peguei editores movendo páginas sem ter um mínimo de noção do que tão fazendo, sem falar nos casos de vandalismos apontados pelo Rena. Não vejo necessidade de exigir "autorrevisor", mas também não me oponho se entenderem assim necessário. Sds -- Sete de Nove msg 18h05min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Não se pode deixar tais brechas para vândalos, principalmente quando sabemos o quão criativos eles tendem a ser quando desejam prejudicar o projeto. Até porque mover páginas, pelo que parece não acionam outros filtros que não seja o de movimentação, o que dificultaria saber a irregularidade do movimento sem uma checagem. Sigo a sugestão do Rena no tocante a colocar com privilégio de autoconfirmado estendido, sem oposição porém a nível autorrevisor, caso haja consenso.--Werewolf pois não? 18h31min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, temos que evitar situações como esta se proliferem no site. Leandro Drudo (discussão) 18h35min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com uma sugestão. Concordo com a proposta. Eu apenas sugiro considerar manter a permissão de mover páginas pra usuários confirmados, que são usuários que passam por nossa supervisão e geralmente editarão em algum evento por um curto período de tempo e provavelmente ainda não possuem muitas edições. Nunca presenciei um caso de confirmado que vandalizasse, por mais que alguns pudessem cometer erros contornáveis.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h08min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Vanthorn® 19h20min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, porém tenho dois adendos:

  1. Sugiro abrir uma votação para que o nível necessário seja decidido, tal como historicamente ocorre com esse tipo de decisão por aqui. Eu não estou certo se o nível autorrevisor é adequado e creio que seja até exigente demais e, inclusive, teriamos um pouco de tempo para levantar algumas estatísticas do log para possamos ter uma decisão mais objetiva do que apenas "acho isso" ou "acho aquilo".
  2. Para evitar uma provável catástrofe com a destruição de históricos por causa dos "impossibilitados" que irão tentar fazer moção no velho esquema WP:COPIARCOLAR, vai ser quase que mandatório que tenhamos que importar e adaptar a c:Help:RenameLink do Commons. Sem isso, o estrado pode ser pior que a situação atual.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h44min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Isto é muito importante, as moções "copiar-colar" são muito danosas e podem demorar anos a ser detectadas, se é que o são. Destrói completamente o histórico e a atribuição de autoria. Além que não são muitos os que as sabem reparar. GoEThe (discussão) 12h55min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Apoio, desde que com os dois pontos que o @Albertoleoncio levantou. MikutoH fala! 21h55min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Isso já devia ter sido abordado a bastante tempo aqui, mas fico feliz que finalmente alguém criou a proposta, ótima iniciativa Renato de Carvalho Ferreira. Juan90264 (Disc.) 01h36min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Uma decisão importante como mover uma página não pode ser da vontade individual de um iniciante. É preciso experiência e saber o que está fazendo. Igor G.Monteiro (discussão) 02h31min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Informação. Recolhi algumas estatísticas em Usuário:Albertoleoncio/Movimentos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h39min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Imagino que autoconfirmado estendido seja suficiente. A questão do WP:COPIARCOLAR é que vai ser pior. Imagino se os vândalos "escaparão" por aí. Abraços Mwaldeck msg 21h20min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com os termos da proposição. A disfunção causada pelos vândalos é um entrave para que este projeto cumpra o seu objetivo, além disso, se para acessar certas funcionalidades aqui é necessário ter certa gradação, que a exijamos também para os casos descritos acima. Skartaris (discussão) 12h12min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo como dito pelos demais - já estava na hora de existir alguma proposta neste sentido. Só um editor com os mínimos de conhecimento, neste caso um autoconfirmado estendido poderá fazer a movimentação de páginas. Parabéns pela iniciativa - Renato de Carvalho Ferreira. Penso, que esta proposta já poderia ser dada como aprovada e dar seguimento aos ajustes informáticos, visto ter existido unanimidade na aprovação da proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 18h57min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em permitir, por agora, a partir de autoconfirmado estendido. Se no futuro for necessário aumentar, que assim seja. Luís Almeida "Tuga1143 23h35min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário, penso que devemos agilizar os trâmites a respeito desta proposta. Isso porque, se entendi bem a questão, todos concordam com a medida, e todos, pelo bem do consenso, concordaram com o nível que sugeri. A mim a questão fica mais urgente quando os mesmos vândalos ficam voltando periodicamente para causar estrago (vide aqui).--Rena (discussão) 09h49min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Rena: sem dúvida. Não entendo o porquê dessa morosidade. A proposta do Albertoleoncio em 16 de maio já deveria ter sido posta em prática.--PauloMSimoes (discussão) 10h39min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A proposta tem mais de um mês. Pode-se fechar com a conclusão. Vanthorn® 22h01min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Poderia promover a implementação? FábioJr de Souza msg 01h31min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Reitero o pedido acima e peço que implemente esta decisão. Por gentilezaǃ Skartaris (discussão) 00h32min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio, tem de abrir o pedido no Phabricator? Eta Carinae (discussão) 20h59min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h45min de 26 de julho de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

WP:CAA - Redefinir o que é

Precedido por
WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)		 Revisão de WP:CAA
 Sucedido por
WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente (19jul2022)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

Proposta original

Problema detectado:

  1. WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena: Citação: WP:CAA escreveu: «Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias.»
  2. tal definição não corresponde ao real funcionamento de WP:CAA!
    WP:CAA é encarado como um procedimento de eliminação, por incluir eliminação-por-padrão no seu funcionamento;[comprovação 1]

Assim sendo, faz-se necessário alterar o texto da política:

  1. ou altera-se a descrição de CAA para que corresponda a seu funcionamento na prática;
  2. ou altera-se o funcionamento de CAA na prática para que corresponda à sua descrição.

A segunda alternativa foi tentada sem sucesso, então só resta a primeira opção.

Solução proposta: Substituir o seguinte texto (a introdução toda de WP:CAA):

Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias. Havendo sucesso, o artigo deverá ser movido de volta ao domínio principal. Caso contrário, será eliminado mediante verificação de dois eliminadores e/ou administradores.
— WP:CAA

Pelo seguinte texto:

Candidatura a artigo é um dos vários procedimentos de eliminação de artigos na Wikipédia. Tem por diferencial, perante os demais, a possibilidade de restauro preventivo, ao invés de remediativo. Isto é, o artigo eliminável é movido para fora do domínio principal, mas não imediatamente eliminado, e tem então dois destinos possíveis: A) pode retornar, em até 30 dias consecutivos, se sanado o problema apontado na candidatura (restauro preventivo); B) pode ser eliminado, se esgotado o prazo sem que se tenha resolvido o problema.

O procedimento de candidatura foi criado visando atender à demanda de parte dos editores da Wikipédia para que houvesse mais de um prazo possível para trabalhar em um artigo a fim de evitar sua eliminação: embora os demais procedimentos de eliminação ofereçam prazo suficiente para que se desfaçam erros simples, há artigos mais importantes que requerem mais de uma semana para terem seu(s) problema(s) sanado(s). Parte-se então do pressuposto de que há um esforço de triagem, com critérios objetivos, do qual resulta serem encaminhados para eliminações mais rápidas os artigos menos importantes, e para candidatura os mais importantes que necessitam de mais tempo.

Comprovações

  1. ↑
    1. A minha premissa Citação: eu em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «[artigo] foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.» não foi endossada por NINGUÉM;
    2. Citação: eu em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa?»
    3. Citação: Lechatjaune em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR.»
    4. Citação: Conde Edmond Dantès WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[CAA] é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos.»
    5. Citação: Raimundo57br em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «O problema é que [[[WP:CAA]]] é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.»
    6. Citação: Skyshifter em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[Em CAA], há a chance do artigo ser eliminado. »
    7. Citação: Yanguas em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «todos [os artigos em CAA] estão sujeitos a eliminação.»
    8. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos»
    9. Eu cheguei a acreditar naquela definição no fim do ano passado e procedi de acordo com ela, enviando para lá os artigos sem fontes de maior potencial (maior número de ligações interlínguas). Os editores que acompanharam ficaram indignados por tais artigos serem postos em risco de eliminação, a maioria das candidaturas foi impugnada com base na premissa de que eram artigos importantes demais para correr esse risco, e o resto nem foi aceito nem recusado e eu acabei por retratar a candidatura.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h19min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentários à Proposta Original

  1. Concordo que é melhor deixar claro que é um sistema de eliminação;
  2. O sistema poderia também ter seu nome mudado para "eliminação a prazo" para deixar claro do que se trata;
  3. E como é um sistema de eliminação, acho que não deveria mais mover os artigos para o domínio Wikipédia.

Danilo.mac(discussão) 21h05min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pela atenção, Danilo.mac.
  1. Certo, e a redação proposta, é aprovável ou precisa ser alterada?
  2. Sou Neutro quanto a renomear. O nome atual realmente não é muito descritivo sobre o que se trata, mas me importa no momento menos o nome do que o funcionamento na prática. Quando o funcionamento estiver OK eu poderei me importar mais com o nome;
  3. Acho que é tema para outro tópico, pois seria uma alteração muito profunda e diferente da que estou propondo.
--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 17h24min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Sim, estou de acordo com a redação. Danilo.mac(discussão) 17h34min de 16 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Deixar mais claro talvez animasse editores a tentar melhorar os artigo mandados a tal processo. Igor G.Monteiro (discussão) 02h35min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro Eu não sei se vai animar os editores a consertar os artigos candidatos. Mas, com certeza, vai evitar equívocos por parte de quem candidata! Quem candidatar vai saber exatamente o que está fazendo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h53min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, são mudanças pontuais e que buscam não alterar a norma, mas torná-la mais legível, padronizada, etc. Vejo como uma boa proposta para o domínio/procedimento dos artigos candidatos. MikutoH fala! 20h00min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Esta nova redação mostra que CAA faz parte de um novo sistema de eliminação de artigos, mas de longo prazo, tendo a oportunidade do artigo ser melhorado em até 30 dias fora do domínio principal. WikiFer msg 20h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Vejo que a proposta visa tornar claro aquilo que já se mostrou o entendimento da comunidade sobre o processo de candidatura à artigo.Werewolf pois não? 20h24min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a alteração do texto e sugiro ainda que seja obrigatório avisar os editores envolvidos, como se faz em ESR-SIW (aliás, pode-se até usar a mesma tecnologia). Se existe obrigatoriedade para páginas sem potencial, torna-se imprescindível avisar quando têm. YANGUAS diz!-fiz 23h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas Boa sugestão a sua! Se você não propuser antes, devo propor daqui a dois meses. Pois já tenho outra proposta a fazer mês que vem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h00min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, exatamente vai encorajar os editores a melhorarem como disse Igor G.Monteiro. Concordo também em se avisar quando tiver. Ksoew (discussão) 23h36min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, é o correto para evitar que as páginas sejam eliminadas às escondidas. Leefeniaures audiendi audiat 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, pelas razões expostas. Lembrando que elaborei o processo e redigi o texto original, com uma perspectiva moderadamente inclusionista. Leefeniaures audiendi audiat 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, sem ressalvas. Deixando mais clara de certo fará efeito no interesse. Patrick -> ✉ 01h39min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, de fato, alinha-se a definição com o que já acontece. Lechatjaune msg 01h23min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, é um refinamento importante. Eta Carinae (discussão) 21h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Skyshifter disc. 22h26min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Eliminação Rápida de artigos de uma linha

Ver artigo principal: Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo

Proponho eliminar todos os artigos muito curtos, ou seja, aqueles que não têm nenhum conteúdo, geralmente eles têm apenas uma linha e com frequência estão sem fontes. Enviar diretamente para Eliminação Rápida.

Como achar artigos muito curtos(maioria de uma linha):

Edit: Exemplos de artigos muito curtos:

—comentário não assinado de UsuarioBrasil100 (discussão • contrib) 18h51min de 18 de maio de 2022‎ (UTC)[responder]

@UsuarioBrasil100 Proposta muito radical para ser aprovada por aqui. É preciso ser mais criterioso para conseguir uma proposta aprovada. A experiência de mais de 10 anos de iniciativas assim comprova. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 01h55min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, não dá pra generalizar assim. Tem outras informações que devem ser consideradas, como artigos em outras línguas, onde podem ter fontes, sendo caso pra candidatar. -- Sete de Nove msg 18h56min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Acredito que a generalização seja possível, afinal uma linha é uma linha, não importando o assunto e Wikipédia:A Wikipédia não é um dicionário, além de Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo. --UsuarioBrasil100 (discussão) 19h26min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A regra para eliminação rápida é apenas eliminar artigos com conteúdo impróprio, sem contexto, sem conteúdo, com violação de direitos autorais e sem nenhuma indicação de notoriedade. Artigos com apenas uma linha (WP:X É Y), na maioria das vezes, já possui seu contexto definido ao realizar a leitura, mesmo que não haja muito conteúdo, o que não se encaixa pela regra. Atualmente, a regra para eliminação semirrápida até permitiria a marcação desses verbetes caso não haja nenhuma fonte independente e sem interwikis. Sendo assim, ER não pode, em hipótese alguma, ser utilizado somente por ter uma linha, afinal esboços podem ser expandidos também. WikiFer msg 19h11min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Veja alguns exemplos que listei acima, não vejo motivo para manter um artigo de uma linha como esses. UsuarioBrasil100 (discussão) 19h30min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
O primeiro exemplo, tava vandalizado, viu o perigo? Nesse caso, era só um redirect, mas podia ser um artigo até grande que tinha sido vandalizado. ER normalmente só acho válido pra páginas recentes. -- Sete de Nove msg 19h36min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Talvez o eliminador devesse consultar o histórico da página antes de enviar para eliminação? Acho que resolveria essa questão. UsuarioBrasil100 (discussão) 19h50min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Talvez, mas as vezes nem numa EC se percebe (ver a EC anterior) que o artigo tava vandalizado! As vezes um vandalismo passa muito tempo até ser descoberto. -- Sete de Nove msg 20h35min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@UsuarioBrasil100: Vamos lá:
  • Otto - é uma página de desambiguação (faltou analisar o histórico);
  • NCR Book Award - prêmio do Reino Unido (tem contexto e POTENCIAL). Não é caso de WP:A2;
  • Ghorahi - cidade do Nepal (tem contexto e POTENCIAL). Idem;
  • Ditton - subúrbio de Slough, Berkshire, Inglaterra (tem contexto, não é caso de ER, mas pode ser de ESR com uma baita justificativa na sua proposição, já que na enwiki também é mínimo e só possui uma fonte);
  • Daina - forma tradicional de música ou poesia na Letônia (tem contexto e POTENCIAL);
  • Besisahar - cidade do Nepal (tem contexto e POTENCIAL);
  • DA08 - radar de aviso aéreo (tem contexto e POTENCIAL);
  • Subdivisão de superfícies - técnica de modelagem computacional (tem contexto e POTENCIAL;
  • Cainguás - denominação geral aos indígenas de três grupos (tem contexto, não é caso de ER, mas pode ser de ESR com uma baita justificativa na sua proposição, já que na hrwiki possui conteúdo maior, porém só com 2 fontes, o que compromete verificabilidade).
Então desses artigos que você apresentou na Esplanada, seria possível nomeá-los dois deles para ESR (Ditton e Cainguás), devido a falta de potencial interwiki que possa corrigi-los, pois até se fosse em CAA, as chances de correção seriam mínimas, tendo em vista a baixa verificabilidade em outras línguas nestes dois verbetes. WikiFer msg 20h50min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo: o que tem de ser avaliado é a notoriedade. --Bageense(fala) 19h25min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Como avaliar a notoriedade de algo com apenas uma linha de texto(às vezes metade de uma linha)? UsuarioBrasil100 (discussão) 19h31min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Convidando participantes do Café dos Eliminadores para a discussão: @Saturnalia0, Yanguas, Renato de Carvalho Ferreira, DarkWerewolf, Skyshifter, Vanthorn, Dux Praxis, Conde Edmond Dantès, HTPF, Francisco Leandro, Albertoleoncio, !Silent, Francisco Leandro e Eric Duff: --UsuarioBrasil100 (discussão) 19h48min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo veementemente Péssima ideia. Artigos não devem ser julgados pelo tamanho e sim pelo conteúdo e informação que consta (mesmo sendo uma linha). Se um artigo de uma linha diz "X é um ator indicado ao Oscar", deve ser eliminado para ER? Óbvio que não, cumpre com folga os critérios de notoriedade. Um artigo de uma linha também pode ter POTENCIAL e deve ir para WP:CAA em vez de ER. Não, não se pode generalizar. Se um artigo curto, criado recentemente, sem potencial e sem notoriedade, óbvio que a ER é totalmente válida. Mas não são todos os casos de artigos curtos que são assim. Skyshifter disc. 20h09min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo em absoluto - Proposta contrária ao espírito wiki fundador deste projecto e à Política de edição. Vanthorn® 20h15min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Artigos de uma linha sem fontes são contrários ao espírito wiki fundador. UsuarioBrasil100 (discussão) 21h04min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Você não sabe do que fala. Vanthorn® 21h18min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Falei isso com base nas páginas novas, é raro aparecer um artigo mínimo de uma linha sem fontes por lá:
Páginas novas: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginas_novas&offset=&limit=500 UsuarioBrasil100 (discussão) 21h28min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Se é raro então não é motivo de preocupação. Vanthorn® 21h36min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo totalmente - O WikiFer falou tudo o que eu diria. Luís Almeida "Tuga1143 23h04min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Alternativa

Ver artigos principais: Wikipédia:Eliminação semirrápida e Wikipédia:Eliminação por consenso

Alternativas: semirrápida ou consenso.

Entendo que não gostaram da proposta de Eliminação rápida, pense também na possibilidade de isso ser feito de forma semirrápida ou via consenso da comunidade. Destaco que me refiro agora a apenas aos artigos mínimos de uma linha e sem fontes, ou seja, são apenas algumas palavras sem referências e notas.

@79a, WikiFer, Bageense, Skyshifter e Vanthorn:

Eliminação semirrápida

Comente aqui se concorda em enviar artigos de uma linha sem fontes para eliminação semirrápida

Eliminação por consenso

Comente aqui se concorda em enviar artigos de uma linha sem fontes para eliminação por consenso

Comentários

Qualquer artigo sem fontes já é elegível para ESR ou PE, independente do número de linhas. Em outras palavras, essa alternativa não muda nada. stanglavine msg 21h37min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Sim. Essa "alternativa" é completamente inútil. E olha que um artigo sem fontes de uma linha ainda pode ter POTENCIAL... Skyshifter disc. 21h45min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
https://ptwikis.toolforge.org/Artigos_curtos?iw=0 Esse link mostra artigos mínimos sem interwikis. O que fazer com esse tipo de mínimo sem fontes e nem interwikis? Enviar tudo para eliminação semirrápida ou consenso? UsuarioBrasil100 (discussão) 23h59min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@UsuarioBrasil100 Se existem artigos mínimos sem interwikis e sem fontes e possui tag de sem fontes há mais de um ano, neste caso se encaixa na regra WP:ESR-SIW. WikiFer msg 00h17min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]
O ideal é que esse tipo de artigo mínimo fosse barrado de ser criado automaticamente com aquele filtro que existe(não lembro a área da Wikipédia que mostra o filtro agora, programadores conhecem). Aí barrando no início não haveria o trabalho de enviar para eliminação. Lembro que algo assim já era feito há anos atrás, existiam algumas regras mínimas para o artigo ser criado, se não existe tal regra que bloqueia mínimos sem fontes seria interessante criar para aumentar a qualidade dos artigos do projeto. UsuarioBrasil100 (discussão) 23h53min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário O sr. UsuarioBrasil100 abriu conta (ou reabriu, segundo afirma em sua PU) há duas semanas, por que não se dedica a conhecer melhor o projeto antes de tentar mudar o que vem sendo construído há mais de 20 anos? Talvez pensasse melhor antes de uma proposta tão descabida como esta. YANGUAS diz!-fiz 23h05min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Tive conta há anos atrás, nenhuma regra impede de eu ou alguma outra conta nova de tentar melhorar o projeto fazendo propostas, antes de serem banidos até os IPs podiam fazer propostas. UsuarioBrasil100 (discussão) 23h43min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Eliminar artigos mínimos somente por serem mínimos é um exagero, mas eu acho que alguma atenção especial deveria ser dada aos mínimos para que não se tornem mínimos eternos. Muitos citaram o argumento de que mínimos podem ter potencial para se tornarem artigos maiores, isso é verdade para os primeiros anos de um artigo mínimo, mas é difícil sustentar esse argumento para artigos que continuam sendo mínimos por mais de 10 anos, se ninguém se interessou em adicionar uma única frase ou uma fonte nesse tempo todo isso é um indício que esse artigo não tem tanto potencial assim. Então acho que a questão a ser discutida não é se os mínimos devem ser eliminados, mas por quanto tempo um artigo mínimo pode ficar sem nenhuma ampliação e nenhuma fonte e ainda ser considerado como um artigo com potencial. Danilo.mac(discussão) 15h21min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novamente, não é possível generalizar. O artigo .bv ficou com uma linha e sem fontes por 12 anos até virar AB. Quanto a artigos sem interwikis, não encontrei um com exatamente uma linha (mas não duvido que exista casos assim). Eu lembrei de um esboço apenas com fonte primária, Lotofácil, ficou por 13 anos mais ou menos assim (nesse período ninguém adicionou fontes confiáveis ou adicionou conteúdo relevante de história, poderia ir fácil pra eliminação), mas veja o artigo agora. Skyshifter disc. 15h38min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não noto nenhuma correlação entre a idade de um artigo e o seu potencial. A Wikipédia em Português tem relativamente poucas edições por artigo historicamente, em média, embora isso tenha vindo a melhorar nos últimos anos, com um maior foco na manutenção e melhoramento de artigos. Mas o que atrai a maioria dos editores é a criação de novos artigos, não a expansão ou referenciação ou outras tarefas. GoEThe (discussão) 15h50min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Estabelecer uma política clara sobre seções de controvérsias

OBS: Estou fazendo esta nova proposta pois pouquíssimos editores acompanham a discussão de 2019, além de propor uma possível forma de gerar consenso. Caso necessário, pretendo começar uma votação.

Desde 2019 discutimos sobre a seção de Controvérsias nesta Esplanada. Apesar do título, o próprio Lord Mota sugeria uma "revisão editorial", diminuindo a presença dessas seções, não a remoção completa delas. A proposta original era para desencorajar essas seções, não aboli-las. Citação: Lord Mota escreveu: «Obviamente esta proposição não tem por objetivo proibir a abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias, mas também não visa simplesmente remover o Críticas e controvérsias e alterar o nome da seção. Minha proposta é que as informações contidas nessas seções sejam integradas ao longo do texto do próprio artigo, com o conteúdo supérfluo e jornalistico sendo eliminado e o texto sintetizado e reescrito em formato enciclopédico. Isso significa que essas páginas devem passar por um processo de revisão editorial. Seria algo semelhante ao que ocorre com as seções de "Curiosidades" e "Trívia", que são etiquetadas com a {{Curiosidades}}. Aliás, sugiro inclusive a criação de uma tag específica para este caso.» A "tag" seria criada em 2021 - Predefinição:Controvérsias. Apesar de não estar listada nas políticas recomendadas ou a lista de recomendações (WP:CURIOSIDADE está listada aqui). Também não é listada no Livro de Estilo ou WP:LEBIO. Acho que não há sequer ensaio sobre isso. Apesar disso, essa política extraoficial é usada para reverter e eliminar, e sua aplicação não é consistente, ver TV Globo e Folha de S. Paulo. Em ambos casos, as "controvérsias controversas" são relevantes ao artigo. No caso da Folha de S. Paulo, até consigo imaginar como diminuir um pouco a presença do texto sobre a "ditabranda", mas não consigo imaginar removendo ela totalmente.

Os argumentos contra seção de controvérsias

Os argumentos contra seções de controvérsias, seja na forma de desencorajamento delas ou incorporação delas em outras partes dos artigos, ou seja na forma de apagá-las completamente, considera que devemos seguir o princípio de imparcialidade. Também sugere que viola WP:JORNAL e WP:BPV. A Predefinição:Controvérsias envia os usuários para WP:PESO, que diz:

Citação: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário.

Vi en:WP:POVFORK ser usada como argumento, uma política fora daqui, e que por si só não proíbe esse tipo de conteúdo, apenas desencoraja. Políticas e ensaios sobre controvérsias em artigos, lá na anglófona, seguem com a mesma sugestão.

Os argumentos em prol das seções de controvérsias

Aqui, nossas políticas servem para servir de pretexto para eliminar ou remover conteúdo considerado pseudociência. Quando são opiniões, análises ou ocasiões relevantes, mas controversas, não há uma política clara, e uma simples predef diminui a relevância ou legitimidade desses conteúdos. Outro argumento é que as páginas específicas à controvérsias, como Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro possuem menos leitores que a do artigo principal. Esse argumento é para pontuar que é necessário um texto no artigo sobre polêmicas e controvérsias, podendo criar um específico com este conteúdo. Um ou outro editor, nas discussões, sugeriu que isso chega a ser censura.

A situação

Em 2019, o Lord Mota, e me corrijam se eu estiver errado, os editores @PauloMSimoes, MisterSanderson, Tuga1143, El Descamisado, Saturnalia0, GoEThe e Agent010: foram favoráveis à proposta, que ressalto, era de desencorajar a presença de controvérsias. Theys York também não se opôs, mas reforçou essa ideia. A Flávia Varella mencionou Ronaldo Nazário, onde a única diferença é que a seção se chama "Polêmicas" e não "Controvérsias", até hoje inclusive. Na época, apenas o Tetraktys foi contra a proposta. Em 2022, Rodrigo Padula foram à favor da proposta do Lord Mota, e o editor A.WagnerC apenas comentou, mas concordando a necessidade de repensar esse tipo de seção. Já os editores @Chronus, Raimundo57br, Dux Praxis, Yanguas, Vanthorn, Sturm e MikutoH: foram contra. Apesar de não termos participado da discussão antes, @YuriNikolai e Tetizeraz: foram contra a predefinição/caixa criada pelo Skyshifter.

Sugestão de política sobre controvérsias

A minha sugestão é termos algo semelhante às curiosidades na wiki, criando WP:CONTROVÉRSIAS com um texto simples, dando uma definição e um guia de como agir quando se escreve sobre controvérsias.

Segue um esboço, que acredito ser aceito por aqui baseado nas discussões anteriores. A ideia é que seja curto e direto como WP:CURIOSIDADES e WP:PARCIAL, e obviamente, irei escrever mais parágrafos caso aceitem esse esboço.

“ Seções sobre controvérsias normalmente tornam o artigo parcial ao dar peso indevido a certos pontos de vistas. A comunidade sugere que controvérsias sejam tratadas em outras secções relevantes do texto quando possível, apagando-as quando irrelevantes ou não possuam fontes fiáveis. Caso o conteúdo seja extenso, também é possível criar páginas específicas sobre tais controvérsias, escrevendo apenas um resumo das controvérsias no artigo principal.
Caso considere o artigo parcial por causa das controvérsias, marque-o como artigo parcial com a predefinição "{{parcial}}", justificando o porquê, e tente procurar um consenso com os outros editores. 		”

Adicionar isso em Wikipédia:Princípio_da_imparcialidade#Peso_indevido também seria bom, mas essa é uma proposta secundária. —comentário não assinado de Tet (discussão • contrib) 13h14min de 24 de maio de 2022‎ (UTC)[responder]

Fiz alguns ajustes ao texto, que penso serão incontroversos. GoEThe (discussão) 13h25min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Curioso como uma secção de "Controvérsias" é desestimulada num artigo mas um verbete todo dedicado a ela não é. Vanthorn® 20h45min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Pontos importantes a notar:

  1. O texto da predefinição foi recentemente refeito do zero, com a ajuda de @Tetraktys:. Quem votou contra a predefinição na discussão passada, favor reavaliar. A documentação também foi modificada.
  2. A intenção nunca foi banir completamente as seções de controvérsias, infelizmente muitas pessoas distorceram ou simplesmente entederam errado. Para corrigir isso, mudar o texto da predefinição foi o primeiro passo. O próximo passo seria manter a predefinição apenas nos casos onde a seção de controvérsias realmente não é necessária — em alguns casos, é sim necessária uma seção como essa, e aí a predefinição deve ser removida.
  3. Trago aqui um trecho de um comentário meu na discussão passada para deixar mais claro meu posicionamento: Citação: Eu concordo que biografias de pessoas muito controversas podem simplesmente não ser bem escritas se for mesclado o conteúdo de "biografia" com "controvérsias". Concordo que não são em todos os casos onde uma seção de Controvérsias pode ser mesclada com uma seção de Biografia, então não faz sentido a predefinição permanecer nesses casos. No entanto, existem alternativas que, embora não possam ser obrigatórias, entendo que podem ser consideradas no lugar de uma seção Controvérsias. Por exemplo, no artigo Arthur do Val, a sua maior controvérsia está em sua própria seção intitulada "Viagem à fronteira da Ucrânia". Outras controvérsias menores, mas que tiveram repercussão, estão em "Abordagens e importunações". Outra alternativa, quando, por exemplo, um político recebe algumas criticas por defender uma opinião controversa, o conteúdo pode ser inserido numa seção de "Posições políticas". Digo "algumas" porque, novamente, se é algo de muita repercussão, hoje defendo que tal conteúdo poderia ser dividido em "Controvérsias", ou numa seção com o título da própria controvérsia. Aliás, esse é um problema que encontro em alguns artigos, que tem uma seção "Controvérsias" de três linhas sobre apenas um caso específico. Se não for possível fundir (apesar de serem três linhas...) o título deveria ser o nome da controvérsia. Skyshifter disc. 21h23min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não existiu votação nenhuma. A redação dessa predefinição foi feita de forma unilateral e sem qualquer consenso entre a comunidade para ser aplicada nos artigos. O exemplo dado acima demonstra que afecta principalmente a comunidade brasileira e seus conteúdos disputados de forma sistemática. Vanthorn® 22h16min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Não vejo problema em ter sido WP:BOLD visto a discussão anterior, pois muitos só tomaram conhecimento dela em 2022. O meu post aqui tem como propósito criar um consenso, e isso influenciará a existência da predef do Skyshifter. Tetizeraz - (discussão) 04h03min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Vim aqui deixar meus dois centavos na discussão. Eu acredito que a Wikipédia tenha um papel social muito importante. Várias dessas pessoas, principalmente políticos, passam o ano inteiro fazendo uma merda atrás da outra só para depois fingirem que nada aconteceu, e a Wikipédia tem o papel de preservar essas informações em nome da transparência. Por exemplo, eu considero o artigo Áudios de Arthur do Val extremamente importante, ainda mais porque o cara nesse exato instante está por hora fingindo que os áudios estão fora de contexto e por hora fingindo que não é nada demais. Meu medo é que esse tipo de política da Wiki acabe castrando artigos que no futuro podem se mostrar úteis. Outro ponto também que sempre passa na minha cabeça é o que raios significa "relevante." Relevante no ponto de vista de quem? Quem será a pessoa ou o grupo de pessoas que vão controlar a informação? Eu gosto de ficar vendo os diffs e documentos antigos da Wiki e eu sei de todos os perrengues que a moderação passa por aqui, mas é fato que muita coisa que se encaixa em todas as políticas acaba sendo excluída justamente porque um único moderador decide que a informação não é relevante o suficiente. Pachequis (discussão) 23h27min de 24 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário pra começar discordo totalmente do enunciado "Seções sobre controvérsias normalmente tornam o artigo parcial ao dar peso indevido a certos pontos de vistas". Ele toma a criação da seção como viciada desde o início e isso é uma falácia. o que pode ocorrer é ser criada uma seção mal escrita, e isso é coisa muito diferente. neste caso, obviamente é preciso corrigir a parcialidade ou qualquer outro problema, mas não se pode induzir ao pensamento de que qualquer tratamento da controvérsia seja por si um erro. tanto não é um erro que a política de imparcialidade prevê seu tratamento. eu tenho visto muitos artigos de políticos, por exemplo, falando de seus atos mas não dizendo nada sobre o que eles significam, ou apenas referindo que esses atos se tornaram polêmicos, mas não explicando nada sobre os motivos ou as consequências de tais atos. escrever assim é que é parcial, pois é o mesmo que esconder voluntariamente informação relevante e é o mesmo que censurar ou higienizar a biografia. aqui vou concordar com o que disse @Pachequis:, tá cheio de político fazendo M**** o tempo todo mas é um enorme problema falar disso pq já vem alguém acusando-nos de ser parcial simplesmente por colocarmos a M*** no ventilador. ora, eu acho que é nossa obrigação colocá-la. a wiki é poderosa formadora de opinião, tem a obrigação de oferecer uma visão completa sobre o tema. ser completo é entrar nos detalhes e esclarecer o contexto, e não simplesmente listar os atos na forma de um currículo. atos políticos geralmente recebem cobertura de opinião, e temos que mostrar quais foram as opiniões dadas por pessoas especializadas no campo. é óbvio que espalhar a porcaria não quer dizer politizar o tema, mas sim dar informação completa, concreta e referenciada. crápulas não merecem ter uma biografia morna e aguada em nosso projeto, que não diz nada de importante, pois se o leitor for procurar informação sobre eles para saber se foram pessoas competentes ou incompetentes não vai encontrá-la aqui. só vai saber que fizeram coisas, mas não vai saber se essas coisas foram úteis ou não, se tinham base ou não, se foram fruto de politicagem e corrupção ou se atenderam a necessidades reais e legítimas. não encontrando nada de negativo sobre o distinto, vai votar nele na próxima eleição. não encontrando nada de positivo, não vai votar nele. a wiki tem uma função social da qual não se pode querer escapar. higienizar as biografias, seja ocultando as coisas boas, seja as más, é retirar força de quem merece ou dar força para não merece. em ambos os casos estaremos sendo omissos e irresponsáveis. por favor vamos sair de nossa torre de marfim e deixar de lado pruridos morais inadequados e falar do que tem impacto real sobre a vida das pessoas, mesmo que isso signifique emporcalhar a biografia de um sujeito - desde que ele mereça, e desde que esse merecimento tenha sido bem documentado. ou seja: não seremos nós a tomar partido, mas não podemos nos escusar de reproduzir o partidarismo do mundo. existe sim um ensaio sobre isso, que eu escrevi: É necessário abordar as controvérsias. Tetraktys (discussão) 00h43min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Só pra clarificar: você é contra o enunciado, mas concorda com o "espírito" da coisa, que é reescrever na medida do possível e marcar como parcial com uma justificativa, ou é contra tudo? Tetizeraz - (discussão) 04h07min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Tet:, eu posso concordar com um adendo na política de imparcialidade dando mais detalhes sobre a forma de abordar as controvérsias, mas no geral sou contra o uso de qualquer predefinição nos próprios artigos. não há base em nossas políticas para desaconselhar a criação de seções sobre tópicos específicos, e de fato a criação de seções para eles é a nossa praxe corriqueira e está prevista no Livro de Estilo. por que este caso seria diferente? eu havia concordado com a permanência da predef sob uma nova redação como uma forma de obter um consenso em uma discussão que ia se arrastando demais, mas se vamos reavaliar a questão sou contra seu uso. não ficamos dando instruções específicas nos próprios artigos sobre cada aspecto do processo editorial. por que vamos dar sobre isso? as regras ficam armazenadas nas políticas e não nos artigos. quem quer saber como construir um artigo se remeta às políticas. se existe suspeita de parcialidade em um artigo ela deve ser julgada de acordo com o conteúdo e não com a forma de estruturação do texto (ou seja, divisão por seções). acho que é completamente irrelevante a forma como tratamos as controvérsias, seja criando uma seção, seja integrando o conteúdo no texto corrido. a decisão editorial sobre isso deve ser tomada apenas em função da quantidade de material existente. eu acho que está havendo uma grande confusão conceitual sobre isso, como se criar uma seção automaticamente tornasse o artigo parcial, mas espalhar o texto não, mesmo que o conteúdo fosse o mesmo sob outra forma. isso não faz sentido. Tetraktys (discussão) 12h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: como é um dos usuários que confio, questiono: o que está sendo proposto aqui? Na minha última leitura, conclui que a baixa qualidade do conteúdo presente em n seções de controversas iniciou um amplo questionamento para remove-las completamente, o que me parece já descartado. No entanto, nem sequer lembro da discussão que aprovou a criação da dita predefinição. Edmond Dantès d'un message? 05h36min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: obrigado pela confiança! sobre esse assunto, de fato é como vc falou, aquela discussão já foi sepultada, mas aqui foi pretendido estabelecer uma política especial para o tratamento das controvérsias, a fim e deixar as regras mais claras. mas como vc pode ver, o assunto não atraiu interesse.Tetraktys (discussão) 19h41min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: na minha opinião, a discussão anterior foi usada como pretexto para tentativas de remover conteúdo político. Dessa forma, abusando da boa-fé e disposição e terceiros, que naturalmente se envolveram no debate. De todo modo, o meu questionamento se aproxima do que foi escrito pelo Vanthorn, não recordo duma discussão que aprovou a criação e o uso da predefinição. Edmond Dantès d'un message? 06h28min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: pelo que entendo a tag foi criada durante a discussão de 2019, mas teve apenas 3 apoiadores, foi contestada, e mesmo assim entrou em uso. Tetraktys (discussão) 15h50min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Concordo em remover da Wikipédia todas as seções de controvérsias de biografias de pessoas vivas(BPV), alguns artigos parecem revista de fofoca, o artigo vira um jornal tabloide com um monte de informações inúteis com pouca relevância para a biografia da pessoa. Aliás, quais Wikipédias usam essa seção de controvérsias? Na EnWiki também é comum ter essa seção? Se não tiver na enwiki melhor remover o quanto antes. --Cyberpat111 (discussão) 18h53min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Por favor, leia a proposta. Skyshifter disc. 20h28min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Alterei de concordo para comentário, vou me abster, só queria deixar uma opinião sobre o assunto. Seria interessante ver como as maiores wikis tratam desse assunto, sugiro verificar as wikis de línguas inglesa, espanhol, alemão, francês. --Cyberpat111 (discussão) 14h25min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Exemplos reais de artigos com seções de controvérsias e polêmicas:
@Conde Edmond Dantès@GoEThe@Pachequis@Skyshifter@Tet@Tetraktys@Vanthorn
Talvez ajude na discussão. Cyberpat111 (discussão) 14h46min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Inclusão dos tutoriais em vídeo do Wiki Movimento Brasil para novatos

Oi, tudo bem?

Como editor novato, eu sei que a Wikipédia pode ser maçante para usários recém-chegados. Muitos deles têm boas intenções, mas acabam se sentindo intimidados por terem algum artigo deletado, e eles não vão conseguir navegar pelos documentos internos da Wikipédia. Por isso, proponho que sejam inclusos os tutoriais em vídeo feitos pelo Wiki Movimento Brasil nas mensagems de advertência emitidas pelos moderadores. Creio que será bom para todo mundo. Os usuários novos poderão se adequar mais facilmente às políticas internas, a Wikipédia lusófona ganhará mais editores e de quebra ainda estaremos divulgando o trabalho fantástico do movimento. Também pensei em criar uma página do Reddit para a divulgação de artigos e para tirar dúvidas, como existe na Wikipédia em inglês. Sou um usuário do r/Brasil e sei que existe algum interesse lá sobre o nosso trabalho. O que acham? Pachequis (discussão) 02h58min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo O racional é nonsense. Em primeiro, "navegar" não é assim tão complicado, uma vez que os avisos mencionam as páginas de regras relevantes. Em segundo, se essas pessoas não estão na disposição de olhar para uma simples página de regras, organizada por secções e onde os pontos principais estão resumidos no topo, porque carga de água estariam na disposição de perder não sei quanto tempo a ver tutoriais em vídeo? JMagalhães (discussão) 13h21min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Adendo: e eu sinceramente não percebo de onde apareceu essa moda de que qualquer explicação em vídeo é obrigatoriamente mais fácil de compreender e mais eficaz do que uma página com texto e imagens. Para mim é exatamente o oposto, excepto em algumas situações. JMagalhães (discussão) 13h28min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Bem, eu acredito que cada pessoa aprende de um jeito. Eu queria implementar a medida como uma forma de inclusão. Pachequis (discussão) 23h01min de 27 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Eu acho que tutoriais em vídeo são uma forma muito boa para ensinar. Absorver informações de diferentes formas, no caso escrita e em vídeo, contribui para a assimilação do conteúdo e de um melhor entendimento. São formas complementares e não concorrentes. A questão seria quem gravaria o vídeo e como seria feito. Também sinto falta de um tutorial oficial da Wikipédia lusófona no Youtube e de uma articulação dos editores daqui com divulgadores científicos a fim de cooptar mais editores comprometidos com a Wikipédia. Leone dá o papo 03h02min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

O Wiki Movimento Brasil já produz vários desses vídeos, eu tenho certeza que poderíamos chegar em um acordo com eles. Eu indexei o link do canal deles no youtube no post original, acho que já dá para aproveitar muitas coisas :) Pachequis (discussão) 03h55min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Pachequis Eles deram mole em um aspecto: faltou mencionarem "Wikipédia" em todos os vídeos, seja no título ou em uma tag, para quem digitasse "wikipédia" no campo de pesquisa ser direcionado para algum dos vídeos da playlist (o primeiro vídeo da playlist tinha que estar escrito "Wikipédia" no título, e não "Wiki"). Há outros pontos que poderiam ser aprimorados, mas não sei se eles iam ler o que eu ia escrever aqui. Leone dá o papo 14h22min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Vou enviar um e-mail para eles, realmente é um ponto bem importante. Vai aumentar bastante a visibilidade dos vídeos. Pachequis (discussão) 01h08min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Olá, @Pachequis: e @Leone Melo:.
Muito obrigado pelos seus apontamentos! Eu acabei de inserir hashtags nas descrições dos vídeos tutoriais no Youtube, aparentemente ele não estava pescando elas diretamente dos metadados que são inseridos no upload! Não é tão simples modificar conteúdos gravados, como imaginam, mas avisem se identificarem qualquer outro problema na descrição ou nas hashtags.
Os vídeos estão todos no Commons, portanto são fáceis de trazer para a Wikipédia, se a comunidade decidir fazê-lo. Ao todo hoje nós temos 19 desses vídeos tutoriais curtos.
Estamos planejando criar mais vídeos. Quais ideias acham que seriam legais? Se vocês tiverem sugestões de temas, podem escrever aqui ou, se preferirem, enviem uma mensagem na minha página de discussão ou no meu email em eder.porto arroba wmnobrasil.org. Seguimos conversando! --EPorto (WMB) (discussão) 19h46min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Por que não? Não há problemas em haver tutoriais em texto e em vídeos. --A.WagnerC (discussão) 20h01min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Os tutoriais estão relatados somente em português do Brasil sendo confusos para editores não brasileiros e não representativos da comunidade. Vanthorn® 23h24min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Vanthorn Mas ainda há material escrito. Além disso, não está se propondo a exclusão de nada, mas sim a adição de mais uma forma de explicação. Se tiver também tutoriais em outras variantes da língua portuguesa, eu também serei a favor. Leone dá o papo 21h52min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Se os links dos tutoriais em vídeo estiverem no YouTube, mas Concordo se for usar vídeos que sejam colocados dentro das páginas de ajuda da Wikipédia(publica no Commons depois adiciona aqui na wiki). O ideal é melhorar todas as páginas de ajuda para que sejam mais fácil de entender, cada página de ajuda, tutorial poderia sim ter vídeos com explicação, basta alguém estar disposto a gravar. Ou pegar os vídeos que já existem do YouTube e publicar nas páginas de ajuda da Wikipédia. Outra ideia é melhorar os avisos de boas vindas a novatos. --Cyberpat111 (discussão) 19h05min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Revogar a política de eventos futuros

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Eventos futuros

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Peço desculpas pelo longo texto, mas quero deixar toda a argumentação muito clara e explicar todo o contexto da proposta. Foi recentemente criada a PE para a página Eleições gerais no Brasil em 2022 (Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022), onde o proponente citou a política de eventos futuros como justificativa pela eliminação. Segundo a política, a página só poderia ser criada a partir de 15 de agosto. Entretanto, os usuários (incluindo eu) discordaram da eliminação pelo simples fato do artigo ser perfeitamente enciclopédico, com informações relevantes e referenciadas e cumprindo WP:CGN. Importante notar também que o artigo existe em oito outras interwikis, o que conclui ainda mais que não se trata de um tema impróprio ou não enciclopédico. Como eu disse na PE, o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. Vale notar também a contradição na introdução da política, que diz: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis". É o caso do artigo em questão.

Não é a primeira vez que a política causa controvérsias. Houve também a PE para a página Turma da Mônica (série em live-action) (Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action)), onde diversos usuários apontaram que a página cumpre WP:CGN e é enciclopédica e não deveria ser eliminada apenas porque sim. Segundo a política, a página só poderia ser criada se uma data de lançamento fosse anunciada. Como expressei nesta PE, o meu entendimento é que a política foi criada para evitar especulações e rumores. Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico.

Outro argumento que acredito que pode ser feito é que diversos desdobramentos ocorreram nestes casos. Por exemplo, em Eleições gerais no Brasil em 2022, como disse Gabriel bier na PE, Citação: uma série de eventos importantes e dignos de ser enciclopédico antecedem as eleição gerais, como por exemplo, a desistência de Dória à presidência ou as intenções de voto que a antecedem. Em suma, o enredo que antecede às eleições — sejam estaduais ou federais — são por si só, notórias, ainda mais tratando-se de política. No caso de Turma da Mônica (série em live-action), não houve apenas o anúncio da série. Houve a confirmação da gravação, informações da produção, dos atores e dos personagens, que foram noticiadas em fontes confiáveis e independentes. Digo isso porque, talvez, a política queria inibir a criação de artigos mínimos como "X é uma série futura" e só, mas isso já não é permitido por WP:XéY/WP:A2. Além disso, a política conta com diversas inconsistências. Porque é necessário esperar ao anúncio da data de lançamento para uma série, mas não para um jogo eletrônico? Qual o sentido da política para telenovelas ser "quando a chamada for ao ar"? Não consigo enxergar qualquer lógica.

Portanto, proponho que tal política seja completamente revogada ou, caso não haja consenso para isso, que seus pontos sejam modificados, ao menos nos pontos mencionados acima, com base nos argumentos já apresentados. Como disse anteriormente, me parece que o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz?

Por fim, talvez alguns usuários tenham "medo" de que a revogação da política cause a criação em massa de artigos para edições futuras de eventos como Copa do Mundo FIFA de 2038. Entretanto, novamente, existem os critérios de notoriedade. No momento, não existem fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre o evento. Portanto, mesmo sem WP:EF, a página não poderia existir. Em Copa do Mundo FIFA de 2034, nós temos diversas fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, então a página já é válida. Ao passar do tempo, quando estivermos cada vez mais perto de 2038, começarão a surgir fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre a Copa de 2038, e então será possível criar um artigo enciclopédico, relevante e cumprindo WP:CGN sobre este tema. Não é necessário WP:EF impedir a criação deste artigo.

Skyshifter disc. 20h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de revogar a "política" de eventos futuros. Primeiramente, porque o instrumento que validava a "política" de eventos futuros já foi revogada por votação em 2017, quando seu objetivo era redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, então esse texto já perdeu sua validade por completo. Segundo, porque desde a aprovação da redação principal do critério geral de notoriedade e do atual sistema de eliminação por consenso, artigos não são mais avaliados por votação onde não havia critérios próprios, mas pelo critério geral de notoriedade, quando um verbete tem sua notoriedade comprovada quando há duas fontes confiáveis ou independentes. Terceiro, que todo o texto de EF já é redundante com a política de verificabilidade e com critério geral, o que não justifica mais sua redação. Quarto, porque artigos sob conteúdo futuro já é embasado em WP:CRISTAL, onde seu texto é coerente com as demais políticas do projeto. Esta "política" já teve sua importância na extinta eliminação por votação, pois o texto original do CGN já havia sido rejeitado pela comunidade em 2008, então os usuários usavam esta política só como complemento aos critérios temáticos de notoriedade, criados na época por influência do Quintinense. WikiFer msg 20h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo que seja revogada por completo. Cada caso é um caso. Compreendo as colocações acima, porém, há outras perspectivas que ainda precisam ser vigoradas, pois eu mesmo já me deparei com GEs a respeito de um evento que esperava acontecer, porém, não aconteceu. Talvez uma atualização de WP:EF seja bem-vinda, mas, debatida por critérios, pois na política seja conveniente a proposta, outras não. Gabriel bier fala aew 21h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: tratava-se de um artigo de um evento futuro que não aconteceu ou uma edição especulativa? WP:EF não trata de edições contendo informações de eventos futuros, mas sim de artigos sobre os eventos futuros em si. Como eu disse acima, um artigo de um evento futuro não deve ser criado se só existe um anúncio e nada mais, isso pelos próprios critérios de notoriedade. Se há informações relevantes e cumpre os critérios de notoriedade, mesmo que o evento seja cancelado o evento não deixa de ter notoriedade, será o artigo sobre um evento cancelado, sem problemas. Importante notar que só será revogada a regra obrigando que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF, mas qualquer editor pode colocar tais artigos para PE por ser especulativo se achar válido e a comunidade decidirá. Skyshifter disc. 22h06min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da simples revogação. A política é importante, sim, para evitar especulações e futurologia. Peço desculpa, mas o exemplo dado aqui para tentar provar o ponto foi muito mal escolhido. O texto da política é relativamente claro quando afirma que Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Eleições que se aproximam são a excepção mais óbvia e mais comum ao princípio geral da regra. Dito isto, não me oponho a que se pense numa redação mais clara. JMagalhães (discussão) 22h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Páginas contendo só especulações podem ser colocadas para eliminação. Só não faz sentido obrigar que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF. Um artigo de uma série com data de lançamento anunciada pode ser mais especulativo que o artigo de uma série sem data anunciada. O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data 'não poderia existir em qualquer hipótese, apesar de cumprir todas as outras políticas. Lembrando que, com a revogação, continuará sendo direito dos editores colocar os dois artigos para PE e, se existir consenso, os artigos podem ser eliminados. Skyshifter disc. 22h10min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Skyshifter escreveu: «O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data não poderia existir em qualquer hipótese» Hum, não... Está claro no texto que Citação: regras escreveu: «É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis.» JMagalhães (discussão) 13h52min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Por favor, leia este comentário, onde trato exatamente desta frase e como nem todos concordam que ela serve como exceção às regras de WP:EF. Skyshifter disc. 14h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Política obsoleta, redundante e desnecessária, como dito acima, e que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais, uma política específica para isso não é precisa para nada. Darwin Ahoy! 22h22min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Sugiro rebaixar a política para um artigo informativo, depois de uma boa revisão com suas "regras" virando meras "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Nada contra, é uma boa alternativa. Skyshifter disc. 23h15min de 28 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo completamente da proposta de revogação completa. A proposição parte de interpretações falhas da política de eventos futuros para encaminhar a revogação. A política começa informando que o objetivo é conter especulações, mas a proposta preferiu se referir a isso como "porque sim". Em seguida, a política traz a possibilidade de exceções às regras específicas listadas posteriormente: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Esta exceção está em linha com o critério geral de notoriedade. E vale trazer aqui que, tal como política afim dos critérios de notoriedade, o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. Enfim, há uma hierarquia que a proposição desconhece ou ignora. Por fim, conteúdo enciclopédico não corresponde a conteúdo jornalístico, divulgatório ou promocional, nem a repositórios de imagens, ligações, notícias, citações, instruções e guias. Para o caso de artigos sobre eleições, o destaque está para que Apenas ser banco de dados não é válido (WP:AEDE/BANCO), portanto, não é enciclopédico. É preciso ir além de tabelas e gráficos de sondagens eleitorais e de pretensas candidaturas, quando elas nem podem ser registradas ainda. --Luan (discussão) 02h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Luan: Conheço muito bem a questão da hierarquia! Você diz como se o "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" fosse uma clara exceção para as regras citadas na política e que a questão de "hierarquia" se aplica à EF. Mas diversos usuários discordaram dessa visão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022). Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto você acha que é. (Aliás, se fosse tão óbvio, as duas PEs que eu citei não teriam sido abertas e eu nem teria aberto essa Esplanada). Quanto a especulações, veja o que eu escrevi na proposição: Citação: Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico. Skyshifter disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Parte das vezes das interpretações falhas são oriundas da falta de leitura/atenção ao começo da política de eventos futuros, assim, a exceção sinalizada no começo é esquecida. Essas discussões reaparecem em função, quase que exclusivamente, do ciclo eleitoral brasileiro. E tenho minhas dúvidas sobre a comparação que faz entre o passado e o presente. O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2022 ainda tem um contexto baseado em algumas fontes que fazem análise de conjuntura, mas os artigos dos estados basicamente são tabelas de datas e pretensas candidaturas (e estão passando incólumes, embora sejam exclusivamente meros bancos de dados e nada enciclopédicos). De forma semelhante, acompanhar o desenvolvimento de artigos como Pandemia de COVID-19 no Brasil, Operação Lava Jato e Governo Jair Bolsonaro ilustram como é grande a tendência em transformar artigos em diário, priorizar fontes do noticiário e enfatizar notícias recentes e falas de pessoas, descumprindo WP:JORNAL. Vale dizer ainda que artigos dedicados a controvérsias e a sondagens eleitorais são invenções recentes, não são da época de aprovação da política de eventos futuros. Luan (discussão) 17h08min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revogação completa, a política é útil, mas concordo com uma revisão do texto.Tetraktys (discussão) 05h53min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Tetraktys: É útil como? Skyshifter disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Se a regra existe (e todos deveriam saber dela) a eliminação é porque o artigo foi escrito mesmo existindo a regra. Assume-se, assim, o risco. Não é,pois, o caso de eliminar « porque sim ». Penso também que é preciso que seja lembrado que os critérios de notoriedade não são a única regra que existe no planeta. 

A Wikipédia é formada por um conjunto de regras que mostram quando cabe um artigo. A Wikipédia não é um jornal a falar de tudo que tenha alguma fonte (tem dois jornais notórios falando sobre o assunto então pode ter artigo - uma coisa é eu querer muito falar sobre dado assunto, outra coisa é esse assunto ser pertinente à Wikipédia).

A política em questão serve para contribuir nesse sentido. Quando um evento está maduro para ser tratado.

Ademais, algumas vezes é preciso sabermos nos adaptarmos às normas e não o contrário. FábioJr de Souza msg 13h48min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Por favor, leia a proposição. Citação: A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz? Skyshifter disc. 14h44min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta 2

Dois usuários nesta discussão — @JMagalhães e Luan: — opinaram que a frase "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" é uma exceção às regras citadas em WP:EF. No entanto, este não é o entendimento geral. Tal visão foi levantada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e foi fechada como manter. Mas veja que foi aberta uma RAA e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022), onde diversos usuários discordaram da interpretação. Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto aparenta ser.

Considerando que houve rejeição pela revogação completa, mas há consenso para alguma modificação do texto, e que, como demonstrado, não está claro se a frase supracitada é uma exceção ou não às regras de WP:EF (mas, aparentemente, há uma quantidade significativa de usuários que acreditam que seja uma exceção — mas não a totalidade deles e por isso as duas PEs citadas na proposição foram abertas), sugiro realizar uma mudança nesta frase, deixando mais claro que a frase cria uma exceção às regras de WP:EF e não deixar dúvidas quanto a isso. Como segue:

  • "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Se este for o caso, a página não deve ser colocada para eliminação apenas com base em WP:EF".

Ou seja, páginas sobre eventos futuros ainda podem ser colocadas para PE por conter conteúdo especulativo, por ferir WP:V, por não cumprir os critérios de notoriedade e qualquer outro motivo pelo qual uma página pode ir para PE. As páginas não estão isentas de ir para PE. O único objetivo aqui é impedir que páginas perfeitamente enciclopédicas e válidas, como é o caso de Eleições gerais no Brasil em 2022, vão para PE apenas por não cumprir um ponto específico de WP:EF, mesmo cumprindo todas as outras, como vem acontecendo e ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Deixando muito claro, a página ainda pode ir para PE por conteúdo especulativo e ser eliminada se for o consenso da comunidade, mas não será permitido abrir uma PE com a única justificativa sendo "não cumpre WP:EF", como disse DarwIn: "[Política] que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais". Skyshifter disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães, DarwIn, Albertoleoncio, Luan, Tetraktys e Fabiojrsouza: Skyshifter disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Isso já acontece de maneira geral, por isso não me oponho em citar a frase marcada em WP:EF, CONTANTO que isso não sirva de condão para possíveis criações que se encaixariam em WP:FUTURO / WP:CRISTAL. O regimento atual da política permaneceria inalterada neste contexto. Gabriel bier fala aew 15h22min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Sinceramente, a proposta 2 apresentada não resolveria o problema da abertura de PEs, até porque existem alguns pontos desta "política" que subverte verificabilidade, o critério geral de notoriedade e o atual sistema de eliminação por consenso. Perceba que o ponto 2.5 que trata de eleições diz que o artigo só pode ser criado quando o "registro de candidaturas estiver encerrado". Isto, na prática, anularia qualquer existência de um artigo, mesmo que tenha fontes confiáveis e independentes, até porque as discussões anteriores sobre o assunto determinavam que o registro de candidaturas só é finalizado após a convenção nacional, regional e municipal que oficializa as candidaturas, tirando o rótulo de "pré-candidato(a)". Sendo assim, novas PEs continuarão sendo abertas e futuras RAAs também, infelizmente. O problema de EF é que ela foi criada na extinta eliminação por votação e antes de aprovarem o texto principal do critério geral de notoriedade, então, na época, havia critérios óbvios para a aplicação das regras.

Com a chegada da eliminação por consenso, o critério geral de notoriedade e o uso de APDE e AEDE na discussões, tudo isso mudou, pois já havia como avaliar artigos no que rege CDN, e não apenas os limitados critérios temáticos e EF. Quando houveram as primeiras divergências a respeito do uso desta política no artigo Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014, virou até pauta na Esplanada sobre evento futuro com cobertura de fontes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Evento futuro que possui cobertura de fontes (19fev2013). Depois disso, a relevância da política durou até 2017, quando seu único instrumento que validava todo o texto foi revogado. WikiFer msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Proposta 3

Após conversar com o Albertoleoncio, gostaria de propor uma terceira proposta, que ele já referiu em seu comentário:

Rebaixar a política para um artigo informativo, mudando suas "regras" para "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial.

Dessa forma, o texto ainda será útil para nortear criações de artigos sobre eventos futuros. Contudo, não será uma "obrigação" que tais artigos não existam apenas por não cumprir WP:EF, evitando PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Similar à proposta 2, porém, eu e Albertoleoncio pensamos que rebaixar a política a artigo informativo seja mais prático. Skyshifter disc. 15h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta 3. Acredito que esta seja a única proposta que visa amenizar os danos causados nas PEs, evitando conflitos e outros problemas com a comunidade. Como seu instrumento oficial foi removido em 2017, o texto presente lá pode até contribuir na criação de artigos, mas em momento algum, pode impedir que um verbete exista só porque aqueles pontos lá não sejam cumpridos, até porque não é mais possível redirecionar tais artigos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, objetivo principal desde a criação daquela política em 2009. Artigos sobre conteúdo especulativo já é desencorajado por WP:CRISTAL, sendo coerente com outras políticas e recomendações do projeto; EF, por outro lado, subverte o sistema, causando só conflitos em discussões de eliminação. WikiFer msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Não vejo necessidade de rebaixar a política, tendo em vista que a mesma já pontua exceções à regra por temas futuros. Ao meu ver, tornaria um problema crônico. Se avaliarmos bem, o problema não está na política em si, mas numa falha interpretação do proponente que abriu esta EC. PS.: Faz mais sentido Fundir e  Redirecionar WP:FUTURO com WP:CRISTAL, pois de certa forma, as duas se complementam. Gabriel bier fala aew 16h38min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier Mas este não é um exemplo isolado. Há outros precedentes que mostram como a política era aplicada conforme o avanço da Wikipédia ao longo do tempo:
Portanto, não se trata apenas de uma "falha interpretação do proponente", mas da subversão do sistema que EF, na atualidade, acaba resultando na criação destas PEs absurdas, pois a Wikipédia mudou, muitos critérios foram aprovados, e não estamos mais em 2009 quando vivíamos apenas de critérios temáticos para avaliar PEs num sistema extinto de votação. WikiFer msg 16h45min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: não estou em discordância. Porém, há de se levar em conta que ainda existe aplicabilidade de WP:EF, pois em teoria e práxis, o que vale para WP:CRISTAL ↔ vale para WP:EF (e vice-versa) — neste último está mais sucinto. Não podemos invocar WP:CGN para tudo, pois o próprio proponente o faz com frequência quando exclui diversos outros critérios passíveis de eliminação. Cada caso é um caso, não podendo ser generalizado. Gabriel bier fala aew 17h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier A aplicabilidade de WP:EF era válida até 19 de agosto de 2017 quando o instrumento que validava aquela política permitia o redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Discussões que originaram a eliminação desse instrumento foi justamente porque muitos artigos que cumpriam critério geral de notoriedade (com várias fontes confiáveis e independentes) eram enviadas para eliminação. Já que não é mais possível o redirecionamento, a "política" deve ser revogada por completo, pois o texto atual, fazendo uma analogia, é igual um telefone celular sem linha e sem acesso à internet, vira um brinquedo, não tem mais utilidade. E nem adianta fazer ligação em chamada de emergência porque a comunidade já detecta o trote em discussões de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. O texto de WP:CRISTAL é mais coerente e condizente com as demais políticas do projeto, sem fazer nenhuma deturpação com verificabilidade e o critério geral. WikiFer msg 17h43min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: o que está explícito em WP:CRISTAL (hoje) é um resumo do que WP:EF detalha de maneira mais aprofundada. E ainda sim, mesmo havendo explicação aprofundada, usam-na de maneira errada — como a própria EC descabida posto em pauta nesta esplanada. Gabriel bier fala aew 17h49min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier O texto de WP:CRISTAL já existia bem antes de EF ser aprovado em 2009. Trago aqui uma versão de 2007 e de 2008, cujo texto fazia parte da enwiki. A "política" de eventos futuros foi criada em 2009 com conteúdo exclusiva em discussão na língua portuguesa, quando critérios temáticos ainda estavam sendo desenvolvidos por influência do Quintinense. WP:CRISTAL não tem nada a ver com WP:EF. WikiFer msg 18h21min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Até onde sei, não redirecionamos antigas políticas. Apenas colocamos {{arquivo histórico}} no topo que, pelos comentários no tópico original, não acontecerá por consenso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h17min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Exatamente, o objetivo da proposta no geral é transformar o conteúdo de WP:EF usando a predefinição {{Arquivo histórico}}, igual ocorreu com as extintas eliminação por votação, política de banimento, eliminação por problemas de direitos autorais e política de editores de interface, que também foram políticas oficiais do projeto. WikiFer msg 18h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: se o problema ainda persiste com todo o tutorial explicado e como política vigente, quem dirá se deixar WP:EF como arquivo histórico e só um resumo de 2–3 linhas em WP:CRISTAL. Só o que está escrito ali, nem de perto é o suficiente para mais esclarecimentos durante as discussões nas ECs. Gabriel bier fala aew 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Ao contrário de EF, WP:CRISTAL não traz restrições a conteúdo com fontes confiáveis e independentes, pois o texto só não permite conteúdo especulativo quando não há tais fontes. E olha que este texto está lá muitos anos antes da aprovação do critério geral de notoriedade em 2013. EF possui critérios que passa por cima até de verificabilidade, como é o caso de telenovelas. Se você quiser, posso fazer uma análise de cada ponto do texto integral de EF aqui. WikiFer msg 20h23min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: então neste caso, prefiro que se mantenha inalterada. Gabriel bier fala aew 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Acho que você não entendeu muito bem o problema. Pela política que você quer que permaneça inalterada, Eleições gerais no Brasil em 2022 tem que ser eliminada porque, independentemente de ser relevante ou não, é contra a política atual. Lembre-se que enquanto WP:EF é uma política, WP:N é só uma recomendação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h41min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer e Albertoleoncio: entendi. Então, a partir dessa perspectiva esclarecida por vocês, não seria o caso de buscar um meio-termo como por exemplo, atualizar e afrouxar algumas restrições de WP:EF sem que hajam inconsistências com outras políticas vigentes? O receio é ser liberal demais como WP:CRISTAL aparentemente é, servindo como um "convite" à criação de artigos que se enquadram nele. Gabriel bier fala aew 01h48min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não será que aquilo que pretendem propor é rebaixar para recomendação? Isto como texto informativo não faz qualquer sentido... JMagalhães (discussão) 09h50min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Já foi proposto revogar a norma .... Não é revogando ou rebaixando políticas que se resolve problemas. Se alguém tem alguma discordância quanto a alguma parte de uma política que proponha um texto à comunidade para análise da possibilidade de uma exceção. Simplesmente retirar força normativa de uma política só vai fazer com que os artigos que ela busca evitar sejam criados mais facilmente.

No mais, já expus minha opinião na proposta original. FábioJr de Souza msg 23h02min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário sou favorável a conversão da mesma a recomendação, como apontado pelo JMagalhães, visto que neste caso, fica sobre o mesmo nível do WP:CGN. Como informativa, não me parece uma solução funcional. Aos meus olhos, o importante é demonstrar que um evento futuro é relevante enciclopedicamente se as múltiplas fontes que atendam WP:V e WP:FF assim apontarem. Do resto, só vejo arbitrariedade contra produtiva.--Werewolf pois não? 02h54min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A Wikipédia é digital, atualizada o tempo inteiro, não há necessidade de política para proibir eventos futuros, seria estranho em uma enciclopédia impressa mas como é dinâmica e digital constantemente atualizada não vejo o porquê proibir. Se tiver notoriedade e verificabilidade o artigo deveria poder estar na Wikipédia. --Cyberpat111 (discussão) 19h17min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Skyshifter, WikiFer, Albertoleoncio, Gabriel bier, JMagalhães, Fabiojrsouza e DarkWerewolf: o texto atual da política me parece retrógrado e o objetivo seria oferecer uma série de "datas" que justificasse a criação de redirecionamentos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Por outro lado, concordo que existe uma ou outra informação pertinente na página; contudo, não suficiente para uma política própria. Não obstante, a comunidade já tem uma outra política que poderia conter essas informações pertinentes sem "estender" muito o conteúdo. Assim, questiono: o caminho não seria desenvolver a pauta em "O que a Wikipédia não é"? Edmond Dantès d'un message? 15h15min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès A única coisa que salva de EF são os dois parágrafos da introdução, pois é coerente com as demais políticas do projeto, principalmente no que se refere a verificabilidade e fontes confiáveis. Sendo assim, eu concordo com em Fundir os dois parágrafos para o texto de WP:CRISTAL e colocar WP:EF como {{Arquivo histórico}}. WikiFer msg 16h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: o problema que não quero fundir mais nada nesta política sem redigir aquela redação bagunçada. Edmond Dantès d'un message? 16h52min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Mas a ideia aqui é só expandir o texto específico de WP:CRISTAL, certo? Caso seu objetivo seja redigir grande parte das demais redações de WP:WNE, aí podemos tratar disso numa outra discussão mais ampla em Wikipédia:Pedidos de opinião ou aqui na Esplanada. WikiFer msg 17h10min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: para ser sincero, eu não vejo conteúdo suficiente para justificar uma política política de eventos futuros. Dessa forma, as poucas informações pertinentes poderiam ser descritas em WP:CRISTAL. Esta seria a ação mais óbvia para mim. No entanto, estou há muito tempo incomodado com a redação daquela política. Edmond Dantès d'un message? 17h26min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Mas eu também concordo contigo, acredito que as informações de WP:CRISTAL são mais do que suficientes para tratar sobre conteúdo futuro. EF deveria ser revogado. WikiFer msg 17h28min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com essa inativação de fato. A política de WP:EF já se provou contra produtiva. No fim, remete-se à WP:CRISTAL por redundância. DarkWerewolf auuu... quê? 17h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios

Brasil vence Wiki Loves Monuments 2021!

É com muito orgulho que compartilhamos que o Brasil ficou em primeiro lugar na etapa internacional do Wiki Loves Monuments 2021 com a foto do Real Gabinete Português de Leitura, no Rio de Janeiro, do fotógrafo lituano Donatas Dabravolskas!

Para os membros do júri internacional, a fotografia de Donatas se destacou por possuir “incrível simetria” e por “transmitir grandeza e verdadeira escala desta imensa biblioteca”. Essa é a primeira vez que um monumento brasileiro atinge tal posição no concurso fotográfico. Em 2021, o Wiki Loves Monuments teve a participação de 37 países e recebeu mais de 172 mil imagens.

Em entrevista ao Wiki Movimento Brasil, responsável pela organização da etapa nacional do concurso, o fotógrafo conta como conheceu o monumento (que fica a quinze minutos a pé de sua casa) e decidiu fotografá-lo. Confira! Disponível no Wikimedia Commons e no YouTube.

  • Imagem vencedora do Wiki Loves Monuments 2021
    Imagem vencedora do Wiki Loves Monuments 2021
  • Confira entrevista com o fotógrafo vencedor do WLM 2021!

Parabéns a todas e todos que submeteram imagens ao concurso! Em 2022, a etapa nacional do Wiki Loves Monuments Brasil ocorrerá em setembro. Saiba mais sobre o concurso pelas redes sociais (@wikilovesbrasil). EAzzellini (WMB) (discussão) 13h25min de 2 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-18

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Em todos as wikis restantes (grupo 2), o software para reproduzir vídeos e ficheiros de áudio em páginas mudou agora. O antigo player foi removido. Alguns players de áudio tornar-se-ão mais amplos após esta mudança. O novo player tem sido uma característica beta há mais de quatro anos. [1][2]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 3 de maio. Será implantada em wikis selecionadas em 4 de maio e nas restantes em 5 de maio (calendário).

Alterações futuras

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h33min de 2 de maio de 2022 (UTC)

Calendário de eventos de maio do Wiki Movimento Brasil

Participe dos eventos de maio do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para maio! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

  • 18/05 - 14h: XVI Oficina Wikimedia & Educação

Em maio, teremos nossa VXI Oficina Wikimedia & Educação! Participe e traga suas contribuições para esse espaço dedicado à troca de experiências entre educadores interessados em realizar projetos com as plataformas Wikimedia em sala de aula.

  • 27/05 - 14h: Editatona Wiki Loves Espírito Santo

Teremos a segunda maratona de edição do Wiki Loves Espírito Santo, desta vez com o tema de fauna e flora. As editatonas contam com webinar com especialistas e atividades práticas de edição de verbetes da Wikipédia.

Todas as quartas, acompanhe o WikiConvida! O wikimedista Tiago Lubiana traz convidados especiais, sempre a partir das 19h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa!

Nos vemos lá! FDias (WMB)

Chamada de voluntariado eleitoral - Eleições do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

A equipe de Estratégia do Movimento e Governança está à procura de wikimedistas da comunidade que queiram fazer voluntariado eleitoral durante as eleições do Conselho de Administração em 2022.

A idéia da criação de um Programa de Voluntariado Eleitoral surgiu durante as eleições para o Conselho de Administração da Wikimedia em 2021. Este programa acabou sendo um sucesso. Com a ajuda deste grupo voluntário foi possível aumentar o alcance e a participação da comunidade nas eleições; houve 1.753 eleitores a mais do que em 2017, a participação global foi de 10,13%, ou seja, 1,1 pontos percentuais a mais, e 214 wikis estiveram representadas nessa eleição.

Um total de 74 wikis que não participaram na votação em 2017, tiveram votantes em 2021. Você gostaria de colaborar para aumentar a difusão e a participação das comunidades no processo eleitoral de 2022?

As pessoas voluntárias eleitorais ajudarão nas seguintes áreas:

  • Traduzir mensagens curtas e divulgar o processo eleitoral em canais de comunicação utilizados pelas comunidades
  • Opcional: Monitorar perguntas e comentários nos canais de comunicação da comunidade

As pessoas voluntárias deverão:

  • Seguir a política de espaço amigável durante conversas e eventos
  • Apresentar as diretrizes e informações sobre o processo eleitoral à comunidade de maneira neutra

Você quer fazer voluntariado eleitoral e garantir que sua comunidade esteja representada na votação? Cadastre-se aqui para receber as atualizações. Caso tenha perguntas sobre as traduções, use a página de discussões.

Abraços e estou à disposição! TCappelletto (WMF) 23h13min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • Last week, there was a problem with Wikidata's search autocomplete. This has now been fixed. [7]
  • Last week, all wikis had slow access or no access for 20 minutes, for logged-in users and non-cached pages. This was caused by a problem with a database change. [8]

Changes later this week

Future meetings

  • The next open meeting with the Web team about Vector (2022) will take place on 17 May. The following meetings are currently planned for: 7 June, 21 June, 5 July, 19 July.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15h22min de 9 de maio de 2022 (UTC)

Parceria assinada com o projeto iPatrimônio

Olá! Nessa segunda-feira, 09/05/2022, formalizamos parceria com o iPatrimônio (www.ipatrimonio.org). Mas esse projeto voluntário já vem contribuindo indiretamente com muitos dados para o Wikidata, em especial para a ampliação da lista do Wiki Loves Monuments Brasil, desde 2019. E já iniciamos a parceria adicionando mais de 2.400 itens e melhorando outros mais de 800 itens no Wikidata, alcançando mais de TREZE MIL monumentos no WLM Brasil. A parceria ainda tem como objetivo a divulgação conjunta do patrimônio brasileiro nas redes sociais. Vamos juntos melhorar a documentação e informação disponíveis sobre a cultura nacional! Vem com a gente! @SSoster (WMB) (discussão)

Dados Estruturados na Wikimedia/Aprimoramento de pesquisa

Olá pessoal, tudo bom com vocês? Já faz algum tempo que eu anunciei que a Fundação Wikimedia está trabalhando no Projeto Dados Estruturados na Wikimedia (DEW), que engloba algumas ferramentas que utilizam dados estruturados para interconectar os projetos wikimedia e para buscar uma melhor interação com os usuários.

No passado, falei com vocês sobre a ferramenta de Sugestão de Imagem e agora já temos uma página informativa sobre a ferramenta Aprimoramento de Pesquisa que pode ser lida aqui.

Quem quiser, também pode subscrever a nossa Newsletter aqui.

E quem preferir pode se informar pela nossa página na Wikipédia aqui e entrar em contato na página de discussões aqui.

E claro, podem sempre me procurar na minha página de discussões. Obrigada e até breve! FDoria-WMF (discussão) 12h21min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novos compositores! Ernesto Nazareth, D. Pedro I e nossa primeira compositora: Chiquinha Gonzaga

Olá! Estavam com saudades do GLAM mais musical do WMB? Pois iniciamos hoje o upload de metadados (e em breve vocês já sabem: vêm aí as partituras!) de dois compositores: Ernesto Nazareth e D. Pedro I.

E quem acompanha nossas redes sociais sabe que, na semana passada, subimos a música "Gaúcho" da talentosíssima Chiquinha Gonzaga, nossa primeira partitura de uma compositora. Esse upload foi especialmente pensado para o mês de maio em homenagem a todos que lutaram pelas liberdades em nosso país.

Para ver as listas das novas 235 composição disponíveis, dá uma passadinha na discussão do GLAM. SSoster (WMB) (discussão) 21h23min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Parceria assinada com o grupo de pesquisa LabAm

Olá! Para fechar a semana com um pouco mais de boas emoções, hoje, 13/05/2022, formalizamos parceria com o grupo de pesquisa LabAm (Laboratório do Ambiente), da Universidade Federal de Goiás (UFG). E a primeira contribuição já está em processamento pela nossa equipe técnica: um levantamento fotográfico e de algumas informações arquitetônicas e urbanísticas do centro histórico da cidade de Goiás. Vamos juntos melhorar a documentação e informação disponíveis sobre a cultura nacional! Vem com a gente! SSoster (WMB) (discussão) 21h32min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Vamos falar sobre as melhorias da área de trabalho

Olá!

Você notou que algumas wikis têm uma interface de área de trabalho diferente? Você está curioso sobre as próximas etapas? Talvez você tenha dúvidas ou ideias sobre o design ou questões técnicas?

Participe de uma reunião online com a equipe que trabalha nas melhorias da área de trabalho! Vai acontecer em 17 de maio de 2022 às 12:00 UTC, 19:00 UTC no Zoom. Clique aqui para participar. ID da reunião: 86217494304 Disque por sua localização

Agenda

  • Atualização sobre os desenvolvimentos recentes
  • Perguntas e respostas, discussão

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. As anotações serão feitas em um arquivo do Google Docs. Olga Vasileva (o gerente da equipe) será o anfitrião desta reunião. A parte da apresentação (dois primeiros pontos da agenda) será dada em inglês.

Podemos responder a perguntas feitas em Inglês, italiano, polonês; também, apenas no primeiro encontro: farsi, vietnamita; apenas no segundo encontro: português, espanhol, russo. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão ou envie-as para sgrabarczuk@wikimedia.org.

Nesta reunião, tanto a Política espacial amigável quanto o Código de Conduta para espaços técnicos da Wikimedia se aplicam. O Zoom não está sujeito à Política de Privacidade do WMF.

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 08h00min de 14 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-20

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

  • Algumas wikis podem em breve usar a funcionalidade adicionar um link. Isto começará na quarta-feira. As wikis são Wikipédia em catalão, Wikipédia em hebraico, Wikipédia em hindi, Wikipédia em coreano, Wikipédia em norueguês bokmål, Wikipédia em português, Wikipédia em inglês simples, Wikipédia em sueco, Wikipédia em ucraniano. Isto faz parte da implementação progressiva desta ferramenta para mais Wikipédias. As comunidades podem configure como esta funcionalidade funciona localmente. [10]
  • O Wikimedia Hackathon 2022 terá lugar online nos dias 20 e 22 de maio. Será em inglês. Há também encontros locais hackathon na Alemanha, Gana, Grécia, Índia, Nigéria e Estados Unidos. Os wikimedianos tecnicamente interessados podem trabalhar em projetos de software e aprender novas habilidades. Também pode realizar uma sessão ou publicar um projeto em que pretende trabalhar.
  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 17 de maio. Será implantada em wikis selecionadas em 18 de maio e nas restantes em 19 de maio (calendário).

Alterações futuras

  • Em breve poderá editar páginas traduzíveis no editor visual. Existem páginas traduzíveis em, por exemplo, Meta e Commons. [11]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

18h57min de 16 de maio de 2022 (UTC)

II Editatona Wiki Loves Espírito Santo (Fauna e Flora)

Olá, pessoal! O segundo evento do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo ocorre no próximo dia 27 de maio, às 14h. Além de falas de especialistas contextualizando a importância da inserção do Espírito Santo nas plataformas Wikimedia, teremos uma atividade prática de edição online.

Com a temática Fauna e Flora, o evento contará com convidados atuantes no campo do conhecimento e da preservação ambiental no Espírito Santo para mostrarem um pouco de suas experiências.

  • Cláudia Câmara do Vale

Professora da UFES (Departamento de Geografia) / coordenadora do Laboratório de Biogeografia e Paisagem Geográfica.

  • Leonardo Merçon

Diretor da ONG Instituto Últimos Refúgios / fotógrafo e documentarista dedicado à conservação e biodiversidade.

Após o webinar com especialistas no YouTube, haverá uma atividade prática de edição de verbetes da Wikipédia via Google Meet. Nela, vamos ensinar a editar a Wikipédia e tirar dúvidas dos participantes sobre o Wikiconcurso.

Para participar da oficina da Segunda Editatona, inscreva-se neste formulário. Participe do concurso, se inscrevendo com o seu usuário aqui e comece a editar a lista de verbetes selecionados. Não deixe de conferir as regras completas aqui. Boas edições a todas e todos! FDias (WMB) (discussão) 18h23min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

chuva de bytes

Mais de 70 escritoras premiadas não fazem parte da wiki. Contribua com o concurso chuva de bytes, - Elilopes DEBATE 22h05min de 21 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Evento Mais LGBTQIAP+ em Teoria da História

Boa tarde, comunidade!

Webinar Lacunas LGBTQIAP+ em Teoria da História e nos Projetos Wikimedia.

Estou aqui para convidar a todos para mais um dos eventos do Projeto Mais Teoria da História na Wiki! O Mais LGBTQIAP+ em Teoria da História acontecerá durante todo o mês de junho, que ocorre o Dia Internacional do Orgulho Gay, e tem como objetivo principal contribuir para diminuir as lacunas sobre pessoas e assuntos LGBTQIAP+ nos Projetos Wikimedia. Para participar, basta se inscrever aqui.

Conheça um pouco mais sobre o evento nesta página. No dia 04 e Junho, o evento será aberto com um Webinar e, ao longo do mês, teremos oficinas de diferentes níveis editoriais — iniciante, intermediário e avançado — sobre a Wikipédia, o Wikidata, o Wikimedia Commons e o Wikiquote, além de um webinar inspirador. As atividades visam reunir editores antigos ou novos nos projetos Wikimedia, para que possamos trabalhar juntos na construção de um mundo melhor.

Venham fazer parte desta mudança. Com os melhores cumprimentos, Danielly Campos Dias (discussão) 19h07min de 23 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-21

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Os administradores que utilizam a interface do sítio móvel podem agora aceder ao Special:Block diretamente a partir das páginas de utilizador. [12]
  • A página do portal www.wiktionary.org utiliza agora um sistema de atualização automatizado. Outros portais de projetos serão atualizados ao longo dos próximos meses. [13]

Problemas

  • A equipa de Crescimento (Growth) mantém um programa de orientação para os recém-chegados. Anteriormente, os recém-chegados não podiam excluir o programa. A partir de 19 de maio de 2022, os recém-chegados podem optar por sair totalmente da tutela do Crescimento, caso não desejem ter qualquer mentor. [14]
  • Alguns editores não conseguem aceder à ferramenta de tradução de conteúdos se a carregarem clicando no menu de contribuições. Este problema está a ser trabalhado. Deve continuar a funcionar corretamente se tiver acesso direto através da Special:ContentTranslation. [15]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 24 de maio. Será implantada em wikis selecionadas em 25 de maio e nas restantes em 26 de maio (calendário).

Alterações futuras

  • Os desenvolvedores de scripts de gadgets e de utilizadores são convidados a dar feedback sobre uma política técnica proposta com o objetivo de melhorar o suporte dos desenvolvedores do MediaWiki. [16]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

00h20min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Oficina Wikipédia Projeto Mais Teoria da História na Wiki

Boa noite, pessoal!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, venho convidar vocês para uma oficina de edição de nível básico na Wikipédia, que irá acontecer no dia 28 de maio, às 13h30min BRT, pela plataforma do Google Meet. Nessa oficina nós iremos abordar correção de erros ortográficos e inserção de hiperligações.

Como essa oficina faz parte do Wikiconcurso Chuva de Bytes, para participar é necessário se inscrever no evento aqui e mostrar o interesse em participar da oficina enviando um e-mail para a gente, disponível aqui.

Com os melhores cumprimentos, Bruna Vitória Grando. Anurb01 (discussão) 22h41min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Passarinho... GLAM com a Fábrica de Pios

Maurílio Coelho, criador da Fábrica de Pios, em frente à placa de identificação, no ano de sua inauguração: 1903.

Olá a todes! A mais nova parceria GLAM vem lá das terras capixabas: a Fábrica de Pios "Maurílio Coelho" foi tombada em nível municipal por sua importância para a cidade. Inaugurada em 1903, atualmente, é gerida pela terceira geração dos Coelhos.

E já fizemos o primeiro upload de fotografias desse GLAM tão sonoro e histórico. A Fábrica de Pios "Maurílio Coelho" compartilha com o mundo as imagens dos pios confeccionados a gerações e várias fotos históricas, dentre elas uma imagem de Maurílio Coelho, dentro da fábrica, em frente à placa de identificação, no ano de sua inauguração. Um achado histórico de mais de um século de existência!

Convidamos todes a ajudar a organizar cada um dos pios com seus respectivos animais (sim, nem só de passarinho se fazem os pios). Quem sabe um Wikilivro está por nascer?

Fiquem com alguns dos pios confeccionados (um mais lindo e delicado que o outro):

  • Pio n° 20 de transmissão rotativa
    Pio n° 20 de transmissão rotativa
  • Pio n° 6 do tipo cruzeta
    Pio n° 6 do tipo cruzeta
  • Pio n° 1 do tipo haste
    Pio n° 1 do tipo haste
  • Pio nº 30 do tipo canudo
    Pio nº 30 do tipo canudo
  • Pio nº 42 do tipo pata de cabra
    Pio nº 42 do tipo pata de cabra
  • Pio nº 34 para percussão musical
    Pio nº 34 para percussão musical
  • Pio nº 16 do tipo tambor por inspiração
    Pio nº 16 do tipo tambor por inspiração

Passarinho... SSoster (WMB) (discussão) 22h12min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

ESR-SIW '22: programação do meio do ano

Feliz Dia dos Namorados!

Apresento-lhes a programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados no segundo bimestre de 2022, respeitando o atual limite, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados.

Junho

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥298B e ≤319B.

Semana 1 - de 29 de maio a 04 de junho
  1. V.Q.P.R.D.
  2. Rio Ribeirão Grande
  3. Morena Camarelli
  4. Ar de Filmes
  5. Folículo primário
  6. José Maria de Almeida Belém
  7. Amoinha Velha
  8. Séries de Renard
  9. B2 (combustível)
  10. Caiera da Barra do Sul
  11. Mary Lou Cook
  12. Fundação Universitária José Bonifácio
  13. Serra da Lua
  14. Mámua
  15. Bog
  16. Uirinas
  17. Sernelha
  18. Claude Fachard
  19. Unguículo
  20. Fonotel (ciclismo)
Semana 2 - de 05 de junho a 11 de junho
  1. Eternal World Television Network
  2. Picoutos
  3. Centro das regiões codificadoras
  4. Concurso de Beleza do Kosovo
  5. Palhota (Palmela)
  6. Ilhas Likoma
  7. Leyton (Metropolitano de Londres)
  8. Barrio Universitario (Argentina)
  9. Prometeu Libertado
  10. Choquinhos com tinta
  11. Ti-koan
  12. Instituto de Ciências Exatas e Biológicas (UFOP)
  13. Histerômetro
  14. Exclusão informacional
  15. Reatância acústica
  16. Richard Lionel Sidney Taylor
  17. Fisioterapia mastológica
  18. Manjoeira
  19. Seeds of Hope
  20. Teoria da conduta
Semana 3 - de 12 de junho a 18 de junho
  1. Clã do Jabuti
  2. Quinta do Sobrado
  3. Pedra d'Água (quilombo)
  4. Romance Jornal
  5. Maria da Penha (quilombo)
  6. Seleção da Estônia de Hóquei no Gelo Feminino
  7. Campeonato da França de Pôquer
  8. Casais Brancos (Atouguia da Baleia)
  9. Riacho Laminha
  10. Mourisco (Sertã)
  11. Museu Manuel Ribeiro de Pavia
  12. Lagoa Verde
  13. Pierre Crozet
  14. Kamil Mikulcík
  15. Putumayo (grife)
  16. Convênio de Oñate
  17. Fotofocómetro
  18. Portugal Moderno
  19. Diplobacilos
  20. Luís Brás
Semana 4 - de 19 de junho a 25 de junho
  1. Riacho Gravatá
  2. Rodovia Mário Covas
  3. MF Industrial
  4. Cerri (Argentina)
  5. Emulsão nuclear
  6. Orquestra Sinfônica de Oulu
  7. Belgrano (Rosário)
  8. Escama (botânica)
  9. Boimés
  10. Srimati Radharani
  11. Riacho Timbaúba
  12. Seleção do México de Hóquei no Gelo
  13. San Bernardo (Santa Fé)
  14. Toba (Santa Fé)
  15. Sulfocianeto de cobre
  16. Riacho Jacaraúna
  17. Televisa Digital
  18. São Jorge (Itacoatiara)
  19. Jardim do Cabeço das Rolas
  20. Lista de oficiais da Ordem do Infante D. Henrique
Semana 5 - de 26 de junho a 02 de julho
  1. Quintas do Espinhal
  2. Capim-de-cheiro
  3. Fundação Araucária
  4. Ribeirão Bonito (rio)
  5. Ribeirão Pau D'Alho
  6. Pico de la Rocca
  7. Conde-duque
  8. Igarei
  9. Emídio Matsinhe
  10. Ribeira de Amioso
  11. Amancio Rodríguez (Cuba)
  12. Dependência (economia)
  13. Dextrina-limite
  14. Lundu marajoara
  15. Mandim
  16. Real (Póvoa de Varzim)
  17. Bodiosa-Nova
  18. Grijó (Arcos de Valdevez)
  19. Seleção de Singapura de Hóquei no Gelo
  20. Cor do traço

Julho

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥319B e ≤329B.

Semana 1 - de 03 de julho a 09 de julho
  1. Luce Brasil
  2. Campeonato Amapaense de Futebol de 1971
  3. Riacho Água Branca
  4. Seleção de Hong Kong de Hóquei no Gelo
  5. Penela (Póvoa de Varzim)
  6. Extensão telefônica
  7. Silvas
  8. Constante radioativa
  9. Kari Coleman
  10. Cornelio Olivencia
  11. Redemption Song (Version Much Happy)
  12. Forte de Quissala
  13. Síndrome renal
  14. Mourilhe (Póvoa de Varzim)
  15. Ordem (Póvoa de Varzim)
  16. Sonhim
  17. Torrinha (Póvoa de Varzim)
  18. Vilar (Póvoa de Varzim)
  19. Burgada
  20. Cabreira (Póvoa de Varzim)
Semana 2 - de 10 de julho a 16 de julho
  1. Fraião (Póvoa de Varzim)
  2. Outeiro (Beiriz)
  3. Yeso Oeste
  4. Quintã (Beiriz)
  5. Antônio Alfredo da Gama Melo
  6. La Florida (Rosário)
  7. Álzaga
  8. Weschenfelder
  9. The Occupation
  10. Edra-CPFL Aris
  11. Norquimia
  12. Profilaxia dentária
  13. Vale de Vaz
  14. Equação solúvel por radicais
  15. Carregal (Póvoa de Varzim)
  16. Campeonato Potiguar de Futebol de 1960
  17. Espinhal (Póvoa de Varzim)
  18. Prelades
  19. Cutéres
  20. Pedreira (Beiriz)
Semana 3 - de 17 de julho a 23 de julho
  1. Andrew McClain
  2. WB Motorsports
  3. Lisa Linde
  4. Boavista (Póvoa de Varzim)
  5. Certainha
  6. Outeiro (Laundos)
  7. Recreio (Póvoa de Varzim)
  8. Espadelos
  9. Fonte Nova (Póvoa de Varzim)
  10. Mau Verde
  11. Carlos Neves
  12. Colo de cisne
  13. Diário de Assis
  14. Balneário do Sol
  15. Sentinela (ritual)
  16. Campeonato Potiguar de Futebol de 1961
  17. Agra (Amorim)
  18. Rapijães
  19. Padrão (Póvoa de Varzim)
  20. Seminário Diocesano do Funchal
Semana 4 - de 24 de julho a 30 de julho
  1. Ribeirão Pau D'Alho
  2. Pedra d'Água (quilombo)
  3. Form Builder
  4. Bernardo Antônio Mendonça Sobrinho
  5. Empresa Editora Cidade de Tomar
  6. Adam Bitterman
  7. Lágrima de Cristo
  8. Lomas de Alberdi
  9. Visto da Direita
  10. Foros do Paul
  11. Língua mazateca
  12. I-n-Rhar
  13. Barão de Piraquara
  14. Movieland
  15. Sistelos
  16. Gramacho Racing
  17. São Warnes Alberdi
  18. Primeira quantização
  19. Grupo Unitas
  20. Campeonato Potiguar de Futebol de 1944

Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 16h51min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-22

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Item avançado Na extensão Filtro de Abusos foi introduzida uma função de ip_in_ranges() para verificar se um IP está em algum dos intervalos. As wikis são aconselhadas a combinar várias expressões ip_in_range() unidas por | numa única expressão para um melhor desempenho. Pode utilizar a função de pesquisa em Especial:AbuseFilter para localizar o seu uso. [17]
  • O recurso de informações de IP que ajuda os combatentes de abuso a aceder a informações sobre IPs, a ser implementado a todas as wikis como uma funcionalidade beta. Isto surge depois de semanas de testes beta na test.wikipedia.org.

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 31 de maio. Será implantada em wikis selecionadas em 1 de junho e nas restantes em 2 de junho (calendário).
  • Algumas wikis ficarão em leitura apenas por alguns minutos por causa de um interruptor da sua base de dados principal. Será realizado em 31 de maio às 7:00 UTC (wikis direcionadas).
  • A Nova Ferramenta de Tópico será implementada para todos os editores no máximo em breve. Você poderá optar por sair da ferramenta e em Preferências. [18][19]
  • Item avançado A list=usercontribs API apoiará a obtenção de contribuições de um intervalo de IP em breve. Os utilizadores da API podem definir o parâmetro uciprange para obter contribuições de qualquer intervalo de IP dentro do limite. [20]
  • Será introduzida uma nova função de parser: {{=}}. Substituirá os modelos existentes chamados "=". Vai inserir um sinal de igual Isto pode ser usado para escapar ao sinal igual nos valores dos parâmetros das predefinições. [21]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h28min de 30 de maio de 2022 (UTC)

WikiCon Brasil: Últimos dias para submissão de trabalhos! (05/06)

Queremos apresentações de trabalhos da comunidade na WikiCon Brasil!

Olá, pessoal! Estamos nos aproximando do encerramento da chamada de trabalhos para a WikiCon Brasil 2022 - a primeira conferência para a comunidade wikimedista brasileira. É possível enviar propostas até o dia 05/06 pela plataforma Pretalx. Saiba mais sobre a chamada aqui.

O evento ocorrerá em São Paulo entre os dias 23 e 24 de julho. Há possibilidade de bolsas que incluem transporte em território nacional, acomodação e alimentação para os proponentes de trabalhos selecionados. Não deixe de submeter!

São bem-vindas propostas de apresentações curtas e longas, encontros temáticos (meetups) e painéis de discussão. Outros formatos também são possíveis.

A programação do evento contará também com capacitações, discussões estratégicas e espaços de socialização. Em breve, mais informações! Qualquer dúvida, não hesite em encontrar em contato comigo pela minha página de discussão ou por email (erica@wmnobrasil.org). Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h22min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Maio&oldid=65527283"