Wikipédia:Esplanada/propostas/Estabelecer uma política clara sobre seções de controvérsias (24mai2022)

Estabelecer uma política clara sobre seções de controvérsias (24mai2022)

OBS: Estou fazendo esta nova proposta pois pouquíssimos editores acompanham a discussão de 2019, além de propor uma possível forma de gerar consenso. Caso necessário, pretendo começar uma votação.

Desde 2019 discutimos sobre a seção de Controvérsias nesta Esplanada. Apesar do título, o próprio Lord Mota sugeria uma "revisão editorial", diminuindo a presença dessas seções, não a remoção completa delas. A proposta original era para desencorajar essas seções, não aboli-las. Citação: Lord Mota escreveu: «Obviamente esta proposição não tem por objetivo proibir a abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias, mas também não visa simplesmente remover o Críticas e controvérsias e alterar o nome da seção. Minha proposta é que as informações contidas nessas seções sejam integradas ao longo do texto do próprio artigo, com o conteúdo supérfluo e jornalistico sendo eliminado e o texto sintetizado e reescrito em formato enciclopédico. Isso significa que essas páginas devem passar por um processo de revisão editorial. Seria algo semelhante ao que ocorre com as seções de "Curiosidades" e "Trívia", que são etiquetadas com a {{Curiosidades}}. Aliás, sugiro inclusive a criação de uma tag específica para este caso.» A "tag" seria criada em 2021 - Predefinição:Controvérsias. Apesar de não estar listada nas políticas recomendadas ou a lista de recomendações (WP:CURIOSIDADE está listada aqui). Também não é listada no Livro de Estilo ou WP:LEBIO. Acho que não há sequer ensaio sobre isso. Apesar disso, essa política extraoficial é usada para reverter e eliminar, e sua aplicação não é consistente, ver TV Globo e Folha de S. Paulo. Em ambos casos, as "controvérsias controversas" são relevantes ao artigo. No caso da Folha de S. Paulo, até consigo imaginar como diminuir um pouco a presença do texto sobre a "ditabranda", mas não consigo imaginar removendo ela totalmente.

Os argumentos contra seção de controvérsias

Os argumentos contra seções de controvérsias, seja na forma de desencorajamento delas ou incorporação delas em outras partes dos artigos, ou seja na forma de apagá-las completamente, considera que devemos seguir o princípio de imparcialidade. Também sugere que viola WP:JORNAL e WP:BPV. A Predefinição:Controvérsias envia os usuários para WP:PESO, que diz:

Citação: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário.

Vi en:WP:POVFORK ser usada como argumento, uma política fora daqui, e que por si só não proíbe esse tipo de conteúdo, apenas desencoraja. Políticas e ensaios sobre controvérsias em artigos, lá na anglófona, seguem com a mesma sugestão.

Os argumentos em prol das seções de controvérsias

Aqui, nossas políticas servem para servir de pretexto para eliminar ou remover conteúdo considerado pseudociência. Quando são opiniões, análises ou ocasiões relevantes, mas controversas, não há uma política clara, e uma simples predef diminui a relevância ou legitimidade desses conteúdos. Outro argumento é que as páginas específicas à controvérsias, como Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro possuem menos leitores que a do artigo principal. Esse argumento é para pontuar que é necessário um texto no artigo sobre polêmicas e controvérsias, podendo criar um específico com este conteúdo. Um ou outro editor, nas discussões, sugeriu que isso chega a ser censura.

A situação

Em 2019, o Lord Mota, e me corrijam se eu estiver errado, os editores @PauloMSimoes, MisterSanderson, Tuga1143, El Descamisado, Saturnalia0, GoEThe e Agent010: foram favoráveis à proposta, que ressalto, era de desencorajar a presença de controvérsias. Theys York também não se opôs, mas reforçou essa ideia. A Flávia Varella mencionou Ronaldo Nazário, onde a única diferença é que a seção se chama "Polêmicas" e não "Controvérsias", até hoje inclusive. Na época, apenas o Tetraktys foi contra a proposta. Em 2022, Rodrigo Padula foram à favor da proposta do Lord Mota, e o editor A.WagnerC apenas comentou, mas concordando a necessidade de repensar esse tipo de seção. Já os editores @Chronus, Raimundo57br, Dux Praxis, Yanguas, Vanthorn, Sturm e MikutoH: foram contra. Apesar de não termos participado da discussão antes, @YuriNikolai e Tetizeraz: foram contra a predefinição/caixa criada pelo Skyshifter.

Sugestão de política sobre controvérsias

A minha sugestão é termos algo semelhante às curiosidades na wiki, criando WP:CONTROVÉRSIAS com um texto simples, dando uma definição e um guia de como agir quando se escreve sobre controvérsias.

Segue um esboço, que acredito ser aceito por aqui baseado nas discussões anteriores. A ideia é que seja curto e direto como WP:CURIOSIDADES e WP:PARCIAL, e obviamente, irei escrever mais parágrafos caso aceitem esse esboço.

“

Seções sobre controvérsias normalmente tornam o artigo parcial ao dar peso indevido a certos pontos de vistas. A comunidade sugere que controvérsias sejam tratadas em outras secções relevantes do texto quando possível, apagando-as quando irrelevantes ou não possuam fontes fiáveis. Caso o conteúdo seja extenso, também é possível criar páginas específicas sobre tais controvérsias, escrevendo apenas um resumo das controvérsias no artigo principal. Caso considere o artigo parcial por causa das controvérsias, marque-o como artigo parcial com a predefinição "{{parcial}}", justificando o porquê, e tente procurar um consenso com os outros editores.

”

Adicionar isso em Wikipédia:Princípio_da_imparcialidade#Peso_indevido também seria bom, mas essa é uma proposta secundária. —comentário não assinado de Tet (discussão • contrib) 13h14min de 24 de maio de 2022‎ (UTC)

Fiz alguns ajustes ao texto, que penso serão incontroversos. GoEThe (discussão) 13h25min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Curioso como uma secção de "Controvérsias" é desestimulada num artigo mas um verbete todo dedicado a ela não é. Vanthorn^® 20h45min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Pontos importantes a notar:

1. O texto da predefinição foi recentemente refeito do zero, com a ajuda de @Tetraktys:. Quem votou contra a predefinição na discussão passada, favor reavaliar. A documentação também foi modificada.
2. A intenção nunca foi banir completamente as seções de controvérsias, infelizmente muitas pessoas distorceram ou simplesmente entederam errado. Para corrigir isso, mudar o texto da predefinição foi o primeiro passo. O próximo passo seria manter a predefinição apenas nos casos onde a seção de controvérsias realmente não é necessária — em alguns casos, é sim necessária uma seção como essa, e aí a predefinição deve ser removida.
3. Trago aqui um trecho de um comentário meu na discussão passada para deixar mais claro meu posicionamento: Citação: Eu concordo que biografias de pessoas muito controversas podem simplesmente não ser bem escritas se for mesclado o conteúdo de "biografia" com "controvérsias". Concordo que não são em todos os casos onde uma seção de Controvérsias pode ser mesclada com uma seção de Biografia, então não faz sentido a predefinição permanecer nesses casos. No entanto, existem alternativas que, embora não possam ser obrigatórias, entendo que podem ser consideradas no lugar de uma seção Controvérsias. Por exemplo, no artigo Arthur do Val, a sua maior controvérsia está em sua própria seção intitulada "Viagem à fronteira da Ucrânia". Outras controvérsias menores, mas que tiveram repercussão, estão em "Abordagens e importunações". Outra alternativa, quando, por exemplo, um político recebe algumas criticas por defender uma opinião controversa, o conteúdo pode ser inserido numa seção de "Posições políticas". Digo "algumas" porque, novamente, se é algo de muita repercussão, hoje defendo que tal conteúdo poderia ser dividido em "Controvérsias", ou numa seção com o título da própria controvérsia. Aliás, esse é um problema que encontro em alguns artigos, que tem uma seção "Controvérsias" de três linhas sobre apenas um caso específico. Se não for possível fundir (apesar de serem três linhas...) o título deveria ser o nome da controvérsia. Skyshifter ^disc. 21h23min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Não existiu votação nenhuma. A redação dessa predefinição foi feita de forma unilateral e sem qualquer consenso entre a comunidade para ser aplicada nos artigos. O exemplo dado acima demonstra que afecta principalmente a comunidade brasileira e seus conteúdos disputados de forma sistemática. Vanthorn^® 22h16min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Não vejo problema em ter sido WP:BOLD visto a discussão anterior, pois muitos só tomaram conhecimento dela em 2022. O meu post aqui tem como propósito criar um consenso, e isso influenciará a existência da predef do Skyshifter. Tetizeraz - (discussão) 04h03min de 25 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Vim aqui deixar meus dois centavos na discussão. Eu acredito que a Wikipédia tenha um papel social muito importante. Várias dessas pessoas, principalmente políticos, passam o ano inteiro fazendo uma merda atrás da outra só para depois fingirem que nada aconteceu, e a Wikipédia tem o papel de preservar essas informações em nome da transparência. Por exemplo, eu considero o artigo Áudios de Arthur do Val extremamente importante, ainda mais porque o cara nesse exato instante está por hora fingindo que os áudios estão fora de contexto e por hora fingindo que não é nada demais. Meu medo é que esse tipo de política da Wiki acabe castrando artigos que no futuro podem se mostrar úteis. Outro ponto também que sempre passa na minha cabeça é o que raios significa "relevante." Relevante no ponto de vista de quem? Quem será a pessoa ou o grupo de pessoas que vão controlar a informação? Eu gosto de ficar vendo os diffs e documentos antigos da Wiki e eu sei de todos os perrengues que a moderação passa por aqui, mas é fato que muita coisa que se encaixa em todas as políticas acaba sendo excluída justamente porque um único moderador decide que a informação não é relevante o suficiente. Pachequis (discussão) 23h27min de 24 de maio de 2022 (UTC)

Comentário pra começar discordo totalmente do enunciado "Seções sobre controvérsias normalmente tornam o artigo parcial ao dar peso indevido a certos pontos de vistas". Ele toma a criação da seção como viciada desde o início e isso é uma falácia. o que pode ocorrer é ser criada uma seção mal escrita, e isso é coisa muito diferente. neste caso, obviamente é preciso corrigir a parcialidade ou qualquer outro problema, mas não se pode induzir ao pensamento de que qualquer tratamento da controvérsia seja por si um erro. tanto não é um erro que a política de imparcialidade prevê seu tratamento. eu tenho visto muitos artigos de políticos, por exemplo, falando de seus atos mas não dizendo nada sobre o que eles significam, ou apenas referindo que esses atos se tornaram polêmicos, mas não explicando nada sobre os motivos ou as consequências de tais atos. escrever assim é que é parcial, pois é o mesmo que esconder voluntariamente informação relevante e é o mesmo que censurar ou higienizar a biografia. aqui vou concordar com o que disse @Pachequis:, tá cheio de político fazendo M**** o tempo todo mas é um enorme problema falar disso pq já vem alguém acusando-nos de ser parcial simplesmente por colocarmos a M*** no ventilador. ora, eu acho que é nossa obrigação colocá-la. a wiki é poderosa formadora de opinião, tem a obrigação de oferecer uma visão completa sobre o tema. ser completo é entrar nos detalhes e esclarecer o contexto, e não simplesmente listar os atos na forma de um currículo. atos políticos geralmente recebem cobertura de opinião, e temos que mostrar quais foram as opiniões dadas por pessoas especializadas no campo. é óbvio que espalhar a porcaria não quer dizer politizar o tema, mas sim dar informação completa, concreta e referenciada. crápulas não merecem ter uma biografia morna e aguada em nosso projeto, que não diz nada de importante, pois se o leitor for procurar informação sobre eles para saber se foram pessoas competentes ou incompetentes não vai encontrá-la aqui. só vai saber que fizeram coisas, mas não vai saber se essas coisas foram úteis ou não, se tinham base ou não, se foram fruto de politicagem e corrupção ou se atenderam a necessidades reais e legítimas. não encontrando nada de negativo sobre o distinto, vai votar nele na próxima eleição. não encontrando nada de positivo, não vai votar nele. a wiki tem uma função social da qual não se pode querer escapar. higienizar as biografias, seja ocultando as coisas boas, seja as más, é retirar força de quem merece ou dar força para não merece. em ambos os casos estaremos sendo omissos e irresponsáveis. por favor vamos sair de nossa torre de marfim e deixar de lado pruridos morais inadequados e falar do que tem impacto real sobre a vida das pessoas, mesmo que isso signifique emporcalhar a biografia de um sujeito - desde que ele mereça, e desde que esse merecimento tenha sido bem documentado. ou seja: não seremos nós a tomar partido, mas não podemos nos escusar de reproduzir o partidarismo do mundo. existe sim um ensaio sobre isso, que eu escrevi: É necessário abordar as controvérsias. Tetraktys (discussão) 00h43min de 25 de maio de 2022 (UTC)

Só pra clarificar: você é contra o enunciado, mas concorda com o "espírito" da coisa, que é reescrever na medida do possível e marcar como parcial com uma justificativa, ou é contra tudo? Tetizeraz - (discussão) 04h07min de 25 de maio de 2022 (UTC)

@Tet:, eu posso concordar com um adendo na política de imparcialidade dando mais detalhes sobre a forma de abordar as controvérsias, mas no geral sou contra o uso de qualquer predefinição nos próprios artigos. não há base em nossas políticas para desaconselhar a criação de seções sobre tópicos específicos, e de fato a criação de seções para eles é a nossa praxe corriqueira e está prevista no Livro de Estilo. por que este caso seria diferente? eu havia concordado com a permanência da predef sob uma nova redação como uma forma de obter um consenso em uma discussão que ia se arrastando demais, mas se vamos reavaliar a questão sou contra seu uso. não ficamos dando instruções específicas nos próprios artigos sobre cada aspecto do processo editorial. por que vamos dar sobre isso? as regras ficam armazenadas nas políticas e não nos artigos. quem quer saber como construir um artigo se remeta às políticas. se existe suspeita de parcialidade em um artigo ela deve ser julgada de acordo com o conteúdo e não com a forma de estruturação do texto (ou seja, divisão por seções). acho que é completamente irrelevante a forma como tratamos as controvérsias, seja criando uma seção, seja integrando o conteúdo no texto corrido. a decisão editorial sobre isso deve ser tomada apenas em função da quantidade de material existente. eu acho que está havendo uma grande confusão conceitual sobre isso, como se criar uma seção automaticamente tornasse o artigo parcial, mas espalhar o texto não, mesmo que o conteúdo fosse o mesmo sob outra forma. isso não faz sentido. Tetraktys (discussão) 12h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys: como é um dos usuários que confio, questiono: o que está sendo proposto aqui? Na minha última leitura, conclui que a baixa qualidade do conteúdo presente em n seções de controversas iniciou um amplo questionamento para remove-las completamente, o que me parece já descartado. No entanto, nem sequer lembro da discussão que aprovou a criação da dita predefinição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h36min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: obrigado pela confiança! sobre esse assunto, de fato é como vc falou, aquela discussão já foi sepultada, mas aqui foi pretendido estabelecer uma política especial para o tratamento das controvérsias, a fim e deixar as regras mais claras. mas como vc pode ver, o assunto não atraiu interesse.Tetraktys (discussão) 19h41min de 2 de junho de 2022 (UTC)

@Tetraktys: na minha opinião, a discussão anterior foi usada como pretexto para tentativas de remover conteúdo político. Dessa forma, abusando da boa-fé e disposição e terceiros, que naturalmente se envolveram no debate. De todo modo, o meu questionamento se aproxima do que foi escrito pelo Vanthorn, não recordo duma discussão que aprovou a criação e o uso da predefinição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h28min de 5 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: pelo que entendo a tag foi criada durante a discussão de 2019, mas teve apenas 3 apoiadores, foi contestada, e mesmo assim entrou em uso. Tetraktys (discussão) 15h50min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Concordo em remover da Wikipédia todas as seções de controvérsias de biografias de pessoas vivas(BPV), alguns artigos parecem revista de fofoca, o artigo vira um jornal tabloide com um monte de informações inúteis com pouca relevância para a biografia da pessoa. Aliás, quais Wikipédias usam essa seção de controvérsias? Na EnWiki também é comum ter essa seção? Se não tiver na enwiki melhor remover o quanto antes. --Cyberpat111 (discussão) 18h53min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Por favor, leia a proposta. Skyshifter ^disc. 20h28min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Alterei de concordo para comentário, vou me abster, só queria deixar uma opinião sobre o assunto. Seria interessante ver como as maiores wikis tratam desse assunto, sugiro verificar as wikis de línguas inglesa, espanhol, alemão, francês. --Cyberpat111 (discussão) 14h25min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Exemplos reais de artigos com seções de controvérsias e polêmicas:

• Categoria:!Artigos_com_seções_de_controvérsias
• Categoria:!Biografias_de_pessoas_vivas_com_seções_de_controvérsias

@Conde Edmond Dantès@GoEThe@Pachequis@Skyshifter@Tet@Tetraktys@Vanthorn

Talvez ajude na discussão. Cyberpat111 (discussão) 14h46min de 7 de junho de 2022 (UTC)