Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Abril
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
|---|---|---|---|---|
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
|---|---|---|---|---|
| 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 |
|---|---|---|---|---|
| 2024 | 2025 | 2026 | 2027 | 2028 |
|---|---|---|---|---|
Anúncios[editar código-fonte]
Abri também este pedido de confirmação, conforme exigido pelas regras a cada ano de atuação. Obrigado. RadiX∞ 18h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Busco editores interessados na área sobre Transporte hidroviário para debates no projeto, e metas para serem cumpridas. Estou como único participante ativo deste projeto, que necessita uma avaliação dos artigos relacionados como mostra a nossa Matriz de classificação:
| Naval | Importância | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualidade | 
|
|
|
|
|
Total | ||
|
2 | 550 | 7 | 3 | 3 720 | 4 033 | ||
|
4 | 8 | 4 | 1 | 735 | 888 | ||
|
2 | 1 | 0 | 0 | 110 | 165 | ||
|
0 | 6 | 0 | 0 | 14 | 51 | ||
|
2 | 0 | 0 | 0 | 6 | 68 | ||
|
9 | 3 | 0 | 0 | 7 | 63 | ||
| Total | 64 | 666 | 126 | 61 | 4 353 | 5 270 | ||
última atualização: 16h26min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Para acompanhamento da quantidade e qualidade dos artigos sobre náutica veja a tabela automatizada ao lado da tabela de percentagem de artigos de Náutica.
Existem hoje 5270 artigos marcados sobre Náutica e 4 353 artigos de importância desconhecida para avaliação. Se você tem interesse em ajudar na avaliação veja, como avaliar no Guia de classificação dos artigos segundo a escala de importância para o projeto.
| Artigos de Náutica por qualidade | |
|---|---|
 AD |
63 |
 AB |
68 |
| AQ1 | 4 033 |
| AQ2 | 888 |
| AQ3 | 165 |
| AQ4 | 51 |
| Artigos de Náutica por importância | |
| AI1 | 61 |
| AI2 | 126 |
| AI3 | 666 |
| AI4 | 64 |
| AID | 4 353 |
| Total | |
| 5270 | |
| Percentagem do total de artigos sobre Náutica | |
|---|---|
| Qualidade | Importância |
AQ1 = 4 033,  77% |
AI4 = 64,  1%
|
AQ2 = 888,  17% |
AI3 = 666, 13%
|
| AQ3 = 165, 3% |
AI2 = 126, 2%
|
| AQ4 = 51, 1% |
AI1 = 61, 1%
|
| Artigos de Importância Desconhecida = 4 353, 83%
| |
| Artigos bons = 68, 1%
| |
| Artigos destacados = 63, 1%
| |
- Percentagem total de artigos de Náutica na Wikipédia
| Percentagem do total de artigos sobre Náutica na Wikipédia Lusófona | |
|---|---|
| Artigos Destacados | 0,006% |
| Artigos Bons | 0,006% |
| Artigos de importância 1 | 0,005% |
| Artigos de importância 2 | 0,011% |
| Artigos de importância 3 | 0,06% |
| Artigos de importância 4 | 0,006% |
| Artigos de importância desconhecida | 0,39% |
| Total | |
| Artigos de Náutica representam 0,469% do total de artigos na Wikipédia em português | |
| Artigos na Wikipedia Lusófona | Artigos sobre Náutica |
| 1123306 | 5270 |
Obrigado, Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h58min de 14 de abril de 2016 (UTC).
Abri um pedido de aprovação de bot para criar cerca de 4000 artigos. GoEThe (discussão) 09h05min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Sem editar, duas vezes nesta semana[editar código-fonte]
A Wikimedia Foundation está a testar o seu mais novo centro de dados (data center) em Dallas. Isto certificará que o Wikipédia e outros Wikis possam estar online mesmo depois de um desastre. Para se certificar que tudo funciona, o departamento de Tecnologia do Wikimedia precisa de conduzir o teste planeado. Este teste mostrará se eles podem confiavelmente mudar de um centro de dados para outro. Isto requer várias equipes para preparar para o teste e estarem disponíveis para reparar qualquer problema inesperado.
Eles mudarão todo o tráfego para o novo centro de dados na Terça-feira, 19 de Abril.
Na Terça-feira, 21 de Abril, eles mudarão de volta para o centro de dados primário.
Infelizmente, por causa de algumas limitações do MediaWiki, todas as edições devem parar durante estas duas mudanças. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.
Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.
- Você não poderá editar por aproximadamente 15 a 30 minutos na Terça-feira, 19 de Abril e Quinta-feira, 21 de Abril, começando às 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
- Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.
Outros efeitos.
- Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
- Terá atualizações de código bloqueados para a semana de 18 de Abril. Nenhum lançamento de códigos não essenciais terá lugar.
Este teste foi originalmente planeado para ser realizado no dia 22 de Março. Dezanove e 21 de Abril são as novas datas. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer alterações serão publicadas naquela agenda. Lá terá mais notificações acerca disto. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade. /Johan (WMF) (discussão) 22h44min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Wikimedia Conference 2016 - Berlim[editar código-fonte]
Durante esta semana será realizada em Berlim a Wikimedia Conference, que reúne anualmente representantes de todos os capítulos, organizações temáticas, organizações parceiras e grupos de usuários ativos e com relatórios em dia. Os participantes são definidos segundo critérios de elegibilidade e são listados no site da conferência.
Nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa atendemos aos requisitos e portanto estaremos nesta edição do evento pela primeira vez após um ano de muito trabalho, que nos deu legitimidade para ir este ano.
Nosso objetivo no evento é expandir nossos projetos e atividades e promover o intercambio de conhecimento com os capítulos e organizações mais experientes presentes no evento. Teremos reuniões com algumas pessoas da Wikimedia Foundation e capítulos para definirmos projetos a serem implementados este ano (GLAM, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, Programa de Educação), participaremos também de atividades para conhecer um pouco mais sobre tudo que é feito ao redor do mundo, para aprender e tentar replicar aqui o que tem gerado resultados lá fora. Outro objetivo é tentar criar parcerias para projetos de cooperação internacional.
Caso tenham alguma questão referente aos temas acima, ideias e sugestões, este é um bom momento :-). Se alguém de Portugal for aparecer por lá, entrem em contato! Rodrigo Padula (discussão) 15h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Quais os membros do grupo estarão presentes?—Teles«fale comigo» 19h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Wikipedia to the Moon[editar código-fonte]
Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.
This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Pedido de permissão para o uso do AutoWikiBroswer[editar código-fonte]
@Gato Preto: o pedido deve ser informado, e não transcluido aqui--Leon Saudanha 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Leon saudanha: Ah obrigado! Não sabia, devo ter percebido mal as instruções da pág. do AWB. Não lhe respondi pois de forma muit estranha não fui notificado e cheguei até aqui por sorte. Sds, Gato Preto ✉ 12h57min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Editatona - Mulheres na Wikipédia - Rio de Janeiro[editar código-fonte]
Olá pessoal, desde o ano passado nós do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa estamos em contato com mulheres engajadas no movimento feminista e em vários grupos que promovem a discussão sobre gênero e aumento da participação feminina em projetos na área de tecnologia.
Realizamos alguns edit-a-thons desde então e agora estamos tentando promover mais atividades locais com uma certa continuidade.
No próximo final de semana teremos mais um encontro para promover a inclusão de mais mulheres na Wikipédia, como editoras e também como conteúdo :-)
Para maiores informações acessem Editatona {I} Mulheres na Wikipédia
Atenciosamente Rodrigo Padula (discussão) 20h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Campanha de angariação de fundos em Portugal[editar código-fonte]
Caro (a),
Eu trabalho para a equipe de captação de recursos da Fundação Wikimedia e estou escrevendo para você aqui para informá-lo (la) que a Fundação irá lançar uma campanha de angariação de fundos nas Wikipédias em Português e Inglês hoje, 26 de abril, para chegar aos leitores localizados em Portugal. Banners serão mostrados aos leitores anônimos por um período de duas semanas. Posteriormente, os banners serão executados com tráfego limitado por mais duas semanas. E-mails de angariação de fundos também serão enviados aos nossos dadores que doaram à Fundação no passado. Estamos sempre à procura de maneiras de melhorar nossas campanhas e apreciamos seus comentários sobre as mensagens da bandeira e design. Se você tem idéias específicas para compartilhar, por favor, sinta-se convidado para adicioná-las aqui. Você também pode enviar comentários sobre a campanha de angariação de fundos diretamente na minha página de discussão ou pelo e-mail jrobell[at]wikimedia.org.
Agradecemos antecipadamente seu valioso apoio,
JRobell (WMF) (discussão) 09h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Additional machine translation support enabled today for Content Translation[editar código-fonte]
Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended for users of Portuguese Wikipedia and in addition to Apertium, Yandex has also been enabled. It can be used when translating Wikipedia articles into Portuguese with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.
Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.
We have tested the service for use on the Portuguese Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Portuguese for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (discussão) 11h51min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Projeto de Gamificação de contribuições nas Wikipédias[editar código-fonte]
Olá pessoal, eu e o User:Danilo.mac resolvemos tocar uma antiga vontade de uma parte de nossa comunidade e inscrevemos um projeto no IEG chamado Gamification as a service, onde nos propomos a criar uma estrutura que facilite a construção de sistemas gamificados em torno de dados das Wikipédias, utilizando conceitos já consagrados pela indústria dos jogos para estimular a motivação e o engajamento tanto de antigos como de novos usuários. Em nosso projeto também estamos propondo criar um primeiro jogo que se aproveite dessa estrutura e possa ser jogado via web por usuários da Wikipédia. Por favor, leiam a proposta e deixem comentários na página de discussão do projeto. Contamos com esse feedback para refinarmos a proposta nos aprofundando em questões que sejam apontadas pela comunidade. Crang115 (discussão) 18h22min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Ferramenta de recomendações[editar código-fonte]
Já viram? Escolha a língua que te agrada mais e bora estudar/traduzir! José Luiz disc 03h18min de 28 de abril de 2016 (UTC)
- Achei o projeto sensacional, entrei em contato com o pessoal pra ver como localizar pra pt-br Rodrigo Padula (discussão) 15h41min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 8 - Limpeza de afluentes[editar código-fonte]
Acabo de pedir permissão para mais uma tarefa da Aleth Bot, desta feita para a limpeza de afluentes, um pedido frequente na Coordenação robótica. Comentários e sugestões de melhoramento são bem vindos. Alchimista Fala comigo! 09h14min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Geral[editar código-fonte]
Filtro de Spam
Quem devo contactar no caso de considerar que um dado endereço está indevidamente considerado como spam? Utilizei uma circular dos Serviços de Avisos Agrícolas do Ministério da Agricultura em Portugal, que considero uma referência bibliográfica aceitável para um artigo e, depois, tive de apagar as referências uma a uma porque o filtro não aceita essa página. Acredito que alguém tenha abusado de alguma forma na utilização desses endereços, mas continuo a considerá-los aceitáveis, até porque são de uma fonte oficial. Alguém me ajuda? Manuel Anastácio (discussão) 20h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Esqueçam, era azelhice minha mesmo. Já resolvi o assunto. Manuel Anastácio (discussão) 20h54min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Para referência futura: o lugar para isso é a MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. Helder 22h02min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Participate in the Brussels writing weeks project
Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.
More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.
Participating is easy:
- Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
- Add the articles you have written on the contributions list.
If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.
If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (discussão) 08h21min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Uma notícia ruim (se não entendi errado)
Wikimedia's free photo database of artworks violates copyright, court rules, no The Guardian. Alguém me ajuda a decifrar? José Luiz disc 02h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Caro @Jbribeiro1: Trata-se duma velha briga da WikiMedia contra o Parlamento Europeu. Vide meta:#saveFoP. --Usien6 D C E F 14h09min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Neste caso em concreto, é sobre o site http://offentligkonst.se/ . GoEThe (discussão) 08h13min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Eu já tive várias fotos apagadas por causa de FoP. É uma lástima. José Luiz disc 21h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Adidos de pesquisa para a Wikipédia em Português
No treinamento de comunicação em São Paulo surgiu uma questão da pouca disponibilidade de pesquisas sobre a wikipédia em português. O Asaf Asaf sugeriu a criação de um grupo pequeno de editores que se disponibilizassem a auxiliar em traduções e adaptações das ferramentas de pesquisa nas Wikipédias para a nossa realidade. Trago para cá para discussão com o resto da comunidade.
De antemão já me coloco a disposição para auxiliar. Creio que o GoncalvesMarcio possa se interessar também. Tenho interesse sim Chico Venancio Vou comentar com as possibilidades de pesquisa e darei exemplos também.
Chico Venancio (discussão) 18h07min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- Eu estou aqui no treinamento e também me interesso fazer parte desse grupo. Lechatjaune msg 18h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- @Chicocvenancio: Penso que a comunicação não tenha ficado muito clara; pelo menos para quem não tenha participado. Pode citar alguns exemplos das ferramentas de pesquisa de outros projetos? Quintal ✁ 18h42min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- @Chicocvenancio: Endosso o que o Antero disse. Não tenho um inglês tão hábil assim mas tenho a disposição de ajudar nas traduções. Não estarei tão presente pois venho me recuperando de uma doença. Caçador de Palavras (discussão) 20h07min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- O que o Asaf disse é que há pesquisadores que podem ter interesse em realizar trabalhos sobre a Wikipédia em Português caso haja voluntários dispostos a ajudá-los com a barreira linguística. Isso significa que se tivermos um grupo de voluntários, a WMF poderia colocar esses pesquisadores em contato conosco assim que eles mostrarem interesse. Lechatjaune msg 21h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- Sendo assim, manifesto o meu interesse. Quintal ✁ 21h39min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Podem ser mais claros com o que querem dizer com pesquisa? Pesquisas de dados da Wikipédia como números de edições, de artigos sem fontes, etc? Pesquisa de opinião com os editores e leitores? Pesquisas acadêmicas? Podem citar exemplos? Danilo.mac(discussão) 21h52min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- Pesquisas acadêmicas. Lechatjaune msg 22h04min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- Here are some examples. Asaf (WMF) (discussão) 22h11min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Como obtive o doutorado tendo a Wikipédia como objeto de estudo, posso dar alguns exemplos Danilo.mac Eu pesquisei as controvérsias nas discussões acerca de um verbete usando a Cartografia das Controvérsias de Bruno Latour. É piração de acadêmico que enxerga teoria em tudo que é aplicado na prática. Depois estudei a validação discursiva da informação usando a teoria do discurso e do agir comunicativo de Jürgen Habermas. E assim vai. A Camila Machuy terminou o mestrado avaliando as lutas de poder de edição em cima do verbete da Simome de Beauvoir depois que ela foi mencionada no Enem 2015. Agora penso em desenvolver outros projetos buscando sempre uma reflexão teórica já que estamos na academia.
- And here is the latest Research Newsletter, with some recent results. Asaf (WMF) (discussão) 22h12min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Também tenho interesse em colaborar. Py4nf (discussão) 22h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)
- Além de traduzir e adaptar para cá as pesquisas de outras wikis, também podemos fazer nossas próprias pesquisas, eu já fiz algumas pesquisas de coletas de dados como esta sobre referências (que creio que não exista em outras wikis) e esta sobre eliminação. Se tiverem ideias de novas pesquisas eu me disponho a ajudar na coleta de dados. Danilo.mac(discussão) 23h12min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Bem, o principal seria auxiliar pesquisas acadêmicas. Em geral pequenos ajustes em programas escritos pelos pesquisadores para analisar dados na wikipedia-en poderiam permitir que eles usassem esses programas para gerar pesquisas sobre a Wikipédia-pt. Em essencial, seria um trabalho de tradução de strings das usadas pela wikipédia-en para as usadas aqui. Também passa por um certo incentivo de aproximação da comunidade acadêmica internacional que pesquisa sobre a wikipédia com a nossa comunidade. Chico Venancio (discussão) 15h03min de 13 de abril de 2016 (UTC)
De tempos em tempos eu ajudo alguns pesquisadores a entender a Wikipédia e como trabalhar com seus dados. Alguns me procuram depois de palestras que faço e outros contatos chegam pelo grupo de usuários de educação e pesquisa, e as vezes sinto mesmo falta de um local lusófono para tentar organizar essas ações. Pensando em colaboração internacional muitas vezes os recomendei o portal meta:Research:Labs2, mas ele me parece não estar mais ativo. Acho que esse esforço proposto aqui poderia ou reformular a Wikipédia:Central de pesquisas de forma que tivéssemos um espaço lusófono parecido com o que o Labs2 se propos a ser ou podemos tentar aproveitar o espaço já criado no meta e reativarmos o projeto global de colaboração em pesquisa. Crang115 (discussão) 15h46min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Citação: Chico escreveu: «auxiliar em traduções e adaptações das ferramentas de pesquisa nas Wikipédias para a nossa realidade. » - Eu posso ajudar com as traduções. Não sei se posso ajudar com as ferramentas. Qual exatamente o trabalho?—Teles«fale comigo» 16h14min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Ok, não é exatamente pesquisa, mas vou dar um exemplo aqui de uma tradução de termos da wiki-en para a wikipt. Há no Zotero um arquivo que cria a citação no formato da wikipedia-en para traduzir para a nossa é preciso traduzir o arquivo, isso não é só traduzir "cite" como cite ou citar. É preciso traduzir para exatamente o termo que é usado por aqui, cite web por citar web. Além de todos os atributos a serem preenchidos (publisher por publicado, por exemplo). Quando estamos falando de auxiliar os pesquisadores a traduzir ferramentas estamos falando de exercícios semelhantes. Chico Venancio (discussão) 16h41min de 20 de abril de 2016 (UTC)
No que tange a pesquisas científicas tendo como base a Wikipédia, dados da Wikipédia e suas dinâmicas, nós do Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa estamos apoiando alguns professores e pesquisadores desde a formalização do grupo em 2015. O Crang115 tem realizado palestras e oficinas sobre ferramentas e dados da Wikipédia e também atendido a várias solicitações que recebemos através de eventos, contatos pelas nossas redes sociais e indicações. Frequentemente distribuímos os materiais produzidos durante o programa catalisador em parceria com a Ação Educativa. Recentemente o Prof.GoncalvesMarcio que é membro do nosso grupo desde sua formação apoiou e participou da banca de defesa de mestrado de uma aluna da UFF sobre a Wikipédia, inclusive ela já se juntou ao nosso grupo para participar de projetos e outras iniciativas. Ao longo do ano pretendemos promover alguns encontros presenciais para compartilhamento de projetos e apresentação de pesquisas além de um levantamento sobre trabalhos realizados e em andamento aqui no Brasil sobre a Wikipédia. Desde o ano passado realizamos também diversos treinamentos e oficinas para professores e pesquisadores de universidades e institutos federais aqui no Rio de Janeiro, SP e Belém do Pará. Creio que a organização de um espaço na Wikipédia lusófona seria muito interessante, ano passado eu apoiei 2 professoras de Portugal em pesquisas usando a Wikipédia, ambas desconheciam o capítulo português e qualquer outra iniciativa no país. Portanto a estruturação de algo aqui seria válido não somente para o Brasil mas também para toda a comunidade de usuários e colaboradores lusófonos. Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Acho que essa proposta é diretamente relacionada ao que eu propus na esplanada algumas semanas atrás. O caminho mais interessante para incentivar o desenvolvimento de pesquisas sobre a Wikipédia é a reorganização e melhoria das páginas do Programa de Educação/Wikipédia no Ensino/Wikipédia na Universidade. Com essas informações mais bem organizadas, mais professores contribuirão e se interessarão por pesquisas relacionadas à Wikipédia Rodrigo Padula (discussão) 17h56min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Parabéns Rodrigo.
- Quando fiz essa proposta não estava me referindo a esse tipo de pesquisa, mas de apoio a pesquisadores que já estão ativos em outras Wikipédias. Sinceramente, fora o propósito geral de ampliar o conhecimento livre, não vejo relação entre as duas propostas. Chico Venancio (discussão) 18h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Entendi, então o objetivo é apoiar pesquisadores de fora e não atrair mais pesquisadores brasileiros e apoiar pesquisas a serem desenvolvidas por aqui. De qualquer forma, acho essa segunda proposta interessante, para inclusive futuramente promover intercambio entre pesquisadores do Brasil e de outros países Rodrigo Padula (discussão) 18h42min de 20 de abril de 2016 (UTC)
@Asaf (WMF): An update: we've had a lot of interested volunteers in helping out. Crang115 pointed out labs², is that still operational? I'm taking you up on your offer to call out the research community now, it be good to have a interested researcher to start the ball rolling.
Ao Asaf, uma atualização: tivemos vários voluntários interessados em ajudar. O Crang115 mencionou o labs², isso ainda está funcionando? Eu estou te lembrando da tua oferta de nos conectar com a comunidade de pesquisas, seria bom ter um pesquisador interessado para começar.
Chico Venancio (discussão) 18h24min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Por que o artigo "Lista de municípios do Brasil por altitude" será deletado?
Wikigincana 4.0
O Usuário:Gato Preto está a preparar a próxima Wikigincana 4.0. Penso que é uma excelente oportunidade de trabalho colaborativo para melhorar o conteúdo deste projecto e promover uma saudável interação editorial entre utilizadores. Ele precisa de opiniões sobre a melhor forma de realizar a gincana, coordenadores e editores interessados em participar. Vamos dar-lhe uma força? Sds., Vanthorn® 17h44min de 18 de abril de 2016 (UTC)
- Efetivamente, faço das palavras do Vanthorn as minhas! Estou a trabalhar para realizar esse projeto que pelo visto já está meio abandonado. Sugestões e conselhos (e coordenadores) são bem-vindos!
Gato Preto ✉ 17h48min de 18 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto e Vanthorn: Achei uma ótima ideia de fazer uma Wikigincana, e já tenho uma sugestão: que tal colocar nas punições a não-inclusão de referências? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)
- @Mr. Fulano: Pode colocar as suas sugestões em Usuário Discussão:Gato Preto/Wikigincana. Sds., Vanthorn® 00h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto e Vanthorn: Achei uma ótima ideia de fazer uma Wikigincana, e já tenho uma sugestão: que tal colocar nas punições a não-inclusão de referências? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)
Parece-me que não vai acontecer mais...--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Ensaio - Wikipédia:A Wikipédia é muito importante
Olá comunidade! Criei um ensaio que acho que pode ser útil e surge em parte como resposta ao A Wikipédia não é assim tão importante. O que acham? Estão convidados a debater o texto, discordar, concordar ou propor alterações. Cumprimentos, Gato Preto ✉ 10h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Frequentemente, vejo colegas subestimando o impacto da Wikipédia como formadora de opinião e, consequentemente, minimizando a importância de suas deliberações. Parabéns pela iniciativa !! --Usien6 D C E F 13h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)
- @Usien6: Concordo consigo! A Wikipédia é lida por muitíssimas pessoas todos os dias que lêem e acreditam na Wikipédia e por isso estão condicionadas nesse ciclo. Sds, Gato Preto ✉ 13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)
Comentário O texto está mais para conto de fadas do que para ensaio da Wikipedia. Desculpe, achei irrelevante como informação e o estilo meio infanto-juvenil. Abs. MachoCarioca oi 13h43min de 19 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Pode alterar ou melhorar o texto, não há problema nisso. Obviamente ainda tem de ser melhorado e por isso convido a todos a colaborar. Cumprimentos, Gato Preto ✉ 13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Eu gostei, muito bom. Igor G.Monteiro (discussão) 21h00min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Editores, acho que "partilhá-lo de forma livre e gratuita" poderia explicar melhor a diferença que uma licença Creative Commons faz na liberdade, pois acho que isso é parte fundamental de ser Citação: um pilar da sociedade da informação atual. As pessoas podem partilhar tal e qual, mas também podem remixar, e podem fazer inclusive uso comercial se assim desejarem. Se eu copiar um texto "© Jon Doe 1972 - All rights reserved" fora dos EUA (mesmo o sujeito tendo morrido há décadas), posso ser processado por violação de direitos de cópia. Isso inclui fontes de informação proprietárias, como outras enciclopédias podem ser, e a maioria de outros sites. Isso tem um impacto óbvio na liberdade de informação. Se eu escrevesse num site sem essa liberdade, só 70 anos depois de eu morrer que minha escrita teria cópia liberada (se o copyright não for estendido de novo até lá). Isso seria, chuto, depois de 2130. Tarde demais, as pessoas que precisam da informação hoje já teriam morrido também! Algumas poderiam ter morrido pela própria falta de informação, vide um projeto divulgado num Blog da Wikimedia para entregar textos traduzidos para refugiados na Europa. Que acham? Gato Preto, Usien6, MachoCarioca, Igor G.Monteiro --Mister Sanderson (discussão) 03h38min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
- @MisterSanderson: Concordo com vossa mercê, digamos que no fundo é um desses instrumentos que atentam contra a liberdade de expressão e todos sabemos cas medidas ditas ditatoriais adoram o controlo d'armas (a melhor arma é a palavra). Todo esse raciocínio excelso pode e deve ser inserido no corpus do ensaio de modo a torná-lo completo e a desenvolver a ideia completamente de maneira ca arraia perceba as razões e os motivos. Gato Preto ✉ 12h41min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
- Gato Preto, inseri lá um parágrafo sobre, e ajustei outras coisas.--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- MisterSanderson Gostei da ideia! Até ficou bom 50% em pt-eu e 50% em pt-br, é uma amostra da pluralidade dialetal desta Wikipédia. Os adendos são muito bons só não ficou muito ó nível do ensaio isto: pessoas precisam de conhecimento sobre riscos à saúde e à vida para se manterem saudáveis e com vida., a frase tem de ser diferente, mais invocadora, mais geral, os riscos da saúde são uma migalhinha ca nisto não é excelso. Ah, também achei d'adicionar: Entenda a Wikipédia como um livro aberto, as páginas estão em branco e você pode escrever etc. uma cousa assi, o ca achas? Saúdos, Gato Preto ✉ 08h09min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- Gato Preto, pode já fazer as alterações que deseja lá. Sobre a variante, é simplesmente que não consigo escrever na de Portugal, Angola, Moçambique, Cabo Verde, Goa, etc, não é proposital. Exemplo: um editor português uma vez me pediu para chamar de "tu", e eu não conseguia conjugar os verbos, pois só falo "você"... Eventualmente chegará alguém a reclamar que o texto não está seguindo a determinação da Wikipédia de usar a variante do autor original,e re-escreverá.--Mister Sanderson (discussão) 16h52min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- @MisterSanderson: Qualquer cousa ca mude irei escrever aqui para ficarem todos notificados. Eu criei o ensaio e não estou zangado com isso da variante etc. de não respeitar... polo ca não acho ca há maior questão. Abraço, Gato Preto ✉ 16h57min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- Gato Preto, pode já fazer as alterações que deseja lá. Sobre a variante, é simplesmente que não consigo escrever na de Portugal, Angola, Moçambique, Cabo Verde, Goa, etc, não é proposital. Exemplo: um editor português uma vez me pediu para chamar de "tu", e eu não conseguia conjugar os verbos, pois só falo "você"... Eventualmente chegará alguém a reclamar que o texto não está seguindo a determinação da Wikipédia de usar a variante do autor original,e re-escreverá.--Mister Sanderson (discussão) 16h52min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- MisterSanderson Gostei da ideia! Até ficou bom 50% em pt-eu e 50% em pt-br, é uma amostra da pluralidade dialetal desta Wikipédia. Os adendos são muito bons só não ficou muito ó nível do ensaio isto: pessoas precisam de conhecimento sobre riscos à saúde e à vida para se manterem saudáveis e com vida., a frase tem de ser diferente, mais invocadora, mais geral, os riscos da saúde são uma migalhinha ca nisto não é excelso. Ah, também achei d'adicionar: Entenda a Wikipédia como um livro aberto, as páginas estão em branco e você pode escrever etc. uma cousa assi, o ca achas? Saúdos, Gato Preto ✉ 08h09min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
- Gato Preto, inseri lá um parágrafo sobre, e ajustei outras coisas.--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 12 de agosto de 2016 (UTC)
O que fazer com WP:Tradução?
A categoria Categoria:Pedido de tradução tem neste momento 0 páginas com pedidos de tradução. A minha impressão é que nunca ninguém vê estes pedidos, e nem sei bem como usuários vão ter à página WP:Tradução para fazer estes pedidos. Principalmente desde que surgiu a extensão Special:ContentTranslation, a página está desactualizada e dá a impressão que se alguém fizer um pedido, alguém virá traduzir a página. Falta também uma página de ajuda em português para a nova extensão (ver mw:Content translation. Como não tenho certeza se alguém usa essa página, não sei bem se se deva marcar para actualização, como arquivo histórico, se se deva impedir que novos pedidos sejam criados, daí vir aqui fazer uma tempestade cerebral. GoEThe (discussão) 11h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)
- @GoEThe: Eu me propus há duas semanas mas sei lá porque é uma atividade que tenho evitado tocar, espero que a WikiGincana renove meu pique. Além disso, por que não aparece a opção de traduzir no domínio MédiaWiki? Caçador de Palavras (discussão) 03h57min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- GoEThe, que tal os pedidos de tradução mais antigos serem fechados como não-respondidos (recomendando as pessoas a usarem a extensão de tradução), e conforme os mais novos forem envelhecendo serem também fechados? Daria pra reduzir esse número de pedidos que nunca serão respondidos. E nunca serão respondidos, pois ninguém sequer deu bola pra essa discussão aqui, dizendo que é um procedimento importante, etc.--Mister Sanderson (discussão) 02h39min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
GoEThe, então, a categoria continua com exatos 809 pedidos de tradução. Pode-se marcar a página como inativa lá?--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- Hmm, o número que indiquei usa uma palavra mágica que actualiza automaticamente, por isso n sei que número tinha quando abri este tópico há dois anos atrás. Já agora, acho boa a sua sugestão de agosto de 2016. GoEThe (discussão) 07h52min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- O ideal é escrever o número à mão, para ficar um registro histórico. GoEThe, marquei uma tradução como inativa e notifiquei o solicitante. Ela é de 10 anos atrás. Está bom assim?--Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- Sim, tem razão. Acho que a mensagem está bem, embora passados 10 anos ou não participa mais, ou espero que já tenha aprendido a usar a ferramenta de tradução. Mas não custa ser didático. GoEThe (discussão) 13h13min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- O ideal é escrever o número à mão, para ficar um registro histórico. GoEThe, marquei uma tradução como inativa e notifiquei o solicitante. Ela é de 10 anos atrás. Está bom assim?--Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Projeto Wikipédia da Faculdade Cásper Líbero: eleições municipais no Brasil em 2012
No contexto da disciplina de Ciência Política, no curso de Comunicação Audiovisual da Faculdade Cásper Líbero, em São Paulo, vou realizar um projeto de melhoria e criação de conteúdo na Wikipédia relacionado às eleições municipais brasileiras em 2012. A página de monitoramento e controle desse projeto é RTVI 2016. Haverá uma sequência de atividades, culminando com a criação de um verbete por estudante sobre a eleição nos maiores municípios do estado de São Paulo e capitais de estado (uma cidade por aluno). Nesse projeto, haverá quase cem estudantes envolvidos.
É a quarta vez que desenvolverei uma atividade com estudantes, no contexto de minha disciplina. Todos esses projetos tiveram altos e baixos. A motivação é sempre contribuir, aliás tenho reportado a sequência de contribuições ano a ano em minha página de usuário na Wikipédia, em português.
Dito isso, por favor, digam-me, sem hesitar e se tiverem interesse, como fazer para melhorar a contribuição que desenvolveremos e atender maneira mais plena os desafios de melhorar o conteúdo na Wikipédia e participar de uma comunidade vibrante. Os estudantes são novatos e passarão por oficinas com integrantes do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil. Diferentemente do que ocorreu nos outros projetos, adotarei mais fortemente um processo de revisão entre pares este ano, em que não apenas o estudante editará seu verbete mas será responsável por revisar o verbete de outro estudante.
Obrigado!
Joalpe (discussão) 11h18min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Que acontecerá se os editores criarem artigos semelhante aos deles? Haverá duplicidade de artigos? Zordaz (discussão) 17h28min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Zordaz Os estudantes só farão artigos que não existem ainda. Desculpe não ter salientado isso antes. Por exemplo, já existem verbetes sobre essas eleições de 2012 -- como o de São Paulo -- e não pretendemos duplicar. No caso de descobrirmos que um verbete com o qual pretendíamos trabalhar foi criado antes, podemos simplesmente mudar: são tantos que faltam, até de capitais de estado! O que acha? Faz sentido? O projeto ainda está em fase preliminar, então tudo pode ser alterado para que contribua da melhor maneira possível com o conteúdo na Wikipédia. Joalpe (discussão) 17h54min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, um artigo já existente pode ser ampliado e consertado. Zordaz (discussão) 18h05min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Uma das etapas do trabalho, até para os estudantes se iniciarem na edição, é justamente melhorarem artigos já existentes, corrigindo erros, inserindo referências e assim por diante. Também está prevista uma atividade em que conheçam e contribuam as outras plataformas. Descobri que os estudantes no geral curtem muito o Wikiquote, que normalmente tem pouco uso. Essas atividades têm entre outras motivações a de que eventualmente os estudantes comecem a vigiar pelo menos as páginas onde escreveram. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, um artigo já existente pode ser ampliado e consertado. Zordaz (discussão) 18h05min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Joalpe, parabéns pela iniciativa. Minha recomendação é que vocês foquem bastante nas individualidades de cada tema e contextualizem bastante. Quer dizer, não é tão interessante criar um monte de artigos que sejam estruturalmente iguais uns aos outros e só mudem os nomes dos candidatos e os números de votos. Então é importante falar das particularidades de cada cidade, dos candidatos, episódios relevantes enciclopedicamente, etc.
- Também é preciso tomar cuidado com as fontes. Você deve saber até melhor do que eu que muitos veículos de cidades menores são ligados a políticos e podem não ser fontes confiáveis para determinados assuntos.Victão Lopes Diga! 19h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Você tem total razão, Victão Lopes: a ideia é que cada estudante entenda o que são fontes confiáveis e faça um trabalho de apuração, que leve cada caso a ser tratado de maneira única. Será um desafio e toda ajuda é obviamente bem-vinda. Obrigado pelas dicas. Joalpe (discussão) 23h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Manutenção técnica
Não era bom trocar o site notice para avisar da manutenção técnica que vem aí em menos de duas horas? Está em todas as wikis? (https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Server_switch_2016). Eu faria, mas não sei fazer. Não dá tempo de criar um comitê pra discutir, então sugiro que se alguém souber fazer, faça. Depois, no fim da tarde, restauramos pro site notice antigo. José Luiz disc 12h52min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Eu vejo um anúncio a avisar da manutenção. GoEThe (discussão) 12h54min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Eu vejo "Siga a Wikipédia em português no facebook". O aviso, vejo somente nas páginas vigiadas, que é bom somente para os editores ativos e logados. José Luiz disc 12h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Deve ter escondido o aviso que apareceu na 3a feira, e agora não aparece mais. GoEThe (discussão) 13h03min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Eu vejo "Siga a Wikipédia em português no facebook". O aviso, vejo somente nas páginas vigiadas, que é bom somente para os editores ativos e logados. José Luiz disc 12h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Aqui já aparece o aviso:
Helder 13h24min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Wikipédia:Livros
Estou a fazer uma limpeza em Categoria:!Livros_comunitários e deparo-me com livros com só uma página. Estou tentado a propor para ER, mas não sei se será o procedimento correcto. Não há propriamente políticas ou recomendações sobre o domínio Livro. O que acham? GoEThe (discussão) 13h39min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Eu acho que livros só com um artigo podem ser propostos para ER. Afinal, isso contradiz todo o propósito do domínio. Fui também dando uma olhadela aos restantes e maior parte dos livros criados por novatos fazem seleções de artigos completamente descabidas, que até podiam ser eliminados por absurda falta de lógica. Quintal ✁ 13h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, isso ia ser a minha próxima pergunta. ER20 chega ou será preciso criar outra regra? GoEThe (discussão) 13h49min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Ver também Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro#Páginas a eliminar. Helder 14h23min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Sobre o número exigido para a aprovação de um bloqueio em DB
Prezados, sabemos todos que de acordo com as regras de bloqueio, um bloqueio é considerado válido se corroborado por ao menos três administradores na discussão do caso, independente do fato de, por exemplo, os demais editores, não administradores, opinarem contra o bloqueio e também três administradores se posicionarem contra ele. A questão colocada é: por hipótese, um bloqueio considerado válido por três administrados mas inválido por seis, mostrando claramente o desacordo da maioria do corpo de administradores, é validado assim mesmo? Vale os três contra os seis? Seria isto justo e representativo da vontade da comunidade? Não seria mais justo que a validade se desse por maioria? Mesmo que uma maioria de 2 a 1 a favor do bloqueio? (ou seja, mesmo não atingindo os três votos minimos necessários, ele seria considerado valido). Alguém interessado em discutir o assunto? MachoCarioca oi 01h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)
| “ | WP:PB | ” |
— 6.2.2 (...) se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[4].
|
RadiX∞ 01h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Então pelo q entendi os três adms necessários é apenas uma pró-forma. Mas tem algo errado aí nesta alínea, para o raciocinio logico. Uma pergunta que creio pertinente. Já fiz antes mas não tive resposta pertinente. Essas DBs tem a duração de 72 horas. A grande maioria dos bloqueios aqui realizados são de 1 dia a três dias. Hipótese (que já ocorreu mais de uma vez): X é bloqueado por 1 dia. Após a DB de 3 dias, decide-se que o bloqueio de X era inválido. Mas ele já foi bloqueado e cumpriu a pena estabelecida pelo bloqueador. Portanto não há o que ser cancelado. Acontece o que? MachoCarioca oi 01h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)
| “ | WP:PB | ” |
— Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).
|
RadiX∞ 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Vários editores já passaram por isto aqui, especialmente editores pouco conhecidos e novatos. Vc já viu algum pedido de desculpas (?) ou o reconhecimento de um erro num registro de bloqueios pelo bloqueador? Tem alguma informação sobre isso? MachoCarioca oi 02h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- A regra entrou em vigor em 2015. Sim, exemplo. RadiX∞ 02h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Não é obrigatório. Eu, por exemplo, acho que bloquear novamente apenas suja ainda mais o registro de bloqueio. Érico (fale) 02h12min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- A regra entrou em vigor em 2015. Sim, exemplo. RadiX∞ 02h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Aquilo ali é o pedido de desculpas? Achei que se pediria desculpas ao injustamente bloqueado na PD dele, como registro para a posteridade. Não vi isso na PD do Observatore. MachoCarioca oi 02h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
E como dito acima pelo Erico, não é obrigatorio. Então continua a pergunta: se não é obrigatorio, e o bloqueador se recusar a isso ( não sendo obrigatorio é direito dele) acontece o que ? MachoCarioca oi 02h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Se o bloqueio for considerado incorreto, o usuário pode pedir a qualquer administrador que faça essa anotação em seu registro de bloqueios, se for de sua vontade, e caso isto não tenha ocorrido. RadiX∞ 02h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Interessante essa questão vista de uma maneira prática: se X é bloqueado, e o bloqueio dele é considerado incorreto, nada acontece, já que nenhum adm bloqueador é obrigado a nada num caso destes, nem sofre qualquer advertência ou punição. A menos que ele mesmo tenha que se dar ao trabalho de pedir a algum adm que faça essa anotação no registro de bloqueios dele. Regra genial. Maquiavel não bolaria coisa melhor. MachoCarioca oi 02h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Não sei qual seria a opinião de Maquiavel, mas o fato é que uma "ficha" precisa ter todas as anotações pertinentes. Se é anotado um fato e este fato foi desconstituído, esta desconstituição deverá constar. Isto é importante para os que vão amanhã analisar a conduta do bloqueado para efeito de estatutos e outros. Millbug fala 02h50min de 8 de maio de 2016 (UTC)
Esclarecimento sobre as políticas de Eliminação Rápida
Olá colegas, como editor envolvido primariamente com o combate ao vandalismo e patrulha de edições e páginas novas, as políticas de ER não são exatamente desconhecidas por mim, mas gostaria de obter esclarecimentos principalmente no que diz respeito aos critérios A4 e A5, que lidam com notoriedade/notabilidade ou indicações de notoriedade. Na Wikipédia anglófona, as políticas de ER relacionadas à notoriedade são bem explícitas, ao ponto de que uma simples insinuação de notoriedade que não seja uma clara invenção já basta para que um verbete não se adeque a tal critério. No entanto, tenho visto por aqui várias instâncias na qual um verbete cita alguma indicação de notoriedade (pessoas condecoradas por chefes de governo, entidades que receberam prêmios importantes, etc) e mesmo assim o verbete é marcado com a tag de ER por falta de indicação de notoriedade. Revendo os critérios de ER, percebi que a aplicação é basicamente a mesma da Wikipédia anglófona. Citação: É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada.
Não irei citar nomes porque não é minha intenção causar polêmicas ou conflitos com outros usuários, mas ultimamente tenho notado que certos editores e administradores tendem a aplicar as tags de ER de forma mais livre, por vezes até ignorando evidentes alegações de notoriedade no verbete. A meu ver, seria o caso de remover a tag de ER e, se necessário, substituí-la por ESR, eliminação por consenso ou apenas marcar o verbete como carecendo de fontes, necessitando reciclagem e afins. Gostaria de saber qual é a posição da comunidade quanto aos critérios de ER e seus usos por aqui. Me parece ser uma discussão necessária. Pingo7 (discussão) 18h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Infelizmente, o mau uso das marcações de eliminação é quase que generalizado na Wikipédia em português. Marcam-se artigos com histórico longo para ESR, artigos com uma ou outra palavra em inglês para má-trad, artigos com alegações de notoriedade para ER... E o pior é que eliminam assim mesmo, em vez de corrigir. Victão Lopes Diga! 19h12min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Também não vou citar nomes, mas já tenho enviado vários avisos sobre o abuso de ERA4 e ER20 para coisas com claras alegações de notoriedade, ou que não são empresas, produtos ou serviços, só porque "não têm fontes". Nestes casos a pessoa deve ser chamada à atenção, indicando os trechos da política, e em caso de insistência o caso deve ser reportado aos administradores. Quintal ✁ 19h55min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Pois é, eu entendo a frustração quando se encontra um verbete mal-escrito, ou que necessita de reciclagem ou fontes. Mas o intuito da Wikipédia é ser uma enciclopédia colaborativa, e os critérios de ER são extremamente específicos exatamente por isso. É extremamente desencorajador quando um editor novato gasta seu tempo criando um verbete para vê-lo eliminado minutos depois. Em muitos dos casos, é melhor alertar o usuário sobre o livro de estilo e as políticas da Wikipédia. Se for o caso de verbete não adequado, mas que tenha alguma alegação de notoriedade, é melhor marcar para ESR ou mandar para debate. Claro que existem exceções, como alegações de notoriedade completamente esdrúxulas, e aí pode-se marcar o verbete como impróprio, ou ER por razões técnicas. Pingo7 (discussão) 20h46min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Também é extremamente desencorajador quando usuários experientes deixam mensagens de tom agressivo quando outro usuário retira suas marcações por seguir os critérios de ER. Se a coisa for sempre assim, prefiro pendurar o chapéu e pular do bonde. Pingo7 (discussão) 21h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- A segunda marcação de ER estava correta. Artigos que são violação flagrante de direitos de autor podem ser eliminados por ER13. Quintal ✁ 21h18min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Eu vi, e aí foi erro meu - que eu admito abertamente, e inclusive pedi desculpas ao editor na minha PDU. É que a tag estava mal formatada quando eu vi a página, só aparecia o código. Assim mesmo, mantenho que o tom usado na mensagem meio que ignorou a presunção de boa-fé que todos os usuários merecem até prova em contrário. Pingo7 (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Má fé não tem nada a ver com isso. Quintal ✁ 21h24min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Eu vi, e aí foi erro meu - que eu admito abertamente, e inclusive pedi desculpas ao editor na minha PDU. É que a tag estava mal formatada quando eu vi a página, só aparecia o código. Assim mesmo, mantenho que o tom usado na mensagem meio que ignorou a presunção de boa-fé que todos os usuários merecem até prova em contrário. Pingo7 (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- A segunda marcação de ER estava correta. Artigos que são violação flagrante de direitos de autor podem ser eliminados por ER13. Quintal ✁ 21h18min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Também é extremamente desencorajador quando usuários experientes deixam mensagens de tom agressivo quando outro usuário retira suas marcações por seguir os critérios de ER. Se a coisa for sempre assim, prefiro pendurar o chapéu e pular do bonde. Pingo7 (discussão) 21h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Eu trabalhei por muito tempo nas páginas novas. Muitos que atuavam lá eram rigorosos e outros eram condescendentes. Penso que deveria haver um grupo de trabalho para as páginas novas, com um treinamento adequado. Zordaz (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Problemas com código de tabela
Eu não sei se este é o local correto para deixar essa mensagem, mas se não o for podem-na remover e apontar-me onde a devo colocar. Já agora, deixo-lhes a questão. Por alguma razão que desconheço, não está a funcionar no artigo Luz del Fuego, na tabela em que são listados os locais e peças em que a artista atuou, da seção "Filmografia", um dos códigos "rowspan". É o primeiro, que deveria incluir tanto a peça Cutuca Por Baixo quanto Tudo é Brasil no mesmo teatro, mas não o faz. Todos os outros funcionam, exceto esse. Já fiz diversas alterações para ver se conseguia resolver o problema, até refiz a tabela do começo, mas nada funciona. Alguém sabe o que pode ser? Se a mensagem estiver na página errada, por favor, digam-me o local correto e eu transferi-la-ei. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 07h40min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Você pode repetir quais são os teatros das duas peças? Ressalto que Cutuca por baixo está ligada ao Teatro Santana e Tudo é Brasil ao Teatro Recreio. Caçador de Palavras (discussão) 09h11min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Cutuca por baixo foi apresentada tanto no Teatro Santana quanto no Recreio, em 1950. Primeiro no Recreio; depois, no Santana. E, em 1944, Tudo é Brasil estreou no Recreio. Como essa peça vem antes daquela e ambas foram interpretadas no mesmo teatro (antes de a segunda ir para o Santana), eu pus o códio "rowspan=2", para não repetir "Teatro Recreio" duas vezes de modo seguido, ou seja, para abranger ambas as peças. Mas por algum motivo ele só aparece uma vez (em Tudo é Brasil) Não sei por quê. Raul Caarvalho (discussão) 09h55min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- É parecido com o caso de A verdade nua, por exemplo, que foi apresentada no mesmo ano em dois teatros, mas invertido — são anos distintos e duas peças no mesmo teatro. Raul Caarvalho (discussão) 10h35min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Também não consigo. Caçador de Palavras (discussão) 15h36min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Consegui uma "meia solução". O nome do teatro agora aparece uma vez só. Contudo, agora o nome da peça aparece duas vezes, e isso eu não consegui resolver. Acho que o melhor lugar pra encontrar uma solução para isso é no café dos programadores. Victão Lopes Diga! 17h22min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Obrigado aos dois pela ajuda! Vou transcrever a mensagem. Raul Caarvalho (discussão) 02h19min de 30 de abril de 2016 (UTC)
- Consegui uma "meia solução". O nome do teatro agora aparece uma vez só. Contudo, agora o nome da peça aparece duas vezes, e isso eu não consegui resolver. Acho que o melhor lugar pra encontrar uma solução para isso é no café dos programadores. Victão Lopes Diga! 17h22min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Também não consigo. Caçador de Palavras (discussão) 15h36min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Propostas[editar código-fonte]
Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de novo layout para a PP (02abr2016)
Olá amigos wikipedistas! Estava a experimentar com a imprescindível ajuda do Pedrohoneto D C E F, do Chronus D C E F e do Nakinn D C E F um novo layout para a PP na minha página de testes com base na PP da nlwiki. A organização do conteúdo mudaria radicalmente e ficaria uma PP mais dinâmica, didática e estrutural. O que acham? Gato Preto ✉ 21h43min de 2 de abril de 2016 (UTC)
A proposta está aberta e agradecemos a colaboração da comunidade para melhorá-la. Gato Preto ✉ 21h50min de 2 de abril de 2016 (UTC)
- Gato Preto, também acho que a PP deveria melhorar, ela é um pouco longa e confusa, mas você tem alguma página onde você esteja testando, para que possamos ter uma antevisão? Alessandro SILmanda 22h01min. de 2 de abril de 2016 (UTC)
- @Alessandro Sil: Os testes estão sendo feitos em Usuário:Gato Preto/Testes. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Eu gostei bastante. Porém, tenho uma sugestão: abaixo da seção "Apresentação" ainda há espaço; então, porque não colocar lá a atual seção de "Participação" ou "Comunidade"? Érico (fale) 01h38min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico: Tentei resumir estas duas seções no quadro. No entanto, como a introdução do artigo em destaque (Rússia) é muito grande, a seção "Apresentação" ainda continua com espaço sobrando. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Ficou bom!
Minha outra objeção é não usar azulite na página principal. Exemplo: não há necessidade de fazer ligação interna para palavras como "futebolista", "ator", "político", "príncipe", "pianista", "compositor" e etc. Também tenho dúvidas se devemos inserir ligações internas para palavras como "neerlandês", "americano", "alemão", "suazi", "britânico" e etc. Érico (fale) 02h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Retirei. Se alguém discordar, pode incluir de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h28min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico e Pedrohoneto: esses espaços vazios são problemas inerentes ao layout, que é estruturado em faixas fixas. Em "Sabia que..." acontece o mesmo. Dependendo das dimensões da imagem do dia, o espaço em branco ao lado é maior ou menor. O que se pode fazer para amenizar isso é policiar mais o tamanho do resumo dos artigos destacados e talvez estabelecer um tamanho menor para as imagens do dia, que seja o mesmo para horizontais e verticais. Nakinn • discussão 10h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Retirei. Se alguém discordar, pode incluir de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h28min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Ficou bom!
Parabéns ao Gato Preto e os demais pelo trabalho que tem feito para melhorar a PP da ptwiki. Na minha humilde opinião, tanto a versão do Usuário:Gato Preto/Testes, quanto a alternativa do Chronus ambas estão bonitas, mas eu ainda continuo preferindo esta última alternativa, está mais organizada, direta e que mais agrada os olhos. Golongo . .. 03h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Golongo: @Chronus: Golongo, o Chronus esteve a colaborar na Gato Preto/Testes e disse-me para promover e lançar a proposta com o que creio que ele está a desenvolver este teste, contudo, também acho que a sua alternativa está muito bem e que podemos aprender muito dela!
Saudações, Gato Preto ✉ 08h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Parabéns, e ao Chronus também! Ficou bem bacana!!! Instambul (discussão) 14h36min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Instambul: Obrigado pela sua apreciação e reconhecimento do trabalho que está a ser feito; pode colaborar e modificar a proposta em Gato Preto/Testes a sua ajuda é bem-vinda. Saudações, Gato Preto ✉ 14h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Instambul: Obrigado pela sua apreciação e reconhecimento do trabalho que está a ser feito; pode colaborar e modificar a proposta em Gato Preto/Testes a sua ajuda é bem-vinda.
Comentário Na generalidade, gosto bastante e, sem dúvida, é imensamente superior ao existente. Evidentemente, há um ou dois detalhes que precisam de atenção. Mas para já vou só falar daquilo que salta à vista e é a principal diferença entre os dois testes e até da página atual: uma nova secção para a reprodução da introdução de um artigo de um evento recente. Isto não deve acontecer. Os artigos destacados estão na PP porque... são destacados. Os artigos de eventos recentes estão em constante alteração e na esmagadora maioria das vezes não têm ainda a qualidade necessária. O que lá está agora como exemplo, do vírus Zika, é uma exceção e tem alguma qualidade. Mas quase nunca é assim. Por tudo isto prefiro esta versão do Chronus. Quintal ✁ 10h11min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Eu lembro do Gato Preto ter dito que proporia a nova "Eventos recentes" à parte ou algo assim. Nakinn • discussão 10h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: e @Nakinn: Efetivamente Nakinn, há aina a proposta de fazer uma nova "Eventos recentes" separadamente; respondendo à questão do Antero, isso da seção do zika é provisória e ficaria com a nova "eventos recentes" semelhante à do @Chronus: com a diferença que as mudanças recentes ficassem separadamente e não repetidas como estão na do Chornus/Testes de forma provisional. Saudações, Gato Preto ✉ 10h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Até não ser reformulada a pred. "Eventos recentes" essa parte da proposta não pode ser mostrada como ficaria. Gato Preto ✉ 10h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Não percebi o problema. A versão do Chronus também está assim. Só é necessário dar uma outra finalidade à faixa lilás ou então retirá-la. Nakinn • discussão 10h44min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: @Nakinn: Já mudei isso e ficou como o Chronus/Testes, a faixa lilás foi retirada e pode ser novamente adiciona se tiver outro uso, somente como disse o @Önni: tem de alterar-se o tamanho da imagem. Gato Preto ✉ 10h49min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- E porque não substituir o artigo sobre o evento actual por um "artigo bom"? Önni disc 11h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Os artigos bons já estiveram durante algum tempo na PP, mas decidiu-se remover. Quintal ✁ 13h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: e @Antero de Quintal: Acho que não faz muito sentido pôr "Artigo bom" quando o essencial é destacar o destacado, pelo que não vejo utilidade. Muito obrigado pela sugestão! Saudações, Gato Preto ✉ 13h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- PS. @Önni: e @Antero de Quintal: Contudo se achardes pode-se abrir uma consulta para adicionar novamente à PP os artigos bons. Gato Preto ✉ 13h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, faria mais sentido que os eventos recentes surgissem na secção vermelha como antes e um artigo de qualidade (bom) logo abaixo do destaque em substituição do "Evento atual". Önni disc 13h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: @Antero de Quintal: Concordo com o Önni, é seguir o modelo da trwiki. Gato Preto ✉ 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, faria mais sentido que os eventos recentes surgissem na secção vermelha como antes e um artigo de qualidade (bom) logo abaixo do destaque em substituição do "Evento atual". Önni disc 13h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: e @Antero de Quintal: Acho que não faz muito sentido pôr "Artigo bom" quando o essencial é destacar o destacado, pelo que não vejo utilidade. Muito obrigado pela sugestão!
- Os artigos bons já estiveram durante algum tempo na PP, mas decidiu-se remover. Quintal ✁ 13h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- E porque não substituir o artigo sobre o evento actual por um "artigo bom"? Önni disc 11h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: @Nakinn: Já mudei isso e ficou como o Chronus/Testes, a faixa lilás foi retirada e pode ser novamente adiciona se tiver outro uso, somente como disse o @Önni: tem de alterar-se o tamanho da imagem. Gato Preto ✉ 10h49min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Não percebi o problema. A versão do Chronus também está assim. Só é necessário dar uma outra finalidade à faixa lilás ou então retirá-la. Nakinn • discussão 10h44min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Na minha opinião, na secção "Sabia que...", a imagem de destaque à direita abre um vazio à esquerda, abaixo das citações, o que acaba por quebrar a relação de horizontalidade das secções. Por isso seria apropriado alterar o tamanho da imagem, reduzindo-o para preencher o espaço livre à esquerda, ou então que se aumente o número de citações sobre as curiosidades. De resto, prefiro esta última versão à actual, sem dúvida. Sds, Önni disc 10h42min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Esse é um problema da estrutura de faixas fixas de conteúdo. Será também necessário um cuidado maior com o tamanho do resumo do artigo destacado. Nakinn • discussão 11h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@Nakinn: Efetivamente há de ter-se um maior cuidado com o tamanho do resumo do artigo destacado, por exemplo quando foi o do anarquismo estava ótimo mas com o tamanho do da Rússia, não... Gato Preto ✉ 12h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Comentário: a maioria dos portais logo no cabeçalho estão desatualizados e, assim havia mencionado o Antero de Quintal em relação aos "eventos recentes", não oferecem qualidade. Não acho que seja uma boa ideia incluí-los logo no início da página. --HVL disc. 13h05min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @HVL: Respeito aos "eventos recentes" já arranjei a questão, só deveria ser remodelada parcialmente depois a predefinição; sobre os portais obrigado pela sugestão e vou ver isso com o @Pedrohoneto: e o @Chronus:. Saudações, Gato Preto ✉ 13h12min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- O que se pode fazer agora quanto aos portais é dar prioridade os destacados. Por exemplo, pode-se substituir Física, Política e Linguística por Ciência, Filosofia e Biografias. De qualquer forma, a falta de qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Nakinn • discussão 13h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @HVL: @Nakinn: Concordo com o Nakinn, a qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Só não acho bem mudar Linguística por Biografias. Saudações, Gato Preto ✉ 14h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Por que não? Nakinn • discussão 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Neste caso os portais da barra funcionariam como temas não como "portais" no sentido ortodoxo da palavra. Gato Preto ✉ 14h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)7
- PS Não achas? Gato Preto ✉ 14h22min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, e...? Na en.wiki, por exemplo, há link para o portal Biografias no cabeçalho. Nakinn • discussão 14h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Pode editar , se quiser pode adicionar o portal Biografias, nesse POV pode seguir-se parcialmente o modelo da enwiki Muito obrigado pelas sugestões, são muito valiosas. Saudações, Gato Preto ✉ 14h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Pode editar
- Sim, e...? Na en.wiki, por exemplo, há link para o portal Biografias no cabeçalho. Nakinn • discussão 14h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Por que não? Nakinn • discussão 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @HVL: @Nakinn: Concordo com o Nakinn, a qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Só não acho bem mudar Linguística por Biografias. Saudações, Gato Preto ✉ 14h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- O que se pode fazer agora quanto aos portais é dar prioridade os destacados. Por exemplo, pode-se substituir Física, Política e Linguística por Ciência, Filosofia e Biografias. De qualquer forma, a falta de qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Nakinn • discussão 13h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- HVL, você acha que que dar prioridade a portais destacados amenizaria o problema? Nakinn • discussão 14h34min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Olha acha bem? Saudações, Gato Preto ✉ 14h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Claro. :) Mas eu teria esperado pela opinião do usuário que apontou o problema. Nakinn • discussão 15h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Ah, perdoe-me não queria atrapalhar!
Ainda podemos esperar a opinião do usuário que apontou o problema, não há pressa nem inconveniente! Saudações, Gato Preto ✉ 15h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: é uma possibilidade, mas tanto pode amenizar o problema quanto ocorrer o que ressaltou o Antero sobre os eventos recentes (vi que essa questão havia sido sanada, mas a mencionei e volto a citá-la apenas como exemplo): raramente há artigos de qualidade listados nos eventos recentes e são poucos os que melhoram (no caso seriam os portais, cuja inclusão seria permanente e em relativo destaque). O mesmo pode-se dizer do quadro "Neste dia...". Não vou me opor à inserção pois a ideia é boa, mas talvez seja cabível selecionar portais destacados ou ao menos bem estruturados, como o Gato Preto sugeriu. Ademais, concordo com a nova formulação da PP. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @HVL:@Nakinn: Eu também concordo com a nova formulação da PP e concordo que a Atualidade nem sempre tem artigos "decentes". Gato Preto ✉ 20h01min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Na verdade, eu que sugeri o uso prioritário de portais destacados na barra, e isso já foi implementado. Essa questão do uso de conteúdo de baixa qualidade é irremediável. A maior parte do conteúdo da Wikipédia é e sempre será de baixa qualidade, não há pra onde fugir. Nakinn • discussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Tem razão acerca da qualidade do conteúdo, acho que agora a proposta ficou melhor. Gato Preto ✉ 20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: é uma possibilidade, mas tanto pode amenizar o problema quanto ocorrer o que ressaltou o Antero sobre os eventos recentes (vi que essa questão havia sido sanada, mas a mencionei e volto a citá-la apenas como exemplo): raramente há artigos de qualidade listados nos eventos recentes e são poucos os que melhoram (no caso seriam os portais, cuja inclusão seria permanente e em relativo destaque). O mesmo pode-se dizer do quadro "Neste dia...". Não vou me opor à inserção pois a ideia é boa, mas talvez seja cabível selecionar portais destacados ou ao menos bem estruturados, como o Gato Preto sugeriu. Ademais, concordo com a nova formulação da PP. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Ah, perdoe-me não queria atrapalhar!
- Claro. :) Mas eu teria esperado pela opinião do usuário que apontou o problema. Nakinn • discussão 15h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Olha acha bem?
Inverti as seções "Imagem do dia" e "Sabia que..." e creio que agora ficou melhor. Com relação a algo para substituir o "Evento recente", sugiro que se incluam as listas destacadas no lugar dos artigos bons. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Ficou melhor! Concordo com a ideia das listas destacadas. Gato Preto ✉ 15h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Em relação aos eventos recentes, eu prefiro o atual formato inserido na página de testes do Gato Preto. Ou seja, apenas três eventos. A meu ver, essa forma parece mais moderna. Érico (fale) 17h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico: Se queres podes editar Gato Preto ✉ 18h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Houve uma discussão na esplanada em que foi decidida a inclusão das listas (antigos anexos) na PP, mas depois houve outra pouco tempo depois que optou-se pela retirada. Não estou encontrando as propostas pois estou com tempo muito limitado, não sei se foi essa que aprovou ou retirou. De qualquer forma, não acho que temos listas o suficiente para mantê-las na página principal, ao invés que o tempo de permanência seja bastante prolongado ou aplique-se um esquema de listas aleatórias. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @HVL: Depois de ver como ficou, achei que tanto uma lista destacada ou um artigo bom mais atrapalharam o layout do que ajudaram. É poluição visual desnecessária, fora que esses artigos/listas não recebem o mesmo cuidado dos artigos destacados. Pedrohoneto Diz·Fiz 21h54min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Houve uma discussão na esplanada em que foi decidida a inclusão das listas (antigos anexos) na PP, mas depois houve outra pouco tempo depois que optou-se pela retirada. Não estou encontrando as propostas pois estou com tempo muito limitado, não sei se foi essa que aprovou ou retirou. De qualquer forma, não acho que temos listas o suficiente para mantê-las na página principal, ao invés que o tempo de permanência seja bastante prolongado ou aplique-se um esquema de listas aleatórias. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico: Se queres podes editar
- Em relação aos eventos recentes, eu prefiro o atual formato inserido na página de testes do Gato Preto. Ou seja, apenas três eventos. A meu ver, essa forma parece mais moderna. Érico (fale) 17h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Eu ainda prefiro a versão que criei na minha página de testes, ainda mais depois das últimas alterações feitas na proposta do Gato Preto. Acredito ser mais simples e prático mantermos a predefinição
{{Eventos atuais}}como está, com poucas modificações, pela série de argumentos que apresentei aqui. Ademais, achei a versão adaptada por mim mais limpa e objetiva. Chronus (discussão) 19h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Eu acho que ficou melhor a Gato Preto/Testes com as últimas mudanças, entendo a sua ideia e os seus motivos para manter
{{Eventos atuais}}mas acho que como está hoje a proposta de PP ficará muito limitada e não alcançará o seu desenvolvimento pleno. A sua versão também está muito bem e concisa. Saudações, Gato Preto ✉ 19h43min de 3 de abril de 2016 (UTC) - Mas Chronus, os eventos atuais não fazem parte do trabalho da comunidade, e a predefinição
{{Eventos atuais}}é bem mais confusa para o leitor do que esta última versão do Gato Preto. Eu pessoalmente considero que a informação nesta última versão está bem mais organizada e completa, e possibilita ao leitor conhecer o trabalho da comunidade tal como ele é. Önni disc 19h46min de 3 de abril de 2016 (UTC) - Seu argumento por manter a "Eventos recentes" como está é o de que seria complexo preencher a nova, ou que a predefinição deixaria de existir. A predefinição é apenas um recorte de código colado numa página diferente. Basta isso, recortar e colar. O preenchimento é tão "difícil" quanto solicitar ou atender um pedido, basta preencher os campos do dia e do mês e escrever a notícia. Nakinn • discussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@Nakinn:@Chronus: De acordo com o Önni e o Nakinn, a versão da PP na minha pág ficou mais clara, completa e organizada; sobre a predefinição o preenchimento é melhor e mais fácil. Gato Preto ✉ 19h52min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Tenho algumas dúvidas. Porque não colocam a seção "mortes recentes" mais perto de "eventos recentes"? Porque não apagam a parte de "artigo bom" e insiram a "imagem do dia" ao lado de "sabia que..."? Eu acho que ficaria mais organizado. Além disso, poderíamos pensar em outra "coisa" para ser inserida no atual "artigo bom". — Érico
- @189.35.219.128: ou @Érico: Pode juntar-se um bocado mais "mortes recentes" de "eventos recentes", acho que "artigo bom" deveria agora permanecer, acho que a "imagem do dia" está bem como está agora. Saudações, Gato Preto ✉ 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Se a ideia é dar a conhecer o projeto, porquê ocultar o trabalho da comunidade para veicular informação jornalística recente? Concordo em aproximar a secção "mortes recentes" dos "eventos recentes", mas como? Önni disc 20h10min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Faço das palavras do Önni as minhas. Gato Preto ✉ 20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Também não entendo essa resistência à exibição dos artigos bons na PP. Nakinn • discussão 20h20min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Acham bem isto? Se não gostam podem reverter. Gato Preto ✉ 20h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo, mas pode ser aperfeiçoado mudando para uma cor mais vistosa, como por exemplo o verde da secção In het nieuws da versão holandesa.
Aproveito para sugerir que se altere o azul das datas das "mortes recentes" para uma cor escura adequada ao fundo da secção.feito. Önni disc 21h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo, mas pode ser aperfeiçoado mudando para uma cor mais vistosa, como por exemplo o verde da secção In het nieuws da versão holandesa.
- @Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Acham bem isto? Se não gostam podem reverter.
- Se a ideia é dar a conhecer o projeto, porquê ocultar o trabalho da comunidade para veicular informação jornalística recente? Concordo em aproximar a secção "mortes recentes" dos "eventos recentes", mas como? Önni disc 20h10min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Ok, não vou fazer caso por conta dos "Eventos recentes", mesmo porque, como já havia dito, a versão da nl.wiki realmente ficou visualmente mais bonita. Entretanto, acredito ser importante manter o link para língua portuguesa na frase introdutória, porque o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto, e deixar "Eventos recentes" e "Este dia na história" acima de "Sabia que" e "Mortes recentes". No mais, se aceitas forem as minhas sugestões, 
Apoio integralmente a mudança da PP. Chronus (discussão) 22h16min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Veja Wikipédia:A enciclopédia livre. O slogan da Wikipédia é "a enciclopédia livre que todos podem editar", exatamente assim. Além disso, o "em português" é uma informação absolutamente óbvia para todos que consomem esta enciclopédia. Nakinn • discussão 17h23min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Como disse acima, o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto e a grande maioria das PP de outras Wikipédias mantém um link para o seu idioma no cabeçalho. Ademais, o link para língua portuguesa sempre esteve presente na nossa PP, não entendo quais o porquê de criar resistência por conta de algo assim. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Creio que o melhor lugar para colocar esse "em português" seria na parte direita do cabeçalho, onde está informado o número de artigos. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Como eu também disse, essa informação é estupidamente óbvia e portanto desnecessária. Mas fique à vontade para reinserir, apenas procure outro lugar. O slogan da Wikipédia não pode ser alterado. Nakinn • discussão 18h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Creio que o melhor lugar para colocar esse "em português" seria na parte direita do cabeçalho, onde está informado o número de artigos. Pedrohoneto Diz·Fiz 17h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Como disse acima, o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto e a grande maioria das PP de outras Wikipédias mantém um link para o seu idioma no cabeçalho. Ademais, o link para língua portuguesa sempre esteve presente na nossa PP, não entendo quais o porquê de criar resistência por conta de algo assim. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: @Pedrohoneto: Sim, acabei de fazer isso, assim como está na PP da anglófona. Acredito que agora não haja problema para ninguém. Chronus (discussão) 18h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: @Pedrohoneto: Sim, acabei de fazer isso, assim como está na PP da anglófona. Acredito que agora não haja problema para ninguém.
- @Nakinn: Citação: O slogan da Wikipédia não pode ser alterado Por favor, evite termos como "estupidamente", pois isto não colabora com a discussão. O link já foi adicionado no local indicado pelo Pedrohoneto. A propósito, o "slogan" da Wikipédia foi "alterado" desde que a pt.wiki existe. Mas enfim, assunto encerrado. Chronus (discussão) 18h10min de 4 de abril de 2016 (UTC)
::::::@Nakinn: @Pedrohoneto: @Chronus: Não estou de acordo com que ponha 9xx xxx em português isso é óbvio e n
não faz sentido nenhum. Gato Preto ✉ 18h15min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Nakinn: @Pedrohoneto: Deixo essa opinião para acelerar a conclusão da proposta visando a sua aprovação como o @Chronus: disse. Gato Preto ✉ 18h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Se não faz sentido, por que várias das principais versões da Wikipédia (inglês, francês, italiano, espanhol, alemão, etc) colocam um link para o seu idioma na PP? É uma forma de marcar que nossa comunidade é lusófona e de divulgar o verbete sobre o nosso idioma. É disto que falo quando escrevo sobre "discutir o sexo dos anjos". Nada vai ser aprovado aqui se forem implicar com cada link, ainda com um que está na PP desde que essa Wikipédia foi criada! Chronus (discussão) 18h24min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Por isso é que digo para ignorarem o comentário , há que ser mais pragmático e utilitário e como dizes não começar a discutir coisas "mesquinhas" que a única coisa que fazem é atrapalhar e atrasar a conclusão da proposta e assim perjudicando a sua possível aprovação pela comunidade. Gato Preto ✉ 18h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Por isso é que digo para ignorarem o comentário
Acho que em cima não fui muito claro. Os artigos bons não devem constar na PP. Já houve um período em que constaram, mas foram removidos. Os artigos bons não têm o mesmo nível de profundidade ou exigência de qualidade do que os artigos destacados. Esta proposta está a ficar muito confusa. Mais vale apresentar uma proposta apenas com alterações gráficas e alterações menores, como a lista de portais, do que tentar introduzir secções que já foram removidas no passado e certamente não irá haver consenso para as reintroduzir. Quintal ✁ 23h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Não vai haver consenso sobre o artigo bom. Então, no lugar do AB, que coloquem a seção "sabia que..." e arranjem outro lugar para as "mortes recentes". Estou pensando em algo. Érico (fale) 23h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)
No lugar da guia "Matemática" incluísse "Esporte". E a seção "Neste dia...", por qual razão foi removida no novo leiaute? Faz falta isso. Golongo . .. 23h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- Ou então integrar a seção "Neste dia..." no lugar da seção "Artigo bom"?! Golongo . .. 00h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Sou totalmente contrario a qualquer alternativa que tente trazer para a PP do projeto os artigos bons. Os únicos artigos que devem ir para a PP são os destacados, pois os destacados são o que há de melhor no projeto em profundidade, abordagem, redação, imagens, verificabilidade e todos os demais critérios. Isso não acontece nos artigos bons, que quando eleitos possuem critérios mais práticos e básicos. --Zoldyick (Discussão) 03h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Zoldyick:@Antero de Quintal:@Golongo:@Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Para não empacar a discussão em torno dos artigos bons, fiz uma nova alteração na página de testes do Gato Preto e eliminei este conteúdo (apesar de não ver grandes problemas em mantê-lo). Restitui as efemérides da PP atual para corrigir o problema das "Mortes recentes" perdidas, conteúdo este que pensei que poderíamos passar a incluir no modelo de efeméride em vigor. Também deixei a "Imagem do dia" com uma seção toda para ela dos dois lados do monitor, como é na PP da en.wiki. Acredito que agora o modelo não é mais uma cópia exata da nl.wiki e ganhou contornos próprios. Para deixar o layout' mais harmônico a seção "Sabia que..." terá, necessariamente, que manter um número maior de curiosidades além das cinco atuais e os textos das seções "Apresentação", "Comunidade" e "Participação" da PP atual devem ser mesclados na seção "Apresentação" da PP nova, o que preencherá espaços vazios. Mas isto pode ser feito após este modelo ser aprovado. Resolvida a questão dos ABs, podemos dar andamento a esta proposta? Chronus (discussão) 04h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Discordo. Perdeu-se a horizontalidade que define a beleza da PP holandesa.
- O "X de abril na História" deveria apresentar o mesmo formato que os "Eventos recentes", e a imagem do dia ficar à direita do "Sabia que...".
- A linha branca vertical que divide as secções à direita nunca coincide com a secção abaixo que se segue. Na PP holandesa isto foi rigorosamente cumprido.
- Por último, a informação jornalística recente deveria seguir-se abaixo da secção "Sabia que..." para dar continuidade ao formato da secção anterior.
- O que se dizia de "mudança radical", afinal não é mais do que alteração de cores. Se aceitas estas sugestões, passo a concordar com a proposta. Önni disc 06h30min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Ora, a ideia aqui não é fazer uma cópia da versão holandesa. A seção "Neste dia..." deve ficar como está na PP atual depois da eliminação da seção dedicada ao AB. Ademais, o formato em vigência é mais completo, pois permite mais informações, (como feriados, nascidos e mortos no dia, além de eventos históricos) e não é uma seção dedicada exclusivamente a mortes, como aquela lista verde de "Mortes recentes" que inevitavelmente fica perdida no layout. Entenda que a nl.wiki foi uma inspiração, mas devemos criar um estilo próprio. Por fim, corrigi a questão da linha branca, alinhando como na versão holandesa. Estamos tentando chegar a um consenso aqui. Não estamos a discutir subjetividades. Chronus (discussão) 07h05min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Refiro-me a introduzir igualmente as informações como os feriados, nascidos e mortos no dia, mas em secções com o mesmo formato de "Eventos recentes". Continuariam a ser três alíneas para cada tipo de informação. Önni disc 07h18min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Mas aí o layout ficaria repetitivo/cansativo e o formato que você sugere não comporta a quantidade de informações a que me referi (feriados, nascidos e mortos no dia, eventos históricos). Soma-se a impossibilidade de adicionar fotografias. Tente ser mais flexível, por favor. Chronus (discussão) 07h25min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Pelo mesmo motivo que os eventos recentes foram alterados para este novo formato, não vejo razão nenhuma para não fazer o mesmo com aquele amontado de frases. O Pedrohoneto certamente que faria um bom trabalho para repartir as informações de acordo com o novo modelo proposto. Se é para seguir um modelo diferente da PP atual, não faz sentido que uma parte das informações sejam apresentadas com o novo modelo proposto e outra parte continuar com o modelo antigo, quando se tratam do mesmo género de informações noticiosas. Faço-me entender, Chronus? Önni disc 07h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Eu tentei seguir o modelo dos botões de anos da nova PP em um teste. Veja como ficou. Mas entenda que você apenas está a alegar que não gostou. Como já disse, estamos em uma discussão por consenso onde estão a participar pessoas dos mais variados gostos, portanto ser flexível é uma qualidade e barganhar seu apoio para que cumpram a forma como você quer que as coisas fiquem não me parece um atitude adequada para um ambiente comunitário. A propósito, reduzir o formato atual a um "amontado de frases", sendo que nele cabem muito mais informações do que na versão inicialmente proposta, não me parece ser uma crítica construtiva. Por essas e outras que muito se fala e pouco se anda nessas discussões. Faço-me entender, Önni? Chronus (discussão) 07h59min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Não se enerve. Até ao momento, você foi o único que se manifestou contrário à minha opinião de que as informações noticiosas deveriam seguir um único modelo. Sinceramente não percebo todo esse drama, pois da mesma forma que as informações foram apresentadas em "Eventos recentes", o mesmo se poderia fazer para aquele "amontoado de frases". Se na versão inicialmente proposta não eram incluídas todas as informações (feriados, nascidos e mortos no dia, e eventos históricos), isso poderia ser resolvido com a distribuição de três alíneas para cada nova secção. Estou apenas a dar uma opinião; não é por eu discordar de uma parte da proposta e de apresentar soluções para aquilo que, no meu entender, é um empecilho à qualidade estética que se pretende alcançar, que a proposta não será aprovada. Önni disc 08h21min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@Chronus: Isto está a ficar um pouco tenso, por favor, convém manter a calma e o excelso debate para levar avante a proposta e dar um grande salto à frente com a mudança da PP relembrando que a proposta só foi possível graças à preciosa ajuda que foi desempenhada pela comunidade. Só tenho uma questão, na seção "x dia na história" os quadradinhos das três seções haviam de ir em cores diferentes, não acham? Gato Preto ✉ 13h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Não se enerve. Até ao momento, você foi o único que se manifestou contrário à minha opinião de que as informações noticiosas deveriam seguir um único modelo. Sinceramente não percebo todo esse drama, pois da mesma forma que as informações foram apresentadas em "Eventos recentes", o mesmo se poderia fazer para aquele "amontoado de frases". Se na versão inicialmente proposta não eram incluídas todas as informações (feriados, nascidos e mortos no dia, e eventos históricos), isso poderia ser resolvido com a distribuição de três alíneas para cada nova secção. Estou apenas a dar uma opinião; não é por eu discordar de uma parte da proposta e de apresentar soluções para aquilo que, no meu entender, é um empecilho à qualidade estética que se pretende alcançar, que a proposta não será aprovada. Önni disc 08h21min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Eu tentei seguir o modelo dos botões de anos da nova PP em um teste. Veja como ficou. Mas entenda que você apenas está a alegar que não gostou. Como já disse, estamos em uma discussão por consenso onde estão a participar pessoas dos mais variados gostos, portanto ser flexível é uma qualidade e barganhar seu apoio para que cumpram a forma como você quer que as coisas fiquem não me parece um atitude adequada para um ambiente comunitário. A propósito, reduzir o formato atual a um "amontado de frases", sendo que nele cabem muito mais informações do que na versão inicialmente proposta, não me parece ser uma crítica construtiva. Por essas e outras que muito se fala e pouco se anda nessas discussões. Faço-me entender, Önni? Chronus (discussão) 07h59min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Pelo mesmo motivo que os eventos recentes foram alterados para este novo formato, não vejo razão nenhuma para não fazer o mesmo com aquele amontado de frases. O Pedrohoneto certamente que faria um bom trabalho para repartir as informações de acordo com o novo modelo proposto. Se é para seguir um modelo diferente da PP atual, não faz sentido que uma parte das informações sejam apresentadas com o novo modelo proposto e outra parte continuar com o modelo antigo, quando se tratam do mesmo género de informações noticiosas. Faço-me entender, Chronus? Önni disc 07h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Mas aí o layout ficaria repetitivo/cansativo e o formato que você sugere não comporta a quantidade de informações a que me referi (feriados, nascidos e mortos no dia, eventos históricos). Soma-se a impossibilidade de adicionar fotografias. Tente ser mais flexível, por favor. Chronus (discussão) 07h25min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Refiro-me a introduzir igualmente as informações como os feriados, nascidos e mortos no dia, mas em secções com o mesmo formato de "Eventos recentes". Continuariam a ser três alíneas para cada tipo de informação. Önni disc 07h18min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Ora, a ideia aqui não é fazer uma cópia da versão holandesa. A seção "Neste dia..." deve ficar como está na PP atual depois da eliminação da seção dedicada ao AB. Ademais, o formato em vigência é mais completo, pois permite mais informações, (como feriados, nascidos e mortos no dia, além de eventos históricos) e não é uma seção dedicada exclusivamente a mortes, como aquela lista verde de "Mortes recentes" que inevitavelmente fica perdida no layout. Entenda que a nl.wiki foi uma inspiração, mas devemos criar um estilo próprio. Por fim, corrigi a questão da linha branca, alinhando como na versão holandesa. Estamos tentando chegar a um consenso aqui. Não estamos a discutir subjetividades. Chronus (discussão) 07h05min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Önni:@Gato Preto: Não me "enervei" em nenhum momento. Entendam que não quero ver esta proposta afundar enquanto discutimos o sexo dos anjos. Quero, tanto quanto vocês, ver a nova PP implantada. Por isso tenho tentado criar versões mais fáceis de serem implantadas e com o mínimo possível de mudanças que possam causar alguma controvérsia na Esplanada, justamente para alcançarmos o consenso com certa rapidez. Realmente não entendi qual é o problema da última versão que criei na página de testes do Gato Preto. O novo padrão estético foi mantido e mais informações foram adicionadas. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:Haha gostei de essa de "discutir o sexo dos anjos", boa reflexão. Eu não disse que te enervas-te eu só digo que estamos a ficar tensos no sentido de estar a dar voltas de forma eterna às mesmas questões. Agredeço e reconheço o teu enorme trabalho que é muito importante como o de todos os autores da formulação da proposta, entendo a tua preocupação para alcançar o consenso com rapidez, porém, é preferível obter uma proposta sólida e bastante concisa, pessoalmente é me igual como ficou a proposta na Gato Preto/Testes. Saudações, continue com o ótimo trabalho! Gato Preto ✉ 18h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Em princípio, podemos discutir as mudanças sem artigos bons ou listas na PP, visto que houve rejeições a estes no passado e que seriam mais simples de serem implementadas. Pelo menos até agora esta tem sido a opção mais passível de consenso. --HVL disc. 19h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:@Nakinn:@Önni:@Pedrohoneto: Em "sabia que..." - "Sugestões" foram do retângulo, como é que se pode ajustar? Gato Preto ✉ 18h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Removi o verde das datas que estava exagerado. Com este novo layout também retirei aqueles pontos azuis da predefinição
{{Sabia que}}, são escusados. Sugiro que se faça o mesmo nas Efemérides. Concordam? Önni disc 19h55min de 4 de abril de 2016 (UTC)- Eu concordo com as últimas mudanças. --HVL disc. 20h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@HVL:@Chronus: Concordo com tirar os pontos azuis da predf.
{{Sabia que}}mas não estou de acordo com ter tirado o verde das datas, creio que ficava melhor estéticamente e agora fica mais confuso visualmente. Gato Preto ✉ 20h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)- Não discordo, mas prefiro sem. Está muito chamativo e exagerado. --HVL disc. 21h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni:@HVL:@Chronus: Concordo com tirar os pontos azuis da predf.
- Eu concordo com as últimas mudanças. --HVL disc. 20h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- PS Mudei. Acham bem? Gato Preto ✉ 20h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)
O que acham da faixa vermelha voltar, mas agora para exibir as mortes recentes, logo abaixo dos eventos recentes? Nakinn • discussão 20h22min de 4 de abril de 2016 (UTC)
:@Nakinn: Não creio que seja boa ideia assim fica mais centralizado e já não acho que valha a pena. Saudações, Gato Preto ✉ 20h27min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Não entendi. Centralizado o quê? E as mortes recentes têm de aparecer na proposta. Não há consenso para retirar. Nakinn • discussão 20h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: De acordo consigo! Gato Preto ✉ 20h33min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: De acordo consigo!
- Não entendi. Centralizado o quê? E as mortes recentes têm de aparecer na proposta. Não há consenso para retirar. Nakinn • discussão 20h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Eu vi a nova layout na vista móvel, e ela não ficou muito boa. Vocês têm alguma ideia para melhorar? Mr. Fulano! (discussão) 21h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Não ficou? Eu achei ótima! Érico (fale) 21h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- A parte que ficou ruim na versão móvel foi a seção Eventos Recentes, que ficou com as colunas muito juntas, deixando as palavras partidas, assim:
Ex-
President
e
condenad
o
Eu sugiro que deixe só duas colunas nos Eventos Recentes. Já na versão desktop, a página ficou ótima. Mr. Fulano! (discussão) 21h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Pra mim a versão mobile aparece perfeitamente normal. Mas, pra matar esse problema, poderíamos usar a versão mobile básica, padrão nas principais Wikipédias e até mesmo da nl.wiki. Nakinn • discussão 21h57min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- Seria uma boa, pois tem vários telemóveis com ecrãs de tamanhos diferentes, evitando assim esse problema. Mr. Fulano! (discussão) 22h17min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Particularmente eu prefiro sem esses botões verdes. Só coloquei eles para atender ao pedido do Önni de manter o padrão estético. Mas logo depois ele mesmo disse que preferia sem, que achou exagerado. Posso tirar? Chronus (discussão) 22h35min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Acho que três mortes recentes bastam, né? A Wikipédia é uma enciclopédia, não um obituário. A PP vai ficar muito mórbida. Chronus (discussão) 22h39min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Penso que a parte "Projetos irmãos" ficaria bem se os ícones estivessem em ordem alfabética, concordam? Assim o ícone do Commons seria o primeiro, Media... Meta.. Wiki... Fica a sugestão. --Geanàs ordens 23h02min de 4 de abril de 2016 (UTC)
O que mais falta para chegarmos a um consenso? Érico (fale) 02h42min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Por mim pode implantar. Detalhes (como cores, fontes, tamanhos, etc) podem ser alterados/discutidos depois. Alguém tem mais alguma crítica quanto ao modelo geral proposto? Chegamos a uma versão consensual? Chronus (discussão) 02h46min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Vejo que agora está tudo sobre o controle e pronta para ser implementada. Quem bate o martelo? 
Golongo . .. 03h25min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Só falta arrumar a seção "5 de abril na história", como estava na data de 4 de abril. Não? Érico (fale) 03h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Érico Aqui está correto. Chronus (discussão) 03h31min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Estou na expectativa de que a secção "X dia na história" será aperfeiçoada. Deixei uma mensagem na PDU do Pedrohoneto para ver se ele consegue trabalhar aquilo. Não fosse isso concordaria integralmente com a proposta. Sds. Önni disc 03h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Vamos aperfeiçoando com o tempo. Podemos alterar o padrão estético da seção depois. O Pedrohoneto com certeza será de grande ajuda e poderá propor algum modelo. Quem quiser, também pode tentar abrir uma proposta para incluir os ABs na PP, apesar de achar que a ideia não vingaria. Chronus (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, por mim tudo bem; mas lembro que esta última versão foi alcançada há apenas umas horas, no decorrer de uma proposta aberta há pouco mais de dois dias. Não acha prematuro alegar que existe consenso quando é bem possível que uma boa parte dos que participaram nesta discussão possam não ter tido oportunidade sequer para vir aqui comentar esta última versão? Önni disc 04h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Eu não afirmei em nenhum momento que chegamos a um consenso. Apenas perguntei se mais alguém tem alguma crítica adicional a fazer quanto ao modelo geral proposto, visto que todos os outros problemas principais foram eliminados. Eu disse apenas que acredito que chegamos a uma versão consensual, mas é claro que vamos esperar mais tempo. Chronus (discussão) 04h08min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, por mim tudo bem; mas lembro que esta última versão foi alcançada há apenas umas horas, no decorrer de uma proposta aberta há pouco mais de dois dias. Não acha prematuro alegar que existe consenso quando é bem possível que uma boa parte dos que participaram nesta discussão possam não ter tido oportunidade sequer para vir aqui comentar esta última versão? Önni disc 04h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Vamos aperfeiçoando com o tempo. Podemos alterar o padrão estético da seção depois. O Pedrohoneto com certeza será de grande ajuda e poderá propor algum modelo. Quem quiser, também pode tentar abrir uma proposta para incluir os ABs na PP, apesar de achar que a ideia não vingaria. Chronus (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Estou na expectativa de que a secção "X dia na história" será aperfeiçoada. Deixei uma mensagem na PDU do Pedrohoneto para ver se ele consegue trabalhar aquilo. Não fosse isso concordaria integralmente com a proposta. Sds. Önni disc 03h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- O novo layout está ótimo. Já estava na hora de fazer uma atualização de forma mais moderna, para que tenhamos uma página inicial com conteúdo bem informativo aos leitores e aos voluntários do projeto. Parabéns a todos pelo excelente trabalho em desenvolver o novo layout.
WikiFer msg 03h40min de 5 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: É me igual, o que importa é levar avante a proposta e o que se tenha que debater seja depois. 
Gato Preto ✉ 12h59min de 5 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Eu aprovo a atual versão, só acho que eu deveriam tirar-se o ponto que enumeram no "Sabia que..." mas isso quase não importa. Gato Preto ✉ 13h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Aprovo Excelente trabalho! Apenas gostaria de ressalvar que, assim como a PP atual, não fica bem em dispositivos móveis --Usien6 D C E F 14h01min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- @Usien6: Muito obrigado pelo reconhecimento do trabalho que foi (e é) feito! Saudações, Gato Preto ✉ 14h13min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Sub-proposta[editar código-fonte]
Uma vez que se está a propor um formato completamente distinto do modelo antigo, creio ser necessário adaptar as predefinições das Efemérides e {{Sabia que}} a esta nova proposta. Quanto à predefinição das Efemérides, o que proponho é que se ajuste o tipo de letra à restante PP e por isso alterar o {{Modelo das efemérides}} para este. Relativamente à predefinição {{Sabia que}}, apenas proponho que se removam os asteriscos, porque efectivamente tornaram-se inúteis nesta nova versão da PP. Concordam? Önni disc 15h17min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a mudança do {{Modelo das efemérides}}e a remoção dos asteriscos da{{Sabia que}}, contudo, acho também que os astericos de "Neste dia..." devem ser retirados.@Önni: Gato Preto ✉ 15h24min de 5 de abril de 2016 (UTC)- Concordo com as duas propostas. O "sabia que..." já ficou um pouco espremido, com os asteriscos fica ainda mais. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h32min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo. Incomoda-me bastante o pequeno espaço das curiosidades, que dá mesmo um aspecto de espremido. Talvez melhorasse mudando as medidas de largura de 66 e 33 para 60 e 40. Nakinn • discussão 20h35min de 5 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto:@Önni: O que acham de tirar "Neste dia..." e voltar a pôr "x dia na história"? Gato Preto ✉ 15h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: a predefinição das efemérides já usa a data logo na primeira linha. É desnecessário colocá-la no título da seção. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h00min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Eu também prefiro "x dia na história" do que "Neste dia..." Chronus (discussão) 23h09min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- Mesmo assim @Pedrohoneto: creio que deve ser colocado no título de acordo com o @Chronus:. Gato Preto ✉ 13h40min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Não vejo necessidade em repetir a data, ainda mais quando ficariam uma logo abaixo da outra. Mas não faço caso com isso. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: A predefinição seria modificada e o "x dia" em pequeno seria eliminado porque o título já diz que dia é. Gato Preto ✉ 13h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Sendo assim, podem mudar de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Vou proceder à modificação... Gato Preto ✉ 13h56min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto:@Chronus:@Önni:@Nakinn: Também acho que deveria tirar-se da predf. "Nasceram neste dia" "Morreram neste dia" para não estar a repetir (já se sabe que se é "x dia na história" foi no dia que foi mencionado antes, e ficaria "Morreram" e "Nasceram". O que acham? Gato Preto ✉ 14h02min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Vou proceder à modificação... Gato Preto ✉ 13h56min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Sendo assim, podem mudar de novo. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: A predefinição seria modificada e o "x dia" em pequeno seria eliminado porque o título já diz que dia é. Gato Preto ✉ 13h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Não vejo necessidade em repetir a data, ainda mais quando ficariam uma logo abaixo da outra. Mas não faço caso com isso. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Mesmo assim @Pedrohoneto: creio que deve ser colocado no título de acordo com o @Chronus:. Gato Preto ✉ 13h40min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Eu também prefiro "x dia na história" do que "Neste dia..." Chronus (discussão) 23h09min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Quando vai ser lançada a nova layout? Mr. Fulano 🔔Fale Comigo📩 13h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Sugestão Gostei muito do novo modelo proposto. Só achei que o cabeçalho está muito grande e com muitos espaços vazios. Não sou muito fã do "Boas-vindas", diminuiria um pouco o tamanho da fonte e traria de volta para a esquerda o número de artigos. Do outro lado aqueles botões "Entrar" e "Contribuir" são novos e muito bons, poderiam ser mantidos compondo melhor o espaço da direita. Net Esportes (discussão) 16h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Net Esportes: Obrigado pela sua atenção! Pessoalmente não creio que o cabeçalho esteja muito grande nem com muitos espaços vazios. Eu concordo consigo, eu preferiria "Bem-vindo(a)" em vez de "Boas-vindas" mas houve um consenso e ficou isso, acho que a fonte está bem e o nº de artigos se se põe à esquerda vai desestabilizar todo o sentido lógico do cabeçalho a meu ver. Os botões "Entrar" e "Contribuir" não precisam de aparecer no cabeçalho, eles já estão integrados no MediaWiki. Saudações, aguardo resposta, Gato Preto ✉ 17h17min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- Acredito que alinhar o "Wikipédia - Boas Vindas" à esquerda é essencial, muito melhor do que centralizado e com espaços brancos a sua volta. O outro lado da direita, a célula da tabela, poderia aumentar um pouco, não prejudicando a visualização em telas com menor resolução, ou seja, isso aproveita melhor os espaços. A parte de 'eventos atuais' e 'recentes', ganhou um destaque muito grande e exagerado, assim como a 'imagem do dia', ela não deve ocupar toda a página de ponta a ponta. O novo estilo com cores e tudo mais é perfeito, mas deve ser mais contido e coeso. Note que no imagens do dia o texto fica perdido no meio com muito espaço vazio em cima e em baixo, assim sendo acredito que a união de ambos seja ideal. A ágina principal não deve, na minha opinião, se muito extensa para baixo, poucas pessoas ficaram lendo ela até o final, tem que ser mais contido e mais coeso, mais próximo umas coisas das outras. Net Esportes (discussão) 18h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)
- @Net Esportes:, os espaços vazios foram diminuídos e a extensão da página reduzida com uma simples alteração. À direita da imagem do dia, fica o "Sabia que" e as mortes recentes descem para a direita do "Este dia na história". Julgo que isto é o que está mais próximo de um consenso. Abraços. Önni disc 05h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Acredito que alinhar o "Wikipédia - Boas Vindas" à esquerda é essencial, muito melhor do que centralizado e com espaços brancos a sua volta. O outro lado da direita, a célula da tabela, poderia aumentar um pouco, não prejudicando a visualização em telas com menor resolução, ou seja, isso aproveita melhor os espaços. A parte de 'eventos atuais' e 'recentes', ganhou um destaque muito grande e exagerado, assim como a 'imagem do dia', ela não deve ocupar toda a página de ponta a ponta. O novo estilo com cores e tudo mais é perfeito, mas deve ser mais contido e coeso. Note que no imagens do dia o texto fica perdido no meio com muito espaço vazio em cima e em baixo, assim sendo acredito que a união de ambos seja ideal. A ágina principal não deve, na minha opinião, se muito extensa para baixo, poucas pessoas ficaram lendo ela até o final, tem que ser mais contido e mais coeso, mais próximo umas coisas das outras. Net Esportes (discussão) 18h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Nos espaços do dia X na história, como exemplo a frase "8 de abril: Dia Mundial do combate contra o cancro.", eu discordo de manter o dia "8 de abril", já que ele está escrito no título da seção. Érico (fale) 02h32min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico:, concordo, mas seria melhor deixar isso para último, uma vez que é necessário modificar a predefinição que está a ser usada na PP atual. Reparei que tinha alterado a largura das secções para 60% - 40%, o que discordo porque acaba por distorcer a regularidade do tamanho das secções. Para isso o que sugiro é que se diminua o tamanho máximo da imagem para uma proporção semelhante à da nl-wiki. Com a imagem reduzida, esta pode ir para a direita e o "Sabia que" para a esquerda. Só que não sei alterar o tamanho predefinido da imagem. Önni disc 05h42min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Net Esportes: @Gato Preto: Como eu já mencionei, apesar de "Boas-vindas" não ser muito usual no português brasileiro, é um termo neutro em termos de gênero, sendo que não precisamos adicionar "(a)" ao lado de "Bem-vindo", por exemplo. Quanto a "imagem do dia" ter uma seção específica, de ponta a ponta da página, a en.wiki tem uma formatação semelhante, com a diferença de que as legendas por lá são maiores, o que poderia ser modificado por aqui também. Ademais, a cada dia temos uma imagem com resolução/formato diferente, o que criaria conflitos com uma seção vizinha. Ao meu ver, a versão criada pelo editor Önni atropela alguns consensos já estabelecidos mais acima, como o tamanho e o destaque dado às "mortes recentes". Como disse acima, somos uma enciclopédia, não um obituário. Mas é a comunidade quem tem a palavra final, é claro. Apenas não acredito ser sensato alterar uma proposta estável há dias, por questões pessoais/subjetivas e nessa proporção justamente quando estamos próximos a alcançar o consenso. Chronus (discussão) 06h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Gato Preto, a página ficou legal, mas achei estranho a mensagem Boas-vindas a Wikipédia, parece que estamos pedindo para o visitante dar boas vindas, ao invés fazermos isso. Acho que Bem vindo(a) seria melhor. Não sei se falei besteira, mas eu acho isso... Alessandro SILmanda 11h09min. de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Alessandro Sil: Favor ler a mensagem acima sobre esta questão. Obrigado. Chronus (discussão) 14h16min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Aquilo que propus foram simples alterações que procuram resolver os problemas apontados nesta discussão. Se o Chronus concordar porque na en-wiki tem uma formatação semelhante, temos consenso?! Mas concordo com o Chronus quando refere o exagerado destaque dado às "mortes recentes", e por isso é que removi uma secção inteira desta "sua versão" que se destina unicamente a servir de obituário — ainda para mais a vermelho, que é para dar nas vistas. O que cria conflitos são as suas reversões só porque não gosta, e porque na en-wiki não está assim. Em momento algum fui insensato, ao contrário daquilo que o senhor me acusa. Procurei solucionar problemas concretos 1) falta de aproveitamento do espaço; 2) exagerada extensão da página; 3) secção da imagem que ocupa toda a largura da PP. Não são questões pessoais/subjetivas. Fui audaz e editei a página, a versão é esta, não é nada demais, mas resolve os problemas apontados pela comunidade. Gostaria de conhecer a vossa opinião. Önni disc 08h19min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Desculpa, mas a versão proposta por você é que dá muito mais destaque (e espaço) às mortes recentes. Isto é nítido. É só comparar. Aliás, é simplesmente absurdo você tentar usar a minha argumentação contra mim mesmo. Você não pode mudar uma versão assim do nada, sem propor na Esplanada antes, apenas porque quer. Você voltou com um formato de "mortes recentes" que já havia sido rejeitado acima. Isto não é ser "audaz", é desrespeitar toda esta longa discussão e os usuários que estão a participar dela por motivos subjetivos. A opinião de dois editores não prevalece sobre as dos demais. Existe uma versão estável da proposta que deve ser respeitada. Chronus (discussão) 08h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Lamento informá-lo, mas não existe nenhuma versão estável com apenas dois dias. Önni disc 08h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:@Önni:@Pedrohoneto:@Nakinn: Acho que os Testes como estão agora, estão bem; não creio que haja muito ainda por fazer e discordo de dar tanto "protagonismo" às mortes recentes quando estas são "Eventos atuais". As únicas modificações que acho que são úteis são as que disse (e o Pedrohoneto aprovou) antes da sugestão do Net Esportes, pelo que estou de acordo com o Chronus. Gato Preto ✉ 13h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Lamento informá-lo, mas não existe nenhuma versão estável com apenas dois dias. Önni disc 08h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Mudanças futuras[editar código-fonte]
.png)
@Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6 e Net Esportes: Depois de todas as mudanças já discutidas e dos apoios perdidos na discussão, carreguei no Commons um screenshot da página de testes do Gato Preto, como às 12:28 (UTC-3) de 8 abril de 2016, para que as futuras sugestões para mudanças sejam feitas a partir do que já foi ""aprovado"". [[Usuário:Pedrohoneto
|Pedrohoneto]] Diz·Fiz 15h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Aprovo --Usien6 D C E F 15h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)- Concordo Muito bem @Pedrohoneto:! Gato Preto ✉ 15h46min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo. --HVL disc. 15h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo. –Golongo . .. 16h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Aprovo Instambul (discussão) 16h22min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo! Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Aprovo VitorAzBine 21h52min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Sugestão Veja só o tamanho do espaço reservado para o "Boas-Vindas". É muito grande. Se diminuir ele um pouco, nós iremos deixar mais espaço para o lado esquerdo, e podemos deixar o número de artigos e usuários na mesma linha, diminuindo também a altura exagerada deste cabeçalho. Uma outra sugestão que eu daria seria inverter o "Eventos Atuais" e "Mortes recentes" com o "Dia na história" e o "Sabia Que", isso porque combina mais com o "Artigo destaque" e "Apresentação", já que ambos são textos e facilita a visualização do visitante que poderá seguir de forma mais coesa, ao invés de ir de texto para quadradinhos coloridos e depois voltar para texto. De resto concordo com o que foi falado, a parte da imagem precisa de mais texto acompanhando, se não ficará muito espaço vazio. Net Esportes (discussão) 16h47min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Pergunta O espaço para os eventos a decorrer? Quintal ✁ 16h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Também não percebo muito bem a lógica dos "títulos" em eventos e mortes recentes. O que se observa é uma repetição de termos: "Imre Kertesz Imre Kertesz, escritor húngaro", "Johan Cruijff Johan Cruijff, futebolista neerlandês", "Peter Brown Peter Brown ator norte-americano", "Ex-presidente condenado ex-presidente da república sérvia condenado". Os títulos fazem sentido quando há um corpo de texto desenvolvido. Numa afirmação extremamente curta não fazem sentido, já que são praticamente uma repetição. Quintal ✁ 16h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo com Quintal, não necessita repetição, nesse caso é só tirar o nome do falecido como título e deixar direto a forma colocada como descrição que inclui idade e profissão. Aproveito para dizer que os espaços nos títulos estão muito grande, "Artigo Destaque" e os demais, tem muito espaço em branco em volta deles, não sei se é o cellspecing ou cellpading, está muito espaço em branco em volta, está alto demais, pode ser mais contido, mais coeso. Net Esportes (discussão) 17h18min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes e Pedrohoneto: Acho que os eventos a decorrer estãp bem, não vejo problema algum. Não concordo em pôr o nome do falecido como título, creio que ficará muito "necrológico" realçando isso até porque as Mortes recentes são Eventos atuais! Os títulos parecem estar bem e não creio que tenham demasiado espaço em branco, acho que esse espaço é o que faz mais diferenciado e melhor visualmente. Estão de acordo? Saudações, Gato Preto ✉ 18h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- PS Para arranjar o problema dos "Eventos a decorrer" proponho uma nova seção acima de Mortes recentes mas com os quadraditos de cor vermelha, fazendo que as mortes recentes ficassem novamente com quadraditos azuis, ficaria dentro de "Eventos recentes" como Mortes recentes. O que acham? Gato Preto ✉ 18h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo com Quintal, não necessita repetição, nesse caso é só tirar o nome do falecido como título e deixar direto a forma colocada como descrição que inclui idade e profissão. Aproveito para dizer que os espaços nos títulos estão muito grande, "Artigo Destaque" e os demais, tem muito espaço em branco em volta deles, não sei se é o cellspecing ou cellpading, está muito espaço em branco em volta, está alto demais, pode ser mais contido, mais coeso. Net Esportes (discussão) 17h18min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o Antero de Quintal sobre a repetição de termos em "mortes recentes". Acho que podemos deixar o título grande com nome do falecido e abaixo apenas a idade e a profissão da pessoa. A propósito, prefiro manter a seção "Mortes recentes" na cor azul (conforme está no screenshot), conforme sugerido pelo Önni, para deixar a página menos visualmente carregada. No entanto, fui revertido pelo Nakinn. Qual cor vocês preferem? Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Eu justifiquei claramente a mudança. A página possui uma paleta de cores definida. Vermelho é a única cor dessa paleta que ainda estava sem uso. Se querem a seção das mortes recentes em azul, troquem o fundo da seção da imagem do dia para vermelho. Nakinn • discussão 19h34min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Não vejo como uma coisa interfere na outra. Duas seções com um fundo em azul claro não prejudicam o layout em absolutamente nada. A propósito, justificar reversões é o mínimo esperado, o que não significa que a sua edição foi correta. Mas enfim, não vou entrar em GE por causa disso. Se quer deixar os mortos em vermelho, faça bom proveito. Chronus (discussão) 19h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:@Nakinn:@Önni:@Antero de Quintal: Por mim é igual! Vendo melhor, concordo em simplicar as Mortes Recentes. Pessoalmente não acho que fique muito bem duas paletas repetidas. O que é que vai acontecer com os Eventos a Decorrer? Gato Preto ✉ 20h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Se eu justifiquei, significa que desfiz, não que reverti. As cores dessa paleta têm o mesmo peso. Deixar de aplicar uma para dar maior espaço a outra é um erro de estilo. Eu não tenho preferência e não vejo problema em qualquer troca do tipo, apenas peço atenção ao emprego da paleta. Nakinn • discussão 20h02min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo com o Nakinn. Gato Preto ✉ 20h06min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:@Nakinn:@Önni:@Antero de Quintal: Por mim é igual! Vendo melhor, concordo em simplicar as Mortes Recentes. Pessoalmente não acho que fique muito bem duas paletas repetidas. O que é que vai acontecer com os Eventos a Decorrer?
- Não vejo como uma coisa interfere na outra. Duas seções com um fundo em azul claro não prejudicam o layout em absolutamente nada. A propósito, justificar reversões é o mínimo esperado, o que não significa que a sua edição foi correta. Mas enfim, não vou entrar em GE por causa disso. Se quer deixar os mortos em vermelho, faça bom proveito. Chronus (discussão) 19h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Agradecia que não me notificassem novamente para esta discussão. Obrigado. Önni disc 20h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Peço-lhe perdão sr. Önni. Não voltarei a notificá-lo. Saudações, Gato Preto ✉ 20h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Na secção "Sabia que", a palavra "Sugestões" está com parte fora da área colorida. Vai ser corrigido? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h53min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Discordo de manter a proporção 66-33% entre as seções "NESTE DIA..." e "SABIA QUE....", já que esta última fica muito pequena. Minha edição, em que alterei de 60-40% foi desfeita. Então sugiro que testem 65-35% ou 63-37%. Érico (fale) 21h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Érico: A porcentagem foi modificada para alinhar as seções ao resto da página. Se for mudar isso, tem que mudar as porcentagens de todas as seções da PP. Chronus (discussão) 21h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Continuo achando que aquela seção está "esmagada". Érico (fale) 21h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Dei mais largura tanto à seção de apresentação quanto à sabia que... para não ficar tão desuniforme. Adicionei mais conteúdo à apresentação para preencher o vazio criado. O vazio do sabia que... não é problemático, pois as instruções da seção permitem o uso de mais notas para balancear o layout. Nakinn • discussão 22h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Continuo achando que aquela seção está "esmagada". Érico (fale) 21h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Fiz uma alteração com base no comentário do @Nakinn: na minha PDU. Reintroduzi a seção "Eventos a decorrer" em forma de texto (vários podem ser inseridos e apenas um mostrado, de uma forma randômica, como na nlwiki e nos portais). Mas caso discordem, é só trocar apenas pelos links das páginas. Aproveitando, mudei as mortes recentes para uma lista vertical novamente, tirando todo aquele "destaque" com que estava. As cores podem ser facilmente alteradas. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Mas não tinha sido definido mais acima que manter um verbete de um "evento a decorrer" é problemático porque esses verbetes sobre temas recentes demoram para ficar desenvolvidos? Chronus (discussão) 22h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Só trocar o texto pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Trocado pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h15min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto:@Chronus: A parte de eventos recentes ficou "meia feia" estéticamente, acho que pode pôr-se uma pequena foto sobre algum evento recente e embelezar isso e tirar os asteriscos. Gato Preto ✉ 08h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Concordo plenamente, mas estava sem ideias para preencher essa seção de forma satisfatória. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h12min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Eu igual! Não tenho ideias... Talvez pôr os quadraditos azuis para realçar... Gato Preto ✉ 13h24min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Eu igual! Não tenho ideias... Talvez pôr os quadraditos azuis para realçar...
- @Gato Preto: Concordo plenamente, mas estava sem ideias para preencher essa seção de forma satisfatória. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h12min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto:@Chronus: A parte de eventos recentes ficou "meia feia" estéticamente, acho que pode pôr-se uma pequena foto sobre algum evento recente e embelezar isso e tirar os asteriscos. Gato Preto ✉ 08h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- Trocado pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h15min de 8 de abril de 2016 (UTC)
- Só trocar o texto pelos links. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)
@Gato Preto e Pedrohoneto: Tomei a liberdade de tirar os "Eventos a decorrer". Esse conteúdo já foi contestado na discussão da predefinição {{Eventos atuais}} e os critérios sobre quais fatos devem constar ali são subjetivos e discutíveis. Ademais, a seção "Eventos recentes" foi ampliada na versão atual, o que torna a adição deste conteúdo desnecessária. Também deixei o fundo da "Imagem em destaque" branco e voltei a PP ao modelo do screenshot, com as "Mortes recentes" em azul. Acredito que assim o layout está limpo, harmônico e objetivo. O que acham? Chronus (discussão) 14h14min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Pedrohoneto: Ah, seria possível colocar uma imagem em "Eventos atuais"? Ou o layout ficaria carregada demais? Chronus (discussão) 14h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- Os usuários que apoiarem esta proposta de novo visual precisarão saber que agora também está em proposição a retidada dos eventos a ocorrer. Mesmo que o conteúdo seja alvo de contestação, ele está na PP, e esta proposta era inicialmente apenas para remodelar o layout e reacomodar o conteúdo. Aproveito e peço ao colega Chronus para valorizar um pouco mais o caráter colaborativo desse processo. O colega Pedrohoneto se deu ao trabalho de pensar e executar uma solução, que logo em seguida recebeu sugestões de melhoria, e essa solução agora foi completamente eliminada. Isso é desestimulante. Nakinn • discussão 15h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Todos estamos a editar a página de testes para propor novas soluções. Caso alguém discorde, a minha edição pode ser desfeita. A propósito, o próprio Pedrohoneto admitiu que não gostou do resultado desta última alteração e se a ideia era "apenas remodelar o layout e reacomodar o conteúdo" então não deveríamos ter destruído a predefinição
{{Eventos atuais}}. A proposta que eu apresentei em minha página de testes modificava o mínimo possível as predefinições da PP, mas os presentes nessa discussão preferiram uma mudança de maior proporção. "Desestimulante", ao meu ver, é ler comentários deste teor sobre uma edição de boa-fé. Chronus (discussão) 15h43min de 9 de abril de 2016 (UTC)- Eliminar conteúdo não entra em "remodelar e reacomodar". Na reestruturação dos eventos atuais, não pensávamos em eliminar qualquer conteúdo. O Antero de Quintal chamou atenção para a ausência dos eventos a decorrer e então buscamos corrigir isso. Quando alguém pensa e estrutura uma solução, devemos inicialmente tentar aprimorar essa solução, e não eliminar. Veja que foi sugerida a inserção de uma imagem para incrementar o bloco dos eventos a decorrer. Não creio que você tenha inferido que eu questiono a boa fé das suas edições, isso seria absurdo. Não sinto falta da área dos eventos a decorrer e por mim a página ficaria sem esse conteúdo, pois concordo com você. Porém, não é isso que os colegas acima estão apoiando. Nakinn • discussão 16h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Todos estamos a editar a página de testes para propor novas soluções. Caso alguém discorde, a minha edição pode ser desfeita. A propósito, o próprio Pedrohoneto admitiu que não gostou do resultado desta última alteração e se a ideia era "apenas remodelar o layout e reacomodar o conteúdo" então não deveríamos ter destruído a predefinição
No meu ponto de vista, se for para incluir os "Eventos a decorrer", só faz sentido se for com um texto minimamente explicativo, não importando a qualidade dessas páginas. Colocar apenas os links deixa a seção sem qualquer sentido. Afinal, qual informação três links numa seção isolada poderiam transmitir? Mas como essa ideia já foi reprovada, deixa quieto. Agora, se alguém tiver alguma sugestão bacana para completar esses "Eventos a decorrer", seria ótimo.
- PS:@Chronus: Creio que já há imagens suficientes na página. Mais uma em "Eventos atuais" atrapalharia não só o layout da seção como poluiria a página. Pedrohoneto Diz·Fiz 18h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:@Pedrohoneto:@Nakinn: Eu acho que a versão do screenshot do Pedrohoneto estava bem, por isso, para realçar e não ficar tão parecida à cor da palete que vai abaixo acho que ficaria melhor que as "Mortes recentes" tivessem quadradinhos azuis e não vermelhos. Gato Preto ✉ 19h47min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Descobri essa discussão hoje. Não vejo tanto problema na PP atual, mas parabenizo pelas propostas de modificações. Confesso que as imagens ficam estranhas nesse formato, algo em relação às bordas delas, talvez o fundo cinzento claro, mas deve ser só minha falta de costume. Mas gostei bastante dessa barra de acesso aos portais, e por ela eu concordo com a mudança na PP. Além de minhas impressões, vim aqui sugerir a retirada da imagem do dia na história para as curiosidades terem mais espaços (sei que isso mexe na tabela em que o leiaute está estabelecido e dificulta um pouco). E ainda sobre as curiosidades, considero sua exibição em lista não numerada importante para a separação visual entre os itens, que voltem os asteriscos. Como já me manifestei outras vezes, que se elimine esses "eventos a decorrer", pois são arbitrários e escapatórios às regras que foram estabelecidas por votação aos eventos recentes. Meus comentários se referem à versão capturada em imagem. Luan (discussão) 20h06min de 9 de abril de 2016 (UTC)
@Luan: Discordo de tirar a imagem das curiosidades, elas são fundamentais para acompanhar e complementar a curiosidade. Discordo que voltem os asteriscos, e não creio que esses "Eventos recentes" sejam arbitrários e a comunidade se aceitar a proposta de mudança da PP automáticamente autorizaria a modificar esses parâmetros pelo que não seria escapatório. Saudações e obrigado pelo seu interesse e atenção! Gato Preto ✉ 21h02min de 9 de abril de 2016 (UTC)- @Gato Preto: você entendeu muito pouco do que falei. Falei de que é para retirar mesmo os "eventos a decorrer", nunca os "eventos recentes", este sim aprovado amplo e regularmente pela comunidade, diferente do primeiro. Falei para tirar a imagem do "diaX na história", nunca das curiosidades, que está espremida atualmente e não se percebe direito os inícios por serem com reticências e letras minúsculas, e não letras maiúsculas como comumente frases são iniciadas e uma lista de itens camuflada sem os marcadores. Luan (discussão) 21h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Luan: Peço-lhe perdão! É o sono... Gato Preto ✉ 21h25min de 9 de abril de 2016 (UTC)
- @Luan: Peço-lhe perdão! É o sono...
- @Gato Preto: você entendeu muito pouco do que falei. Falei de que é para retirar mesmo os "eventos a decorrer", nunca os "eventos recentes", este sim aprovado amplo e regularmente pela comunidade, diferente do primeiro. Falei para tirar a imagem do "diaX na história", nunca das curiosidades, que está espremida atualmente e não se percebe direito os inícios por serem com reticências e letras minúsculas, e não letras maiúsculas como comumente frases são iniciadas e uma lista de itens camuflada sem os marcadores. Luan (discussão) 21h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
Apoio totalmente. Além de ter ficado muito mais bonito, ficou tudo muito mais interativo. Não tenho nada a me opor. VitorAzBine 21h50min de 9 de abril de 2016 (UTC)
A parte do Boas-Vindas está muito grande, com muito espaço branco em volta. Se diminuir esse lado aumentando o outro, alivia o texto do outro lado que é muito maior. Net Esportes (discussão) 12h26min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Porque é que os eventos a decorrer desapareceram? Quintal ✁ 17h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)
- Leia a discussão acima. Não conseguimos encaixar este conteúdo no novo layout e a maioria dos editores que se manifestaram concordaram que fosse deixado de lado. A seção "Eventos a decorrer" tem um significado amplo que sempre suscita discussões e já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição
{{Eventos atuais}}. Já estamos com a nova PP praticamente fechada. Podemos implementar? Chronus (discussão) 06h15min de 12 de abril de 2016 (UTC)- Quais "diversas vezes" é que foi questionada e qual a "maioria de editores" que concordou deixar de lado? A única pessoa a quem a secção alguma vez fez confusão foi ao Luan, que foi o mesmo que veio aqui dizer que deve ser deixada de lado porque não gosta dela. A secção existe em todas as grandes wikis, não devendo de forma alguma ser removida.
Discordo de qualquer alteração gráfica que remova secções existentes. Se não se consegue "encaixar" as secções atuais da PP no novo layout, o problema é do layout, não das secções. Quintal ✁ 09h53min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:@Antero de Quintal:@Net Esportes: Concordo com o Chronus, houve um consenso; contudo, pode deixar-se esta questão para um debate posterior. Eu aceito a sua sugestão Net Esportes só não vejo esses espaços a mais. Citando o Chronus, já pode ser implementada? Teve muitos apoios e "concordos". Sds, Gato Preto ✉ 13h14min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Qual consenso? Pode-me explicar onde está esse tal consenso? Quem concordou e onde foi discutido remover a secção? Quintal ✁ 13h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Quando o @Pedrohoneto: apresentou o screenshot que não incluia dita seção houve muitos Aprovo e Concordo como pode ver, não quero ser demasiado "inmutável" pelo que há a hipótese de que na parte de "Eventos recentes" a primeira linha seja de "Eventos atuais" e a segunda de "Eventos a decorrer" acho que é a melhor forma de solucionar o problema e ficamos a meio caminho entre os dois POV. Sds, Gato Preto ✉ 13h25min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- PS. Os quadradinhos dos "Eventos a decorrer" seriam vermelhos e ficariam na mesma palete. Gato Preto ✉ 13h27min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, apresentou um screenshot e houve "apoios" e "concordos". E então? Em que parte é que foi especificamente mencionado que a secção seria removida para que as pessoas concordassem ou discordassem com essa remoção? As pessoas concordaram apenas com a ideia geral de grafismo e é apenas isso que é mencionado no título desta proposta. Não foi anunciada nem proposta nenhuma remoção de secções existentes. O consenso existe quando as alterações são propostas e aprovadas de forma clara e transparente, e não porque "ninguém reparou" numa alteração dissimulada num screenshot. Afirmar isso é querer falsear o consenso. Por favor, submetam para avaliação da comunidade uma proposta gráfica com a secção em falta. 13h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Concordo consigo em levar tudo em discussão para a aprovação ou reprovação do comunidade, aquilo nao foi explícito (porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara), nesse caso para fazer modificações têm de ser detalhadamente discutidas bytes por bytes pela comunidade; aquilo não foi tão mal explicado. Não tenha dúvida da minha boa fé, não tenho qualquer intenção de falsear o consenso (até porque não tenho motivos para isso...). Concordo em submeter para uma nova avaliação e quem tiver dúvidas que sejam esclarecidas. Acha bem aquilo que eu lhe propus, é que não disse nada. Sds, Gato Preto ✉ 13h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso com insinuações como "porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara". Já expliquei que consensos se baseiam em propostas concretas e transparentes, nas quais as alterações são redigidas de forma clara, e não com base em especulações sobre se as pessoas "repararam" ou "não repararam" em pormenores dissimulados no meio de screenshots de uma proposta supostamente apenas gráfica. A solução para o problema é bastante simples: não remover a secção "eventos a decorrer" da proposta de layout. Não percebo porque é que em vez de se seguir a solução simples que demoraria menos de um minuto a fazer, se optou pela via do conflito e wikiadvocacia com alegações de um consenso forçado e inexistente, que só serve para as pessoas perderem tempo em discussões inúteis, criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo. Quintal ✁ 14h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Não creio que tenha feita insinuações de mau gosto, se assim é, retiro essas palavras; a insinuação é dizer "Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso", se tivesse essa intenção já o teria feito noutras questões debatidas, por que é que eu havia de querer utilizar wikiadvocacia, conflito e alegações de consenso forçado? Afasto-me desta discussão pois não quero perturbar as águas e muito menos influênciar. Só lhe quero recordar uma coisinha, veja WP:ADVOCACIA, acho que aplica-se em parte as seções "Conotações negativas" e "Mau uso do termo". Sds, Gato Preto ✉ 14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- PS. Queria reconhecer que fui um bocado mesquinho nessa questão e que o melhor é usar o bom senso. Gato Preto ✉ 14h26min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso com insinuações como "porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara". Já expliquei que consensos se baseiam em propostas concretas e transparentes, nas quais as alterações são redigidas de forma clara, e não com base em especulações sobre se as pessoas "repararam" ou "não repararam" em pormenores dissimulados no meio de screenshots de uma proposta supostamente apenas gráfica. A solução para o problema é bastante simples: não remover a secção "eventos a decorrer" da proposta de layout. Não percebo porque é que em vez de se seguir a solução simples que demoraria menos de um minuto a fazer, se optou pela via do conflito e wikiadvocacia com alegações de um consenso forçado e inexistente, que só serve para as pessoas perderem tempo em discussões inúteis, criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo. Quintal ✁ 14h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Concordo consigo em levar tudo em discussão para a aprovação ou reprovação do comunidade, aquilo nao foi explícito (porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara), nesse caso para fazer modificações têm de ser detalhadamente discutidas bytes por bytes pela comunidade; aquilo não foi tão mal explicado. Não tenha dúvida da minha boa fé, não tenho qualquer intenção de falsear o consenso (até porque não tenho motivos para isso...). Concordo em submeter para uma nova avaliação e quem tiver dúvidas que sejam esclarecidas. Acha bem aquilo que eu lhe propus, é que não disse nada. Sds, Gato Preto ✉ 13h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, apresentou um screenshot e houve "apoios" e "concordos". E então? Em que parte é que foi especificamente mencionado que a secção seria removida para que as pessoas concordassem ou discordassem com essa remoção? As pessoas concordaram apenas com a ideia geral de grafismo e é apenas isso que é mencionado no título desta proposta. Não foi anunciada nem proposta nenhuma remoção de secções existentes. O consenso existe quando as alterações são propostas e aprovadas de forma clara e transparente, e não porque "ninguém reparou" numa alteração dissimulada num screenshot. Afirmar isso é querer falsear o consenso. Por favor, submetam para avaliação da comunidade uma proposta gráfica com a secção em falta. 13h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Quando o @Pedrohoneto: apresentou o screenshot que não incluia dita seção houve muitos
- Qual consenso? Pode-me explicar onde está esse tal consenso? Quem concordou e onde foi discutido remover a secção? Quintal ✁ 13h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus:@Antero de Quintal:@Net Esportes:
- Quais "diversas vezes" é que foi questionada e qual a "maioria de editores" que concordou deixar de lado? A única pessoa a quem a secção alguma vez fez confusão foi ao Luan, que foi o mesmo que veio aqui dizer que deve ser deixada de lado porque não gosta dela. A secção existe em todas as grandes wikis, não devendo de forma alguma ser removida.
Espaço para a sugestão do Quintal não falta, haja visto que algumas coisas ocupam muito espaço. Ninguém aceita também minha sugestão de reduzir os demasiados espaços brancos. Net Esportes (discussão) 11h51min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Prezado @Gato Preto:, o fato de haver vários "apoio" e "concordo" não significa nada, nem todo mundo está sabendo desta discussão. Gostaria, por exemplo, saber se existe interesse do @MachoCarioca: em dar opiniões aqui. A página inicial precisa ser modificada ou melhorada, mas não faz nem um ano que ela já sofreu uma alteração bem grande, onde foi inclusive foi debatido sobre as cores usadas nos destaques como "Artigo Destaque". Coloque a nova página no ar e verá surgir uma grande quantidade de editores fazendo muito mais questionamentos do que eu e o Quintal, por exemplo, estamos fazendo. Eu não estou querendo provar ponto de vista nenhum e nem parecer um "do contra", só estou tentando ajudar a encontrar a melhor forma de apresentação desta página principal que, como já falei, ficou ótima, só que precisa de ajustes. Não sei como posso explicar melhor sobre os espaços brancos, em volta dos títulos como "Artigo Destaque" e o "Boas Vindas", não deve ser tão difícil e tão ruim assim melhorar isso, diminuir tamanho da célula, seja na altura ou na largura. Não entendo também porque tanta pressa, é muito melhor buscar a perfeição agora do que ter de escutar reclamações depois, porque elas virão aos montes. Net Esportes (discussão) 14h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Net Esportes: Dou-lhe toda a razão e agradeço o seu interesse, todo aquele que queira participar à vontade! Obviamente sempre há pessoas que concordem e outras que não, existe a liberdade para isso. Pode ser que haja demasiados espaços sem nada, o melhor é ter quorum e debater isso. Gato Preto ✉ 14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Acredito que "Eventos Atuais" e "Mortes Recente" esteja muito grande, ocupando muito espaço. Se ele for mais contido e dividir o espaço com a "Imagem do Dia", será muito melhor, pois ajudará até mesmo na ilustração da PP, que tem apenas a foto do "Artigo Destaque" muito pequena. Veja, por exemplo, as datas do "Evento Atual", é quadrado colorido muito grande, e que ocupa um espaço grande e deixa espaço branco vazio sem sentido abaixo dele até terminar o texto. Essa data pode ser incluída dentro do texto, talvez acima do título, só aí você já reduz bem o espaço, diminuindo um pouco a fonte ajudaria também, acredito que não seja preciso chamar tanto a atenção para tudo. Veja na atual PP que tudo é mais contido, mais suave. Veja a distância que existe entre "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes", veja quanto espaço branco. Veja a distância entre cada título como "Artigo Destaque" e a linha antes de começar o texto, acima deles também. Não estou dizendo para colar tudo, mas estes espaços estão muito grandes. Net Esportes (discussão) 14h30min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Desde que a predefinição
{{Eventos atuais}}foi praticamente destruída nesta proposta que os "Eventos a decorrer" deixaram de constar no novo layout da PP. E ninguém nunca colocou qualquer objeção a este fato. Não são "todas as grandes wikis" que contém este tipo de conteúdo na PP, "a decorrer" tem um significado muito amplo que sempre suscita discussões e esta inutilidade já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição{{Eventos atuais}}. Eu, o Luan, o Gato Preto e o Nakinn nos posicionamos de forma favorável à eliminação dos "Eventos a decorrer" e, além do Antero, ninguém exigiu a presença disto na PP. @Net Esportes: De qual "espaços em branco" você insistentemente está a reclamar? No meu monitor está tudo harmônico. Sugiro que use de questões totalmente subjetivas para empacar o consenso que foi alcançado por aqui. Também não estou entendendo esta sua alegação, sem qualquer fundamento, de que surgirá uma "avalanche de reclamações" depois que a nova PP for implantada. Esta proposta está aqui há dias e todos os editores que opinaram reagiram positivamente ao novo modelo. Isto não faz o menor sentido. E ainda tem alguns editores que tem a pachorra de nos acusar de "criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo" quando é o oposto do que está a ocorrer. Se queriam "soluções simples" que seriam aplicadas em "minutos" deveriam ter apoiado a proposta que criei em minha página de testes, que é bem mais conservadora e sem qualquer grande alteração nas predefinições da PP. Mas não foi o caso. Chronus (discussão) 14h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)- A questão dos eventos a decorrer não foi discutida "imensas vezes". Foi apenas o Luan que iniciou uma discussão na PD há uns meses porque achou que deveria haver regras específicas. Não vi nenhum argumento para remover e não vi nenhuma proposta para remover para saber se as pessoas concordam ou não com essa remoção. O que vi foi ser usado o argumento de "não consegui inserir isso no novo layout" como desculpa para remover uma secção pertinente. Quanto à sua proposta mais conservadora, leia o que escrevi em 3 de abril: concordei precisamente com ela. Quintal ✁ 14h41min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, eu vi que você tinha aprovado a minha proposta. Mas a maioria preferiu a proposta do Gato Preto. Mas enfim, por que então você mesmo não tenta inserir esse conteúdo no novo layout? Chronus (discussão) 14h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- A questão dos eventos a decorrer não foi discutida "imensas vezes". Foi apenas o Luan que iniciou uma discussão na PD há uns meses porque achou que deveria haver regras específicas. Não vi nenhum argumento para remover e não vi nenhuma proposta para remover para saber se as pessoas concordam ou não com essa remoção. O que vi foi ser usado o argumento de "não consegui inserir isso no novo layout" como desculpa para remover uma secção pertinente. Quanto à sua proposta mais conservadora, leia o que escrevi em 3 de abril: concordei precisamente com ela. Quintal ✁ 14h41min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Desde que a predefinição
- @Net Esportes: Discordo veementemente de dividir a "imagem do dia" com qualquer outro conteúdo. A versão atual está estável há dias e foi aprovada pela maioria dos editores aqui presente. Não é porque um usuário "não gostou" que tudo deve ser jogado no lixo. É bastante cômodo sentar e apontar o que não curtiu "tal tamanho" ou "tal cor" nas versões criadas pelos outros. Chronus (discussão) 14h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Net Esportes:
- @Chronus: Eu concordo com a sua lógica, não vejo muitos problemas. Deixo a discussão da proposta pois não quero sabotar a proposta como disse o Antero que eu iria fazer se continuasse assim e muito menos acho que seja um wikiadvogado nem que tenha agido de má fé. Saudações e lamento os incómodos, Gato Preto ✉ 14h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Acabei de ver Essa proposta sua e, achei muito melhor. Se fizesse uma adaptação entre o que foi colocado agora pelo Gato Preto e essa, ficaria muito melhor. O começo todo pode ficar com o de agora, com a apresentação mais bem elaborada e tal. Aí vem essa sua versão, onde poderíamos apenas colocar o mortes recentes do mesmo jeito que o "Dia na história", ou seja, de ponta a ponta, isso acima do "Sabia que" que divide muito bem o espaço com a "Imagem do Dia". Aí ao lado do "Evento Atual" poderia vir o que ficou faltando está sendo solicitado pelo Quintal. Net Esportes (discussão) 14h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)
@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: Eu atualizei a proposta que eu havia criado na minha página de testes. Como eu disse acima, levem em conta que ela é bem mais conservadora que a proposta atual. No entanto, como não estamos conseguindo alcançar consenso, creio ser melhor fazermos o mínimo possível de modificações, ao menos por ora. Depois podemos discutir cada ponto (reformulação da predefinição {{Eventos atuais}}, eliminação ou permanência dos "Eventos a decorrer", inclusão de AB na PP, etc) em propostas específicas e separadas. Vejam como ficou. Chronus (discussão) 15h47min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Assumindo que é apenas um teste e as mortes recentes vão constar exclusivamente na coluna da direita, é exatamente isto. Concordo. Quintal ✁ 16h08min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo com essa versão. Não vejo problemas com ela até porque não houve modificação do conteúdo em relação ao atual. --HVL disc. 16h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo também com essa nova versão. Depois, a médio ou longo prazo, gostaria muito de fazer sugestões pontuais, pequenos detalhes. Net Esportes (discussão) 16h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo, só acho que há um espaço muito grande debaixo das mortes recentes. Não seria melhor colocar uma imagem? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h28min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Mr. Fulano: Este espaço está ali porque na predefinição
{{Eventos atuais}}ainda consta as "Mortes recentes". Se está versão for aprovada, as "mortes recentes" terão uma seção própria e isto será ajustado. Chronus (discussão) 17h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Mr. Fulano: Este espaço está ali porque na predefinição
- Está bem, contudo prefiro a versão que propõe o Nakinn abaixo. Gato Preto ✉ 18h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Concordo com essa versão. VitorAzBine 21h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Não entendi essa regressão. A única falta de consenso aqui é sobre a eliminação ou manutenção dos eventos a decorrer. Ninguém apresentou qualquer problema acerca do formato de blocos nos eventos atuais, por exemplo. Além disso, a versão acima volta exibir um excesso de mortos, problema apontado e reconhecido pelo próprio proponente. Ainda aproveitando a versão do colega Gato Preto, acomodei os eventos a decorrer na sexta e última célula da seção dos eventos atuais. Assim, em temos de conteúdo, a página se igualaria à PP atual, com a mesma quantidade de eventos atuais (5), eventos a decorrer e mortes recentes (3). Peço a participação, nessas duas propostas, dos outros usuários que opinaram na primeira oportunidade, Usien6, Golongo, VitorAzBine, Gean, Zoldyick, Érico, WikiFer. Nakinn • discussão 18h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Não é "regressão", Nakinn. É uma proposta alternativa, visto que esta não está conseguindo atingir um ponto consensual. Eu nunca gostei da versão nova dos "Eventos atuais", no formato de blocos, pois, além de impossibilitar a inclusão de imagens, concordo com o Net Esportes no sentido de que ocupa um espaço demasiadamente grande da PP. Eu prefiro a versão que eu criei. Desde o início dessa discussão, lá na PD do Gato Preto, eu já alertava que fazer grandes mudanças nas predefinições que compõem a PP iria culminar em discussões adicionais que poderiam jogar a proposta como um todo no lixo. Quanto às mortes recentes, podemos discutir o número de mortos que devem constar ali para tirar a cara de obituário. Isto é secundário e pode ser ajustado. Chronus (discussão) 18h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- É uma alternativa que involui, onde o "novo layout" praticamente deixa de existir. A tua proposta se assemelha à do ano passado, destinada a modificar apenas aspectos visuais, enquanto que estruturalmente a página fica do mesmo jeito. O único real problema levantado contra a proposta foi a falta dos eventos a decorrer. E uma solução foi apresentada. Agora, a versão do Gato Preto acomoda todo o conteúdo da PP, com a mesma quantidade de entradas para eventos e mortes. Eu humildemente acho que mais vale aqui a coragem de apresentar uma proposta de estrutura diferente, com um "novo layout" real, que fazer a mesma coisa do ano passado. Nakinn • discussão 19h24min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Eu entendo seu ponto de vista, mas não é porque você não gostou de determinada proposta que houve "regressão" ou "involução". Acho que você não entendeu o que tentei fazer aqui. Apesar de preferir a versão que criei, por ser mais conservadora e, portanto, mais simples de ser aprovada e implementada, não tenho grandes objeções quanto a proposta elaborada pelo Gato Preto. Só resolvi atualizar a "minha" versão porque a cada dia surge um editor apontando um problema novo e vejo o consenso cada vez mais longe. Ao meu ver, todas as soluções propostas para a inclusão dos "Eventos a decorrer" no novo layout não ficaram visualmente satisfatórias, o que inclui esta última versão criada por você (posição partilhada pelo Antero de Quintal abaixo). Como disse acima, podemos discutir mudanças específicas nas predefinições que compõem a PP em discussões separadas, o que não prejudicaria a aprovação/implementação do novo visual. Não dá para discutirmos tudo aqui. É simplesmente impossível agradar a todos. Chronus (discussão) 19h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Não questão de gostar ou não. A tua versão retira as mudanças estruturais propostas, sobre as quais nada de realmente problemático foi apontado. Então, sim, involui em relação à proposta inicial. Eu acho que ainda não estamos no tempo de ir pelo caminho "conservador". Isso só se justificaria depois de um esgotamento de possibilidades de mudança estrutural. Não entendo essa pressa em "aprovar" rapidamente algo. Enquanto tiver usuários dispostos a modificar, consertar, sugerir, aperfeiçoar, esta discussão pode durar mais semanas ou meses, mesmo porque esta é uma proposta ambiciosa. Buscamos modificar o layout da PP, e não simplesmente alterar aspectos visuais. Estou disposto a testar, a tentar aprimorar a página a partir das questões pertinentes levantadas aqui, como as do Antero de Quintal, mas isso não significa implementar tudo ou atender a todos os gostos. Não é assim que o consenso funciona. Nakinn • discussão 20h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Alguns editores rejeitaram as propostas de inclusão dos "eventos a decorrer" no novo layout e eu, assim como o Antero de Quintal e o Net Esportes, rejeitamos a nova proposta para
{{Eventos atuais}}, pelos argumentos já apresentados (impossibilidade de acrescentar imagens, ocupar espaço excessivo da PP, etc). Entendo que tentar impor a versão de sua preferência, ao mesmo tempo em que classifica propostas alternativas como "regressão", são demonstrações de que quem não entende como um consenso funciona não somos nós. Chronus (discussão) 21h07min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Alguns editores rejeitaram as propostas de inclusão dos "eventos a decorrer" no novo layout e eu, assim como o Antero de Quintal e o Net Esportes, rejeitamos a nova proposta para
- Não questão de gostar ou não. A tua versão retira as mudanças estruturais propostas, sobre as quais nada de realmente problemático foi apontado. Então, sim, involui em relação à proposta inicial. Eu acho que ainda não estamos no tempo de ir pelo caminho "conservador". Isso só se justificaria depois de um esgotamento de possibilidades de mudança estrutural. Não entendo essa pressa em "aprovar" rapidamente algo. Enquanto tiver usuários dispostos a modificar, consertar, sugerir, aperfeiçoar, esta discussão pode durar mais semanas ou meses, mesmo porque esta é uma proposta ambiciosa. Buscamos modificar o layout da PP, e não simplesmente alterar aspectos visuais. Estou disposto a testar, a tentar aprimorar a página a partir das questões pertinentes levantadas aqui, como as do Antero de Quintal, mas isso não significa implementar tudo ou atender a todos os gostos. Não é assim que o consenso funciona. Nakinn • discussão 20h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Eu entendo seu ponto de vista, mas não é porque você não gostou de determinada proposta que houve "regressão" ou "involução". Acho que você não entendeu o que tentei fazer aqui. Apesar de preferir a versão que criei, por ser mais conservadora e, portanto, mais simples de ser aprovada e implementada, não tenho grandes objeções quanto a proposta elaborada pelo Gato Preto. Só resolvi atualizar a "minha" versão porque a cada dia surge um editor apontando um problema novo e vejo o consenso cada vez mais longe. Ao meu ver, todas as soluções propostas para a inclusão dos "Eventos a decorrer" no novo layout não ficaram visualmente satisfatórias, o que inclui esta última versão criada por você (posição partilhada pelo Antero de Quintal abaixo). Como disse acima, podemos discutir mudanças específicas nas predefinições que compõem a PP em discussões separadas, o que não prejudicaria a aprovação/implementação do novo visual. Não dá para discutirmos tudo aqui. É simplesmente impossível agradar a todos. Chronus (discussão) 19h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- É uma alternativa que involui, onde o "novo layout" praticamente deixa de existir. A tua proposta se assemelha à do ano passado, destinada a modificar apenas aspectos visuais, enquanto que estruturalmente a página fica do mesmo jeito. O único real problema levantado contra a proposta foi a falta dos eventos a decorrer. E uma solução foi apresentada. Agora, a versão do Gato Preto acomoda todo o conteúdo da PP, com a mesma quantidade de entradas para eventos e mortes. Eu humildemente acho que mais vale aqui a coragem de apresentar uma proposta de estrutura diferente, com um "novo layout" real, que fazer a mesma coisa do ano passado. Nakinn • discussão 19h24min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- @Nakinn: Concordo com as suas mudanças. Não quero levantar polémica, mas não é muito boa ideia destacar tanto as mortes recentes fica mortuório. Gato Preto ✉ 18h09min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Eu acho mortuório exibir quase uma dezena de mortes. Nakinn • discussão 18h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)
- Eu não gosto e Discordo. Os eventos a decorrer foram ali encaixados num div igual ao de qualquer evento, quando são um elemento diferente. Para além disso, nunca percebi a necessidade ou a justificação para frases curtas de uma linha terem "títulos" (já tinha questionado isso mais acima) ou porque é que a fonte dos mortos recentes tem um tamanho imenso em comparação com outros headers idênticos. Quintal ✁ 18h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Essa versão aqui é a melhor possível. A versão na página de testes do Gato Preto é exatamente essa versão aqui só que um pouco modificada, não faz essa versão deixar de ser moderna. A caixa de "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes" ocupava muito espaço, era muito grande. Desse jeito está muito melhor. Não adianta nada mostrar apenas três mortes recentes, se isso ocupar toda a página de ponta a ponta. Talvez possa pensar em algo mais para colocar ali e diminuir o número de nomes. Eu apenas aumentar o lado esquerdo do cabeçalho de 30% para 40% e colocaria o "Dia na História" com a mesma cor de fundo do "Sabia que..". Net Esportes (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)
Para a alternativa de Chronus ficar harmônica/coerente visualmente, falta fazer aparecer as datas dos "Eventos atuais" em caixinhas, como também os anos "Dia na história". E se por um acaso "Eventos a decorrer" persistir (coisa que apareceu e ficou na PP, sem qualquer aprovação/votação da comunidade, e agora querem ironicamente formalidade para retirar), deve ficar junto com as mortes a fim de restringir a quantidade disso que está um obtuário. Luan (discussão) 14h48min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Continua me agradando mais a versão na página do Gato Preto. E concordo com a retirada dos quadradinhos das datas dos "Eventos recentes" como alguém (creio eu) já tinha falado acima. Também sugiro deixar o nome do morto e sua respectiva profissão na mesma linha. Fora isso, ainda acho estranho quererem os links dos tais "Eventos a decorrer" mas recusarem veementemente a inclusão do conteúdo dessas páginas na PP. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Quero deixar um último comentário geral e não participar mais da discussão, porque acho que existem argumentos bastantes desnecessários: Primeiro, quero dar meus parabéns para Gato Preto e Pedrohoneto, porque não vejo muito o que mudar mais, exceto aquelas cores abaixo da barra de menu categorias, que deixa um pouco meio que adolescente, embora, tecnicamente falando, não influencia. Do mais tá tudo muito bem. Alessandro SILmanda 16h53min. de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Neste sentido, Concordo com o comentário do Pedrohoneto. Se vão insistir nessa de "Eventos a decorrer", vamos deixar então a versão proposta pelo Pedrohoneto. @Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: Concordam com essa versão final? Podemos implementar? Chronus (discussão) 22h55min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Parece-me que essa versão tem o dom de concentrar todos os problemas que já foram aqui mencionados e que até pareciam já ter sido postos de lado. Quintal ✁ 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: De quais problemas está a falar? Você não quer que os "Eventos a decorrer" fiquem na PP? Poderia ser mais flexível? Chronus (discussão) 23h01min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Eu não estou a perceber qual é a dificuldade aqui. O consenso parece tão simples, mas parece que se está a fazer de propósito para empatar a discussão e isto não avançar. Parece que está tudo a fazer finca-pé para forçar a aprovação a 100% de tudo aquilo que gosta. Se for implantar 95% não chega. Tem que ser tudo.
- Houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes. Qual o problema em desistir disso e encaixar no layout a predefinição
{{Eventos atuais}}tal como existe agora? - Houve oposição a ter na PP uma réplica da introdução de artigos que não são destacados. Porque é que isso volta a surgir e qual o problema em desistir disso?
- Houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes. Qual o problema em desistir disso e encaixar no layout a predefinição
- A versão do Chronus era a mais próxima dos 95% que satisfaziam toda a gente. Alguém morre se os restantes 5% não forem implementados e se algumas coisas ficarem como estão? 95% não é já uma grande vitória? Para quê continuar a insistir em coisas que já se sabe que não vão ser aprovadas? Quintal ✁ 23h16min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: O problema é que eu, você, HVL, VitorAzBine, Mr. Fulano e Net Esportes apoiamos a versão que criei. Enquanto há outro grupo que insiste na versão do Gato Preto. A discussão está dividida. Ou ambos os lados cedem em alguns pontos ou a PP vai continuar como está. Por isso sugeri aplicar a versão conservadora e discutir as mudanças na
{{Eventos atuais}}em uma discussão separada, onde poderíamos abordar, inclusive, os "Eventos a decorrer" e as "Mortes recentes". A questão é que todos concordaram com o novo layout, mas ainda há um ponto de conflito na alteração das predefinições que compõem a PP. Repito a pergunta do Antero: não podemos, ao menos por ora, ficar com os 95%? Chronus (discussão) 23h25min de 13 de abril de 2016 (UTC) - Em "houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes", você deveria ter dito que se opôs e que levantou dúvidas que considerou sérias. Porém, você não recebeu significante apoio nem conseguiu estimular uma discussão a respeito dessas questões. Esta discussão é a prova de que apenas o proponente e os interessados em editar a página mostraram disposição para ceder, tanto é que a página já sofreu diversas modificações desde a proposição inicial. E você, não está disposto a ceder também? Nakinn • discussão 23h39min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- "Eu"? "Estimular uma discussão"? Já quantas pessoas levantaram aqui problemas em relação à parte dos eventos recentes, por diversos motivos? Qual é o problema em abdicar disso, encaixar a
{{Eventos atuais}}na forma como está atualmente e dar isto como terminado, implementando os 95% das alterações com que toda a gente concorda? Esta discussão vai-se prolongar até setembro para ficar tudo na mesma? Na minha terra há um provérbio: "quem tudo quer tudo perde". Quintal ✁ 23h53min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- "Eu"? "Estimular uma discussão"? Já quantas pessoas levantaram aqui problemas em relação à parte dos eventos recentes, por diversos motivos? Qual é o problema em abdicar disso, encaixar a
- @Antero de Quintal: O problema é que eu, você, HVL, VitorAzBine, Mr. Fulano e Net Esportes apoiamos a versão que criei. Enquanto há outro grupo que insiste na versão do Gato Preto. A discussão está dividida. Ou ambos os lados cedem em alguns pontos ou a PP vai continuar como está. Por isso sugeri aplicar a versão conservadora e discutir as mudanças na
- A gigante caixa do Eventos Atuais com Mortes Recentes prejudica imensamente o visual da página, quando se colocou ali de maneira forçada o eventos a decorrer, piorou ainda mais, porque perdeu-se o padrão. Essa versão é totalmente baseada na versão do Chronus, então nada mais justo que a versão do Chronus se mantida. Net Esportes (discussão) 23h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Eu não estou a perceber qual é a dificuldade aqui. O consenso parece tão simples, mas parece que se está a fazer de propósito para empatar a discussão e isto não avançar. Parece que está tudo a fazer finca-pé para forçar a aprovação a 100% de tudo aquilo que gosta. Se for implantar 95% não chega. Tem que ser tudo.
- @Antero de Quintal: De quais problemas está a falar? Você não quer que os "Eventos a decorrer" fiquem na PP? Poderia ser mais flexível? Chronus (discussão) 23h01min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Parece-me que essa versão tem o dom de concentrar todos os problemas que já foram aqui mencionados e que até pareciam já ter sido postos de lado. Quintal ✁ 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)
- Por mim tudo bem, além do que acho que a seção de "Eventos a Decorrer" não prejudica, mas sim melhora a qualidade. Só tem um probleminha, em "Mortes recentes" está tudo muito esprimido e os nomes estão em forma de quebra de linha, dificultando a leitura. VitorAzBine 00h35min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- De resto está ótimo; há um defeito em "Mortes recentes": o nome dos três biografados está de forma em quebra de linha, seguido de breve texto. Golongo . .. 00h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- Na versão do Gato Preto o texto das "mortes recentes" está muito espremido pelas caixas com as datas. --HVL disc. 01h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Defendo fortemente que se inclua o portal de literatura na barra de acesso. Biografias e sociedade são temas que no fundo estão correlacionados, pelo que seria razoável que literatura viesse substituir um destes; é um tema sempre actual e está muito presente no ciberespaço. Na Wikipédia de língua portuguesa este é um tema muito pouco desenvolvido e cultuado, além de que poucos são os que o dominam adequadamente. O portal de literatura é imprescindível aqui e, se necessário, eu próprio predisponho-me a trabalhá-lo. Sds. Önni disc 04h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Proposta final[editar código-fonte]
@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer:
O que acham desta minha proposta final? Aproveitei a mudança realizada pelo Nakinn anteriormente e encaixei as "Mortes recentes" ao novo formato dos "Eventos atuais". Agora acredito que o layout esteja harmônico o suficiente. Nenhum conteúdo que está atualmente na PP foi eliminado e o layout vai ter uma mudança mais profunda, como quer a maioria. Eu cedi e Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar? Chronus (discussão) 04h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- Quantas vezes é preciso mencionar exatamente os mesmos problemas? Não percebo, e gostaria que alguém explicasse, qual é o sentido de haver um título numa frase extremamente curta dos eventos atuais. Títulos dão-se a textos com algum conteúdo. E encaixar ali os eventos a decorrer e mortes recentes em divs iguais ao de cada um dos eventos recentes não faz sentido. Não percebo qual a resistência a encaixar a no layout a
{{Eventos atuais}}na forma como está atualmente, como o Chronus já tinha proposto, e ficava pronto um layout com que toda a gente concordava. Quintal ✁ 09h40min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- Agora ficou muito melhor. Tudo encaixado, principalmente a seção de "Eventos atuais", que não se encontrava muito boa. Apoio está última versão também. VitorAzBine 11h08min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- De acordo, por mim podemos implementar. Apoio Instambul (discussão) 12h41min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Não apoio as alterações bizarras nos eventos recentes, em função dos argumentos mencionados nesta discussão. De resto apoio tudo. Se quiserem implementar mantendo o formato atual dos eventos recentes, eu apoio. Quintal ✁ 12h53min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Apoio Acho que chegou-se a um termo correto e lúcido, pode implementar-se. Gato Preto ✉ 13h04min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- @Net Esportes, Antero de Quintal, Chronus, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: PS. Na seção de "x dia na história" acho que deveria tirar-se os asteriscos e não faz falta pôr "Nasceram neste dia" ou "Morreram neste dia"; o título da seção já diz "x dia", pelo que é uma repetição desnecessário ficando "Nasceram..." e "Morreram...". Gato Preto ✉ 13h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Já agora, alguém também é capaz de me explicar como é que essa secção bizarra de eventos atuais:
- se vai articular com a versão móvel
- se vai articular com o portal de eventos atuais
- e como é que se vai conseguir manter a facilidade de preenchimento de
{{Eventos atuais}}
Quintal ✁ 13h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Como Wikipédia em português, poderia-se incluir um Portal:Língua portuguesa. Só que não existe. Literatura está incluída em Arte. Existem preocupações específicas sobre biografias e são conteúdos bastante acessados e editados, logo não seria coerente não exibir tal portal. Examinando melhor, não cabe também Matemática nessa lista de "grandes temas", "temas principais". Uma boa seleção já feita está em Predefinição:Portais/Principais. E volto a falar noutra coerência, caixinhas coloridas também em "Dia na história" devem existir. Sobre comentários recentes de Quintal, creio que as mini-manchetes das notas em "Eventos atuais" podem ser retiradas e deve-se incluir propostas sobre a versão móvel (a atual versão tem o benefício de espremer as partes institucionais e deixar espaço aos conteúdos e as colunas são desmembradas na versão móvel, coisa que não acontece com a proposta atual) e o futuro de Portal:Eventos atuais e de Predefinição:Eventos atuais. Luan (discussão) 15h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- Não vou discordar dessa versão, no entanto essa do Chronus ainda é mais conservadora em relação ao formato dos eventos recentes, que parece ser a polêmica da discussão. De fato, também não me soa bem aqueles títulos para textos pequenos. Se isso já não tiver sido sugerido, não seria uma opção eliminar esses títulos e manter apenas os "resumos"? --HVL disc. 16h19min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Discordo das mudanças. A PP é pra ser sucinta, virou discurso. MachoCarioca oi 16h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: De quais mudanças você discorda? A PP está mais sucinta nessa versão do que na atual. Ademais, existe uma proposta alternativa. Você chegou a ver? Poderia fazer uma análise melhor justificada? Chronus (discussão) 16h10min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Citação: Chronus escreveu: «De quais mudanças você discorda?» De todas sugeridas. Além de ter virado discurso em cada seção, o layout é dantesco. Abs. MachoCarioca oi 16h13min de 14 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Você discorda inclusive da proposta alternativa? E não estou entendo essa de "discurso em cada seção". Há menos texto nas versões propostas do que na PP atual. Esse argumento não faz sentido. Chronus (discussão) 16h24min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Comentário todo trabalho do Chronus e do Gato Preto não estão sendo aproveitados por não chegarem a um consenso. Foram muito bem trabalhados e discutidos e qualquer versão está melhor que a atual, portanto Apoio a atual versão do Chronus assim como anterior também, que o Antero apoia, ou mesmo a versão do Gato Preto. Vou remover o debate das páginas vigiadas pois já deixei claro meu apoio. Boa sorte! Instambul (discussão) 16h29min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Comentário: Eu preferia a versão do Chronus (apesar de parecer um pouco obituário na secção Mortes Recentes), mas a versão do Gato Preto também está boa. Então Concordo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Apoio essa "proposta final". Pedrohoneto Diz·Fiz 23h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)
Apoio com a "proposta final" do Chronus. Golongo . .. 00h09min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Acho pertinentes as considerações do Antero, como vão manter aquela lista de eventos atuais naquele formato da proposta do Gato Preto? Se a lista de eventos atuais tivesse a data de cada evento de uma forma padronizada isso até poderia ser transformado naquela tabela com um módulo lua, mas isso pode demorar para ser desenvolvido. E a questão dos dispositivos móveis também é importante, temos que ter a preocupação também de como a PP vai ficar na tela de um celular. Um erro que vejo no código das duas propostas é o uso de tabelas, quando estamos desenvolvendo o layout de uma página o ideal é usar tags div em vez de table para criar as divisões da página, uma das vantagens de usar div é a melhora da visualização em dispositivos móveis, vejam o código da PP atual para ver que não existe um {| ou <table>, tudo é feito com <div>, com uma busca no google vão encontrar páginas como esta que explica melhor essa questão. E também não gostei muito daquela cor das datas dos eventos atuais da proposta do Gato Preto, achei muito chamativa. Feitas as correções, acho qualquer uma das duas prospostas melhor que a PP atual. Danilo.mac(discussão) 00h29min de 15 de abril de 2016 (UTC)
- @Danilo.mac: Efetivamente, a visualização nos dispositivos móveis é o Calcanhar de Aquiles de este layout. Respeito à cor pode ser mudada. Sds, Gato Preto ✉ 12h54min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@Danilo.mac: Uma solução para o problema dos dispositivos móveis é a solução tomada na nlwiki, a versão móvel é diferente e simplificada. PP nlwiki PC e PP nlwiki móvel Sds, Gato Preto ✉ 14h35min de 17 de abril de 2016 (UTC)
- Então isso significa duas predefinições de eventos recentes? Quintal ✁ 14h37min de 17 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Creio que sim , é uma das soluções (esta foi a única que me veio à cabeça), pode haver outra forma de resolver a questão móvel e isso que o Danilo.mac mencionou do <table> e do <div> . E depois ainda fica aquilo do módulo lua. Saudações, Gato Preto ✉ 15h13min de 17 de abril de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Creio que sim
A maioria dos editores posicionou-se a favor da proposta final. Quanto às questões do Antero: o problema dos dispositivos móveis pode ser resolvido pela sugestão Gato Preto; a articulação do novo formato da {{Eventos atuais}} ao portal de ventos atuais é simples de promover e não vejo aumento da dificuldade de preenchimento de notícias na nova versão. Ao meu ver, editores que chegam depois de dias de discussão e discordam ao classificar todo o trabalho como "dantesco" sem apresentar qualquer base argumentativa consistente não devem ser considerados. Consenso não é unanimidade. Enfim, feitas as correções técnicas apontadas pelo Danilo.mac a implantação poderia começar. Chronus (discussão) 06h04min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o @Chronus:. Bora!!! Gato Preto ✉ 07h17min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Discordo da implementação de qualquer coisa que não tenha os problemas resolvidos. Quintal ✁ 07h43min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Leia a mensagem acima. Para todas as questões que você levantou soluções foram sugeridas. E eu disse que a implementação só será feita após as correções técnicas feitas pelo Danilo.mac. Chronus (discussão) 08h03min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Li. Onde é que estão as "soluções"? Vejo sugestões vagas que ninguém sabe realizar. Não vejo nenhuma solução em concreto feita e testada. Aliás, uma das "soluções", que é duplicar a predefinição de eventos atuais, não é um solução; é um problema. Quintal ✁ 09h19min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Ok, desisto. Boa sorte para quem fica. Chronus (discussão) 09h46min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Adeus @Chronus:, muito obrigado pela tua preciosa ajuda! Cumprimentos, Gato Preto ✉ 09h48min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Ok, desisto. Boa sorte para quem fica. Chronus (discussão) 09h46min de 20 de abril de 2016 (UTC)
- Li. Onde é que estão as "soluções"? Vejo sugestões vagas que ninguém sabe realizar. Não vejo nenhuma solução em concreto feita e testada. Aliás, uma das "soluções", que é duplicar a predefinição de eventos atuais, não é um solução; é um problema. Quintal ✁ 09h19min de 20 de abril de 2016 (UTC)
Podem usar isto para ver como fica na versão móvel. GoEThe (discussão) 08h07min de 20 de abril de 2016 (UTC)
ConcordoA nova versão está muito bem acabada e com um belo visual. Certamente tem de ser aprovada, seria um grande diferencial para nossa Wiki. Parabéns ao @Gato Preto:, @Pedrohoneto:, @Chronus: e @Nakinn: pelo belo trabalho. Mjunii (discussão) 17h17min de 21 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus:, esqueceram-se de incluir o portal de literatura conforme o concluído na proposta inicial. Sds.
Sobre os asteriscos, mais acima houve consenso para removê-los das predefinições. Na do {{Sabia que}}, basta acrescentar um parágrafo em cada citação; e parece-me excessivo o número de citações sobre curiosidades nesta última. Os asteriscos tornaram-se ultrapassados. Önni disc 23h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Desculpe a pergunta, mas quando esta versão foi aceita? Até onde acompanhei, as notícias estavam separadas nos quadradinhos. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Pois, parece que uma série de questões levantadas nesta discussão foram simplesmente ignoradas e acabou-se por implementar uma proposta não consensual. Önni disc 00h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Quais questões foram ignoradas? Eu apoiei a versão defendida por vocês acima, mas o consenso não foi alcançado. Como vi que o novo layout (novo cabeçalho, rodapé, etc) era o único ponto pacífico, que todos concordávamos, eu apliquei a versão conservadora, que não alterava as predefinições que compõem a PP, e abri uma nova discussão para que pudéssemos destrinchar os pontos que ficaram pendentes (inclusive a reforma total da predefinição
{{Eventos atuais}}). Mas enfim, sem problemas. Dada a reação do Antero e de vocês, voltei a PP para a versão de sempre. Nem vocês sabem o que querem. Boa sorte. Chronus (discussão) 00h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)- Você alterou a predefinição
{{Sabia que}}, acrescentando três novas citações, quando por norma não ultrapassavam as cinco. Somos uma enciclopédia, não um obituário (sic), não obstante as novas sobre mortes aparecem-nos em três diferentes secções. Sobre o que foi discutido, mas ignorado, não me vou repetir. Önni disc 00h50min de 22 de abril de 2016 (UTC)- @Önni: Você, de novo, mal sabe do que está a falar. Isso que dá abandonar a discussão no meio e querer palpitar agora, com o bonde andando. A alteração na predefinição
{{Sabia que}}foi necessária para preencher o espaço branco que ficava no novo layout. A propósito, aquilo das "cinco citações" não é norma, mas sim recomendação. Com a mudança no layout da PP a lógica tinha mudado. E o que isto tem a ver com obituário?! As "Mortes recentes" só apareciam em duas seções (não sei de onde você tirou a terceira) porque o Antero me impediu (ver histórico) de transferir o conteúdo repetido da predefinição{{Eventos atuais}}para a predefinição{{Eventos a decorrer}}. Como disse acima, nada foi "ignorado", visto que uma segunda discussão foi aberta para discutir os pontos pendentes (inclusive estes "quadradinhos" que mais atrapalham do que ajudam). Vejo que cada um dos participantes dessa discussão está mais preocupado em manter seus gostos pessoais do que abrir mão de certos aspectos para facilitar o consenso. Enfim, façam bom proveito desta PP com cara de portal infantil da época da internet discada. Chronus (discussão) 01h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Você, de novo, mal sabe do que está a falar. Isso que dá abandonar a discussão no meio e querer palpitar agora, com o bonde andando. A alteração na predefinição
- Você alterou a predefinição
- Quais questões foram ignoradas? Eu apoiei a versão defendida por vocês acima, mas o consenso não foi alcançado. Como vi que o novo layout (novo cabeçalho, rodapé, etc) era o único ponto pacífico, que todos concordávamos, eu apliquei a versão conservadora, que não alterava as predefinições que compõem a PP, e abri uma nova discussão para que pudéssemos destrinchar os pontos que ficaram pendentes (inclusive a reforma total da predefinição
Não vi problema na mudança (ficou bom), mas o layout aceito não foi aquele. Creio que é melhor entrar em consenso sobre a página inteira do que ir fazendo remendos. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Por favor, qual foi mesmo o layout "aceito"? Sim, porque o Antero de Quintal apontou uma série de razões consistentes para não usarmos essa versão dos "quadradinhos" da
{{Eventos atuais}}(conflito com portal de notícias e versão mobile, título repetido, uso excessivo do espaço da página, por exemplo). Ademais, todos concordam com o layout geral da versão que tentei aplicar hoje e eu abri um discussão específica para as propostas que não conseguiram consenso. Mas parece que vocês só aceitam implementar a versão que vocês querem, ao invés daquela que é possível. Se vocês não gostam de "remendos", vão acabar ficando sem nada. É aquela história dos 95% que o Antero disse acima. Flexibilidade é uma via de mão dupla, meu caros. Chronus (discussão) 02h16min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Pelo que vi, os apoios eram referentes ao projeto proposto na página de testes do Gato Preto, apresentado justamente por você. Citação: Chronus, em 14 de abril de 2016 escreveu: «O que acham desta minha proposta final? [...] Eu cedi e Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar?». Dai, vieram os vários apoios (inclusive o meu) e os dois não apoios do Quintal e do MC, todos baseados na página do Gato Preto. Nesta seção, em momento nenhum foi discutido o que estava na sua página de testes. Uma pessoa não faz consenso, assim como uma questão importante como dos eventos atuais não pode ser ignorada só pela pressa em implementar algo. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Pedrohoneto Sim, exatamente. Consenso é uma construção coletiva, não de grupelhos. Como disse, esse formato de "quadradinhos" entra em conflito com a versão mobile e com o portal de notícias, além de ter títulos redundantes e mal construídos. Isto não vai ser aprovado por todos os participantes dessa discussão e é ingenuidade achar que vão vencer pelo cansaço. Iniciamos as conversas no dia 2 de abril. Discussões na Esplanada normalmente têm desfechos bem mais rápidos. Nós podemos implantar agora o que já é consenso e discutir propostas alternativas no espaço que criei ou podemos ficar com a PP antiga e nunca mais falar no assunto. A propósito, mudei de ideia e
Não apoio mais a mudança na {{Eventos atuais}}, a dos "quadradinhos". Estão querendo empurrar isto goela abaixo da comunidade mesmo após todos os problemas técnicos que foram apresentados. Chronus (discussão) 02h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Pedrohoneto Sim, exatamente. Consenso é uma construção coletiva, não de grupelhos. Como disse, esse formato de "quadradinhos" entra em conflito com a versão mobile e com o portal de notícias, além de ter títulos redundantes e mal construídos. Isto não vai ser aprovado por todos os participantes dessa discussão e é ingenuidade achar que vão vencer pelo cansaço. Iniciamos as conversas no dia 2 de abril. Discussões na Esplanada normalmente têm desfechos bem mais rápidos. Nós podemos implantar agora o que já é consenso e discutir propostas alternativas no espaço que criei ou podemos ficar com a PP antiga e nunca mais falar no assunto. A propósito, mudei de ideia e
- Agora ficou explicado. Enfim, ainda acho mais adequado ajustar tudo nas páginas de testes e esperar ser aprovado pela comunidade antes de fazer qualquer alteração na PP. Pedrohoneto Diz·Fiz 03h06min de 22 de abril de 2016 (UTC)
:::::@Chronus:@Pedrohoneto: É assim de simples!
@Gato Preto: Como você pode concordar com ambos se estamos discordando? Você precisa ler a discussão toda antes de opinar. Quem está impor uma versão da Concordo com o Pedrohoneto e com o Chronus; muita gente já se pronunciou favoralmente, e cito ao Chronus Citação: Estão querendo empurrar isto golea abaixo. Gato Preto ✉ 08h30min de 22 de abril de 2016 (UTC){{Eventos atuais}} com quadrados que não tem condições técnicas de ser implementada são vocês. Chronus (discussão) 08h38min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Pela mesma razão. Sds, Gato Preto ✉ 08h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Gato Preto, considerando que não tem mais nenhum modelo em sua página de testes, devo considerar que a proposta foi aprovada e agora a página principal já é a que você propôs?--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 15 de junho de 2016 (UTC)
- @MisterSanderson: na verdade a minha proposta não teve sucesso (bom a proposta sim, pero o modelo não) e foi aprovada a do Chronus polo que esta proposta na realidade não foi aceite mas 'congelada', por bom senso pode dizer-se que está aprovada. Abraço, Gato Preto ✉ 12h04min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Novo layout para a PP (2º round)
Como houve consenso em relação ao novo layout proposto e aperfeiçoado por mim, pelo Gato Preto e pelo Pedrohoneto, apliquei a nova versão da PP. Os únicos pontos pendentes foram:
- Predefinição
{{Eventos atuais}}(versão atual ou nova versão proposta com base na nl.wiki, mas que entra em conflito com a versão mobile e com o portal eventos atuais);
- Artigo bom na PP;
- Relevância/utilidade dos "Eventos a decorrer" (agora transformados na predefinição
{{Eventos a decorrer}}
Agora podemos discutir ponto a ponto com mais ordem e sem desestimular os participantes. Chronus (discussão) 23h07min de 21 de abril de 2016 (UTC)
Se no meio de inúmeras alterações só esses três pontos não alcançaram consenso, qual é o propósito desta discussão? Verificar novamente que não há consenso? Pois que seja:
- Discordo. Layout caótico. Inúmeros erros básicos de design.
- Discordo de artigos bons na PP. Artigos bons não têm a qualidade dos artigos de destaque.
- Discordo de remover os eventos a decorrer de
{{Eventos atuais}}Quintal ✁ 23h22min de 21 de abril de 2016 (UTC)
- Eu gosto do novo layout e aprovo, mas discordo dos artigos bons na PP. Acho desnecessário os Eventos a decorrer, há muita coisa acontecendo no mundo e vai sempre parecer que deixamos algo de lado; além disso, não somos um site de notícias pra ficar atualizando sempre que algo novo acontecer. Pelos mesmo motivos não gosto do Eventos a decorrer, mas como não tem opção de retirar, prefiro a nova versão também. Cléééston (discussão) 02h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)
O único motivo de a predefinição de {{eventos a decorrer}} ter sido criada foi para preencher o espaço à direita da secção Eventos atuais, coisa que seria facilmente resolvida com a imagem do dia. Ainda não consegui perceber o motivo de a imagem ocupar toda a largura da PP. Não fosse isso, não estaríamos aqui a discutir o óbvio. Önni disc 04h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Pronto! Todo mundo tá feliz agora? Posso implantar esse negócio? Ou ainda vão passar mais duas semanas choramingando pelos quadradinhos que mais trazem problemas do que soluções? Chronus (discussão) 04h22min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Problema resolvido. Os asteriscos não servem para nada, mas enfim. Önni disc 04h28min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Nós tiramos os asteriscos de cada predefinição depois de implantar o novo modelo da PP. Então você concorda? Chronus (discussão) 04h30min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- A minha sugestão foi feita no dia 8 de abril, que embora não tenha sido definitiva, já na altura tinha resolvido uma série de problemas que ainda hoje estão a ser discutidos. Sempre fui contra o layout dessas predefinições e mantenho a opinião de que a página principal do projeto não deveria tratar-se de uma plataforma em que é veiculada informação jornalística recente por quase toda a sua totalidade. Chegou-se ao cúmulo de apenas uma secção ser relativa ao projeto, quando tudo o resto está desassociado ao trabalho da comunidade e àquilo que a própria Wikipédia representa. Dito isto, não concordo nem discordo. Önni disc 05h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Me diga em quê isto resolve uma "série de problemas que ainda estão a ser discutidos"? O layout está mal ajustado e a seção sobre "mortes recentes" está maior do que agora. E, pela última vez, desencana desse formato de quadradinhos! Não vai rolar! Não tem como aplicar por todas as razões já apresentadas. Vocês estão a segurar a discussão até que algum anjo voluntário resolva os problemas técnicos que vocês são incapazes de solucionar e isto não é um comportamento construtivo. Como eu disse, a versão que é possível de ser aplicada é esta. Não é a ideal, a mais bonita ou a que seja unanimidade, mas é a possível.Chronus (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Como disse, não me oponho à proposta. Önni disc 05h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Me diga em quê isto resolve uma "série de problemas que ainda estão a ser discutidos"? O layout está mal ajustado e a seção sobre "mortes recentes" está maior do que agora. E, pela última vez, desencana desse formato de quadradinhos! Não vai rolar! Não tem como aplicar por todas as razões já apresentadas. Vocês estão a segurar a discussão até que algum anjo voluntário resolva os problemas técnicos que vocês são incapazes de solucionar e isto não é um comportamento construtivo. Como eu disse, a versão que é possível de ser aplicada é esta. Não é a ideal, a mais bonita ou a que seja unanimidade, mas é a possível.Chronus (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- A minha sugestão foi feita no dia 8 de abril, que embora não tenha sido definitiva, já na altura tinha resolvido uma série de problemas que ainda hoje estão a ser discutidos. Sempre fui contra o layout dessas predefinições e mantenho a opinião de que a página principal do projeto não deveria tratar-se de uma plataforma em que é veiculada informação jornalística recente por quase toda a sua totalidade. Chegou-se ao cúmulo de apenas uma secção ser relativa ao projeto, quando tudo o resto está desassociado ao trabalho da comunidade e àquilo que a própria Wikipédia representa. Dito isto, não concordo nem discordo. Önni disc 05h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Önni: Nós tiramos os asteriscos de cada predefinição depois de implantar o novo modelo da PP. Então você concorda? Chronus (discussão) 04h30min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Problema resolvido. Os asteriscos não servem para nada, mas enfim. Önni disc 04h28min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a implementação da atual versão da Gato Preto/Testes. Gato Preto ✉ 08h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Você sequer leu a discussão acima? Não é essa versão que está sendo proposta! Chronus (discussão) 08h34min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Perdoe-me... acabei de acordar, já arranjei isso, e concordo com a mudança de predf, não aos artigos bons e concordo com a modificação de eventos a decorrer.—comentário não assinado de Gato Preto (discussão • contrib) Vanthorn® 15h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Aprovo o novo layout, pois corresponde bem a alguns princípios do flat design. RadiX∞ 16h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Eu apoio o novo layout que se encontra na página de testes do Chronus. Acredito que aqueles quadradinhos estava dando problemas para muitos que queriam o consenso. Desta vez não vejo motivos para que não ocorra sua implementação. WikiFer msg 16h56min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Infelizmente, a versão proposta pelo Gato Preto, apesar de mais bonita e consensual, trouxe uma série de questões técnicas que não soubemos resolver, como conflito com o portal de notícias e com a versão mobile da PP. Quanto ao buraco no layout da "minha" proposta, uma simples mudança em {{Eventos atuais}} resolve o problema, mas só posso corrigir isto depois que o novo modelo for implantado. Se eu fizer isto agora, vai prejudicar o layout atual da PP. Como disse acima esta não é a versão ideal, a mais bonita, a que seja unanimidade ou sequer a que eu gostaria de implantar, mas é a possível depois de mais de duas semanas de debate. @Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Gato Preto, Nakinn, Önni, HVL, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes, Antero de Quintal e MachoCarioca: Concordam em aplicar esta versão, por ora, enquanto discutimos aqui os pontos que listei acima? Chronus (discussão) 21h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a versão do @Chronus:, depois de pensar cheguei à conclusão que o que importa é o que pode ser implementado o que não, fica preferência. Parabéns pelo trabalho desenvolvido. Gato Preto ✉ 21h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Eu Concordo, mediante meu último comentário na discussão passada. --HVL disc. 21h45min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Concordo, diante dessa discussão prolongada, que não está levando a nada, essa é a melhor opção. Alessandro SILmanda18h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Comentário A versão mobile continua problemática. Nakinn • discussão 22h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Eu particularmente acredito que agora, na página de testes do Gato Preto, a seção Eventos Atuais tornou-se redundante. Existem links com títulos que vão parar no mesmo artigo procurado. Por exemplo: "Avanço científico" vai parar no verbete SpaceX CRS-8, e a nota do próprio SpaceX CRS-8 já está lá em baixo, uma nota sobre "Crime de guerra" vai dar no artigo Radovan Karadžić, sendo que já existe uma nota para o artigo Radovan Karadžić. Fica um certo pleonasmo de links na PP, e isso me preocupa. --Zoldyick (Discussão) 22h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- @Zoldyick: Você leu a mensagem que escrevi acima? Eu já disse várias vezes que não estamos discutindo a versão do Gato Preto aqui. A proposta é sobre esta versão. Concorda? Chronus (discussão) 23h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Opa, Concordo, ficou legal. Parabéns a todos os evolvidos no trabalho e a você, Chronus. --Zoldyick (Discussão) 23h32min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Opa,
Comentário: @Nakinn, HVL, Gato Preto e Zoldyick:, eu concordei apenas com o layot da versão PC e acabei me esquecendo desse detalhe sobre a versão móbile. Realmente a versão móbole não está apenas com esse problema em aceitar e acomodar bem essa nova versão da PP, mas eu observei, quando editava o artigo Brumado, que eu colocava as fotos e quando olhava como ficava, estava tudo bem, mas quando olhava no smartphone, as fotos estavam todas deslocadas; e continua assim. Se vocês querem ter uma ideia. dê uma olhada em um artigo que tenha muitas fotos na versão PC, depois na versão móbile. É horrível! Alessandro SILmanda19h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Considerando todos os pontos propostos, exceto todas as objeções do Antero, vejo que o layout ajustado por Chronus agora vai. Ficou mais original! Então, concordo. Golongo . .. 23h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Concordo Ficou semelhante à PP em holandês. ArionEstar (discussão) 14h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Últimas sugestões: A seção do artigo em destaque está com pouco espaço e "Apresentação" com espaço demais, o que a deixa com um texto excessivamente longo. Eventos a decorrer e Mortes recentes devem ficar na horizontal (como na atual PP) para evitar espaço em branco desnecessário. Também sugiro mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia..." (também como na atual PP), já que duvido muito que aceitem retirar a data da atual predefinição das efemérides. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Só não concordo em mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia...", não acho que isso seja assim tão problemático (ou é?). Gato Preto ✉ 14h41min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo. Tirar a data da predefinição seria considerado heresia. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Pensei que a Inquisição já tinha acabado! Por mim não faz mal... (já abjurei). Gato Preto ✉ 14h52min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Não esqueça que estamos na ptwiki. Enfim... Pedrohoneto Diz·Fiz 14h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto e Gato Preto: A proposta de vocês não pode ser aplicada pelos problemas técnicos que nós fomos incapazes de resolver! Não adianta simplesmente copiar um modelo pronto de outra Wikipédia sem ter conhecimento técnico para tal e sem adaptar todos os aspectos do novo código para a pt.wiki. Eu avisei desde o princípio dessa discussão que alterar a predefinição
{{Eventos atuais}}iria trazer discussões adicionais e problemas técnicos, visto que ela altera outras páginas além da PP, o que poderia jogar toda a proposta no lixo. Mas vocês preferiram insistir. Eu até cheguei a apoiar, mas ninguém apresentou soluções consistentes para as incompatibilidades apontadas. O fato de vocês estarem infelizes com a versão alternativa que eu criei não lhes dá o direito de classificar toda essa discussão como uma "inquisição". Também não é a versão que eu gostaria de implantar. Aliás, eu criei esta segunda discussão justamente para focarmos na proposta de vocês, para ver se conseguimos encontrar soluções, enquanto aplicamos o que já é consenso. Enfim, quanto ao dia repetido, Concordo em retirar a data redundante das Efemérides e manter o título "XX dia na história". Chronus (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto e Gato Preto: A proposta de vocês não pode ser aplicada pelos problemas técnicos que nós fomos incapazes de resolver! Não adianta simplesmente copiar um modelo pronto de outra Wikipédia sem ter conhecimento técnico para tal e sem adaptar todos os aspectos do novo código para a pt.wiki. Eu avisei desde o princípio dessa discussão que alterar a predefinição
- @Gato Preto: Não esqueça que estamos na ptwiki. Enfim... Pedrohoneto Diz·Fiz 14h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: Pensei que a Inquisição já tinha acabado!
- @Gato Preto: Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo. Tirar a data da predefinição seria considerado heresia. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Parece que não percebeu nada do que disse, quando falei da "Inquisição" não me referia a si até porque não gosto atacar sutilmente com vocábulos e muito menos à pessoa que tanto nos ajudou! A "Inquisição" referia-se a que eu não achava correto tirar a data de predefinição e o Pedrohoneto disse que iam achar isso heresia porque seria uma grande modificação e "reforma". Já sei da sua honestidade e boa fé 
, já referiu e voltou a referir muitíssimas vezes que não é a versão que gostaria de implementar e eu sei disso! Pelo que isto da "Inquisição" não é sobre você (o que significa um mal entendido). Saudações, Gato Preto ✉ 16h29min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Gato Preto: Pelo teor dos comentários ("Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo."), pensei que vocês estavam a tratar da discussão como um todo. Peço desculpas se fiz uma interpretação equivocada. Estou tentando agradar gregos e troianos aqui para aprovar essa nova PP. Não está sendo fácil. Já abri mão de muitos aspectos que também me agradavam na proposta original. Aliás, se alguém souber resolver as incompatibilidades da outra proposta, peço que se manifeste. Chronus (discussão) 16h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Não faz mal! Às vezes fazemos interpretações erradas e mais na correspondência pelos meios escritos que por vezes dificultam a compreenção total. Ufa, se conseguir aprovar esta proposta é difícil o que há de ser outra coisa (políticas, recomendações...)... Em resposta à tua última frase acho pessoalmente de implementar a versão que está na tua Testes e depois se se conseguir alguma solução às incompatibilidades da outra proposta arranjamos isso posteriormente, não tem de ficar tudo direitinho e estático duma só vez; e só para acrescentar acho que alguém falou que parcialmente uma solução era desenvolver um módulo Lua e disse que demoraria algum tempo a fazer-se. Saudações, Gato Preto ✉ 16h56min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- O problema é achar um editor voluntário com capacidade técnica e vontade de ajudar a criar um módulo Lua. Entre ficar esperando um milagre dos céus e implantar o que já é consenso, prefiro implantar o que já foi acordado. Chronus (discussão) 17h42min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- O @Gato Preto: explicou bem a situação. Também não foi minha intenção menosprezar a edição de qualquer usuário que ajudou a construir a nova PP. Btw, minhas sugestões acima continuam valendo. Pedrohoneto Diz·Fiz 20h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- O problema é achar um editor voluntário com capacidade técnica e vontade de ajudar a criar um módulo Lua. Entre ficar esperando um milagre dos céus e implantar o que já é consenso, prefiro implantar o que já foi acordado. Chronus (discussão) 17h42min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Discordo completamente de "artigos bons" na PP, não é lugar disso, ali só os destacados e não o 2º time onde cabe qualquer coisa. Com relação aos eventos a decorrer, não discordo de sua existencia mas me parece que o que ocorre é que entram ali e nunca mais saem, mesmo que os verbetes tenham sido largados pra lá há tempos (como é comum) ou que o assunto já tenha sumido da midia. Portanto, necessario um maior controle editorial. Ali hj, só tem cabimento pra mim o Impeachment da Dilma. MachoCarioca oi 17h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @Chronus: Não faz mal!
- E tbém discordo completamente disso no novo layout:
- Prince, cantor estadunidense
- Patricio Aylwin, ex-presidente chileno
- Zaha Hadid, arquiteta iraquiana-britânica
Deve ser uma simples linha como está. Até porque o que vao enfiar de "estadunidense" ali é uma delicia, insultando brasileiros e portugueses q em sua quase totalidade do dia a dia não usam isso. Se é necessario o que faz o morto e sua nacionalidade, então o lugar não é ali, a seção é para gente realmente conhecida e não pra quem só tem verbete na Wiki, está virando repetição das paginas de "faleceram nesse dia". ( nem Patricio Alwin nem Zaha Hadid deviam ter menção ali, por sinal) Igualzinho, duplicidade. MachoCarioca oi 18h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Posso parecer um pouco ingénuo ou até se me interpreta mal provocante, mas, onde é que está a tal "duplicidade"? Não a vejo por nenhum sítio (talvez seja eu que estou a ver mal isso e não atino). Saudações, Gato Preto ✉ 21h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Fiz uma alteração na página de testes, ao deixar as mortes recentes mais discretas. Está melhor assim? Chronus (discussão) 22h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Põe o link aqui, vc sabe q eu sou ruim de achar as coisas no meio dessa barafunda e dos alfarrabios. MachoCarioca oi 22h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Está logo acima. Mas aí vai. Chronus (discussão) 22h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Ok, bom eu acho o seguinte, estetica e tecnicamente falando: Gostei das letras escolhidas pra o titulo das seções. Gostei da cor bem discreta dos fundos as seções. Não gostei da disposição feita em EvR, com os Eventos a decorrer em fila vertical, e as mortes em fila horizontal, esteticamente está esquisito. A questão ali é o tal buraco, então peço q faça um teste para eu ver. Antigamente, tinhamos seis notas em EvR, temos tido cinco. Peço q faça o seguinte teste: insira mais uma nota em EvR, ficando com seis (traga de volta a ultima q foi arquivada). Depois coloque tanto os 'eventos a decorrer' como 'mortes recentes' numa linha só, com o maximo de três nomes ali. Mas o mais importante, CENTRE o titulo dessas subseções (eventos a decorrer e mortes recentes), com os nomes embaixo. Ex:
Gostaria de ver como ficaria. A outra coisa é uma pergunta: se a Imagem do Dia for Vertical, não vai empurrar tudo pra baixo? Ou está estipulado um tamanho vertical maximo igual ao das fotos horizontais? MachoCarioca oi 23h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Veja como ficou. Sinceramente não gostei das "mortes recentes" e dos "eventos a decorrer centralizados". E acho que com esse novo modelo podemos manter sete notas em EvR para deixar o layout harmônico. O que acha? E geralmente quando a imagem do dia é vertical a legenda fica ao lado, não embaixo, então não interfere. Chronus (discussão) 23h19min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Já q estamos aqui testando a coisa, gostaria de tentar uma outra solução grafica antes de "descentralizar"; talvez o problema é que ficou apertado, sem respiro entre uma coisa e outra, por isso centralizado pode ter ficado estranho. Faça um outro teste pra mim, por favor: retire novamente a sexta nota e mantenha só cinco. Vai ter um respiro de espaço entre a ultima nota de EvR e o Eventos a decorrer, melhorando. Agora, justamente ali, entre a ultima nota de EvR e o titulo Eventos a decorrer (centrado, deixe centrado por enquanto), passe a linha que vc colocou abaixo do titulo "eventos atuais", (q por sinal é a mesma linha de tods as seções da PP) mas não leve ela de ponta a ponta como está na seção, isso é uma subseção, leve ela apenas a tres quartos do espaço todo. Pode fazer isso pra eu ver? MachoCarioca oi 23h26min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Veja como ficou. Cinco notas iriam deixar a seção curta, então mantive seis. A propósito, sinta-se livre para editar a minha página de testes. Chronus (discussão) 23h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Po, ficou muito melhor!! Mais limpo e organizado visualmente as informações, não acha? As linhas mais finas q vc usou fizeram graficamente o trabalho de separar o modulo de "Eventos Atuais" dos outros dois, que são subseções apenas da principal e isso está explicado ali graficamente, mas mantendo tudo na mesma seção da PP. Eu gosto desta solução visual para a seção de EvR, q era a que mais me incomodava. MachoCarioca oi 23h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Então você apoia a mudança da PP de acordo com o que está na minha página de testes? Chronus (discussão) 23h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Po, ficou muito melhor!! Mais limpo e organizado visualmente as informações, não acha? As linhas mais finas q vc usou fizeram graficamente o trabalho de separar o modulo de "Eventos Atuais" dos outros dois, que são subseções apenas da principal e isso está explicado ali graficamente, mas mantendo tudo na mesma seção da PP. Eu gosto desta solução visual para a seção de EvR, q era a que mais me incomodava. MachoCarioca oi 23h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Como está agora, tem meu apoio. Só gostaria de um melhor acabamento para um detalhe e outro buraquinho percebido. A seção Sabia Que?, nesta nova configuração, também fica com um buraquinho embaixo. Sugiro também passarmos aquilo para seis curiosidades fixas ao invés de cinco (como feito em EvR) que mata o buraco e deixa redonda graficamente a PP. Com isso feito , se depender de mim e ninguém aí se colocar contra, pode meter bronca. MachoCarioca oi 00h06min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- @MachoCarioca: Esses detalhes podem resolvidos em cada predefinição que compõem a PP. Chronus (discussão) 00h16min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Peço que considerem a versão Especial:Ligação permanente/45423444 com datas em caixas e os portais Literatura e Matemática substituídos por Biografias e Religião. Luan (discussão) 01h01min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Discordo dos quadrados azuis à volta dos dias. Excesso de protagonismo visual que destoa completamente na página. Discordo dos eventos a decorrer e mortes recentes ao centro. Se o resto está alinhado à esquerda, qual é a justificação para aquela parte destoar? De resto concordo com tudo. Quintal ✁ 01h21min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- A justificativa da centralização é de melhor estética informativa, com melhor separação visual entre o principal da seção e o secundário, o que evidentemente é uma questão de opinião e ao q parece temos opiniões diferentes qto a isso. Qto aos quadrados azuis, também discordo, pesa demais a programação visual da pagina e ao que parece temos opiniões iguais qto a isso. MachoCarioca oi 01h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Qual é a "melhor estética informativa" de um parágrafo alinhado à esquerda e o parágrafo seguinte alinhado ao centro? Quintal ✁ 01h43min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Para mim, dependendo da proposta, sim, é melhor graficamente assim. Separa melhor seções e subseções diferentes dentro da mesma seção. MachoCarioca oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Não me soa bem os eventos a decorrer e mortes recentes centralizados. Uso uma resolução 1280 x 768 e no último item dos eventos a decorrer "Guerra contra o Estado" ficou em uma linha e "Islâmico" separou em outra linha. A ideia dos quadrados nessas seções é boa pois deixa de passar uma ideia de lista longa, mas não vou insistir visto que houve discordância. --HVL disc. 01h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Chronus, se vai alinhar a esquerda, então creio ser melhor colocar os assuntos das subseções na mesma linha do titulo da subseção, diminui o espaço à direita, especialmente as mortes recentes que só são três. MachoCarioca oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Pergunta'1 Crise migratória na Europa já não é mais um evento a decorrer? Pergunta'2 Apontar já como "Impeachment" (sem antes ter "processo de") não é parcialidade ou no mínimo levar ao erro (indicar um evento concretizado em certa direção quando ainda nem mesmo foi finalizado)? Comentário: a versão que fiz inclui também a substituição de dois portais, como falei, não só as caixinhas. Luan (discussão) 02h20min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Vocês estão fugindo do tema! Não é aqui que deve ser discutido o que deve ou não constar na predefinição {tl|Eventos atuais}}. Aliás, vejo que o layout foi aprovado. As mudanças que estamos discutindo ainda são apenas em EvR e pode ser feito em separado. Posso aplicar? Chronus (discussão) 02h25min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- pode testar o que sugeri acima para eu ver como fica? MachoCarioca oi 02h31min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Não acham melhor pôr o portal da Matemática antes que o de Religião? E uma coisa mais, como no "X dia na história" já diz o dia este pode tirar-se do corpo da predefinição e com ele os asteriscos. Sds, Gato Preto ✉ 08h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Muito melhor com a sugestão acima do MachoCarioca. O que mais está faltando? --HVL disc. 11h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Depois das mudanças, ficou excelente. Apoio a versão atual. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h17min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Apoio Esta Versão como definitiva. Net Esportes (discussão) 12h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Apoio o layout desta versão de 24 de abril de 2016. Vanthorn® 20h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Apoio a versão atual Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Apoio a versão atual. Tetraktys (discussão) 21h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo, ficou ótimo. Érico (fale) 01h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo. Muito bom. Parabéns. RadiX∞ 01h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Apoio Ficou excelente! WikiFer msg 01h22min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Apoio Mexi no cabeçalho de boas vindas, me parecia estranho "Boas vindas à Wikipédia", por isso separei em 3 linhas. Acho que só falta remover o espaço extra abaixo. Mas não me oponho à versão anterior, pois ainda acho melhor que "Bem vindo(a) à Wikipédia". Parabéns a todos pela iniciativa e pelo excelente trabalho. Ixocactus (discussão) 03h43min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- @Ixocactus: Entendo a sua estranheza em relação ao "boas-vindas" por ser uma expressão pouco usual no português brasileiro, mas deixar o cabeçalho dividido em três partes tornou tudo ainda mais estranho. Como disse, além da questão da neutralidade de gênero e de não haver outro termo para usar, a própria página oficial da comunidade chama-se "boas-vindas". Mas enfim, se houver grande oposição podemos voltar ao "bem vindo(a)" de sempre e isto pode ser alterado depois em
{{Página principal/Cabeçalho}}. Chronus (discussão) 04h06min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o layout, ainda que considere um exagero a veiculação de tantas curiosidades, que não passam disso mesmo. Önni disc 04h18min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Feito! Eu implantei a nova PP. Chronus (discussão) 05h37min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo mesmo que posteriormente, parabéns a todos os envolvidos! Caçador de Palavras (discussão) 16h28min de 26 de abril de 2016 (UTC)
@Chronus: Agora que a PP foi mudada, seria bom colocar um banner temporariamente para avisar aos usuários que a PP foi mudada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Comentário a PP atual está ótima, parabéns aos envolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 21h06min de 15 de junho de 2016 (UTC)
Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores
Prezados, há pouco tempo houve uma eleição para oversight (supervisor) do editor Ruy Pugliesi, atualmente "Radix", encerrada em 22 de abril como bem-sucedida.[1] Participei da votação e meu voto foi pela abstenção, deixando claro que para mim pouco se me dá que o Ruy seja ou não supervisor aqui, pessoalmente não me incomoda, porque como deixei claro em minha justificativa, não o considero um editor truculento ou mal intencionado. Entretanto, algo me chamou bastante a atenção, após um pedido do editor Braz Leme no Café dos Burocratas,[2] com relação ao longo tempo em que a votação já se arrastava sem que o proponente tivesse conseguido o numero mínimo de votos, 25, exigido por regra.
Neste pedido do Leme ele argumentava que a eleição já estava aberta por mais de três semanas e não tinha sido ainda fechada. Obteve como resposta do burocrata Érico ( que votou a favor da Ruy, é preciso ressaltar, não era isento no tópico) que: Não há prazo máximo para encerrarmos o pedido. Há apenas prazo mínimo. Como ainda não foram atingidos os 25 votos necessários e falta muito pouco para isso, indefiro este pedido..[3] Pouco depois, os 25 votos foram conquistados e a votação encerrada, a pedido do próprio Ruy, porque já havia conseguido o número mínimo. Curioso em ler que só haveria prazo mínimo, fui consultar os critérios e realmente o quinto item diz literalmente o seguinte: "O período de votação não deverá ser inferior a sete dias."[4]. E nada mais, não estabelece prazo máximo. Portanto, a justificativa do Érico era, tecnicamente, correta.
Me chamou a atenção porém ( e não sei se isto também acontece em eleição para outros estatutos, não chequei) que a deste estatuto tenha prazo máximo indefinido, (ou algum tempo definido, é tudo muito indefinido) sem definição em regra. Isso significa que o fechamento dele fica ao gosto do corpo de burocratas. Se for um postulante de agrado dos burocratas, mesmo q não tenha atingido ainda o número após um semana, o processo pode ficar ali aberto por seis meses se quiserem, no aguardo de que se consiga os tais 25 votos. Se o postulante não for do gosto, podem fechar em oito dias, se também o número de votos não for atingido. Ora, considero inadmissível para a comunidade que a eleição de alguém para cargo tão importante aqui seja resolvida desta forma por burocratas, simpáticos ou antipáticos à alguma candidatura. Poderia ser o do Ruy, ou o de qualquer um, não importa.
Diante disso, proponho que seja feito um adendo nos critérios de votação da regra para futuras eleições de supervisores, aumentando e determinando em regra a duração final, ao quinto item dos critérios:
De
- O período de votação não deverá ser inferior a sete dias.
para
- O período de votação não deverá ser inferior a sete dias nem superior a quatorze dias. (ou o tempo que desejarem, desde que haja uma limitação de tempo)
Atenciosamente, MachoCarioca oi 15h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- De acordo com a política global de Oversight (e outros acessos de membros autorizados da comunidade), são necessários ao menos 25 votos para a aprovação, e os pedidos devem ser encerrados assim que este critério for satisfeito. Prazos mínimo e máximo podem ser definidos localmente, desde que não contrariem a política global, no entanto.
- Um mês seria um prazo máximo adequado (obviamente, deve ser superior aos dos pedidos para administrador), deixando claro que a votação poderá ser encerrada a qualquer momento, assim que forem obtidos os votos necessários. A inclusão desses pedidos no SiteNotice também seria apropriada, além de garantir um encerramento no tempo necessário.
- Com relação aos burocratas, nem é de sua exclusividade o encerramento desses pedidos (checkuser e oversight), de acordo com a política vigente. O encerramento acaba sendo feito por eles em razão da maior familiaridade com esses processos burocráticos, e, por extensão, por sua atuação prevista em regra nos pedidos para os demais estatutos. RadiX∞ 16h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Bem, se qualquer um pode fechar estas coisas, ficou meio sem sentido vc ir pedir o fechamento no cafe dos burocratas, podia pedir na discussão da eleição mesmo. :-) MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Essa acusação grave, desrespeitosa e sem qualquer comprovação de que os burocratas agem de acordo com o próprio gosto tem origem em alguma argumentação válida e comprovada ou é apenas mais um argumento falso do proponente desta proposta que se propõe a resolver um problema não demonstrado?—Teles«fale comigo» 17h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Caso tenha qualquer interesse em ler direito o que escrevi, conseguirá entender que não acusei ninguém aqui de fazer isso ou aquilo. No mais, veio aqui me rebater ou está interessado em discutir o âmago da proposta? É a favor da inserção do adendo ou não? O Ruy falou o que quis mas participou da proposta. E vc? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Você disse com todas as letras que quer acabar com a chance de um burocrata encerrar uma votação de forma diferente a depender da simpatia que tem pelo candidato. Leia de novo e reescreva se não era isso que queria dizer. Se não está acusando ninguém, afirma que não existe o problema citado e, aliás, nem há relato sobre ele na história das wikis e nem deveria ter iniciado a discussão por isso. Me pede pra comentar sobre uma proposta sem argumento a ser refutado. Deve fazer antes seu dever de casa e mostrar a sua grande solução pro grande problema.—Teles«fale comigo» 18h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Sim, disse que sempre há a chance de qualquer coisa, não disse que nenhum burocrata fez isso seja aqui ou acolá. Não há qualquer dever de casa a ser feito, há apenas a proposta de um limite máximo para isso, como de resto, acho que tudo por aqui. Você quer um argumento para que haja um periodo de fechamento determinado? Não conheço nenhum argumento para que o periodo seja a eternidade. Não li nenhum argumento para que um pedido de oversight que não atinja 25 votos pase a eternidade aberto na Wikipedia, até que algum dia, talvez em 2065, quando proponente já estiver morto, alguém coloque o nome lá e se chegue ao numero máximo então já inutil para o defunto. Me parece mais que a claro que se alguém que se propoe a ter um estatuto e em tal tempo não consegue os votos minimos, é porque a comunidade não tem interesse nele para o estatuto. Portanto, para que o pedido não fique penando pela eternidade, propus um limite de tempo máximode 14 dias. Ruy propos um mês. Vc propoe alguma coisa ou nada? MachoCarioca oi 18h23min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Ninguém falou em eternidade. Só quem não tem o mínimo do bom senso pensaria em eternidade. O que existe é o bom senso de manter uma votação aberta enquanto houver a chance de alguém ser escolhido. O que funciona para todos os que não se incomodam quando um verificador é eleito. Para os que se incomodam, uma semana de discussão é um tempo mais do que justo.
Imagino o motivo de isso ser cogitado como um problema exclusivo da ptwiki e outras nunca terem se importado.—Teles«fale comigo» 18h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)
O seu bom senso pode não ser o do outro. Qto é "a chance de alguém ser escolhido"? Como se mede isso? Qtos votos em qto tempo? Cada um por si calcula isso ou tem um acordo não escrito? Alguma proporção de estatistica voto X tempo? Como vc vê, vc é extremamente vago e dado a achismos. A proposta estipula um tempo máximo bastante viável para a aceitação ou não do candidato. Bastante justa e objetiva para todos já que "bom senso" além de vago é individual. Se "outra wiki não se importa", eu me importei e por isso estou fazendo a proposta à comunidade. E afinal de contas, sendo objetivo e tentando fazer com que vc tbém o seja, vc é a favor ou contra um adendo de tempo maximo? MachoCarioca oi 18h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- É tão vago e tão perigoso que nunca na história houve um problema relacionado. Qual o problema em uma votação ficar aberta por mais tempo? O que iramos resolver com essa proposta? Você não fez o seu dever de casa ainda.—Teles«fale comigo» 18h57min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Nenhum problema em que "a votação fique aberta por mais tempo", a pergunta é: quanto tempo? Responder essa simples pergunta é o SEU dever de casa. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Esses pedidos podem ser fechados por qualquer usuário. A política não estabelece que precisa ser um burocrata. Érico (fale) 17h09min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Então não entendi porque vc "indeferiu"o pedido do Braz Leme e não disse isso a ele, que ele mesmo podia fechar se quisesse, achava que era só vocês. No mais, o que tem a dizer sobre a proposta? MachoCarioca oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Eu indeferi o pedido como qualquer outro usuário iria e deveria fazer. Não há regra que estipula um prazo máximo e não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global. Érico (fale) 17h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Creio que não pode afirmar isto porque o pedido não foi feito a outro usuario. Se ele tivesse pedido a mim, por exemplo, e eu soubesse que qualquer um pode fechar e soubesse que o prazo minimo era sete dias e a votação ja estava lá ha 20 dias, teria fechado. Me parece que o Leme deixa claro na msg dele que imaginava q só vcs podiam fechar, já que reclama que então não tem jeito. Foi mais ou menos o que li lá. Com relação a "não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global." não foi isso q li vc justificar. Por isso mesmo que fiz minha proposta lá em cima. Se um proponente não atinge 25 votos aquilo fica aberto seis meses até atingir? Dois meses? Um ano? Não faz sentido. Mas e com relação a proposta? MachoCarioca oi 18h05min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- É desconhecimento atrás de desconhecimento. Há a coragem de afirmar que existe má fé de um burocrata até quando o processo é uma mera contagem de votos feita há anos nas diversas comunidades da Wikimedia. Além de ser forjado um problema que não existe, a base argumentativa dele é meramente uma falácia ofensiva.
O real problema desses grupos é justamente essa ofensa gratuita e a comunidade precisa se manifestar sobre isso antes de qualquer conversa.—Teles«fale comigo» 17h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- O que eu acho mesmo é que a comunidade deve se pronunciar sobre editores que entram numa proposta para afirmar coisas que não existem nem foram colocadas nela e nada diz sobre a proposta em si, simplesmente mudando o foco do que se quer debater. MachoCarioca oi 18h08min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- A questão toda é a seguinte: do jeito que esses critérios estão lá, a impressão que dá é que os pedidos de oversight tem que atingir 25 votos. Ou seja, o candidato tem que ser eleito. Se não atingir, fica aberta pra sempre até o dia q o for ou para sempre. É isso que precisa ser mudado e um prazo estipulado. Não é dificil entender. MachoCarioca oi 18h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Esqueceu de mencionar a possibilidade de o usuário receber votos contrários. A aprovação não seria o único caminho mesmo que ficasse aberto pra sempre. Além do mais, os que votaram a favor deixaram seus votos e eles continuam válidos não importa o tempo. Se eles após um tempo não concordarem mais com a aprovação, podem retirar o voto a qualquer momento. Enquanto existe uma boa recepção para novos candidatos e interesse que mais pessoas ajudem na área, propostas desnecessárias assim não se justificam. Mas o que é de praxe é o esculacho do voluntário que se candidata e critérios cada vez mais difíceis criados por quem tem pavor de administradores e outros grupos associados.—Teles«fale comigo» 18h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Não me esqueci não, tanto serve pra votos a favor ou votos contrarios. Seja a eternidade para atingir 25 seja a eternidade para conseguir numero para contrabalançar a proporção de votos contrários se houverem. O que não se justifica é ter uma votação sem limite de tempo, surreal. Nenhum outro estatuto tem isso aqui. MachoCarioca oi 18h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)
- Quando existe alguma rejeição ao candidato, esta é demonstrada logo de imediato, ou nos primeiros dias da votação. A política não afirma que o usuário deve ser eleito; apenas não estipula um prazo máximo, pois as votações são encerradas assim que for satisfeito o critério mínimo. Sendo evidente que, numa situação hipotética, o percentual de aprovação é quase absoluto e a obtenção do número mínimo de votos é apenas uma questão de dias, então certamente o pedido será aprovado, não podendo ser cancelado. Eu sugeri um prazo máximo (na verdade, inócuo, pela regra vigente), pois a questão foi levantada. No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. Certamente, a esmagadora maioria da comunidade não sabe que, ao contrário de uma votação para administrador, por exemplo, nesse caso são requeridos ao menos 25 votos, mesmo que o candidato goze de 100% de aprovação. Outro aspecto negativo na estipulação de prazos reside na possibilidade de canvassing para a obtenção dos votos faltantes, de maneira ilícita, à medida que o tempo se encurta. Ou seja, criar-se-ia um problema, em lugar de uma solução, além de mais um obstáculo à recepção de novos voluntários. RadiX∞ 18h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)
Discordo da proposta. Os argumentos do Teles e do Radix são convincentes, a proposta visa solucionar um problema imaginário. Adiciono, há limitação semelhante em alguma outra wiki? Chico Venancio (discussão) 23h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)
O problema é bem claro, se vai ser fechado sempre que atingir, qual o sentido de ter eleição? Eleição pressupõe tempo, período, máximo e mínimo. Se um burocrata resolve fechar com 8 dias e outro resolve fechar com 3 meses (ou até dois anos, como apontei no comentário que o MachoCarioca linkou na justificativa da proposta), ambos estarão tecnicamente corretos e terão amparo nas regras (e bom-senso não é o que se tem visto por aqui), mas o resultado poderá ser oposto dependendo do momento em que foi fechado. Jura que vocês não vêem problema nisso???? E se os burocratas não tem essa exclusividade de fechar, o resultado da votação que reelegeu o Radix oversight deve ser alterado, pois se eu poderia fechar, teria fechado no momento em que pedi que se fechassem (só não tinha como adivinhar que poderia, já que são sempre os burocratas que fecham, e como bem apontou o MachoCarioca, o próprio Radix fez o pedido de fechamento aos burocratas). Alguém vai retirar o estatuto dele ou vão insistir nessa contradição de “não são nós burocratas que devemos fechar, mas não aceitamos que o resultado do Érico seja alterado, mesmo sendo um resultado que veio depois do resultado do Braz Leme (que fica claro no momento em que o pedido é feito), porque o Érico é burocrata e o Braz Leme não”??? O Teles pode até não concordar, talvez por ter sido burocrata durante muito tempo até pouco tempo, mas se muitos na comunidade não confiam que os burocratas tem esse bom-senso, é motivo mais que suficiente para mudar a regra, não se trata de disseminação de desconfiança, pois para ter esse bom-senso tem que ter confiança. Principalmente, com os burocratas não tendo essa exclusividade, que pode ser de qualquer um. Lembro também o que falei no comentário que o MachoCarioca citou acima, falando caso eu fizesse a proposta: Citação: Eu escrevi: «os maiores beneficiados do esquema vem ficar contra, não deixam votar, e ficam tentando criar dor de cabeça nos desafetos». Espero que isso não continue... Então, com base em tudo o que eu falei, Concordo com a proposta, e o prazo máximo considero que deve ser de duas semanas, 14 dias, conforme propôs o MachoCarioca, o dobro do mínimo. 4 vezes o mínimo é muito, se não atingiu em duas semanas, é porque não deve ser eleito. Machocarioca, não hão diferença nenhuma, nesse sentido, da eleição de supervisor para a de check, então a proposta deve ser para os dois, não? Braz Leme (discussão) 00h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta do MC. É realmente surreal uma votação ter tempo mínimo estipulado para acontecer e não ter tempo máximo para encerrar. E ser encerrada imediatamente ao serem alcançados os votos mínimos necessários para aprovação. A explicação dos defensores que a votação prossiga até que o número mínimo de votos seja atingido para a aprovação tb deveriam então levar em conta que daqui há 1, 3, 7 dias, um mês, um ano... os votos contrários tb poderiam ser maioria, portanto seria justo com os que votaram contrariamente que ela não fosse encerrada imediatamente após os 25 votos favoráveis. Penso que estipular um prazo é o mais adequado e justo, tanto pra quem vota a favor como para quem vota contra. Ninguém se sentirá injustiçado. Do jeito que acontece atualmente parece casuísmo. Prazo razoável, na minha opinião, de 2 semanas a 1 mês. Nice msg 00h53min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Concordo A discricionariedade em fechar ou não (sem fazer acusação alguma) não é conveniente. Tanto que eu próprio tomei a decisão de pedir cancelamento quando o prazo razoável, na minha visão, foi atingido. Tendo em vista que o prazo mínimo pra check é de quinze dias, proponho que ambos sejam limitados superiormente em um mês. Millbug fala 01h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a criação de um prazo para encerramento. É-me indiferente se é 15 dias ou um mês mas, para evitar suspeições de favorecimentos o prazo deve ser definido. Acho que é benéfico para os próprios supervisores, pois assim ninguém os pode acusar de terem sido favorecidos por alguém. Todas as votações devem ter um prazo mínimo e um prazo máximo ou um prazo fixo. --João Carvalho deixar mensagem 13h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Citação: Ruy escreveu: «No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. »
Poderia explicar melhor essa sua ideia? Pq bate com algo q também pensei, um numero minimo de votos para poder aumentar o prazo. MachoCarioca oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Aumentar substancialmente a visibilidade da votação, com a inclusão de uma ligação para a página em outros locais de maior destaque (inclusive no Sitenotice). Também uma observação quanto ao número mínimo de votos necessários, e o encerramento assim que este for atingido, como determina a política global. RadiX∞ 18h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Pq acredita q essa votação deve ter uma visibilidade maior e outras não? Pessoalmente eu acho que toda e qualquer votação aqui deve ser exposta no Sitenotice e ter essa visibilidade maior, sempre achei isso, elas tem participação minima aqui. Concorda? O numero minimo e votos é 25, o que vc quer dizer é q isso deve constar na pagina da da votação, com o adendo de poder ser fechada qdo conseguido? Mas sua msg acima acho q nada tem a ver com o q colocou mais acima. MachoCarioca oi 18h22min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Qualquer outra votação não exige participação mínima, ao contrário do que ocorre com esses acessos restritos. Se você pretende limitar a duração do processo, em contrapartida, deve oferecer garantias de êxito para evitar a autossabotagem do sistema, evidenciando-o onde e quando for possível. RadiX∞ 18h30min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Três perguntas:
- O fato de esta ser uma votação q exige participação minima e outras não, transforma ela em mais importante para a comunidade do q a de uma nova politica, uma nova regra especifica ou a de administrador? Pq?
- A votação deve necessariamente ter garantia de êxito? Pq? Votações não devem ter garantia de nada, são apenas votações, podem ser aceitos ou não, os postulantes.
- Pq ela seria autossabotado? (outras votações não seriam ?) MachoCarioca oi 18h35min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Outro ponto: independente da questão da visibilidade, que não creio alguém seja contra, minha proposta pode ser mais refinada. Minimo de 7 dias e maximo de 14 dias (ou mês), desde que o postulante alcance um numero minimo de 15 votos a favor nos primeiros sete dias. (independente dos contra) Sem esse minimo, ela fecha depois de sete dias. É razoavel? MachoCarioca oi 18h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Estamos tratando agora da garantia de insucesso. As pessoas não estão acostumadas com as regras dessas votações; veem que há 20 votos favoráveis e nenhum contrário, e já consideram o placar definido. Não se motivam sequer a participar. A maioria não tem ciência das restrições, pois estes pedidos ocorrem esporadicamente, ao contrário das votações de eliminação por consenso, pedidos de administração etc, nos quais não há limiares restringindo a aprovação.
- A sua contraproposta estabelece uma garantia de insucesso a essas votações. Candidatos em vias de aprovação podem ser sabotados tanto pelo fator tempo quanto pelo desconhecimento das regras por parte da comunidade. Deve haver garantia de justiça e receptividade aos voluntários. As votações ainda fazem parte dos métodos de discussão da comunidade, e não podem concorrer para a sabotagem dos processos. A partir do momento que se modifica uma das variáveis de um processo, devem ser oferecidas outras garantias de que, a reprovação, caso ocorra, seja ocasionada exclusivamente pela rejeição do candidato. RadiX∞ 04h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)
Concordo e apoio a proposta inicial do MC de que tais pedidos / votações devem possuir um prazo máximo de duração, e que, independente da situação, o pedido deve ser encerrado quando o prazo espirar. O principio básico de uma votação é que haja jurisprudência para o seu prazo. Concordo parcialmente também com os cometários do Braz Leme. A lógica simplista faz da Wikipédia um lugar menos burocrático, e nesse caso, as votações para oversightnão seguem lógica alguma a não ser a da "vontade", deixando o pedido em aberto por quanto tempo quiserem até que atinja os 25 votos. Fica à vontade dos outros fecharem quando convir ou deixarem em aberto quanto não convir. --Zoldyick (Discussão) 00h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Comentário - Wikipédia:Regras para votações gerais 1.2 O prazo mínimo é de 15 dias, podendo haver prazo maior SE for proposto por qualquer usuário e mais ninguém discordar até o início da votação. (negrito, sublinhado e caixa alta nosso). Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo. Smj. __ Observatoremsg 04h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Observatore, lendo a discussão utilizada para a aplicação dessa regra, realmente não me parece ter havido uma base argumentativa bem consolidada, tendo a decisão sido contrária àquilo que foi ali discutido.
:O responsável pela decisão unilateral de aplicar essa norma ocorre nesta edição. Sds, Önni disc 05h20min de 25 de abril de 2016 (UTC) Comentário de fantoche. Millennium bug 18h02min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
- Obrigado por apresentar o debate. Eu lembro das regras gerais. E dos prazos pré-estabelecidos de outrora. Mas o consenso lá parece ter se definido o espírito da letra. O único discordo explícito foi para: "Prolongar uma votação enquanto ela ocorre", sem definição prévia de prazos, com exceção nos consensos. No mais o consenso lá foi na escrita sucinta do que bem explicou o The Vulcan: O prazo usual é de 15 dias, se alguém (qualquer um, não apenas o proponente) quiser, ele pode estipular um prazo maior, se alguém discordar e não houver consenso, fica 15 dias mesmo. O prazo mínimo são 15 dias. Os utilizadores podem sugerir um prazo maior. O alargamento do prazo fica sujeito ao acordo da comunidade. Mas pode ser que não tenha entendido seu comentário. Você discorda que a regra seja válida, tenha sido escrita por pessoa incapaz, que ninguém viu sua alteração depois daquele debate, e deseja modificar sua escrita 3 anos depois? Acho que é para isto que existem as propostas. Até lá aquele debate parece que norteia, e o texto da norma está condizente com o debate. Smj. __ Observatoremsg 06h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Eis o diff do debate na época da alteração. __ Observatoremsg 06h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Como deve concordar, é normal que uma regra que tenha sido proposta e aplicada de modo unilateral sem sequer ter recebido aprovação da comunidade, apresente inconsistências (esta discussão é prova disso), sendo que precisa ser discutida para que possa vir a ser confirmada por intermédio de uma decisão consensual, de todos e não de um só editor. Abraços, Önni disc 06h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas. GoEThe (discussão) 07h39min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Como deve concordar, é normal que uma regra que tenha sido proposta e aplicada de modo unilateral sem sequer ter recebido aprovação da comunidade, apresente inconsistências (esta discussão é prova disso), sendo que precisa ser discutida para que possa vir a ser confirmada por intermédio de uma decisão consensual, de todos e não de um só editor. Abraços, Önni disc 06h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Percebo a estranheza de não haver um prazo máximo, mas isso só cria um problema se a votação estiver perto do limite de aprovação (75%), caso contrário parece óbvio que a comunidade quer aprovar os candidatos (supondo que a percentagem de aprovação está >75%). Proponho por isso que em vez de se estabelecer um prazo máximo que pode ser demasiado curto para ter os 25 votos, que se estabeleça uma semana de prorrogação após o prazo mínimo (que pode ser 7, 15 ou 21 dias, ou o que se quiser) ou que haja um período de espera de 24h após o último voto antes de se poder encerrar. GoEThe (discussão) 07h46min de 25 de abril de 2016 (UTC) P.S. Isto claro quando a percentagem de aprovação estiver entre 70 e 80%. GoEThe (discussão) 07h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Omni, dizer que eu lhe induzi a erro? Não faça isto, meu caro. Veja o que escrevi lá acima: "Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo." Que parte deste texto está lhe induzindo a erro? Omni, o debate não foi unilateral (só na sua cabeça). O texto escrito teve a falta de oposição dos diversos participantes do debate, então é válido. Incoerente é três anos depois você dizer que aquele texto não é válido, e você unilateralmente invalidar o texto. De fato concordo que "aquilo que [você] referia perde a importância", mas por falta de um argumento sólido, posto que apenas lança suspeição de má fé no usuário que escreveu, e lança insinuação de incapacidade e desconhecimento de todos os demais que participaram do debate ao não obstarem a mudança. __ Goethe, as regras gerais contemplam os requisitos não previstos pela norma específica. O que não estiver em regra específica, aplica-se a regra geral. E lá no debate foi neste rumo que se propôs, um consenso poderia prorrogar por mais 7 dias. Ou se definiria no início da votação, senão aplica-se os 15 dias. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Observatore, as suas palavras induziram-me em erro ao pressupor de modo equivocado que "as regras para votações gerais se aplicariam em votações com regras específicas", o que segundo o GoEthe, não corresponde à verdade. Sobre as suas palavras restantes, mais incoerências que induzem em erro os que as observam. Está a meter palavras na minha boca com coisas que considera implícitas. Saudações. Önni disc 16h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Você é que consegue meter palavras na boca do outros. O texto citado por você é do Goethe e não meu. Quem está equivocado é o Goethe nesta sua citação e não eu. No mais você somente disseminou a desconfiança para o resultado daquele debate - dizendo que foi escrito unilateralmente quando não foi - insinuou que todos os participantes daquele debate não viram o que foi escrito pós debate. Incoerência é insinuar má fé, não entender do assunto, insinuar que os participantes do debate de outrora não foram capazes de se manifestar ou obstar a escrita do texto em vigor, e ainda dizer que seus erros são atribuídos a outros. Cumprimentos. __ Observatoremsg 17h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- As regras que cita são para votações gerais, esta é uma votação específica. Não se aplicam regras gerais para casos com regra específica. Ver WP:Votações#Votações gerais e WP:Votações#Votações específicas. Eu tinha colocado um comentário à proposta inicial que o Observatore agora misturou com esta conversa paralela... GoEThe (discussão) 17h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Ora, me acusam de induzir a erro e eu estou incluindo conversa paralela? Francamente Goethe, não esperava isto vindo de você. Devido direito de resposta após acusação rasteira? Quando eu levantei a questão em mote? __ Sua proposta já está lá no espírito da norma lá escrito. No tocante ao uso da regra geral este foi seu uso, na ausência de contemplação da norma específica. Mostre onde isto está negado e quando não usamos isto em nossa tradição e me curvo ao seu bom argumento. __ Observatoremsg 17h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Conversa paralela foi incluída ao se dizer três anos depois que a regra não vale. __ Observatoremsg 17h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Não o acusei de coisa alguma, e paralela não é pejorativo. GoEThe (discussão) 18h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- E provar uma negativa é impossível, mais fácil o Observatore provar que foi utilizado uma regra para votações gerais em alguma votação específica. GoEThe (discussão) 18h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Não vou procurar link porque aqui assim sempre fizemos e este conceito está dentro do princípio que você mesmo cita. A presente votação mesmo aplicou-se a regra geral nos argumentos abaixo, o texto da presente votação está em subtópico das regras gerais, e poderia ir mais além; mas você fez uma afirmação, diga onde está nas nossas regras. Meu caro, você defendeu uma tese e eu tenho que prová-la? Você disse que não se aplica a regra geral quando houve regra específica. Onde está escrito? Você disse que "provar uma negativa é impossível" (sic). Prove nas regras a escrita da sua frase "afirmativa" (As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas). Vai lá, exercita aí esse teu pedido na tua frase. Não dá, porque não está na nossa norma. Você aplicou um princípio legal, não é algo que está nas nossas normas. Vou te ajudar, o princípio legal que você usou foi: lex specialis derogat legi generali. Se vai aplicar um princípio para a defesa de uma proposição, tem de aceitar os demais conceitos e princípios em torno da idéia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Já indiquei a página WP:Votações que diz: WP:Votações#Votações específicas "Existem votações que possuem suas próprias regras." e WP:Votações#Votações gerais: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia." GoEThe (discussão) 08h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Tu sequer leu o que tu escreveu? As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente - Vai lá nas "listadas anteriormente". Num basta mostrar um link. Tem-se que ler, ou transcrever. Essa tua votação não está entre as "listadas anteriormente". Haja paciência. Que tal tu atender a meu pedido: prova onde está na norma o que tu disse: "não se aplica a regra geral quando houve regra específica". Mostra o texto da norma. Pensando bem, é pergunta retórica, deixa pra lá, tu não é capaz. O princípio é: no que for conflitante a regra específica revoga a regra geral. Quando não conflita, quando a regra específica é omissa, a outra pode prestar auxílio a sua interpretação. Enfim, o RadX por mais dedicado que seja foi eleito ao arrepio das normas. Ele se segurou nessa tua interpretação esdruxula de princípios normativos e como o corpo governante o quer na função, e talvez ele seja útil lá, as regras foram convenientemente quebradas; e agora formulam um consenso que tenta esquecer a contestação do Braz Leme. Não leva em conta os atos corretos praticados pelo Braz Leme: sua contestação em local adequado e em tempo oportuno. Sem ninguém me apresentar um melhor juízo, esse nosso debate já deu fim. Minha convicção já está formada. Tentaram até calar a proposta de esclarecer a regra específica. Falta um pouco de sinceridade ao defender um erro, e ainda por a culpa nos outros, ou defender com unhas e dentes que uma mentira (retórica) é verdade. Você pelo menos erra por ignorância, mas não acredito que todos estejam acreditando no que falam. Parece-me que recusaram contraditar meus 10 centavos porque não tinham contra argumentos para tão poucos centavos. Isso aqui já deu The End. __ Observatoremsg 05h36min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Observatore, Inês está morta e insiste em que eu vá investigar todas as possíveis votações, uma por uma, para te poder dizer que em nenhuma delas se utilizou das regras para votações gerais quando há regras específicas. Insiste que a votação para supervisor é uma votação geral, quando há regras específicas para ela. Obviamente que não está listada nessa lista porque ninguém se dá ao trabalho de actualizar a documentação. Que seja o fim então, cumprimentos. GoEThe (discussão) 08h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Tu sequer leu o que tu escreveu? As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente - Vai lá nas "listadas anteriormente". Num basta mostrar um link. Tem-se que ler, ou transcrever. Essa tua votação não está entre as "listadas anteriormente". Haja paciência. Que tal tu atender a meu pedido: prova onde está na norma o que tu disse: "não se aplica a regra geral quando houve regra específica". Mostra o texto da norma. Pensando bem, é pergunta retórica, deixa pra lá, tu não é capaz. O princípio é: no que for conflitante a regra específica revoga a regra geral. Quando não conflita, quando a regra específica é omissa, a outra pode prestar auxílio a sua interpretação. Enfim, o RadX por mais dedicado que seja foi eleito ao arrepio das normas. Ele se segurou nessa tua interpretação esdruxula de princípios normativos e como o corpo governante o quer na função, e talvez ele seja útil lá, as regras foram convenientemente quebradas; e agora formulam um consenso que tenta esquecer a contestação do Braz Leme. Não leva em conta os atos corretos praticados pelo Braz Leme: sua contestação em local adequado e em tempo oportuno. Sem ninguém me apresentar um melhor juízo, esse nosso debate já deu fim. Minha convicção já está formada. Tentaram até calar a proposta de esclarecer a regra específica. Falta um pouco de sinceridade ao defender um erro, e ainda por a culpa nos outros, ou defender com unhas e dentes que uma mentira (retórica) é verdade. Você pelo menos erra por ignorância, mas não acredito que todos estejam acreditando no que falam. Parece-me que recusaram contraditar meus 10 centavos porque não tinham contra argumentos para tão poucos centavos. Isso aqui já deu The End. __ Observatoremsg 05h36min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Já indiquei a página WP:Votações que diz: WP:Votações#Votações específicas "Existem votações que possuem suas próprias regras." e WP:Votações#Votações gerais: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia." GoEThe (discussão) 08h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Não vou procurar link porque aqui assim sempre fizemos e este conceito está dentro do princípio que você mesmo cita. A presente votação mesmo aplicou-se a regra geral nos argumentos abaixo, o texto da presente votação está em subtópico das regras gerais, e poderia ir mais além; mas você fez uma afirmação, diga onde está nas nossas regras. Meu caro, você defendeu uma tese e eu tenho que prová-la? Você disse que não se aplica a regra geral quando houve regra específica. Onde está escrito? Você disse que "provar uma negativa é impossível" (sic). Prove nas regras a escrita da sua frase "afirmativa" (As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas). Vai lá, exercita aí esse teu pedido na tua frase. Não dá, porque não está na nossa norma. Você aplicou um princípio legal, não é algo que está nas nossas normas. Vou te ajudar, o princípio legal que você usou foi: lex specialis derogat legi generali. Se vai aplicar um princípio para a defesa de uma proposição, tem de aceitar os demais conceitos e princípios em torno da idéia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Conversa paralela foi incluída ao se dizer três anos depois que a regra não vale. __ Observatoremsg 17h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Ora, me acusam de induzir a erro e eu estou incluindo conversa paralela? Francamente Goethe, não esperava isto vindo de você. Devido direito de resposta após acusação rasteira? Quando eu levantei a questão em mote? __ Sua proposta já está lá no espírito da norma lá escrito. No tocante ao uso da regra geral este foi seu uso, na ausência de contemplação da norma específica. Mostre onde isto está negado e quando não usamos isto em nossa tradição e me curvo ao seu bom argumento. __ Observatoremsg 17h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- As regras que cita são para votações gerais, esta é uma votação específica. Não se aplicam regras gerais para casos com regra específica. Ver WP:Votações#Votações gerais e WP:Votações#Votações específicas. Eu tinha colocado um comentário à proposta inicial que o Observatore agora misturou com esta conversa paralela... GoEThe (discussão) 17h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Encerramento desta proposta[editar código-fonte]
Gostaria de saber se essa proposta tem prazo de encerramento ou se poderá durar uma eternidade ou se poderá ser encerrada por alguém de acordo a simpatia que tem por ela.—Teles«fale comigo» 19h00min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Teles, com todo o respeito, não consigo entender qual é teu problema em relação a que exista um prazo claro para encerramento da votação como proposto pelo MC. A proposta, que me parece ter sido feita com absoluta boa fé, só tende a ajudar, a tornar o processo mais transparente... Regras claras nunca atrapalharam, pelo contrário, facilitam a vida e são a melhor solução para dirimir impasses. Com toda a sinceridade... achei despropositada tua reação desde teu primeiro comentário... e não entendo o pq da ironia deste teu comentário agora aí acima (aqui discutimos a adoção ou não de uma proposta, não é uma eleição)... Me explica, por favor, pois te tenho como pessoa correta e ponderada apesar de termos algumas divergências.Nice msg 19h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- O problema já foi exposto acima em diversas colocações. Em resumo, me refiro ao fato de que o procedimento atual nunca gerou problema nas diversas comunidades que o utilizam. A argumentação da proposta se baseia em algo que nunca ocorreu e presume má fé dos burocratas. A proposta apenas vai colaborar para que menos usuários sejam escolhidos. Inclusive com o absurdo tempo máximo apresentado como proposta que por sinal é menos do que o tempo mínimo para a candidatura a verificador, o que seria uma violação da regra global só pra exemplificar o absurdo disso tudo. A minha pergunta apenas evidencia como a proposta contrasta com alguns procedimentos básicos das comunidades. O comum desses processos é haver um tempo mínimo e não um máximo. Lembrando que essa proposta vem de alguém que declaradamente não deseja que existam verificadores na Wikipédia e é apenas uma forma de alcançar esse cenário. Aguardo a resposta para minha pergunta.—Teles«fale comigo» 20h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Responde com toda a sinceridade, Teles... tu achas que não limitar o tempo de uma votação só para poder encerrá-la imediatamente após a obtenção do último voto que faltava não é uma coisa estranhável? Coloca este procedimento numa votação fora do mundo virtual e vê se isso seria aceito com naturalidade... Acreditas que seria assim??? Pq então não prorrogar por mais alguns dias, em razão da baixa participação? Nós sabemos que somos honestos (boa fé por parte dos burocratas), mas os outros podem não ter esta certeza (e quem não acredita ou suspeita da boa fé dos burocratas deve ter razões para isso, e estas razões devem tb ser respeitadas). Então precisamos, além de ser, de parecer honestos. Ninguém é perfeito ou está isento de ser julgado e até condenado. Logo, o melhor é ser transparente, para que não pairem dúvidas. Não importa se o MC pensa isso ou aquilo sobre verificadores na wiki/pt, a proposta não foi para extinguir a função. O que importa é que a proposta tem lógica, é sensata, torna o procedimento transparente. Se vc exige que se acredite sem contestações na boa fé dos burocratas, pq duvida da boa fé do MC e sua proposta?
- O fato de não gerar problemas em outras wikis não quer dizer que obrigatoriamente não ocorram problemas aqui, tanto é que gerou, e um editor acabou bloqueado exatamente pela razão que aponto: falta de transparência e interpretações diferentes (e válidas) sobre um mesmo proceder.
- Quanto a tua pergunta, eu já tinha dado minha opinião, mas repito: votações e discussões são coisas absolutamente diferentes. Não se encerra abruptamente uma discussão que tenha participação considerável e pontos de vista diferentes sendo defendidos. Mas, até elas têm um fim, e isso ocorre geralmente quando a participação cessa. Na votação em causa, apesar da falta de participação, ela não foi encerrada no prazo considerado usual ou, pelo menos, no mesmo prazo para votações semelhantes. O encerramento se deu exatamente no momento em que o candidato considerou que a votação deveria ser encerrada. Nice msg 21h27min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Pois é, Nice poa, aqui é proposta e não eleição, mas esse desespero aí em cima deve ter algum motivo. Nunca vi tanta preocupação em se aprovar uma regra banal, até porque todas as outras votações tem prazo máximo. Repito o que falei no diff que o MachoCarioca colocou acima: “há quem interessa não ter prazo máximo”? A questão principal aqui é que praticamente todos os usuários ocupam os mesmos estatutos, oversight, check e burocrata, é isso que é silenciado. Os burocratas fecham os pedidos dos próprios colegas, ou seja, X fecha o pedido de Y, que fecha o de X. Então é impossível falar em imparcialidade, a avaliação é entre eles, você avalia o seu avaliador, o que inevitavelmente dá margem a suspeitas (não estou falando que eu suspeite) de acordos entre usuários que se protegem e se ajudam. Para dirimir essas suspeitas, ter um prazo máximo é mais que certo, mas mesmo que não houvesse chance de suspeita nenhuma, nunca se deve deixar nas mãos de alguém pra fechar (principalmente se qualquer um puder fechar, como falaram mais acima).
- O problema já foi exposto acima em diversas colocações. Em resumo, me refiro ao fato de que o procedimento atual nunca gerou problema nas diversas comunidades que o utilizam. A argumentação da proposta se baseia em algo que nunca ocorreu e presume má fé dos burocratas. A proposta apenas vai colaborar para que menos usuários sejam escolhidos. Inclusive com o absurdo tempo máximo apresentado como proposta que por sinal é menos do que o tempo mínimo para a candidatura a verificador, o que seria uma violação da regra global só pra exemplificar o absurdo disso tudo. A minha pergunta apenas evidencia como a proposta contrasta com alguns procedimentos básicos das comunidades. O comum desses processos é haver um tempo mínimo e não um máximo. Lembrando que essa proposta vem de alguém que declaradamente não deseja que existam verificadores na Wikipédia e é apenas uma forma de alcançar esse cenário. Aguardo a resposta para minha pergunta.—Teles«fale comigo» 20h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- O fato do MachoCarioca ser contra checks lusófonos não muda em nada sua proposta, como bem apontou a Nice. Até porque outros apoiaram a proposta e esses não se manifestam pelo fim dos checks lusófonos. Nunca gerou problemas? Veja os diffs que o MachoCarioca colocou na justificativa. Eu questionei o fechamento e foi negado, de forma polêmica. Motivo mais do que suficiente para evitar decisões subjetivas e polêmicas, estabelecendo um prazo.
- Repito, discussão é diferente de votação. Se tem boa-fé, tem que comparar com votação, e todas as votações tem prazo, menos essas duas, de check e oversight. Inclusive, até discussões para eleger burocrata e eliminador tem prazo, e é consenso, não votação. Por que a diferença para check e oversight, a quem interessa? Aos próprios checks e oversights que, como previ depois que o Érico indeferiu o pedido, viriam em proposta para estabelecer prazo ficar contra? Na verdade, os checks e oversights que não tem garantia que os burocratas fecharão para beneficiá-los não se beneficiam por não existir prazo, pelo contrário. Critérios abstratos e não subjetivos devem sempre serem evitados, mesmo que não houvesse desconfiança.
- Também gostaria de uma resposta quanto ao fechamento do pedido do Radix. Eu pedi, e foi “indeferido”, mas se eu poderia fechar, teria fechado ao fazer o pedido, e o MachoCarioca também, segundo o que ele disse acima. Então, por que o fechamento do Érico, posterior ao meu, vale mais que o meu, se não há distinção entre burocratas e não burocratas nesse caso? O silêncio é revelador. Braz Leme (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Não, não poderia fechá-lo. Nem você, nem o Érico ou qualquer outro burocrata ou usuário. A política global não estabelece um prazo máximo para a votação. Apenas define os dois critérios de aprovação - 25 votos favoráveis e 70 a 80% de aprovação, determinando o encerramento assim que ambos forem satisfeitos. Em diversas comunidades, as coisas funcionam desta maneira. No Meta-Wiki, por exemplo, sequer existe o período mínimo de votação, sendo esta encerrada ao contemplar os requisitos mínimos.
- Quem, de fato, e por direito, encerra o pedido é o steward que realiza a alteração dos privilégios de usuário. Isto está previsto na política de stewards, inclusive com a possibilidade de arquivamento da página local. Leia-se cm atenção: "Quando uma solicitação é finalizada, os stewards devem marcá-la como concluída na página de pedidos no Meta e, preferencialmente, na página da solicitação local, se esta existir." Ocorre que, para facilitar o trabalho deles (e por ser esta uma questão de menor monta), muitas vezes arquivamos a página local para lhes poupar o trabalho - sem mencionar a barreira linguística. Cabe exclusivamente a eles a aprovação e a finalização do pedido, por política global. Ou ao candidato, caso desista. RadiX∞ 03h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)
- Também gostaria de uma resposta quanto ao fechamento do pedido do Radix. Eu pedi, e foi “indeferido”, mas se eu poderia fechar, teria fechado ao fazer o pedido, e o MachoCarioca também, segundo o que ele disse acima. Então, por que o fechamento do Érico, posterior ao meu, vale mais que o meu, se não há distinção entre burocratas e não burocratas nesse caso? O silêncio é revelador. Braz Leme (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)
- Então basicamente caímos em algo sem fim. Ou melhor, o fim é só qdo o postulante recebe os 25 votos, seja em uma semana ou um ano. Contrasenso perde. é a unica eleição do mundo em que o resultado é conhecido antes de começar. E mais contrasenso ainda é tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente. MachoCarioca oi 01h03min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente» Então você notou mais um dos problemas que a sua proposta não contempla. Retomando: nesse contexto, e nesse cenário que você mesmo acaba de perceber, se você quiser adicionar uma variável de tempo, então deverá alterar ou acrescentar outras variáveis que ajudem a preservar a garantia de sucesso. Ou todas as votações estarão fadadas ao fracasso - e não por rejeição ao candidato. RadiX∞ 01h11min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Mas eu não me coloquei contra a sua sugestão de maior visibilidade, seria a questão apenas de definir o que. MachoCarioca oi 01h16min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Além disso, a falácia de dizer que isso nunca teve problema aqui, acaba de ser desmentida. Há um editor bloqueado exatamente com relação direta a esta eleição. A falta de limitação do prazo para a eleição de supervisores simplesmente não tem defesa. A questão é apenas acordar num tempo máximo e na visibilidade dela, apenas isso, a meu ver. MachoCarioca oi 01h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Direto ao ponto
- Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
- Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
- Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - prazo máximo de 45 dias para CheckUser e Oversight, e mínimo de 7 dias para ambos (padronização - não sei porque existe a divergência de prazos mínimos de 15 e 7 dias, respectivamente);
- A regra de encerramento automático com a obtenção de 25 votos favoráveis e 70% de aprovação é global e não pode ser alterada;
- São as condições necessárias para se mexer na variável tempo sem maiores prejuízos. RadiX∞ 03h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Acrescentei uma condição na segunda sentença da contraproposta acima. RadiX∞ 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
O editor foi bloqueado por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários. Não tente distorcer o ocorrido. Nada a ver com a regra sobre a votação.—Teles«fale comigo» 04h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Nao há nenhuma distorção, o bloqueio foi causado "por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários" por fato ligado exatamente a esta situação.MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Pergunta - Há problema em se debater uma proposta? Se não tiver apoio, ela será encerrada. Meus dez centavos para reflexão. Cumprimentos. __ Observatoremsg 04h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o estabelecimento de um prazo máximo para a votação. estender o processo indefinidamente parece-me perverter os propósitos de uma votação. se o candidato não obtém os votos necessários em um prazo razoável é porque a comunidade não tem interesse nele. se devido a características especiais do cargo se considera que 15 dias é um prazo excessivamente pequeno, pode-se estipular uma dilatação bem maior, digamos até 3 meses, mas deixar em aberto para sempre não tem sentido para mim. Tetraktys (discussão) 09h17min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Fiz uma contraproposta, em destaque, acima. RadiX∞ 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Pergunta Os prazos maximos de votação aqui são de 30 dias. Pq o prazo estipulado de 45 dias? De onde saiu? MachoCarioca oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Citação: GoEThe escreveu: «As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas.» Sobretudo quando há envolvimento de uma política global. 45 dias é uma sugestão, com base no bom senso, tomando-se por base um acréscimo de 30 dias ao prazo mínimo atual. RadiX∞ 13h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Bom, um acrescimo de 30 dias no prazo minimo atual seriam 37 dias para o prazo máximo, uma conta torta. 30 dias seria também um prazo maximo razoavel? MachoCarioca oi 13h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- É que fiz as contas com base no prazo mínimo atual, que é de 15 dias (e se mostram insuficientes), e não no prazo mínimo proposto (7 dias). 45 dias oferecem uma maior margem de segurança maior, na minha opinião, e assim se evitam regras desnecessárias de prorrogação. Não significa, no entanto, que toda votação terá esta duração. Se, por exemplo, após transcorridos 11 dias de votação, os critérios forem atendidos, o pedido poderá ser encerrado. RadiX∞ 13h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Mas o prazo minimo atual na regra é de sete dias e não de quinze.[5] MachoCarioca oi 19h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Para CheckUser, o mínimo é de 15 dias. RadiX∞ 19h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Achei q estávamos tratando de votação de supervisores, vc incluiu check users no pacote; mesmo assim, na sua proposta, vc coloca 7 dias como minimo para as duas coisas. MachoCarioca oi 19h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Porque ambas são regidas pela mesma política global, embora exista a diferença entre os prazos mínimos pela política local. RadiX∞ 19h32min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Pois então voltamos a minha pergunta inicial do pq 45 dias para supervisores, já q vc mesmo sugeriu o minimo de 7 e não de 15. Se colocarmos um minimo de 15 dias e um máximo de 30 para a votação dos dois estatutos, com a votação sendo fechada a qualquer momento q atingir os 25 votos (como reza a politica global) ou seja:
- Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
- Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
- Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - a votação terá prazo mínimo de 15 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight, (tempo padronizado para ambos); caso seja alcançado o mínimo de 25 votos com 70% de aprovação, a votação se encerra como aprovada automaticamente, de acordo com a politica global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo estipulado.
Parece razoável a vc? MachoCarioca oi 19h42min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Eu acho que o prazo mínimo poderia ser de 7 dias para ambos, que é o período mínimo usual para qualquer pedido de estatuto. Nunca compreendi o motivo pelo qual a regra local indica 15 dias para CheckUser exclusivamente. RadiX∞ 19h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Uma duvida sobre a politica como está hj: se os 25 votos forem conseguidos em tres dias ,por exemplo, fecha-se também a votação, antes do minimo de sete dias? Ou vale apenas a partir dai? Não li nada sobre esta questão. MachoCarioca oi 19h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- A política global também não define prazo mínimo. Então, como há uma política local em vigor definindo um prazo mínimo (7-OS; 15-CH), mesmo que sejam obtidos os votos necessários, o pedido só poderá ser encerrado após este prazo mínimo. RadiX∞ 19h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Se o prazo minimo usual para a votação de estatutos aqui é de sete dias e o prazo máximo de votação de 30 (como por exemplo artigos em EAD) seria então razoavel a vc o enunciado abaixo? MachoCarioca oi 19h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Sim. RadiX∞ 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Melhorei a disposição do texto da redação final abaixo. RadiX∞ 20h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Proposta final[editar código-fonte]
- A votação terá prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight (tempo padronizado para ambos) [Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a baixa taxa de participação nos pedidos];
- Deverá ser divulgada em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
- Também deverão ser enviados avisos sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores);
- Caso seja atingido o mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação encerrar-se-á como aprovada automaticamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante estipulado.
Concordo. Érico (fale) 20h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo acho uma boa ideia bastante esclarecedora. Gato Preto ✉ 20h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo. Chegamos a um consenso. RadiX∞ 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo Assim teremos quórum suficiente nas candidaturas de supervisor e verificador em até 30 dias; ou antes disto, em caso de aprovação de 75% com 25 votos a favor. Além disso, a divulgação no Sitenotice e Recentchangestext é fundamental para o desenvolvimento das votações. WikiFer msg 20h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Comentário - texto ainda está ambíguo. Volta-se ao ponto do quando chegar a 25 votos quem quiser encerra?. __ Observatoremsg 20h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Não. Há um prazo mínimo. Érico (fale) 20h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Coloca-se então prazo de 30 dias e pronto. Tem-se que escrever uma texto dúbio que vai dar debate depois? __ Observatoremsg 21h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Porque um mês de votação? Qual o debate que vai gerar esta regra? Absolutamente nenhum. Érico (fale) 21h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Se está levantando dúvidas para um mês, porque concordar com o prazo máximo de 30 dias? Estipule-se um prazo de 20 dias, entao. Objetividade. __ Observatoremsg 21h05min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Porque um mês de votação? Qual o debate que vai gerar esta regra? Absolutamente nenhum. Érico (fale) 21h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- Coloca-se então prazo de 30 dias e pronto. Tem-se que escrever uma texto dúbio que vai dar debate depois? __ Observatoremsg 21h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo - apesar da pertinência da dúvida do Observatore, a marcação de um prazo é um grande avanço. --João Carvalho deixar mensagem 20h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta. Embora ache 30 dias exagerado, ter limite de tempo já é positivo. BelanidiaMsg 20h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- eu preferia não encerrar antecipadamente em nenhuma hipótese, mas se isso é para formar um consenso, então Concordo Tetraktys (discussão) 20h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Usar o sitenotice é exagerado. A maior parte dos leitores e editores não tem interesse, nem direito ao voto pra poder participar. Não faz sentido mobilizar todos os que acessam a Wikipédia pra ter acesso a seu funcionamento interno de forma tão intensa. Pode ser usada a MediaWiki:Watchlist-details, que mostra o texto lido nas páginas vigiadas.
Discordo do período de 30 dias. Pode ser encerrada após 15 dias como tempo mínimo, mas caso haja algum caso que precise de mais tempo não vejo pressa. Se querem escolher um prazo em que não haja a menor dúvida de que houve tempo suficiente, prefiro iniciar com um tempo máximo de 60 dias. Se as demais mudanças fizerem com que esse tempo seja muito alto isso pode ser revisto, porém não temos noção do efeito que elas terão na prática. Ler nossas políticas relacionadas antes de comentar significa respeitar o consenso. Descobrir a regra durante o processo pelo simples fato de não ter lido coloca dúvidas sobre a opinião dada.—Teles«fale comigo» 22h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)
- @Teles: Acho uma boa ideia a utilização do MediaWiki:Watchlist-details: é mais discreto, e bastante eficiente para o objetivo discutido. De qualquer forma, o
MediaWiki:SitenoticeCentral Notice é usado nas eleições de stewards. Claro, trata-se de um evento da comunidade global, anual, com votações coletivas... não o tenciono equiparar às votações locais para oversighter e checkuser. Mas, da mesma forma, é algo que se refere às engrenagens internas dos sites e, mesmo assim, mobiliza a comunidade global. Mesmo com a divulgação no Sitenotice, uma parcela pequena da comunidade acaba participando, e prevejo que o mesmo ocorrerá nos casos dos verificadores e supressores locais. De qualquer modo, não me oponho ao MediaWiki:Watchlist-details como alternativa, desde que se mantenham o MediaWiki:Recentchangestext e o recurso ao MassMessage. Isto é, se, de fato, forem aprovados os 30 dias como prazo máximo. Pela sua proposta, de 60 dias, a divulgação não precisaria ser tão incisiva. Também concordo com os seus argumentos. Acredito que as duas propostas são válidas, e estou de acordo com a aprovação de qualquer uma delas. RadiX∞ 01h31min de 26 de abril de 2016 (UTC)- A votação de stewards usa o Central Notice que pode escolher tornar o anúncio visível apenas pra registrados. Não tô podendo checar isso agora, mas acredito que essa e outras restrições são usadas. O Sitenotice é pra geral. Além disso, o uso do Centralnotice é justificado pros stewards, já que se trata de um evento maior com todos os candidatos sendo votados juntos.—Teles«fale comigo» 01h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Não encontrei a opção de tornar o banner visível apenas a registrados no Central Notice. Há a possibilidade de escolher os sites (desde vários até um), o período, a duração, a prioridade etc. De qualquer forma, trata-se de uma extensão, não apenas um rótulo da interface de sistema como o Site Notice. RadiX∞ 02h54min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Já localizei. É possível sim filtrar por grupo de usuário (registrado/anônimo). RadiX∞ 03h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Não encontrei a opção de tornar o banner visível apenas a registrados no Central Notice. Há a possibilidade de escolher os sites (desde vários até um), o período, a duração, a prioridade etc. De qualquer forma, trata-se de uma extensão, não apenas um rótulo da interface de sistema como o Site Notice. RadiX∞ 02h54min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- A votação de stewards usa o Central Notice que pode escolher tornar o anúncio visível apenas pra registrados. Não tô podendo checar isso agora, mas acredito que essa e outras restrições são usadas. O Sitenotice é pra geral. Além disso, o uso do Centralnotice é justificado pros stewards, já que se trata de um evento maior com todos os candidatos sendo votados juntos.—Teles«fale comigo» 01h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo. Sou indiferente ao site notice. José Luiz disc 22h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Como o Tetraktys falou, encerrar rápido assim pode ser um problema (pois sempre foi 15 dias para checkuser, nunca pôde se encerrar antes disso, e agora vai poder, ainda que supostamente para “seguir o prazo global”, mas sempre dará margens para especulações então temos que ficar sempre atentos a isso). 30 de fato é muito, o quádruplo do prazo mínimo (agora nos 2 casos, já que houve essa mudança no tempo mínimo das votações pra check), deveria ser o dobro apenas, 14, ou no máximo 20 como falou o Observatore acima. Mas no geral da regra, eu concordo, pois aliás sou seu “autor”, como se pode ver pelo meu comentário que o MachoCarioca colocou na justificativa da proposta. Essa alteração que sugeri dessa regra é importantíssima, pois acabará com a subjetividade em fechamentos de pedidos de determinados estatutos (principalmente considerando que os burocratas que fecham os pedidos, são, praticamente todos, os mesmos que se candidatam e recandidatam a esses estatutos, os estatutos “dominados” pelos de sempre, ou seja eles se revezam, um é o fechador do pedido do outro, por isso, acabar com essas subjetividades é fundamental, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso sabe disso, independente de se confiar ou não nos burocratas e por sinal grande parte da comunidade não confia e deixa isso bem claro, não sou eu que falo, são os próprios). Mesmo eu não fazendo a proposta, o que eu previ ocorreu (basta ver o que eu disse lá), mas no final acabaram cedendo. Agradeço ao MachoCarioca (que merece todo o mérito, afinal foi ele que fez e ficou aqui dialogando) por ter feito a proposta que eu sugeri, o nome dele de fato causou menos problemas e se não fosse ele, nada teria mudado. Braz Leme (discussão) 01h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Ninguém impede que você seja candidato. Se você se acha capaz e de confiança da comunidade, vai poder virar telhado e parar de jogar pedra.—Teles«fale comigo» 01h58min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Burocratas não aprovam ou reprovam qualquer coisa relacionada a essas permissões avançadas. Quando muito arquivavam as páginas por práxis após realizar o pedido no Meta-Wiki. Após obter o consenso na comunidade, cumprir os requisitos mínimos (25 votos a favor, 75%) e o prazo mínimo (se existir), o usuário (sim, o próprio usuário) ou um membro de confiança da comunidade (burocrata, administrador etc) poderá fazer o pedido no Meta-Wiki. Um steward verificará o cumprimento dos requisitos e atribuirá ou não a permissão, fazendo a alteração no registro de direitos de usuário. A partir desse momento, está encerrada a votação, para todos os efeitos. Se o steward entender que existe algum problema na votação, ou sentir-se inseguro para atribuir a permissão no momento, poderá manter o pedido em espera por mais algum tempo ou até o prazo máximo se cumprir (caso a comunidade local tiver definido um prazo máximo). Mesmo se a página tiver sido "arquivada". Portanto, pare de imputar aos burocratas uma autoridade que eles não detêm, com intuito de sugerir a existência de protecionismo mútuo. RadiX∞ 02h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Teles, eu não preciso ser bom o suficiente para ser nada disso para poder apontar os problemas banais, uma pena que acha que precise (ditadura da capacidade?). Por que não responde diretamente ao que falei e prefere falar de mim? Será que por que não consegue responder diretamente? Além do que, não é apenas o mérito que elege alguém por aqui. E se falar a verdade é jogar pedras, então jogarei muitas, sempre que necessário. Foram cutucar a onça, dançaram, rs. Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Radix, os burocratas sempre foram os que fecharam, eu já comentei acima sobre isso de não ser uma obrigação dos burocratas, baseado no que falaram. Mas que sempre foram os bucoratas que fecharam, isso foram. E todos sempre esperavam os burocratas fecharem. Você mesmo fez o pedido aos burocratas. Então, não faz sentido você dizer que não havia protecionismo (obrigado por me dar o termo) porque não era obrigação dos burocratas a fecharem, sendo que só eles fechavam e nunca diziam que não precisavam ser eles, então o protecionismo (que não afirmei que existe, mas sim que se pode suspeitar que sim, já que as regras até então não eram objetivas, graças a mim mudou) não se refuta por aí..... Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Isso na verdade é uma solução pra uma problema que não existiu, que não vai corrigir o problema que aponta. A argumentação é frágil e dá a entender que são os burocratas que decidem, mas ignora o fato de que quando o pedido é aprovado o candidato deve ter recebido 25 votos pelo menos e uma alta aprovação. O burocrata não faz mais do que uma mera contagem de votos, um cálculo sem qualquer subjetividade. Pare pra pensar e responda o que exatamente vai mudar com essa proposta. Acredita mesmo que mais burocratas irão fechar os pedidos e que surgirão outros candidatos por causa disso? Falha lógica gritante comprovada quando diz que não precisa ser bom pra apontar os erros. Não entendeu que o problema não é apontar o erro, o que é fácil até demais. Nunca disse que precisa e você entendeu errado. O difícil é trabalhar pela comunidade e fazê-la funcionar. Entender a diferença é entender o motivo de essa regra ser totalmente inócua.—Teles«fale comigo» 02h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Ser bom para ser candidato foi o que disse, se ler bem saberá perceber. Você está querendo retomar a discussão (o espaço aqui nem é mais pra isso), eu apenas vim aqui para concordar com o geral da nova proposta, igual a todos. O que falei sobre apontar os erros é que agora vou apontar sempre. A questão toda é muito simples, precisa-se da regra para todos terem o mesmo tratamento, como todos aqui já apontaram e não preciso repetir. Agora, graças a mim, a subjetividade deixa de existir, então eventuais questionamentos como os que houveram e poderiam haver, não tem mais como existir. Deve-se sempre evitar as subjetividades, em qualquer regra. A questão dos burocratas é que como sempre foram eles que fecharam, a suspeita do protecionismo fica cada vez mais fortalecida, independente de esse pobre mortal aqui concordar ou não com ela, não sou eu quem estou em avaliação e sim a proposta que eu sugeri. Não cabe mais voltar no tempo, encerro aqui, vim só apoiar o consenso. Braz Leme (discussão) 03h11min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Isso na verdade é uma solução pra uma problema que não existiu, que não vai corrigir o problema que aponta. A argumentação é frágil e dá a entender que são os burocratas que decidem, mas ignora o fato de que quando o pedido é aprovado o candidato deve ter recebido 25 votos pelo menos e uma alta aprovação. O burocrata não faz mais do que uma mera contagem de votos, um cálculo sem qualquer subjetividade. Pare pra pensar e responda o que exatamente vai mudar com essa proposta. Acredita mesmo que mais burocratas irão fechar os pedidos e que surgirão outros candidatos por causa disso? Falha lógica gritante comprovada quando diz que não precisa ser bom pra apontar os erros. Não entendeu que o problema não é apontar o erro, o que é fácil até demais. Nunca disse que precisa e você entendeu errado. O difícil é trabalhar pela comunidade e fazê-la funcionar. Entender a diferença é entender o motivo de essa regra ser totalmente inócua.—Teles«fale comigo» 02h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- Radix, os burocratas sempre foram os que fecharam, eu já comentei acima sobre isso de não ser uma obrigação dos burocratas, baseado no que falaram. Mas que sempre foram os bucoratas que fecharam, isso foram. E todos sempre esperavam os burocratas fecharem. Você mesmo fez o pedido aos burocratas. Então, não faz sentido você dizer que não havia protecionismo (obrigado por me dar o termo) porque não era obrigação dos burocratas a fecharem, sendo que só eles fechavam e nunca diziam que não precisavam ser eles, então o protecionismo (que não afirmei que existe, mas sim que se pode suspeitar que sim, já que as regras até então não eram objetivas, graças a mim mudou) não se refuta por aí..... Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo Apesar de não ver problemas no método atual de votação, não me oponho a esta mudança. Mvictor Fale 01h29min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com mínimo de 7 dias e máximo de 30. --Zoldyick (Discussão) 03h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com um prazo alargado e com os métodos propostos de divulgação. Vejo muitas vantagens em estender o MediaWiki:Sitenotice a outros processos de decisão por votação para além de CheckUser e Oversight. Önni disc 03h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Concordo Subscrevo a opinião dos que me precedem, concordo com a mudança com um mínimo de 7 dias e um máximo de 30. Isto aumentaria o quorum. Gato Preto ✉ 21h41min de 30 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com a fixação de prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias, mas a meu ver o prolongamento da votação além de uma semana somente tem razão de ser caso seja o requisito dos 25 votos favoráveis que esteja em falta; candidaturas com menos de 75% de aprovação ao fim de 7 dias deviam ser arquivadas como reprovadas. Gonçalo Veiga (discussão) 21h40min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Temos consenso? Posso aplicar? Millbug fala 01h35min de 12 de maio de 2016 (UTC)
Discordo de alterarmos as regra nesse caso. Não vejo motivo nenhum para inovarmos em relação aos demias projetos da WMF. Chico Venancio (discussão) 19h17min de 12 de maio de 2016 (UTC)
Chicocvenancio, pode detalhar melhor sua oposição? Este é um "argumentum ad gabriellam" (eu nasci assim, eu cresci assim, eu vivi assim, vou ser sempre assim). Millbug fala 20h34min de 12 de maio de 2016 (UTC)
- Gostei da nova falácia. Minha oposição é por não ver a mínima necessidade desses prazos, e não vejo uma discussão sobre essa necessidade aqui. A votação é para avaliar a aprovação da comunidade a determinado usuário, aonde é necessário que isso seja em determinado prazo?
- Existem diversos outros projetos com cargo igual. Quanto definem esses prazos?Chico Venancio (discussão) 22h57min de 12 de maio de 2016 (UTC)
- Não dá pra responder, se o ônus da prova é seu, ou seja, se existe outro projeto em que o processo de votação é similar ao nosso e não tem prazo, cabe a vc apontá-lo. No projeto maior, que é a Wikipédia em inglês, estes cargos são de indicação do Arbcom, então neste caso não dá pra comparar. O que podemos comparar são as votações para os outros estatutos, estas sim, todas têm prazos então, usando o mesmo princípio do seu raciocínio, "pra que mudar?" Acredito que se este debate não se seguir com o mínimo de racionalismo, havendo pouca oposição, se esta for insistente, peço que os editores se manifestem sobre abertura de votação. Millbug fala 00h33min de 14 de maio de 2016 (UTC)
Então, colegas, aplicamos consenso? Abrimos votação? Millbug fala 04h06min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- Acho já existe consenso. No entanto, gostaria que aqueles que participaram da proposta se posicionassem quanto à questão levantada abaixo, antes do encerramento.
- @MachoCarioca, Teles, Érico, Chicocvenancio, Nice poa, João Carvalho, Zoldyick, Observatore, Önni, GoEThe, Tetraktys, Gato Preto, WikiFer, Belanidia, Jbribeiro1, Marcelo Victor, Gonçalo Veiga e Millennium bug: poderiam opinar abaixo? RadiX∞ 13h03min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Complemento[editar código-fonte]
Antes do encerramento, gostaria de discutir apenas a divulgação no MediaWiki:Watchlist-details em lugar do MediaWiki:Sitenotice, pelas razões expostas acima (cumpre a mesma função, sem causar sobrexposição desnecessária). O restante do texto mantém-se inalterado. Alguém se opõe? Ou consideram o MediaWiki:Sitenotice mais apropriado? RadiX∞ 03h41min de 12 de maio de 2016 (UTC)
Nada contra. Ambos cumprem a função. Gonçalo Veiga (discussão) 16h17min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Neutro, MRNomeações já cumpre sua função. Millbug fala 16h40min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Nada contra. --Zoldyick (Discussão) 17h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- nada contra Tetraktys (discussão) 17h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Nada para opor-me. Gato Preto ✉ 08h29min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Aplicação[editar código-fonte]
Pessoal, vou aplicar a proposta, ok? Millbug fala 21h21min de 18 de maio de 2016 (UTC)
- Atualizei as páginas com o texto da proposta final, e considerando MediaWiki:Watchlist-details em lugar do Sitenotice, já que não houve objeções. RadiX∞ 04h01min de 19 de maio de 2016 (UTC)
- Ótimo q chegaram a uma conclusão e atualizaram a politica sem precisar da minha presença. Abs. MachoCarioca oi 02h54min de 23 de maio de 2016 (UTC)
- Alguém sabe como enviar mensagem para todos os autorrevisores, reversores, administradores, eliminadores...? Isso foi proposto, mas não foi criada uma lista com os nomes.—Teles«fale comigo» 07h33min de 16 de junho de 2016 (UTC)
- Feito. @Teles: Obtive os usuários através da listagem automática e os coloquei no formato com uma expressão regular. Criei a página com a lista e enviei as mensagens. RadiX∞ 14h23min de 16 de junho de 2016 (UTC)
- @RadiX: Boa! Depois ne ensina a mágica de passar isso tudo pra lista de envio. Valeu.—Teles«fale comigo» 17h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)
- @RadiX:, @Teles:: não tem como automatizar a função com botões nas páginas de votações/decisões para estatutos? Ajudou bastante no comparecimento dos editores. José Luiz disc 21h06min de 16 de junho de 2016 (UTC)
- Concordo, referi anteriormente que considero ser perfeitamente viável o uso do MediaWiki:Watchlist-details ou do MediaWiki:Sitenotice para outros processos de decisão para além de CheckUser e Oversight, que são igualmente importantes. Önni disc 22h03min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Proponho normatizar o que deve ser feito com os links vermelhos em Navboxes. Existem três opções: mantê-los vermelhos, transformá-los em texto ou removê-los. Encontrei duas discussões antigas sobre o assunto:
- Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições sem uso (23dez2012)
- Wikipédia:Esplanada/propostas/Texto não linkado em navbox (24fev2013)
A primeira não chegou a um consenso e a segunda chegou a um consenso para evitar texto não lincados em navboxes (exceto títulos e subtítulos), ou seja, tudo deveria ser links, mas não definiram se os links vermelhos devem ser mantidos ou removidos. Isso é importante para definir o que fazer quando se elimina uma página, existe um pedido de robô para eliminar afluentes de páginas eliminadas e precisamos definir como o robô deve tratar links em predefinições. Para cada opções existem prós e contras:
- Manter: Mantém a lista da navbox completa (ex: lista todos indivídos do grupo da qual a navbox trata), marca que a página não existe para quem quer criar e o link será "azulado" quando alguém criar a página. Por outro lado o link não leva a outra página e pode ficar por muito tempo vermelho.
- Transformar em texto: Deixa a navbox esteticamente mais "limpa" sem os links vermelhos e mantém ela completa. Por outro lado os links não voltam automaticamente quando as páginas são criadas.
- Remover: Deixa a navbox mais limpa sem os links vermelhos, mas a lista fica incompleta e quando as páginas são criadas os links não voltam automaticamente.
Não é uma escolha simples, mas precisamos padronizar o procedimento, aceitar qualquer procedimento é pior pela bagunça e confusão que cria e por deixar confuso quem faz a manutenção de navboxes e quem programa robôs que fazem essa manutenção. Danilo.mac(discussão) 19h36min de 28 de abril de 2016 (UTC)
- Nada. --Usien6 D C E F 20h14min de 28 de abril de 2016 (UTC)
- Remover é a pior opção, pois deixa a lista incompleta e pode levar o leitor a pensar que uma banda de cinco membros tem só quatro, por exemplo. Deixar os links vermelhos deixa a caixa bem feia dependendo da quantidade. Assim, sou favorável a incluir os termos em forma de texto. Normalmente, quem cria um artigo já o linca em eventuais navboxes. Se não o fizer, alguém mais o fará eventualmente. Por outro lado, adicionar um link vermelho para um artigo que tem grandes chances de ser criado em breve (por exemplo, um link para o próximo álbum do U2, caso este seja anunciado), não deveria ser visto como errado. Victão Lopes Diga! 01h21min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Discordo, quem quer que veja links vermelhos poderá ser "convidado" a criar o artigo faltante; pelo que tenho descoberto, ultimamente, ao criar artigos novos, é que quase não existem afluentes para eles, mesmo que se tratem de filmes com atores verbeteados e com navboxes. Isto me levou a perguntar a mim mesmo se algo de ruim não estava a ocorrer por aqui: as pessoas simplesmente evitam colocar links vermelhos nos artigos e navboxes, criando a falsa sensação de que algum tema esteja o mais "completo"... É uma solução "falsa" (infelizmente, estimulada por alguns editores que veem os links vermelhos como "defeitos" de um artigo - a exemplo do que colocam nas votações para EAD). Defendo os links vermelhos como prova de o quanto ainda estamos em falta de artigos - mais do que o mero convite a que venham a ser criados. Espero ter ajudado no debate. André Koehne (discussão) 21h35min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Apesar de ser um problema ter uma predefinição com vários links vermelhos como a {{Bósnia-Herzegovina}}, eu ainda prefiro deixar do jeito que tá, pois assim convida aos usuários a criarem o artigo e quando um usuário criar um artigo, não vai precisar editar a predefinição para adicionar um link. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h54min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Manter. No entanto, artigos sem notoriedade própria, como por exemplo nesta predefinição, deverão ser redirecionados ou então excluídos. Vanthorn® 01h13min de 30 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Sugiro transformar em texto tudo aquilo que não for notório, que não tem possibilidade de ser um artigo, mas não retirar pois deixaria incompleto. Igor G.Monteiro (discussão) 20h55min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Discordo totalmente Intraligações para aquilo que não é notório não devem estar em lugar nenhum: é irrelevante ser esse lugar navecaixa, ou qualquer outro. Já quanto as ligações "vermelhas" para assuntos notáveis, não há sóbrio motivo para suprimi-las, sendo irrelevante, mais uma vez, estar dentro, ou fora, de navecaixa. --Usien6 D C E F 14h13min de 10 de maio de 2016 (UTC)
Discordo fortemente do uso de links vermelhos em navboxes. Como entidades "estruturantes" e de navegação que são, só tem sentido sugerir ao leitor a consulta de artigos que existem. Para os artigos em falta, criem-se listas nos projetos. Qualquer pessoa envolvida na manutenção de links vermelhos ou ambíguos sabe que em muitíssimos casos estes links vermelhos em navbox afinal têm artigo, mas com outro título, o que faz com que a navbox faça exatamente o contrário do que é sua função: em vez de informar o leitor daquilo que existe, leva o leitor a assumir que não há artigo quando afinal ele existe. Não é por acaso que as navbox padrão têm um link para serem editadas; isso serve precisamente para rapidamente se atualizarem os links dos artigo que são criados. --Stegop (discussão) 15h14min de 12 de maio de 2016 (UTC)
Reformulação da seção de efemérides da PP
Sugiro que, na seção "neste dia..." da página principal (a que exibe algumas das efemérides e acontecimentos relacionados com o dia corrente), deixe de ser exibido quem nasceu e quem faleceu na data em questão. O motivo é evidenciado pelo seguinte argumento: apenas algumas pessoas célebres (mais exatamente, três) têm seus nomes relacionados. Assim, em um dia no qual nasceram 20 pessoas célebres e morreram outras 20, apenas três nomes do primeiro e do segundo casos figurarão. Realmente, é muito difícil determinar quais personalidades são "dignas" desta "honraria" e, independente das escolhas, é evidente que elas são fortemente marcadas pelo subjetivismo. Exibir que nasceu ou faleceu também limita o espaço destinado aos acontecimentos históricos e as datas comemorativas (geralmente também são apenas três).
Resumindo, minha proposta é que deixemos de exibir os nascimentos e os falecimentos, sobrando mais espaço para os demais acontecimentos.
P.S.: é claro que ter apenas fatos históricos e efemérides não elimina os subjetivos que envolve o que será exibido, mas atenua-os, já que haverá mais espaço e, ao invés de três, poderão ser exibidos de seis a oito comemorações e ocorridos.
Berganus disc. 20h41min de 29 de abril de 2016 (UTC)
- Discordo Da mesma forma nunca se colocará todos os ocorridos importantes do dia, acredito que esta sessão é apenas uma degustação, apenas para despertar o interesse do leitor para entrar no dia tal e ler mais a respeito. Não é questão de ser mais importante ou menos importante, só fica um dia na PP. Talvez, se houver paciência de algum editor e, caso já não seja feito, pode-se alterar para o ano seguinte aparecer outros nomes. Net Esportes (discussão) 20h11min de 2 de maio de 2016 (UTC)