Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo layout para a PP (2º round) (21abr2016)

Novo layout para a PP (2º round) (21abr2016)

Como houve consenso em relação ao novo layout proposto e aperfeiçoado por mim, pelo Gato Preto e pelo Pedrohoneto, apliquei a nova versão da PP. Os únicos pontos pendentes foram:

• Predefinição {{Eventos atuais}} (versão atual ou nova versão proposta com base na nl.wiki, mas que entra em conflito com a versão mobile e com o portal eventos atuais);

• Artigo bom na PP;

• Relevância/utilidade dos "Eventos a decorrer" (agora transformados na predefinição {{Eventos a decorrer}}

Agora podemos discutir ponto a ponto com mais ordem e sem desestimular os participantes. Chronus (discussão) 23h07min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Se no meio de inúmeras alterações só esses três pontos não alcançaram consenso, qual é o propósito desta discussão? Verificar novamente que não há consenso? Pois que seja:

1. Discordo. Layout caótico. Inúmeros erros básicos de design.
2. Discordo de artigos bons na PP. Artigos bons não têm a qualidade dos artigos de destaque.
3. Discordo de remover os eventos a decorrer de {{Eventos atuais}} Quintal ✁ 23h22min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu gosto do novo layout e aprovo, mas discordo dos artigos bons na PP. Acho desnecessário os Eventos a decorrer, há muita coisa acontecendo no mundo e vai sempre parecer que deixamos algo de lado; além disso, não somos um site de notícias pra ficar atualizando sempre que algo novo acontecer. Pelos mesmo motivos não gosto do Eventos a decorrer, mas como não tem opção de retirar, prefiro a nova versão também. Cléééston (discussão) 02h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O único motivo de a predefinição de {{eventos a decorrer}} ter sido criada foi para preencher o espaço à direita da secção Eventos atuais, coisa que seria facilmente resolvida com a imagem do dia. Ainda não consegui perceber o motivo de a imagem ocupar toda a largura da PP. Não fosse isso, não estaríamos aqui a discutir o óbvio. Önni disc 04h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Pronto! Todo mundo tá feliz agora? Posso implantar esse negócio? Ou ainda vão passar mais duas semanas choramingando pelos quadradinhos que mais trazem problemas do que soluções? Chronus (discussão) 04h22min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Problema resolvido. Os asteriscos não servem para nada, mas enfim. Önni disc 04h28min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Nós tiramos os asteriscos de cada predefinição depois de implantar o novo modelo da PP. Então você concorda? Chronus (discussão) 04h30min de 22 de abril de 2016 (UTC)

A minha sugestão foi feita no dia 8 de abril, que embora não tenha sido definitiva, já na altura tinha resolvido uma série de problemas que ainda hoje estão a ser discutidos. Sempre fui contra o layout dessas predefinições e mantenho a opinião de que a página principal do projeto não deveria tratar-se de uma plataforma em que é veiculada informação jornalística recente por quase toda a sua totalidade. Chegou-se ao cúmulo de apenas uma secção ser relativa ao projeto, quando tudo o resto está desassociado ao trabalho da comunidade e àquilo que a própria Wikipédia representa. Dito isto, não concordo nem discordo. Önni disc 05h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Me diga em quê isto resolve uma "série de problemas que ainda estão a ser discutidos"? O layout está mal ajustado e a seção sobre "mortes recentes" está maior do que agora. E, pela última vez, desencana desse formato de quadradinhos! Não vai rolar! Não tem como aplicar por todas as razões já apresentadas. Vocês estão a segurar a discussão até que algum anjo voluntário resolva os problemas técnicos que vocês são incapazes de solucionar e isto não é um comportamento construtivo. Como eu disse, a versão que é possível de ser aplicada é esta. Não é a ideal, a mais bonita ou a que seja unanimidade, mas é a possível.Chronus (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Como disse, não me oponho à proposta. Önni disc 05h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a implementação da atual versão da Gato Preto/Testes.  Gato Preto  ^✉ 08h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Você sequer leu a discussão acima? Não é essa versão que está sendo proposta! Chronus (discussão) 08h34min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Perdoe-me... acabei de acordar, já arranjei isso, e concordo com a mudança de predf, não aos artigos bons e concordo com a modificação de eventos a decorrer.—comentário não assinado de Gato Preto (discussão • contrib) Vanthorn^® 15h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

• Aprovo o novo layout, pois corresponde bem a alguns princípios do flat design. RadiX∞ 16h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu apoio o novo layout que se encontra na página de testes do Chronus. Acredito que aqueles quadradinhos estava dando problemas para muitos que queriam o consenso. Desta vez não vejo motivos para que não ocorra sua implementação. WikiFer ^msg 16h56min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Infelizmente, a versão proposta pelo Gato Preto, apesar de mais bonita e consensual, trouxe uma série de questões técnicas que não soubemos resolver, como conflito com o portal de notícias e com a versão mobile da PP. Quanto ao buraco no layout da "minha" proposta, uma simples mudança em {{Eventos atuais}} resolve o problema, mas só posso corrigir isto depois que o novo modelo for implantado. Se eu fizer isto agora, vai prejudicar o layout atual da PP. Como disse acima esta não é a versão ideal, a mais bonita, a que seja unanimidade ou sequer a que eu gostaria de implantar, mas é a possível depois de mais de duas semanas de debate. @Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Gato Preto, Nakinn, Önni, HVL, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes, Antero de Quintal e MachoCarioca: Concordam em aplicar esta versão, por ora, enquanto discutimos aqui os pontos que listei acima? Chronus (discussão) 21h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a versão do @Chronus:, depois de pensar cheguei à conclusão que o que importa é o que pode ser implementado o que não, fica preferência. Parabéns pelo trabalho desenvolvido.  Gato Preto  ^✉ 21h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu Concordo, mediante meu último comentário na discussão passada. --HVL disc. 21h45min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Concordo, diante dessa discussão prolongada, que não está levando a nada, essa é a melhor opção. Alessandro SIL^manda18h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Comentário A versão mobile continua problemática. Nakinn • discussão 22h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu particularmente acredito que agora, na página de testes do Gato Preto, a seção Eventos Atuais tornou-se redundante. Existem links com títulos que vão parar no mesmo artigo procurado. Por exemplo: "Avanço científico" vai parar no verbete SpaceX CRS-8, e a nota do próprio SpaceX CRS-8 já está lá em baixo, uma nota sobre "Crime de guerra" vai dar no artigo Radovan Karadžić, sendo que já existe uma nota para o artigo Radovan Karadžić. Fica um certo pleonasmo de links na PP, e isso me preocupa. --Zoldyick (Discussão) 22h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Você leu a mensagem que escrevi acima? Eu já disse várias vezes que não estamos discutindo a versão do Gato Preto aqui. A proposta é sobre esta versão. Concorda? Chronus (discussão) 23h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Opa, Concordo, ficou legal. Parabéns a todos os evolvidos no trabalho e a você, Chronus. --Zoldyick (Discussão) 23h32min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Comentário: @Nakinn, HVL, Gato Preto e Zoldyick:, eu concordei apenas com o layot da versão PC e acabei me esquecendo desse detalhe sobre a versão móbile. Realmente a versão móbole não está apenas com esse problema em aceitar e acomodar bem essa nova versão da PP, mas eu observei, quando editava o artigo Brumado, que eu colocava as fotos e quando olhava como ficava, estava tudo bem, mas quando olhava no smartphone, as fotos estavam todas deslocadas; e continua assim. Se vocês querem ter uma ideia. dê uma olhada em um artigo que tenha muitas fotos na versão PC, depois na versão móbile. É horrível! Alessandro SIL^manda19h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Considerando todos os pontos propostos, exceto todas as objeções do Antero, vejo que o layout ajustado por Chronus agora vai. Ficou mais original! Então, concordo. Golongo ^{. ..} 23h19min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Ficou semelhante à PP em holandês. ArionEstar (discussão) 14h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Últimas sugestões: A seção do artigo em destaque está com pouco espaço e "Apresentação" com espaço demais, o que a deixa com um texto excessivamente longo. Eventos a decorrer e Mortes recentes devem ficar na horizontal (como na atual PP) para evitar espaço em branco desnecessário. Também sugiro mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia..." (também como na atual PP), já que duvido muito que aceitem retirar a data da atual predefinição das efemérides. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Só não concordo em mudar o nome da seção "XX dia na história" para "Neste dia...", não acho que isso seja assim tão problemático (ou é?).  Gato Preto  ^✉ 14h41min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo. Tirar a data da predefinição seria considerado heresia. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Pensei que a Inquisição já tinha acabado! Por mim não faz mal... (já abjurei).  Gato Preto  ^✉ 14h52min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Não esqueça que estamos na ptwiki. Enfim... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto e Gato Preto: A proposta de vocês não pode ser aplicada pelos problemas técnicos que nós fomos incapazes de resolver! Não adianta simplesmente copiar um modelo pronto de outra Wikipédia sem ter conhecimento técnico para tal e sem adaptar todos os aspectos do novo código para a pt.wiki. Eu avisei desde o princípio dessa discussão que alterar a predefinição {{Eventos atuais}} iria trazer discussões adicionais e problemas técnicos, visto que ela altera outras páginas além da PP, o que poderia jogar toda a proposta no lixo. Mas vocês preferiram insistir. Eu até cheguei a apoiar, mas ninguém apresentou soluções consistentes para as incompatibilidades apontadas. O fato de vocês estarem infelizes com a versão alternativa que eu criei não lhes dá o direito de classificar toda essa discussão como uma "inquisição". Também não é a versão que eu gostaria de implantar. Aliás, eu criei esta segunda discussão justamente para focarmos na proposta de vocês, para ver se conseguimos encontrar soluções, enquanto aplicamos o que já é consenso. Enfim, quanto ao dia repetido, Concordo em retirar a data redundante das Efemérides e manter o título "XX dia na história". Chronus (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Chronus: Parece que não percebeu nada do que disse, quando falei da "Inquisição" não me referia a si até porque não gosto atacar sutilmente com vocábulos e muito menos à pessoa que tanto nos ajudou! A "Inquisição" referia-se a que eu não achava correto tirar a data de predefinição e o Pedrohoneto disse que iam achar isso heresia porque seria uma grande modificação e "reforma". Já sei da sua honestidade e boa fé , já referiu e voltou a referir muitíssimas vezes que não é a versão que gostaria de implementar e eu sei disso! Pelo que isto da "Inquisição" não é sobre você (o que significa um mal entendido). Saudações,  Gato Preto  ^✉ 16h29min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Pelo teor dos comentários ("Veja sua proposta: era para fazer uma grande mudança na PP. O que temos agora é só uma reorganização de seções sem nada de novo."), pensei que vocês estavam a tratar da discussão como um todo. Peço desculpas se fiz uma interpretação equivocada. Estou tentando agradar gregos e troianos aqui para aprovar essa nova PP. Não está sendo fácil. Já abri mão de muitos aspectos que também me agradavam na proposta original. Aliás, se alguém souber resolver as incompatibilidades da outra proposta, peço que se manifeste. Chronus (discussão) 16h36min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Não faz mal! Às vezes fazemos interpretações erradas e mais na correspondência pelos meios escritos que por vezes dificultam a compreenção total. Ufa, se conseguir aprovar esta proposta é difícil o que há de ser outra coisa (políticas, recomendações...)... Em resposta à tua última frase acho pessoalmente de implementar a versão que está na tua Testes e depois se se conseguir alguma solução às incompatibilidades da outra proposta arranjamos isso posteriormente, não tem de ficar tudo direitinho e estático duma só vez; e só para acrescentar acho que alguém falou que parcialmente uma solução era desenvolver um módulo Lua e disse que demoraria algum tempo a fazer-se. Saudações,  Gato Preto  ^✉ 16h56min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O problema é achar um editor voluntário com capacidade técnica e vontade de ajudar a criar um módulo Lua. Entre ficar esperando um milagre dos céus e implantar o que já é consenso, prefiro implantar o que já foi acordado. Chronus (discussão) 17h42min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O @Gato Preto: explicou bem a situação. Também não foi minha intenção menosprezar a edição de qualquer usuário que ajudou a construir a nova PP. Btw, minhas sugestões acima continuam valendo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 20h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Discordo completamente de "artigos bons" na PP, não é lugar disso, ali só os destacados e não o 2º time onde cabe qualquer coisa. Com relação aos eventos a decorrer, não discordo de sua existencia mas me parece que o que ocorre é que entram ali e nunca mais saem, mesmo que os verbetes tenham sido largados pra lá há tempos (como é comum) ou que o assunto já tenha sumido da midia. Portanto, necessario um maior controle editorial. Ali hj, só tem cabimento pra mim o Impeachment da Dilma. MachoCarioca ^oi 17h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

E tbém discordo completamente disso no novo layout:

• Prince, cantor estadunidense
• Patricio Aylwin, ex-presidente chileno
• Zaha Hadid, arquiteta iraquiana-britânica

Deve ser uma simples linha como está. Até porque o que vao enfiar de "estadunidense" ali é uma delicia, insultando brasileiros e portugueses q em sua quase totalidade do dia a dia não usam isso. Se é necessario o que faz o morto e sua nacionalidade, então o lugar não é ali, a seção é para gente realmente conhecida e não pra quem só tem verbete na Wiki, está virando repetição das paginas de "faleceram nesse dia". ( nem Patricio Alwin nem Zaha Hadid deviam ter menção ali, por sinal) Igualzinho, duplicidade. MachoCarioca ^oi 18h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Posso parecer um pouco ingénuo ou até se me interpreta mal provocante, mas, onde é que está a tal "duplicidade"? Não a vejo por nenhum sítio (talvez seja eu que estou a ver mal isso e não atino). Saudações,  Gato Preto  ^✉ 21h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Fiz uma alteração na página de testes, ao deixar as mortes recentes mais discretas. Está melhor assim? Chronus (discussão) 22h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Põe o link aqui, vc sabe q eu sou ruim de achar as coisas no meio dessa barafunda e dos alfarrabios. MachoCarioca ^oi 22h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Está logo acima. Mas aí vai. Chronus (discussão) 22h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Ok, bom eu acho o seguinte, estetica e tecnicamente falando: Gostei das letras escolhidas pra o titulo das seções. Gostei da cor bem discreta dos fundos as seções. Não gostei da disposição feita em EvR, com os Eventos a decorrer em fila vertical, e as mortes em fila horizontal, esteticamente está esquisito. A questão ali é o tal buraco, então peço q faça um teste para eu ver. Antigamente, tinhamos seis notas em EvR, temos tido cinco. Peço q faça o seguinte teste: insira mais uma nota em EvR, ficando com seis (traga de volta a ultima q foi arquivada). Depois coloque tanto os 'eventos a decorrer' como 'mortes recentes' numa linha só, com o maximo de três nomes ali. Mas o mais importante, CENTRE o titulo dessas subseções (eventos a decorrer e mortes recentes), com os nomes embaixo. Ex:

Mortes Recentes Zé Maria Zé Mané Zé João

Gostaria de ver como ficaria. A outra coisa é uma pergunta: se a Imagem do Dia for Vertical, não vai empurrar tudo pra baixo? Ou está estipulado um tamanho vertical maximo igual ao das fotos horizontais? MachoCarioca ^oi 23h08min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Veja como ficou. Sinceramente não gostei das "mortes recentes" e dos "eventos a decorrer centralizados". E acho que com esse novo modelo podemos manter sete notas em EvR para deixar o layout harmônico. O que acha? E geralmente quando a imagem do dia é vertical a legenda fica ao lado, não embaixo, então não interfere. Chronus (discussão) 23h19min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Já q estamos aqui testando a coisa, gostaria de tentar uma outra solução grafica antes de "descentralizar"; talvez o problema é que ficou apertado, sem respiro entre uma coisa e outra, por isso centralizado pode ter ficado estranho. Faça um outro teste pra mim, por favor: retire novamente a sexta nota e mantenha só cinco. Vai ter um respiro de espaço entre a ultima nota de EvR e o Eventos a decorrer, melhorando. Agora, justamente ali, entre a ultima nota de EvR e o titulo Eventos a decorrer (centrado, deixe centrado por enquanto), passe a linha que vc colocou abaixo do titulo "eventos atuais", (q por sinal é a mesma linha de tods as seções da PP) mas não leve ela de ponta a ponta como está na seção, isso é uma subseção, leve ela apenas a tres quartos do espaço todo. Pode fazer isso pra eu ver? MachoCarioca ^oi 23h26min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Veja como ficou. Cinco notas iriam deixar a seção curta, então mantive seis. A propósito, sinta-se livre para editar a minha página de testes. Chronus (discussão) 23h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Po, ficou muito melhor!! Mais limpo e organizado visualmente as informações, não acha? As linhas mais finas q vc usou fizeram graficamente o trabalho de separar o modulo de "Eventos Atuais" dos outros dois, que são subseções apenas da principal e isso está explicado ali graficamente, mas mantendo tudo na mesma seção da PP. Eu gosto desta solução visual para a seção de EvR, q era a que mais me incomodava. MachoCarioca ^oi 23h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Então você apoia a mudança da PP de acordo com o que está na minha página de testes? Chronus (discussão) 23h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Como está agora, tem meu apoio. Só gostaria de um melhor acabamento para um detalhe e outro buraquinho percebido. A seção Sabia Que?, nesta nova configuração, também fica com um buraquinho embaixo. Sugiro também passarmos aquilo para seis curiosidades fixas ao invés de cinco (como feito em EvR) que mata o buraco e deixa redonda graficamente a PP. Com isso feito , se depender de mim e ninguém aí se colocar contra, pode meter bronca. MachoCarioca ^oi 00h06min de 24 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Esses detalhes podem resolvidos em cada predefinição que compõem a PP. Chronus (discussão) 00h16min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Peço que considerem a versão Especial:Ligação permanente/45423444 com datas em caixas e os portais Literatura e Matemática substituídos por Biografias e Religião. Luan (discussão) 01h01min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo dos quadrados azuis à volta dos dias. Excesso de protagonismo visual que destoa completamente na página. Discordo dos eventos a decorrer e mortes recentes ao centro. Se o resto está alinhado à esquerda, qual é a justificação para aquela parte destoar? De resto concordo com tudo. Quintal ✁ 01h21min de 24 de abril de 2016 (UTC)

A justificativa da centralização é de melhor estética informativa, com melhor separação visual entre o principal da seção e o secundário, o que evidentemente é uma questão de opinião e ao q parece temos opiniões diferentes qto a isso. Qto aos quadrados azuis, também discordo, pesa demais a programação visual da pagina e ao que parece temos opiniões iguais qto a isso. MachoCarioca ^oi 01h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Qual é a "melhor estética informativa" de um parágrafo alinhado à esquerda e o parágrafo seguinte alinhado ao centro? Quintal ✁ 01h43min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Para mim, dependendo da proposta, sim, é melhor graficamente assim. Separa melhor seções e subseções diferentes dentro da mesma seção. MachoCarioca ^oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Não me soa bem os eventos a decorrer e mortes recentes centralizados. Uso uma resolução 1280 x 768 e no último item dos eventos a decorrer "Guerra contra o Estado" ficou em uma linha e "Islâmico" separou em outra linha. A ideia dos quadrados nessas seções é boa pois deixa de passar uma ideia de lista longa, mas não vou insistir visto que houve discordância. --HVL disc. 01h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Chronus, se vai alinhar a esquerda, então creio ser melhor colocar os assuntos das subseções na mesma linha do titulo da subseção, diminui o espaço à direita, especialmente as mortes recentes que só são três. MachoCarioca ^oi 01h53min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta'1 Crise migratória na Europa já não é mais um evento a decorrer?
Pergunta'2 Apontar já como "Impeachment" (sem antes ter "processo de") não é parcialidade ou no mínimo levar ao erro (indicar um evento concretizado em certa direção quando ainda nem mesmo foi finalizado)?
Comentário: a versão que fiz inclui também a substituição de dois portais, como falei, não só as caixinhas. Luan (discussão) 02h20min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Vocês estão fugindo do tema! Não é aqui que deve ser discutido o que deve ou não constar na predefinição {tl|Eventos atuais}}. Aliás, vejo que o layout foi aprovado. As mudanças que estamos discutindo ainda são apenas em EvR e pode ser feito em separado. Posso aplicar? Chronus (discussão) 02h25min de 24 de abril de 2016 (UTC)

pode testar o que sugeri acima para eu ver como fica? MachoCarioca ^oi 02h31min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Não acham melhor pôr o portal da Matemática antes que o de Religião? E uma coisa mais, como no "X dia na história" já diz o dia este pode tirar-se do corpo da predefinição e com ele os asteriscos. Sds,  Gato Preto  ^✉ 08h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Muito melhor com a sugestão acima do MachoCarioca. O que mais está faltando? --HVL disc. 11h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Depois das mudanças, ficou excelente. Apoio a versão atual. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h17min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Esta Versão como definitiva. Net Esportes (discussão) 12h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Apoio o layout desta versão de 24 de abril de 2016‎. Vanthorn^® 20h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Apoio a versão atual Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Apoio a versão atual. Tetraktys (discussão) 21h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo, ficou ótimo. Érico (fale) 01h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. Muito bom. Parabéns. RadiX∞ 01h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Ficou excelente! WikiFer ^msg 01h22min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Mexi no cabeçalho de boas vindas, me parecia estranho "Boas vindas à Wikipédia", por isso separei em 3 linhas. Acho que só falta remover o espaço extra abaixo. Mas não me oponho à versão anterior, pois ainda acho melhor que "Bem vindo(a) à Wikipédia". Parabéns a todos pela iniciativa e pelo excelente trabalho. Ixocactus (discussão) 03h43min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Ixocactus: Entendo a sua estranheza em relação ao "boas-vindas" por ser uma expressão pouco usual no português brasileiro, mas deixar o cabeçalho dividido em três partes tornou tudo ainda mais estranho. Como disse, além da questão da neutralidade de gênero e de não haver outro termo para usar, a própria página oficial da comunidade chama-se "boas-vindas". Mas enfim, se houver grande oposição podemos voltar ao "bem vindo(a)" de sempre e isto pode ser alterado depois em {{Página principal/Cabeçalho}}. Chronus (discussão) 04h06min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o layout, ainda que considere um exagero a veiculação de tantas curiosidades, que não passam disso mesmo. Önni disc 04h18min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Feito! Eu implantei a nova PP. Chronus (discussão) 05h37min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo mesmo que posteriormente, parabéns a todos os envolvidos! Caçador de Palavras (discussão) 16h28min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Agora que a PP foi mudada, seria bom colocar um banner temporariamente para avisar aos usuários que a PP foi mudada. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Comentário a PP atual está ótima, parabéns aos envolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 21h06min de 15 de junho de 2016 (UTC)