Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Janeiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Ligação duplicada na wikidata

Olá! Sobre o artigo Discoteca, perbebi que não está ligado ao artigo "Nightclub", porque o que está em português tem uma segunda ligação chamada "casa noturna". Os idiomas ligados estão divididos entre "casa noturna" e "discoteca", e acredito que ambos sejam a mesma coisa. O artigo em ingles está presente nas duas ligações, porque, antes "Nightclub" se chamava "Discothèque", mas foi movido. Decidi abrir uma discussão porque até então não tenho muito o que fazer a respeito. Matheus Bastani (discussão) 04h53min de 5 de janeiro de 2024 (UTC).[responder]

@Matheus Bastani Casa noturna é um redirect e não está ligado ao item algum no Wikidata. Todos os artigos nas WPs estão ligados a wikidata:Q1228895 no Wikidata. Qual é o outro item do Wikidata a que você se refere? Porque na en.WP tanto "Nightclub" quanto "Discothèque" estão ligados a esse item, já que "Discothèque" é um redirect de "Nightclub". Kacamata! Hit me!!! 05h31min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Kacamata Nem todos estão ligados no wikidata:Q1228895. O idioma árabe, por exemplo, está ligado ao data do Casa Noturna, e não em, Discoteca. Se conferir na página da wiki em inglês, são 52 idiomas ligados, enquando em português são só 36. Se um se redireciona ao outro na maioria das vezes, por que esses dois itens não são únificados? Matheus Bastani (discussão) 15h21min de 5 de janeiro de 2024 (UTC).[responder]
@Matheus Bastani Você tem razão. Itens wikidata:Q1228895 e wikidata:Q622425. Kacamata! Hit me!!! 00h17min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Proposal to globally ban Guido den Broeder

(sorry for English and if this is in the wrong location) Hi, this is to let you all know that there is a proposal to ban User:Guido den Broeder at m:Requests for comment/Global ban for Guido den Broeder. You are receiving this notification as Guido den Broeder has made at least one edit to this wiki as per the m:Global bans policy. Best, --SHB2000 (discussão) 06h06min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

I have responded on nl:wikibooks. Please stop spamming pings. Guido den Broeder (discussão) 16h45min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
This message is required per m:Global bans. SHB2000 (discussão) 23h58min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Categorias quebradas

Notei que as categorias Deputados da Assembleia Constituinte de Portugal de 1975 e Deputados da Assembleia Nacional Constituinte de 1911 estão com todos os itens da política portuguesa enumerados nela, quando deveriam ser listadas apenas pessoas relacionadas ao parlamento da época, e essas categorias não podem ser removidas dos artigos irrelevantes, há alguma forma de consertar? Bastewasket (discussão) 13h39min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Biblioteca da Wikipédia - sugestões lusófonas

Acredito que muitos já estejam familiarizados com a biblioteca da Wikipédia (https://wikipedialibrary.wmflabs.org), onde podemos acessar principalmente artigos científicos que normalmente seriam disponíveis apenas mediante pagamento. Nela, observei a existência do projeto para incluir também alguns jornais de grande circulação, como o The Wall Street Journal, o The Washington Post, o New York Times e o Bloomberg.

Diante disso, penso que seria bastante interessante a inclusão de alguns jornais da lusofonia. Assim, fiz a sugestão para incluir alguns do Brasil, como a Folha de S.Paulo, o Estadão e o O Globo. Convido aqueles que puderem a acessar a página de sugestões e apoiar a inclusão destes jornais. Além disso, é claro, sugiro que proponham outros jornais de Portugal e dos PALOPs. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h44min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta Eu posso propor outros, mas... há alguma hipótese de jornais virem a ser acrescentados à biblioteca? Já algum foi? JMagalhães (discussão) 16h27min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Além desses que eu citei acima, que estão em processo de inclusão, o Corriere della Sera já foi incluído. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h16min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Não tenho certeza se há um prazo; caso afirmativo, talvez eu não consiga participar da discussão. Por esse motivo, sugiro que alguém faça a solicitação de inclusão do Zero Hora, do Rio Grande do Sul, um dos principais jornais da região sul. Vale ressaltar que este possui um dos paywalls mais rigorosos que já encontrei. Edmond Dantès d'un message? 15h33min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Conteúdo inadequado que foi removido sendo reaproveitado em outro artigo

Gostaria de apresentar à comunidade um tema que observo com frequência e que, muitas vezes, carece de solução. Frequentemente, páginas são removidas da Wikipédia devido ao seu conteúdo não se enquadrar nos escopos definidos pela plataforma. Geralmente, essas páginas consistem em guias e registros detalhados sobre uma variedade de temas. No entanto, após essas eliminações, alguns editores, cientes de que as páginas dedicadas serão removidas, começam a incluir o mesmo tipo de conteúdo em páginas existentes, nas quais a eliminação é menos provável. O dilema reside no fato de que esses conteúdos foram removidos por não estarem alinhados com a natureza da plataforma, e a reintrodução em outra página não altera essa realidade.

Exemplos que posso citar estão associados aos temas de futebol e televisão. Um dos primeiros momentos em que notei essa questão foi após a remoção dos anexos de resultados de futebol. Para quem não está ciente, literalmente milhares de páginas foram criadas por entusiastas do esporte para registrar, por meio de recursos específicos, os resultados de partidas de futebol. Imediatamente após a eliminação desses anexos, o conteúdo começou a ser adicionado nas páginas dos campeonatos. No caso das televisões, a situação torna-se mais problemática, pois frequentemente o conteúdo adicionado é idêntico ao que foi eliminado, incluindo os problemas que levaram à eliminação. Isso reflete uma clara recusa em aceitar as decisões da comunidade. Muito provavelmente, esse fenômeno ocorre em outros temas também, visto que já testemunhei casos semelhantes em artigos sobre músicas, filmes e até mesmo em áreas distantes da cultura popular.

O ponto central é que, nos dois casos mencionados, além de violar o escopo enciclopédico, esses editores impedem a modificação das páginas, seja por meio de reversões, seja devido à estrutura (o leiaute) que dificulta a inclusão de conteúdo verdadeiramente enciclopédico. Por exemplo, nos artigos de futebol, enfrento a decisão de eliminar a agenda de jogos adicionada ou de não editar os artigos. E quando opto por eliminar, inicia-se uma controvérsia, pois, mesmo com todos os precedentes, alguns editores recusam-se a aceitar que não se deve registrar na página cada partida do campeonato.

Meu objetivo é oferecer uma análise e questionar a comunidade sobre essas práticas. Isso não é problemático? Na minha perspectiva, parece ser uma maneira de contornar as eliminações. Edmond Dantès d'un message? 16h06min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: poderia apresentar alguns exemplos? Skyshifter disc. 18h29min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Um exemplo que pode ilustrar o caso é o artigo A Máscara, cujos anexos de temporadas foram eliminados por consenso devido à ausência de conteúdo enciclopédico. No entanto, após essa decisão, que seguiu a lógica de várias outras, o criador desses anexos incorporou todo o conteúdo eliminado no artigo principal, alterando nuances.
Outros exemplos menos diretos que posso mencionar incluem 1, 2 e 3 nos quais são adicionados detalhes sobre cada partida disputada no campeonato, alguns "referenciados" com as súmulas e outros não. O ponto crucial é que esse conteúdo já foi avaliado e eliminado. No entanto, na impossibilidade de criar anexos, os editores do nicho começaram a incorporar o conteúdo nas páginas dos campeonatos. Esses são alguns de muitos exemplos. Já observei essa prática sendo adotada com canções em artigos de álbuns musicais, álbuns musicais em artigos de filmes, entre outros.
Permitindo-me afastar um pouco do foco, é inevitável não lembrar das atitudes, algumas mais do que outras, que me fazem lembrar do Yuiopa, um fantoche do Quintinense criado apenas para evitar a eliminação de fancrufts de seriados de televisão. Como ele fez isso? Literalmente copiando o conteúdo questionado e colando tudo em um único lugar. Talvez a única diferença, além da intenção, seja que antes o objetivo era evitar a eliminação, e agora é contorná-la.
A situação torna-se desafiadora dessa maneira, pois as decisões parecem perder seu valor. Infelizmente, vejo poucas alternativas além de reverter todas as alterações e alertar os editores, restringindo suas edições se necessário. Edmond Dantès d'un message? 21h43min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Na verdade você tem que avaliar caso a caso, eu acredito que certos conteúdos não podem ter artigo próprio, porém pode ter conteúdo em outro(s) artigo(s). Fica a pergunta: O que deve ser fundido? Talvez se cada WikiProjeto tivesse uma orientação, porém eles tem baixa participação. Fox de Quintal (discussão) 22h27min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


Conde Edmond Dantès e Skyshifter eu já previa isso, porém eu acho que não dá pra fazer nada quanto a isso, usuários tem diferentes conceitos do que pode ser mantido ou não, diferentes conceitos do que pode ser fundido ou não, isso acontece por conta da Wikipédia ser livre, então talvez a solução seria ter um chefe absoluto, mas se tivesse um chefe absoluto iria justamente quebrar o conceito da Wikipédia. Fox de Quintal (discussão) 19h45min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que nesses temas que tem usuários de nicho, geralmente pouco experientes em relação ao geral, eles precisariam ser orientados por uma direção. Por isso acho relevante voltar os Wikiprojetos nesses temas mais nichados e sensíveis. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: exemplo, uma canção/música pode ser facilmente fundida no artigo da banda ou do álbum, embora possa ser fundida, não significa que tal canção/música deva ter artigo próprio. Como a Wikipédia é de assunto geral, fica difícil pensar o que pode ser ou não fundido. Eu de modo geral, eu sou a favor que se funda tudo num artigo só, porém sempre deve ter bom senso. Fox de Quintal (discussão) 16h15min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Informativo sobre o termo "aglomerados subnormais"

O termo aglomerados subnormais tem sido a denominação oficial do IBGE para favelas e afins desde o censo de 1991, sendo utilizado em diversas páginas da Wikipédia como Favelas no Brasil, a lista destacada Lista de aglomerados subnormais de Coronel Fabriciano e possivelmente muitas outras, contudo foi publicado pelo IBGE na semana passada uma nota metodológica na qual o termo está sendo trocado para "favelas e comunidades urbanas". No intuito de atualizar esse termo na Wikipédia venho aqui lhes informar para cogitar alterar o termo caso encontrem-o durante suas edições, a nota metodológica pode ser lida na íntegra aqui para quem tiver interesse, ponto importante a notar contido na nota é que esta nova denominação é um título composto, ou seja, não se trata de uma "favela" e/ou uma "comunidade urbana" e sim de uma "favela e comunidade urbana", este sendo o termo completo e indivisível quando se for citar a denominação oficial do IBGE. Boas edições e até a próxima. Otto Von Heim (discussão) 04h43min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Sobre discussões a respeito da imprensa política e a política das fontes não-confiáveis

Sobre discussões a respeito da imprensa política e a política das fontes não-confiáveis

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre discussões a respeito da imprensa política e a política das fontes não-confiáveis (30jan2024)/Sobre discussões a respeito da imprensa política e a política das fontes não-confiáveis (30jan2024)


Prezados membros da comunidade,

Gostaria de expressar minha discordância em relação aos critérios que levaram à decisão de incluir a Revista Oeste, Brasil Paralelo, Jornal da Cidade Online e Jovem Pan na lista de fontes não confiáveis. Compreendo que essas empresas de comunicação possuam uma inclinação mais à direita, entretanto, rotulá-las como fontes não confiáveis pode empobrecer os artigos com conteúdo político.

Além disso, é relevante observar que a maioria das fontes consideradas não confiáveis parece ter uma orientação política mais à direita. Apesar de incluir o Brasil 247, de orientação mais à esquerda, é importante notar que alguns veículos de esquerda, como a Revista Piauí, Revista Fórum e a Carta Capital, que cometeram erros ou divulgaram informações equivocadas em diversas ocasiões, foram excluídos da lista. É crucial lembrar que a diversidade de perspectivas é fundamental para um debate robusto e abrangente. Jovem Pan Rotular essas fontes como não confiáveis pode limitar a variedade de opiniões nos artigos, especialmente quando um editor busca apresentar um contraponto às narraJornal da Cidade Onlinetivas predominantes. Alguns usuários propuseram medidas contra o Brasil Paralelo, citando a matéria da Folha de S. Paulo que destaca dois erros no documentário "1964 - Brasil Entre Armas e Livros" produzido pela Brasil Paralelo, relacionados ao uso indevido de imagens. No entanto, esses equívocos, envolvendo fotos de Sebastião Salgado e Augusto Pinochet, não invalidam automaticamente o valor informativo do filme.

A natureza independente da produção, seu alcance significativo, a intenção dos criadores em abordar criticamente o regime militar, e a possível influência política na decisão de cancelar o lançamento em uma rede de cinemas são aspectos que podem ser considerados ao avaliar o documentário. A presença de erros específicos não prova, por si só, que o documentário seja uma "fake news", e o público pode ponderar esses elementos ao formar sua opinião sobre a produção. [Link da reportagem da Folha: [1]]

Outra fonte usada foi uma matéria da Le Monde Diplomatique. O referido jornal possui um forte viés ideológico alinhado à esquerda e frequentemente apresenta opiniões controversas relacionadas ao capitalismo ou ao agronegócio [Fonte de um exemplo de opinião controversa do jornal: [2]] ou os "conselhos" de Guilherme Boulos, partidário do PSOL, para a esquerda política sobre como caminhar. [Link do artigo: [3]].

Esse posicionamento ideológico marcado torna essencial a busca por contrapontos ao usar essa fonte para avaliar a credibilidade de veículos de mídia, como o Brasil Paralelo ou outros vinculados à direita conservadora. A imparcialidade em questões políticas pode ser comprometida pela afinidade ideológica da Le Monde Diplomatique, e é aconselhável buscar uma diversidade de perspectivas para uma análise mais equilibrada e completa.

O discernimento crítico ao considerar suas informações é crucial, sendo recomendável comparar dados com fontes variadas para uma compreensão mais imparcial dos eventos. Em resumo, o reconhecimento do viés ideológico da Le Monde Diplomatique ressalta a importância de buscar uma ampla gama de fontes para uma avaliação equilibrada. É válido reconhecer que a discussão sobre fake news é subjetiva e frequentemente influenciada por narrativas políticas. No entanto, devemos evitar categorizar veículos de comunicação com base apenas em sua orientação política, pois isso pode resultar em uma visão enviesada do panorama informativo.

Essa discrepância na inclusão ou exclusão de veículos de diferentes espectros políticos levanta a preocupação sobre a possível existência de um viés político na plataforma, algo que deveríamos evitar a todo custo. A imparcialidade e a objetividade devem ser princípios orientadores na avaliação da confiabilidade das fontes, independentemente de sua inclinação ideológica, para garantir que a Wikipédia continue sendo uma fonte confiável e neutra de informação.

A ideia de que um veículo de informação que comete erros, hoje chamado de "fake news", seja automaticamente uma fonte não confiável não tem base sólida ou objetiva, pois até os grandes veículos de comunicação incorrem em erros, como, por exemplo, a TV Globo com o Caso Escola Base, maior caso de "fake news" na história do jornalismo [Fonte: [4]] ou o caso de uma "fake news" propagada no telejornal Bom Dia São Paulo, onde afirmaram que um comerciante havia atirado em um motorista que estava fazendo racha e batido em seu automóvel. A emissora também foi condenada pela justiça a pagar R$ 15 mil para o comerciante [Fonte: [5]].

No âmbito político, o Jornal O Globo foi condenado por publicar "fake news" sobre o ex-governador do Rio Anthony Garotinho, opositor histórico da Globo [Fonte:[6]]. Devemos aplicar os mesmos critérios aos veículos de comunicação pertencentes ao Grupo Globo? Acredito que não. Não devemos descartar toda a credibilidade de um veículo com base em erros pontuais.

Proponho que reavaliemos essa decisão e que ela se estenda também aos veículos de diferentes linhas e opiniões para assegurar a integridade e a imparcialidade dos artigos na enciclopédia colaborativa. Sugiro que, pelo menos para os veículos que cobrem eventos políticos, permitamos a inclusão de tais fontes de comunicação, independentemente da linha política que sigam, e incentivemos os editores a contribuírem de maneira neutra na composição dos artigos, utilizando informações provenientes de diferentes fontes.

Isso permitirá uma representação mais completa e equilibrada dos acontecimentos. Agradeço pela atenção e espero que essa questão seja discutida de forma mais aprofundada e objetiva, sem brigas ideológicas desnecessárias.

Acredito que, ao nos abstermos de apontar quem tem ou não a melhor narrativa política, nossos artigos ficarão mais ricos. Em caso de emparelhamento ideológico por parte de alguns editores, podemos discutir medidas para enfrentar tal problema de forma madura e imparcial.

Saudações a todos!

Jimmymsg 15h23min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A elaboração da lista de fontes não confiáveis e da centra de confiabilidade visou diferenciar a credibilidade das fontes e prevenir do uso inadequado por parte dos editores. Essa necessidade surgiu em decorrência da concentração de casos na ferramenta de lista negra, onde os domínios foram bloqueados ao longo dos anos sem uma documentação adequada, o que dificultou análises futuras. Dado que se trata de uma questão complexa, é compreensível que essa lista não tenha alcançado a perfeição desde o início. Certamente, melhorias são bem-vindas. O problema reside no fato de que a inclusão de fontes tendenciosas foi amplamente divulgada por agentes externos, incluindo as próprias plataformas inseridas, que criticaram severamente sem uma avaliação adequada do caso. Isso contribuiu para a ideologização da pauta. Recentemente, discussões são periodicamente reabertas com os mesmos argumentos já refutados, evidenciando que a motivação por trás dessas reaberturas é de natureza ideológica. Em minha análise, o argumento do editor Jimmy é, de fato, ideológico, uma vez que ele ignorou as discussões anteriores e, consequentemente, os argumentos que levaram a classificação dessas fontes como não confiáveis. Contrariamente, ele constrói um argumento que sugere que essa classificação está vinculada apenas ao alinhamento à direita das fontes, dedicando boa parte de sua argumentação a mencionar veículos que teriam tendências à esquerda. Eu recomendaria que os editores utilizassem este tópico para debater a implementação de medidas que coíbam atitudes como a apresentada pelo estimado editor. A Wikipedia não deve se tornar uma plataforma de redes sociais onde tudo se transforma em uma pauta ideológica. Já é suficiente; isso está apenas desgastando a comunidade e impedindo que melhorias sejam realizadas. Edmond Dantès d'un message? 16h33min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Caro Conde_Edmond_Dantès,
Agradeço por compartilhar sua perspectiva sobre a elaboração da lista de fontes não confiáveis e a central de confiabilidade. Compreendo a importância de diferenciar a credibilidade das fontes e prevenir o uso inadequado por parte dos editores, especialmente diante da concentração de casos na ferramenta de lista negra ao longo dos anos.
É evidente que a complexidade dessa questão pode tornar a lista imperfeita inicialmente, sendo passível de melhorias. Concordo que a crítica externa, incluindo a dos próprios veículos envolvidos, pode contribuir para a ideologização do debate. Entendo também sua preocupação com a periodicidade das reaberturas de discussões, muitas vezes baseadas em argumentos já refutados, o que pode indicar motivações ideológicas.
Quanto à sua análise sobre o meu comentário, respeito sua opinião, mas também observo que sua própria argumentação traz uma perspectiva ideológica. Ao destacar a suposta ideologia por trás da minha opinião, também se pode argumentar que seu próprio comentário reflete uma inclinação ideológica ao defender a classificação das fontes. É importante reconhecer que, em debates sobre questões ideológicas, diferentes pontos de vista podem coexistir. O que não deve existir é uma caça às bruxas.
Eu mesmo reconheço que meu comentário pode ser percebido como ideológico, já que defendo a liberdade de expressão e a neutralidade. Entendo que, dependendo do ponto de vista de quem observa, diferentes posicionamentos podem ser interpretados como ideológicos. Não há nada de errado quanto a isso.
Proponho que continuemos a discussão de maneira respeitosa, considerando a diversidade de perspectivas na comunidade. Devemos evitar que a Wikipedia se torne uma plataforma de redes sociais, mas também é importante permitir um debate saudável e construtivo com aqueles que, assim como eu, pensam de forma divergente.
Agradeço pela atenção e estou aberto a mais discussões construtivas sobre o assunto.
Atenciosamente, Jimmymsg 18h16min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer censura prévia em debates sobre fiabilidade das fontes. Isso seria mais danoso ao espírito colaborativo da Wikipédia do que eventuais questionamentos ou debates a respeito da lista. AugustoResende fale | fiz 18h25min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Bem pontuado AugustoResende! Jimmymsg 18h31min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pessoalmente eu Concordo com Brasil Paralelo e Jornal da Cidade Online permanecerem como fonte não confiável e Discordo de banimento completo a Revista Oeste e Jovem Pan, deveria ser analisado caso a caso, apesar de não ter participado das discussões. AugustoResende fale | fiz 18h22min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Sites que produzem, ou propagam, notícias falsas, são WP:FNF! Eu até incluiria mais alguns, mas vão dizer que tô loca. -- Sete de Nove msg 18h34min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Na discussão sobre fiabilidade da Revista Oeste não foi colocada nenhuma evidência de reiteradas notícias falsas. A única evidência de não fiabilidade está restrita ao contexto da pandemia, no qual ocorreram diversos abusos, políticos e ideológicos, de ambos os lados políticos, o que não persiste na atualidade. É evidente que o consumo e propagação de conteúdo produzidos por agências de fact-checking são consumidos por pessoas à esquerda do espectro político, sendo preocupante que a decisão tenha sido tomada apenas com base em um único caso que tem relação direta com uma agência de checagem de fatos. Ora, qualquer empresa com fins lucrativos irá atender ao seu público e estará sujeita a essa influência. A imparcialidade só é obtida com diferentes pontos de vista e se encontrando os pontos claros em comum, o que não foi feito. Seria o mesmo que utilizar um único site "mais a direita" para tornar fonte não fiável a Revista Fórum e diversas outras.
Da mesma forma, no debate referente à Jovem Pan ocorreram problemas similares, nos quais comentaristas que não estão mais na grade foram considerados em contextos genéricos, baseando-se em uma única fonte, que tem viés de esquerda [7] assumido inclusive por outro jornal já analisado como de esquerda.
Não sou de nenhuma forma contrário a manutenção na lista de veículos assim desde que haja evidências robustas de não confiabilidade para sua manutenção. AugustoResende fale | fiz 18h54min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Prezada 79a,
Agradeço por participar da discussão.
Mas fica a dúvida sobre os critérios objetivos usados para classificar fontes como não confiáveis, especialmente ao considerar que grandes empresas de mídia, como a Globo , também foram associadas à disseminação de fake news. Qual é a base para considerar a Jovem Pan não confiável, enquanto outras grandes empresas não são?
Saudações! Jimmymsg 18h59min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Perfeitamente AugustoResende!
É exatamente este o ponto! Jimmymsg 19h02min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Como eu disse, eu incluiria mais alguns, a Globo entre outros! -- Sete de Nove msg 11h23min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

É incrível como, recentemente, discutir qualquer coisa relacionada à política brasileira transformou-se em um inferno. Primeiramente, em nenhum momento defendi a inclusão das fontes mencionadas, apenas apresentei uma contextualização e contestei o argumento inicial. Em seguida, o AugustoResende, com quem tenho uma comunicação tranquila, rapidamente atribuiu à minha manifestação o rótulo de "censura prévia", e prossegue contribuindo com o discurso ideológico. Vejo-me obrigado a repetir a mesma pauta que tive nos últimos dias com o Tetraktys, Thiago1314 e Paraguassuu. Não é porque a fonte possui uma inclinação à esquerda ou à direita que a informação é falsa. Existem questões em aberto relacionadas à classificação da Jovem Pan como fonte não confiável, por exemplo, mas em nenhum momento os editores parecem interessados em discutir de forma produtiva. A abordagem se limita a apontar que os jornais de esquerda publicam fake news, contestar sem fundamentos as discussões anteriores, entre outras coisas. Augusto, tenha cautela para não passar a imagem de ideológico, ou enfrentará vários problemas de convivência aqui. Por fim, como dialogar com alguém que utiliza o ChatGPT para auxiliar na formação dos argumentos? Edmond Dantès d'un message? 19h25min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Meu ponto foi unicamente com relação a "Eu recomendaria que os editores utilizassem este tópico para debater a implementação de medidas que coíbam atitudes como a apresentada pelo estimado editor."
Já se passou mais de um ano da inclusão na lista e ainda foi no sistema antigo no qual a organização não era boa como hoje, e discordo já de agora, de qualquer medida para impedir o debate sobre esse ou assuntos similares.
Esclarecendo, não sou ideológico, consumo conteúdos diversos e variados e, como pode ver em meu histórico de contribuições, tento alcançar a imparcialidade sempre que possível mesmo que contrário a minha vontade pessoal ou minhas preferências. Meu argumento acima referente a Revista Oeste e Jovem Pan foi unicamente uma tentativa, na forma que consegui fazer, especialmente por, atualmente, ainda não existirem diretrizes adequadas de como debater a fiabilidade de fontes. Pode ser devidamente desconsiderado se necessário for, sem quaisquer problemas ou consequências de minha parte.
Porém, o argumento não foi este que mencionou, de apontar que jornais de esquerda publicam fake news, foi sobre ambos terem sido feitos com uma única evidência, ao meu ver, frágil. Não tenho nenhum interesse em particular com este caso e posso ser facilmente convencido do contrário se apresentadas evidências suficientes.
Sobre o ChatGPT do amigo alí, não tenho o que comentar AugustoResende fale | fiz 19h36min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo integralmente com você AugustoResende. Jimmymsg 20h00min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@AugustoResende: Creio que alguns esclarecimentos sejam necessários:
  1. Em resposta ao meu comentário, o editor Jimmy conduziu a discussão para uma abordagem mais subjetiva, sugerindo aparentemente que não há problema na existência de debates puramente ideológicos. Isso não é correto. A Wikipédia tem diretrizes que regulam o uso de espaços públicos, como a Esplanada, e proíbem a utilização da plataforma como um fórum, isto é, para expressar opiniões sobre assuntos relacionados aos artigos. O argumento inicial do Jimmy parece alinhar-se a uma perspectiva puramente ideológica, questionando a presença de fontes de "direita" na lista, enquanto alguns jornais de "esquerda" mencionados por ele não estão. Essa abordagem pode, de fato, ser considerada como abuso de espaço público e passível de sanções. Minha sugestão, ressaltada por você, está fundamentada no fato de que praticamente todas as discussões relacionadas à política brasileira, especialmente aquelas envolvendo o Bolsonaro, seguem o mesmo raciocínio já refutado. Em outras palavras, tanto contas novatas quanto alguns veteranos estão essencialmente perpetuando as mesmas discussões ideológicas. É evidente que qualquer artigo ou política pode ser aprimorado, mas não conseguiremos isso tentando desqualificar tudo apenas por causa de uma fonte de esquerda ou de direita. Certamente rechaço sua reação ao rotular meu posicionamento como censura, mas não o culpo, pois é impossível se envolver em todas as discussões já abertas. Não é possível para você ou qualquer outra pessoa saber a verdadeira dimensão do problema. Acredito que sou o único louco que se envolve em todas as discussões sobre política brasileira.
  2. Peço que preste atenção às minhas palavras. Em meu último comentário, deixei claro que você "contribui" para o debate ideológico. Ao opinar sobre as discussões envolvendo a Revista Oeste e a Jovem Pan, você destaca o viés de esquerda, endossando, querendo ou não, o discurso ideológico. Não tenho interesse em conhecer seu posicionamento político-partidário. Meu objetivo é alertá-lo para que tenha cautela. Caso adquira a imagem de alguém ideológico, pode acabar dedicando horas explicando-se, mas é improvável que tenha algum efeito significativo.
Para encerrar, gostaria de fazer uma indagação retórica. Diante do que expus sobre a situação, qual é o propósito deste tópico? Caso obtenha três ou quatro apoios, alguém pretende remover as plataformas da lista? Essas alterações não demorarão a ser revertidas. Não se reverte a decisão de uma pauta bastante acalorada dissipando-a até que surja uma oportunidade de impor um ponto de vista específico. E menciono isso porque já ocorreu em outras páginas. Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
O meu principal argumento foi a decisão ter sido tomada com base em apenas uma evidência, ao meu ver, frágil. Não vejo como a fragilidade poderia ser debatida sem entrar nos méritos, porém unicamente ter sido proposto e aprovado com base em única evidência já é problemático ao meu ver, independentemente de quaisquer questão ideológica.
Não se remove uma fonte não confiável sem consenso amplo e sem participação de editores discordantes, eu não o faria de forma alguma, não recomendo que seja feito dessa forma, porém não posso responder por atitudes de outros editores, e não acredito que unicamente por ser difícil alcançar um consenso eu deva deixar de participar de uma discussão, que, novamente, até a data de hoje, não participei. AugustoResende fale | fiz 20h36min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Conde_Edmond_Dantès,
Sua argumentação é típica de quem não possui argumentos consistentes.
Primeiro, você propõe me censura; logo em seguida, afirma que utilizei o ChatGPT apenas por ter uma redação bem elaborada. E mesmo que eu viesse a utilizar para correção textual - o que não seria nenhum problema - qual é o ônus da prova que você apresenta? Nenhuma! Você parece apenas querer desmoralizar meu comentário.
Me poupe, camarada! Não vou me deter nem responder aos seus comentários, pois neste ponto você foi respondido e, na minha opinião, não contribui no debate racional que deveria acontecer. Jimmymsg 19h56min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
O ChatGPT expressaria que meu argumento é irracional com maior polidez, assim como fez em sua primeira resposta ao meu questionamento. E eu não acho ruim, apenas questionei. Prefiro que continue utilizando a inteligência artificial. Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Conde_Edmond_Dantès,
Você questionou o mérito do meu argumento como se ela tivesse sido elaborada pela inteligência artificial. No entanto, para quem já debateu comigo, sabe eu gosto de escrever corretamente as redações que escrevo aqui e que prefiro ser polido a entrar em embates pessoais.
Basta observar meu perfil, onde encontrará a seguinte descrição:
"Sou adepto da "filosofia do No Stress" e da "política da boa vizinhança"; porém, com autoritários, não há diálogo, e sinceramente acredito que lugares como este não são para tais."
Longe de afirmar que você seja autoritário, eu simplesmente prefiro não entrar nesse tipo de discussão. Indo ao cerne da questão, AugustoResende compreendeu muito bem a proposta que levantei. Portanto, acredito que fui claro na proposição, e é isso que importa.
No mais, isso é tudo. Jimmymsg 20h59min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Jimmy.T.: Contestei seu argumento porque não percebi nele um mérito substancial, transmitindo a sensação de pura ideologia. Contextualizei também a existência de uma tendência em direção a discussões ideológicas. Minha observação sobre o uso do ChatGPT foi meramente devido à minha falta de conhecimento sobre com quem eu estava dialogando, pois a IA não apenas corrige o texto, mas também o reescreve. Em nenhum momento questionei suas intenções ou tentei desqualificá-lo como editor.
No entanto, endosso tudo o que questionei. Tenha cuidado com comentários como "defendo a liberdade de expressão" ou "não vejo problema em expor minha opinião", pois editores foram bloqueados e até mesmo banidos por conta disso. É claro que geralmente há um histórico mais extenso de abusos envolvidos. Ainda mais se já existe um desgaste. Certamente você pode ter boas intenções e apenas cometeu equívocos, mas para cada pessoa bem intencionada, há dezenas com más intenções.
Fique claro que nem você nem o Augusto apresentaram um questionamento válido sobre a lista de fontes não confiáveis, foi o Skyshifter. Deixei claro que a pauta pode ser pertinente para propor melhorias, mas não da forma como você a abordou. Edmond Dantès d'un message? 21h39min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Conde_Edmond_Dantès
Acredito que seja necessário esclarecer melhor à proposta que eu publiquei:
Meu questionamento se origina da aparente subjetividade na condução das votações para inclusão da Brasil Paralelo como fonte não-confiável. O que eu estava tentando expressar é que, embora a matéria da Folha de S. Paulo aponte falhas no documentário, como o uso indevido e equivocado de fotos, isso por si só não deveria desqualificar integralmente o mérito do documentário. Seria mais apropriado exigir argumentos mais robustos. Foi nesse contexto que mencionaram o jornal Le Monde Diplomatique, que possui uma inclinação ideológica de esquerda e apresenta informações a respeito dos seus oponentes que nem sempre refletem a realidade. Dependendo exclusivamente desses dois pontos para fundamentar a decisão, ao meu ver, seria imprudente.
Os links relacionados à Globo apenas ilustrariam a ideia de que um veículo de comunicação pode ser considerado fonte confiável, mesmo que em algumas ocasiões tenha propagado "fake news". Isso porque a Globo foi condenada por disseminar informações falsas sobre um antigo opositor político. Isso levanta a questão dos critérios utilizados para tomar tais decisões.
Sobre as demais questões são águas passadas, mas não achei, e nem acho, em bom tom questionar o debate com alguém por julgar que ela escreveu com ChatGPT. Essa foi minha percepção, mas deixemos essas rusgas de lado. Continuemos aos debates construtivos! Jimmymsg 21h51min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Comento apenas que sites como Jovem Pan e outros deveriam ser banidos apenas para conteúdo político, e permitido para assuntos não-políticos, onde geralmente não há qualquer problema. Na en.wiki isso é feito, por exemplo, com a Fox News. Nossa lista de fontes não-confiáveis não deixa isso claro. Skyshifter disc. 20h39min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Isso é um ponto. Em algumas contribuições minhas já cheguei a ter a fonte da informação removida por estar em fonte não fiável devido as questões políticas porém sobre assunto que nada tinha a ver com política brasileira (nada MESMO). AugustoResende fale | fiz 20h41min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário tem muita coisa errada aqui. Não questiono a boa fé do proponente em decidir abrir uma contestação adequada da postura da comunidade em relação as fontes em questão, mas creio que começamos com o equívoco de não estar no padrão atual das petições de WP:FNF. Primeiro porque os pedidos de inclusão ou exclusão devem ser feitas dentro da central de confiabilidade e no formato correto lá indicado, (o que não foi feito, tive a impressão de ver que o tópico foi movido para Esplanada, me corrijam se eu estiver errado). Em segundo, porque a premissa aqui é que rotulação de fontes não fiáveis para os sites de direita em questão foram feitas com base apenas em seus vieses ideológicos, quando na verdade, houve checagem das informações das fontes e se viu um longo histórico de abusos e incongruências e que ficaram mais intensas durante o período eleitoral de 2022 ( o que levou também duas fontes de esquerda a rodarem para lista, Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo e uma das fontes á esquerda que o editor aponta estão inclusive em análise na central, dê uma olhada). No tocante à isso, não irei me opor a qualquer que seja o consenso aqui formado, mas considero (e este é o terceiro ponto) que a proposição é inadequada para força normativa por não estar nos conformes estipulados para discutirmos fiabilidades das fontes, pois o editor propõe a análise de vários veículos ao mesmo tempo (cuja a única coisa em comum são seus vieses, sendo que cada um tem problemas diferentes em relação a desinformação perpetrada, alguns foram notícias falsas, outros manipulação de narrativa em documentários) ao invés de analisar os méritos individuais que possam permitir a remoção ou manutenção dos veículos de impressa mencionadas na blacklist. Portanto, recomendo que o editor abra a petição para cada fonte com as evidências necessárias para provar fiabilidade nas matérias mais recentes dentro do local cabível, permitindo separar matérias tendenciosas de desinformação factual para evitar um superdimensionamento que leve a quebra de WP:FÓRUM e WP:ABUSO. Sem mais, desejo boa sorte a empreitada e espero a abertura das discussões no local correto para debater as evidências.--DarkWerewolf auuu... quê? 20h47min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: veja Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Revista Oeste, Brasil Paralelo, Jovem Pan, Jornal da Cidade Online e outros com abordagem política. Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: foi o que eu vi antes. O pedido estava mal formatado. Até porque está pedindo para analisar várias fontes ao mesmo tempo, e o formato correto na Central é justamente uma fonte por vez. É pior do que analisar PE múltipla. DarkWerewolf auuu... quê? 20h56min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
DarkWerewolf,
Se foi um equívoco meu ter colocado essa proposição aqui na área geral da Esplanada, peço minhas desculpas. Sinceramente, fiquei na dúvida sobre onde eu poderia colocar. Inclusive, comentei a respeito na própria página da listagem das fontes não-confiáveis, mas sem incluir as fontes.
Quanto ao link apontado pelo Conde_Edmond_Dantès, realmente criei em uma parte que está desativada e eu julgava estar ativa. O erro foi meu mesmo, e, obviamente, a página pode e deve ser deletada.
Minha contribuição não visa, em momento algum, desestabilizar ou criar tumultos, embora esse tipo de temática sempre cause esse tipo de problemas.
Em relação aos excessos de links, postei conforme expus meu posicionamento, sem me atentar ao formato correto da Central.
Saudações! Jimmymsg 21h07min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo totalmente com o exposto pelo DarkWerewolf. Na minha visão o tópico na esplanada serve para abrir o debate especialmente referente a forma com o que as inclusões foram feitas, o que é diferente de debater o mérito, que reconheço que não deve ser feito aqui. AugustoResende fale | fiz 21h05min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Seria produtivo se saíssemos daqui com uma definição básica de procedimento de como efetuar inclusão de fontes não confiáveis, o que pode (ou não) ser utilizado como argumento nas discussões e documentar ao menos em um ensaio, e também como lidar com o passado (se deve ser reavaliado individualmente etc), e regras básicas para reavaliações (6 meses, igual temos para ECs, por exemplo. AugustoResende fale | fiz 21h07min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@AugustoResende e Jimmy.T.: não discordo que exista algum mérito no tópico da Esplanada, pois creio que se possibilita uma discussão sobre a necessidade de existir um meio termo entre o que são fontes não fiável e a tenciosidade das fontes. Até porque, até mesmo a Wikipédia com o principio da imparcialidade não deixa de ser tendeciosa. Por isso, a manifestação do Skyshifter sobre o processo na enwiki que propõe filtragens parciais baseadas onde aquilo que é problemático em uma fonte seja impeditivo, mas não onde ela cobre adequadamente, permitindo a inclusão, poderia ser interessante. Julgo que a inclusão dessas fontes sem filtragem poderia ser uma permissão de estatuto, autoconfirmado estendido ou autorrevisor, sendo filtrado para outros casos, para garantir que haja discussão antes da inclusão das mesmas em um tópico, como já ocorre de certo modo com WP:PAE. DarkWerewolf auuu... quê? 21h17min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Novamente, Concordo integralmente. AugustoResende fale | fiz 21h22min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
DarkWerewolf
Exatamente, como eu mencionei em um dos meus comentários. Até a neutralidade pode ser interpretada como algo ideológico, dependendo do ponto de vista de quem observa.
A ideia que você apresentou poderia resolver a questão, mas como realizá-la de maneira neutra? Grandes veículos como a Globo, exemplificada por mim e tomando-a por exemplo novamente, seriam incluídos à depender da situação? Jimmymsg 21h27min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Jimmy.T.: eu particularmente espero que valha pra Globo sim, do mesmo jeito que mandaria a CNN e a BBC juntos, replicadores de discursos imperialistas. No sistema atual, se vê muito os extremos, mas se esquece que o "centrismo" não é politicamente neutro, pelo contrário, ele também tem seu recorte ideológico e portanto tem sua tendenciosidade (pra quem é de esquerda radical como eu, centrismo é direita. Para quem está no outro polo, de direita, o centrismo acaba soando inevitavelmente de esquerda). O desafio do WP:PDI é tentar abarcar o que é consenso amplo das fontes, o que por natureza faz que repliquemos "senso comum" (que também é ideologicamente imposto) enquanto tenta evitar o pensamento de nicho. Isso pode ser empurrado com a barriga, já que estamos em um projeto voluntário, então dificil sair um consenso. É bem mais fácil lidar com consenso acadêmico, (e portanto com fontes acadêmicas) pois ele tende a ser mais delineado, mas não podemos dizer mesmo de fontes jornalísticas, essas são impregnadas por toneladas de tendenciosidade, a ponto de ser abusivo. A filtragem de FNF trabalha justamente para delinear se a tendenciosidade de uma fonte chegou no limiar de ser abusivo ou pode ser justificado quando comparado com polos ideológicos opostos. E é isso que FNF ainda não comtempla, ou seja, quando tem claramente tendenciosidade, mas não a ponto de ser abusiva para necessitar de filtro. DarkWerewolf auuu... quê? 21h47min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf,
A alternativa dada pelo @Skyshifter de bloquear ou filtrar apenas o conteúdo político ou, na melhor das hipóteses, o link da matéria considerada como "fake news" poderia ser uma boa solução.
Já o conteúdo opinativo, que é subjetivo, poderia ser liberado. Isso vale para os veículos de direita, centro ou esquerda. Jimmymsg 21h58min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Jimmy.T.: de fato. O problema é que o comportamento das fontes em questão tende a mudar em períodos eleitorais no Brasil. A proliferação de fake news nesses veículos chegou a níveis absurdos justamente no período eleitoral de 2022, e tivemos muitas contas de propósito único agindo nos artigos usando estes como fonte, seja de direita seja de esquerda, como também tivemos dois editores veteranos (ver aqui e aqui) chegando a extremos que levaram ao bloqueio (curiosamente ambos de esquerda). O problema de criar uma meio termo que exija manuabilidade: termos voluntariado para garantir que a filtragem manual proposta possa ser feita? A filtragem automática de FNF é justamente para poupar os poucos editores ativos que temos. Diferente da enwiki que tem uma comunidade ativa muito maior e portanto conseguem lidar com seus desafios políticos de filtragem das fontes (fora que a divergência ideológica anglofóna é bem diferente da nossa), pergunto-me se a nossa comunidade tem a mão de obra necessária para garantir isto de forma funcional, ainda mais com outro período eleitoral a caminho? É por isso que acho que deve ter um nível de automação. Nesse caso...
  1. que o estatuto de autorrevisor seja necessário para publicar a fonte tendeciosa mas com etiqueta de possível fonte não fiável (que atualmente aparece apenas sem o estatuto) substituindo como etiqueta de "fonte tendenciosa" para evitar uma reversão OU;
  2. que só apenas após a criação de página de discussão (caso seja um artigo novo) com pareceres de três participantes conforme WP:CONSENSO, a fonte possa ser publicada no verbete. Caso o artigo já exista, seria um tópico novo que estaria diretamente linkado a diff da PD na hora da publicação (nesse caso, o editor deve colocar o link do tópico no sumário de edição para passar do filtro).
São essas minhas sugestões, que obviamente tem seus problemas, mas estamos aqui para discutir isso, não é mesmo? DarkWerewolf auuu... quê? 22h18min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf, eu entendo que a primeira opção seja a mais viável. Jimmymsg 22h42min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Nenhuma das opções se mostra viável para resolver os conflitos. Sinceramente, se analisarmos rigorosamente, qualquer fonte está sujeita a cometer erros, e nenhuma está totalmente isenta de uma inclinação ideológica. O que está ocorrendo é uma confusão entre imparcialidade e neutralidade. Um agente político pode, de fato, ser uma fonte imparcial e válida, dependendo das circunstâncias. O problema é que quase todas as contestações recentes estão focadas em "apontar o dedo" para o outro lado, em vez de analisar o mérito da informação. Nesse contexto, concordo com o comentário do Thiago. Cabe ao editor filtrar o que pode ser incorporado ao artigo e o que deve ser evitado.
Essa lista de fontes não confiáveis foi criada como uma solução para contornar os anos de inclusões de domínios na ferramenta de lista negra, um procedimento que frequentemente carecia de transparência. Quando começaram a incluir fontes de mídia ideológica, agentes externos polarizaram a discussão, chegando ao ponto de perseguir os editores. É importante ressaltar que esta lista não pretende ser uma autoridade e não atribui demérito a nenhuma das fontes externas; ela apenas serve como guia para orientar os editores de nossa plataforma sobre o que deve ser evitado. Não devemos demonizar o conceito em si.
As sugestões apresentadas carecem de eficácia. Como você mesmo mencionou, houve um caso de um editor de esquerda bloqueado por tentar impor sua ideologia, que permaneceu por anos como autorrevisor. A segunda sugestão simplesmente não avança se as discussões continuarem carentes de mérito.
A situação relacionada ao artigo de Júlio Lancellotti é inaceitável. Existem inúmeras fontes mais confiáveis que contradizem tudo o que a Revista Oeste vem publicando sobre o biografado. Não podemos permitir que um conteúdo contestável e altamente difamatório permaneça no artigo apenas porque a Revista Oeste o publicou. Acusar alguém de pedofilia é uma acusação grave e deve ser respaldada por evidências. É inadmissível discutir esse assunto sem um embasamento sólido. Recuso-me a discutir esse assunto, apenas porque uma plataforma decidiu que perícias duvidosas eram suficientes para imputar a alguém um crime.
Concluindo minha participação nesta situação, o problema não é reconhecer que a lista pode ser aprimorada, e certamente há exemplos que justificam a inclusão das fontes mencionadas. No entanto, sem dúvida, existem exceções que devem ser debatidas com base no mérito, e não na ideologia por trás do autor ou da fonte. Edmond Dantès d'un message? 18h28min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: concordo com você. Impossível encontrar um consenso pleno quando a pauta ideológica já é por natureza uma fonte de conflitos, especialmente quando um lado tem disposição a distorcer os fatos a níveis difamatórios. Percebo que neste ponto, a proposta da discussão, apesar de ter um mérito mínimo no levantamento entre tendenciosidade versus fiabilidade, tende mais a ser uma tentativa de dar peso indevido a natureza das fontes marginais. Digo isso porque sequer o proponente da discussão ensejada aqui buscou analisar as fontes no canal cabível como aconselhei, e percebo até que minhas sugestões tendem mais empobrecer a capacidade da filtragem das fontes problemáticas do que ajudar. Acho que não dá mais pra presumir boa fé na intenção da proposta aqui elencada, ainda que considerei alguma pertinência de analisar o processo, vejo porém os limites do voluntariado, como sempre, se impondo. DarkWerewolf auuu... quê? 17h20min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Fique tranquilo, especialmente porque a lista em questão pode ser aprimorada. A preocupação principal reside na maneira como isso está sendo proposto. Praticamente todas as discussões recentes relacionadas ao governo Bolsonaro começam com argumentos falsos, que buscam distorcer a ideia de ser imparcial para alcançar a isenção, com o intuito de remover informações pertinentes. Como mencionei anteriormente, é necessário contar com argumentos mais substanciais e realizar uma análise mais aprofundada da informação, em vez de se basear apenas em uma avaliação superficial do espectro ideológico da fonte. Embora minha posição inicial possa parecer incisiva, considero-a necessária, uma vez que esta não é a primeira vez que uma discussão semelhante é aberta com argumentos retóricos já refutados em várias outras ocasiões. Essa discussão assumiu uma natureza ideológica, fundamentada em argumentos ideológicos. Não estou sugerindo que o proponente seja malvado ou deva ser bloqueado, mas sim que é crucial encontrar maneiras de evitar que esse padrão se repita. Edmond Dantès d'un message? 19h55min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo perfeitamente contigo AugustoResende! Jimmymsg 21h17min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário. Meus dois centavos. Primeiro, não participo dessas discussões de fiabilidade de fontes porque me parece que o sistema é muito baseado em achismos quando se tratam de fontes sobre políticas. Mas, mais importante: creio que a "fiabilidade" das fontes deveria ser pensada em níveis, camadas. Começa-se pelo que há de menos fiável: redes sociais. Prossegue-se com as fontes que frequentemente incorrem em conteúdo inverídico, como as de direita citadas (Brasil Paralelo, Revista Oeste) e também algumas de esquerda (DCM, Brasil247, Brasil de Fato - somente esta última não está em FNF). Depois, fontes que tendem a ser fiáveis, mas que podem ser controversas para alguns conteúdos; aquelas tipo Revista Fórum (esquerda) e Antagonista (direita). Incluiria também fontes ligadas sindicatos e think tanks. Podendo, melhor evitá-las - mas a comunidade repetidamente decidiu não incluí-las em FNF. Depois, a mídia tradicional, mainstream, e aqui entraria a Carta Capital (esquerda). São veículos confiáveis, embora algumas vezes errem, e outras vezes sejam imprecisos em conteúdos mais técnicos (alô jornalismo "econômico"). Por vezes, são sensacionalistas também. Cabe ao editar saber filtrar isso. E assim, segue-se até chegar no que deve ser o mais alto nível de fiabilidade enciclopédica: publicações de autores respeitados em seus campos, revisadas por pares e em periódicos de alta relevância. Thiago1314 (discussão) 00h25min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Umas notas breves:

  1. Parece-me que ainda há quem não compreenda muito bem o conceito de fake news. O termo não serve para designar erros. Erros existem até nas publicações mais fidedignas e robustas. Muitos jornais, revistas fiáveis e até revistas científicas publicam ocasionalmente coisas que mais tarde se revelam erros ou imprecisões. O termo fake news serve para designar matérias que são deliberadamente falsas. Isto é, em que o autor tem consciência de serem falsas, imprecisas ou manipuladas, mas que escolhe publicá-las para gerar cliques, visualizações ou em função de uma agenda oculta, que pode ser económica ou política.
  2. A publicação ou não de fake news não é nem nunca foi a única bitola para determinar se uma fonte é fidedigna ou não. É óbvio que um site que publica deliberadamente informações falsas não é fidedigno. Mas começo a achar muito estranha essa moda de argumentar de que se um site não publica fake news, então está tudo ok e não deveria estar na lista. Errado. Há uma série de outras razões para considerar uma fonte como não fidedigna. Fontes com forte viés ou claramente parciais não são fontes fidedignas. Fontes onde não existe revisão factual não são fontes fidedignas. Fontes que não deixam clara a fronteira entre o que é notícia e opinião não são fontes fidedignas. E por aí fora...
  3. A fonte estar alinhada mais à esquerda ou mais à direita não é por si só suficiente nem para determinar nem para inviabilizar a sua notoriedade. O que interessa é se a fonte separa claramente o que é opinião do que é informação, e se a parte que é informação tem revisão factual e preocupação em expôr factos de forma neutra e rigorosa. Por exemplo, o The Guardian e o The Financial Times são jornais respectivamente mais alinhados à esquerda e à direita. No entanto, separam o que é notícia do que é opinião e as notícias têm rigor factual e isenção. Portanto, lamento, mas argumentos do tipo "se fonte de esquerda/direita está, então fonte direita/esquerda também tem que estar" são absolutamente vazios de conteúdo. É preciso ir mais longe na análise. JMagalhães (discussão) 01h19min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Informações sobre dublagem em artigos de filmes e séries

Começo este tópico porque não encontrei nada específico sobre o assunto em discussões anteriores (se já existir, perdão). Não faz muito tempo que passei a editar, esporadicamente, artigos referentes a filmes e séries seguindo o modelo do colega Theys York D​ C​ E​ F, que já adicionava tabelas com nome dos dubladores e do estúdio que realizou o trabalho. Isso, claro, quando existem fontes confiáveis para garantir tais afirmações - o que é um pouco complicado, mas, às vezes, se encontra. Pois bem, alguns dias atrás eu adicionei o mesmo tipo de informação em Back to the Future, quando o colega JMagalhães D​ C​ E​ F a reverteu afirmando "não ser relevante".

Então, por meio desse tópico, quero saber a opinião dos demais editores quanto a esse assunto para evitar futuras dúvidas, pois já vi muitos artigos (incluindo destacado) com dubladores elencados, mas ainda parece uma questão um tanto controversa na comunidade.

Conforme o exposto, digo que Concordo com a inserção de informações sobre dublagem, contanto que existam fontes confiáveis para tal. Convido outros editores que tenham interesse na área do cinema e televisão: Yanguas D​ C​ E​ F, Francisco Leandro D​ C​ E​ F, Ezco Musaos D​ C​ E​ F, Skyshifter D​ C​ E​ F, além dos já citados Theys York D​ C​ E​ F e JMagalhães D​ C​ E​ F e de qualquer outro que queira participar. Obrigado. --Vitruvianodisc. 08h11min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Com fontes, Concordo com a adição. Skyshifter disc. 12h34min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo em adicionar informações sobre dublagem/dobragem, obviamente se houver fontes confiáveis para tal, afinal esta é a Wikipédia lusófona e a dublagem é um elemento significativo na área do entretenimento. Contudo, sou mais propenso a defender o acréscimo de elencar dubladores apenas em filmes de animação. Ezco Musaos (discussão) 17h24min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo. Com fontes certinhas, dá pra rolar certo. Goliv04053 (discussão) 18h53min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Que obsessão nesse projeto com "dubladores" e quejandos afins. Dobragens, traduções ou legendagens não fazem parte da obra original. São meras localizações e um trabalho eminentemente técnico para vender a obra em determinados mercados, e que não acrescenta rigorosamente nada em termos enciclopédicos ao artigo. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações e acrescentar esse tipo de informações recai em peso indevido e frequentemente viés em relação a 2 ou 3 países. Quem quer consultar fichas técnicas detalhadas tem bases de dados próprias. Dito isto, não me importo de abrir uma exceção em relação a atores de voz em filmes de animação, porque esse é o único caso em que assume uma igual relevância ao original. JMagalhães (discussão) 19h32min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Expresso minha discordância caso a proposta seja uma tentativa de impor uma influência premeditada com o objetivo de incorporar em grande escala informações sobre dubladores. Contudo, se o proponente estiver aberto ao diálogo, expresso minha opinião de que o tópico possa ser adicionado com ressalvas e limitações. O desafio reside no fato de que, por muitos anos, um extenso esquema envolvendo editores de fóruns de dublagens brasileiros operou na Wikipédia, visando adicionar em grande quantidade informações que, na realidade, podem ser percebidas como excessivas em relação à sua relevância genuína. A título de exemplo, os dubladores, por não integrarem o elenco original da obra, não deveriam ser incluídos na seção correspondente. Além disso, não é apropriado adicionar listas abrangentes de todos os dubladores, abarcando desde os personagens principais até os coadjuvantes. A abordagem mais apropriada seria a inclusão de um texto em prosa que mencionasse o estúdio e a direção, assim como os dubladores responsáveis pelos personagens principais. Claro, essa informação deveria ser inserida em uma seção específica no artigo principal. O desafio residirá em equilibrar a relevância das informações sobre dublagens brasileiras com as dos demais países lusófonos. Isso se deve ao fato de que, semelhante ao esquema mencionado anteriormente, a tendência observada entre os editores nesse domínio é concentrar-se predominantemente na dublagem brasileira, incorporando um peso indevido ao artigo. Diante da inclusão deste tópico, tomei a iniciativa de reverter a edição em uma página cujo propósito era apresentar os personagens do seriado, além de fornecer breves descrições sobre a produção e sua repercussão. A adição de dubladores, quer sejam brasileiros ou portugueses, destoa completamente do escopo estabelecido para a página. Edmond Dantès d'un message? 20h13min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo: a dublagem, por natureza, não é uma parte intrínseca da obra original. Além de que a Wikipédia não é um WP:RDI. --Daniel Schröder 16h03min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Tendo a concordar, desde que tenha fontes confiáveis e tenha artigo (da pessoa, portanto tenha alguma notoriedade), e seja limitado aos dubladores originais (nos casos em que se aplicam) e em português (em outros idiomas devem procurar nos respectivos artigos nas outras wikis). Realmente não é parte da obra original, mas faz parte da "obra derivada" que foi a exibida (dublada). -- Sete de Nove msg 16h18min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Caí de paraquedas por aqui, mas vamos lá. A dublagem é uma função complementar da atuação original, "a voz" da pessoa em determinada língua. Tem sua importância claro, mas dentro de um artigo como Titanic (1997), Star Wars: Episódio III - A Vingança dos Sith, vai se tornar completamente desnecessária, sem contexto, muitas vezes será WP:UMAFRASE (aplicando a lógica das ECs para Seções de artigos rsrs). Enfim, Discordo da redação original da proposta, só concordaria se a dublagem ficasse famosa de algum jeito, tipo a gafe da dublagem do Flash. Editor Master Plus (discussão) 14h43min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Hee... Gostei do exemplo, Editor Master Plus! Perfeito... André Koehne (discussão) 22h59min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Essa tabela (e seus dados) seria apenas para qual dublagem? (pergunta retórica - a resposta todos sabemos: a brasileira, claro!). Vamos adiante: dublagens importantes são relevantes para o currículo do dublador e, se este tiver relevância enciclopédica, pode (deve mesmo) constar no artigo sobre ele Se for, claro, referenciado. Mas nunca, nunca mesmo, no artigo sobre a obra.
Por aplicação da WP:TRANSMITE, cuja frase inicial resume bem isso aqui: "Um tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos só por terem alguma associação". Também é aplicável a política de WP:PESO, quando diz lá: "Um artigo não deve dar peso indevido a qualquer aspecto do tema", e observo o seguinte:
Como dito, esse pedido é feito por conta das dublagens brasileiras. Uso e usei vários streamings e muitas vezes deixei a exibição rolar até o fim, onde aparecem os créditos das dublagens em dezenas de idiomas. Estão, sempre, depois de todos os créditos! Acho louvável trazermos informes sobre a lusofonia dos temas que tratamos, mas a situação aqui é mesmo uma tentativa de usar a relevância de uma obra para trazer nomes "brasileiros" e nada mais (e friso o "brasileiros", porque nunca vi ninguém por aqui lutar por mencionar dubladores lusos, francos, teutões ou árabe... Eles não existem? São menos relevantes do que os brasileiros?)
Finalmente, por último, ao recriar o artigo sobre Paulo Pinheiro (ator) constatei que existe um projeto no estilo Wiki, apenas sobre dublagem no Brasil. Não sei se seria o caso de colocar - se tiver por lá - a informação como ligação externa. Fizeram isso no artigo da Madeleine Rosay, para uma "Wikidança". Dessa forma, penso, o consulente da Wiki interessado nas coisas brasileiras de um filme, desenho animado, etc., poderá ler a lista de nomes que, aqui, não são realmente enciclopédicos. André Koehne (discussão) 22h27min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo, sobretudo pelos argumentos e com as excepções apresentadas pelo JMagalhães.-- Darwin Ahoy! 15h29min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, em adicionar, sempre em seções separadas do elenco original. Mas como apontaram que isso deixa em peso indevido, eu concordo em adicionar no fim do artigo. André Koehne, nos artigos que eu pesquisei, sempre quando vi a Netflix creditando os dubladores portugueses eu adicionei, como aqui. No Brasil, é lei incluir o nome dos dubladores nos créditos das obras audiovisuais, acho que é por isso que os streamings sempre colocam os créditos, mas geralmente os dos brasileiros. Dos casos e notícias e que saíram (até agora), é possível notar que existe sim a interferência dos estúdios originais nas dublagens, pelo menos por acordo comercial, como é o caso da Netflix que tinha 170 "estúdios parceiros" em 2021, e anunciou que iria replicar o modelo do Brasil na Europa Ocidental nos Estados Unidos. E sim, isso está ligado a marketing, como é possível ver aqui e aqui. No cinema, teve o problema com a Disney em 2016 que trocou o dublador de Capitão América por divergência comercial. Isso sem falar nos quase 30 anos que a Disney ficou com mesmo estúdio no qual o dono era próximo do Walt Disney.Theys York (discussão) 21h27min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

6 em 10 brasileiros preferem filmes dublados + lei que determina incluir o nome dos dubladores nos créditos das obras audiovisuais. Realmente faz sentido apoiar uma política na Wikipédia lusófona que classifica tais créditos como "irrelevantes"? Theys York (discussão) 22h04min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
A lei (seja qual for o país) obriga a colocar na própria obra o nome de todos os profissionais envolvidos. Mas a Wikipédia não é a obra. É um site à parte. JMagalhães (discussão) 00h56min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Theys York e JMagalhães: e ainda parecem esquecer de que a Wikipédia não é brasileira... Absurdo tratar-se de obras que tiveram gastos de milhões de dólares em Hollywood ou em estúdios de outros países, para destacar em artigos lusófonos a "dublagem no Brasil" que vem a reboque... É incrível achar que pesquisa de opinião ou uma lei brasileira possam ditar o conteúdo de artigos que tratam de obras alheias! Gente... Aqui há temas realmente enciclopédicos precisando de edição, e isso me lembra aquela piadinha cinemática que falava da irrelevância de alguém, nos "créditos": "fulano é o cavalo do bandido"... André Koehne (discussão) 03h14min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Só um adendo ao York: veja, artigos que venham a tratar do tema (e só ali) não vejo por que não se falar da dublagem brasileira: Herbert Richers, por exemplo. Mas, nos artigos dos filmes e similares, é dar uma relevância artificial a quem está num adendo aos créditos! Completamente descabido! André Koehne (discussão) 03h18min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Remover status de ensaio para "WP é fonte terciária"

Nossa página de "ensaio" Wikipédia:A Wikipédia é uma fonte terciária é uma tradução de algo da anglófona. Ocorre que a en-wiki mantém esse trambolho somente como página histórica, sem validade alguma, portanto - vide en:Wikipedia:Wikipedia is a tertiary source.

O ensaio, realmente, não traz senão confusão - já que, para os editores do projeto, a Wikipédia não é fonte de nada, nem primária, secundária, quaternária (neste caso, já deixei de usar referências porque, justamente naquilo que queria referenciar, citava a Wikipédia Notem que não apliquei à referência como um todo, queremos ser tão fiáveis que nos citem.)

O Ensaio, na verdade, é uma repetição daquilo que já está dito - com propriedade - em artigos do domínio principal, páginas das políticas e, até, sabe-se lá por quê, no Livro de Estilo acerca do uso de imagens.

Diante do exposto sugiro que façamos como a anglófona, e deitemos lá a tag de {{arquivo histórico}}.

Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 21h56min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne As premissas do ensaio são perfeitamente idiotas, chafurdando em cima de conceitos errados como "fonte primária não é fiável" (vide: leis, jornais do governo, peritagens e interpretações escritas por académicos, etc., por exemplo), "fonte secundária é a mais fiável, e sempre mais fiável que a primária" (vide: artigos de jornal sobre o que está nas leis, jornal do governo, etc. - quase sempre com algum grau de estropiação e interpretação pessoal). Soma-se a isso que a Wikipédia é, sim, fonte primária, no que toca à edição, escolha e organização dos conteúdos, e fonte secundária quando escreve sobre o que é publicado em fontes primárias fiáveis, que são a esmagadora maioria do que usamos, ou pelo menos do que deveríamos estar a usar. É encostar de vez essa desgraça, de preferência apagando-a. Não sendo possível, pelo menos com um aviso de ser uma coletânea de trapalhice wikipédica (ironicamente, funcionando exatamente como fonte primária, mas de péssima qualidade, já que quem escreveu não só não é autoridade, como nem sequer parece conhecer o tema sobre o qual escreve) apenas conservada por motivos históricos - (Mas isto é realmente necessário? Se não tem préstimo é apagar e pronto). Darwin Ahoy! 15h23min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Darwin, no caso você concorda e vai mais além, não é? André Koehne (discussão) 17h10min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@André Koehne Isso. Eu tacaria fogo, jogava o resíduo na corrente e se desse à costa ainda jogava sal em cima para não voltar a crescer. Darwin Ahoy! 21h16min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Hee... Para apagar o procedimento é outro... E eu manteria o "ensaio", se seus comentários estivessem no topo da página! hee... Mas a gente "guarda" as coisas, até para ver que evoluímos! André Koehne (discussão) 00h27min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Acredito que se uma fonte terciária como a Wikipédia tivesse validade para os artigos, não violaria WP:CIRCULAR e WP:WIKIPÉDIA, já que ambas desencorajam o uso próprio de referências. Aliás, a própria redação de Wikipédia:Fontes confiáveis#Fonte terciária deixa explícito que esta enciclopédia não deve ser usada para cumprir a verificabilidade dos verbetes. WikiFer msg 17h17min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição, visto que apesar da intenção do ensaio originalmente deveria ser explanar o que é dito em WP:NOFP, acaba havendo uma distorção que pode levar a interpretações que violam regras como WP:CIRCULAR e WP:WIKIPÉDIA conforme inidcado por WikiFer. Sim, enciclopédias como a Wikipédia são fontes terciárias. Mas enciclopédias com fontes terciárias fiáveis para nós não devem advir de projetos colaborativos sem o escrutínio necessário para fiabilidade plena. A presença de ensaio tende a ir no sentido oposto à qual se propõe e conforme a proposição, é melhor engavetar para longe dos olhos de quem pode querer usar isto como desculpa para ficar referenciado artigos com outros artigos do projeto.--DarkWerewolf auuu... quê? 21h36min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Fontes terciárias podem ser usadas nos artigos, a Wikipedia não. Ademais, os conceitos trazidos de fontes primárias, secundárias, estão incompletos e imprecisos. --A.WagnerC (discussão) 12h31min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. E essa postura recorrente de fontes primárias não poderem ser utilizadas é uma aberração. Basta ver os artigos que são eliminados alegando essa premissa como única e definitiva. Vanthorn® 23h51min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Isso é algo digno de um amplo debate, aqui, mestre Vanthorn... Fui reler a Wikipédia:Verificabilidade e a profusão de textos ambíguos, confusos, contraditórios revela o quão construímos um labirinto de concepções confusas... Em dado momento diz-se que uma referência, por ser "pesquisa inédita" não pode aqui ser usada! Isso é, por si, um absurdo dos absurdos: só é pesquisa inédita algo publicado aqui originalmente! Mas, pelo texto, se algo foi descrito por um autor, e ninguém mais antes dele, é "pesquisa inédita"? O uso de "fontes primárias" não deve ser exclusiva e, por isso, temos essas interpretações estapafúrdias nas eliminações...
Quando falamos em "amplo debate", entretanto, esbarramos na falta de ânimo para nos deparar com "expertos" do achismo... Fontes são fontes, e se algo enciclopédico precisar usá-las, que as use! Falta, ao menos para mim, disposição de encarar um tal debate bizantino... Mas é algo que precisa, urgente, de um freio para deter os abusos nas eliminações! André Koehne (discussão) 13h20min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Claro que o artigo não deve possuir apenas fontes primárias, mas estas não são totalmente vedadas. --A.WagnerC (discussão) 18h42min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Elas não são vedadas, creio, em parte alguma. O problema, creio, seja mesmo a confusão de textos como este "ensaio" que possibilita a interpretação livre das regras. Por outro lado, coisas expressamente ditas como a que manda abrir a discussão quando se coloca algo como {{carece de fontes}}, é simplesmente ignorada. O pessoal (eu mesmo, muitas vezes!) coloca as tags e "some"... Fui reler o link que pus acima e vi lá: "Se você quiser requerer uma fonte ... será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas... será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão". Notem como se faz vago, quase etérea, a coisa: "será aconselhável" - nem um "é aconselhável"... Ou seja, se ninguém "aconselhar", então vamos seguindo a marcar os artigos sem abrir tópicos nas discussões... Para que serve isso? Marca-se, depois de certo tempo, apaga-se! Discutir nos artigos, pingar os editores, necas! André Koehne (discussão) 11h23min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@A.WagnerC Também era o que mais faltava que fossem, sendo que fontes primárias em boa parte dos casos são o tipo de fonte mais fiável que existe, e o que por defeito deve ter preferência sobre qualquer outra. Ninguém escreve uma enciclopédia credível com base em opinião estropiada de comentadeiro, que é o que são boa parte das fontes ditas "secundárias". Darwin Ahoy! 15h22min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Retirar a ligação para o domínio Anexo da página principal

Estava dando uma conferida nas ligações da página principal, e notei que por meio da Predefinição:Comunidade da Wikipédia, além da ligação donativos estar quebrada (que seria fácil corrigir, só alterar para [[donate:Special:FundraiserRedirector|donativos]]), percebi que há uma ligação para Wikipédia:Anexo, domínio eliminado há quase 10 anos. Há necessidade de manter essa ligação na página principal?  Vinickw  ✉ 14h47min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Vinickw Feito ([Δ67285289]) Removido a ligação para o domínio Anexo. WikiFer msg 17h33min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Vinickw Feito ([Δ67285324]) Ajustado a ligação externa para donativos. WikiFer msg 17h35min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

estabelecer quórum mínimo para despromoção de artigos destacados

a recente despromoção deste artigo destacado me chamou a atenção para o fato de que não foi estabelecido um quórum mínimo de participantes para remover a estrela de artigos destacados. o dito artigo foi destacado por dezesseis pessoas mas foi despromovido com o parecer de apenas um editor. na página do projeto não consegui encontrar menção a um número mínimo, mas fala que é preciso alcançar um consenso. é uma situação claramente arbitrária, pois para destacar artigos exige-se um número mínimo de participantes (3), e outros processos decisórios que exigem consenso também pressupõem mais do que um único indivíduo participante. proponho corrigir esta distorção do conceito de consenso, e sugiro, por questão de paridade, que se estabeleça o mesmo quórum exigido para destacar. trago o assunto para discussão. obrigado. Tetraktys (discussão) 23h57min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Em exigir, doravante, 3 participantes. Inclui o proponente, como ECs? Não participo tanto de EADs e o texto das nomeações não é explícito nesse ponto. Seja como for, concordo que seja igual ao requisito para nomeação. Saturnalia0 (discussão) 00h24min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Saturnalia0, creio que o proponente deve permanecer alheio à decisão. Tetraktys (discussão) 02h20min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Saturnalia0 Nas EADs, o proponente não conta como quórum. Precisa ter 3 usuários diferentes dando parecer para que haja consenso pela estrela prateada ou dourada. WikiFer msg 17h45min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em indexar o mínimo de participação para despromoção ao número para promoção. JMagalhães (discussão) 00h32min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Se para promover um artigo, o mínimo é três editores, não pode a manifestação de um único editor ser suficiente para rebaixar um artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h36min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo que, para a despromoção de artigo destacado, seja respeitado um quórum mínimo de participantes em número equivalente ao necessário para promoção. FábioJrSouza msg 01h11min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo e nem falo mais nada... André Koehne (discussão) 01h31min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário - porque fui ver as coisas e... caramba!, não dá para ficar calado! Tetraktys está às voltas com uma revalidação que é a primeira da lista, fui ver também a do jogador Washington e, nessa, algo me chamou a atenção, que se repete nas demais: ninguém é pingado! Nem os editores principais, os proponentes originais, os votantes ainda ativos... Ou seja, apenas os "frequentadores" das EADs ficam sabendo ou quem, por acaso, vigie os artigos ainda (eu, por exemplo, já limpei meus vigiados várias vezes, para "desapegar"...). Votações antigas, realmente, poucos devem ser os que ainda editam, mas não convidar aqueles que levaram algo ao destaque é mesmo, no mínimo, "deselegante"! Eita... Agora, sim, falo mais nada... André Koehne (discussão) 02h33min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Sturm (discussão) 01h43min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, considero justo. Mesmo que as revalidações, há anos, estejam em parte abandonadas (e é compreensível, visto que é um processo que envolve algo desagradável para muitos editores), a falta de critérios de quantos participantes é um problema. Fronteira diga - veja 10h26min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto e pergunto: Não seria de bom tom que também retirássemos o prazo máximo de votação? Como o Fronteira disse, as RADs estão bem abandonadas, com muitas delas sendo fechadas justamente porque não há quórum, sendo dadas como inconclusivas. Por isso, julgo pertinente também adotarmos o procedimento das EADs quanto a prazos nas RADs. O que acham? Editor Master Plus (discussão) 17h19min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus Retirar o prazo máximo eu acho desnecessário, visto que um artigo destacado terá que ter o interesse da comunidade dentro do prazo de 30 dias. Se isso não acontecer, seria um abuso do sistema de revalidação forçar quórum para estabelecer se um artigo deve ou não perder a estrela. WikiFer msg 17h50min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
WikiFer, não seria abuso, seria coerência. Se pra eleger um artigo não temos tempo máximo para dar uma estrela, também não devemos ter prazo máximo para retirá-la. Soma-se a isso a já sabida falata de interesse da comunidade por essa área. Enfim, o que valeu lá deve valer aqui por conseguinte. Editor Master Plus (discussão) 18h06min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus A diferença é que para eleger um artigo a destaque, precisa ter tempo para analisar todo o conteúdo e para o proponente fazer os ajustes necessários. Já um processo de revalidação se trata de algo já pronto, que não precisaria de ajustes abrangentes previstos em WP:AD? e WP:AB?. Logo, a presença de quórum precisaria acontecer nos primeiros 30 dias para termos certeza que aquela revalidação possui o interesse da comunidade. Se deixar em aberto por muito tempo, dá a entender que aquele artigo destacado estará condenado a revalidação enquanto ninguém participar. WikiFer msg 18h08min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
WikiFer, há vários artigos que precisam ser reescritos do zero para voltarem a ser dignos do destaque. Se deixarmos um prazo máximo, artigos totalmente fora das políticas podem continuar com o destaque, algo facilmente evitável se houvesse mais tempo, e, mesmo sendo desagradável, uma revalidação é melhor do que um AD totalmente sem fontes e com déficit grave de conteúdo permanecer com seu status. No mínimo, o prazo deveria ser aumentado, no ideal deveria ser extinto, ao meu ver. Editor Master Plus (discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus Acredito que a maioria das propostas de revalidação envolvem artigos destacados há mais de 5 anos atrás. Se o responsável original pelo destaque ainda estiver ativo no projeto, certamente poderia corrigir isso aí em menos de 30 dias, já que reescrever do zero algo me parece ser algo bem grave para um artigo ter sido eleito destacado (geralmente problemas assim envolvem ADs e ABs aprovadas até 2010, por exemplo). WikiFer msg 18h22min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
WikiFer, exatamente. A maioria das candidaturas atuais são de artigos de 2009, salvo poucas exceções. Editor Master Plus (discussão) 18h27min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Neste caso, vale uma observação importante: a maioria das candidaturas atuais são artigos de 2009 porque, nos últimos 4 anos, tenho indicado destacados antigos abandonados para revalidação, um processo que já está chegando ao final. Depois das duas próximas revalidações que faltam, não tenho pretensão de avançar nos destacados de 2010 em diante (tanto porque acredito que não são tão problemáticos quanto os dos anos anteriores, quanto ao fato de revalidações serem um processo que frequentemente parece ofender os editores principais dos artigos em questão – isso me parece bobagem, porque nenhum trabalho aqui é definitivo e tudo deveria ser contestado ou revisado, em algum momento). Fora essas revalidações que tenho aberto, o que eu percebo são candidaturas bastante heterogêneas, muitas vezes de artigos destacados de 2018 para cá ou casos muito controversos. Não me parece que os destacados muito antigos despertem o interesse da comunidade. Então creio que o tempo de destaque não deve ser levado como critério em consideração. Fora isso, tendo a concordar com o WikiFer de que não é necessário retirar o prazo máximo. Fronteira diga - veja 20h19min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Se para nomear um artigo para destaque, precisa ter um quórum mínimo de três usuários (o proponente não faz parte da contagem), para a revalidação destes artigos, o critério também deverá ser o mesmo. Lembrando que as revalidações possuem prazo máximo de 30 dias para serem encerradas; logo, pedidos que ultrapassarem este período sem quórum deverão ser encerradas como inconclusivas, independente do que foi comentado. WikiFer msg 17h48min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Luís Almeida "Tuga1143 20h12min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo pois é bizarro que é mais difícil destacar do que despromover em termos de consenso. Ora, vejo também nos processos que editores interessados na manutenção por vezes nem são notificados da revalidação. Claro que as vezes, editores interessados deveriam manter tais artigos em sua lista de vigiados, mas é fato que um processo de despromoção não poderia ser feito pelo menos sem notificar os responsáveis pela promoção do verbete, exceto se forem usuários banidos ou completamente inativos, o que não é o caso nem do exemplo do propositor nem do apontado aqui pelo André Koehne.--DarkWerewolf auuu... quê? 23h47min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. --HVL disc. 01h46min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. MSN12102001 (discussão) 11h16min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto. Bernardo Bottofala ctrbs 16h47min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Ixocactus (discussão) 17h36min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Nem entendo como isto foi possível e em andamento. Deve ser anulado tudo de imediato. Vanthorn® 22h02min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em adotarmos o mesmo quórum da WP:EAD. CasteloBrancomsg 22h13min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Fizeram isso daqui sem sequer notificar a mim, o proponente e principal editor do AD. Portanto, além do quórum (de três a cinco com direito a voto), a obrigatoriedade de chamar para participar da discussão de revalidação/despromoção o proponente e os principais editores e de avisar na discussão do artigo sobre a discussão de revalidação/despromoção. Halleldiga! 15h47min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. Faz todo o sentido exigir o mesmo quórum para promoção. Cadubtsdiga 19h06min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo pois não é possível uma decisão tomada de forma criteriosa pela comunidade possa ser revogada pela ação de poucos. E vou além: proponho uma revisão geral envolvendo TODOS os artigos que algum dia já foram destacados para avaliar se a desnomeação foi correta ou se devem ser reconduzidos ao status de destaque. Nave do Conhecimento (discussão) 11h44min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@Nave do Conhecimento As regras não são retroativas, portanto os artigos que perderam a estrela dourada e prateada por conta de uma única participação significou o período que ainda não exigia quórum mínimo. WikiFer msg 16h04min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Atualizar regras de títulos de obras de séries de livros/filmes

Estou organizando e melhorando as predefinições acerca do mundo de Harry Potter e notei que alguns livros/filmes da série estavam em PT e alguns estavam no original (EN). Baseado nesse comentário [[8]] na Discussão de Harry Potter and the Half-Blood Prince, decidi mover as páginas com título em PT para o original (EN).

Cometi um erro, pois as regras [[9]] (e eu não havia entendido 100%) dizem que:

  • para títulos conflitantes entre Portugal e Brazil, mantem-se o original.
  • caso os títulos de Portugal e Brasil sejam coincidentes, mantém-se o PT.

O que proponho é que deixemos como regra o título original para obras de séries de livros e filmes, já que algumas obras da série coincidem "os portugueses" e outras não . Assim mantemos um padrão. Atualmente o correto seria, para Harry Potter, como um exemplo:

  • Harry Potter e a Pedra Filosofal (PT)
  • Harry Potter and the Chamber of Secrets (EN)
  • Harry Potter e o Prisioneiro de Azkaban (PT)
  • Harry Potter e o Cálice de Fogo (PT)
  • Harry Potter and the Order of the Phoenix (EN)
  • Harry Potter and the Half-Blood Prince (EN)
  • Harry Potter and the Deathly Hallows (EN)

Minha proposta resultaria em:

  • Harry Potter and the Philosopher's Stone (EN)
  • Harry Potter and the Chamber of Secrets (EN)
  • Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (EN)
  • Harry Potter and the Goblet of Fire (EN)
  • Harry Potter and the Order of the Phoenix (EN)
  • Harry Potter and the Half-Blood Prince (EN)
  • Harry Potter and the Deathly Hallows (EN)

Sintropepe (discussão) 00h23min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Sintropepe. Você esqueceu de assinar sua proposição. Mas nós já temos uma política para isso, em WP:NOME.--Kacamata! Hit me!!! 00h18min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

E me desculpe a franqueza, mas pelo que vi, você causou uma bagunça nos artigos, movendo inclusive ABs e ADs. Kacamata! Hit me!!! 00h20min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Tudo bem a franqueza. A bagunça eu posso desfazer. A ideia não é causar transtorno e sim melhorias. Sintropepe (discussão) 00h23min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Certo, e é sobre essa política que gostaria de propor essa possibilidade adicional de usar o original, mesmo quando os títulos em PT coincidem, já que outros títulos da série não coindidem... Sintropepe (discussão) 00h22min de 19 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
[Ver]

Títulos de páginas sobre campeonatos de futebol

Prosseguindo com este tópico, após ponderar bastante sobre como iniciar esta tarefa de criar um padrão revisado para os artigos de futebol, cheguei à conclusão de que o primeiro passo é determinar os títulos dos artigos. Surpreendentemente, eles se encontram em uma desordem sem precedentes, com efeitos colaterais significativos. Mas acredito que devo contextualizar um pouco a situação. Embora reconheça a relevância de manter os nomes oficiais das competições, a Wikipédia possui a autonomia para tomar a ação mais eficiente diante das circunstâncias específicas da plataforma. Inúmeras competições de futebol passaram por mudanças em suas denominações, algumas menores e outras mais significativas. Considero pertinente buscar um consenso para estabelecer títulos estáveis, de forma a evitar a necessidade de os editores moverem periodicamente os títulos dos artigos e, o que é mais crítico, corrigirem todos os afluentes. Lembrando que a estabilidade é um dos requisitos para diversas diretrizes da Wikipédia, incluindo o destaque de artigos, a preservação do histórico, entre outras.

Dois bons exemplos disso que acabei de mencionar são os artigos da Copa Libertadores e da Copa Sul-Americana. Há alguns anos, a CONMEBOL, entidade que organiza as competições mencionadas, decidiu mudar as denominações para "CONMEBOL Libertadores" e "CONMEBOL Sudamericana". Este é um exemplo de mudança que considero menor, mas, caso os títulos dos artigos fossem alterados, os usuários seriam obrigados a mover os títulos dos artigos de cada edição das duas competições, bem como corrigir incontáveis afluentes. Se eu encerrar a contextualização até este ponto, é provável que alguns editores questionem se os redirecionamentos seriam suficientes para lidar com essa questão. Certamente, em alguns casos, sim. No entanto, há situações em que isso não é adequado. Por exemplo, o Campeonato Carioca da Série C foi, até 2020, a quarta divisão do Estado. No entanto, em 2021, a federação do Rio de Janeiro decidiu criar a quinta divisão. Ao invés de chamá-la de "Série D", como a lógica indicaria, a entidade optou por rebatizar a terceira e a quarta divisão como Série B1 e B2, respectivamente, e chamar a quinta de Série C. Algo semelhante ocorreu com o Campeonato Paulista da Segunda Divisão, que deixou de ser a quarta divisão para se tornar a quinta. Há alguns problemas significativos. Primeiramente, poucos são os editores que, ao moverem esses títulos, corrigem os afluentes. Em segundo lugar, e o mais grave, mesmo que corrigissem os afluentes, existem textos no corpo dos artigos sem hiperligações, e alguns desses textos mantêm as denominações obsoletas. Por fim, um editor menos familiarizado com o assunto abre a página de 2020 e lê que aquela competição é a quarta divisão. Em seguida, ele vai para a página de 2021 e vê que mudou para a quinta divisão?

Caros participantes, os títulos dessas páginas são idênticos, apenas alterando o ano. Isso pode gerar inúmeros erros e equívocos. O objetivo é organizar essa confusão, então proponho que os artigos passem a seguir o seguinte padrão de título:

  • Campeonato [Gentílico] de Futebol para as primeiras divisões.
  • Campeonato [Gentílico] de Futebol - Segunda Divisão para as segundas divisões.
  • Campeonato [Gentílico] de Futebol - Terceira Divisão para as terceiras divisões.
  • Campeonato [Gentílico] de Futebol do(a) [Nome da entidade] para as competições que compartilham denominações homônimas.

Considero importante ressaltar algumas observações que fazem parte da proposta. Primeiramente, os títulos de competições de primeiro escalão, como a Premier League e a La Liga, não serão alterados. Existem regras que permanecem em vigor para auxiliar em algo, mas a Wikipédia não possui regra fixa, então há benefícios em manter os nomes dessas competições de primeiro nível, uma vez que não sofrem instabilidade. As mudanças ocorrerão em outras competições, como na África do Sul, no México e no Japão. Nem mesmo o sistema de enumeração brasileiro vai mudar; continuará Série A, Série B, Série C e Série D, uma vez que não há instabilidade

Edmond Dantès d'un message? 00h24min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário O problema da proposta é a subjetividade sobre "títulos de competições de primeiro escalão". Ao meu ver, qualquer torneio nacional de primeira divisão, independente de qual país ou continente, já é de primeiro escalão. O campeonato mexicano deve ter o mesmo tratamento para os torneios da Inglaterra e da Espanha, e vice-versa. Se for para alterar a nomenclatura de todos os campeonatos nacionais pelo mundo, que se aplique o mesmo critério também as ligas europeias, até por uma questão de isonomia. WikiFer msg 00h34min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: Não posso afirmar se a isonomia é possível ao lidar com um esporte suscetível a desigualdades devido a vários fatores. Sempre que tentei abordar esse assunto, apareceu um ou outro editor que, de maneira "petulante", me acusou de ser desrespeitoso ou preconceituoso. No entanto, esta é a realidade. Um bom exemplo disso é o próprio idioma. Há uma diferença entre a denominação da Primeira Liga de Portugal ou da La Liga da Espanha e a Allsvenskan ou Veikkausliiga. Não vejo nenhum problema em manter as primeiras denominações, uma vez que elas não são o foco desta proposta. O problema surge se alguém quiser usar títulos como Mästerskapet, Mästerskapsserien ou Mestaruussarja. A questão é se um leigo procuraria por esses termos ou por algo mais reconhecível, como "Campeonato Sueco". O ponto é que se eu propor renomear a Premier League para Campeonato Inglês, a proposta é rejeitada desde o início. Embora considere a proposta relevante para resolver os problemas listados, reconheço que há exceções específicas que deveriam ser abordadas em discussões separadas. Minha pergunta é se isso deve impedir uma tentativa de avanço. Edmond Dantès d'un message? 19h56min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Bom, em relação a nomenclatura dos torneios estaduais, você não acha que alterar a nomenclatura poderia violar a política de pesquisa inédita? A Séries A1, A2 e A3 até fariam sentido com primeira, segunda e terceira divisão; mas quando o "Campeonato Paulista - Segunda Divisão" for considerado "quarta edição", aí pode se encaixar em NPI, visto que a própria federação paulista de futebol não vai reconhecer esta como quarto escalão.
Sobre as nomenclaturas de torneios nacionais, eu penso que se é não possível padronizar os torneios europeus, nada impede que os demais torneios possuam suas nomenclaturas originais (conforme previsto pela federação nacional de futebol de cada país). As nomenclaturas dos torneios da Inglaterra, por exemplo, são Premier League (primeira divisão), EFL Championship (segunda divisão), Football League One (terceira divisão), EFL League Two (quarta divisão), etc. Penso que cada país poderia ter tal nomenclatura original, assim não precisará de padronização em tudo. WikiFer msg 22h47min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer: Definitivamente não. Esta proposta tem como único objetivo padronizar os títulos das páginas com base no escalão, em vez da denominação oficial. Há várias fontes que associam as Séries A1, A2, A3, A4 e Segunda Divisão aos seus respectivos escalões, sendo uma delas um artigo da Folha de São Paulo publicado há poucos dias. Uma abordagem verdadeiramente inédita seria afirmar que a Copa Paulista ocupa a posição de sexta divisão no futebol do estado. Não é o caso! A proposta se limita aos campeonatos que possuem diferentes escalões. Quanto aos campeonatos nacionais, talvez eu tenha avançado com muita rapidez. Seria mais prudente proceder com cautela e iniciar discutindo os campeonatos estaduais primeiro. O que pensa sobre isso? Edmond Dantès d'un message? 00h39min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Tá certo, então vamos analisar primeiro os campeonatos estaduais. Acredito que para padronizarmos todas as nomenclaturas destes torneios, seria interessante observar o regulamento no site de cada Federação estadual, assim facilitaria ainda mais tal organização. No exemplo dos campeonatos paulistas, se observarmos a séries A1, A2 e A3, e pegarmos o regulamento delas no site da FPF, eles costumam especificar também como primeira, segunda e terceira divisão, respectivamente? Nesse ponto, ficaria mais fácil estabelecermos um consenso. WikiFer msg 20h07min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Fernando, talvez eu não esteja sendo suficientemente claro, mas o propósito da proposta é afastar-se das terminologias convencionais utilizadas pelas entidades que coordenam os torneios. Eu considero isso fundamental por alguns motivos. Depender das decisões das entidades nos expõe a vulnerabilidades, como a instabilidade nos títulos das páginas e os possíveis efeitos colaterais em outros aspectos relacionados. Não vejo relevância em nos aprofundarmos nos regulamentos oficiais de cada competição, uma vez que inevitavelmente esses documentos apresentarão os nomes adotados pelas entidades organizadoras. Caso os outros editores não estejam de acordo com esse ponto de vista, acreditando que os nomes oficiais são mais apropriados, não pretendo prosseguir com a proposta, uma vez que os argumentos já foram expostos. É crucial manter em mente que a intenção é "romper" com as denominações oficiais. Edmond Dantès d'un message? 18h26min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Acho que o correto é seguir a nomenclatura oficial do campeonato conforme consta no regulamento do mesmo. Essa proposta pode solucionar alguma confusão, mas também cria outras, como no exemplo do Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão, que apesar do nome, é o quinto nível da competição estadual. Imagina só eu pesquisar sobre a Segunda Divisão e ser direcionado erroneamente para a Série A2?

Não cabe a nós resolver a confusão criada pelas federações estaduais, mas acredito que uma alternativa mais correta seja utilizar predefinições de desambiguação no topo do artigo para sanar possíveis dúvidas. Horcoff ✉️ 20h20min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Horcoff: Lamento, mas discordo. As denominações oficiais estão sujeitas a inúmeros fatores fora do controle dos editores. O objetivo não é resolver a confusão das entidades esportivas, mas sim lidar com os problemas que isso pode acarretar na plataforma. Permite-me apresentar uma preocupação adicional usando o contexto do estado de São Paulo. Imagina a confusão que essa questão pode causar nos artigos de clubes como Inter de Limeira, Paulista de Jundiaí, São José, entre outros. Dependendo do ano em que o editor escrever o texto, a quarta divisão pode ser denominada "Segunda Divisão" em um momento e "Série A4" em outro. Caro, a cada mudança, a comunidade precisa corrigir literalmente milhares de afluentes e até mesmo ajustar os textos dos artigos.
No caso específico do São José e do Paulista, diversos trechos ainda referenciam a quarta divisão do estado como "Segunda Divisão", em vez de utilizar a designação correta, que é "Série A4". A proposta em questão busca estabelecer um padrão não apenas para os títulos, mas também para a redação em si: a primeira divisão é a primeira divisão, a segunda é a segunda, a terceira é a terceira, e assim sucessivamente. Isso visa eliminar inconsistências e proporcionar clareza na descrição das divisões, contribuindo para uma abordagem mais precisa e uniforme nos artigos relacionados às competições esportivas.
Certamente, alguns casos demandarão uma observação especial. Você propôs uma solução para o caso apresentado por você mesmo. Sim, algumas confusões ocorrerão, mas é mais fácil colocar a desambiguação em um número restrito de artigos do que corrigir periodicamente afluentes e textos. Edmond Dantès d'un message? 14h57min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Vale lembrar que o Brasileirão já é padronizado e deu muito certo.Poderia usar a palavra nível como neutra, já que as palavras divisão, série e módulo são específicas. Igor G.Monteiro (discussão) 18h45min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Acho necessário organizar sim. Não sei se usando divisão ou nível. Mas é preciso ser fidedigno com relação ao tamanho da conquista. Igor G.Monteiro (discussão) 12h15min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Outra coisa quando muda tudo de repente, fica tudo bagunçado, um campeonato com nome de segunda divisão que era usado para quarta e agora é usado pra quinta, e aí tem que mexer em edições anteriores de ambas e nas páginas dos times que ganharam. Igor G.Monteiro (discussão) 12h19min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

A ideia é boa, mas saiba que há um trabalho imenso pela frente. Atribuo essas confusões com títulos não só pelas mudanças de nomenclatura dos campeonatos, mas também a falta de editores que assumam a responsabilidade de alterar cada afluente no decorrer dos artigos por exemplo, não só no título. Usando o Campeonato Carioca de Futebol - Série C como exemplo, seria caso de deixar mais claro que trata-se da quinta divisão, então ficaria Campeonato Carioca de Futebol – Quinta Divisão? No caso, uma pessoa mais leiga associaria a letra "C" a terceira divisão. Na proposta, há a citação da La Liga, que é muita conhecida e todos sabem que é primeira divisão da Espanha. Mas o ponto é: a La Liga 2 consta como Segunda Divisão Espanhola aqui e a terceira divisão, consta como Primera Federación. Como resolver neste caso, seriam redefinidos como Campeonato Espanhol de Futebol – Segunda Divisão e Campeonato Espanhol de Futebol – Terceira Divisão, respectivamente? Patrick 💬 04h55min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Pgnm: correto. Apenas para acrescentar um detalhe, o problema não está tanto em uma pessoa comum associar a letra C à terceira divisão, dado que o sistema brasileiro contribui para essa associação. A questão reside no fato de as federações utilizarem os mesmos nomes para divisões diferentes, e os editores não corrigirem os afluentes ou mesmo os textos dos artigos. Edmond Dantès d'un message? 20h00min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Show. Se for assim, sou favor e concordo com as mudanças. Uma padronização é necessária para evitar mais bagunça frutas. Patrick 💬 20h53min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Chronus (discussão) 20h59min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Retirar parágrafo da política de administradores

Em nossa política de administradores, mais especificamente na seção sobre remoção automática, o primeiro parágrafo faz alusão ao que seria uma regra global obrigatória de remoção de ferramentas avançadas, incluindo a de administrador. O trecho diz o seguinte:

Existe um limite máximo global de dois anos de absenteísmo e diretrizes gerais definidas em política de aceitação obrigatória no Meta-Wiki, que ressalvam as políticas específicas de cada comunidade, que podem estabelecer prazos menores ou até mesmo processos de revisão.

Ainda que essa política exista, ela não inclui projetos que possuem suas próprias regras e meios funcionantes de definir seu próprio conceito de inatividade e as formas de agir sobre isso. Quer dizer, essa política funciona apenas para projetos que não tem sua própria política sobre isso. Geralmente, são wikis pequenas, muitas não possuem burocratas ou possuem comunidade pouco ativa.

Inclusive, há uma lista na página de discussão da proposta que criou essa política global que cita projetos que não deveriam ser atingidos por ela. A pt.wiki está lá listada.

Isso não deve mudar nossas regras sobre absenteísmo, pois somos até mais exigentes, mas, com intuito de apresentar um texto mais preciso, proponho remover o trecho destacado. Mais importante, é sempre bom reforçar o nosso entendimento sobre a relação do nosso projeto com o Meta e os demais. Não é no Meta que se decide sobre nossas regras, nem na wiki inglesa ou em qualquer outro. É aqui que decidimos. Há exceções, como regras sobre verificadores e supressores, política de privacidade, que foram decididas no Meta ou determinadas pelo Board. Ainda assim, quando houver algo a ser decidido no Meta que afetará nossa comunidade, obrigatoriamente, nós precisaremos ser convidados a participar e não apenas aceitar o que outros usuários decidiram por nós.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h55min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta apresentada. FábioJrSouza msg 23h25min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Nossa política é de seis meses de absenteísmo, então essa regra já não tem uso. Skyshifter disc. 23h49min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Skyshifter Na verdade, são quem faz menos de 15 ações administrativas nos últimos seis meses, mesmo que o administrador tenha editado no projeto neste período. Mas antes disso sim era seis meses sem edições. WikiFer msg 20h57min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Sim. Apenas simplifiquei no meu comentário. Skyshifter disc. 21h21min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Sim. Nossas regras são mais restritivas, mas não é apenas por isso. Apenas pra fortalecer o entendimento de nossa relação com o Meta, posso dar como exemplo hipotético a possibilidade de que nossas regras fossem menos restritivas. Quer dizer, se, por exemplo, exigíssemos três anos de completa inatividade pra que isso fosse considerado absenteísmo, nossas regras deveriam ser respeitadas e não um suposto limite global máximo de dois anos, como o texto destacado dá a entender. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h59min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a clarificação proposta. Obrigado por apontar! Saturnalia0 (discussão) 00h26min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. O absenteísmo global da Fundação Wikimedia só teria validade se não houvesse uma política local que contemplaria o estatuto de administrador, o que não é caso da Wikipédia lusófona. WikiFer msg 20h56min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo CasteloBrancomsg 00h01min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 16h05min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo a comunidade lusófona é robusta o suficiente em seu próprio regramento para não precisar deste trecho.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h25min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, para uma maior clareza na regra. Metauniverso msg 05h44min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. A princípio eu iria discordar, visto que se o administrador não trabalha no projeto, não precisa do estatuto. Mas como já existe uma regra ainda mais restritiva, como citado pelo Skyshifter, passo a concordar com a remoção dessa regra dos dois anos. --A.WagnerC (discussão) 17h44min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Janeiro&oldid=67405053"