Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Julho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

PEs recentes com defeito

A Categoria:!Propostas de eliminação cita as eliminações recentes chamando a Predefinição:PEs recentes. Por algum motivo ela está informando eliminações bem antigas, como "13 de novembro de 2015: Wikipédia:Páginas para eliminar/Abaetê Azevedo". Alguém pode consertar, por favor? Obrigado. Mateussf (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Eu e o Albertoleoncio fizemos alguma categorização nas Propostas de eliminação criando categorias por ano para ano de criação e ano de encerramento (por métodos diferentes), o que pode ter causado a inclusão de PEs mais antigas nessa lista. Mas parece-me que essa predefinição não estava a mostrar as últimas PEs encerradas, mas antes as últimas PEs abertas (ou seja, incluídas na categoria), se não estou errado. Se for o caso, a mudança que fiz deve resolver. GoEThe (discussão) 13h40min de 11 de julho de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Edit request

Hello my fellow Portuguese Wikipedians, and please excuse my English!

I want to edit Harry Styles to change the signature from File:Harry styles signature by didicerezita-d4ynq3z.png to File:Harry Style signature.svg, because the latter is a vector image and is of higher quality. Cheers, QuickQuokka [⁠talk • contribs] 00h40min de 26 de julho de 2023 (UTC)[responder]

@QuickQuokka Use Talk:Harry_Styles Saturnow (Mensagem?) 01h04min de 26 de julho de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnow: I did, but I also posted here. Also, why did you link to the english talk page? --QuickQuokka [⁠talk • contribs] 10h06min de 26 de julho de 2023 (UTC)[responder]
@QuickQuokka: done. Skyshifter disc. 10h47min de 26 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Remoção de critério sobre fonte auto-publicada e notoriedade

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso atingido e prazo respeitado. Remoção do critério foi realizada em [Δ66436054] e [Δ66436058]. Mateussf (discussão) 12h56min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

A política Wikipédia:Verificabilidade, na seção WP:FPP, define que "material publicado pelo próprio biografado (...) podem ser utilizados" desde que satisfaça algumas condições, como ser "material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização". A frase aparece neste diff como tradução do inglês. A frase é idêntica em Wikipédia:Biografias de pessoas vivas, onde aparece desde a primeira versão.

Na política da Wikipédia em inglês, a frase foi retirada em 2009, e continua ausente da versão atual, de acordo com minha proposta.

Gostaria de propor a remoção deste critério, nas políticas WP:BPV e WP:V. Informações publicadas pela própria pessoa não necessariamente precisam estar relacionadas a sua notoriedade para poderem ser utilizadas em seu artigo. Se uma pessoa diz teve influência de determinado estilo musical, por exemplo, isso com certeza não tem a ver com a notoriedade dela, mas talvez possa sim ser citado no artigo. Concordam com a remoção do critério?

Eu havia proposto isso nessa discussão, mas achei melhor trazer para a Esplanada. Mateussf (discussão) 20h12min de 16 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Parece fazer sentido para mim... Saturnalia0 (discussão) 12h48min de 17 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. A redação em WP:BPVAUTO (e em WP:FPP) deixa bem claro que material auto-publicado pelo biografado só não pode aceitar que seja difamatório, controverso, que envolva fala dele sobre terceiros, e que não seja baseado apenas nas falas do autor. Este item "seja relevante para a notoriedade da pessoa ou organização", por outro lado, é subjetiva, pois não é o próprio autor que vai definir o que é relevante para si mesmo ou para sua organização. Ao meu ver, quando há existência de múltiplas fontes confiáveis e independentes sobre o assunto (uma entrevista com a biografada sendo publicado por veículos independentes, por exemplo), nenhum usuário poderá contestar a sua relevância, afinal a verificabilidade das informações está bem acima de qualquer ponto de vista contrário sobre determinado assunto. Logo, a remoção deste item será fundamental para que não haja subjetividade quanto ao conteúdo, priorizando a estabilidade das informações nos verbetes. WikiFer msg 16h57min de 17 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo vai fazer sentido com o que já acontece atualmente. Skyshifter disc. 17h11min de 17 de julho de 2023 (UTC)[responder]

@Mateussf: geralmente, as propostas devem ficar abertas por pelo menos uma semana, e a participação foi baixa. Não vou desfazer pois a mudança parece incontroversa, mas fica a dica. Skyshifter disc. 16h02min de 19 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, essa discussão deveria ser reaberta. Mesmo que o consenso pareça caminhar em favor de sua aprovação, esse fechamento foi bastante questionável. Apenas três dias aberta, apenas dois concordantes e fechada pelo próprio proponente. Isso pode até mesmo suscitar questionamentos futuros sobre a legitimidade da proposta.--Kacamata! Hit me!!! 01h17min de 20 de julho de 2023 (UTC)[responder]
De acordo com WP:ENCERRAMENTO, discussões na Esplanada que altera políticas e recomendações devem estar, obrigatoriamente, 15 dias na Esplanada. WP:V e WP:BPV são políticas oficiais do projeto. WikiFer msg 04h07min de 20 de julho de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf @Skyshifter @WikiFer Tomei a liberdade de reabrir a discussão, conforme o estipulado em WP:ENCERRAMENTO. Kacamata! Hit me!!! 13h32min de 20 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Eu tinha procurado rapidamente a respeito das regras e prazos para discussões na Esplanada e não havia encontrado a informação, por isso tinha fechado. É melhor mesmo a discussão ser reaberta e fazer tudo conforme previsto pelas políticas. Mateussf (discussão) 13h38min de 20 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em remover a frase sobre notoriedade. O que tem haver uma coisa com a outra? Lalala2000 (discussão) 03h40min de 25 de julho de 2023 (UTC)[responder]

@Lalala2000 Exatamente. Notoriedade se resolve com base em cobertura significativa de fontes reputadas e independentes (WP:CGN), o que não tem nada a ver com fontes primárias do próprio autor a respeito de seu conteúdo. WikiFer msg 17h28min de 25 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Feito Agora sim, com prazo estipulado em WP:ENCERRAMENTO tendo sido respeitado, e o consenso atingido, realizei as mudanças em WP:V e em WP:BPV, removendo o critério que mencionava notoriedade. Obrigado aos colegas pela participação, correção do procedimento e explicação sobre funcionamento dos prazos! Mateussf (discussão) 12h56min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Bloquear os IPs via MediaWiki

Atualmente os IPs são bloqueados de editar a maioria dos domínios através de javascript (fazendo o botão editar apontar para página de login/registro), filtro de edições e bloqueios de faixas de IPs. O javascript funciona na grande maioria dos casos, mas ainda tem casos em que o editor que não está logado só percebe que ele não pode editar sem registro depois que ele já editou e tentou salvar, quando é impedido pelo filtro de edições. Uma prova que isso acontece são os registros do filtro 180 que faz esse bloqueio, o gráfico do filtro mostra uma média de mais de 100 bloqueios por semana. Esses editores podem se frustrar e desistir de se registar e editar, o ideal seria que o bloqueio das edições de IPs fosse implementado através do MediaWiki para que isso não aconteça. Na época da decisão de tornar o registro obrigatório para editar, houve uma grande discussão com as pessoas que poderiam fazer isso através do MediaWiki, mais por questões ideológicas do que técnicas, e acabou que não foi implementado via MediaWiki. Hoje já temos mais de 2 anos que o bloqueio foi implementado e um estudo da WMF mostrando que os resultados foram em geral positivos, então acredito que isso reduziu as dúvidas que impediam a implementação via MediaWiki, e se pedirmos novamente depois uma nova proposta e consenso acredito que isso poderá finalmente ser implementado. Proponho então que a implementação do bloqueio de IPs seja feita também via MediaWiki, para complementar as outras formas pelo qual o bloqueio foi implementado e evitar que uma parte dos editores sem registro passem pela situação de só saber que não podem editar sem registro quando tentam salvar a edição. Danilo.mac(discussão) 20h34min de 17 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Dúvida se o bloqueio for feito via configuração do MediaWiki, o filtro e os bloqueios de faixas são necessários? Deve haver também garantia de que o caminho para o registo seja o mais curto possível. GoEThe (discussão) 14h08min de 18 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Os bloqueios e o filtro não seriam mais necessários, mas podem ser mantidos como redundância por um tempo até termos certeza que tudo está funcionando como deveria. A grande maioria dos bloqueios são feitos pelo javascript, que faz o botão editar apontar para a página de login, talvez a configuração do MediaWiki mude o botão editar para "ver código-fonte" como acontece em páginas protegidas, mas se isso acontecer nós adaptamos o javascript para manter o botão editar apontando para a página de login. Essa nossa ideia do botão editar apontando para a página de login é tão boa que os próprios desenvolvedores do MediaWiki estão propondo usar isso como padrão para páginas protegidas, então é possível que no futuro isso seja feito diretamente pelo MediaWiki sem a necessidade do javascript. Danilo.mac(discussão) 15h38min de 18 de julho de 2023 (UTC)[responder]
  • Até Concordo, mas na verdade acho que aquele pedido no Phabricator não deveria ter sido encerrado como foi. É óbvio que o pedido foi feito com a intenção de que fosse feito algo por desenvolvedores e não por admins locais. Se não, não precisaríamos ter aberto o pedido. Enfim, se isso vai melhorar a experiência dos usuários que inicialmente tentam editar e só depois percebem o bloqueio, acho válido.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 13h48min de 19 de julho de 2023 (UTC)[responder]
    @Teles Talvez reabrir o pedido? Entretanto, reverti aquela espécie de passagem de pano que o dev da WMF tinha feito lá. Darwin Ahoy! 21h54min de 19 de julho de 2023 (UTC)[responder]
    Nada contra insistir no pedido antigo, eu também comentei lá duas semanas atrás. Mas além de fazer isso podemos também ter um novo consenso específico para corrigir essa questão menor, vai ficar mais difícil eles alegarem que não podem bloquear IPs, pois isso nós já fizemos, o problema agora é outro, apesar de a implementação ser igual. Então um novo consenso e um novo pedido aumenta a chance de termos a questão resolvida. Danilo.mac(discussão) 00h32min de 20 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo desde que seja feito para as wikis que queiram proibir os IPs, por exemplo o Wikcionário não é obrigado a colocar a proibição e nem o Wikilivros e nem outras Wikipédias, cada wiki da Wikimedia que decida se colocaria ou não o bloqueio dos IPs. Lalala2000 (discussão) 03h50min de 25 de julho de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Transtornos Mentais

Eu gostaria de propor a esta Enciclopédia para desenvolvermos um projeto sobre Saúde Mental. Mais de 1 de BILHÃO de pessoas no mundo sofrem com tais problemas, ou seja, 1/7 da população do planeta. Somente citando um destes transtornos, conhecido vulgarmente por Depressão (humor) foi chamado pela Organização Mundial de Saúde de o Mal do Século. As implicações econômicas são imensas, inclusive, porque afastam os indivíduos portadores de certas enfermidades do processo de produção. Fica o convite para o diálogo e possíveis encaminhamentos. Saudações, / comentário não assinado de Usuário:Dinho Aarão

@Dinho Aarão: Já existe diversos artigos sobre saúde, exemplo é Urticária aquagênica. E na hora de comentar, escreva ~~~~ / Lalala2000 (discussão) 01h24min de 28 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Urticária aquagênica é uma doença rara, essa doença é alergia a água. Se for criar artigo ou adicionar informação em algo, cite as fontes. Lalala2000 (discussão) 01h26min de 28 de julho de 2023 (UTC)[responder]
@Lalala2000, tem certeza de que seu comentário está relacionado ao tópico? Ele sugeriu a criação de um projeto sobre saúde mental e você citou uma doença rara. Não entendi. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h18min de 29 de julho de 2023 (UTC)[responder]
@Teles: Me desculpa se eu errei, eu entendi que fosse a criação de artigos, e sobre a criação de artigos, qualquer assunto pode ser incluído desde que seja enciclopédico, tenha fontes confiáveis e seja notável, mas se ele @Dinho Aarão: quer construir um projeto, não tenho experiência nisso pois os que já existem eu pouco li. Lalala2000 (discussão) 20h24min de 30 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Com relação à proposta, não vejo sentido em criar um projeto de menor abrangência sendo que o projeto WP:Saúde já poderia comportar o tema. Inclusive, ele é subutilizado e não vejo sentido em criar um subprojeto quando o mais abrangente tem poucos membros ativos.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h22min de 29 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Julho&oldid=66325422"