Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Junho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

Convite para o Slack - ferramenta de interação entre usuários[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Convite para o Slack - ferramenta de interação entre usuários (7jun2016). Helder 22h31min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]

TED speaker challenge[editar código-fonte]

Participate in the TED speakers challenge!!

From 6 June to 6 July we are holding a writing challenge about TED speakers. Everyone can participate by writing about people who have held a TED talk. For an overview of TED speakers in the in competition see here: Usuária:Jane023/TED speakers. For an overview of all the TED talks that these people have held, see here: TED talks. More information about the challenge, the points, the prizes, and the sign-up is here: TED speakers challenge. Jane023 (discussão) 15h48min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Content Translation - Community consultation[editar código-fonte]

Content Translation is an article creation tool that has been in use since January 2015. Content translation helps users translate existing articles from one Wikipedia into languages on other Wikipedias where the article does not exist. It is used by editors to write many new articles, increasing participation by new users and also renewing active editing in many Wikipedias. Translated from existing articles, 88000 new articles with considerably rich content have been written using this tool. Content Translation is an opt-in beta feature. We are now preparing to take Content Translation to a bigger group of users by taking the tool out of beta feature on a few Wikipedias. We prepared a preliminary list with the following wikis: Arabic, Catalan, Chinese, Hebrew, Indonesian, Japanese, Norwegian (Bokmal), Persian, Portuguese, Punjabi, Russian, Spanish, Turkish, and Ukrainian. This set of wikis were selected to create variations in size, language groups, and usage patterns of Content Translation.

Based on an earlier consultation with the editors of the Catalan Wikipedia, the earliest adopter of this tool, the Content Translation team have prepared a preliminary set of requirements that we consider should be fulfilled before the tool is ready for use outside of beta. To focus on the features and concerns that are most important for users of Content Translation, we would like to get more feedback. We are hosting a consultation from June 8, 2016 to June 22, 2016 on this village pump.

As we work on the tool it is being improved every day, but we are particularly looking to better understand the issues in Content Translation that make the tool unusable or add extra workload for our editors. Please let us know on this topic thread. During the conversations, we may point you to Phabricator tickets for ongoing work, so that you can track the status of work. For new issues we will create new Phabricator tickets to help the development team keep the details documented. After June 22, 2016 we will go through all the feedback and follow up with a summary, and an updated plan for Content Translation’s move out of beta.

This message could only be written in English. We will be grateful if the message can be translated for other users of the Wikipedia. Thank you for your support for Content Translation. We look forward to hearing from you! On behalf of the WMF Language team: —Runa Bhattacharjee (discussão) 17h17min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Runab WMF, I could not understand where is the consultation. I clicked the link, leading me to MediaWiki, but there, there are only links for the local Wikipedias, and now I'm back here again.--Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Hello Mister Sanderson, for some weird reason I did not see a notification for this message. We intended the consultation to happen in this thread itself as we did not have any form or pre-determined questions. Although we are nearly at the close of the consultation period please feel free to share your feedback either here or on the Content Translation talk page and we will make sure to collect it next week. Thanks and sorry for the confusion.--Runa Bhattacharjee (discussão) 14h37min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Runab WMF, this is not the best "Village Pump" to this. Here is "announcements", discussions are on "general" (Esplanada/geral). But nevermind, the consultation is already over by now...--Mister Sanderson (discussão) 05h34min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Yeah, I think we have to do this differently next time to make it more effective. This is the first time our team is doing a consultation and we will go over what can be improved for a similar exercise in future. Again, many apologies for this confusion.--Runa Bhattacharjee (discussão) 09h41min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Hello, the consultation on this thread is now closed. Thank you for your participation. However, please feel free to leave any further feedback at the project talk page. We are currently going through the comments and discussion, and will post the summary on July 4, 2016. Please watch this page for updates. On behalf of the WMF Language team: —Runa Bhattacharjee (discussão) 09h41min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
The summary is now available on this page. Thank you.--Runa Bhattacharjee (discussão) 04h00min de 5 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Pesquisa de Doutorado com os integrantes do MWBR[editar código-fonte]

Olá a todos!

Estamos realizando no âmbito do Programa de Pós-Graduação em Sociologia da UFRGS a pesquisa de doutorado "A morfogênese do conhecimento científico e tecnológico entre os integrantes do Movimento Wikimedia Brasil", cujo objetivo é analisar as trajetórias pessoais dos integrantes do MWBR e sua relação com a participação no movimento e com o interesse pelo tema do conhecimento científico e tecnológico.

Nesse sentido, gostaríamos de convidar todos os colaboradores em temáticas relacionadas à ciência e à tecnologia, que tiverem disponibilidade para participar, a prestar sua valiosa contribuição para a realização desta investigação. Esta pesquisa está planejada para ser executada em três fases. Na primeira delas, os participantes responderão a um breve questionário (disponível no link abaixo do Google Drive), cujo objetivo é delimitar algumas características de seu perfil sociocultural e seus principais valores e representações sobre ciência e tecnologia. Posteriormente, entraremos em contato com os participantes da primeira fase para a realização da etapa final da pesquisa, que consistirá na realização de duas a três seções de entrevistas biográficas, a serem realizadas por meio do Facebook, Skype ou outra ferramenta de preferência do participante, em datas previamente combinadas

Informamos que todos os dados e informações registrados nesta pesquisa serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa.

Agradecemos, desde já, a atenção de todos e estamos à disposição para maiores esclarecimentos através do e-mail santosdelima.leonardo@gmail.com e através do Facebook - https://www.facebook.com/leonardo.santosdelima.

O questionário está disponível em https://docs.google.com/forms/d/1kH-wIfAy_nki5fkNxcziiqjyR7r3gqF6tBB0KL6B34s/prefill ou pode ser enviado diretamente para o e-mail para quem desejar.


Cordialmente,

Leonardo Santos de Lima

Doutorando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia da UFRGS - Matrícula n.: 112961

Santosdelima (discussão) 02h10min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]

° Vou colaborar. Você vai gostar do que estamos organizando para outubro: o I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia. GoncalvesMarcio

Rui Silva[editar código-fonte]

Pessoal, soube hoje, atrasado demais, que um dos nossos colegas, um moçambicano aguerrido, ex-administrador, erudito e um grande WIKIPEDISTA, o @Rui Silva:, faleceu em 11 de maio deste ano (via email para a colega Luiza Teles). É praxe nas demais wikis lembrarmos do colega na PDU dele para que a família veja e saiba a importância do seu trabalho. Do tempo que ele investiu aqui e, principalmente, do legado que ele deixou.

Conto com o brilhantismo dos colegas para deixarmos para a família e seus entes queridos um relato do que foi o trabalho do Rui aqui.

Aqui o post original

José Luiz disc 03h08min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Entrei em contacto com a mãe do Rui por email, e indiquei esta página, a página de discussão dele e o post no grupo de facebook como locais onde Wikipedistas estão a deixar mensagens de homenagem. GoEThe (discussão) 07h28min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Resposta da mãe:

Citação: Caros Wikipedistas,
Os meus melhores agradecimentos por me acompanharem nesta dor.
Cumprimentos da triste mãe
Zinda

GoEThe (discussão) 07h51min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipedia to the Moon: voting has begun[editar código-fonte]

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15h31min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Votação para Renomeação da Categoria:!Páginas a corrigir[editar código-fonte]

Caros amigos, foi proposta para votação a Renomeção da Categoria:!Páginas a corrigir. Votem aqui...! Abraços! Michael Pires (discussão) 01h26min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Removi a página. Não é assim que se discutem as coisas na Wikipédia. Se pretende fazer alterações, abra uma proposta em WP:Esplanada/Propostas e apresente argumentos para essa alteração. Quintal ✁ 10h31min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]

I CCBWIKI - Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia[editar código-fonte]

Olá a todos,

Durante os dias 13-14 de Outubro de 2016 será realizado no Rio de Janeiro o I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia.

Esta primeira edição será realizada no campus da UNIRIO na URCA em parceria com diversas universidades brasileiras.

Estamos finalizando a formação do comitê científico e em breve lançaremos o site oficial do evento com maiores informações. Até o final do mês disponibilizaremos a chamada de trabalhos e maiores informações sobre a programação e os keynotes convidados para o evento.

Esta é mais uma iniciativa do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa Rodrigo Padula (discussão) 03h08min de 14 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia e projetos acadêmicos em pauta na mídia[editar código-fonte]

Desde 2015 o Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa vem trabalhando na difusão dos projetos wikimedia e iniciativas desenvolvidas pelo grupo na mídia brasileira.

Estamos trabalhando na realização de um evento acadêmico desde o ano passado e este ano conseguimos concretizar essa ideia conforme anúncio anterior.

Dito isso, o Prof. Marcio, membro do grupo e chair do CCBWIKI, criou algumas pautas para atrair atenção da imprensa e eixos temáticos do CCBWIKI.

O Jornal do Brasil publicou a matéria Wikipédia ganha cada vez mais interesse de pesquisa da academia:Dissertações e teses abordam a produção colaborativa e discursiva de informação e o jornal O Dia publicou a matéria 'Wikipedistas guerreiam na internet pela produção de conteúdo:Visando compartilhar o saber, mesmo sem ganhar nada, eles brigam por espaço na construção da versão portuguesa do site no site e jornal impresso do último domingo dia 12/06/2016.

Pretendemos gerar mais pautas em breve com a participação de Wikipedistas experientes relacionados aos temas em questão.

Abraços

Rodrigo Padula (discussão) 17h38min de 15 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni/2[editar código-fonte]

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Önni disc 15h32min de 19 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/!Silent/1[editar código-fonte]

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. !Silent (discussão) 18h32min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikimania 2016[editar código-fonte]

Olá a todos, a Wikimania começou hoje, aqui temos alguns usuários de nossa comunidade, como eu, o Sturm e o Vinicius Siqueira. Quero trazer algo de útil para a comunidade com a minha vinda aqui. Por isso, se alguém tiver uma ideia de alguma coisa que está na programação, e que eu possa fazer eu trazer para cá, me comunique. Abraços. Vitor MazucoMsg 07h35min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug/3[editar código-fonte]

Anuncio que estou me candidatando novamente a oversight. Peço ao @Teles:, ao @RadiX: ou a quem tenha acesso ao MassMessage que avise aos autorrevisores. Grato. Millbug fala 19h51min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@Érico:, poderia, por gentileza, repetir a mensagem aos autorrevisores? O pedido foi movido e o link foi quebrado. Grato. Millbug fala 22h50min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@Millennium bug: Vou solicitar que um robô corrija este erro. Érico (fale) 22h51min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Pedi o cancelamento do pedido. A explicação está lá. Millbug fala 00h24min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
É preciso que seja dado um novo aviso e não a correção por um robô. Millbug fala 00h41min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
A responsabilidade da criação da página com o URL errado é apenas sua. No entanto, o URL citado no aviso permite na mesma aceder ao seu pedido, pelo que não há nenhuma razão para alegar que foi "prejudicado". Isto parece-me não passar de um artifício para forçar o envio de duas mensagens iguais e chamar mais à atenção. Quintal ✁ 00h48min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Tive que reenviar a mensagem, tendo em vista a sugestão do Érico, dada na página do pedido, e para evitar entrar em uma guerra de edições. Millbug fala 09h21min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Érico[editar código-fonte]

Olá. Anuncio que solicitei o acesso ao estatuto de supressor. Votos e comentários devem ser feitos aqui. Agradeço a participação de todos desde já. Érico (fale) 22h59min de 22 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Leon saudanha/2[editar código-fonte]

Olá a toda comunidade. Como manda a burocracia, acabo de abrir um pedido para obter um novo mandado como supervisor; a votação está ocorrendo nessa página. Desde já agradeço a atenção, a participação e o voto de confiança de toda comunidade. Cordialmente, Leon saudanha--Leon Saudanha 16h02min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Alguém poderia resolver isto? Zordaz (discussão) 22h23min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Respondam aqui. Zordaz (discussão) 22h24min de 2 de junho de 2016 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikimania 2016

Olá a todos, bom o Wikimania está chegando. Alguém daqui da nossa comunidade irá participar do evento? Vitor MazucoMsg 00h41min de 4 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Se tudo correr bem, devo pintar lá na area pra ver o povo e fazer algumas reuniões ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h22min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Certo, pretendo deixar tudo gravado no Commons para o livre acesso de todos. Vitor MazucoMsg 15h26min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]
[Ver]

Personagens de Star Wars

Estou aqui para deixar ciente, a algum usuário muito corajoso com tempo nas mãos, a dar uma olhada nos artigos listados na categoria "Personagens de Star Wars". É um show de horrores e uma desgraça para esta wiki, com um artigo pior que o outro, que nem tem qualidade suficiente para estar num fansite qualquer da vida. Então, quem puder ajudar a 'tirar o lixo para fora' dentro daquela categoria, podem começar. Obrigado! Coltsfan Talk to Me 23h22min de 4 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Então, que bom que criou essa discussão. É fato incontestável que a maioria dessas páginas não tem notoriedade para existir aqui, imagine então fontes... Se alguém decidir "salvar" as páginas, só como redirecionamento, e mesmo assim seria bom citar as fontes para o redirect. O resto é pior que um fancruft. O problema é a tarefa ser extremamente cansativa. Realmente nem em fansite se poderia mantê-los, imagine aqui. --Zoldyick (Discussão) 23h29min de 4 de junho de 2016 (UTC)[responder]
A questão é que a maioria nem tem condições de ser salva. Um pente fino teria que ser passado por essa dezenas de páginas. E quantas categorias abrigam "lixos" como esses? O problema da falta de usuários só fica pior e ai o lixo acumula, tragicamente. Coltsfan Talk to Me 01h07min de 5 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Uma olhada na categoria e em algumas coisas e concordo com vocês. Apesar da popularidade do assunto, e também como consequência, esta categoria nos envergonha. Aquilo necessita de uma super hiper mega faxina. Para facilitar, já que deverão ser abertas inúmeras EC, pensei que poderíamos começar eliminando os sem fontes e sem imagem no commons. Entendo que é radical mas, dado o volume de trabalho que a categoria exigirá, penso que em algum momento seria útil uma eliminação em massa para essas coisas que merecem adjetivos muito piores que os já usados pelos colegas. A recriação dos que por acaso sejam "apagados injustamente" poderá ser feita de forma fácil, divertida e rapidamente usando o Content Translator. Ixocactus (discussão) 01h38min de 5 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Coltsfan, essas e várias outras páginas do Projeto Entretenimento estavam na minha mira, mas recebi uma limitação de não propor mais PEs, então não posso fazer nada sobre este problema mais.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Uma pequena sugestão: poderiam traduzir a lista de personagens de Star Wars com base na da en.Wiki e fazer como eles fazem lá. O resto, que é lixo e não tem notoriedade alguma, poderiam ir eliminando em uma PE com múltiplas páginas do mesmo tema: personagens da série. --Zoldyick (Discussão) 01h51min de 5 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário É nestas horas que deveríamos por em funcionamento um wikiprojeto dos Star Wars, não é só os artigos desta série que são vergonhosos, tem os do Harry Potter! Caçador de Palavras (discussão) 14h21min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Caçador de Palavras Não tem na pt.Wiki um wikiprojeto de Star Wars, e tenho certeza de que se existisse, já estaria "morto" desde sempre. A verdade é que a maioria dos artigos sobre séries de ficção não possuem vigiantes coordenados com planejamento. Wikiprojeto muitas vezes é uma utopia, depende de participação maciça de muitos editores. Nesse caso, no máximo o que temos é o Wikiprojeto entretenimento. --Zoldyick (Discussão) 17h08min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Coltsfan, Zoldyick, Ixocactus e Caçador de Palavras, basta cumprir WP:FICÇÃO e redirecionar os que não forem notórios para uma lista. Talvez usando um bot, mas sou contra por em eliminação, primeiro porque vai contra os critérios eliminar ao invés de redirecionar, segundo justamente pelo número de artigos ser grande demais. Ficaríamos meses discutindo em PE os personagens de Star Wars, quando podemos criar um consenso aqui pra redirecionar todos eles de uma vez (exceção dos que tem conteúdo pra ficar, como Luke Skywalker, Darth Vader ou Princesa Leia). Leon Saudanha 16h11min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Leon, não sei se percebeu, mas o problema vai muito além de simplesmente eliminar e redirecionar. Tem páginas relacionadas a personagens, objetos, planetas de Star Wars que não se encaixam em nenhuma das alternativas "fáceis". Um bom exemplo disso é a própria lista de personagens de Star Wars, que precisa ser remodelada, para que possa ter proza, seção introdutória, estrutura navegável, e apelo visual. O objetivo pode não ser criar uma lista em destaque, mas toda lista deveria ser assim. Creio que o trabalho não é tão simples a ponto de poder ser resolvido em uma simples discussão. --Zoldyick (Discussão) 17h05min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Zoldyick, uma coisa de cada vez. Primeiro podemos fundir todos os personagens numa lista. De início vai ficar uma lista "lixão", mas já não está muito boa mesmo, como você constatou. O lado bom é que ao invés de vários artigos em más condições, teremos apenas um. Depois, aí sim, podemos fazer um esforço conjunto para reciclar toda a lista e colocá-la em condições. Star Wars é um assunto até fácil de achar fontes. Sobre os planetas e naves, podemos criar listas para eles também. Acho que não é difícil saber se algo é um planeta ou um personagem, não? Leon Saudanha 20h21min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Nenhum processo seria rapido, seja qual a via escolher para acabar com esses artigos. E é exatamente isso. A própria lista teria que ter fontes fidedignas para corroborar o por que o nome do personagem/planeta estar la. Não há um mecanismo fácil para checar tudo isso. Inclusive seria interessante debater se o WP:FICÇÃO é relaxado d+. Talvez os critérios tivessem que ser endurecidos. Isso nao iria coibir a criação de tais artigos como os desta categoria, mas deixaria as coisas mais claras. Coltsfan Talk to Me 23h41min de 12 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@Coltsfan, Zoldyick, Ixocactus, Caçador de Palavras e Leon saudanha: gostaria de avisá-los que fiz os esforços iniciais para juntar os conteúdos das páginas numa lista mais parecida com List of Star Wars characters, e se encontra em Usuário:Luk3/Lista de personagens de Star Wars. Toda a colaboração para traduzir, compilar a informação de Categoria:Personagens de Star Wars nesta lista, referenciar e fazer as remoções de personagens necessárias são bem-vindas.

Também gostaria de saber se existirá a necessidade de pedidos de manipulação do histórico se algumas informações vierem da transferência de conteúdo de artigos mínimos da categoria. Agradeço desde já! --Luk3🔔• 📖 18h36min de 23 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Luk3: Tudo bem pra mim então, vou pausar outras traduções e vou dar uma mão nesse projeto. Estava querendo um pouco de trabalho em equipe na Wikipédia. Vou traduzindo o artigo do Obi-Wan e acrescentando, se possível. Caçador de Palavras (discussão) 17h54min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Convite para o Slack - ferramenta de interação entre usuários

Boa tarde, pessoal!

Não sei se vocês conhecem o Slack. Eu também não conhecia até há pouco tempo.

O Slack é como um serviço de bate-papo e interação entre pessoas que tem diversas funcionalidades, podemos criar canais por assunto/temas, conversar em privado com um ou mais membros, ler feeds de outros sites (até suas Páginas vigiadas!) e pode ser por aplicativo de desktop ou de smartphone.

A Dianakc criou o grupo Wikipédia em português e todos estão convidados a participar, para isso, por favor, envie seu email para mim aqui ou para ela aqui para ser adicionado. Uma vez lá dentro, vocês também poderão convidar outros.

Com relação à privacidade, avisamos que os e-mails ficam visíveis lá dentro, entre os membros, de modo que não se pode estar totalmente anônimo. As conversas em privados, feeds etc ficam privadas, óbvio.

Obrigado e nos vemos por lá também. :D—Teles«fale comigo» 19h11min de 4 de junho de 2016 (UTC)[responder]


Privacidade, notas etc

  • O e-mail dos membros fica visível dentro do grupo. É possível usar um serviço de ocultação do seu e-mail caso não quer expor um email pessoal
  • As conversas nos canais abertos são visíveis a todos mesmo a quem entrar depois, pra sempre
  • As conversas em canais privados, ou entre os membros são privadas, nem o admin nem o proprietário podem ler essas conversas.
  • Ao abandonar o grupo, as conversas permanecem guardadas nos grupos privados, públicos e também todas as suas conversas privadas
  • Ao abandonar o grupo será preciso pedir a um admin para reativar o e-mail que foi usado para entrar.
  • Este não é um "grupo oficial"
  • Não somos pagos para participar ou manter este grupo
  • Não pretendemos banir ninguém então não podemos nos responsabilizar pela educação (ou falta dela), esperamos que todos sejam civilizados o suficiente para não ser preciso redigir um monte de regras de conduta. Este é um espaço que pretende ser livre de dramas ou brigas
  • Se você não concorda com a criação desse canal de comunicação, termos do serviço e seus softwares, por favor, não entre no grupo.

Conheço o Slack a algum tempo e uso ele em alguns projetos, no caso sa Wikipédia Lusófona, quais são os objetivos do uso desta nova ferramenta, sento que existem hoje vários canais como a lista de email, grupos de facebook e quase nada é feito ou discutido por lá? Apenas curiosidade pois na mensagem nao ficou claro os objetivos. Rodrigo Padula (discussão) 00h43min de 5 de junho de 2016 (UTC)[responder]

O objetivo é discutir sobre qualquer tema relacionado à Wikipédia. Obviamente, não substitui a própria wiki na tomada de decisões.
De qual ou quais listas está falando? Existem alguns canais, mas não conheço nenhum que tenha praticidade mínima a ponto de estabelecer uma conversa dinâmica. Nem mesmo o IRC.—Teles«fale comigo» 16h18min de 5 de junho de 2016 (UTC)[responder]
temos vários canais no irc, grupos e paginas no facebook, lista de emails, e olhando o historico vejo que está tudo muito parado. Temos que tomar cuidado para não pulverizar demais as coisas e no final ter que postar em vários lugares para alcançar todo mundo, e ter que ler varios lugares pra se manter informado do que ocorre. Outra questão é, se isso vai ser um canal oficial, antes de começar a usar é bom definir regras de uso, regras para dar permissões a outras pessoas para não ficar centralizando tudo na mão de poucos. Rodrigo Padula (discussão) 18h29min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Até onde sei a manutenção do Face, do IRC etc é voluntária e a não ser que temos funcionários (e chefe também?) isso não é um problema. Não entendo o que vc quer dizer com "canal oficial", o canal é para quem quiser participar, para conversas típicas de chat, muitas pessoas não usam Facebook ou não querem adicionar dezenas de pessoas por exemplo, então elas podem entrar nesse canal para falar com a gente. Como o Teles disse, não vamos decidir nem votar coisas por lá, o local é para quem quiser se comunicar. ― Diana m 19h21min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Já li sobre o slack em um site que costumo sempre acessar, e as críticas foram muito boas [1]. Gostaria de participar Teles de novo canal. Mjuniifale comigo 04h00min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@L'editeur: Fica visível.
@Mjunii: Mandei um convite.—Teles«fale comigo» 04h19min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Que pena, não gostaria que ficasse. Talvez eu crie um especificamente se houver grande participação da comunidade. • L‘editeur ? 04h25min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Teles Já favoritado e mandei uma mensagem lá no canal da ajuda sobre um pequeno erro. Mjuniifale comigo 04h37min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Teles, porquê a enciclopédia livre vai apoiar um software proprietário?--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Alguns usuários decidiram usar um canal de comunicação mais acessível, frente a uma falta de opção que tenha sido bem recebida. Não é que a Wikipédia está apoiando. Apenas é um fato que esses usuários querem estar ali. E só isso. Ninguém pode impedi-los de estarem ali se eles quiserem. Ninguém precisa estar ali se não quiser. A Wikipédia está oficialmente no Twitter, Facebook por exemplo, ganhando e tirando proveito disso. Enquanto for bom pro projeto, não vejo problema.—Teles«fale comigo» 03h10min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
então galera vamos decidir? pois tem poucos usuários no slack!,Teles,EVinente etc... O Andarilho Oi meu chapa! 15h39min de 9 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Decidir o que?—Teles«fale comigo» 18h49min de 9 de outubro de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Pedido de opinião sobre a aplicação de WP:SITEOFICIAL

Olá a todas e todos. Nos últimos 40 dias, tive dois conflitos com dois editores diferentes acerca da aplicação de WP:SITEOFICIAL nas seções de ligações externas (detalhes na minha página de discussão e nas páginas respectivas dos usuários). Eles argumentam que a recomendação permite a inclusão, além do site oficial (www.exemplo.com), de perfis do assunto nas redes sociais (www.facebook.com/exemplo, www.twitter.com/exemplo, etc.), pois a recomendação diz que Citação: WP:SITEOFICIAL escreveu: «a inclusão de mais do que uma ligação pode ser justificada nos casos em que o sujeito do artigo possui mais do que um website oficial».

Imediatamente depois da frase supracitada, a recomendação complementa: Citação: WP:SITEOFICIAL escreveu: «No entanto, a Wikipédia não é um directório de todas as ligações oficiais de determinado assunto. A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito, nem tão pouco oferecer aos leitores uma lista com ligações para redes sociais em que o sujeito esteja presente.»

Assim, no meu entendimento, devemos nos limitar a listar o site oficial do assunto, que, diga-se de passagem, quase sempre já traz todos os links para perfis oficiais nas redes sociais. Na falta de um site do tipo "www.exemplo.com", pode-se pensar em alguma rede social, é claro. Há entidades que operam e/ou se comunicam exclusivamente nas redes sociais.

O que me parece é que há duas maneiras de se aplicar a recomendação, e isso dá margem para conflitos como os que eu me envolvi. Eu já cheguei a levantar o assunto em WP:DÚVIDAS na época do primeiro, mas só um editor se manifestou até o momento. Assim, com o objetivo de coletar mais opiniões sobre isso e evitar mais conflitos, abro este tópico. Victão Lopes Diga! 18h50min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]

A recomendação do WP:LE desestimula a criação de uma lista de redes sociais, mas não "proíbe" a adição deste tipo de ligação externa em todos os cenários. Aliás, o próprio texto ressalta que "a inclusão de mais do que uma ligação pode ser justificada nos casos em que o sujeito do artigo possui mais do que um website oficial" e define "website oficial" quando "o conteúdo da ligação é controlado pelo sujeito do artigo da Wikipédia (tanto para organizações como pessoas individuais)", o que se encaixa nas redes sociais oficiais de marcas, empresas, etc. Logo, o conteúdo da recomendação me parece aberto a diversos tipos de interpretação. Em alguns casos, ao meu ver, redes sociais (como páginas oficiais no Facebook) são tão relevantes quanto o site oficial em si. Também não entendo essa resistência em relação ao uso de redes sociais nas seções destinadas a ligações externas quando a própria pt.wiki faz anúncios periódicos de sua página oficial no Facebook e mantém botões de compartilhamento dos principais sites do gênero em sua PP. Se for o caso de proibirmos esse tipo de link, então também deveríamos excluir predefinições como {{facebook}} e {{twitter}}. Entendo que a comunidade lusófona deveria compreender que as redes sociais fazem parte da realidade da internet atual. Chronus (discussão) 19h13min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Na minha opinião, se foram comprovados a autenticidade (Twitter é fácil verificar, basta ser uma conta verificada), não veria problema em deixar. Até acredito que pra infocaixas seria bom já ter essa opção de inserir algumas redes sociais, evitando ter na seção de Links externos. Garavello (discussão) 20h53min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
[Ver]

Domínio Ajuda

Qual prejuízo teríamos se transferíssemos todas as páginas do domínio Ajuda para o domínio Wikipédia? Na prática, já utilizamos o domínio Wikipédia para centenas ou milhares de páginas explicativas, pelo que não vejo utilidade de termos um domínio distinto. É a mesma situação do ex-domínio Anexo, que na prática também não funcionava pra nada. Não estou propondo diretamente o seu fim, quero apenas ler mais opiniões pra refletir pessoalmente sobre o assunto. Kleiner msg 21h39min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Honestamente, eu penso da mesma forma que você, e também queria saber a opinião de quem é favorável ao domínio, pra ver se começa a fazer algum sentido pra mim, pois como você mesmo disse, temos várias páginas explicativas no domínio Wikipédia (acredito que até mais do quê no próprio domínio Ajuda). Ou essas páginas que deveriam ser movidas para o domínio correto? !Silent (discussão) 21h55min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
E não são muitas, salvo engano: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Todas_as_p%C3%A1ginas?from=&to=&namespace=12 Kleiner msg 21h59min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
São somente 145 páginas no domínio Ajuda (317 com os redirecionamentos). !Silent (discussão) 22h16min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Ver também Usuário(a):GoEThe/Projecto Ajuda (e Usuário(a):GoEThe/Projecto Ajuda/em inglês) e Wikipédia:Documentação de ajuda. Sou favorável a ter páginas que documentam funcionalidades (tutoriais, etc.) no domínio ajuda, e páginas que definem restrições (políticas e recomendações) no domínio Wikipédia. O domínio Wikipédia já aglomera demasiada coisa, acho que ajuda ter estas páginas separadas. GoEThe (discussão) 08h10min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com GoEThe sobre existir esses domínios, isso também pode ajudar na questão de proteger páginas por seu domínio, imagino. Em geral, a nossa documentação é muito repetitiva e volumosa precisaria uma força tarefa e tanto para organizar e remover as repetições. A documentação em inglês também é chata de ler e nós poderíamos fazer diferente. ― Diana m 13h43min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]
A proteção de páginas por domínio é uma boa justificativa, mas já houve ou pode existir situação de proteger o domínio Wikipédia inteiro, mas não o Ajuda, ou vice-versa? Hoje tendo a apoiar o fim do Ajuda por dois motivos:
  • Simplicidade para realizar pesquisas e automação: Com um domínio a mais, fica mais complexo fazer consultas na documentação do projeto. Por exemplo: tirar dúvidas sobre reciclar uma página, formatando-a conforme o livro de estilo, pode envolver pesquisas aos dois domínios. O filtro de edições também tem sempre que considerar os dois ao mexer em documentação. Suponho eu que a Coordenação Robótica também tenha que se preocupar com isso de vez em sempre.
  • Falta de clareza quanto ao objetivo: Cada domínio tem uma peculiaridade que o distingue muitíssimo claramente dos demais domínios. O Categoria tem um objetivo claro e um funcionamento específico. Assim como Livro, Mediawiki, Usuário, Predefinição. Mas entre Wikipédia e Ajuda, não é tão clara tal distinção. O que se faz com um domínio, se faz com o outro e vice-versa. Não existe uma funcionalidade que seja destinada a um domínio e não a outro.
Acredito que é possível substituir o Ajuda pela simples categorização e, se necessário, uso de um prefixo do tipo "Wikipédia:Ajuda/Xxxx". Por isso, não encontrei ainda uma justificativa forte o suficiente para mudarmos o que fazemos hoje (documentar tudo no Wikipédia). Kleiner msg 16h51min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

No domínio "Ajuda", eu acho que fica mais fácil buscar informação no estilo de tutorial ou pra explicar como editar, assinar, inserir imagem, etc. É bom facilitar a busca e garantir que quem procure esse tipo de informação não se perca em nossas discussões.
O domínio "Wikipédia" é mais destinado a guardar páginas ligadas à documentação e funcionamento da Wikipédia. Se misturar os dois domínios, a busca vai acabar trazendo resultados menos relevantes, especialmente devido ao fato de que as páginas no domínio "Wikipédia" são superiores em quantidade. Quem quiser misturar basta selecionar as duas caixas durante a busca.—Teles«fale comigo» 18h00min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Então a vantagem de ter domínios separados é simplesmente facilitar a busca por tutoriais? Usar simples prefixos e/ou categorizar não resolve melhor? De qualquer forma, para ensinar como editar, você quer que o leitor conheça o Wikipédia:LE, antes de inserir imagem você quer que o leitor conheça Wikipédia:URC, antes de adicionar referências você quer que o usuário leia Wikipédia:FF... Então acaba dando no mesmo: o leitor passeia entre os domínios Ajuda e Wikipédia do mesmo jeito. Se o prefixo é o que importa, é só criar subpáginas de "Wikipédia:Ajuda/". O mero fato do leitor ter que saber que precisa marcar duas páginas de busca pra encontrar qualquer coisa já é um fator complicador. Kleiner msg 20h20min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

A diferença que vejo entre os domínios Ajuda e o Wikipédia é sutil, o Ajuda é para explicações mais relacionadas ao funcionamento da wiki, coisas que não mudam com políticas e são iguais em todas wikis, como formatação do código-wiki, e o Wikipédia é mais relacionado com políticas que podem ser alteradas. Porém reconheço que essa não é uma definição formal e reconhecida e que muitas vezes as coisas se misturam entre os dois domínios. Mas apesar de não ser de grande utilidade também não vejo um grande problema em haver a separação em dois domínios, como operador de robô nunca tive problemas relacionados a isso, e também não conheço uma wiki que tenha feito essa fusão dos domínios. O maior problema da documentação de ajuda é a repetição e falta de organização, existem varios índices de páginas de ajuda (Ajuda:Tutorial, Ajuda:Guia de edição, Ajuda:Guia prático, Wikipédia:Introdução e Ajuda:Página principal, se eu não tiver esquecido algum), deveria existir somente um índice e eliminar as repetições desnecessárias, a separação dos domínios é um problema pequeno perto desse. Danilo.mac(discussão) 18h09min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Não estou querendo discutir exatamente como melhorar a documentação, que realmente todos reconhecemos que é uma zorra. Prefiro discutir algo mais simples e que tem um potencial de ser resolvido mais facilmente, que é a existência desse domínio específico, algo que deveria servir para agrupar páginas com funcionalidades distintas do outros domínios. Não é o caso de Ajuda/Wikipédia. Quanto a outras wikis, lembremos do domínio Anexo, que também foi um novidade em algumas poucas wikis quando fizemos aqui (acho que a es.wiki apenas, não lembro) e depois nós mesmos o eliminamos quando vimos que era inútil (a própria en.wiki reconhece a grande sobreposição de documentação por lá entre esses domínios em discussão). Meu raciocínio é que existem mais diferenças de funcionamento e objetivos entre WP:PE e WP:Humor do que entre Wikipedia:Ligações externas e Ajuda:Guia de edição/Ligações externas. Não é pra categorizar que servem os domínios. Kleiner msg 20h20min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Sinceramente, preferiria passar as políticas, recomendações e artigos informativos para o domínio ajuda do que fundir as poucas páginas de ajuda num mar de discussões, ensaios, páginas para eliminar, páginas de humor, ensaios, eleições, votações, torneios, etc. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
O que ainda não ficou claro pra mim é a desvantagem de ter um categoria "!Ajuda" e um prefixo "Wikipédia:Ajuda/", já que o objetivo é meramente separar. Kleiner msg 11h44min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Não vejo desvantagem, da mesma que não vejo desvantagem em manter como domínios separados, pois juntando os dois não vai ajudar a resolver a desorganização das páginas de ajuda, é como trocar seis por meia dúzia. Tenho uma certa preferência por manter o domínio mas não tenho uma razão forte para isso, se a maioria deseja fazer a alteração eu não me oponho, mas deixo registrada minha opinião de que isso não vai solucionar nenhum problema. Danilo.mac(discussão) 15h04min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Nas minhas respostas à Diana e ao Teles eu apontei as possíveis vantagens da mudança (simplificar busca e usar mesmo namespace pra páginas sem funcionalidades distintas). Isso não tem relação com desorganização das páginas de ajuda - esse aí é um problema que de fato não tem nada a ver com namespace. Kleiner msg 23h14min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Parece-me que para alguém experiente isso talvez não fizesse grande diferença, mas para utilizadores de outros sites ou outras wikipédias, novatos, etc, isso faria realmente diferença. O sistema de categorias da Wikipédia é difícil de navegar e arrumar/páginas/como/subpáginas/de/outras/é/ainda/pior. GoEThe (discussão) 07h50min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Qual seria essa diferença???
Assim que cheguei na Wikipédia, encontrei fácil "Ajuda:Como citar fontes", porque a página começava com o nome "Ajuda"...!
VERSUS
Foi difícil saber no início como funcionava essa história de fonte, porque a página "Wikipédia:Ajuda/Como citar fontes" tem esse nome "Wikipédia" na frente que atrapalha tudo...
Seria algo assim? Kleiner msg 15h42min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Por exemplo. Não subestime a capacidade de auto-confusão. GoEThe (discussão) 13h46min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Na minha opinião, o domínio "ajuda" é redundante diante do domínio wikipédia Leon Saudanha 22h44min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]

  • Entendo que o "Wikipédia" devia conter a doc sobre a Wikip pt (nossas regras de categorização, criação, exclusão etc, história, comunidades, projetos etc) e o "Ajuda" é a doc de uso do software (como editar, mover, categorizar, assinar etc). Os dois conteúdos se mesclam em algum momento porque ambos se complementam, ex.: numa página "Categorizar páginas", deve conter em algum momento uma menção para as regras de categorização da Wiki pt. Sobre os resultados de busca, acabo usando o Google pra procurar aqui dentro rs ― Diana m 18h23min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Ex. de confusão: Ajuda:Guia de eliminação, interwikis para a página no domínio "Wikipedia", se essa página deve existir no Ajuda, deve ser para instruir eliminadores sobre como se eliminam páginas pelo Mediawiki daqui.― Diana m 18h40min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Alguns verbetes sobre D. Pedro II

Proponho a fusão de Início de vida de Pedro II do Brasil com Pedro II do Brasil. - Elilopes DEBATE 13h22min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Fusões devem ser propostas em Wikipédia:Fusão/Central de fusões, e com uma justificativa, de preferência. Mas já adianto que a proposta é inviável. Já viu o tamanha das duas páginas? Victão Lopes Diga! 16h56min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Atendendo a que ambos os artigos são AD, acho que se pode dizer que já houve uma aprovação da separação dos artigos. --Stegop (discussão) 21h00min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Também discordo da fusão, são grandes e AD. --Pap@ Christus msg 21h15min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Ambos são AD, mas falam sobre o mesmo tema (Pedro II) e com textos semelhantes. - Elilopes DEBATE 11h38min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Os textos não são semelhantes. O conteúdo do artigo sobre o início de vida é muito mais desenvolvido. A regra a observar aqui é WP:PESO. Todos os aspetos biográficos no artigo principal estão equilibrados. Se lhe juntasse todo o conteúdo do artigo sobre o início de vida, o excesso de detalhe desse aspeto em relação a todos os outros teria um peso indevido no conjunto do texto. Quintal ✁ 11h48min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Você está basicamente sugerindo extinção de um artigo destacado em detrimento do outro. Ambos tem conteúdo suficiente para serem artigos separados. Além do fato que você votou a favor do destaque de Declínio e queda de Pedro II do Brasil, basicamente aprovando uma separação deles como disse o Stegop. Cléééston (discussão) 14h19min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

IP do Planalto alterou artigo de secretária da República

Olá. Acredito que seja do interesse da comunidade: um endereço IP do Palácio do Planalto editou e vandalizou a página da secretária de Políticas para as Mulheres Fátima Pelaes. A notícia pode ser confirmada pelo endereço eletrônico do Portal G1 publicada hoje, 17 de junho:

Se não me engano essa não é a primeira vez que um endereço IP do Planalto edita um artigo wiki, e não é para fazer uma edição válida... --Zoldyick (Discussão) 02h35min de 18 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Acho que isso é uma questão para WP:P/B, não para a Esplanada. O IP ser referente ao governo federal ou municipal, biblioteca pública, praça ou qualquer outro lugar compartilhado dá na mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 18 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Depois daquele bot do twitter @brwikiedits (que é programado para fazer a verificação de IPs nos artigos da Wikipédia e descobrir se eles constam em alguma rede de internet ligada à órgãos e empresas associadas com o governo) muitos jornalistas passaram a vigiá-lo para possíveis reportagens, principalmente de pessoas públicas que estão em evidência. Esse bot avisa quando é identificado alterações nos artigos que são realizadas a partir dessas redes governamentais; essa modificação do artigo da secretária foi detectada por ele. Em vários países existem esses bots, nos Estados Unidos tem o Congressedits que inclusive serviu de inspiração para os outros, até disponibilizou o script para realizar esse monitoramento na Wikipédia, e no Canadá, tem o Gccaedits. Entretanto pelo menos no Brasil, várias pessoas que não são funcionários desses orgãos e companhias tem acesso ao sinal do Wifi desses orgãos, o que permite concluir que não obrigatoriamente seja alguém ligado ao governo. --Pap@ Christus msg 07h42min de 18 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário A notícia saiu também na revista Fórum. Yanguas diz!-fiz 17h11min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Anunciação competiçao

Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge
Contest now open, come join us! All editors are encouraged to contribute their best in the depiction of peace in art. Tokens and prizes up for grabs.

Competiçao 30 x 30 de Tratados de Paz no Art[editar código-fonte]

Boa noite a todos! Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge now on! We are very much looking forward to your participation in this inspirational contest aimed at creating, improving and translating articles on Peace Treaties in Art in the context of Donostia-San Seastián 2016 European Capital of Culture, aspiring to provide by dint of collaboration (quality!) material available in the Wikipedia about this compelling topic, both present and timeless.

The project, promoted by the Basque Wikimedians User Group, originates in the Peace Treaty exhibitions project taking place in Donostia-San Sebastián 2016 European Capital of Culture opening on June 17. The Wikipedia challenge extends from June 17 (starting 12 pm CET) to July 17, including an edit-a-thon to be held on 9 July, everyone is invited! Leave your imprint along with other fellow wikipedians, you will win awards (and our eternal gratitude!) in the form of Barnstars and Donostia-San Sebastián stays! Nos vemos Iñaki LL (discussão) 21h59min de 18 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@Iñaki LL: Thanks for the info! --Pap@ Christus msg 03h49min de 19 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

União Europeia - Brexit

Meus senhores... agora com o Brexit, vamos ter que verificar e actualizar uma grande quantidade de artigos...

Actualmente, permanece tudo igual. David Cameron demitiu-se e o próximo primeiro-ministro ainda vai ter que negociar a saída do Reino Unido da união europeia. Com o desenrolar dos eventos, vamos ter que ter em atenção todos os artigos sobre o assunto Alegre Luís Angelo "Tuga1143 11h22min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Convém lembrar WP:JORNAL. Duvido muito que nos meses mais próximos haja informações verdadeiramente enciclopédicas sobre o Brexit. Vai é haver muitas notíciazinhas que passado uma semana estão completamente desatualizadas... --Stegop (discussão) 13h16min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]
  • Tudo indica que as negociações para saída vão ser complexas e poderão durar anos, pois envolvem revogação de tratados internacionais e alteração na legislação interna britânica. São milhares de páginas de acordos entre o Reino Unido e a União Europeia, ao que parece, o processo de rompimento dos laços existentes e a criação de um novo quadro de relações entre as partes será moroso. --Pap@ Christus msg 14h10min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário - Sim, durante os próximos dois anos haverá quatro fases que terão que ocorrer: 1º a aprovação do parlamento britânico, 2º a negociação com a uniao europeia, 3º o voto dos países membros da união, e por fim a aprovação do parlamento europeu; ou seja, até lá muita água vai correr. Eu fui logo procurar artigos como "União Europeia" e "Reino Unido" para os proteger, e para felicidade minha já estavam protegidos. Durante alguns tempos vai haver um enorme fluxo de usuários registados e não registados a querer, de alguma forma, editar, e nós vamos ter que vigiar isso tudo de perto. Além dos dois artigos que citei, será que outros como o "Brexit", etc, deveriam ter também a nossa atenção e, se necessário, protecção? Luís Angelo "Tuga1143 17h53min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Merge two pages

Hi, sorry for using English :) there are two pages dealing about the same character: Gil Gunderson and Gil (Os Simpsons). Could you please merge in one (I don't know which one is the correct form)? Thanks, bye. --Superchilum (discussão) 16h03min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Done. Since both were unsourced, there was nothing valid to be merged from one to the other. Victão Lopes Diga! 16h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]
thank you very much :) --Superchilum (discussão) 16h44min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Japanese footballers

Hello. Excuse me. In 2013, I created Japanese footballers articles. For example, Jiro Miyake. But, these articles has been removed because I did not add reliable source. (see also Wikipédia:Páginas para eliminar/Jiro Miyake).

Recently, I created these articles again. But these article was requested for deletion [2]. So, I added a reliable source (e.g. Predefinição:NFT player) [3]. But, the source was removed and these article was requested for deletion again [4]. Why is the source removed? Why are these article requested deletion? --Japan Football (discussão) 13h20min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Japan Football None of these articles, and their respective sources reach our notability policies. Also, in 2014, the community of pt wiki decided to eliminate these articles of 1920 japan footballers, once that the sources doesn't show any relevance of this players. Mjuniifale comigo 13h25min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Predefinição:NFT player is used many articles as source. Is this not reliable source? Which is 2014s discussion? I want to see that discussion. --Japan Football (discussão) 13h43min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
See the discussion here. Mjuniifale comigo 13h47min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Wikipédia:Páginas para eliminar/Yoshikazu Nonomura are not Japanese national football team players, so Predefinição:NFT player does not exist. So, I did not add reliable source. According to the discussion, because I did not add reliable source and those player are notability player, those articles have been removed. But this time, I created Japanese national football team players and I added the source. --Japan Football (discussão) 14h07min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Dear @Japan Football: According to our current polices and guidelines, "having a source" is not enough to assert notability. An article about a soccer player must satisfy WP:DESPORTISTAS and/or WP:CDN. Kind regards --Usien6 D​ C​ E​ F 15h05min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]

What is the relevance of "articles" that say no more than "Someone was a football player of the team X and played in one or two games of a regional competition 90 years ago"? The question would be hard to answer even if football was a relevante sport in Japan in that time or now!!! --Stegop (discussão) 14h17min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Japan Football, you should not create articles in Wikipédias of languages you don't understand. If you can't speak portuguese, you can't read the rules about creation of articles, so you will be unable to follow them.--Mister Sanderson (discussão) 02h53min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Paulo Freire

Há dois dias, pedi a proteção do artigo acima, achando que seria mero vandalismo, mas parece que a coisa é mais séria. Os ataques, segundo esta fonte, vêm do Palácio do Planalto, de alguém ligado ao governo interino, que, como se sabe, flerta com a direita.

Creio que seria prudente aumentar o nível e o prazo de proteção. Yanguas diz!-fiz 00h52min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Como chegou-se a conclusão de que a pessoa que editou este artigo faz parte do governo interino supostamente de direita? Pelo que li na notícia, sequer poderemos saber de qual prédio partiu esta edição. Érico (fale) 00h55min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Não importa o prédio, "Planalto" é uma metáfora. A mídia denunciou um ataque à Wikipédia vindo do governo, isso é suficiente. Yanguas diz!-fiz 01h50min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
É impossível saber que é um "ataque vindo do governo." Érico (fale) 01h53min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
As coisas não são impossíveis porque você acha que são impossíveis. Dornicke (discussão) 08h19min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Esta outra fonte diz (grifo meu): De acordo com os registros do site vasculhados, a alteração teria partido de uma rede do Serviço Federal de Processamento de Dados (Serpro) que, em nota, negou que tenha feito a mudança. A rede informou, no entanto, que a alteração partiu de outro órgão público federal que “não pode ter o nome divulgado”.
Minha intenção é alertar a comunidade para esse tipo de ataque, para que a Wikipédia não venha a ser acusada de favorecer este ou aquele grupo político. Yanguas diz!-fiz 14h36min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Eu não tenho a menor dúvida de sua boa fé. Mas discordo de considerar isso um "ataque do governo de direita." É impossível saber se é alguém do governo. A Serpro disponibiliza internet para vários escritórios e locais governamentais. Todos os dias edições desses lugares são feitas. Não é a primeira nem a última vez e eu acho que cada caso (artigo) deve ser tratado individualmente. Érico (fale) 16h22min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
PGFN, SRFB, DNIT, DMM, ICMBio, e por aí vai... Todos esses acessam a internet com endereços IP do Serpro. Não somente funcionários, mas também visitantes das redes sem-fio. Impossível saber, ao certo, a origem do "ataque"... --Usien6 D​ C​ E​ F 17h08min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Yanguas, vai com calma, maneira aí. Insinuar que o governo armou um golpe contra a Wikipédia..................--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Não delire, eu não disse nada disso. Yanguas diz!-fiz 04h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Yanguas, é que não vejo relação entre "governo atual"-"direita"-"liberalismo"-"Instituto Liberal". Nem todo liberal é do Instituto Liberal, nem toda direita é liberal, e eu não diria com tanta certeza que o governo atual alinha-se com a direita.--Mister Sanderson (discussão) 05h40min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Não quero discutir política, o que me preocupa é a repercussão na mídia de fatos assim. Tente ampliar sua visão e não se restringir a picuinhas. O projeto é maior que nós. Yanguas diz!-fiz 14h58min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Yanguas, acho que não é tanto discutir política, mas discutir você inserir sua visão da política por aí. Por exemplo, você reverteu a edição justificando, além de VDA, que "é spam de direita". Se fosse "spam de esquerda" seria aceitável? Spam anarquista, pode? Spam de centro? Spam monarquista? O posicionamento político do spam deve ser completamente irrelevante! Imaginemos que o editor anônimo que inseriu o texto fez de boa fé... Ele não poderá achar que a ideia na Wikipédia é mostrar apenas a visão marxista, já que direita é spam? Pessoas que não entendem o projeto o bastante costumam entender que há uma conspiração contra eles quando as edições não são aceitas, já que "qualquer um pode editar"...--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
À época em que Dilma estava em pleno exercício, também foram criados tópicos similares na Esplanada. --Usien6 D​ C​ E​ F 17h44min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho essa obsessão da mídia, nacional e internacional, em correlacionar os endereços de IP de vândalos da Wikipédia com indivíduos/governos/empresas, uma baita duma bobagem. Vândalo é vândalo: que diferença faz saber por quais cabos passaram os sinais eletromagnéticos que carregaram o vandalismo ?? Tenho vários conhecidos jornalistas que podem confirmar que, quando falta notícia, o jeito é inventar, mesmo... --Usien6 D​ C​ E​ F 16h43min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Fim da predefinição Sem interwiki

Trago novamente à vida uma proposta que dei há três anos. Agora que existe o Wikidata, pergunto mais uma vez à comunidade se precisamos da Predefinição:Sem interwiki, existente em dezenas de milhares de artigos e que, aparentemente, nunca teve e nunca mais terá real utilidade. Kleiner msg 20h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Sua funcionalidade foi substituída pela página Especial:Páginas sem conexões --Usien6 D​ C​ E​ F 21h41min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo. Predefinição desnecessária desde o lançamento do WikiData. !Silent (discussão) 21h44min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo --Pap@ Christus msg 22h00min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Também considero desnecessária. Helder 22h08min de 6 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Se já existe o projeto Wikidata, não faz mais sentido exigir a inserção de interwiki na Wikipédia. WikiFer msg 16h17min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo --Zoldyick (Discussão) 16h22min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h59min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Vanthorn® 17h13min de 8 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Rodrigo Padula (discussão) 15h32min de 9 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo. Predefinição que nunca foi bem utilizada, diminuindo o seu valor prático. GoEThe (discussão) 09h48min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
p.s. Mas não seria caso para WP:PE? GoEThe (discussão) 09h50min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Talvez, já estou inativo há muito tempo, posso ter errado. Trouxe pra cá porque vi que ela continua sendo usada até hoje em quase 63.000 páginas, aparentemente sem utilidade alguma. Kleiner msg 14h20min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Também fiquei em dúvida agora, mas ainda assim acho que esse é um ambiente melhor para se tratar disso, justamente por ser uma predefinição extremamente utilizada, e a Esplanada dá mais visibilidade a discussão. !Silent (discussão) 14h37min de 10 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Kleiner e GoEThe, o local correto é a Esplanada mesmo. Não se usa a PE pra remover uma predefinição tão antiga e com tanto alcance. Concordo não com a eliminação, mas com sua transformação num {{arquivo histórico}} e retirada de todos os artigos. Leon Saudanha 16h27min de 13 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Discordo da eliminação. Houve discussões anteriores e a existência ou não do Wikidata em nada afeta o mérito daquilo que foi recorrentemente discutido e recorrentemente rejeitado. Millbug fala 01h35min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Em nada afeta? Nem mesmo a existência de uma página especial gerada pelo próprio sistema que faz exatamente o mesmo que essa predefinição? Essa predefinição atualmente é redundante. !Silent (discussão) 01h41min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Uma coisa é a lista, em página separada, outra é o aviso, aos editores, de que há alguma tarefa pendente. Sugiro, como alternativa, que ela seja colocada na página de discussão. Millbug fala 01h49min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
E aonde é que fica esse aviso de "tarefa pendente" quando a predefinição é inserida na página? Na categoria Categoria:!Artigos sem interwiki? Isso pra mim é a mesma coisa que essa lista. !Silent (discussão) 01h58min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
É claro que não é a mesma coisa. Com que frequência um editor vai se deparar com esta lista? E com que frequência um editor vai se deparar com a predefinição? A diferença é evidente. Veja os argumentos que já foram discutidos. Eu não entendo o que o Wikidata tem a ver com as calças. Millbug fala 02h26min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
E desde quando é necessário essa predefinição para saber que a página não possui interwiki? É só o editor olhar ali do lado, na barra lateral. Não precisa que uma predef lhe diga isso. Fora o fato de que ele precisa entrar na página de edição pra saber que a predef está inserida no artigo. !Silent (discussão) 02h37min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Duvido muito que quem resolve tais pendências faz isso porque se depara com um aviso. É muito mais provável (e eficiente) que faça isso percorrendo a lista, e corrigindo um depois do outro... Helder 13h24min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Millennium, na única discussão da última década, essa aí de três anos atrás, foram três oposições que entre réplicas e tréplicas, terminaram inconclusivas pela questão do iminente Wikidata poder substituí-la ou não a contento (apesar de não ter nem o que substituir, já que nunca foi utilizada pra nada desde sua criação). Agora que o Wikidata é realidade, é óbvio que afeta o mérito. Ou você simplesmente não leu os argumentos expostos lá? Kleiner msg 03h02min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Ok, por ora, retiro a oposição. Millbug fala 22h06min de 11 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h14min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Podemos declarar que há consenso para a proposta? Ou devemos esperar mais? Existe regra (escrita ou não-escrita)? Kleiner msg 16h08min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Kleiner Esperemos até próxima terça, quando completa duas semanas, que é o prazo que normalmente usamos para considerar consenso definitivo. Leon Saudanha 22h04min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Predefinição redundante. Önni disc 01h41min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Chegamos a um consenso então sobre o fim dessa predefinição? !Silent (discussão) 13h41min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: Eu acho que já temos um consenso, já que tem quase um mês essa proposta. Mas como seria a remoção dela das páginas? Usaria um bot? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h47min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Já fiz um pedido para alguém fazer essa tarefa. !Silent (discussão) 21h52min de 4 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Alguém que entenda melhor do assunto poderia alterar a documentação para explicitar que é uma predefinição depreciada, pois o motivo da proposta foi ver a marcação continuar sendo usada todos os meses, como se vê nas subcategorias de Categoria:!Artigos sem interwiki. Kleiner msg 16h46min de 5 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Também poderia ser utilizado o filtro 128 para avisar os usuários que tentarem inserir esta predefinição (e outras). Helder 19h17min de 5 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Acho uma ideia ótima!  Gato Preto  ✉ 18h29min de 6 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Nunca vi utilidade nessa predefinição, sem contar que ela está fadada ao desuso. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h28min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Tá aí uma predefinição que eu nunca havia gostado mesmo. Golongo . .. 01h11min de 12 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo A supressão de tal "insígnia" vai ao encontro do que penso. Skartaris (discussão) 14h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição de inacessibilidade

Oi. Montei uma predefinição de alerta, sobre inacessibilidade nos artigos que usam linguagem técnica {{AcessibilidadeTécnica}}

Este artigo ou seção parece está escrito com linguagem técnica de forma complexa ou inacessível.
Por favor ajude a reescrever este artigo para que possa se tornar mais acessível para o público leigo.


Esta predefinição está de acordo com o padrão? E existe outra predefinição parecida?

- Elilopes DEBATE 13h39min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Já existia a Predefinição:Técnico. Helder 14h45min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]

{

[Ver]

Vícios de linguagens no Livro de Estilo

Os vícios de linguagem distorcem o modo formal do português. Não seria bom adicionar uma referência sobre vícios no Livro de Estilo? por exemplo na seção Ortografia. - Elilopes DEBATE 18h03min de 7 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h19min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@Elilopes: Mas como seria o texto a acrescentar em WP:LE? --Pap@ Christus msg 22h49min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@Papa Christus: Poderiamos fazer uma citação na seção WP:LE-Ortografia

@Papa Christus: Poderiamos também adicionar nos guias WP:Ortografia, Ajuda:Erros comuns (Wikipédia:Coisas a não fazer) e WP:AD —comentário não assinado de Elilopes (discussão • contrib) 12h40min de 24 de junho de 2016‎ (UTC)[responder]

@Elilopes: Ok, entendi. --Pap@ Christus msg 14h42min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Oi @Papa Christus: e @Pedrassani: vejam a subseção "usar internetês ou gírias" em Ajuda:Erros comuns, onde ajustei o texto sobre vícios de linguagem (obs.: aqui parece ser o local mais propício para esta mensagem). - Elilopes DEBATE 13h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
[Ver]

Adicionar TRANSMITE aos Argumentos a Evitar (AEDE)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso unânime pela "2ª redação proposta por MisterSanderson", na seção "Desabstração". A versão inicial foi reprovada por ser prolixa e confusa, nem o proponente gostou muito. O único a se opor à versão aprovada retirou-se por falta de meios e tempo de analisar a proposta devidamente.

Hoje fui usar a marcação TRANSMITE, e assim constatei que esse parágrafo não existe, é uma seção na página de discussão dos Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, datando de 2011... Sempre vi esse problema nas discussões de eliminação, sobre a notoriedade ser transmissível para outros seres ou temas que não têm notoriedade em si. A turma do Q adorava fazer isso de propósito, mas tem gente que faz sem querer, e explicar isso na página dos AEDE poderia ajudar a resolver os problemas mais rapidamente, pelos mesmos motivos de todos os AEDE: não precisar reinventar a roda em toda PE!!

Portanto, proponho trazer w:en:WP:INHERITED para nossa versão lusófona, conforme a seguinte tradução que fiz:

=== Notabilidade não se transmite ===

Exemplos:

  • Manter Ela uma vez trabalhou com FULANO, que é famoso. --Mantenedor (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Manter Todos os AAA são inerentemente notáveis!!!! --Classificador (discussão) 01h15min de 03 de janeiro de 2006 (UTC)
  • Manter Esse poeta é notável, então todos seus poemas também devem ser notáveis. --Todas as árvores da floresta (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Manter B está numa caixa de navegação junto de outros artigos similares/relacionados. --Membro do clube (discussão) 14h15min de 03 de março de 2009 (UTC)
  • Eliminar Todos os CCC são coisas inúteis e mal-escritas. --Guerra de Classes (discussão) 11h22min de 03 de julho de 2007 (UTC)
  • Manter É um programa de rádio, de uma rádio notável, então o programa é automaticamente notável. --Aonde isso termina? (discussão) 15h46min de 09 de março de 2007 (UTC)
  • Manter O irmão dele é um atleta notável! --Árvore Genealógica (discussão) 19h44min de 29 de outubro de 2007 (UTC)
  • Manter Essa lista tá CHEIA de gente famosa, então essa pessoa é notável. --Adriano Faz-Lista (discussão) 18h20min de 26 de março de 2009 (UTC)
  • Eliminar Ela é só a esposa do presidente dos EUA. --Primeira-Dama (discussão) 18h16min de 10 de abril de 2015 (UTC)
  • Manter Se o artista é notável, como poderia o álbum não ser? Absurdo! --O nerd de música mais ocupado da internet (discussão) 9h29min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
  • Manter É uma escola estadual; escolas estaduais são notáveis. --Escola Ramalhete (discussão) 09h29min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Notabilidade inerente é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente por existir, mesmo se zero fontes confiáveis independentes tenham alguma vez notado o objeto do assunto. Isto é comumente dito como "Todos os ____ são notáveis", por exemplo, "Todas as escolas de ensino médio são notáveis", ou o contrário, "Nenhuma escola de ensino fundamental é notável".

Notabilidade herdada (transmitida) é a ideia de que algo qualifica-se para um artigo meramente porque aquilo foi associado com algum outro tema legitimamente notável. Isto é usualmente dito como "____ é notável pois tem a ver com ____."

Notabilidade requer evidência verificável! É por isto que a notabilidade normalmente não é nem herdada nem inerente: alegações de notabilidade inerente ou herdada não podem ser verificadas com evidências. São meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima.

A notabilidade de um ou mais membros de algum grupo ou classe de assuntos pode, ou não, se aplicar a outros possíveis membros deste grupo. Discuta baseado no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se um sujeito sob discussão é independentemente notável, provida a evidência que confirme isto.

Adicionalmente, notabilidade de um tópico-pai ou entidade-pai (em uma árvore hierárquica) NEM SEMPRE implica na notabilidade das entidades subordinadas. Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.

Similarmente, notabilidade da entidade-pai deve ser estabelecida independentemente; notabilidade também não é "herdada pra cima", de um subordinado notável para uma entidade-pai: nem todo fabricante de produto notável é ele mesmo notável; nem toda organização da qual uma pessoa notável pertence (ou mesmo lidera) é notável por si própria. Por exemplo, só porque o Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores não quer dizer que esse sindicato é notável!

O fato de haver um parente famoso não é por si só suficiente para justificar um artigo independente. Indivíduos em relações próximas e pessoais com gente famosa (incluindo políticos) podem ter um artigo independente mesmo se eles são conhecidos somente por esta relação, mas apenas se eles passarem o teste geral de notabilidade. Ah, e bebês recém-nascidos não são notáveis, a menos que sejam herdeiros de um trono, ou algo assim.

Note, porém, que isto NÃO se aplica a situações onde o fato de ter uma relação com outra pessoa inerentemente DEFINE uma posição pública que é notável por si própria, como uma Primeira-Dama nacional. A propósito, ser casada com o Governador do Arkansas (Bill Clinton) não faz a esposa notável, mas ser casada com o Presidente dos EUA (Bill Clinton) tipicamente faz, pelo menos desde 1932 (Eleanor Roosevelt). Ser o 5º primo do Presidente dos EUA não faz uma pessoa ser notável, a menos que esse 5º primo se torne presidente ele mesmo (Franklin D. Roosevelt)!

Obviamente que a tradução também teve suas adaptações, e eu vejo que mais adaptações seriam desejáveis, como talvez localizar os exemplos do texto para a realidade lusófona, mas isso não é obrigatório.

Convoco os participantes da discussão anterior a se juntarem a esta de agora: Rjclaudio (inativo), Lechatjaune (ativo) e Prowiki (inativo).--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, sempre senti falta desse AEDE, e a falácia desconstruída por ele não é rara nas PEs. Tomei a liberdade de realizar duas pequenas correções ortográficas na tradução. Victão Lopes Diga! 02h22min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Na prática trata-se de clarificar e aperfeiçoar a "formalização" de algo que já é aplicado frequentemente há muitos anos. --Stegop (discussão) 10h59min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Esse tipo de regra só serve para disseminar a falha na documentação que é a de não prever a existência de artigos secundários ou complementares. Sempre que alguém escreve um artigo sobre um trabalho de determinada pessoa notória ou vice-versa corre o risco de vir alguém sem noção dizendo essa falácia ou então para fundir ambos, quando isso editorialmente é impraticável, já que são coisas diferentes pois as informações sobre um trabalho conjunto e respectivo contexto nem sempre ficam bem num artigo de uma só pessoa e a informação enciclopédica acaba se perdendo. Fora ao cerceamento do conhecimento.--Arthemius x (discussão) 11h23min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Arthemius x, não procede esse seu medo de serem deletados artigos sobre obras de uma pessoa notória, usando o AEDE TRANSMITE. Veja: Citação: Proposta escreveu: «Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia. Com frequência, um artigo separado é criado para propósitos de exibição e formatação, e isso não implica em "notabilidade herdada" por si só, simplesmente costuma ser aceito para facilitar navegação e formatação, como com livros e álbuns.». Quanto a "cercear conhecimento", não tenho certeza do que você se refere.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo - pelos exemplos do seu uso nos últimos dias, penso que só vai criar mais confusão e mais conflitos. Neste momento chega-se ao ponto de usar "Notabilidade não se transmite" como argumento para eliminação de artigos que até cumprem os critérios de notoriedade. --João Carvalho deixar mensagem 14h11min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

João Carvalho, pode dar exemplos desses usos que você considera inadequados, e explicar porquê o texto da proposta não impede os usos que você considera inadequados?--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Mister Sanderson claro que posso dar exemplos. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Gesta. --João Carvalho deixar mensagem 20h43min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
João Carvalho, qual o erro ali? Você acha que o nascimento do Cértima deu notoriedade ao lugar?--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Mister Sanderson é mesmo aí que está o seu erro de interpretação. Gesta não necessita de ter a notoriedade provada. Os critérios de notoriedade de geografia diz que "Gesta" é notório por si mesma, razão pela qual o uso de notoriedade não se transmite está a ser mal usado. Um exemplo para você entender: quando se faz um artigo sobre uma freguesia e se diz que alguém notável nasceu nessa freguesia, querer eliminar o artigo da freguesia porque a notoriedade não se transmite do ser humano notável para a freguesia é nitidamente um uso abusivo de argumentos para forçar uma eliminação. Eu não posso compactuar com esse uso abusivo de argumentos que em outros casos até podem fazer sentido. O mal não está nas normas, o mal está nos que utilizam a deturpação ou brechas das normas para forçarem o seu ponto de vista, como é o caso presente. Para dificultar esse abuso é que eu aqui voto contra. --João Carvalho deixar mensagem 10h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Citação: João Carvalho escreveu: «Gesta não necessita de ter a notoriedade provada. Os critérios de notoriedade de geografia diz que "Gesta" é notório por si mesma, razão pela qual o uso de notoriedade não se transmite está a ser mal usado.» Se os critérios de notoriedade temáticos diziam que Gesta era notória por si só, e meu "TRANSMITE" estava a ser mal usado, que mal haveria? Minha participação acabaria desconsiderada ao fim, pelo eliminador. Não é assim que se faz quando alguém diz bobagem, usa falácia, etc? --Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]
  • O uso da sua parte de TRANSMITE é só para ver se pega ! Para quem é wikiadvogado como você, conhece bem demais as regras e não foi inocentemente que você usou esse argumento na proposta de eliminação de Gesta. Até podia ser que apanhasse um eliminador que não se apercebesse desse critério de notoriedade e o seu ego de eliminador compulsivo, ficava elevado. Por isso é que essa regra não tem razão de existir. Os artigos ou cumprem os critérios ou não cumprem. Essa regra é uma treta e só beneficia quem quer eliminar artigos mesmo que cumpram os critérios de notoriedade. --João Carvalho deixar mensagem 20h36min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo É apenas formalizar o que na prática é feito há muitos anos. Quintal ✁ 14h17min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir. Desviaram totalmente os fundamentos da Wikipédia quando passaram a eliminar artigos mínimos, esboços e listas, por não terem notoriedade, por não terem fontes, com a alegação absurda de não serem necessários, de serem lixos, de serem insignificantes, de não atender os consulentes. Até hoje não aprenderam a distinguir os tipos de artigos que pode ter na Wikipédia. Artigo destacado, artigo bom, para esses tipos de artigos deve-se exigir todo o possível para que assim sejam classificados, para outros artigos grandes devem ser trabalhados para chegar a bom ou destaque. Exigir notoriedade para artigos mínimos, esboços pequenos e listas é perda de tempo, quanto ficam se preocupando com as migalhas deixam de se dedicar a coisas muito mais importante. Enquanto ficam se preocupando em eliminar tudo o que encontram pela frente, na maioria por desconhecimento do assunto, de temas didáticos de existência obvia, deixam de ver vandalismos sorrateiros feitos pelos próprios wikipedistas. Há necessidade de uma discussão ampla sobre prioridades e políticas mais explícitas, que não deixem dúvidas, como acontece nas PEs onde qualquer voto leva um X vermelho com uma desculpa esfarrapada para anular o concordo ou discordo e até mesmo nas votações. Antes não precisava justificativa agora a coisa mudou, exigem uma justificativa pra que se vão colocar essa droga de X vermelho para não considerar tal justificativa exigida. Pra que justificativa então? JMGM (discussão) 15h19min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Citação: JMGM escreveu: «Não posso concordar que todo artigo deva ter notoriedade para existir.» Só lamento, vais propor a eliminação dos critérios de notoriedade quando? Porquê até lá, continuará sendo exigência do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Você já foi filtrado por excesso de zelo ou exagero nas eliminações de artigos que não lhe interessam meu caro. Pelo visto não aprendeu nada, continuas o mesmo. JMGM (discussão) 01h01min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
JMGM, o que ocorre é que é uma exigência do projeto ter notoriedade. Se você não nem gosta da exigência, nem de mim (ad hominem), nada disto muda que WP:CDN vai continuar existindo. Você se opor à proposta por não gostar dos critérios de notoriedade não vai fazer os critérios de notoriedade deixarem de existir, só vai obrigar as pessoas a terem de copiar-e-colar a mesma argumentação toda vez que alguém usar a falácia TRANSMITE, ao invés de poderem linkar AEDE e irem criar algum artigo ou participar de alguma discussão realmente pertinente. Que tal, ao invés de fazer esse tipo de retaliação que só prejudica a eficiência do projeto, propor algo realmente útil: a abolição dos critérios de notoriedade? Porém, duvido que fará, pois bem sabes que não seria aprovado...--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Andam inventando moda, o projeto Wikipédia é um só, e na enwiki tem esta página que ainda não foi traduzida [5] não se pede notoriedade nem fontes em nenhuma lista do projeto interno. JMGM (discussão) 03h03min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
JMGM, você realmente não tem consciência que cada comunidade define suas próprias regras?--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Dada a falta de resposta, JMGM, vou supor que você não tem consciência. Explicarei: se você ler a recomendação linkada por você mesma, vai ver na etiqueta no topo: Citação: This page documents an English Wikipedia editing guideline. Se olhar alguma política nossa, vai ver: Citação: WP:PDI escreveu: «Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona». Não faria o menor sentido uma Wikipédia ter "jurisdição" sobre a outra, pois o conjunto de editores de cada comunidade é diferente, inclusive em quantidade. Isso faria as Wikipédias mais populosas rainhas daquelas em países pobres, ou de regiões geográficas com população menor, como tribos indígenas ou línguas mortas. Imperialismo virtual é algo que vai contra a liberdade dos internautas, e a Wikipédia é uma enciclopédia livre.
Sem falar que, se houvesse jurisdição de umas sobre as outras, não poderiam haver traduções de políticas e recomendações (como você mesma disse ser necessário fazer para o texto que linkaste), já que seriam duplicatas, triplicatas, quadruplicatas entre as dezenas de idiomas, e as Wikipédias-súditas teriam necessariamente versões desatualizadas do texto da Wikipédia-rainha, portanto conflitantes, portanto inválidas. Todos teriam que seguir a versão original em inglês, e não teria de ter discussões e votações de aprovação de novas regras em nenhum lugar fora do projeto em inglês. Esplanada/propostas para quê?
Você bem vê que não é assim que a Wikipédia tem funcionado. É explicação o suficiente sobre este ponto?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Neutro Concordo com a ideia básica de que devemos tipificar a falácia "TRANSMITE" mas, considerando as ponderações dos colegas, prefiro me abster de apoiar uma norma potencialmente subversiva subversível --Usien6 D​ C​ E​ F 14h27min de 17 de junho de 2016 (UTC) [responder]

Usien6, não há subversão em TRANSMITE. Na PE que o João Carvalho destacou, o problema era que ele dizia que os critérios temáticos abrangiam "lugares", mas "lugares" não constam nos critérios temáticos. Se estivessem nos critérios temáticos, o TRANSMITE teria validade nula. Veja: Citação: João Carvalho escreveu: «Nos critérios está: "Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos". Não tenho culpa que quem escreveu os critérios não tenha especificado em pormenor o que foi decidido em votação. O erro não está na votação mas sim na falta de descrição detalhada nos critérios.»--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo já plicado informalmente e tem evitado os CVs, isso é crítico no caso de biografias.― Diana m 04h33min de 26 de junho de 2016 (UTC)[responder]

@Dianakc:, é evidente que no caso de biografias isso pode ser aplicado. O problema é que os eliminadores de plantão estão a querer aplicar isso a tudo, mesmo nos casos em que os artigos cumprem os critérios de notoriedade, como por exemplo no caso de artigos de geografia. Faz-se um artigo sobre uma divisão administrativa que tem por exemplo um monumento e eles alegam que a notoriedade não se transmite do monumento para a divisão administrativa e como consequência querem eliminar o artigo. O problema reside exclusivamente na falta de bom senso e no abuso. Abraço. --João Carvalho deixar mensagem 14h29min de 26 de junho de 2016 (UTC)[responder]
João Carvalho, dê nome aos bois. Quem são os eliminadores de plantão? Suponho que são aqueles que a comunidade aprovou, e receberam o estatuto de Eliminador, certo? Você acha que a comunidade está escolhendo pessoas sem bom senso, e abusivas? Nesse caso, você deve pedir a desnomeação dos Eliminadores, ao invés de se opor a propostas que não afetam a eles.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Cabe ao eliminador ou administrador que fechar estas discussões fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e explicar o raciocínio que os conduz a concluir tal resposta. Compete ao eliminador apurar se existe ou não falha no uso do AEDE, para dirimir a falta de clareza na argumentação. Önni disc 04h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Tornemos o de facto a de iure. As cousas ficam mais cristalianas, o comentário de Dianakc é muito bom e acho que é um dos pontos a debater, um filho de alguém importante deve ter uma pequena menção no seu artigo pero não no seu próprio (creio que atualmente é o que se faz, contudo, não estou certo disso).  Gato Preto  ✉ 18h22min de 6 de julho de 2016 (UTC)[responder]
PS. Quanto ao uso subersivo do TRANSMITE acho que o bom senso é o melhor antídoto e vacina para esses casos e a violação desse princípio faria Wikiadvocacia e por conseguinte uma grande probabilidade de tentativa de subversão polo que essas questões são simplesmente resolvidas ca observação rigorosa e imparcial da comunidade.  Gato Preto  ✉ 18h24min de 6 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e com o texto. Só serve para oficializar algo que já é usado nas PEs. Há muitas falácias em discussões onde participantes acreditam que, por alguém ocupar um cargo ou pertencer a algum grupo, ele já é "notável". O resultado é uma discussão prejudicada por falta de conhecimento sobre a natureza de um verbete e o fato de que o mesmo deve apresentar as devidas fontes que confirmem a relevância. Subjetividade não deve ser aceita em discussões de eliminação, a defesa do artigo ou contra ele deve ser argumentada. --Zoldyick (Discussão) 18h41min de 6 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Mjuniifale comigo 10h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Apenas uma oficialização de um argumento e contra-argumento que é utilizado quase sempre nas PE's. --Wikimasterbz Fale Comigo 15h15min de 16 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo sim, discordo a proposta, se alguém fala que algo é notável por ser parte de outra coisa, cabe ao delecionista explicar o por quê aquilo tem que ser eliminado, não simplesmente colocar AEDE, falar AEDE nesse caso sabota a discussão. A pessoa quer incluir o artigo por ser relacionado a outro, mas por que excluir? isso tem que ser explicado, na discussão por que aquilo vai ser excluído.

Dessa forma que tá indo daqui a pouco vai fica mole eliminar artigos, quem defende a eliminação de um artigo que explique o porquê.

Fica bem melhor sem o TRANSMITE, e assim que quer excluir que terá que explicar. Fox de Quintal (discussão) 01h26min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Belo "argumento": um qualquer gatafunha um texto sobre um tema não evidenciando qual é a sua notoriedade e são os "delecionistas" que têm que dar explicações porque querem eliminar! Por respeito ao consulente e aos pilares do projeto, qualquer artigo deve deixar evidente no seu conteúdo porque o tema que trata é relevante, caso contrário é lixo, pois das duas uma: ou o tema não é relevante ou então o artigo omite o mais importante sobre o tema. Em qualquer dos casos, não há qualquer razão para manter o "artigo". TRANSMITE, só por si, só pode ser argumento para eliminar se a única coisa que faz o tema supostamente relevante é estar relacionado com outro que é relevante e se o que se defende aí em cima é qualquer artigo nessas condições deve ser mantido, então todos os familiares, ascendentes e descendentes de alguém notório pode ter artigo, todas as ruas, estátuas, edifícios igualmente, pois pertencem a localidades e estas são todas relevantes, etc., etc. --Stegop (discussão) 02h51min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]
MACHUCA Citação: Fox de Quintal escreveu: «A pessoa quer incluir o artigo por ser relacionado a outro, mas por que excluir?». Por isso que tem de ter AEDEs, para não desperdiçar tempo das pessoas que teriam de reinventar a roda toda a discussão com falácias repetidas. Pra isso que tem uma página com argumentações e explicações que podem ser linkadas. Aliás, uma não, duas: AEDE e APDE. Vai dizer que APDE é sabotagem também? Nonsense. Se não gosta das páginas, tens de propor a eliminação/desativação delas, e não se opor a um caso ou outro específico, pois todos os outros continuarão valendo indefinidamente...--Mister Sanderson (discussão) 02h50min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:Bem, não importa, o que importa é que TRANSMITE diz a mesma coisa que OUTROS, então esse TRANSMITE aí é redundante, dá uma lida no que eu escrevi aqui abaixo que você verá que fala tudo que o TRANSMITE fala, esse texto que escrevi é cópia de OUTROS. Fox de Quintal (discussão) 05h20min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Fox de Quintal, OUTROS é sobre OUTROS do mesmo tipo ou nível, que transmitem horizontalmente (e erradamente) a notoriedade, não sobre entidades subordinadas numa hierarquia que TRANSMITEM verticalmente (e erradamente) a notoriedade. TRANSMITE nem mesmo requer que sejam entidades do mesmo tipo... Exemplo: OUTROS é para "se OUTRA banda tem artigo, essa tem de ter", TRANSMITE é para "se essa banda tem artigo, todos os músicos têm de ter". Aliás, você dizer que eu simplesmente copiei o texto que já existia e propus com outro nome, é uma bobagem enorme! Que tal usar CTRL-F para comparar textos, antes de falar coisas assim?--Mister Sanderson (discussão) 05h32min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:
Primeiro: eu disse que a ideia de TRANSMITE é a mesma coisa que OUTROS.
Segundo: eu disse que EU copiei OUTROS e coloquei aqui em baixo.
Terceiro: Não tem, é só para lembrar, TRANSMITE é igual a OUTROS, então dizer que X pertence ao Y resulta em OUTROS (ou TRANSMITE, que é desnecessário).
Extra: O que ficaria legal seria acrescentar mais algum parágrafo, mas lendo OUTROS já dá para entender que notabilidade não vem de outros artigos. Quando alguém dizer por exemplo mmm O site X merece artigo pois foi Jimmy Wales que criou...., já dá AEDE OUTROS. Fox de Quintal (discussão) 06h13min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
TRANSMITE não é igual a OUTROS, conforme minha argumentação logo acima: OUTROS é para artigos do mesmo tipo, mas não-ligados, enquanto TRANSMITE é de artigos de tipos diferentes, mas ligados entre si. Eu apresentei minha argumentação, você vai contra-argumentar? --Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 4 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: Fox de Quintal escreveu: «se alguém fala que algo é notável por ser parte de outra coisa, cabe ao delecionista explicar o por quê aquilo tem que ser eliminado» Veja WP:ÔNUS. Cabe a quem incluiu provar que aquilo é notável...--Mister Sanderson (discussão) 05h32min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Dei uma olhada na página dos AEDES, e esse tipo de AEDE já existe, é o AEDE OUTROS a ideia é exatamente a mesma só que falado com outras palavras, lá em AEDE OUTROS está escrito isso:

Atalhos

Exemplos:

  • Manter Há um artigo sobre x, e este é tão famoso quanto aquele. --EmperorOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  • Eliminar Não existe artigo sobre y, não deveria haver artigo sobre este. --EmpressOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes: nada impede uma pessoa criar um artigo. (Este pode ser um argumento de que o artigo não está tão mal para ser nomeado para eliminação rápida; mas não significa que o artigo deve ser mantido.) Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta.

Muitos artigos existem apesar de quê provavelmente não deveriam existir. Da mesma forma, existem vários assuntos sem artigos, apenas esperando por alguém que esteja interessado no assunto notar que estão faltando: muitos artigos não existem, mas talvez deveriam. Então, apenas mostrar que um artigo sobre um tema semelhante existe não prova que o artigo em questão também deveria existir, mas é muito possível que os outros artigos devessem igualmente ser eliminados, mas ninguém o tenha notado nomeado para eliminação ainda. Às vezes, os argumentos são feitos com base em outros artigos que foram nomeados para eliminação e sobrevieram/foram eliminados; estes argumentos podem ser eficazes, mas mesmo aqui cautela deve ser utilizada. No entanto, um pequeno número de discussões que recebe ampla participação e podem resultar em uma decisão que é efetivamente final, até novas evidências forem apresentadas. Se você referencia uma discussão passada, e é claramente um caso muito semelhante ao atual debate, este pode ser um forte argumento de que não deveria ser descontado com um argumento equivocado de que "esta seção proíbe de referenciar outros artigos ou discussões de eliminação".

Discussões de eliminação às vezes podem ser falhas, e mesmo se a decisão foi correta pode ser difícil fazer comparações: será que o fato de que há um artigo sobre todos os personagens de Grey's Anatomy significa que necessariamente deveria existir um artigo sobre cada um dos personagens de The Office? Comparações podem ser altamente subjetivas, então é melhor olhar nas discussões em questão e ver quais políticas foram mencionadas e argumentar baseado em como elas se aplicam à discussão corrente ao invés de apenas dizer "x foi mantido então este deveria também". Entretanto tal argumento pode ser perfeitamente válido se este pode ser demonstrado da mesma forma que alguém pode demonstrar a justificativa para a criação de um artigo. Seria ridículo eliminar um artigo sobre Yoda ou Mace Windu, por exemplo. Se alguém, como parte de seu raciocínio para manter, disser que outros personagens principais de Star Wars têm artigos, este pode muito bem ser um ponto válido. Desta forma, em alguns casos, usar um "O artigo X existe" pode possuir alguma consistência. Infelizmente, a maioria das discussões de eliminação não são tão claras, mas os princípios são os mesmos.

Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade (ensaio)

É exatamente igual a esse TRANSMITE, pois OUTROS diz que por exemplo não se pode dizer que já que algo é notável é que as coisas relacionadas são, então nesse caso se pode perfeitamente usar OUTROS para anular votos, é perfeitamente igual ao TRANSMITE. Fox de Quintal (discussão) 08h23min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário resumindo tudo que eu disse, Discordo do TRANSMITE, colocar isso é ficar redundante, pois em OUTROS já diz isso. Fox de Quintal (discussão) 21h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Desabstração[editar código-fonte]

Comentário não se deve esquecer que também se pode e deve fundir artigos, o artigo TRANSMITE pode ser fundido ao seu artigo principal e a página ser redirecionamento para a seção onde foi inserido. É o caso de músicos secundários de uma banda, funcionários de um filme etc. Nomes de pessoas num artigo é algo inofensivo, agora uma página dedicada a cada um passa a se tratar de biografias então os critérios mudam para esse conteúdo. ― Diana m 01h20min de 30 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Dianakc, você crê que a redação do texto proposto poderia ser melhorada para refletir melhor isto? Se sim, acho que deveria ser neste trecho, certo? Citação: proposta escreveu: «Adicionalmente, notabilidade de um tópico-pai ou entidade-pai (em uma árvore hierárquica) NEM SEMPRE implica na notabilidade das entidades subordinadas. Isso não é o mesmo que dizer que sempre será esse o caso (em algumas circunstâncias, há permissão em alguns critérios de notoriedade temáticos), ou que tópicos subordinados não podem ser mencionados na enciclopédia.»--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]
MisterSanderson sim, isso deve ser esclarecido em algum lugar, esse trecho tá muito confuso... ― Diana m 22h32min de 18 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Dianakc, que acha desta reescrita aqui?

Além disso, em uma árvore hierárquica de itens, os mais de cima serem notáveis NEM SEMPRE torna os de baixo notáveis também. Não quer dizer também que nenhum item de baixo na hierarquia de assuntos pode ser mencionado na enciclopédia (existem critérios de notoriedade temáticos), e com frequência artigos são criados para melhorar a organização das informações (livros e álbuns), mas esses casos não são "notabilidade herdada", por si só. Vale notar que eliminar não é a única solução para o erro de "notabilidade herdada", já que o tópico de baixo pode (dependendo de outros fatores) ser reincorporado ao principal (FUSÃO), como músicos secundários de bandas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h50min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Olha... tá abstrato isso rs, talvez usar uma analogia, um exemplo mais prático, até um desenho se for o caso, vou pensar em alguma coisa. Aliás precisamos criar um texto e imagem com as opções do artigo que é proposto para eliminação, é algo que vai demandar um tempo e pesquisa.― Diana m 14h25min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Desenho é fácil de conseguir:
Que tal, Dianakc?--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 4 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Dianakc, vi que você agradeceu minha edição onde inseri esta imagem na discussão. Podes por favor verbalizar se isso é um sinal de que a imagem é satisfatória? Se for, a inserção dela é o bastante para você achar o texto proposto razoável (fora uma ou outra edição superficial para o texto passar a referir-se à imagem)?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Oi, desculpe, acabei esquecendo dessa discussão rs. Tava me referindo numa imagem/fluxograma sobre o processo e as opções dos artigos propostos para eliminação, isso precisa de certa pesquisa porque existem vários motivos para eliminação e tipos de eliminação etc, isso mais pra frente vou tentar criar esse gráfico, é algo demorado. Pensei em algo assim pra esse trecho:

As páginas ou artigos devem satisfazer vários critérios para existirem por si só, de modo que os detalhes, os pormenores, as partes ou anexos de algo podem não ser automaticamente notáveis e não satisfazer critérios o suficiente para ter artigo ou página próprio. Apesar disso, a informação pode ser importante para complementar o artigo a que se associam ou o artigo principal. O mesmo ocorre com as biografias e biografias de pessoas vivas, os parentes, os associados, os colaboradores, os vizinhos, colegas de trabalho e outros podem não ser suficientemente notáveis para terem seus próprios artigos biográficos, mas a informação sobre eles eventualmente pode complementar o artigo da pessoa a que se referem. Saiba mais sobre sobre FUSÃO →

― Diana m 03h23min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Dianakc, fluxogramas são bons (eu fiz o da WP:EC), e eu até me animo a discutir isto, mas não acho que um só resolveria para todas as possíveis causas de eliminação (seria demasiado complexo), e também acho que não pertence a esta discussão aqui.
Citação: proposta da Diana escreveu: «podem não ser automaticamente notáveis» conflita com Citação: proposta original, outro parágrafo escreveu: «notabilidade normalmente não é nem herdada nem inerente». No original, diz-se que a regra é que não existe notabilidade inerente mas podem existir exceções enquanto sua proposta dá uma ideia de que é algo 50/50. Mas consegui captar o que você quer que mude! E é um problema no texto todo que propus, que foi traduzido, mas não melhorado para claridade e concisão. Reescrevi tudo tentando esse estilo que você mostrou, que acha?

2ª redação proposta por MisterSanderson

Um tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos só por terem alguma associação. Afinal, notoriedade requer evidência verificável, e notabilidade herdada é meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima. Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, provida evidência confirmando isto.

Sub-tópicos de um tópico notável nem sempre têm notabilidade pelo simples fato de serem sub-tópicos de um tópico notável. Mas também, isso não quer dizer que sempre serão sem notabilidade (em determinadas situações, os critérios de notoriedade temáticos permitem), nem que sempre serão inválidos numa enciclopédia (existe o procedimento de fusão). Com frequência, um artigo separado é criado (livros, álbuns) para facilitar o acesso, exibição e navegação pelas informações (cisão); e isso não é "notabilidade herdada" por si só! Super-tópicos, similarmente, não são automaticamente notáveis por terem um sub-tópico notável: Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores, e isso não faz do sindicato notável.

As relações familiares, por terem tanta proximidade, podem induzir as pessoas a errar sobre isto. Mas ter um parente famoso, apenas, não justifica haver um artigo independente... Mesmo que só sejam conhecidos por esta relação, o que importa é passarem no teste geral da notabilidade cumprirem o critério geral de notoriedade. Um caso em que isso não se aplica é quando a relação com a pessoa notável define uma posição pública inerentemente notável para a pessoa que do contrário não seria notável. Exemplos: herdeiro do trono (mesmo recém-nascido) e primeiras-damas nacionais.

Eu cortei várias coisas que não estavam ajudando nada no texto, em comparação com minha proposta inicial. O que você falou sobre pessoas relacionadas poderem complementar o artigo principal vale, conforme 2º parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 07h57min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Está bem melhor! Sou a favor de textos mais humanizados porque os assuntos/docs podem ser complexos e as pessoas geralmente não têm saco/tempo de reler, pesquisar rs Só trocaria "passarem no teste geral da notabilidade" por "cumprirem o critério geral de notabilidade", não sei se essa expressão "critério geral de notabilidade" existe mas devemos repetir sempre a mesma expressão nos textos instrutivos/docs para não ter que "desambiguar" isso depois com é o mesmo que x, y z. ― Diana m 15h36min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Dianakc, eu sei que os textos têm de ser claros, mas se eu não traduzo tal-e-qual, depois sou acusado de distorcer o texto para inserir minhas ideias como se fossem consensuais (experiência de discussões passadas). Traduzir tal-e-qual traz menos controvérsia.
Existe sim a expressão "critério geral de notoriedade", vide WP:CDN#Critério geral de notoriedade, e por mim tudo bem colocar isto no lugar de "teste geral de notabilidade". Aliás, risquei o texto proposto e pus lá de uma vez.
Já que eu acho que está melhor, e a Diana também, solicito aos/as demais envolvidos(as) na discussão inicial para avaliarem se assim está mais aceitável para eles/elas, mais claro, etc: Victor Lopes, Stegop, Arthemius x, João Carvalho, Antero de Quintal, JMGM, Usien6, Önni, Gato Preto, Zoldyick, Mjunii, Wikimasterbz, e Fox de Quintal.
--Mister Sanderson (discussão) 17h46min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Peço desculpa por não responder mas é que não entendo nada da conversa e o seu contexto sequencial; se puder explicar-me melhor o assunto agradeço, assim darei a minha opinião. Cordialmente,  Gato Preto  ✉ 19h04min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Gato Preto, em resumo, a Diana queria ressaltar que pode-se fundir caso o tópico não tenha notabilidade para ter um artigo próprio mas que ainda seja notável o bastante para constar dentro de outro artigo. Só que o texto original da proposta estava ruim de entender, então era mais simples reescrever o texto todo, que fazer uma gambiarra aqui e ali, pois daria conflito entre partes distantes dentro do texto que falavam sobre a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Obrigadíssimo pola resposta! Claro, agora entendendo a proposta Concordo ca @Dianakc:. Cordialmente,  Gato Preto  ✉ 19h19min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o último texto, Sanderson. --Zoldyick (Discussão) 23h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Não entendi nada, também agora estou numa lan house e estou com pouco tempo de ler esse texto grande, se a proposta visa deletar coisas em artigos notáveis que os delecionistas acham que não tem notabilidade, então eu Discordo. Tudo pode ser fundido em um artigo notável!. Fox de Quintal (discussão) 19h12min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Fox de Quintal, aguardo então que você avalie devidamente o 2º texto proposto, de simplificação. Afinal, não é desejável se manifestar sobre um texto apenas com base em suposições.--Mister Sanderson (discussão) 02h38min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Fox de Quintal, você ainda pretende avaliar a segunda redação proposta, à qual você se opôs prematuramente?--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 21 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
MisterSandersonBem, ando sem tempo, meu computador pifou, não sei se voltarei como antes na Wikipédia, bem se fosse aprovada uma proposta minha (a do asteroides), eu teria que gastar um dinheiro em um lugar para usar computador e ficar editando. Fox de Quintal (discussão) 21h41min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Ainda está um cado confusa e prolixa, mas representa uma melhora significativa em relação à original. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h33min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Padronização dos verbetes sobre municípios

Atualmente estou em um projeto pessoal de padronização de algumas seções dos artigos sobre municípios brasileiros. Iniciei a padronização com os municípios paraenses.

Abaixo está a proposta inicial:

  • Geografia: Localizado a uma latitude 07º20'53" sul e longitude 50º23'45" oeste, estando a uma altitude de 18 metros acima do nível do mar. O município possui uma população estimada de 3 267 mil habitantes, distribuídos em 2 956,649 km² de extensão territorial.[1][2]
  1. ↑ «Estado Pará, Município de Bannach». IBGE. 2015. Consultado em 15 de junho de 2016 
  2. ↑ «Bannach, Pará - PA.». IBGE. 2015. Consultado em 15 de junho de 2016 

Caso precise de complemento, sintam-se livres para opinar. - Elilopes DEBATE 13h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Sempre que vejo, eu mudo esse "localizado a uma latitude de...". Ora, se a latitude (ou longitude, ou área, whatever) é definida, é um contrassenso citá-la com artigo indefinido. O correto é: "... localizado à latitude de... e à longitude de...". Yanguas diz!-fiz 14h42min de 16 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo

Será também adicionado na introdução a distância entre o município em questão das capitais (estadual e federal):

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h18min de 20 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Caçador de Palavras (discussão) 18h14min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Discordo ElilopesRedundância desnecessária. Mais adequado colocar na seção de geografia. Mjuniifale comigo 12h21min de 3 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Oi Mjunii a introdução é um resumo, não vejo impedimento desta redundância. Este texto também foi adicionado, porém expandido com mais detalhes, na seção geografia. Veja exemplo Alenquer (Pará). - Elilopes DEBATE 13h18min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Revisão: adicionei a distancia das capitas na seção de geografia, junto com informações populacionais e territoriais...

- Elilopes DEBATE 14h23min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Continuo no Discordo Elilopes. Essa redundância em nada acrescenta ou faz o artigo ficar melhor ou atende o livro de estilo. O leitor que for ver até pode concordar comigo. Ou as coordenadas e distância fica na geografia ou na introdução. Mas a repetição é um barbarismo desnecessário ao estilo do artigo.
[Ver]

Proteger todas as páginas do domínio "Usuário" a nível autoconfirmado

A toda a hora são criadas várias páginas de usuário que acabam por ser encaminhadas para eliminação por ER-U1/U2, grande parte por culpa de contas novas sem uma única edição válida no projecto. Proponho que seja aplicada, por norma, uma semiprotecção a nível de usuários confirmados no domínio utilizador, espaço este que também demanda regras de uso comuns a todos. Önni disc 04h33min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Contra em princípio. Não vejo porque uma conta nova não possa criar logo uma página de apresentação, se assim o desejar. Isso é até encorajado. Uma alternativa seria criar uma Visita guiada a ensinar como usar a página de usuário bem. GoEThe (discussão) 08h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Pode-se configurar um filtro para indicar está página de ajuda e etiquetar tais páginas para revisão posterior se for de alguma ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 08h41min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com os dois. Isso seria de grande ajuda para os novos utilizadores. Faço a proposta mais para procurar soluções ao número de casos em que páginas de usuário são criadas como alternativa ao artigo do ip que foi eliminado, ou para anúncios e propagadas ideológicas, ou à falta de motivo para que uma nova conta sem qualquer edição válida no projecto edite a página de usuário de outrem, etc. É relativamente simples tornar-se um usuário autoconfirmado, e porque os requisitos não são de todo elevados, poder-se-ia evitar que várias páginas deste domínio fossem criadas ou editadas sem que as páginas guia tenham antes sido consultadas. A visita guiada poderia também ela ensinar não só como editar a página de usuário, mas também incentivar a que os novos usuários concluam umas 10 edições durante a visitação. Um procedimento semelhante ao do translatewiki.net, em que os novos utilizadores precisam fornecer algumas edições válidas para completar o seu registo e obter todos os privilégios de edição para participar no projecto. Önni disc 15h17min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo co OTAVIO1981 Um filtro é a melhor solução. Concordo co GoEThe sobre a visita guiada e o procedimento do translatewiki.net pode ser uma boa base.  Gato Preto  ✉ 22h39min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Acho que é uma decisão não-controversa então durante a semana configuro o filtro.OTAVIO1981 (discussão) 00h43min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Eu não vejo grande malefício em uma conta novata pôr conteúdo inadequado na própria página. Se fosse em um artigo, eu me preocuparia.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de colocar qualquer meio que se torne um obstáculo para a criação de página de usuário. --Pap@ Christus msg 04h13min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proteção, nem na Wikia é protegido, por que aqui seria? Fox de Quintal (discussão) 00h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário o que se poderia fazer é ver meios de vigiar estas páginas e fazer um ensaio que ensine a vigiar. Fox de Quintal (discussão) 00h22min de 24 de julho de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Chat

Sugiro a existência de um chat para manter em contacto todos os wikipedistas. --Gabriel mussosso (discussão) 13h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Já existe(m). Ver Wikipédia:Chat. Helder 13h56min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Facebook tem muita briga. Eu sugiro ver: Wikipédia:Slack.—Teles«fale comigo» 19h19min de 24 de junho de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Aviso de Eliminação rápida

Olá pessoal, venho aqui propor uma mudança na predefinição {{Aviso-ER}} para uma versão que mostre o critério de eliminação que a página foi marcada. Fiz um teste com base o aviso da es.wiki como ficaria para aviso de eliminação por ER6:

== Indicação de eliminação rápida para a página {{{1}}} ==

Olá, Esplanada.

Agradecemos por suas contribuições, mas o artigo [[:{{{1}}}]] que criaste foi indicado para eliminação rápida.

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão se tiver qualquer dúvida sobre o assunto.

Eu acho que assim fica mais explícito o problema do artigo e o usuário descobre mais facilmente o que fez de errado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h01min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Também sou a favor de explicitar o motivo da eliminação, para que o aviso fique menos genérico e o usuário saiba qual o problema com a página (apesar de que a maioria só marca para ER20 mesmo). !Silent (discussão) 22h17min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo. Esta é uma questão urgente, já vi um número considerável de pedidos em WP:P/R sendo abertos porque os usuários não recebem informações automáticas corretas ou precisas em suas páginas de discussão. Victão Lopes Diga! 22h24min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo, a mensagem continuará antipática e agressiva rs mas essa informação deve aparecer na mensagem sim, concordo com a adição. Até agora não sei se deveria se usar "artigo", "página", "entrada" ou "verbete", um dia precisamos definir e padronizar isso. ― Diana m 22h27min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@Dianakc: o termo a ser usado dependerá de cada regra. Se for uma regra que valha pra qualquer tipo de página, usa-se "página". Se for só para artigos, "artigo". Se for para redirecionamentos, "redirecionamento". E assim por diante. No geral, usaria-se "página". !Silent (discussão) 22h37min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Comentário se existe um doc que lista cada uma dessas regras é importante que se coloque o link para a regra também, senão o editor vai perguntar onde estão essas regras etc.― Diana m
@Dianakc: no modelo proposto já consta o link para as regras (apesar de está apontando para as regras antigas). !Silent (discussão) 22h48min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Sim, mas tem que ser para a regra exata e também as regras atuais rs ― Diana m 22h49min de 27 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Ah vi agora, o link tá bem no número "6", precisa botar link no item todo...― Diana m
Concordo Quintal ✁ 07h24min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo, mas trocaria "por não comprir alguns critérios. Os motivos são: " pela versão mais curta "pelos seguintes motivos:" Helder 15h53min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@He7d3r: Eu ia colocar assim, mas achei melhor deixar a introdução maior, e deixar a justificativa abaixo da imagem. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h13min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo e também aplicaria aos avisos de eliminação semirrápida. • L‘editeur ? 16h29min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo per Diana. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h32min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Mjuniifale comigo 18h17min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 22h18min de 2 de julho de 2016 (UTC)[responder]

O único problema seria para criar a programação, pois eu acho seria bem complexa. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h28min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]

P.S.: Adicionei um aviso dizendo onde deve ser contestado a eliminação da página. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h13min de 28 de junho de 2016 (UTC)[responder]
  • Sobre links, precisa ter algum cuidado ex.: Veja a página Nossa regras é bom, mas veja nossas regras, não... Então pode-se informar o código/motivo seguido de ver sobre essa regra aqui, de modo que o link não vai ficar compridão nem escondido num dígito. ― Diana m 01h52min de 29 de junho de 2016 (UTC)[responder]
@Dianakc: Podes fazer as mudanças, a predefinição testes está em {{Aviso-ER/Testes}} e ainda tenho que fazer os avisos para as outras regras, como P1, R1 e C1, se quiser ajudar, eu agradeceria. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h57min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Oi! Vou tentar fazer logo mais e no fim de semana.― Diana m 17h02min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h49min de 3 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Proposta interessante. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h23min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Se precisar, posso ajudar com as funções e parâmetros se necessário. --Luk3🔔• 📖 19h17min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Luk3: Vou precisar de ajuda sim, já que eu tenho pouco conhecimento nessa área. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h21min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Feito. Alteração aqui. Agora tem um novo segundo parâmetro destinado a especificar a regra no aviso. Só preciso de ajuda para colocar os textos das regras lá, mas a Regra 6 já está lá como exemplo, e pode ser usada com {{subst:Aviso-ER/Testes|Nome do artigo|ER6}}. --Luk3🔔• 📖 20h03min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3: OK, vou escrever. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h15min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3: Pronto, adicionei os avisos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h58min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Apoio --Zoldyick (Discussão) 19h24min de 7 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Final[editar código-fonte]

@Luk3, Pedrohoneto, L'editeur, Dianakc, !Silent, Victor Lopes, Igor G.Monteiro, Mjunii, Antero de Quintal, He7d3r, Zoldyick, Wikimasterbz e Usien6: Acabo de fazer os avisos e o Luk3 fez a programação e gostaria de saber; está bom? Posso implantar? Agora só tem um problema, editar o javascript do Fastbuttons para que funcione com a predefinição. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h58min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Irei adaptar o FastButtons, quando terminar, implemento versão feita pelo Luk3. Isso claro, se não houverem objeções quanto a ela. !Silent (discussão) 19h02min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: não vi sua mensagem sobre a página do teste. Vou sugerir algo aqui, a parte do início poderia ser (os textos):

Olá "Nome do usuário",

O artigo [[:{{{1}}}]] foi indicado para ER - Eliminação rápida pelo seguinte motivo:

A1 - Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado [ ver mais info › ]

. . .

Então logo mais abaixo devemos relatar especificamente ao critério/motivo da indicação. Seria isso possível ?! Não parece estranho um artigo ser eliminado por motivo X e o texto a seguir for sobre motívo Z, Y, W?! Atualmente o texto que se segue é o mesmo não importa o motivo/critério. ― Diana m 21h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]

  • Outra coisa, os títulos devem corresponder ao que está na doc dos critérios, se lá está "Sem conteúdo", a mensagem deve mostrar "Sem conteúdo", nem mais nem menos texto. Precisa haver consistência, não dá pra se ter regras que a cada hora tem um título, descrição ou texto diferentes. Talvez seja possível editar o texto/user algum código onde estão as regras para indexá-las automaticamente na mensagem.― Diana m 21h42min de 9 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Dianakc: Já está um pouco parecido com o que escreveste. Veja:

== Indicação de eliminação rápida para a página ==

Olá, Esplanada.

Agradecemos por suas contribuições, mas o artigo [[:]] que criaste foi indicado para eliminação rápida, por não cumprir a seguinte regra:

  • A1: Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão se tiver qualquer dúvida sobre o assunto.

Mas eu acho que poderíamos colocar um Olá {{{nome do usuário}}}, no topo, é possível Luk3? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 02h44min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Sim, precisa a saudação para humanizar a mensagem e assim não ser ignorada. O texto a partir de "Por favor, veja a página Wikipédia" precisa ser adaptado ao aviso, se foi A1 então precisa informar sobre as regras de nomes de artigos e assim para cada regra.
As mensagens devem informar o ocorrido (proposta de eliminação), seguido da ação a ser tomada (editar/adequar o artigo) nós não queremos que: o editor se frustre por não ter como resolver a situação (causando desistência), persista no erro ("teimosia" que leva a vandalismo) ou vá desgastar outros editores no "Fale com a Wikipédia" e outros canais. Sobre Pedido de restauro, em todas as situações é plausível pedir? Se não, a menção só deve existir quando o motivo permite o restauro, do contrário não deve ser mencionado para evitar a frustração do editor e o desgaste do editor na recusa-explicação posterior. Olhando melhor, "pelo seguinte motivo:" ou "os motivos são" não faz sentido se vamos citar uma só regra...

Olá "Nome do usuário",

O artigo [[:{{{1}}}]] foi indicado para ER - Eliminação rápida de acordo com a seguinte regra:

  • A1 - Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado [ ver mais info › ]

. . .

No geral, reduzir textão, informar e propor solução. ― Diana m 03h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Sim, é possível acrescentar o nome de usuário, e seria automático já que a informação pode ser obtida da página na qual está se enviando o aviso, então não precisaria de configuração extra no fastbuttons. Já na questão da sugestão de Dianakc, creio que faz sentido. Muitos usuários nem chegam a ler o aviso todo, então acho que faria sentido reduzir a mensagem e direcioná-los para os lugares corretos caso queiram mais informação. --Luk3🔔• 📖 06h19min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3 e Dianakc: É verdade, só peço então que editem lá, já que estou sem muito tempo. Obrigado pelas sugestões. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h22min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3: ainda assim precisa de um ajuste no FB, pois ainda seria necessário passar o tipo da eliminação. !Silent (discussão) 13h35min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3 e !Silent: E ainda terá que criar uma lista de condicionais (if, else) no FB para poder avisar correctamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h58min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]
A parte do FastButtons já está pronta, basta atualizarem a predefinição para que eu atualize-o também. !Silent (discussão) 22h27min de 10 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Luk3, Dianakc e !Silent: Acabo de fazer as devidas modificações, o que acham? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h19min de 11 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Desculpem-me por pegar o bonde andando, mas gostaria de sugerir duas alterações na redação:

  1. Em vez de apenas "Olá, usuário(a)", que tal um "Olá, usuário(a). Agradecemos por suas contribuições."?
  2. Em vez de "Caso queira contestar a eliminação, entre em Wikipédia:Pedidos/Restauro", utilizar "Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro".

A primeira sugestão é por mera cordialidade. Já a segunda é por causa do alto número de pedidos indeferidos em WP:P/R devido ao fato de seus autores não explicarem o porquê da eliminação ter sido incorreta, limitando-se a reclamar e pedir a página de volta sem embasamento. Victão Lopes Diga! 06h05min de 12 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com ambas as alterações. !Silent (discussão) 12h13min de 12 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Concordo também com ambas alterações. Dou destaque para o último ponto, uma vez que não haja pedidos desnecessários em WP:P/R, até porque contestar uma eliminação faz parte, mas deve fazer sentido de acordo com a política de eliminação. WikiFer msg 16h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: Feito Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 13h45min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

O aviso ficou bom. O "que criaste" não me soa muito bem, mas são as diferenças de pt/pt e pt/br. No entanto, o "ER - Eliminação rápida" é redundante. "ER" é só a forma contraída de "eliminação rápida". Sugiro retirar isso. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h06min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Eu não concordo com o "Agradecemos por suas contribuições". Os artigos eliminados por ER (e não ESR) são material impróprio e uma grande fatia é puro vandalismo ou nonsense deliberado. Eu não pretendo "agradecer" por nada disso. Quintal ✁ 14h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Observando as páginas para ER que eu elimino, penso que a maioria foi feita com boas intenções, porém, por não seguirem as regras (por provável desconhecimento do criador), tiveram de ser eliminadas. É sempre bom presumir a boa-fé, por isso concordo com a colocação da frase. !Silent (discussão) 14h36min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Vamos então ignorar as dezenas de novos artigos por dia que são vandalismo, hoaxes, insultos, spam, propaganda, páginas de ataque ou simplesmente gatafunhos sem nexo. Mesmo que haja páginas criadas de "boa fé" e o problema seja "apenas" violarem regras, isso também não é motivo para agradecimentos. Agradecer por violar as regras? Isso não tem qualquer lógica e envia mensagens contraditórias. Agradecimentos dão-se quando existe um esforço sério e pertinente. Quintal ✁ 17h27min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Uma dúvida, é melhor deixar a imagem de aviso em azul ou vermelho? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h12min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Prefiro azul. Acho que fica mais amigável. !Silent (discussão) 16h32min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Aviso funcional e amigável. Parabéns pola proposta.  Gato Preto  ✉ 21h17min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: Seria possível fazer testes com a nova predefinição no fastbuttons usando JavaScript personalizado? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Eu já fiz os testes na http://test.wikipedia.org. Basta atualizar a predefinição que eu atualizo o FB. Mas quiser fazer você mesmo, é só ativar o gadget do FastButtons lá na testwiki e testar. !Silent (discussão) 23h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@!Silent: Eu não achei o gadget lá, mas eu acho que já poderíamos implantar e se alguém tiver mais uma sugestão, é só editar na própria predefinição. O que acham, @Luk3, Pedrohoneto, L'editeur, Dianakc, !Silent, Victor Lopes, Igor G.Monteiro, Mjunii, Antero de Quintal, He7d3r, Zoldyick, Wikimasterbz, Usien6 e Gato Preto:? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h52min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]
É só procurar por ⧼gadget-fastbuttons⧽ na listagem dos gadgets. !Silent (discussão) 23h55min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Por mim, está ótimo. Apoio a implementação. --Luk3🔔• 📖 01h25min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Acredito que a cor vermelha seria mais adequada para o tema de eliminação. • L‘editeur ? 01h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Apoio essa implementação. Bem refinada, e azul, bem.."Azul é a cor mais quente." Mjuniifale comigo 17h54min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Pode ser vermelho, é o ícone que não gosto rs, depois vejo um menos estranho/espremido.― Diana m 01h40min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Também acho que a cor vermelha é a mais adequada para esse tipo de aviso, pois chama mais atenção. Fora isso, Apoio a implementação.--Wikimasterbz Fale Comigo 15h11min de 16 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Wikimasterbz, o fator principal para a cor vermelha é indicar o nível de perigo. Por exemplo, para o topo dos artigos, existem etiquetas amarelas, laranjas e vermelhas. Cada uma indica um nível a mais de risco de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 17 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Implementação[editar código-fonte]

Implementei a sugestão e fiz as alterações correspondentes no FastButtons, na Predefinição:ER e na Predefinição:Av-bv-ER. Quanto as cores, voltei a vermelho, pois a maioria preferiu assim. !Silent (discussão) 14h40min de 19 de julho de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: Sabe como corrigir esse erro das palavras ficarem juntas ("eliminação rápidapor"...) quando nenhuma regra é citada? Pedrohoneto Diz·Fiz 17h47min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Corrigido. !Silent (discussão) 19h55min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Uma implementação desse aviso no Huggle seria possível?--Wikimasterbz Fale Comigo 13h51min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Sim. Apenas teria que criar uma predefinição para cada regra e adicionar em Wikipédia:Huggle/Config e Predefinição:Huggle. !Silent (discussão) 13h56min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@!Silent: Alguns avisos não estão mostrando a regra de eliminação como aqui e aqui. Sabe resolver? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h35min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano Feito. !Silent (discussão) 15h45min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Junho&oldid=47861014"