Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Millennium bug/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor cancelado. Por favor, não o modifique.

Usuário:Millennium bug

• Millennium bug (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

(Terceiro pedido; o primeiro bem sucedido e o segundo cancelado).

Olá. Todos me conhecem, sou o antigo Eduardofeld. Fui o primeiro a me candidatar a oversight, tendo integrado, junto com o Teles, o primeiro "time" deste estatuto por aqui, sendo, portanto, apto à função. Portanto, dispenso maiores apresentações. Eu me candidatei à renovação do estatuto há pouco mais de três meses e acabei por pedir o cancelamento, tendo em vista alguns votos contrários. Há duas razões que embasam esta nova candidatura, que poderia ser vista como um pouco precoce. Em primeiro, a existência de um sistema mais democrático de escolha, em que todos os autorrevisores são avisados automaticamente. Em segundo, porque os votos contrários foram embasados no fato de que eu estava pouco ativo no domínio principal. Neste ponto reconheço a deficiência e estou suprindo-a, tanto criando artigos quanto tentando melhorá-los. Ainda falta muito para chegar ao ideal, mas almejo de modo crescente aumentar este tipo de edição. Millbug ^fala 19h46min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h22min de 22 de junho de 2016 (UTC)
2. Yone (discussão) 21h24min de 22 de junho de 2016 (UTC)
3. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 22 de junho de 2016 (UTC). Tem a experiência necessária para a função. Espero porem vê-lo um pouco mais ativo.
4. Regi ^msg 22h23min de 22 de junho de 2016 (UTC)
5. --Nice ^msg 00h30min de 23 de junho de 2016 (UTC)
6. Clausgroi (discussão) 05h02min de 23 de junho de 2016 (UTC) Voto a favor na esperança de que continue o bom trabalho que tem feito até o momento. Principalmente nessa função, ressalto que a imparcialidade é compromisso fundamental, e espero que isso seja seguido à risca caso saia desta votação vitorioso.
7. Vitor Mazuco^Msg 08h02min de 23 de junho de 2016 (UTC)
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h15min de 23 de junho de 2016 (UTC)
9. AlexSP (discussão) 15h50min de 23 de junho de 2016 (UTC)
10. Depois de rever o trabalho dele, nao vejo problema que proiba a ele exercer a função.Dr. Loo^{Fale comigo} 18h06min de 23 de junho de 2016 (UTC)
11. Mjunii^{fale comigo} 21h29min de 23 de junho de 2016 (UTC) Revisei o trabalho do usuário e nada consta no comportamento que o desabonasse na função. Só recomendo, com toda a humildade, que o usuário saiba ser seletivo na absorção das críticas e que tenha um desempenho regular. E que também não leve para o lado pessoal e mantenha a imparcialidade. Desejo um bom trabalho.
12. JMGM (discussão) 06h33min de 24 de junho de 2016 (UTC)
13. André Koehne (discussão) 12h21min de 24 de junho de 2016 (UTC)
14. Alex Pereira^falaê 12h50min de 24 de junho de 2016 (UTC) tens a minha confiança.
15. Jamadruga (discussão) 10h52min de 25 de junho de 2016 (UTC) Vota a favor

Contra

1. Quintal ✁ 20h20min de 22 de junho de 2016 (UTC) Não sei para que pretende a ferramenta: está praticamente semi-inativo, ausenta-se repetidamente por vários dias, há meses que não edita artigos e raras são as ações como administrador na resolução de problemas. Há um ano o problema foi o mesmo e garantiu que ia ser mais assíduo. Não aconteceu. Aliás, as raras intervenções do candidato resumem-se a julgar, contrariar ou comentar as ações de outros administradores, quando pouco ou nada de produtivo o próprio realiza. Se não tem disponibilidade sequer para administrar, como é que se explica que vá ter disponibilidade para remover o mais rapidamente possível informações sensíveis? Mas a disponibilidade nem é o mais grave. A sua atuação como administrador é péssima e não sei como é que continua com a ferramenta. Relembro que o candidato é o mesmo que concordou em bloquear uma pessoa para "não criar um precedente" que servisse para desnomear a sua amiga administradora, o que constituiu o caso mais grave de abuso de ferramentas que já vi por aqui. Tem extremas e graves dificuldades de compreensão nas mensagens que recebe, ignora frequentemente regras e distorce regras em função da sua opinião sobre conteúdo, violando frequentemente a obrigação de isenção e imparcialidade.
2. Érico (fale) 21h52min de 22 de junho de 2016 (UTC) Não possui a minha confiança para lidar com dados privados. Além disso, o ato de ter renunciado a este mesmo estatuto em janeiro de 2014 fez com que o projeto ficasse sem nenhum supressor durante um ano. Teria sido mais prudente se tivesse avisado sobre a intenção de renunciar, já que daria mais tempo para a comunidade escolher outro supressor em seu lugar.
3. Fabiano ^msg 22h04min de 22 de junho de 2016 (UTC)
4. --XÃNÐÏ ^Æ 00h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)
5. GoEThe (discussão) 07h56min de 23 de junho de 2016 (UTC)
6. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h48min de 23 de junho de 2016 (UTC)
7. Stegop (discussão) 14h08min de 23 de junho de 2016 (UTC) As discussões e as trapalhadas associadas a esta candidatura são uma triste mas ilustrativa imagem do que resulta de grande parte das poucas atuações do candidato: em resumo, a tendência para causar confusão é enorme. Isto para não falar da parcialidade. E, embora muita gente não veja problemas nisso, eu continuo a achar um completo absurdo que haja gente como o candidato que a única coisa que faz no projeto são umas quantas edições triviais, umas ações administrativos de vez em quando e a participação numa ou outra discussão (quase sempre polémicas e em que há indícios de polarização acentuada e de "efeitos de grupo"...). Esta situação nada tem que ver com alguns editores que praticamente só se dedicam a ações de índole mais ou menos administrativa ou de programação, mas são assíduos nisso.
8. Hlges (discussão) 15h51min de 23 de junho de 2016 (UTC) Pelos argumentos já expostos por outros aqui antes de mim.
9. ― Diana ^m 19h55min de 23 de junho de 2016 (UTC)
10. Fronteira ^{diga - veja} 21h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)
11. Luiz F. Fritz (discussão) 21h46min de 24 de junho de 2016 (UTC) Não posso ser conivente com ações de parcialidade.
12. José Luiz ^disc 01h45min de 25 de junho de 2016 (UTC)
13. Rachmaninoff ^msg 15h19min de 25 de junho de 2016 (UTC)
14. Não tenho fortes motivos pra votar contra, mas colocando tudo na balança acho que agora não é um bom momento. O Eduardo teve um papel importante ao assumir o compromisso de ser o primeiro supressor da Wikipédia em português e seu interesse foi fundamental pra que nós assumíssemos o controle do uso da ferramenta. Isso é fundamental pois é a forma que uma comunidade possui de adquirir experiência e tornar-se independente. Impedir que a gente alcance essa independência não deve ser algo visto com bons olhos por nós. Entretanto, ele tem mostrado que alguns conflitos ainda não foram bem resolvidos, a julgar pela recepção às críticas e ao andamento deste pedido em que já pediu que fosse cancelado e logo depois cancelou o cancelamento. Essa instabilidade já foi prejudicial no passado quando deixou o grupo sem aviso e forçou a necessidade de que nós voltássemos a pedir supressão aos stewards.—T_ele^s«fale comigo» 15h36min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Abstenções

1. A pouca atuação como administrador me deixa com um pé atrás. Bia Alencar ^Hello! 21h30min de 22 de junho de 2016 (UTC)
2. Fasouzafreitas (discussão) 21h59min de 22 de junho de 2016 (UTC) A atividade do usuário apresenta pontos sensíveis e que são objeto de discussão. Deixo os votos ao conhecimento e à experiência dos colegas.
3. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h06min de 22 de junho de 2016 (UTC) Nada contra, mas o usuário faz edições esporádicas. Não considero que tenha perfil para ser supervisor.
4. WPTBR (discussão) 23h55min de 22 de junho de 2016 (UTC) Adoraria confirmar (mais outr)o "ilustre pioneiro de estatuto", mas também prefiro "o pé atrás"...
5. 03h13min de 23 de junho de 2016 (UTC) não sinto que tenho embasamento suficiente para votar de um lado ou de outro—comentário não assinado de Cléééston (discussão • contrib)
6. Joalpe (discussão) 11h49min de 23 de junho de 2016 (UTC)

   Alem de problemas com o Antero, nao sei nada sobre o candidato. Nao creio ser qualificado para votar por ou contra. Dr. Loo^{Fale comigo} 14h49min de 23 de junho de 2016 (UTC) Dr. Loo^{Fale comigo} 18h04min de 23 de junho de 2016 (UTC)

7. WikiFer ^msg 15h33min de 23 de junho de 2016 (UTC)
8. Instambul (discussão) 16h19min de 23 de junho de 2016 (UTC) Não o conheço e por isto voto pela abstenção.
9. Não estou suficientemente/adequadamente familiarizado com a atuação do editor, por isto abstenho-me. ►Sampayu 03h27min de 24 de junho de 2016 (UTC)
10. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h02min de 24 de junho de 2016 (UTC) // Não conheço o candidato, tampouco me preocupa seu absenteísmo, mas, a julgar pela lambança que vem fazendo com o processo da sua própria candidatura, fico a duvidar de sua capacidade técnica de exercer a função que almeja...
11. SEPRodrigues (discussão) 13h56min de 24 de junho de 2016 (UTC)
12. !Silent (discussão) 16h03min de 24 de junho de 2016 (UTC)
13.  Gato Preto  ^✉ 17h08min de 24 de junho de 2016 (UTC)
14. --HVL disc. 17h53min de 24 de junho de 2016 (UTC)
15. Chronus (discussão) 19h46min de 24 de junho de 2016 (UTC)
16. Gabs ^{Diga! Fiz!} 22h54min de 24 de junho de 2016 (UTC)
17. Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 18h13min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Comentários

Pergunta: em 29 de fevereiro, seu comentário foi este para pedir o cancelamento de seu pedido anterior. Citação: [...] minha tolerância para receber ataques está diminuída e não tenho condições para continuar este debate. Eu apenas queria contribuir mais com o projeto.[...] Parece que esta wiki está polarizada entre grupos ideológicos e me colocaram em um deles, no qual eu realmente não estou. Já chega! A Wikipédia em português não precisa de mais um oversighter no momento.. O que mudou nos últimos 90 dias? José Luiz ^disc 21h27min de 22 de junho de 2016 (UTC)

De fato, tenho interesse nesta resposta. Votei 'sim', mantendo o meu voto da votação anterior, mas considero esta indagação pertinente. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h48min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Olá. O que mudou é que estou mais tolerante a receber ataques pessoais e, por mais absurdos que sejam, calar-me e deixar que os votantes tirem suas próprias conclusões. Millbug ^fala 22h48min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Se me permite, gostaria de aprofundar, Millennium bug, você não endereçou na resposta a questão da "polarização" (que você mesmo introduziu), mas acabou trazendo a tona o assunto na lambança que eu vi aí pra baixo. Claramente você ainda se vê "colocado por outrem" em "um grupo". Estou certo ou errado? Além disso, apesar de sua promessa acima, você parece "não aguentar" que as pessoas investiguem seu trabalho e tirem suas próprias conclusões... José Luiz ^disc 21h35min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Olá. Quando falo em polarização, não me refiro a grupos ideológicos, mas ao retrato de uma votação tal como ele é visto por um editor exopedianista numa primeira cognição. Sobre ser "colocado em um grupo", penso que isto ainda possa ser causa do que está acontecendo, embora eu não veja onde isso transparece exatamente aqui. Sobre aguentar pessoas tirando suas próprias conclusões, se trata de uma questão subjetiva (interna, psíquica) e não ao comportamento no curso do pedido, no qual eu me ressalvo o direito de responder a questionamentos e até a críticas de boa fé, como é o caso da que ora respondo. Millbug ^fala 00h18min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Contra o irracionalismo, desta vez não vou me manifestar, pois aquele que é contra por motivos pessoais não muda seu voto em hipótese alguma. Entretanto, para evitar que incautos sejam induzidos a erro, me dou ao direito de enfrentar os pontos objetivos que me são opostos. A editora @Bya97: fala em "pouca atuação como administrador". Não sei quem a teria dado esta informação, mas bem intencionado não foi, já que a lista de admins na ordem de atuação administrativa a partir de março deste ano me coloca no número 30 de 76, inclusive próximo nesta lista, ou mesmo acima de outros usuários que são tidos como aptos a qualquer atividade por aqui. Por outro lado, o usuário @Pedrohoneto: fala em "edições esporádicas", no entanto, as estatísticas não dizem isto. Millbug ^fala 23h59min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Ninguém me disse Millennium, apenas não costumo vê-lo nas págns. de bloqueio, proteção, e etc, quando vou realizar pedidos de administração. Bia Alencar ^Hello! 00h06min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Talvez seja uma questão do acaso, até porque se vc consultar agora WP:P/B, terá esta resposta. Millbug ^fala 00h12min de 23 de junho de 2016 (UTC)

(conflito) Fazer meia dúzia de edições no domínio Wikipédia em um dia e outro par de reversões no DP em outro dia não me parece uma frequência de edições adequada para um estatuto que requer ação rápida. Como eu disse, nada contra sua pessoa e nem estou pedindo que edite freneticamente 24 horas por dia, apenas creio que você poderia ser mais presente na pt.wiki. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h27min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Pergunta O que lhe levou a se ausentar da Wiki e a resignar do seu estatuto? Mjunii^{fale comigo} 17h30min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Um fechamento de um PDE em que, seguindo as regras e a tradição, eu fechei aprovando, assim como o próprio "líder" dos que votam contra por aqui foi aprovado em outro, por decisão monocrática, relevando algumas pequenas deficiências. Entretanto, o grupo da "oposição" tratou o meu ato de forma diferente dos atos do "grupo" que já se havia formado, como sempre o faz, e esta votação não vai contra este mote: quando já se viu renúncia ser considerado motivo para opsição? Na falta de algo objetivo, inventa-se qualquer coisa. Millbug ^fala 21h03min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Já que pedem justificativa não me importo, as razões que expus no pedido anterior continuam valendo. O mesmo comportamento de "vítima", "temos um complô armando contra ele", pois ele luta contra "o sistema". Nada mais imaturo, apenas a continuidade do que ocorreu no pedido anterior, logo após pedir o cancelamento correu para votar contra outro usuário. Basta verificar este diferencial para notar que seu comportamento de escrever uma coisa e quando contrariado fazer exatamente aquilo que supostamente critica. Fabiano ^msg 19h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Cancelamento

Peço o cancelamento deste pedido, por falta de isonomia com os demais pedidos. No momento em que a difusão do pedido através do MassMessage foi feita, foi feita uma moção do nome da página, quebrando o link. Assim, o aviso recebido pelos autorrevisores não levou à página como aconteceu com o outro candidato. "Por acaso", a moção e o aviso foram feitos por dois dos três votantes contra. Assim, naturalmente, foram "atraídos" para a página primeiramente, os "do contra", que acabaram induzindo os autorrevisores que vieram depois. Aliás, um deles não tardou a se candidatar, avisado justamente pelo outro (desta vez da forma correta, que coincidência, não?) Não jogo jogo baixo, por isto peço o cancelamento do pedido. Millbug ^fala 00h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Comentário O candidato acaba de colocar esta teoria da conspiração na esplanada/anúncios: Citação: Seja lá como for que seja corrigido, já me prejudicou. Aliás, por que será que o aviso e a moção, posterior ao aviso, feitos por dois votantes contra, não aconteceu com os outros candidatos? Não seria o caso de algum editor neutro realizar estas tarefas, até para que se descarte que esteja havendo uma deliberada ação no sentido de diminuir a visibilidade do pedido? Não há nenhuma cabala para o "prejudicar". O título desta página foi movido para "Millenium Bug/3" porque é o terceiro pedido que o editor faz. A haver responsabilidade é apenas do candidato, que não abriu o pedido com o URL correto. Não sei qual é a influência da posição de voto nisso nem em que é que sai "prejudicado". Mas esta atitude apenas confirma a imaturidade inerente à candidatura. Quintal ✁ 00h28min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Já que não houve conspiração alguma, será que o @Antero de Quintal: ou @Érico: poderiam, coerentemente com esta afirmação, fazer um novo aviso, com o link correto? Millbug ^fala 00h42min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Ou então, @Teles: ou @RadiX:? Ou alguém que tenha acesso a esta ferramenta, por gentileza? Millbug ^fala 00h43min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Tal como respondi aqui: A responsabilidade por ter criado a página com o URL errado e omitido os dois pedidos anteriores é apenas sua. No entanto, o URL citado no aviso permite na mesma aceder ao seu pedido, pelo que não há nenhuma razão para alegar que foi "prejudicado". Isto parece-me não passar de um artifício para forçar o envio de duas mensagens iguais e chamar mais à atenção. Quintal ✁ 00h51min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Eu não tô em casa e não posso fazer muito, mas acho que pra resolver isso poderia manter a desambiguação temporariamente como redirecionamento para a página correta pra evitar supernotificar tanta gente.—T_ele^s«fale comigo» 00h55min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Alguém pode renomear pra mim, pra que não me acusem de "quebrar o dever de imparcialidade"? Millbug ^fala 01h08min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Porque não pede a um bot que corrija definitivamente o url diretamente para esta página? Quintal ✁ 01h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Alguém se opõe que eu faça a renomeação? Millbug ^fala 01h33min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Eu não me oponho. Nice ^msg 02h02min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Já foi pedido a correção do link. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h39min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Percebi isso tb quando fui votar... o link não trazia para esta votação diretamente... muito estranho este fato... Nice ^msg 01h50min de 23 de junho de 2016 (UTC)

É verdade. Também acho estranho ele ter esquecido de que este era o seu terceiro pedido para este estatuto. Se tivesse lembrando, teríamos evitado toda essa confusão. Érico (fale) 01h53min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Estranho é vc, tão experiente, cometer este erro. Nice ^msg 02h02min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Qual erro? Érico (fale) 02h05min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Eu não esqueci nada, o protocolo é este, as nomeações, em geral só são "desambiguadas" após fechadas. Millbug ^fala 02h11min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Não. O correto é acrescentar o "/x" quando a página é criada. Érico (fale) 02h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Sem entrar neste mérito, mesmo que esta afirmativa esteja certa, caberia a quem enviou a mensagem fazer a moção antes dela. Ou então, qualquer um que tenha acesso ao MassMessage refazer o aviso após a moção. Por que tanta resistência a isto? A ideia é que haja um fácil acesso, através de um clique, a todos os autorrevisores. Isto não foi garantido. Não adianta se a culpa foi de X ou Y, é uma questão de bom senso. Millbug ^fala 02h21min de 23 de junho de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Você mesmo tem "acesso" ao MassMessage. Érico (fale) 03h03min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Eu não tenho. Millbug ^fala 03h07min de 23 de junho de 2016 (UTC)

E, mesmo que tivesse, acho que alguém iria fazer o maior barulho alegando que eu descumpri o dever de imparcialidade, então peço que outrem o faça. Vc poderia fazer esta gentileza? Millbug ^fala 03h08min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Não posso. Estou pelo celular e preencher o MassMessage por aqui é basicamente impossível. Érico (fale) 03h10min de 23 de junho de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Vou fazer a moção, conforme aqui, ok? Millbug ^fala 03h15min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Feita a moção. Agora, se alguém puder reenviar a mensagem, eu agradeço. Millbug ^fala 03h19min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Acho engraçado como os pesos e medidas são diferentes de acordo com a pessoa que se candidata e o desenrolar do pedido. Por exemplo, veja a candidatura do usuário Teles para checkuser. Nada tenho contra o usuário nem a candidatura. Mas vejam como é diferente a exigência que se faz para ele. Não se vê ninguém alegar "longos períodos de ausência", embora eles ocorram também. Ninguém alega "poucas ações admininstrativas", embora ele não esteja muito longe de mim nas estatísticas. O argumento da editora @Bya97: de que não me vê nos pedidos de bloqueio também se aplicaria a ele (porque eu sempre vigio essa página e nunca o vejo respondendo, assim como não vejo a editora solicitando, mas não posso concluir, com isto, que haja pouca atividade). A exigência de adição de conteúdo (que, diga-se de passagem, pouco ou nada tem a ver com o estatuto), também não é problema. A alegação do usuário @Pedrohoneto: também seria válida lá, porque nas contribuições daquele candidato quase só se vêem reversões e edições no dominio Wikipédia. A presença constante não é uma necessidade individual, é uma necessidade do grupo que tem a ferramenta. Por todo o exposto, não é difícil inferir por que usuários como o @Fasouzafreitas: acham que eu tenho "pontos sensíveis" mas o outro tem centenas de votos a favor nos primeiros dias. É evidente que aqui contribuem sensivelmente o fato de o aviso aqui ter sido atrasado, a moção ter prejudicado a visibilidade e sobretudo a visão que os autorrevisores têm ao ver um pedido polarizado sobretudo a partir do esforço do Polyethylen (Antero) em derrubar qualquer pedido meu (e os votos dos seus amigos que normalmente o acompanham). Aliás não entendo esta implicância gratuita, parece uma fixação. Normalmente quem vota contra simplesmente vota contra e esquece o assunto. Já este editor se esmera em fazer várias edições "aprimorando" uma argumentação, aliás, totalmente absurda, não fundamentada e que beira a disseminação de desconfiança. Isto sim, deveria ser, a meu ver, revisto e repensado pelos que se abstiveram, porque deve haver alguma razão por trás disso, talvez por este editor ter sido o responsável pelo maior escândalo de Canvassing desta wiki e eu ter denunciado e me oposto fortemente a esta prática, além de um ou outro caso em que há mera discordância, o que para ele se torna um crime federal. Entretanto, é óbvio que quem inicia uma votação com alguns votos contrários, com alguma forte oposição, ainda que totalmente sem base, se prejudica em relação a alguém que não sofre ataques. É o preço que pago por não concordar com ele, com algumas de suas ideias, que são majoritárias: sofrer perseguição. Não quero me alongar neste debate, mas penso neste momento ser necessário expor a realidade para que pessoas que não estão acompanhando o que está acontecendo possam se posicionar e tirar conclusões mais abalizadas. Millbug ^fala 08h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Millennium bug, "Dois pesos, duas medidas" parece ser o lema dos wikipedistas de alto escalão (administradores e afins). Suponho que seja a sina humana agir com parcialidade, julgando cada caso de acordo com seus próprios princípios e valores pessoais. Admito que isso não implica grandes problemas em situações corriqueiras, mas, num projeto colaborativo como este, tal comportamento é extremamente prejudicial. O voto em bando, que advém dos clubinhos que aqui se formam, também constitui empecilho para o progresso do site. Não vejo isso nas outras línguas, principalmente na Wiki-EN, que costumo editar com frequência. Talvez seja por isso que línguas irrisórias como o sueco (91ª mais falada) e o neerlandês (56ª) humilhem o português (6ª língua mais falada) em número de artigos. Clausgroi (discussão) 04h09min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Informo que, aderindo à sugestão do Érico e, para evitar entrar em uma guerra de edições com o Antero, eu próprio reenviei a mensagem. Millbug ^fala 09h17min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Millennium bug, eu não sei quais são seus problemas com o Antero e não tenho interesse em saber dessas rivalidades internas. Mas posso garantir que não faço parte de nenhum "complô". Se vc atua em outras funções como administrador que eu não vejo, é mais um motivo para eu me abster, já que não conheço seu trabalho aqui. Abraços. Bia Alencar ^Hello! 10h57min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Só me sinto habilitado a votar por alguém se eu conhecer minimamente o trabalho da pessoa e pelos problemas levantados não me considerei habilitado a votar, nem contra nem a favor. Ver o pretendente cerrar fileiras e citar quem se absteve, levantando a acusação de complô contra outros usuários não o ajuda em sua candidatura. Não que um candidato precise ter um histórico imaculado (todos estão sujeitos a terem problemas e escaramuças) ou ser onipresente (número de edições ao longo do tempo não é prova de qualidade de atuação, apenas indício), mas no caso de Teles já vi muita atividade positiva dele, de Érico mais ainda, só que do proponente não conheço - se eu fosse mesmo na onda de alguém, votaria contrariamente à candidatura alegando as mesmas razões que apresentei. Não se trata de double standard: eu farei o mesmo quando não tiver tido relação alguma com o candidato ou não conhecer sua atividade prévia. Mas pelo visto mais fácil ainda será abster-se de votar. Fasouzafreitas (discussão) 12h29min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Não é complô, é opinião de que você precisa estar mais presente na pt.wiki. Teles mesmo com uma baixa frequência cumpre seu papel e grande parte da comunidade sabe que pode contar com ele. Você por outro lado é uma incógnita. Mas felizmente as opiniões mudam com o tempo e espero poder votar tranquilamente a favor em suas candidaturas no futuro. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 16h25min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Obviamente não estou acusando ninguém de participar de um complô, sei que votaram honestamente, senão não teria respondido. Millbug ^fala 20h58min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Cancelamento (definitivo)

Achei por bem seguir o conselho de alguns dos votantes que acreditam que não é este o melhor momento pra esta candidatura. A comunidade exige do candidato a oversight (pelo menos de alguns) uma frequência editorial que não estou no momento apto a dar. Por outro lado, o projeto, no momento, se mostra muito desorganizado, o que é potencialmente desestimulante. Por isto, prefiro deixar novamente pra uma próxima oportunidade. Muito grato aos que participaram, inclusive aos que votaram contra, sobretudo àqueles que trouxeram críticas construtivas, que certamente serão levadas em conta para reflexão e mudança. Millbug ^fala 00h11min de 26 de junho de 2016 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.