Wikipédia:Esplanada/geral/Conteúdo destacado DEVE ser livre (7out2010)

Conteúdo destacado DEVE ser livre (7out2010)

Eu estou para escrever isso a um tempo e hoje eu me deparei com uma coisa que me chocou: Girlfriend (canção de Avril Lavigne), que porcaria de enciclopédia livre é essa?
Eu nem engoli que vocês incentivam a existência de copyright.
Mas conteúdo de destaque, ou seja, os melhores artigos, os mais próximos com os ideias estabelecidos junto a ideia de uma enciclopédia que seja totalmente livre, ter violações de direitos autorais é muito para a minha cabeça. Vocês são cheios de regras criem mais uma: Conteúdo Destacado Não Deve Ter Material Sob Copyright!!!.

Nesse artigo que eu exemplifiquei tem 9 violações autorais, para não dizerem que é por causa do assunto, eu entrei em outro de destaque o da própria cantora, e advinha, conseguiram fazer um artigo de destaque sem violação ( tem uma velada, mas daqui a pouco eu vou no Commons e aviso, ham, "Windonws World"), se isso é possível, para que incentivar algo que é contrário ao Movimento Wikimedia??

Antes de virem com ataques eu vou colocar argumentos e se quiserem discutir que criem contra-argumentos plausíveis

Lembrando que os artigos de destaque são os "cartões de visita" da Wikipedia:

1. Estimula a busca por imagens sob licença livre;
2. Mostra os reais ideias do Movimento Wikimedia;
3. Estimula a negociação por liberação de imagens;
4. Mostra que essa ainda é uma enciclopédia livre e que as imagens sob copyright são apenas concessões momentâneas, mas há uma busca pela licença livre, diferenciando assim das outras mídias;
5. Mostra entendimento sobre licenças perante o público;
6. Permite que o conteúdo da Wikipedia de melhor qualidade possa ser veiculado livremente sem que haja problemas com os direitos autorais, seja em distribuições em escolas, seja em material de divulgação da mesma;
7. Mostra a editores novos que devesse dar preferência para imagens livres.

• E eu ainda poderia escrever mais uns 20 tópicos, mas vocês não leriam tudo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h25min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
  • Você está se referindo às imagens utilizadas? Porque todo conteúdo da wikipédia é livre, então, apesar de ter em seu corpo imagens de uso restrito, o texto do artigo pode ser livremente compartilhado.
    Além das imagens - apenas um dos oito critérios ao destaque - há algum outro ponto que gostaria de apontar no artigo?
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h59min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Não, todo conteúdo da Wikipedia-pt era livre, agora tem imagens e áudios que violam direitos autorais. E o artigo era apenas um exemplo do que não se deveria ter em uma enciclopédia dita livre. Mas se quiser levar para o artigo para deturpar a proposta, se bem me lembro, se não atender um dos oito não poderia ser destaque e o artigo em questão não tem se quer uma imagem livre, logo, não tem imagem. Voltando a proposta, alguém tem alguma contra-argumentação coerente? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h53min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Não querendo desviar a atenção da questão levantada pelo Rodrigo, pergunto se não existirá violação dos termos de WP:URC. João Sousa ^DC 09h51min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

João, não há nenhuma regra que diga que conteudo destacado tenha que ser livre ou diferente dos artigos comuns. O conteudo da Wikipedia era "livre", com o URC, algumas coisas deixaram de ser. É a nossa politica. Agora, se algum material ali neste artigo desvirtua o URC, é outra coisa, é questão de checar com atenção. Sds MachoCarioca ^oi 10h10min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Fui olhar o artigo e minha opinião é a seguinte:

1. Considero totalmente desnecessario o uso da imagem do clipe dentro do artigo, que é do CD e nao dele, principalmente pelo fato de que as imagens não dizem absolutamente nada de relevante pra informação dada sobre ele, são apenas imagens comuns do clipe.
2. Considero desnecessario o uso da capa do remix da musica, já existe a capa oficial. Neste caso, muito mais informativo seria a banda sonora do remix.
3. Considero absurdo que se use a imagem da capa do COVER da musica, por OUTRA BANDA.(Já imaginou qtas capas teria "Yesterday" dos Beatles, gravada em mais de 500 discos e Cds de artistas diferentes?
4. Tem uma imagem do Commons lá, e como é do Commons, é irrelevante para o entendimento do artigo, como todas deste tipo de verbete.
5. Como os carregamentos sao legitimos é questão de discutir o assunto ou colocar em PE pra discussão as imagens que falei.

Sds MachoCarioca ^oi 10h21min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

• Voltando ao tópico, a "queixa" me parece se restringir não ao uso destas imagens em dado verbete - mas uso das imagens URC em qualquer destaque... Ao menos foi isto o que entendi, da fala apaixonada inicialmente proposta.

Rodrigo... Vou divergir em gênero, número e grau de tudo o que falou (a começar pelos errinhos ortográficos - devesse em vez de deve-se, a um tempo no lugar de há um tempo - que, penso, deveria ser mais cuidado para algo que questiona assim de modo tão veemente). Mas vamos adiante:

1. Os verbetes em destaque não são nem de longe a base da wikipédia: surgiram depois e, se acabarem, quase nada seria alterado (salvo, é claro, a forma de se escolher quem irá à PP).
2. Servem, sim, de parâmetro para se mostrar a qualquer editor novato como laborar nesse meio; e, se ora adotamos o URC, nada mais natural do que se demonstrar ao leitor que existe isso; não concordar com o URC é um direito que eu, inclusive, defendi e defendo - mas se é regra, devemos segui-la. Simples assim.
3. O uso de imagens não-livres continua a ser um convite - melhor ainda que o não-uso - para se obter imagens que possam ser levadas ao Commons; explico-me: o URC traz certas limitações que encorajam tal mister, haja vista a baixa resolução das imagens. Quem, como eu, peleja no Commons há tanto tempo, sou obrigado a confessar que só vi um único caso em que alguém conseguiu liberar uma figura por meio da confusa e burocrática política de OTRS (acho que é este o nome), e foi a do Menino Maluquinho, pelo Ziraldo - obra do antigo (e "extinto" user:MHV)...
4. O uso externo do conteúdo da Wiki, ao contrário do que diz, não é livre assim, não: é preciso creditar onde a informação foi obtida: aqui. Como muitos blogues e sites não o fazem, pensamos de modo diverso; mais ainda: ao publicar algo obtido na Wikipédia, o publicador estará automaticamente se submetendo às mesmas licenças daqui em toda a obra - pois é uma condição inerente à licença Creative Commons (daí, evidentemente, que ninguém publique aquilo que encontra aqui, se tem fins lucrativos e quer manter os direitos autorais).
   1. Gostaria, apenas, de citar um caso de imagem no Commons que carreguei e foi apagada: em meio a muitas outras, a figura tão logo "sumiu" do Commons "apareceu milagrosamente" numa obra editada na Inglaterra! Sem ser paranoico (mas já sendo), foi mesmo muita coincidência... he, he...
5. Poderia, também, relacionar 20 outras coisas - mas creio que você não iria ler tudo... he, he... Conhecer (discussão) 13h23min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O estatuto pode ser discutido em Wikipedia:Revalidação/Girlfriend (canção de Avril Lavigne)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h57min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Não pode, está contra as regras. Vitor Mazuco ^Msg 00h23min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Justamente. O destaque pode estar contra as regras, e isso precisa ser verificado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h41min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Não, está contra as regras propor pra revalidação neste momento. Vitor Mazuco ^Msg 00h42min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Se há alguma regra que proíba a revalidação, esta regra não deverá impedir a remoção de ilegalidades do artigo.JF (discussão) 14h27min de 17 de outubro de 2010 (UTC)