Wikipédia:Esplanada/geral/Dúvida sobre usuários bloqueados e seus socks (23jun2015)

Dúvida sobre usuários bloqueados e seus socks (23jun2015)

Tenho uma dúvida a qual talvez me possam esclarecer. Se um usuário é bloqueado infinitamente, e começam a surgir fantoches/sock-puppets, o procedimento é claro: bloqueio da conta-fantoche e reversão das suas edições. Contudo, e se as edições dessa conta-fantoche respeitam as regras, estão bem referenciadas e melhoram o artigo? O que fazer com elas? Gameiro^{está lá?} 06h47min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Se o SOCK foi criado para tentar contornar um bloqueio, WP:Contorno de bloqueio diz: "Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia [...] e não controversa, a sua reversão não é obrigatória.". Não sei o que vale para demais casos de SOCKS, mas creio que o ideal seria não reverter. Em primeiro lugar por motivos técnicos: pode ser trabalhoso desfazer uma edição se houver edições posteriores, e pode ser muito chato fazer isso se a pessoa tiver editado livremente por muito tempo. Em segundo lugar, porque, ora, se a contribuição é válida, ela está fazendo jus ao objetivo do projeto. A punição ao SOCK virá invariavelmente na forma de bloqueio, punição esta que afetará apenas o usuário problemático. Já as reversões de edições válidas prejudicarão o projeto em geral por remover material válido. Victão Lopes ^Diga! 07h02min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Obrigado, Victor! Gameiro^{está lá?} 07h09min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Só ressaltando que, fora a citação da regra, isso é tudo mera opinião minha, não está necessariamente respaldado por alguma regra. Seria interessante se um administrador mais experiente pudesse esclarecer este ponto. Victão Lopes ^Diga! 07h32min de 23 de junho de 2015 (UTC)

• Gameiro, esta discussão é tão antiga quanto a existência dos socks e é bastante difícil decidir o "mal menor" neste caso. É inegáveil o raciocínio do Victor e não é possível negá-lo frontalmente. O que é preciso perceber é que este é um lado da questão. O outro, praticado em várias wikis de forma mais ou menos incisiva dependendo do caso, é que a reversão das edições desestimula os socks no longo prazo por vários motivos: (i) ao perceber que sua contribuição não é bem vinda, ele tende a desaparecer e isso acontece com tanta velocidade quanto for a efetividade na captura destes socks; (ii) enfraquece a possibilidade de o sockeador criar contas "com boa reputação", como era o MarcuS LucaS, que enganou muita gente; (iii) corolário da anterior: dificulta que o sock atinja os pré-requisitos para votar. Não é fácil decidir e não há regras firmes sobre isso: ambas as ações são defensáveis. José Luiz ^disc 10h59min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Pois é, qualquer coisa justifica a verificação da conta. O maior disparate ocorre no aumento de bloqueio por alegado contorno a contas retidas por períodos relativamente curtos, quando o usuário simplesmente passa a editar com o ip e cujas edições são perfeitamente legais e que não infringem qualquer política de edição. Nos casos em que uma conta foi bloqueada e o seu proprietário pura e simplesmente passa a editar com o ip sem que as suas edições se caracterizem prejudiciais ao projecto, isto jamais deveria justificar a aplicação do aumento de bloqueio, muito menos a verificação da conta. Contudo, o que ocorre é precisamente o oposto: quando não é evidente que a pessoa se utilize do ip para dar continuidade a violações das normas — motivo pelo qual a conta é bloqueada —, realizando edições perfeitamente válidas com um ip, o que acontece habitualmente é a aplicação do aumento do bloqueio da conta principal sob o pretexto de que houve contorno de bloqueio. Ora, o que é contorno de bloqueio é fazer uso de ips ou socks para infringir as regras, não por simplesmente contribuir no aperfeiçoamento de artigos e reversão de vandalismo. Um absoluto disparate: o bloqueio é reforçado por alegado contorno, quando não houve contorno absolutamente nenhum. O que deveria justificar um bloqueio era efectivamente essa má utilização das ferramentas que deveria ser reavaliada, devendo inclusivamente justificar a perda imediata do estatuto. Para não falar dos casos em que é aplicado um bloqueio à conta e que mais tarde se venha a comprovar que o tal bloqueio foi, afinal, incorrecto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 12h48min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Acho que há algum engano dobre o que estamos falando. Eu estou falando usuários banidos, como o Quintinense ou Matheus Faria ou o Pé Espalhado ou o Vshalv. Para estes, que são chamados pela WMF como "long time abbusers", não existe "edição válida" pois elas foram expulsas. São pessoas que comprovadamente atrapalham mais do que ajudam e não são bem-vindas. José Luiz ^disc 15h36min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Em tempo: há mais um mistura aqui. Qualquer tentativa de contorno de bloqueio, por sock ou por qualquer motivo, já é motivo de reversão (não obrigatória - parágrafo 5.1 da PB) e rebloqueio (parágrafo 5.2). Apesar de a pergunta se referir claramente a tentativas de contorno por usuários bloqueados indefinidamente (algo que só pode ser feito por decisão comunitária em DB), o seu comentário, Shgür, me passou a impressão de que você não concorda com a PB ("os casos em que uma conta foi bloqueada e o seu proprietário pura e simplesmente passa a editar com o ip sem que as suas edições se caracterizem prejudiciais ao projecto, isto jamais deveria justificar a aplicação do aumento de bloqueio..."). Afirmo-te que a regra é sim rebloquear onsight e reverter se entender que foi danoso (a pergunta legítima do Gameiro). Sobre verificação, é preciso ter uma solicitação ou um comportamento que permita uma defesa convincente de que se trata de um sock. Raramente se verifica só por que contornou bloqueio, exceto nos casos que citei acima (long time abusers). José Luiz ^disc 17h00min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Sim, o que eu levantei calha um pouco ao lado da questão do Gameiro, mas nem por isso é menos pertinente. É fraude contribuir para artigos ou reverter vandalismo enquanto bloqueado? Se o uso do ip não serviu para contornar o bloqueio mas apenas para colaborar, qual é o abuso aqui? No meu último bloqueio, se não estou enganado, fui rebloqueado por reverter vandalismo de um sock com outro ip. E quando voltar a ser bloqueado, se é que ainda alguma vontade terei para editar, farei uso de outro ip para continuar a contribuir. O aumento do bloqueio é neste caso necessário quando as contribuições realizadas não servem para replicar as supostas violações que me conduziram ao bloqueio da conta, mas apenas para contribuir para o projecto? Isto caracteriza contorno de bloqueio? É que se assim for, para o próximo bloqueio que eu receber não terei a minha conta de volta, pois irei propositadamente continuar a contribuir com um ip. Quanto à fantochada, concordo absolutamente com o bloqueio e reversão de qualquer espécie de edição, seja ela correta ou não, conforme deixei claro no último questionamento que fez. Muito embora a política de bloqueio apenas prediga abuso a iteração de edições com as mesmas peculiaridades daquelas que conduziram ao bloqueio da conta principal. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h24min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Em abstrato, a questão parece complicada e foi por isso mesmo que me supreendeu bastante a oposição que teve a inclusão do trecho «Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia [...] e não controversa, a sua reversão não é obrigatória.». No entanto, à medida que o tempo foi passando percebi essa oposição: da longa experiência que tenho no combate ao vandalismo, os casos em que IP's que são WP:PATO de usuários banidos em definitivo fazem edições válidas são uma ínfima minoria; além disso, na maior parte dessa minoria são edições praticamente insignificantes, em que se perder muito pouco se forem revertidas. Junte-se ainda o facto de em muito casos, no meio de algumas edições válidas, há imensas inválidas. Por outro lado, em todos os casos que me lembro em que há recorrência, é apenas uma questão de tempo até que o sock "se descontrole" e comece a aumentar a frequência de edições inválidas. Dos socks com que me deparo mais frequentemente, há dois paradigmáticos: o HRO'Neill D​ C​ E​ F e o Castinçal D​ C​ E​ F ou até, mais recentemente, o Master Fix ou coisa semelhante.

Além da questão, muito pertinente, explicada pelo Zé Luiz, do efeito dissuasor, há outra questão que não deve ou não devia ser menosprezada: qual é a lógica ou em nome de que "bom senso" se deve exigir a quem quer reverter uma série de tropelias perder um tempo infindável a conferir centenas de pequenas edições para evitar que os 5% ou 10% de edições válidas (ou aparentemente válidas....) não sejam deitadas para o lixo. O resultado prático disso é: i) deixa-se tudo como está e em vez de perder meia dúzia de microedições mantêm-se dezenas ou centenas de edições inválidas (é o que fazem quase todos os que nestas discussões assumem posições essencialmente "moralistas" e em nome de princípios etéreos); ii) perde-se o tempo em conferir, um tempo em que o mesmo editor adicionaria 20, 30 ou 50 vezes mais conteúdo válido do que aquele que foi poupado por não reverter tudo. --Stego (discussão) 21h11min de 23 de junho de 2015 (UTC)