Wikipédia:Esplanada/geral/Destaque na votação sobre solicitações (24jan2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Destaque na votação sobre solicitações (24jan2012)

Na votação sobre solicitações chegamos a um impasse sobre a colocação de um destaque à votação. Os destaques em questão são adicionar os seguintes casos como ressalvas à recomendação em votação:

Ambos foram propostos pelo Raimundo57br.

O Fabiano lembrou que "associações" não estão definidas na wiki.pt e apontou que a votação poderia ser anulada no caso devido a ambiguidade gerada por esses itens.

Concordei com o Fabiano e pedi ao Raimundo57br que concordasse em retirar os itens. Não houve consenso.

Penso que de fato esses itens devem ser retirados da votação por não serem claros. A definição de "associações" (e até sua possibilidade) deve ser discutida separadamente e com mais calma. Se futuramente for aprovada alguma definição de "associações" poderíamos votar a possibilidade expressa nesses destaques.

Não sei exatamente como proceder nessa situação. Um consenso parece inalcançável, devo iniciar uma votação para saber se o destaque vai ou não a votação?

Chico (discussão) 22h52min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) (editado para adição da última frase)[responder]

Entendo que a discussão deve ocorrer onde foi iniciada--Raimundo57br (discussão) 22h59min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Esqueci de colocar ao final: "Não sei exatamente como proceder nessa situação. Um consenso parece inalcançável, devo iniciar uma votação para saber se o destaque vai ou não a votação?"

É sobre o que deve-se fazer nessa situação que pretendo discutir aqui. Por isso trouxe esse ponto para a esplanda. Fiz errado? Chico (discussão) 23h12min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Foi bom chamar atenção para o caso na Esplanada, no entanto creio que a discussão deve se concentrar onde foi iniciada, para que os participantes tenham maiores possibilidades de conhecer o histórico da discussão.--Raimundo57br (discussão) 23h23min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • O usuário acha que é dono da votação, tanto que já reverteu a remoção do que não existe na Wiki-pt para impor sua opinião. O usuário não quer criar Associação de Wikipedistas, quer criar uma de "união inclusionistas" da qual seja o grande líder. Anda procurando membros para tal associação entre usuários "injustiçados" que em alguns casos já foram bloqueados por uso de contas múltiplas, desrespeito recorrente as regras da Wiki e afins. O caso é bem simples, um usuário tentando impor ponto de vista em uma votação que para ser válida deve obedecer a política do projeto para o assunto e outros o avisando de modo recorrente que isto não é possível. Apenas espero que depois ninguém diga que o usuário não foi avisado de suas ações. Fabiano msg 23h33min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Não percebo esta inversão da metodologia. Um usuário insere numa votação parâmetros não consensuais com os quais ninguém concorda. De um momento para o outro, passa a ter que haver consenso para os retirar? O que é que me está aqui a escapar? Polyethylen (discussão) 23h39min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]


    • Não sou dono da votação, apenas reivindico o direito de colocar alguns destaques em votação, pelas razões que já expliquei no local onde a discussão foi iniciada e onde deve se concentrar.

Debates ninguém impede e até são muito salutares, mas não num diálogo que tende a abrir uma votação destes tipo. Cumprs. Lijealso (discussão) 23h49min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Vendo o afã do Raimundo57br D​ C​ E​ F nas discussões e comparando isso com a a sua reduzida atividade no domínio principal, interrogo-me se ele leu "A Wikipédia não é constituída por um sistema político" e "A Wikipédia não é um campo de batalha".
Não tenho tido alento para seguir com atenção toda aquela discussão entre ele e o Chico, - provavelmente ambos têm as melhores intenções, que passam pela melhoria do ambiente aqui - e por isso corro o risco de ser injusto para com o Raimundo, mas, como Fabiano apontou, a ideia que prepassa é que o que ele pretende é basicamente tentar aprovar uma recomendação que o habilite a continuar as suas campanhas "wikipolíticas", nomeadamente fazendo uso de WP:SOLicitações diretas nas páginas de discussão de usuários. Ou então bloquear a classificação do ensaio do Chico como recomendação.
Esse ensaio parece-me equilibrado e sensato, mas confesso que cada vez tenho menos paciência para wiki-jurisdição e cada vez tenho menos imaginação para tentar encontrar soluções para o problema de fundo, que é falta de bom senso. Por este ser escasso, há uns bem intencionados que tentam criar regras supostamente mais claras, que, ou fazem perder um tempo infinito a uns quantos editores para no fim ser tudo desabaratado em votações onde aparecem em massa editores praticamente inativos. E, muitas vezes, quando se consegue aprovar alguma regra nova ou a redação de uma existente, o que se verifica na prática é que, usando interpretações descontextualizadas e literais de certos trechos ou omissões, ela serve afinal para justificar muitas das situações consideradas erradas pela generalidade dos participantes das discussões. --Stegop (discussão) 00h02min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Porque tenho editado pouco no domínio principal

Em primeiro plano declaro que rejeito o método de desqualificar seu interlocutor para vencer uma discussão, mas julgo oportuno apresentar minha defesa.

Não sou um grande wikipedista.

Em setembro de 2010 comecei a cursar uma pos-graduação e esse fato reduziu bastante minha contribuição para o projeto.

Apesar de estar com o tempo bastante restrito em função do curso de pos graduação, me interessei pela questão da Guerra Civil Líbia e passei a colaborar principalmente no Anexo:Cronologia da Guerra Civil Líbia.

Porque me envolvi em wiki-política.

(alguns relatos a seguir podem ser interpretados como uma exposição de desanvenças com outros wikipedistas, mas são feitos aqui como uma resposta à interpelação acima)

Tudo começou quando excluíram uma seção que eu tinha inserido no artigo Guerra Civil Líbia, que outro editor excluiu pois a considerava desnecessária (vide tópico de discussão), como protesto contra aquela exclusão tentei marcar o artigo como parcial (vide tópico de discussão), mas nem isso foi permitido: vide edição. Como último recurso para permitir que os leitores da Wikipédia tivessem acesso àquelas informações crie um Anexo que foi eliminado por votação.

Naquela eliminação fui bastante prejudicado, pois estava em viagem de férias quando pouco antes do início da votação um IP introduziu informações sem pertinência com o título do anexo, além disso o anexo foi convertido em artigo e teve o título alterado, fatores que foram prejudiciais ao processo.

Nesse contexto, ingressei na Wiki-política propondo: Direito à Defesa nas eliminações por votação.

Depois me envolvi em outro conflito editorial, pois outro editor suprimiu um parágrafo de determinada seção (vide tópico de discusssão) cujo texto já havia sido estabilizado após exaustivas discussões. Esse fato me levou a sucessivas guerras de edição que me levaram a um bloqueio que, felizmente, foi considerado indevido.

Mas aquele fato me levou a lançar as propostas de Defesa prévia em pedidos de bloqueio e de Guerra de Edições: Status Quo

Em 31 de dezembro de 2011, fiquei um tanto deprimido após receber uma opinião de terceiro desfavorável em um longo tópico de discussão, e passei a procurar outros wikipedistas interessados em debater a filosofia do inclusionismo.

Em 02 de janeiro de 2011, tomei uma iniciativa para formação de uma associação dos wikipedistas inclusionistas da wiki-pt e nesse mesmo dia surgia na Esplanada proposta que ameaçava essa iniciativa, e, é essa a razão pela qual insisto na permanência dos destaques em discussão.

No mais, estou retomando leituras que me permitam maior colaboração no Domínio Principal

A Wikipédia não é constituída por um sistema político

(...) Seu método primordial de encontrar o consenso ocorre por meio de discussões, não de votações. (...), votações, (...), podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar.

Entendo que os wikipedistas devem obedecer as regras, no entanto, deve ser reservado aos insatisfeitos o direito de associação para tentar alterar algumas políticas da wikipédia.

A Wikipédia não é um campo de batalha

A Wikipédia não é lugar para guardar rancor, provocar conflitos pessoais, alimentar o ódio ou desmotivar outrem a editar. Fazer ataques pessoais contra determinadas pessoas ao longo de páginas de discussão da Wikipédia é um desrespeito às políticas e objetivos da Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 12h39min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Destaque_na_votação_sobre_solicitações_(24jan2012)&oldid=28662456"