Wikipédia:Esplanada/geral/Extinção vs não extinção do Conselho de arbitragem (5set2012)
 |
Extinção vs não extinção do Conselho de arbitragem (5set2012)
O Conselho de arbitragem tinha sido extinto, mas depois da anulação de votos de sock puppets, não foi - consideraram que deu empate. Prepararam nova votação, mas após considerarem um dos votantes um meat puppet, anularam esse voto e mudaram o resultado da votação.
Para que conste, nunca concordei com o fecho dessa discussão de bloqueio, por não haver o consenso como pedia a regra, considero injusto mudar o resultado de uma votação de tamanha importância meses após ter sido finalizada. Por uma questão de justiça com os votantes, creio que deveria ter sido refeita. Não só nesse caso, creio que todas as votações onde o resultado foi mudado por causa de sock puppets, antes dos seis meses, deveriam ser automaticamente refeitas. Muitas vezes um votante, que não imaginava que havia votos de sock puppets no meio, deixa de votar por considerar que o seu voto não será necessário e a questão já está decidida, o que se torna muito pior no caso de uma votação de grande importância como essa do Arbcom. Pior ainda, quando a anulação é feita a partir de um bloqueio por meat puppet, procedimento que nunca tinha sido regulamentado (e até hoje não foi).
Além disso, gostaria que respondessem para que precisamos mesmo de um Arbcom atualmente? Já fui muito favorável a este órgão, mas desde sua inatividade, parece-me que as discussões de bloqueio tem sido suficientemente ágeis para resolver os problemas internos e lidar com desestabilizações. Creio que só precisaríamos mesmo de um Arbcom, se o conflito fosse entre administradores, e não pudesse ser resolvido por desnomeação. Talvez numa Wiki com grande número de sysops, como a anglófona, a necessidade de um arbcom seja bem mais evidente, mas não é o caso nesta, com um corpo administrativo pequeno. Que questões o Arbcom pode resolver que não possam ser resolvidas numa discussão de bloqueio, ou mesmo na Esplanada, pela comunidade?
Mas que a maioria não aceite votar novamente essa questão, nem realizar a votação de novo, pergunto, o que acontece com Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-25 Indech X MachoCarioca e Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-12-01 Possível abuso em verificações? Ficam em aberto novamente? Acho um absurdo manter esses casos em aberto depois de tanto tempo decorrido. Se não resolveu na época, não vai ser agora que o Arbcom vai resolver algo.
Por fim, se forem manter mesmo o Arbcom sem nunca mais votar na sua extinção, que pelo menos aproveitem algo do que foi discutido em Wikipédia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem. BelanidiaMsg 17h49min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Vamos lá começar a votação, para despachar o assunto. JohnR (discussão) 19h25min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Topo votar de novo. José Luiz disc 20h27min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Isso é leite requentado. MachoCarioca oi 01h32min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo que haja nova votação. Tiago Abreu 01h32min de 8 de setembro de 2012 (UTC)
O estatuto da votação está em "Cancelada" Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h33min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- A ok não tinha visto que era a página de testes... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h35min de 10 de setembro de 2012 (UTC) PS: Já agora, concordo que aja nova votação
- Informo que movi para Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem/3. Início da votação está marcado para 26 de Setembro. Qualquer coisa, a partir de agora, talvez seja melhor comentar por lá, na página de discussão. Obrigada a todos! BelanidiaMsg 17h04min de 17 de setembro de 2012 (UTC)