Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes primárias / Spam (16ago2016)

Spam (16ago2016)

Tentei esclarecer estas minhas dúvidas com um editor experiente, mas parece-me que, além de ele não ter entendido as minhas questões, tem dado mostras de estar a ficar farto delas, porque me responde sempre ao mesmo e ignorando aquilo que me preocupa ao certo. Compreendo que isso aconteça com alguém que dedica muito tempo a um trabalho voluntário que inclui enfrentar novatos que julgam que sabem tudo. Não é o meu caso. Não pretendo mais a não ser esclarecer algumas questões.

Fiz uma edição no artigo Zumba (dança) e foi-me dito que "Usar fonte primarias para relacionar texto, principalmente de empresas configura imparcialidade e spam". Creio que o editor queria dizer "parcialidade", mas compreendo que tenha sido uma gralha. Este aviso está na minha discussão e motivou várias dúvidas que não foram esclarecidas.

A primeira dúvida prende-se com o que é uma fonte primária. Segundo este editor, o link, na referência, para a página de uma empresa, a Zumba Fitness LLC, configura parcialidade e spam. Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo. Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. Eu sei que cada Wikipédia tem as suas regras próprias e a lusófona não tem de seguir as regras das outras, mas isso causa-me perplexidade: as outras Wikipédias não procuram também a imparcialidade? Vejam:

• Na Wikipédia francófona, logo no primeiro parágrafo, fala-se, do programa de treino (e não dança) e da marca. Há até um link para uma página, que embora já não funcione, era da marca (que é, segundo a opinião do editor que reverteu as minhas contribuições, uma fonte primária que não se pode usar). Ninguém considerou que isso configurasse parcialidade.
• o mesmo na anglófona: o artigo é sobre o programa/marca/empresa e não distingue as três. O artigo até tem uma infocaixa como as utilizadas para os artigos de empresas normais. Usa logo no primeiro parágrafo informações da página da empresa (fonte primária). Ninguém considerou que isto configurasse parcialidade, o que é normal porque se trata de informação objetiva e não de propaganda.
• o mesmo na alemã
• e nesta
• e nesta
• e nesta
• nesta também se usa o site da empresa, embora não no primeiro parágrafo
• o mesmo acontece na italiana

As minhas questões:

1. A página da empresa que detém os direitos sobre o plano de treinos/dança que é objeto do artigo não pode ser utilizada como referência, por ser uma fonte primária?
2. Se não pode ser utilizada, a página de um clube de futebol não pode ser utilizada para obter informações para um artigo sobre esse clube de futebol?
3. No artigo McDonald's há informações sobre a empresa, logo no primeiro parágrafo, que são referenciadas com um link para uma página dessa empresa. Isso não configura parcialidade e spam?

Volto a repetir que não pretendo criticar nenhum editor. Apenas pretendo esclarecer as minhas dúvidas, para poder contribuir de forma a respeitar as regras.Rasec.2013 (discussão) 12h05min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Da forma como foi colocado está caracterizado divulgação/spam de empresa. Você tem que utilizar uma fonte fiável e independente, por exemplo dizer que Beto Perez inventou o Zumba. Net Esportes (discussão) 14h02min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Apenas reafirmando o que foi dito por Net Esportes: Devem ser citadas outras fontes além da página da empresa/organização, ou seja, fontes secundárias. Caso contrário, tanto a confiabilidade quanto o critério de notoriedade para que exista o artigo ficam prejudicados. Fontes secundárias podem ser matérias em jornais/revistas de grande circulação, o que no caso em questão não deve ser difícil de achar. De todo modo o texto deve ter caráter enciclopédico e não publicitário.

O fato de ainda não terem observado essa falha em outras wikis, não significa que a regra não seja válida. Todo o projeto Wikipedia baseia-se em fontes secundárias. Não podemos impedir que entrem informações sem fontes ou apenas com fontes primárias, mas temos o dever de retirá-las quando as encontramos.

Caso os outros exemplos citados tenham apenas a fonte primária, isso certamente deve ser corrigido.

Ver

Wikipédia:Fontes confiáveis: " No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias".

Wikipédia:Nada de pesquisa inédita

Wikipédia:Verificabilidade

Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes

Pedrassani (discussão) 15h56min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Mas uma coisa é usar apenas fontes primárias. Outra coisa é usar também fontes primárias. Nos casos que indico (e na edição que fiz) não são usadas apenas fontes primárias, mas também fontes primárias. As minhas dúvidas persistem. Rasec.2013 (discussão) 22h29min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Não importa se é "apenas" ou "também", da forma como foi colocado caracteriza spam/publicidade. Net Esportes (discussão) 14h50min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Eu já aceitei que essa minha edição tivesse problemas (embora, para ser franco, não tenha entendido quais, a não ser não ter explicado melhor porque é que Zumba era marca registada). Mas continuo a ver nas vossas recomendações para não usar nunca fontes primárias, o que me parece excessivo, contra o bom senso e contra as próprias "boas práticas" assim consideradas pela comunidade. Fui ver artigos destacados: Google (duas fontes primárias logo no primeiro parágrafo); Thatgamecompany (4 fontes primárias ao longo do artigo); Universidade Estadual de Campinas (tantas referências a fontes primárias que desisti de as contar), e por aí fora. Não tenho qualquer problema com estes artigos, que me parecem excelentes, tal como foram considerados excelentes pela comunidade. Mas foram usadas fontes primárias e a mim dizem para nunca usar fontes primárias. Não é um conselho excessivo? Não seria melhor dizerem-me: "usa, preferencialmente, fontes primárias" (conselho aceitável); " nunca uses fontes primárias para referenciar informações que possam ser lidas como promoção de uma marca" (conselho aceitável e que, de forma um pouco forçada, poderá justificar que a minha edição tivesse sido considerada spam). É desta maneira que devo ler os vossos conselhos? Rasec.2013 (discussão) 17h41min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Rasec.2013 OUTRO.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

E, já agora: não se pode dizer que Zumba é uma marca registada, mesmo sendo verdade comprovada? Mesmo usando fontes secundárias, como fiz aqui? Como é que essa informação pode ser incorporada no artigo sem ser considerada "spam"? Rasec.2013 (discussão) 17h51min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Sim para primeira pergunta. Na segunda dúvida usa fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 18h40min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

No entanto, mesmo essa edição, reverteram-na. Não consigo entender. Rasec.2013 (discussão) 18h49min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Rasec.2013 escreveu: «mesmo sendo verdade comprovada» não é esse o critério de inclusão na Wikipédia: Citação: WP:V escreveu: «Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.»--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Rasec.2013 escreveu: «O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo.» Ou seja, você usou uma fonte primária. Evite-as, elas são parciais pois defendem o interesse da pessoa dona da empresa. Citação: Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. E daí? Citação: Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. -> IW.--Mister Sanderson (discussão) 19h47min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados (aqueles que são considerados os melhores desta wikipédia e, portanto, servem de modelo para qualquer novo artigo). E fazem exatamente o mesmo que foi criticado nas minhas edições. Coloquei ainda outras questões que têm sido ignoradas. Sempre que vejo um novo comentário é para repetir aquilo que eu já entendi e aceitei há muito tempo, mesmo não concordando. Mas compreendo. Vou continuar a fazer edições de boa fé. Resta-me acreditar que, aos poucos, entenderei quais são os limites. Só lamento que ninguém leia com atenção as minhas dúvidas (dúvidas: não "argumentos"). Obrigado na mesma. Rasec.2013 (discussão) 15h47min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Rasec.2013 escreveu: «Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados» E qual a diferença nesse caso?--Mister Sanderson (discussão) 22h20min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Se me dizem que um artigo é o melhor que há na Wikipédia, é normal que o considere como modelo. Considerar como modelo significa proceder de forma semelhante. Significa que, na prática, procede-se de uma determinada maneira e essa maneira é considerada excelente e digna de imitação. Mas volto a dizer: já perdi qualquer ilusão ou esperança de obter qualquer tipo de ajuda nesta ou noutra discussão, por isso podem arquivar esta discussão. Obrigado. Rasec.2013 (discussão) 14h45min de 23 de agosto de 2016 (UTC)