Wikipédia:Esplanada/geral/Novo projeto para reduzir artigos sem fontes (4jul2012)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

O melhoracionismo está em força. Na Wikipédia:Esplanada/propostas/Grupos de trabalho para adicionar fontes a artigos (4jul2012) há um novo projeto para adicionar fontes a artigos que ainda não os têm. Não há pressas, o projeto dura o verão inteiro e vai ser muito útil e divertido, pois tem temas tão variados como dinossauros e pintores.

Inscrevam-se lá e editem! Ninux2000 (discussão) 15h56min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Seria melhor utilizar esta página aqui, afinal não é uma proposta de facto, e o primeiro grupo também utilizou a Esplanada/Geral. Madalena (discussão) 16h13min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Na realidade queria usar os anúncios. Ninux2000 (discussão) 16h24min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Participantes[editar código-fonte]

  1. Mar França (discussão) 23h52min de 5 de julho de 2012 (UTC) Terminei de zerar a categoria do projeto anterior e gostaria de poder ajudar a zerar esta e ajudar a Wikipédia
  2. Ninux2000 (discussão) 10h39min de 6 de julho de 2012 (UTC)
  3. Madalena (discussão) 23h21min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Acompanhamento[editar código-fonte]

Categoria:!Artigos que carecem de fontes

  • 4/6/2012 - 1782 artigos.
  • 10/6/2012 - 1769 (-13)
  • 28/7/2012 - 1732 (-37)
  • 4/8/2012 - 1713 (-19)

Ideias para temas[editar código-fonte]

Nota: Podem propor outros temas que mais vos interessem.

Nota 2: Assinem com com cardinal e quatro tiles nos temas em que desejam trabalhar.

Imperadores chineses

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Pintores - lista (233)

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC) 5

Atores - lista (+1000)

Dinossauros - lista (55)

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Faraós - lista (24)

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Czares russos

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E isto são só algumas ideias de temas com vários artigos em que vou trabalhar este verão. Em baixo comentem e adicionem novos temas. Mas escrevam o vosso nome nos temas em cima caso queiram participar. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Trabalho anterior[editar código-fonte]

Comentários[editar código-fonte]

Pra que dois tópicos sobre a mesma coisa? Se é problema de estar na propostas e não na geral, que se mova o tópico, mas dois tópicos atrapalha mais que ajuda. Rjclaudio msg 16h20min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como este já está mais desenvolvido que se passe a usar este. Ninux2000 (discussão) 16h25min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Esses editores deviam ser bloqueados por conhecerem já as regras e não as respeitarem.
Ser bloqueado por criar artigos sem fontes? É cada bobagem que eu tenho que ler aqui. Não sei se você sabe, mas um bloqueio não foi feito para ser punitivo. !Silent (discussão) 17h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Então foi feito para quê? Para apenas castigar os vândalos que criam problemas, chatos como é óbvio, ou para castigar também os editores que criam artigos com problemas que têm de ser os outros a melhorar?

O bloqueio é o nosso único castigo, temos de usá-lo para punir e desincetivar o mau comportamento e a má edição. Se as regras não pensarem da mesma forma que eu, azar. Pois se chegar a ter a ferramenta garanto-te que os maus não vão resistir. Ninux2000 (discussão) 17h50min de 4 de julho de 2012 (UTC)

"Castigo"? Que ridículo. Isso está longe de fazer parte de um projeto colaborativo como a Wikipédia. Um bloqueio é feito para "desincetivar o mau comportamento e a má edição" como você mesmo disse, e não para punir alguém. !Silent (discussão) 17h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Desincetivas, castigando, ou seja bloqueando. Ninux2000 (discussão) 18h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Agora os projetos são páginas da esplanada? Um pouco de organização dava jeito, principalmente num projeto de manutenção.
A intenção é louvável, mas convém ter em atenção que, se quisermos levar as coisas a sério, só quem pode "arranjar fontes", pelo menos para comprovar o que está escrito em mais do que uma ou duas frases, é o editor, pois descobrir as fontes que serviram de base para a redação é trabalho de detetive, dificultado caso não seja VDA. O que vejo fazer, quase invariavelmente arranjar umas quantas fontes que comprovam vagamente um ou outro trecho ou, pior que isso, que falam do mesmo tema ou copiadas sem critério de um IW. De acordo que é muito melhor que nada, mas convém não perder de vista que nesses casos adiantou-se muito pouco em termos de verificabilidade. --Stegop (discussão) 19h54min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Exato, tenho notado o mesmo problema, bem grave, diga-se de passagem, nesses "mutirões" - acaba-se arranjando uma fonte às pressas, só para remover a marcação de falta de fontes, e fica lá no artigo aquele monte de lixo não-refenciado (como que repentina e miraculosamente 'sancionado'). Também tenho visto diversos outros problemas, como a colocação de {{referências}} em locais absurdos, referências trazidas via copy & paste da Wikipédia anglófona sem sequer serem minimamente traduzidas, etc, etc. O ideal é sempre procurar examinar o texto todo e ver o que presta e o que não preta, e não apenas colocar uma referência só para poder remover a tag. RafaAzevedo disc 20h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)
O ideal é sempre procurar examinar o texto todo e ver o que presta e o que não preta, e não apenas colocar uma tag com link para WP:V ou alguma recomendação, sem dizer o que não presta.--Arthemius x (discussão) 20h34min de 4 de julho de 2012 (UTC)
As marcações servem exatamente para dizer ao leitor que o que está ali não é confiável (do contrário não existiriam). É seguramente bem melhor do que remover a tag e esconder do leitor a informação de que aquele artigo não é confiável. RafaAzevedo disc 20h39min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Dizer que não é confiável pode ser bom para o leitor cópia/cola ou que não está familiarizado com a wiki, mas para o leitor que conhece o assunto ou o editor que vai tentar arrumar para vc, somente isso não diz nada.--Arthemius x (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2012 (UTC)
A Wikipédia é feita para todos os leitores, inclusive quem não está familiarizado com a wiki ou com assunto algum, e não só para quem "conhece o assunto" (sic). No mais, ninguém arruma nada "para ninguém" por aqui, todos estão (ou deveriam estar) dedicados a melhorar o projeto, não a seus egos. Se as tags lhe incomodam tanto, proponha a eliminação delas. RafaAzevedo disc 21h00min de 4 de julho de 2012 (UTC)
A wikipedia é para todos mas a edição para arrumar marcações em wikipedês é para alguns poucos e toda ajuda para esses de boa vontade é bem-vida, que é o que propus. No mais, quanto ao que eu acho, quero, meu ego e blá-blá-blá não é da sua conta.--Arthemius x (discussão) 21h09min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Graças a Deus! Imagina se fosse... RafaAzevedo disc 21h11min de 4 de julho de 2012 (UTC)
  • Não posso falar por todos, mas ao menos eu tive o trabalho de referenciar com fontes fiáveis os artigos, e referenciei parágrafos inteiros, como em Raquel Freire, Joana Duarte e Ricardo Rocha (maestro). Em alguns casos não foi possível referenciar em detalhes, mas não fiz trabalho de serralheiro. Madalena (discussão) 22h44min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Eu estou a referenciar melhor neste projeto, com base em livros e em maior quantidade de trechos. Aconselho-vos a inscreverem-se e trabalharem em conjunto para fazer com que a Wikipédia fique um pouco melhor. Ninux2000 (discussão) 17h57min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Vocês dois de fato têm feito um ótimo trabalho, e nunca foi minha intenção desmerecê-lo. Outro cuja participação ressalto é o João Carvalho. Também sempre que posso expando e acrescento fontes a muitos artigos. RafaAzevedo disc 21h29min de 5 de julho de 2012 (UTC)
  • @Ninux2000: Bloquear quem cria artigos sem fontes é absurdo. O máximo que poderia ser feito é bloquear quem insistentemente cria artigos sem fontes sobre o mesmo tema, ou quem repõe partes sem fontes que foram removidas de algum artigo. Artigos sem fontes devem ser eliminados, obviamente dando algum tempo para que o editor possa arrumar fontes. Mesmo editores experientes são obrigados, às vezes, a criar artigos temporariamente sem fontes, por exemplo, para evitar que os robôs malucos fiquem colocando interwikis errados. Albmont (discussão) 19h49min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Não se deve eliminar artigos só porque não têm fontes, mas bloquear editores que sabendo as regras os fazem regularmente. Ninux2000 (discussão) 20h56min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Mas não é somente por iniciar um artigo com a marca de sem fontes que alguém deve ser bloqueado. E criar conteúdo válido sem fontes não é pior do que vandalismo, para gerar um bloqueio maior. Mas deixemos essa proposta, que aliás é um disparate, e reservemos este tópico apenas ao trabalho de referenciar artigos. Caso queiram levar essa proposta adiante, criem um tópico específico para esse debate, pois já estamos a desvirtuar. Madalena (discussão) 00h32min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Reversão de edição sem explicação detalhada e fundamentada antes já é violência suficiente cometida contra qualquer editor novato que se sentirá enganado com os slogans "qualquer um pode editar" ou "ajude a wikipédia". De acordo com minha experiência, bloqueá-lo é o mesmo que expulsá-lo do projeto ou lançá-lo na ilegalidade dos socks, pois um novato "ficha suja" (um bloqueio já é suficiente para isso) é tudo que os policiais da MR querem para reverter roboticamente e sem o menor respeito pelo trabalho alheio.Esse negócio de bloqueio não ser punitivo, ainda mais para novatos, é uma das maiores mentiras que ouvi nos últimos tempos por aqui.--Arthemius x (discussão) 11h38min de 6 de julho de 2012 (UTC)