Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições Ensaio, Informativo e variantes (17set2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Predefinições Ensaio, Informativo e variantes (17set2013)

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Informativo aprovado

TheVulcan, depois disso e disso, entre outras modificações, eu pergunto, como que faz pra mostrar onde um informativo foi aprovado, quando ele for aprovado em outro lugar que não esse tópico dos informativos? Mar França (discussão) 20h39min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Colando aqui o que eu disse para o Mister Sanderson: Citação: para isso é só ver o histórico da página e se ainda estiver em dúvida utilizar a busca ou ainda o Wikiblame. Essas opções funcionam muito bem.. Tem a página de discussão também, enfim, ha várias formas para buscar essas informações. TheVulcan (discussão) 21h37min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Se você analisar bem, a {{Informativo aprovado}} nem precisa existir pois já existe a {{Informativo}}, na prática elas tem exatamente a mesma função: avisam o usuário que é um artigo informativo. Por mim redirecionava a {{Informativo aprovado}} para a {{Informativo}}. TheVulcan (discussão) 21h40min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
O código da Informativo aprovado é:

{{ombox | tipo = notice | image = [[Ficheiro:Information icon.svg|left|40px|alt=]] | imagem_direita = {{{atalho|{{#if:{{{1<includeonly>|</includeonly>}}} | {{Ombox/Shortcut|{{{1|<noinclude>WP:ATALHO</noinclude>}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}|{{{5|}}} }} }}}}} | texto = O que se segue é um [[Wikipédia:Artigo informativo|'''artigo informativo''']] sobre {{{de|a Wikipédia}}}, que foi entendido como [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)|consensual pela comunidade]].<br/> Prefira utilizar a [[{{TALKPAGENAME}}|página de discussão]] ou até mesmo a [[Wikipédia:Esplanada|esplanada]] antes de fazer uma modificação que altere o contexto. }}<includeonly>[[Categoria:{{{categoria|!Artigos informativos}}}]]</includeonly><noinclude> {{documentação |conteúdo= Campos * de = assunto, como "[[Ajuda:Guia de edição|Guia de edição]]" * categoria = categorizar a página em uma subcategoria específica de !Artigos informativos. Se não preenchido, categoriza em [[:Categoria:!Artigos informativos]] [[Categoria:!Predefinições sobre a Wikipédia|Artigo Informativo]] }}</noinclude>

O código da Informativo é:

{{ombox | tipo = notice | imagem = [[Ficheiro:Information icon.svg|left|40px|alt=]] | imagem_direita = {{{atalho|{{#if:{{{1<includeonly>|</includeonly>}}} | {{Ombox/Shortcut|{{{1|<noinclude>WP:ATALHO</noinclude>}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}|{{{5|}}} }} }}}}} | texto = O que se segue é um [[Wikipedia:Artigo informativo|'''artigo informativo''']] sobre {{{de|a Wikipédia}}}.<br/> Prefira utilizar a [[{{NAMESPACE}} Discussão:{{PAGENAMEE}}|página de discussão]] antes de fazer uma modificação que altere o contexto. }}<includeonly>[[Categoria:{{{categoria|!Artigos informativos}}}|{{PAGENAME}}]]</includeonly><noinclude> {{documentação |conteúdo= Campos * de = assunto, como "[[Ajuda:Guia de edição|Guia de edição]]" * categoria = categorizar a página em uma subcategoria específica de !Artigos informativos. Se não preenchido, categoriza em [[:Categoria:!Artigos informativos]] [[Categoria:!Predefinições sobre a Wikipédia|Artigo Informativo]] }}</noinclude>

São códigos diferentes, a Informativo não prevê a possibilidade de apontar aonde o texto foi aprovado. Como existe a Ensaio Informativo para os que não foram aprovados, realmente é desnecessário ter Informativo e Informativo aprovado, e a segunda pode ser fundida com a primeira, desde que mantido o código da segunda, que é mais completo que o da primeira. Discordo sobre ter que olhar o histórico, o certo é facilitar a vida de quem consulta ao máximo, e essa solução só prejudica, portanto, a discussão de aprovação deve sempre ser linkada na predefinição, e como não houve consenso para essa mudança. Portanto, estou revertendo também esta edição que não foi consenso em lugar nenhum. Mar França (discussão) 16h09min de 7 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Agora ficou errado, abra alguns afluentes para ver. Predefinição é uma coisa meio complicada(os códigos), o motivo principal dessa alteração que fiz foi porque depois de colocar o sistema de atalho novo(que fica dentro da caixa à direita) ela aparecia de forma errada; aquilo de "Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)" aparecia no lugar dos atalhos novos.
Aliás nem lembrava da existência dessa Predefinição:Ensaio informativo, ela poderia ser depreciada e substituída pela "Informativo". São apenas 6 páginas que utilizam ela pelo que vi nos afluentes.
Hoje temos:
- Predefinição:Ensaio informativo
- Predefinição:Informativo
- Predefinição:Informativo aprovado
Vejo que todas essas poderiam ser fundidas na Predefinição:Informativo. Podendo até deixar o código que você falou que pode colocar aonde foi o consenso, mas continuo achando isso desnecessário, geralmente está nos sumários de edição aonde foi decidido o consenso de que a página deveria ser informativa, e o mais importante são as informações que a página mostra ao leitor e não daonde surgiram aqueles avisos no topo(as predefinições). TheVulcan (discussão) 16h46min de 7 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Ficou errado porque você mexeu nos informativos, é preciso desfazer as edições em todos eles. A sua edição só funcionaria para o caso de todos os informativos serem aprovados na mesma discussão, mas não é verdade, pois muitos não foram aprovados ainda e muitos ainda serão criados, e terão que ser aprovados em outros tópicos da Esplanada, ou quem sabe até em votações, então não serão no mesmo lugar.
Também acho que Ensaio informativo pode ser depreciada, mas aí o conteúdo dela deveria ir para Informativo, que passaria a ter a mesma função. Ou isso, ou a fusão de Informativo aprovado em Informativo. Se você me garantir que tecnicamente da pra fazer, então podemos juntar todas elas numa só, de um modo que, se usar algum parâmetro, a predefinição mostre o conteúdo atual da Ensaio informativo, e sem esse parâmetro, ela mostre o conteúdo da Informativo, e ainda com um outro parâmetro, ela mostre o conteúdo da atual Informativo aprovado, linkando a discussão aonde foi aprovado. Mas faço questão que o local de aprovação de cada informativo seja sempre linkado nela. Mar França (discussão) 03h39min de 8 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu gostaria que o funcionamento da "Informativo aprovado" fosse o mesmo da "Política", aonde há um campo "texto" onde se escreve individualmente nas páginas seus locais de aprovação. Há oposição a isto?--Mister Sanderson (discussão) 00h52min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Pode ser... apesar de eu achar que isso só causa poluição visual e não traz tantos benefícios assim, como expliquei acima. Então tudo o que eu fiz de alterações terá que ser alterado um por um, juntando Informativo aprovado e Informativo são cerca de 120 páginas, e não seria apenas reverter o que eu fiz em cada um, teria que alterar todos os afluentes e linkar a discussão do último consenso. TheVulcan (discussão) 01h18min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Não li a discussão acima, mas não pretendo eu editar as páginas para juntar "informativo" e "informativo aprovado". Só quero que conste em "informativo aprovado" o link certo do local de aprovação de cada texto.--Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Também considero útil esse link. Helder 12h32min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

3 pessoas falando acho que já é suficiente, obrigado por darem mais opiniões, não me oporei futuramente. Eu não sei como faz essa parte técnica da predefinição(os códigos em si) para funcionar sem problemas entre texto/atalhos, quem souber alterar favor faça a alteração na predefinição. Depois eu ajudo a editar as 120 páginas. Mas antes de fazer isso seria melhor fundir/redirecionar a Predefinição:Ensaio informativo e Predefinição:Informativo aprovado na Predefinição:Informativo. Não precisa de 3 predefinições diferentes fazendo a mesma coisa. TheVulcan (discussão) 12h46min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

É só tirar o local de aprovação do campo "1" e passar pro campo "texto". Deixando de "1" a "5" pra atalhos, não há problemas entre texto e atalhos. Depois vou alterar isso, mas como você disse, o melhor seria fundir as três predefinições mesmo. Só que eu acho que, antes de fundi-las, é preciso propor a fusão, e anunciar na Esplanada a criação da página na Central de Fusões. Sem isso, é possível termos o desprazer de constatar que depois alguém se opôs, e teríamos de reverter tudo, um trabalhão!--Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Sei fundir 2 páginas, 3 eu não faço ideia de como faz. TheVulcan (discussão) 20h20min de 10 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Não entendo o que complica tanto ao se acrescentar uma no total.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Por acaso, vocês sabem por que foi feita essa Predefinição:Informativo aprovado? JMGM (discussão) 23h41min de 14 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Para informar que o informativo foi aprovado... Mas isso poderia ser feito em um mecanismo interno da "informativo" mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 14 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Hummm tá. E com isso vai dar para saber quando o informativo é ideia de um só e quando aprovado pela comunidade? JMGM (discussão) 01h01min de 15 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Na verdade isso não faz muita diferença. Se alguém discordar ou achar que pode melhorar o texto de uma página pode sempre utilizar a Esplanada ou as páginas de discussão, e se encontrar erros e/ou informações que não estejam de acordo com nossas políticas pode ser audaz e corrigir. TheVulcan (discussão) 21h58min de 16 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Na verdade, TheVulcan, isso faz toda diferença, tanto quanto sabera diferença de uma política pra um ensaio. Podemos fechar um consenso aqui em reduzir de 3 para pelo o menos 2 páginas, e linkar em cada uma das aprovadas o local onde foi aprovado? Depois decidão se vão fundir as 3, e se e como modificar o código, mas por enquanto dá pra manter só duas predefinições, uma pros aprovados, outra pros ensaios. Mar França (discussão) 00h03min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Seria melhor marcar como inativa(com a {{arquivo histórico}}) a Predefinição:Ensaio informativo e trocar em todos os afluentes(são poucos) dela pela Predefinição:Informativo.
Eu acho que estão sendo criteriosos demais em relação aos informativos aprovados; tão criteriosos quanto recomendações. Não seria melhor elevar todos eles a recomendação?(ou ser um pouco menos criterioso)
TheVulcan (discussão) 01h35min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
TheVulcan, não acho que o melhor seria marcar como arquivo histórico, nesse caso o ideal seria a fusão mesmo. Mover o conteúdo da ensaio informativo para a informativo e redirecionar pra la. Assim todos que tivessem {{Informativo}} seriam automaticamente ensaios (porque não foram aprovados) e todos que tivessem {{Informativo aprovado}} seriam as oficiais. Não acho que estamos sendo rigorosos não, qualquer texto precisa de aprovação da comunidade para ser oficial. Mar França (discussão) 02h06min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Fazer isso diminuirá a importância dos atuais artigos marcados como Informativo pois neles ficará escrito "ensaio informativo".
Em escala de importância é assim atualmente:
1. Ensaio, 2. Ensaio informativo, 3. Informativo, 4. Informativo aprovado, 5. Recomendação, 6. Política
Seria melhor essa escala ficar assim:
1. Ensaio, 2. Informativo, 3. Recomendação, 4. Política
E dentro da nova Predefinição:Informativo, poderia ter um campo opcional falando "aprovado na discussão XYZ".
Não acham ser a melhor solução ? TheVulcan (discussão) 02h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Não, o melhor é 0.Sem nenhuma predefinição (todas as páginas deveriam ter alguma, se não tem, é por erro), 1. Ensaio informativo, 2.Ensaio, 3. Informativo aprovado(ou somente informativo), 4.Recomendação, 5. Política (atualmente é assim e deve continuar sendo). Concordo com a proposta de ter um campo opcional para completar "aprovado na discussão XYZ", mas se não tiver um lugar aonde tenha sido aprovado, o melhor seria colocar a predefinição ensaio informativo (ou por algo na predefinição informativo que faça mostrar o conteúdo da atual ensaio informativo caso não tenha sido aprovada em lugar nenhum). Como será feito tecnicamente, por mim tanto faz, mas a hierarquia das páginas deve ser mantida, e as ligações para as aprovações, bem como a diferenciação entre informativos aprovados e não aprovados, tudo isso deve continuar. Mar França (discussão) 16h29min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Depreciar Predefinição:Ensaio contestado[editar código-fonte]

Acabei de lembrar que existe também a Predefinição:Ensaio contestado; no fundo essa predefinição tem a mesma função que a Predefinição:Ensaio.

Citação: Ensaio contestado escreveu: «Atenção: Esta página contém um ensaio da Wikipédia que é seguido por parte dos seus editores, mas é contestado por outro grupo de editores. Sinta-se livre para melhorar a página assegurando-se de que as suas alterações refletem consenso, de acordo com o Status quo, ou utilize a página de discussão. Tenha prudência ao considerar esse ponto de vista e utilizá-lo recorrentemente em discussões. Veja o(s) ponto(s) de vista(s) contrário(s): {{{1}}}.»


Citação: Ensaio escreveu: «Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados. »

Se em "Ensaio" já fala "mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias.", essa predefinição "Ensaio contestado" nem precisa existir. TheVulcan (discussão) 03h15min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

E outro argumento para depreciar é: existem usuários que contestam até um ou mais pilares, políticas e recomendações e nem por isso se faz necessário escrever isso nas predefinições que ficam no topo da página. TheVulcan (discussão) 03h49min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não sei exatamente qual é o seu propósito em fundir, depreciar, coisas que foram feitas exatamente pára diferenciar uma coisa oficial e lícita, de uma coisa clandestina feita por um único usuário que passou de ensaio para política oficial num piscar de olhos e usada por alguns editores como se fosse a carta magna de alegação para eliminar artigos, tipo assim: Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo, entendeu? JMGM (discussão) 18h50min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Um ensaio, sendo ele contestado ou não por um ou mais editores, continua sendo um... ensaio. Não precisa informar que é contestado. Como é um ensaio já fica subentendido que não é algo oficial e aceito amplamente pela comunidade, aliás isso já fica explícito na própria predefinição. TheVulcan (discussão) 19h05min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo acho que a predefinição cumpre bem a sua função, que é diferenciar os ensaios comuns, que não são recomendações ainda, mas não são contestados por um grupo grande, daqueles que possuem um ensaio, seguido por muitos editores, com o pensamento oposto. Claro que se você conseguir colocar um parâmetro na "ensaio" para mostrar quando ele é contestado, e quais são os contestados, aí a gente pode depreciar, mas fora isso, sou contra. Mar França (discussão) 19h10min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Informativo aprovado TheVulcan (discussão) 19h12min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

@Mar França: ensaio não quer dizer que é seguido por muitas pessoas, um ensaio pode ser a visão de uma pessoa sobre algum assunto, isso é possível e está dentro das regras. TheVulcan (discussão) 19h32min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Aqui tem gente que não sabe nem o que significa subentendido, por isso, houve a necessidade de se fazer a dita cuja para esclarecer os desavisados novatos que se estava usando um ensaio não consensual para eliminar artigos, que não eram pra ser eliminados apenas pela falta de fontes, não se esqueça que aqui é como um pré-primário, se alguém disser que uma coisa é válida tem um monte seguidores para acompanhar a ideia por mais maluca que ela seja. Portanto, é melhor fazer as coisas bem explicadinhas para não correr o risco de inventarem novas regras baseadas em suposições não consensuais. JMGM (discussão) 19h20min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Mas então o problema é outro: de pessoas usarem ensaios como justificativas. Isso pode ser resolvido criando uma regra:
"É proibido utilizar ensaios como justificativas para eliminação, caso isso ocorra a eliminação por consenso será cancelada".
Eu sou totalmente a favor de fazer isso, se for justificar algo tem que ser baseado em políticas e recomendações, não ensaios. Ensaio não tem valor nenhum em PEs e se alguém acha que tem deveria ler a predefinição: {{Eliminação por consenso}}: Citação: Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados.. TheVulcan (discussão) 19h26min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Ah! sim, mas faça um levantamento, se conseguir, e verifique quantos foram os casos com essa ocorrência. JMGM (discussão) 19h32min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu lembro de ter visto várias vezes já, acho que o MisterSanderson e Albmont usaram com mais frequência, principalmente esse ensaio que você linkou acima. Pelo que eu me lembro acho que até eu já utilizei algumas vezes com o meu antigo usuário(Jml3), e é um grande e grave erro fazer isso. Ensaio não tem validade alguma perante a comunidade, só se algum dia virar um artigo informativo/recomendação/política, mas até lá eles não deveriam ser usados em discussões de coisas oficiais como eliminação. TheVulcan (discussão) 19h42min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
E como é que ficam todos os artigos que foram eliminados indevidamente com essa alegação, até aí morreu Neves? JMGM (discussão) 20h21min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Dada a dor de cabeça e milhares de horas de trabalho necessárias para verificar um por um, seria melhor simplesmente deixar o que foi feito como está, e aplicar isso apenas a partir da data que essa regra existir(se a comunidade desejar essa regra). TheVulcan (discussão) 21h32min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Em princípio, não há problema em usar ensaios como justificação. Depende é do ensaio, do grau de relação com as regras e se contradiz ou não as próprias regras.

  1. Há ensaios que são apenas um resumo de situações comuns, ou que são uma explicação mais informal e detalhada de parte das regras. Encare-se isto da mesma forma que uma predefinição: em vez de usar o mesmo texto vezes e vezes sem conta, toda a argumentação fica numa página única. Por exemplo, WP:GARAGEM é um ensaio, mas aponta várias políticas da wikipédia e elementos úteis para a discussão. Mais vale escrever "esta banda cai em WP:GARAGEM" do que escrever seis ou sete parágrafos a indicar as características de uma banda de garagem.
  2. Por outro lado, há ensaios que não servem minimamente como justificação nem são válidos como argumentação. Um texto que contradiga as próprias políticas e recomendações ou que não ofereça argumentos baseados nas políticas e recomendações (ou que as distorça), não deve ser considerado como verdade absoluta.

Enfim, é preciso bom senso e ponderação, e não atitudes extremistas. Este ambiente cansa e satura. Antero de Quintal (discussão) 20h29min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

E pera reflexão: alguém consegue explicar qual é a diferença entre escrever:
"sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo"
"o artigo não tem fontes fiáveis nem as informações são verificáveis". ?Antero de Quintal (discussão) 20h32min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
"fontes fiáveis" é informativo e "verificáveis" é política, ambos são oficiais e deveriam ser respeitados pela maioria da comunidade. O ensaio não. E ensaio, além de não ser bem aceito por grande parte da comunidade, pode ter seu conteúdo modificado a qualquer hora, não podemos nos apoiar em algo instável. E se o ensaio fala as mesmas coisas que as duas páginas por que é que se deram ao trabalho de escrever a página? O correto é justificar PEs com base em políticas, recomendações e informativos aprovados pela comunidade. TheVulcan (discussão) 21h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, na prática não há diferença nenhuma no sentido das frases. Obrigado. Antero de Quintal (discussão) 21h58min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

@TheVulcan, o problema é que WP:AEDE e WP:APDE são recomendações do projeto e uma delas ENSAIO diz para não desconsiderar um argumento apenas porque se baseia em ensaio, ou seja, é uma recomendação que da poder demais aos ensaios (todos eles). Sendo assim, antes de mais nada, era preciso remover isso da lista de argumentos a evitar. A discussão já está indo por um outro caminho, sem que tenha sido resolvido o problema da seção acima. Podemos declarar consenso em relação a fusão das predefinições, na seção acima desta? Mar França (discussão) 20h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Isso dá poder demais aos ensaios, não faz sentido algum pois ensaio pode ser opinião de uma pessoa, não dá para usar isso como argumento; isso precisa ser removido da página ou marcar de algum jeito que é proibido usar ensaios para justificar. Vi pelo Wikiblame que foi adicionado nessa edição traduzindo do ensaio anglófono(que até hoje é apenas um ensaio). TheVulcan (discussão) 21h57min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Da minha parte não há consenso algum, essas predefinições foram criadas para separar o joio do trigo, tanto a Predefinição:Informativo aprovado como a Predefinição:Ensaio contestado, são para deixar claro o status que se encontra no momento o informativo ou ensaio, se a comunidade concorda com seu conteúdo ou não, se foi discutido ou não, ou se vai ficar valendo apenas o pensamento de um único editor sem aprovação de ninguém. JMGM (discussão) 20h46min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

@Antero, atualmente, eu não vejo mais diferença entre escrever "sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo" e "o artigo não tem fontes fiáveis nem as informações são verificáveis", mas isso somente após WP:Votações/Reforma da Verificabilidade. Antes dela isso era controverso pois havia interpretações diferentes sobrea política de verificabilidade. Por isso, sou a favor de marcar quais os ensaios contestados. Mas se acabar a diferença entre os ensaios contestados e os simples ensaios, nesse caso defendo mais que não possa ser usado ensaio para justificar. Mar França (discussão) 21h04min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

O próprio ensaio se define como uma opinião que pode divergir de outras, então não sei que lógica alguns veem em usarem um ensaio, ainda mais o notório:"sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo" como argumento de "consenso" (ainda mais para falta de fontes quando o que existe é falta de nota de rodapé), e cuja tendência óbvia é esse texto ser tudo menos consensual.--Arthemius x (discussão) 21h17min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

No momento a coisa poderia ser analisada e efetuada da seguinte maneira?

Ensaio informativo --> Para informativos não consensuais.
Informativos --> Para os aprovados, sendo que a predefinição teria o conteúdo atual da "informativo aprovado". JMGM (discussão) 21h38min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

@JMGM Sim, é exatamente esse o consenso que tivemos acima. Mar França (discussão) 23h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Origem[editar código-fonte]

Pergunta Estive à procura, não encontrei, pelo que não posso saber que argumentos a favor e contra foram usados na implementação deste sistema. Onde é que foi decidida a implementação das duas novas tags de "ensaio contestado" e "informativo aprovado"? Antero de Quintal (discussão) 23h42min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Boa pergunta. Na minha opinião só deveriam existir as seguintes predefinições: 1. Ensaio, 2. Informativo, 3. Recomendação, 4. Política. TheVulcan (discussão) 23h48min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
E tem a Ensaio informativo também que não sei a origem. TheVulcan (discussão) 23h49min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu também não percebi para que é que se criou tantas tags, quando dizem praticamente o mesmo que as que já existiam. Mas se houve consenso, é porque deve ter havido bons argumentos para a implementação e esses argumentos podem-me ajudar a perceber a questão. Era por isso que gostava que fosse indicado o consenso original. Antero de Quintal (discussão) 23h52min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Boa pergunta, a predefinição foi feita em 23 de maio de 2012‎ cadê a discussão da Esplanada:Geral dessa data, onde foram parar as discussões? Mistério.... JMGM (discussão) 00h12min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Esta é uma parte da história Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012) JMGM (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Não é bem isto. O que se pretende é o consenso onde houve a aprovação das novas tags e classificações. Antero de Quintal (discussão) 00h29min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

(ce) Datas para facilitar a pesquisa:

Predefinição Data de criação Quem criou Discussão que originou a predefinição
Ensaio informativo 11:29, dezembro 22, 2011 Rjclaudio ?
Ensaio contestado 01:10, maio 21, 2012 JMGM ?
Informativo aprovado 22:21, maio 23, 2012 JMGM ?

TheVulcan (discussão) 00h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Achei discussão mais antiga Wikipédia Discussão:Políticas e recomendações, mas ainda não é essa. JMGM (discussão) 00h48min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Esplanada/propostas Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) vasculhando o labirinto. JMGM (discussão) 01h48min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Mais outras que precisam ser modificadas:

TheVulcan (discussão) 05h14min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Pelo que entendi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) aprovaram {{Informativo aprovado}} com a ideia de deixar essa predefinição para os que fossem aprovadas e a {{Informativo}} pros que não fossem (seriam os ensaios informativos). Só que a {{Ensaio informativo}} já tinha sido criada, aparentemente sem consenso, e sem ter sido conhecida por quase ninguém, por isso que eu digo que a Ensaio informativo e a Informativo são redundantes uma com a outra. Mar França (discussão) 20h21min de 19 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Páginas do domínio Ajuda[editar código-fonte]

Com a ajuda do Cat Scan encontrei:

{{Informativo}}:

  • Ajuda:Conteúdo restrito
  • Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Desambiguação (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Diferença entre edições (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Histórico (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mudanças recentes (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas (Informativo)
  • Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas

{{Informativo aprovado}}:

  • Ajuda:FAQ/Escolas
  • Ajuda:Guia de edição/Fusão

{{Ensaio informativo}}:

  • Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências
  • Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação
  • Ajuda:Prazo das votações de eliminação

Afinal, o que a comunidade prefere/deseja em páginas do domínio Ajuda? Eu prefiro sem nenhuma predefinição pois já existe a MediaWiki:Editnotice-12 no topo da página ao editar. Essa abaixo:

Esta é uma página informativa da Wikipédia lusófona.

- Ao corrigir possíveis erros ortográficos, por favor não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR).
- Antes de fazer alguma alteração, considere usar a página de discussão para debatê-la.
- Pretende criar uma página de ajuda? Faça isso na sua página de testes e consulte a comunidade antes de publicá-la.

Então vejo que não é necessário existir nenhum tipo de predefinição no topo das páginas de Ajuda. TheVulcan (discussão) 15h12min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Um aviso que aparece somente ao editar não substitui um aviso que aparece sempre que se visualiza a página.--Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 19 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Na prática essas predefinições de informativo só falam isso: "Prefira utilizar a página de discussão antes de fazer uma modificação que altere o contexto.", essa é a única informação útil que elas informam, quando uma pessoa for editar vai ler o MediaWiki:Editnotice-12 e ver que precisa discutir antes, ou seja, predefinições de informativo no topo de páginas de ajuda na prática não servem para absolutamente nada, só para atrapalhar. TheVulcan (discussão) 19h16min de 19 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Consenso[editar código-fonte]

Estamos falando muito e não tomamos nenhuma atitude, apesar de já haver consenso de que tem predefinição sobrando por aí. Então fundi a {{Informativo aprovado}} em {{informativo}}. Se alguém quiser, pode continuar a discutir o que fazer com as predefinições {{Ensaio contestado}} e {{Ensaio informativo}}, se é que precisa ser feito alguma coisa. Mar França (discussão) 16h14min de 24 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário: esta discussão atingiu 14 dias de inatividade.--Mister Sanderson (discussão) 19h27min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições_Ensaio,_Informativo_e_variantes_(17set2013)&oldid=37099817"