Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar exigência para concessão de estatuto a novos administradores (28mar2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Adicionar exigência para concessão de estatuto a novos administradores (28mar2010)

Proponho que seja adicionada aos critérios para Pedidos de administração o seguinte: Todo o usuário que deseje ser administrador terá que definir claramente para informação da comunidade quanto tempo livre tem para a função. E no caso do descumprimento deste tempo que o próprio definirá, isto levará a perda do estatuto. Antes de falarem sobre projeto voluntário e afins lembro que ninguém é obrigado a ser administrador, já que faz a opção de aceitar não pode simplesmente ter o estatuto como um troféu. Não tenho nada contra quem não tem tempo, porém se a pessoa assume um função deste tipo tem que cumprir as tarefas para qual foi escolhido pela comunidade. Fabiano msg 22h19min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Concordo
  1. Fabiano msg 22h19min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
  2. JSSX uai 14h37min de 1 de abril de 2010 (UTC) Nada contra a princípio, visto que é mais uma informação interessante para se apresentar (poderia ser uma observação ou a questão pode ser incluída naquelas perguntas "obrigatórias" da nomeação). Entretanto, creio que a raiz do problema seja o receio de se envolver em certas questões. Bloquear IP com vandalismo explícito é fácil; difícil é punir editores disruptivos. Se não pune, o administrador é omisso, se pune é tirano. Existe sim o problema da omissão de alguns editores em várias áreas (principalmente no CA), mas é importante que atentemos também para a forma como as regras são cumpridas e apoiar o cumprimento das mesmas. O administrador não pode ter receio de cumprir uma regra, imaginando que os demais irão se calar quando ele for questionado, sabendo que o CA não fará nada caso ele sofra um pedido de desnomeação ilegal para humilha-lo. Eu passei por isso... muitos ainda passam e muitos ainda passarão.[responder]
  • Discordo
  1. - Dehsim? 23h22min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2 Um adm já não tem um mínimo a ser cumprido mensalmente, trimestralmente, algo do tipo? Não precisa justificar nada disso, até porque, se ficar de bobeira muito tempo perde o estatuto. Com outra proposta eu até concordaria, do tipo: tantas edições aqui, tantas ali, mas dizer que vai ter XX horas/dias disponíveis?[responder]
  2. --João Carvalho deixar mensagem 00h55min de 29 de março de 2010 (UTC) (comentário em baixo)[responder]
  3. --- Darwin Alô? 01h11min de 29 de março de 2010 (UTC) Já são tão poucos os admins, ainda exigir horas de trabalho diário parece-me muito excessivo. Além de que na prática provavelmente terá o efeito oposto, limitando ainda mais o número de admins e sobrecarregando os poucos que assumirem semelhante compromisso, com a consequente degradação no atendimento das tarefas administrativas.[responder]
  4. Inox msg 03h12min de 29 de março de 2010 (UTC) (comento abaixo)[responder]
  5. Aματνεξ δ 03h24min de 29 de março de 2010 (UTC) - A questão é que elegemos admins pelo seu trabalho passado, não pelas promessas que faz. É fácil consultar o histórico do usuário e verificar o número de suas contribuições e que parece ter mais peso aqui do que o tempo que o usuário dispende para faze-las.[responder]
  6. --TeleS dê a vozzz-- 22h14min de 31 de março de 2010 (UTC) - Entendo os motivos do Fabiano, mas discordo, pois acho que o problema não é falta de administradores, nem de tempo. O problema é que existem certas "áreas", principalmente aquelas relacionadas a bloqueio, que não são visitadas por alguns administradores. Acho que os administradores devem se preocupar em ler e reler as regras do projeto para que possam aplicá-las ou assumir uma posição sem medo.[responder]
Comentários
  • Percebo o problema do Fabiano, mas não me parece que este seja o melhor caminho. Ninguém consegue definir à priori o tempo disponível, porque a vida das pessoas não é de uma regularidade que permita fazer previsões destas. Não me oponho a que se alterem os mínimos definidos para manter o estatuto. Penso que o caminho será exigir mais tarefas administrativas num prazo de tempo do que está estipulado, mas sem efeitos retroactivos desta vez. --João Carvalho deixar mensagem 00h55min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • Se a pessoas não conseguem dar tempo a função não devem assumir, o que não dá para continuar no ritmo atual que a Wiki fica horas sem um administrador on-line, e as vezes quando estão tem avisos ridículos em suas páginas definindo o que querem fazer ou preocupados com tudo menos com os vândalos e com as funções que foram escolhidos para fazer. Fabiano msg 01h30min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, concordo totalmente contigo a esse respeito. Infelizmente neste momento o projecto chega a passar muitas horas ao abandono, ou os administradores online simplesmente ignoram os PAs. No entanto, não acredito que um maior aumento na exigência de disponibilidade venha a resolver o assunto e, como disse, penso que até o agravaria. Já é tão difícil encontrar candidatos que reúnam o consenso da comunidade para servir a função, pior será se se apertarem ainda mais os critérios. Concordo, sim, que seja incluída uma pergunta default de carácter informativo nos PdAs com a disponibilidade que o admin pensa ter para exercer a função, mas não poso concordar que isso sirva como motivo para uma desnomeação.--- Darwin Alô? 02h15min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo pelos mesmos motivos dos demais. Ter tempo para editar na Wikipédia é algo difícil para certos usuários. Os usuários não têm horários regulamentados para editar aqui; edita-se quando tem tempo e quando não tem deixa-se para quando tiver. A questão é que nem todos os usuários podem cumprir uma determinada carga horária de edições e ações administrativas, e como disse o Darwin, esse tipo de exigência é bem capaz de afastar ainda mais administradores do que atrair novos devido às dificuldades que eles podem enfrentar para cumprir tal regra.
    Inox msg 03h12min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Nada disso precisaria estar sendo discutido se houvesse diálogo entre os administradores. Ou melhor, entre todos os administradores! Porque digo isso? Ora, digo que, se tivesse melhor conversa entre quem administra a Wikipédia, haveria um revezamento de tarefas e ninguém ficaria sobrecarregado e nem estaria com essa obrigação de estar presente aqui. E quem ganharia é a Wikipédia, que estaria sempre "oxigenada" administrativamente, sempre com alguém disponível para realizar as funções. Se fulano estiver ausente por algum tempo, bastava só comunicar os outros administradores e pedir que alguém se encarregasse daquela função que ele costumava fazer. Quando sugeri a griação do Café dos Administradores, esperava que trouxesse melhor diálogo entre os administradores, mas são poucos os que participam do espaço. Administradores trabalhando em conjunto funcionariam muito melhor do que tendo que tomar as decisões sozinhos... Robertogilnei (discussão) 03h20min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • Quem não tem tempo, não tem que manter as ferramentas, quem quer fazer só um tipo de ação como criar o famosos filtros não tem que tem as ferramentas, e não estou propondo retroagir a ninguém, os que não fazem nada poderão continuar não fazendo. Até por que como não fazem não correm o risco de perder as ferramentas através de um pedido de desnomeação, já que são "bonzinhos"; não eliminam, não bloqueiam, não protegem, ou seja, não correm perigo algum. Fabiano msg 04h14min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «quem quer fazer só um tipo de ação como criar o famosos filtros não tem que tem as ferramentas»
Não vejo por que os administradores que se dedicam à programação do filtro de edições não devam ter manter suas ferramentas. O filtro é já se tornou uma ferramenta dentro da wiki e ajuda bastante no combate ao vandalismo e outros abusos. Todo trabalho deve ser valorizado. Lechatjaune msg 13h16min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «Até por que como não fazem não correm o risco de perder as ferramentas através de um pedido de desnomeação, já que são "bonzinhos"; não eliminam, não bloqueiam, não protegem, ou seja, não correm perigo algum.»
Se o ambiente da Wikipédia é tal que os administradores mais ativos se sentem sob o risco de ter suas ferramentas cassadas, então é isso que se deve mudar para resolver o problema e não criar um sistema de dedição mínima e aumentar ainda mais o estresse relacionado ao trabalho dos sysops. Lechatjaune msg 13h16min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Apoio a idéia do João. E acho que os administradores que porventura não participarem do chat deveriam ser avisados, através do e-mail, dos fatos mais importantes que ocorrem na Wikipédia, como eventuais mudanças de políticas, eleições, nomeações ou desnomeações de administradores, burocratas, cbeckusers etc. Dessa forma, também se evitaria de acontecer de ter administradores distantes da Wikipédia por longo tempo, e quando voltam, não sabem o que se passou por aqui... Robertogilnei (discussão) 18h22min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Lechatjaune escreveu: «Não vejo por que os administradores que se dedicam à programação do filtro de edições não devam ter manter suas ferramentas.» Pelo mesmo motivo que vários usuários não receberam o estatuto quando se candidataram e editavam somente em uma área específica da Wiki. Não preciso postar os links dos argumentos que foram utilizados contra, e diferente dos casos atuais estes não esconderam o que fariam com as ferramentas se tivessem sido concedidas. Eles não mudaram de comportamento durante a votação e depois da "eleição". E com todo respeito este negócio de discutir assuntos da Wiki fora nunca deu certo, os administradores tem que cumprir as funções que as ferramentas permitem e que só eles podem fazer o resto é permitir que o abandono da Wiki continue. Fabiano msg 19h59min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, são coisas diferentes. É costumeiro exigir que novos administradores já tenham angariada uma experiência ampla dentro do projeto, mas não nunca se exigiu que os administradores atuassem em todas as áreas possíveis. Creio que a maioria dos administradores se dedica à eliminação de páginas por ER, mas pouquíssimos mexem com PEs e VDA. Também é exíguo o número de sysops que ajuda do filtro de edições. Voltando à discussão em si, qual é exatamente o problema que esta proposta visa resolver? Uma vez delimitado o problema, podemos estudá-los a traçar estratégias para minimizá-lo. Lechatjaune msg 23h49min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • É bem simples, e me repetindo quem não tem tempo para dedicar ao projeto não tem que ter as ferramentas, quem tem e não usa para fazer o que somente administradores podem fazer não tem que ter, não existe nos critérios para administradores faço isto e não faço aquilo. Já estou de saco cheio de ter que ir as discussões de administradores pedir que vândalos sejam bloqueados, que porcarias sejam eliminadas e de ter que diariamente travar disputas através reversões por que os PAs ficam as moscas e as ER ficam dias esperando que alguém se lembre para que serve o botão "Eliminar". Fabiano msg 00h30min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Se o problema é esse, podemos resolver de outra forma, não através de uma proposta como esta. A questão é que esse tipo de proposta pode, ao invés de solucionar o problema, piorá-lo. Como eu já disse, nem todos os administradores podem cumprir determinada carga horária, e nossa Wikipédia já tem tão poucos administradores, com ainda menos, os administradores que sobrarem ficarão sobrecarregados com inúmeras tarefas, o que fará com que os atendimentos aos pedidos que são feitos a eles demorem ainda mais do que atualmente demoram. O que podemos fazer é criarmos um debate sobre a questão a fim de buscar uma possível solução para o problema, e não já propor algo que pode até mesmo afetar a pouca estabilidade que o projeto ainda tem. Inox msg 03h56min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
    • A justificativa do baixo número de administradores não pode ser desculpa para tudo, e repito quem hoje não faz nada poderá continuar não fazendo pois a proposta não é retroativa e sim para futuros candidatos a função. E estabilidade atual da Wiki na minha opinião é muito mais prejudicial que uma eventual mudança. Fabiano msg 04h43min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]

Verdade seja dita: se você se candidata a um cargo, deve estar apto a exerce-lo. Ninguém espera menos que o melhor de um médico voluntário, de um advogado voluntário, de um pedreiro voluntário. O mesmo é aqui. Ser administrador na pt.wiki não é só festa, há obrigação sim, que deve ser cumprida, pois é o que espera quem vota. Só acho que carga horária é um pouco simples de ser exigido, quando se pode pedir participação em áreas específicas, do tipo: estão os campos lá listados e o candidato na hora aponta, sei lá, chutando aqui, uns três, já que o cargo é permanente até que se pise na bola, e tempo é o que não faltaria. Para não haver medida retroativa, estou com o João Carvalho: para decidirem onde cada um pode atuar com o seu melhor, deveriam bater um papo produtivo. Isso talvez ajude a organizar melhor a casa e cobriria mais área pela pédia. No mais, eles não têm mesmo uma carga já para ser cumprida de tantas edições mensais, algo do tipo? Não me recordo direito agora, mas se já tem um mínimo de ausência, não vejo muita razão para impor carga horária. - Dehsim? 10h28min de 30 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Segundo votação sysops com menos de 50 ações administrativas em 6 meses (+/- 2 ações por semana) são desnomeados automaticamente (já aconteceu algumas vezes, e não tô falando da controversa retroatividade) por inatividade. Ver [1].--Lépton ✉ 21h29min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Na minha opinião, é o não uso do métodos de resolução de disputas que dão origem à maior parte, ou pelo menos à parte mais grave do problemas que giram em torno das reclamações que leio. As páginas para eliminar andaram meio atrasadas recentemente, mas essa situação já está normalizada. As páginas para ER acumulam de vez em quando, mas não vejo por que uma demora na eliminação de horas ou mesmo de um dia deva ser vista como um problema, sobretudo quando isso acontece com pouca frequência. Entendo que o problema surge quando a página de pedidos a administradores começa a ser usada como um central de resolução de problemas. A minha sugestão (e ela não é nova) é aumentar o uso das páginas de mediação de forma que todos possam participar do processo. A contrário do que se poderia pensar, não cabe apenas aos administradores zelar pelo bom ambiente no projeto e não cabe apenas ao administradores resolver problemas editorias e disciplinares. Lechatjaune msg 22h01min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Vou ser franco (como acho que é hábito meu !). Há situações na wiki em que um administrador até evita de ver (estou axagerando para perceberem), porque sabe que, se toma alguma posição, vai levar tareia de todo o lado e arranjar brigas para uma ou mais semanas, impedindo-o de editar artigos e fazer edições administrativas, pois tem que responder a este e aquele por causa da sua decisão ou tomada de posição. Sendo possível, os administradores conversarem entre si antes de tomarem algumas decisões que se sabe à partida serem problemáticas, ajudaria, até porque na tomada de decisão se poderia colocar qualquer coisa neste estilo: "Decidido pelos admin AAA, BBB e CCC" ! Isto, não só evita discussões seguintes, como evita tomada de posições erradas pelos administradores, pois da discussão nasce a luz. Claro que, para os que não são administradores, há sempre e como sempre houve, métodos para discutir as decisões dos administradores, só que em certas situações deixariam de ser decisões unilaterais, o que teria mais força, a bem da paz nesta wiki que por vezes parece mais um ring de box que outra coisa. Agora, alguém me bata, por ter sido franco. O máximo que posso fazer é entrar em ignore mode ! --João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

É bem por aí sim, João. Na minha recente passagem atribulada por um outro projecto, reparei numa política interessante que eles lá têm (embora não a cumpram com novatos Hein?) que diz, pelo que me lembro, algo como: qualquer bloqueio que não tenha carácter de urgência (parar um vândalo ou travar uma acesa guerra de edições, por exemplo) tem, por regra, de ser discutido previamente no café dos administradores, e só é aplicado caso se chegue a um consenso (que em último caso é resolvido por percentagem de concordos, se não estou em erro entre 75 e 80%). Casos pouco problemáticos são comunicados e, não havendo oposição dentro de algum tempo (umas horas por exemplo), ou caso haja apoio imediato por mais um ou dois administradores, o bloqueio é aplicado. Faço notar, no entanto, que ao contrário do que acontece aqui, o café dos administradores é aberto a peons - os não admins - que podem defender-se, ou contribuir com evidências de acusação ou defesa num caso que está a ser "julgado". Esse sistema tem uma série de vantagens, sendo a maior delas o tornar mais expedito o processo de resolução de casos problemáticos, que deixa de recair sobre um único admin como acontece aqui agora, e quando o bloqueio é aplicado já vai com a chancela de vários admins, ou até com uma decisão nascida de um debate interno, e logo tem muito menos probabilidade de ser contestado, além de se reduzir o risco de haver algum abuso das ferramentas administrativas. Não sei se seria possível aplicar esse sistema aqui, mas pelo menos fica a ideia. --- Darwin Alô? 23h27min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Agora que vi: Citação: Fabiano escreveu: «Tem e fazem o suficiente para manter o estatuto». Se o que a comunidade decidiu foi o mínimo apontado pelo Lepton, não será impondo regra de tempo que a coisa vai mudar. Ideal é pedir produção e não apontar tempo disponível. Se o adm acha que deve e pode atuar em três áreas nas quais ele será mais eficiente (desde que aquelas mais polêmicas tenham assegurada a sua participação), aí eu concordo com uma "apertada" (não é bem essa a palavra) na produção deles, pois, como eu disse antes, ninguém espera menos do que o máximo que um voluntário pode dar. Isso aqui, festa é que não é. Quem sabe a coisa não flua melhor setorizada? O que, já adianto, não impedirá que outros atuem em mais áreas que as mínimas. - Dehsim? 12h56min de 1 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Algo que me perdia no passado era não saber quem fazia o que. Tem filtro de edição, encerrar PE, eliminar ESR, VDA, Matrad. Sem falar dos pedidos e na ER. Poderíamos ter uma lista de áreas e quem que costuma agir nelas. Isso não impede que adms extras mexam em outras áreas, mas serve para organizar e planejar o trabalho. Se só temos um único administrador acostumado a encerrar as PEs, precisamo urgentemente fazer uma tutoria pra termos mais alguns encerrando até aprender o truque do negócio. E saber quem está apto ajuda para substituir o trabalho (se esse adm souber que vai se ausentar por alguns dias, já avisa e outros cuidam da tarefa).
A situação das PEs foi +- isso. Quem costumava encerrar parou (motivo não vem ao caso), e ficamos sem substituto, com alguns administradores dispostos a ajudar mas sem a prática necessária para isso.
Rjclaudio msg 20h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A ideia de dar uma organizada na casa dos adms me parece interessante. Sem falar que o desespero deles possa vir a diminuir com tanta coisa por fazer. - Dehsim? 16h52min de 3 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar_exigência_para_concessão_de_estatuto_a_novos_administradores_(28mar2010)&oldid=23814071"