Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Tomada de decisão - Apagar a seção "Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas" (16set2013)
 |
WP:Tomada de decisão - Apagar a seção "Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas" (16set2013)
Inconclusivo. Nenhum participante opinou formalmente contra ou a favor da proposta.
Olá, editores. O ensaio Wikipédia:Tomada de decisão possui a seção "Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas", que já foi ensaio próprio, mas foi fundido por Maria Madalena. Proponho apagar a seção pelo seguinte motivo: Wikipédia:Consenso teve seu texto alterado e a frase "silêncio é consentimento em sua expressão máxima" foi apagada, desde então não significando silêncio coisa alguma quando se precisa tomar uma decisão. O que quero dizer é: para quê ter uma seção explicando que "silêncio não vale para mudar normas" se agora ele não vale mais para caso nenhum? É puro WP:EXCESSO.--Mister Sanderson (discussão) 12h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
- Esse ensaio é redundante com a página Wikipédia:Consenso e outras páginas, não vejo razão para que ele exista. TheVulcan (discussão) 22h57min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
ensaios não precisam ser coerentes, nem com as políticas nem em si mesmos. são expressamente ensaios, opiniões de pessoas ou grupos, e só tem relevância como plataformas para reflexão do leitor. por que se preocupar com eles? na verdade, acho que faria mais sentido discutir isso na PD do próprio ensaio. Tetraktys (discussão) 23h59min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
- Também não entendi porque isso veio para a Esplanada, talvez seja melhor mover para lá. TheVulcan (discussão) 01h36min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
- É, eu deveria ter criado o tópico na discussão do ensaio e só anunciado na Esplanada a criação dele, não ter criado a discussão diretamente na Esplanada. Mas só percebi o erro depois que o tópico já estava feito, aí já era.--Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
Não é porque o texto de WP:Consenso foi mudado que significa que essa regra que você aponta tenha sido mudada. Se fosse como é dito aqui, significaria que quando alguém quisesse mexer num artigo, precisaria de mais alguém concordar, avisar na página de discussão antes, e não é nada disso.
| “ | ” | |
Onde entra essa política então? Passou um mês, a edição não foi desfeita, passa a ser estável. Mar França (discussão) 02h01min de 17 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h49min de 15 de maio de 2015 (UTC)
- A remoção do trecho "o silêncio é o consenso em sua expressão máxima" não implica nos editores necessitarem discutir todas as ações antes. O próprio fluxograma do consenso ainda mostra que, uma edição que não é modificada é consensual. Mas acho que percebi o que você quis dizer... O texto de WP:C se foca no consenso para artigos, e não no consenso para normas, e por isto o texto desse ensaio não seria desnecessário, não é? Só que o trecho do ensaio "Tomada de decisão", que fala que as novas normas precisam ser discutidas antes de implementadas, linka para a recomendação "status quo", que também já fala isso. Assim, o ensaio não é redundante com a política de consenso, ok, mas não seria redundante com a recomendação de status quo?--Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
Qnd criei esse ensaio minha ideia era depois fundir (substituir) WP:Decisões da comunidade, na época uma política (hoje um ensaio), para servir de página principal / inicial para toda essa árvore de páginas (WP:Consenso, WP:Votação, WP:Status quo) pois atualmente a única coisa mais 'geral' que temos é WP:OQWNE#A Wikipédia não é constituída por um sistema político, e essa seção tem dois {{Artigo principal}} para esses dois ensaios. E sendo uma página principal, não vejo lá mts problemas em ser redundante, ainda mais enquanto for ensaio, os dois juntos então, o que não falta é ter ensaios resumindo várias políticas (servindo de página inicial). Rjclaudio msg 02h53min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- Ah, está explicado então. Se é para ser um hub, está correto do jeito que está. Não vejo mais necessidade de discutir isto.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.