Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Destacar os títulos desambiguados na predef "Ver desambig" (5jul2014)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Destacar os títulos desambiguados na predef "Ver desambig" (5jul2014)

Há duas semanas propus uma alteração a {{Ver desambig}} no sentido dos títulos desambiguados passarem a ser destacados de alguma forma. Discussão em Predefinição Discussão:Ver desambig#Destacar os links desambiguados. --Stegop (discussão) 02h01min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Concordo - é-me indiferente a escolha de uma das 3 opções apresentadas. --João Carvalho deixar mensagem 14h52min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Qual a vantagem? O título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta (e o fato de que é um link já é indicado... por ser marcado com a [[sintaxe para links]]). Pode também utilizar .dablink a {font-weight: bold;} em sua folha de estilos pessoais. Helder.wiki (discussão) 14h37min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ora... Precisamente por "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" quando a nota pretende chamar a atenção para o facto de existir outro(s) artigo(s) que se podem confundir com o tema da página, há um "deficiência de comunicação". Se queremos chamar a atenção para os artigos ambíguos, estes devem destacar-se do resto do texto. O uso do CSS pessoal não adianta nada àqueles a quem isso poderá ser mais útil, ou seja, aqueles que não conhecem os meandros tecnológicos nem de estilo da Wikipédia. --Stegop (discussão) 17h17min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
A nota inteira já foi formatada diferentemente do restante do texto (com indentação à esquerda, e com uma imagem extra) para que chamasse a atenção. E na minha opinião não é preciso mais do que isso.
Ao dizer que "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" eu não me referia à aparência dele (que é invisível, por exemplo, a quem usa leitores de tela), mas ao papel dele na frase após "Nota:". Se não há um papel distinto (semanticamente), não há porque ser marcado de forma distinta. Por exemplo, ao ler a frase "Para outros significados, veja título", há motivo para usar uma entonação de voz distinta para o título? (compare a finalidade do negrito e da ênfase em HTML) Helder.wiki (discussão) 18h06min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Acho que nunca percebi que não tinham destaque por que uso o detector de desambiguações e o que está em ver desambig geralmente aparece pra mim em fundo amarelo brilhante.... Mas Concordo com a mudança e também sou indiferente ao formato escolhido. José Luiz disc 21h21min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta e as opções dos formatos são boas. Hºlᕷfz > (d) 14h38min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Poderiam então responder às questões acima? Helder.wiki (discussão) 14h12min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Quais questões exatamente? --Stegop (discussão) 14h23min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Por que é necessário mudar ainda mais a aparência daquela frase se a indentação e a imagem já a diferencia do conteúdo do artigo?
  • Ou, uma vez que a frase já está formatada diferentemente do restante do artigo, e que o trecho específico já está formatado como um link, o que mais esse link tem de diferente da frase que justifique mudar a sua aparência em relação ao resto da frase.
  • E esse "algo mais" é do tipo que exige uma entonação de voz diferente na leitura?
Helder.wiki (discussão) 14h51min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Desculpe, Helder, todos aqui acham que os títulos devem ser destacados; o que quer que lhe responda? Para mim é óbvio que se eles forem destacados o leitor percebe melhor. Como está, os títulos com mais do que uma palavra confundem-se com o resto do texto. Por essa razão é que, por exemplo o título das páginas do histórico sã do tipo `Histórico de edições de "XPTO"´. Segundo a sua lógica, ali as aspas também são dispensáveis? --Stegop (discussão) 16h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim, eu preferiria que o título fosse outro (já que o atual introduziu problemas), mas a mudança foi revertida, e atualmente o título mais útil só está disponível na Wikipédia em inglês, se definir o idioma como inglês. Ambas as escolhas da Wikipédia inglesa são mais práticas do que o texto que atualmente é o padrão no MediaWiki. Helder.wiki (discussão) 01h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Hein? Sou só eu ou ninguém mais é capaz de entender esses links pro gerrit?? @Helder.wiki, plz, mantenha o "drama" local. A proposta do Stegop não tem nada a ver com nada disto e pode ser implementada já, sem o aval de nenhuma outra comunidade. José Luiz disc 01h48min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Foi ele quem citou os títulos das páginas de histórico, que em sua versão atual são piores do que eram em 2011. Helder.wiki (discussão) 01h58min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ok... A solução da EN para o cabeçalho das páginas de histórico é boa e elegante. Mas: i) IMO em termos de leitura/ergonomia nossa é igualmente eficiente (e não somos os únicos a usá-la); ii) o que é que isso adianta para a esta discussão, onde o conteúdo é bem mais complicado e pode ter mais do que um título a destacar (ex: redir, mais do que uma desambig, etc.? A questão é muito simples: eu e muitos outros achamos que em muitos casos o destaque dos títulos desambiguados melhora a leitura. Você acha que não... E estamos a discutir... --Stegop (discussão) 03h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘ Minhas preferências seriam (nesta ordem):

  • Deixar como está
  • Mudar o peso da fonte do link para negrito: .dablink a {font-weight: bold;}
  • Incluir aspas duplas em torno do link: .dablink a:after, .dablink a:before {content: "\"";}

Lembrando que por ser apenas uma mudança de estilo (não de estrutura/semântica), isso deve ser feito no MediaWiki:Common.css, não alterando o HTML gerado pela predefinição, para possibilitar que usuários utilizem seus CSS pessoais para voltar ao estilo padrão (ou para escolher uma opção diferente). Helder.wiki (discussão) 13h50min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

E os parâmetros "redir" e "este", como seriam tratados? --Stegop (discussão) 14h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não há nenhum tratamento especial para parâmetros da predefinição: se o conteúdo for um link e estiver dentro do elemento que tem a classe "dablink", será formatado como desejado, se não, continua como está. Helder.wiki (discussão) 15h11min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Caro Stegop, eu tinha dito que não tinha grande preferência, mas se insistes (hehehe) prefiro

 Nota: Para o tema A, veja «Artigo A».

. --João Carvalho deixar mensagem 17h04min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Essas «aspas» não são comuns no Brasil (e "estas" talvez não o sejam em Portugal), por isso eu evitaria colocá-las. Helder 18h14min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Helder, como disse acima, não faço questão nenhuma na escolha. Como me parece que as alternativas são a actual e a com letras a Bold, então que se altere para bold. --João Carvalho deixar mensagem 18h47min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Prefiro o negrito sem as aspas. Mas, como disse, quem tem o detector de desambiguações ligado já não vê nada disso: vê apenas a palavra pintada em amarelo... José Luiz disc 22h42min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo desta proposta! A predefinição {{Ver desambig}} já é formatada de uma maneira bastante diferente do restante dos artigos e fica no topo da página. Ou seja, já é bastante destacada e não precisa de negritos que, ao meu ver, serviram apenas para poluir visualmente os verbetes e para desviar a atenção dos leitores do que importa: o tema do artigo que ela está a acessar. Em artigos como Estados Unidos o aspecto do topo da página ficou terrível e não vejo algo sequer remotamente semelhante em outras versões da Wikipédia. Por fim, solicito que a alteração seja desfeita, pois não houve consenso aqui (mesmo antes de eu postar essa mensagem). Chronus (discussão) 04h19min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Tbém discordo, creio que pictoriamente chama demais a atenção para outro verbete, o que não é o caso do uso da prefed, que por si só já é chamativa pela localização no alto da página. Reverti a mudança, creio ser necessaria uma maior discussão do assunto já q influi na Wiki inteira. Aquilo já é superdestacado por estar em cima do verbete e pelo azulamento, o resultado com o negrito fcou parecendo um farol azul.MachoCarioca oi 13h44min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Têm razão. Continuo a achar que aqueles termos devem distinguir-se claramente do resto do texto (sem necessidade de ser chamativo visualmente), mas basta que se usem, por exemplo, aspas (""). Só usei o negrito porque ele foi sugerido/aceite por dois participantes. --Stegop (discussão) 15h38min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
O outro ponto é que a mudança de aparência foi feita mudando a estrutura HTML da predefinição em vez do MediaWiki:Common.css. Helder 16h06min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Destacar_os_títulos_desambiguados_na_predef_%22Ver_desambig%22_(5jul2014)&oldid=58915752"