Wikipédia:Esplanada/propostas/Dividir páginas muito longas (13dez2012)
 |
Dividir páginas muito longas (13dez2012)
Existem muitos artigos gigantescos (páginas com mais de 150.000 bytes) na Wikipédia lusófona, páginas muito grandes assim podem causar problemas de navegação, e as vezes até travar o navegador na tentativa de tentar carrega-la.
Até mesmo os navegadores mais modernos da atualidade, podem apresentar problemas, se a conexão da internet não for de qualidade. Grande parte dos internautas, editores, etc, que acessam a Wikipédia em português são brasileiros, infelizmente a conexão da internet no Brasil é terrível, até mesmo a Banda larga daqui é inferior a muitos países do mundo. Pensando nisso, elaborei a seguinte proposta:
A página Aníbal (maior artigo da wikipédia lusófona até o momento com 320.725 bytes), seria dividida em 4 (quatro) partes (uma delas ficaria um pouco maior) de 80.000 bytes:
No cabeçalho e rodapé de cada parte do artigo que for dividido será colocado links para levar para a parte anterior e a próxima, exemplo:
No rodapé do artigo Aníbal (parte 1), pode ser colocado uma mensagem semelhante a seguinte:
"Esse artigo foi considerado pela comunidade da Wikipédia muito grande e por isso, foi dividido em partes continuadas, a segunda parte se encontra aqui".
No cabeçalho do artigo Aníbal (parte 2), pode ser colocado o seguinte:
"Esse artigo foi considerado pela comunidade da Wikipédia muito grande e por isso, foi dividido em partes continuadas, a primeira parte se encontra aqui".
E assim por diante...
Ninja F. Fala 19h00min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Não resolveria o uso mais efetivo de artigos temáticos menores com a Predefinição:Artigo principal? Uma grande parte do artigo de Aníbal é tomado pela Batalha de Canas... poderia-se reduzir consideravelmente se 90% do texto fosse movido para o artigo específico. É só uma questão que levanto, pois não sei se ela já teria sido proposta e descartada. Thom msg - ctb 19h16min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
- (conflito)
- Já existe um procedimento. Seguindo os links:
{{Artigo longo}}-> Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas (em ver também)-> WP:FAQ/Edição#O que fazer quando um artigo é grande demais? -> WP:Divisão. Mas seria bom termos uma página explicando melhor essas coisas, juntar tudo em uma página só, está mt espalhado (e nem está completo). - Se o artigo está grande faça um resumo das suas seções. Se há informações nas seções que são importantes e não dá para se perder apenas resumindo, mova o conteúdo para um novo artigo e resuma a seção, assim o artigo fica resumido dando uma visão geral e quem quiser se aprofundar mais vai no artigo específico. Por exemplo, mova Aníbal#Segunda Guerra Púnica na Itália para Aníbal na Segunda Guerra Púnica na Itália e em Aníbal#Segunda Guerra Púnica na Itália faz um resumo.
- Rjclaudio msg 19h18min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
Não faz sentido, por várias razões. Por pior que seja a ligação, 190k (que é o máximo actual) não é nenhum exagero e está ao alcance de qualquer um. Mesmo considerando uma ligação por marcação lentíssima com um modem de 56,6k, 190kb de informação demoram 27 segundos a fazer download. Se considerarmos a ADSL mais lenta possível (256 kbit/s), demora 6 segundos.
E no fundo, qual é o resultado prático? Nenhum. Para ler o artigo, o leitor terá na mesma que fazer o download dos mesmos 190k, ainda que repartidos em quatro vezes. Aliás, o total de dados ainda é maior porque as referências, predefinições e bibliografia têm que ser repetidas quatro vezes.
E para benefícios quase nulos faríamos com que os editores tivessem uma quantidade completamente absurda de trabalho, tendo que repetir referências quatro vezes, tendo que "imaginar" como é que o artigo seria lido no seu todo, quadruplicar o trabalho de patrulhamento, separar as discussões por quatro páginas, repetir predefinições quatro vezes, perder tempo a perceber o que já foi escrito ou não noutra parte, complicar a vida a quem quer imprimir o artigo, etc etc etc
Poderia eventualmente fazer sentido uma versão da wiki que não apresentasse imagens. Polyethylen (discussão) 19h28min de 13 de dezembro de 2012 (UTC) No caso de anexos/listas concordo com a subdivisão, se for possível fazê-lo alfabeticamente ou por blocos Lijealso (discussão) 19h32min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
- Quem diz que 190kb é pouco obviamente não desfruta da maravilhosa tecnologia da internet brasileira. Por mais que uns digam que é uma bosta ninguém acredita então não vejo muito como contra-argumentar. De todo o caso, estamos escrevendo uma enciclopédia que deve ser recheada de verbetes. Onde entra o poder de síntese para escrever os artigos? Se o leitor terá que ler 5 artigos para obter toda informação, que seja, pois existem muitos outros que ficarão satisfeitos com um só artigo.OTAVIO1981 (discussão) 22h48min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
- Artigos gigantescos são muito ruins. Fica impossível verificar se está adequadamente referenciado, e a informação importante quase sempre fica dispersa. Até mesmo em dicionários ou enciclopédias, artigos longos são uma desgraça, e deveriam ser evitados. Em uma enciclopédia virtual (again, meta:Wiki is not paper) não existe nenhum motivo para estes dinossauros. Por mim, tudo que passa de 30k tinha que ser desmembrado. Albmont (discussão) 13h47min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Pela N-ésima vez: O tamanho do código wiki de uma página é completamente diferente da quantidade de bytes enviados aos usuários!
A Especial:Páginas longas reúne as páginas de acordo com o tamanho do código wiki, não de acordo com o tempo que demoram para ser baixadas por um determinado usuário. Estimativas desse tempo que só levem em conta o tamanho do código wiki, terão uma margem de erro muito grande.
Por exemplo, conforme dados que mencionei em um tópico de abril de 2012, o tamanho do código wiki do artigo "Plasencia" (~49kb) era cerca de 25% do tamanho do código wiki de "Atena" (~190kb) na época, mas ambos os artigos tinham essencialmente o mesmo tamanho em HTML (cerca de 400kb)! E em ambos os casos, as três maiores imagens usadas nos artigos já são suficientes para ultrapassar o tamanho (80.55kb e 97.85kb respectivamente) da versão do HTML compactada com GZIP. A título de comparação, o HTML compactado de www.globo.com tem 45.65kb e o de www.uol.com.br tem 86.07kb. O artigo Aníbal tem 139.22kb (menos do que os 151.07kb de "Brasil", cujo código wiki tem ~190kb, cerca de 60% dos 320kb de "Aníbal").
O tamanho do código wiki tem bem menos influência do que as imagens sobre o tempo de carregamento.
Seria muito mais simples e efetivo que os editores parassem de mudar o tamanho padrão das miniaturas, de modo que os usuários com conexões mais lentas pudessem reduzi-lo nas preferências (de 220px para 120px, por exemplo), e com isso diminuir significativamente a quantidade de bytes transmitidos do servidor para o navegador para o recebimento das imagens dos artigos. No artigo "Aníbal", o tamanho de uma imagem foi mudado para 300px, e em consequência, mesmo que um usuário tente economizar banda por meio da opção de redução das miniaturas disponível nas preferências, não conseguirá, e terá que baixar uma imagem de 27.41kb em vez de uma de 5.38kb. O mesmo problema ocorre em diversas outras imagens.
Em relação a artigos com excesso de conteúdo/informação, novamente o que é relevante não é o tamanho do código wiki, mas sim o "tamanho da prosa", que nem sequer é mencionado por aqui, mas para o qual há até um script na wiki em inglês. Helder 14h06min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)