Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida (28jan2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

ESR em massa da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida (28jan2013)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada por Rjclaudio devido a todos os artigos em questão, menos um, segundo ele, terem fontes fiáveis. Não chequei na época se realmente tinham, agora Inês é morta.

Proponho que os artigos da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida possam ser propostos para eliminação semirrápida em massa por não apresentarem informações relevantes; ressaltando que a maioria simplesmente nem apresenta informações.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Tem mt coisa misturada ali. Tem livro, filme, curta, álbum, elemento de jogo eletrônico, elemento de série de televisão, elemento de RPG (vários), tem q tratar caso a caso. Pelo o que vi, quase tudo ali tem fontes fiáveis (exceto um).
Os elementos de ficção, tendo fonte fiável mostrando a existência, é caso para Central de fusão decidir se funde ou se podem ter artigo próprio. Álbum também, caso para central decidir se fica como artigo independente ou funde com a banda (ou funde em anexo com discografia). Filme longa-metragem é um mínimo com fontes e com iw bem desenvolvido (cumpre CDN temático), normal, sem motivo para eliminar. Os únicos q podiam ir para ESR são o livro e o curta, pq esses tem q mostrar q são notórios e isso não está claro nos artigos.
Rjclaudio msg 16h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A proposta é basicamente por causa dos conceitos do Dungeons & Dragons. Não vejo o menor sentido em fundir eles se não acrescentarão informação de verdade. Se fosse criado um Anexo:Lista de conceitos de ficção da pós-vida de Dungeons & Dragons, o quê Abismo (Dungeons & Dragons) e Elísio (Dungeons & Dragons) acrescentariam? Apenas dizem que são conceitos, mas e daí? Já os outros dizem que são "um plano de existência alinhado legalmente neutro e mau.", "um caótico e neutro plano de existência alinhado." e outras coisas que não dizem nada.--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Neste ambiente... estranho... onde o suposto potencial e eventual relevância são consideradas condiçõs suficientes para a manutenção de qualquer frase tautológica com informação tendente para zero (apesar de supostamente o objetivo do projeto ser informar com qualidade) é sempre complicadíssimo discutir propostas como esta. Mas, após anos aqui, cada vez me faz mais confusão o tempo que se perde com estes pedaços de lixo. A lógica imperante é simples: qualquer um pode desatar a criar dezenas de mínimos por dia com o conteúdo "O Gaia é um mundo ficcional no jogo americano de 1997 Final Fantasy VII", mas para apagar uma só dessas preciosidades em termos enciclopédicos é preciso que meia dúzia de editores percam mais tempo do que levou ao criador desses "artigos" criar 20 ou 30 "artigos", num processo que pode demorar meses.

Se isto fosse um projeto profissional já teria falido há muito pois a rentabilidade do trabalho dos que acham que um artigo deve ser minimamente informativo e que os temas evidenciar um mínimo de relevância, ou seja, que a Wikipédia não deve ser mais uma wikia ou um blog, é menos que mínima. --Stegop (discussão) 17h04min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O modo mais fácil de tratar casos como "O Gaia é um mundo ficcional no jogo americano de 1997 Final Fantasy VII" é fazer a fusão. Funde em Final Fantasy VII e faz o redirect, no caso seria só citar no artigo do jogo q o mundo é Gaia. Provavelmente nem vai precisar fazer nada no artigo do jogo e é só fazer o redirect. Só isso, alguns segundos. Se alguém contestar aí leva para a fusão.
Pra D&D é o mesmo, uma rápida olhada no iw em inglês eu vi q se trata de planos. Só criar a página correspondente a en:Plane (Dungeons & Dragons) e listar ali os planos, e fazer o redirect. Só. Se alguém contestar aí leva para Central de fusões.
Me parece bem simples. Cria a página, lista as coisas, faz o redirect, e pronto.
Rjclaudio msg 17h19min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A seção "Mundo do jogo" do artigo de FFVII dá um parágrafo de informações (sem fontes) sobre as coisas... Colocar apenas que "há um mundo chamado Gaia também" não adicionará nenhuma informação enciclopédica. O editor que criou estes "artigos" de D&D já foi embora da Wikipédia, e ninguém do Projeto Entretenimento (responsável pelas páginas) se dispôs a mexer nisto. --Mister Sanderson (discussão) 17h25min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se já tem ali, é só fazer o redirect não? Se não tem e vc acha q não precisa ter, tb é só fazer o redirect, não? Só se alguém discordar q leva para a Central, ou seja, só se perde tempo discutindo caso alguém ache necessário discutir. Nenhum dos dois casos me parece caso de ESR já q não devemos eliminar redirects válidos (o Helder sempre fala isso, tem até um link no meta, não lembro qual). Rjclaudio msg 17h31min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR_em_massa_da_Categoria:Conceitos_de_ficção_da_pós-vida_(28jan2013)&oldid=48787536"