Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação automática de redirects quando o alvo do redirect não existe (9jan2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Eliminação automática de redirects quando o alvo do redirect não existe (9jan2013)

Gostaria de propor que redirects, quando o alvo do redirect não fala nada sobre a origem do redirect, sejam eliminados por WP:ER. Exemplo: Googólgono, uma aberração linguística inventada pela Wikipédia, que é um redirect para Googol, mas no artigo sobre Googol, obviamente, não tem nada falando sobre este "polígono". Assim como este, tem centenas (milhares? dezenas de milhares? Um googol?) de casos semelhantes. Albmont (discussão) 19h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Caro Albmont, tenho ideia que há redirects que foram criados propositadamente para impedir que aparecessem alguns artigos com títulos errados. Portanto parece-me que cada caso é um caso. No entanto marcar com ER e deixar o administrador/eliminador decidir, parece-me que é correcto. --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Comentário
Não percebo o motivo da proposta pois todos os artigos e redirects podem ser propostos para ER
No caso particular que apresentou o redirect já teve a sua função pois a palavra era uma secção do artigo Googol. Veja por exemplo neste dif --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
99% das vezes que eu proponho algum redirect em WP:ER, o pedido é negado. 99% das vezes queeu proponho algum redirect em WP:PE, ninguém se manifesta ou, quando se manifestam, é para dizer que a PE é absurda, que deveria ter sido proposto ER. Ou seja, ficam-se acumulando redirects errados, azulando links que deveriam estar vermelhos ou não existirem. Não é, obviamente, o caso de nomes pouco errados, ou grafias antigas, em que o redirect é válido. Mas é o caso destas várias "fusões" sem nexo de artigos sem fontes, em que depois, por falta de fontes, a parte fundida foi corretamente eliminada do artigo final - o que é exatamente o caso deste polígono que non ecziste. Albmont (discussão) 10h36min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se em 99% dos casos é negado, talvez já seja uma indicação de que está errado. GoEThe (discussão) 11h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não é um assunto que me preocupe por aí além, principalmente porque "ninguém" a não ser o Albmont está disposto a fazer alguma coisa nesse sentido. Por um lado não sou tão radical como ele: não me faz muita confusão que o músico X irrelevante seja redir para a banda mixuruca Y *supostamente* relevante. Mas ele tem muitíssima razão que redir só faz algum sentido se o artigo para onde aponta referir ao menos o termo, e há imensos casos em que isso não acontece. Pessoalmente sou adepto dos redirs nas situações em que o artigo-alvo explique o termo (há até muitos casos em que em vez dum esboço miserável o consulente seria melhor servido se o título fosse um redir para um artigo em que o tema está mais bem explicado), mas há situações muito absurdas. Por exemplo: recentemente movi Granada (arma) para Granada de mão, pois é disso que o artigo fala. Mas quanto a mim devia ter feito mais, apagando Granada (arma) para deixar evidente para o consulente que na realidade só há artigo para granada de mão e não para granadas em geral. --Stegop (discussão) 12h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação do redirect qnd o assunto do redirect não é desenvolvido (ou citado) no artigo alvo. Embora mts vezes isso possa ser resolvido adicionando essa informação no artigo alvo, as vezes não dá (falta de fontes), então elimina o redirect e qnd alguém adicionar a informação e achar q é relevante o redirect aí recria o redirect. Isso deve ser válido inclusive para redirects com objetivo de evitar recriação, se for preciso elimina o redirect e protege a página contra recriação. Rjclaudio msg 12h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Rjclaudio, isso de pedir a protecção contra recriação não me parece prático, pois tem de se andar a pedir aos administradores para proteger e depois se por acaso alguém quer fazer um artigo com o mesmo título, tem de andar a pedir para desproteger. --João Carvalho deixar mensagem 13h24min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
@João Carvalho: tem dois níveis de proteção, pode-se proteger contra IPs e contas novas, ou pode-se proteger contra mortais (só admins podem recriar). É óbvio que, quando se pede proteção, é contra IPs e contas novas, que são os que adoram recriar lixo. Albmont (discussão) 13h28min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
@Joao: Um redirect q leva a um artigo q não cita o tema do redirect não ajuda o leitor, pelo contrário, pode até atrapalhar pois o leitor vai ver o link azul e achar q clicando vai encontrar as informações q busca qnd na verdade não haverá nada sobre o tema. Se o único objetivo de um redirect é prevenir a recriação, e a existência do redirect atrapalha o leitor, então que se use o meio correto para prevenir recriação: a proteção para prevenir recriação, assim não se prejudica o leitor.
@Alb: não esqueça q tem a proteção para autorrevisor. Teve a proposta para fazer isso pras páginas eliminadas várias vezes por ER5. E pelo o q sei, o único motivo para se criar o redirect apenas para evitar a recriação é qnd a página foi recriada mts vezes, então poderia até ser feito a proteção para autorrevisor nesses casos.
Rjclaudio msg 13h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O artigo citava o polígono até alguém, adivinhem quem, ter retirado várias secções do artigo. Já ouviram falar em forçar um ponto de vista? GoEThe (discussão) 14h29min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Removido por não ter verificabilidade. Se não há WP:V não se pode dizer q o nome existe e é usado, e q não é invenção de alguém da WP, portanto o redirect seria impróprio. Rjclaudio msg 14h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não contesto isso, contesto que o exemplo seja dado sem que o historial seja descrito com transparência. GoEThe (discussão) 14h57min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
É por causa deste tipo de mentalidade que se acumula lixo na Wikipédia. Se você não está satisfeito com WP:V nem devia editar por aqui. Deviam ter eliminado esta bobagem quando ela foi feita: (diff). Mas antes tarde do que nunca. Albmont (discussão) 15h32min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

@Rjclaudio, claro que fazer um redirect para azular um link, eu diria à partida que é falsear a wikipédia. Não sei se há algum caso especial que tenha alguma justificação que eu desconheço para fazer isso, mas diria que esses redirects são para eliminar, pois não cumprem nenhuma função prática.--João Carvalho deixar mensagem 15h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Mas não é desses casos q o Alb está falando? Um redirect q leva a uma página q não fala nada sobre o assunto do redirect. Isso não é um redirect criado só para azular o link? Então pra esses casos vc concorda com ER? Rjclaudio msg 15h35min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Nota se vamos tomar à letra WP:V agradeço desde já que apaguem pelo menos metade ou mais da wikipédia ou então eu continuo a considerar isso vandalismo. Existem predefinições indicativas de falta de fontes ou foi proibido o seu uso ? Apagarem sem mais nem menos secções de artigos até provoca casos de redirects como o referido acima. --João Carvalho deixar mensagem 15h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre partes sem fontes: Wikipédia:Esplanada/geral/Conflito de Bicholim (8jan2013). É isso que dá não aplicar a Navalha em tudo que não tem fontes. Albmont (discussão) 15h32min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Tanto tinha fontes que foi considerado artigo bom lá para os lados da anglófona. GoEThe (discussão) 15h35min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Dê-se ao trabalho de ler os lixões que estão na wiki.en antes de palpitar. O que mais tem por lá são artigos deste tipo, eles cospem um texto enorme e botam, no final, uma "bibliografia" que ninguém consegue consultar. Não duvido nada que metade dos artigos de lá sejam tão absurdos quanto este, ou cotenham erros tão grosseiros quanto este artigo. O pior é que todas outras wikipédias traduzem da wiki.en, e só ficam propagando os erros. Albmont (discussão) 15h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Com hipérboles não vamos a lado nenhum. GoEThe (discussão) 15h46min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação_automática_de_redirects_quando_o_alvo_do_redirect_não_existe_(9jan2013)&oldid=33633817"