Wikipédia:Esplanada/propostas/Expansão dos critérios de empresas, produtos e serviços (4jan2016)

Expansão dos critérios de empresas, produtos e serviços (4jan2016)

Olá. Venho aqui para propor uma expansão e melhoria para os nossos critérios de empresas, produtos e serviços (WP:EMPRESA). Os atuais critérios são básicos e simplistas, podendo ser considerados como esboços que não evoluíram progressivamente com novas visões, opiniões consensuais e críticas construtivas nos últimos tempos. Procurando no histórico de edições, podemos ver este link que nos indica que, de forma geral, ainda em meados de outubro de 2010, os critérios permanecem os mesmos e não tiveram progresso substancial em sua "jurisprudência". Os critérios de notoriedade existem, entre tantos outros motivos, para Citação: CDN escreveu: «estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos». Com os atuais critérios para empresas, produtos e serviços, não é possível determinar de forma racional artigos "da área" sobre assuntos mais específicos, mas apenas revelar, como recomendação, artigos que podem vir a ser notáveis. Entretanto, em discussões sobre eliminação de páginas, podem existir casos mais complexos que diminuem a necessidade de existência de tais critérios por serem ultrapassados e mínimos, tornando a avaliação dos editores opinantes e do eliminador embasada em outras recomendações, que não são este critério.

Por esses motivos proponho a expansão dos atuais critérios para o seguinte texto:

Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos.

• Empresas públicas, ou concessionárias de serviços públicos regionais ou nacionais que possuam veiculação e sejam matéria de notícias nos meios de comunicação sociais e mídia impressa; empresas que prestem serviços a uma ampla quantidade de clientes em sua área servida, ou possuam vasta prestação de serviços de modo que sejam conhecidas e/ou reconhecidas pela população local que deles se beneficia; empresas que apresentem fontes relevantes, independentes e corroborem com o texto. Nesses casos, são todas consideradas notáveis para uma enciclopédia generalista.

Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.

• Empresas criadoras de um produto que atinja grandes proporções de população e seja popular para um estado, ou que tenha circulação nacional ou internacional e seja conhecido, consumido e/ou ateste a relevância desta empresa. Nesses casos, são todas notáveis.

Produtos relevantes com artigo próprio.

• Caso o produto/serviço/marca seja relevante a ponto de ser considerado um nome de marca genérica, sendo utilizado no cotidiano para referir um determinado tipo de objeto universalmente, poderá ter artigo próprio. Exemplos: Airbag, Jacuzzi, Tupperware, kispo, Bombril, Danone, Leco, etc.

Originalmente está proposta pretende uma ampliação dos 3 primeiros critérios de WP:EMPRESA, não abordando os 2 restantes. O 1° e 2° critério são os que mais receberam um upgrade. O 3° critério já parece ser bastante específico, fácil de se compreender e resoluto, abrangendo mais artigos sobre marcas do que empresas propriamente ditas, pelo que não há, em curto prazo, motivos para uma maior ampliação dele. No topo da página ficara a {{resumo}}, que indicará:

Artigos sobre empresas, produtos e serviços são presumidos notórios desde que apresentem fontes confiáveis e independentes e respeitem o princípio da imparcialidade.

O objetivo desse aviso no topo da página é ser um espelho dos critérios gerais, que possuem um aviso {{resumo}} que diz que Citação: CDN geral escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Existe a necessidade de um "resumo" no WP:EMPRESA dando a ênfase de que artigos nessa área, sobre essa temática, devem ser, acima de tudo, imparciais. Servirá para alertar de forma dinâmica e "concisa, para um iniciante, uma página que não pertença ao domínio enciclopédico da Wikipédia", como alerta a própria predefinição.

Com estas novas propostas esperasse que o WP:EMPRESA possua nova atualização e melhoria, já que está abandonado. Será mais dinâmico e mais blindado contra a ambiguidade ou falta de esclarecimentos. Isso não quer dizer, em hipótese alguma, que vão ser impecáveis e garantidos contra falhas ou problemas de interpretação ou falta de abrangência, mas dá ao WP:EMPRESA uma oportunidade de progresso e evolução em suas normas. O objetivo dessa discussão não é a criação de novos critérios para WP:EMPRESA ou sua extinção, mas sim a ampliação e melhoria dos já existentes.

Peço encarecidamente que os participantes dessa discussão apontem falhas na proposta acima de forma a melhorar o texto e ideia exposta, com o intuito de melhorar este CDN. As sugestões são sempre bem-vindas para enriquecer a recomendação. Sdç.

--Zoldyick (Discussão) 23h14min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Este critério está precisando de uma expansão urgente, pois além de vazio, é amplo, o que gera muitas brechas que podem ser usadas tanto por pessoas a favor como contra a eliminação de um artigo. No entanto, o critério "Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso" entra em atrito com REGIONAL, pois uma empresa que tenha reconhecimento limitado apenas a uma região pequena não deve possuir artigo; o melhor seria deixar as empresas que tenham sido notáveis por criar um produto reconhecido a nível nacional ou estadual comprovado por fontes. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h48min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

De fato talvez seja realmente melhor, Região é uma palavra ambígua, você pode usá-la para falar de uma única cidadezinha e seus arredores onde uma empresa pública ou concessionária trabalha. O importante é fazer o critério ser mais específico e menos ambíguo nas entrelinhas. --Zoldyick (Discussão) 00h27min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Podia inserir circulação internacional também no segundo critério. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h46min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Embora acredite que não seja necessário o internacional ... Feito. Se o produto tem circulação internacional, dificilmente ele não será notório, como por exemplo o produto Coca-Cola ou M&M's. --Zoldyick (Discussão) 00h54min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

É melhor, pois fecha essa "brecha", porque tem gente que pode se aproveitar disso para argumentar a favor da eliminação da página (não duvido de nada rsrsrsrs). Agora esperar se a comunidade vai aceitar estas reformulações nos critérios. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h29min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

• Fiz alguns ajustes no texto. Ruy Pugliesi^◥ 03h24min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo Não vejo onde está essa alegada "evolução". O que vejo é a transformação de pontos curtos, simples e de fácil compreensão, em texto prolixo, confuso, ambíguo e cheio de maniqueísmos. Pior ,consegue subverter por completo o objetivo dos atuais critérios; por exemplo, transformar o critério que exige criação de produtos notáveis a nível global numa mera empresa que pouco mais faz do que existir. 07h25min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Então sugere deixar o critério como está e, em caso de discussões para eliminações de artigos em que não há uma linear sobre páginas relacionadas em tais critérios, deixar os editores opinarem e o eliminador encerrar a discussão com sua própria interpretação? Essa discussão não tem como objetivo, como você mesmo define, "transformação de pontos curtos, simples e de fácil compreensão", mas abordar temas e assuntos em produtos que não são citados e não possuem abrangência nas políticas e recomendações do projeto, deixando os critérios uma terra sem lei. --Zoldyick (Discussão) 12h01min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Não compreendo onde é que se baseia para essa interpretação dramática de "terra sem lei". Os critérios existem e são bem simples de compreender: empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos, empresas que criaram produtos muito relevantes ou famosos, ou marcas que se tornaram nomes genéricos. Mais simples que isto não pode haver. A sua proposta não muda nada disto nem introduz novos critérios. Apenas introduz texto prolixo, de difícil compreensão e que permite as mais diversas interpretações e subversões dos critérios atuais, bem ao gosto dos wikiadvogados e dos que gostam de discutir o sexo dos anjos. Não estou a dizer que tenha sido intencional, mas é a realidade do texto. Quintal ✁ 12h49min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

O simples fato da simplicidade dos critérios pode ser visto tanto como um fato positivo quanto negativo. Nada ali impede a, como você mesmo disse, Citação: as mais diversas interpretações e subversões dos critérios atuais. O que você sugere?, simplesmente deixar eles como estão? --Zoldyick (Discussão) 13h30min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Pegando no exemplo de empresa concessionária: ou tem um alvará de concessão de serviço público ou não tem. Não sei o que vê aqui de ambíguo e, mais grave, não sei de que forma texto prolixo e confuso seria uma forma de resolver essa suposta ambiguidade. Quintal ✁ 13h41min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. Apenas este ponto: "de modo que sejam conhecidas e/ou reconhecidas pela população local que deles se beneficia", por exemplo, não é suficiente, para atestar relevância enciclopédica. Ruy Pugliesi^◥ 14h20min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo das mudanças propostas, por deixaram os textos mais longos e confusos e as normas mais subjetivas. É por exemplo, muito objetivo e fácil definir se uma empresa é pública ou concessionária de serviços públicos, mas fica subjetivo e difícil de definir se ela atende a uma ampla quantidade de clientes, ou se possui uma vasta prestação de serviço em sua área, principalmente quando o que se considera amplo ou vasto não esta definido por critérios objetivos. A segunda norma já é subjetiva o suficiente por não definir de maneira objetiva e concisa o que seria necessário para que um produto seja considerado muito relevante ou famoso. E a sua mudança sugerida não resolve este problema, na verdade ela o agrava, adicionando agora mais subjetividade ao texto, como o de considerar muito relevante ou famoso o fato de um produto ou serviço ter atingido grandes proporções da população de um estado ou nação (atingido de que forma, e qual a quantidade especifica de indivíduos de uma população de uma nação ou estado seriam necessários para formarem uma parte desta população considerada como grande?). A mudança sugerida na terceira norma não adicionou nada de novo ao sentido do texto, apenas aumentou o tamanho do mesmo, o que a torna dispensável. A primeira norma deve permanecer como está por ser objetiva e concisa; e o que poderia ser feito na norma dois seria sugerir critérios objetivos para definirem o que seria muito relevante ou famoso; e na norma três poderia ser acrescentado uma ligação interna em "marca genérica", para direcionar aqueles que não entendem o significado do conceito para o verbete que versa sobe o significado do mesmo. --Skeptikós (discussão) 18h54min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo a proposta é uma interpretação floreada do que já existe, não traz conceitos novos, e por outro lado com as minúcias que acrescenta torna os critérios mais ambíguos. Tetraktys (discussão) 22h31min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo. Citação: proposta escreveu: «possuam veiculação e sejam matéria de notícias nos meios de comunicação sociais e mídia impressa»... Esse já é o critério geral.--Mister Sanderson (discussão) 02h07min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)