Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na anulação de votos em EAD (11abr2020)

Mudança na anulação de votos em EAD (11abr2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Cancelada pelo proponente.

---

Para tentar evitar os conflitos nas EADs (e votações conexas) faço duas propostas (a negrito as alterações):
Proposta 1

1. As anulações passam a ser feitas somente no encerramento da EAD por quem fechar a votação.
2. Durante a votação o proponente ou qualquer participante pode solicitar e argumentar na discussão a anulação de votos justificados em item objetivo e não subjectivo que sejam infundados ou desactualizados (quando após alterações no artigo o problema tenho sido resolvido). O votante cujo voto é contestado deve ser notificado para se pronunciar, tendo até ao fim da votação para o fazer (devendo a votação ser prorrogada no caso de votos nos últimos 2 dias).
3. Quem encerrar avalia se os pedidos de anulação são justos e em caso afirmativo anula os votos inválidos.
4. O proponente e os principais autores do artigo não podem encerrar a EAD.
5. Só autorrevisores podem encerrar EADs.

Proposta 2

1. Quem contestar o encerramento de uma EAD pode questionar o editor que a encerrou. Se o desentendimento persistir pode ser feito um pedido de intervenção dos administradores em Wikipédia:Pedidos/Outros.

Com a proposta 1 evitam-se guerras de edições acerca da anulação de votos durante as votações. E mantém-se a possibilidade de anulação de votos com justificações inválidas, o que é determinante para manter a justiça/objectividade nas votações das EADs. Adicionei que só autorrevisores possam encerrar EADs, já que somente autorrevisores podem abrir candidaturas; a regra vigente de permitir o encerramento a qualquer editor que não o proponente ou principal autor do artigo não tem lógica. Na proposta 2 é adicionada uma hipótese de resolução de conflitos que possam surgir nas EADs, para evitar as (dispensáveis) guerras de edições e pedidos de bloqueio do passado. O que acham destas propostas de melhoria das regras? Dux ^Æ 08h37min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Está em discussão uma proposta para incluir um período de discussão e, na fase de votação, eliminar por completo a anulação de votos. A proposta até agora teve boa participação e está em vias de ser aprovada por unanimidade. Se isso acontecer, deixam de existir anulações e esta proposta é redundante. JMagalhães (discussão) 08h52min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Tenho as minhas dúvidas se muitos dos participantes se aperceberam que a sua proposta incluía o fim total da anulação de votos (só na última frase do texto explicativo consta isso, não nos tópicos de início). Percebo que a sua ideia seja diminuir os conflitos, mas acabar com a anulação de votos não baseados nos critérios significa tornar os critérios obsoletos. As votações passariam a ser baseadas em meras análises ao gosto de cada um. Dux ^Æ 09h00min de 11 de abril de 2020 (UTC)

É que ao contrário do que afirma no início da sua proposta O que proponho é modificar ligeiramente o sistema de votação não é uma alteração ligeira, mas sim muito profunda. Sem anulações de votos inválidos os critérios de EAD passam a ser de cumprimento voluntário. Isso é mudar totalmente as EADs. Dux ^Æ 09h11min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Ainda que não houvesse outra proposta, parece-me haver aqui uma confusão relativamente às regras de anulação. Os votos só podem ser anulados quando quem votou não dá uma resposta a um pedido de reavaliação no prazo de 48 horas. É uma coisa bem objetiva. Não existem anulações só porque não se concorda. Esse tipo de abusos é que tem sido recorrente. Parece-me que esta proposta pretende institucionalizar esses abusos, a única diferença é que em vez do proponente passa para um autorrevisor aleatório. JMagalhães (discussão) 09h01min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Não, nada nas regras vigentes impede a anulação de um voto só porque o votante respondeu dentro do prazo. O que diz é que se não responder a anulação pode ser feita de imediato. Mesmo que responda no prazo a anulação pode ser feita se a justificação for inválida. Nem poderia ser de outra forma, caso contrário os critérios seriam de uso facultativo, o que não é o caso. Dux ^Æ 09h06min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Para que um voto seja anulado, o voto tem que se basear num critério objetivo, o votante tem que ser notificado que o problema foi corrigido e convidado a alterar o voto. Só se o votante não responder no prazo de 48 horas é que o voto pode ser anulado. Quem tem que reconsiderar o voto é o votante. Esta regra da anulação existe unicamente para que eleições de destaque não fiquem "penduradas" caso um votante desapareça do projeto. No entanto, tem sido mais do que abusada para eliminar votos que não sejam do agrado dos proponentes. JMagalhães (discussão) 09h15min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Não sei onde foi buscar esse poder absoluto do votante. Hoje se o votante justificar que há excesso de ligações vermelhas e após alterações o artigo ficar todo azulado mesmo que o votante se recuse a mudar o voto, o voto é anulado. Você propõe que isso deixe de ser possível? Segundo a sua proposta de fim das anulações um voto com uma justificação objectivamente fora das regras não poderia ser anulado. É muito complicado de aceitar isso, poderá desvirtuar todo o sistema de critérios das EADs. Dux ^Æ 09h27min de 11 de abril de 2020 (UTC)

O exemplo é absurdo e assume má-fé por parte do votante. Numa situação normal, a pessoa obviamente muda de voto ou abstém-se. JMagalhães (discussão) 10h32min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Além disso, vou pegar no mesmo exemplo que deu para que perceba a necessidade de ser o votante e apenas o votante a reavaliar a situação, e não o proponente a anular votos. Imagine que esses supostos "azulamentos" não passavam de simples remoção das ligações internas e que na realidade nenhum artigo tinha sido criado. JMagalhães (discussão) 10h38min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Quando ao problema nº 1, qual a sua solução? Pedido de bloqueio do editor que recuse a mudança de voto perante todas as evidências? E poderá ser bloqueado se a regra expressamente lhe permitir recusar a mudança de voto? Isso só vai dar conflitos em cima de conflitos… Problema nº 2: essas maquilhagens são possíveis, mas se aprovada a proposta do Érico do proponente não poder anular votos contrários terá de ser outro editor a analisar. Se aprovada esta minha proposta então terá de ser um autorrevisor não envolvido no artigo a anular os votos fora das regras. Impedir a anulação de votos, mesmo que flagrantemente contrários aos critérios, obviamente poderá e será usado por desafetos para boicote de EADs, o que escalará os conflitos. Dux ^Æ 11h27min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Considero melhor a nova proposta apresentada, então cancelo este tópico por mim criado. Dux ^Æ 21h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.