Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar a lógica dos poderes na Wikipédia (11nov2013)

Mudar a lógica dos poderes na Wikipédia (11nov2013)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar o estatuto de Eliminador (1jul2013)

Olá. Vejo sempre um fluxo de poderes de administrador saindo desse cargo e indo para os "cargos menores": reversor, autorrevisor, eliminador, etc. Inclusive, propostas de criação de novos cargos como "editor de filtro" e outros ainda menores. Vejo também que a causa disso é a necessidade de dar os poderes menores a mais gente, ao mesmo tempo em que os poderes de eliminação e bloqueio, os mais polêmicos, impedem as pessoas de obter o cargo de administrador. Proponho solucionar isto da seguinte forma: passam-se todos os poderes de administrador, exceto os de bloqueio e eliminação, aos autorrevisores, aos reversores ou a algum outro cargo do tipo, deixando os administradores unicamente com função de bloquear e eliminar. Assim toda a gente que tem alguma confiança da comunidade poderá mexer com as funções administrativas não-polêmicas, ajudando o projeto. Em seguida, dá-se aos administradores atuais, além do cargo de administrador, o cargo que recebeu os demais poderes. Dessa forma, os administradores atuais não ficam subtraídos. Que acham dessa ideia?--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

• Está querendo acabar com os administradores que não cumprem as funções para que foram escolhidos? Duvido que uma proposta desta passe, até por que já estão procurando candidatos que façam apenas o trabalho "sujo" dos bloqueios (claro que de forma seletiva); assim os que não fazem nada continuaram sendo considerados simpáticos, bonzinhos e não precisaram sujar a "mão" ou "seu botão". Fabiano ^msg 19h25min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

  Não estou querendo acabar com os que fazem nada, estou querendo fazer com que os poderes polêmicos não impeçam a obtenção dos poderes não-polêmicos pelas outras pessoas.--Mister Sanderson (discussão) 19h34min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Já olhou uma a uma todas as permissões que estão inclusas em "todos os poderes"?

Raylton P. Sousa, este tópico te interessa, não? Helder 20h02min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Não tinha olhado detidamente a lista completa, baseei minha proposta no que observei ao longo dos anos aqui. Observei que mais um poder teria de ser mantido ao nível de administrador: editar as páginas que estão protegidas a nível de administrador. Fora isso, não vejo problema nenhum mais.--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

É preciso bem mais cuidado do que isso... Veja por exemplo: mw:Talk:ResourceLoader/V2 testing#Questions about permission model and developer workflow 8798 e bugzilla:45066#c34. Helder 20h53min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Não precisamos de nenhuma alteração nesse aspecto. Despolemizem o nome "administrador" e tudo se resolve. O grupo dos eliminadores já foi criado pra isso. As outras atividades dão bem menos trabalho. Qualquer alteração nos outros grupos apenas fará com que seja mais difícil fazer parte deles, trazendo efeito contrário ao desejado. Já me adiantando a alguma possível resposta, não importa o que responda abaixo ou acima, continuo sendo contra a proposta.—T_ele^s«fale comigo» 21h10min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Não acredita que a polêmica do cargo de administrador advém da capacidade de bloqueio e eliminação? A meu ver essas duas funções geram muita polêmica, e por isso propus separar os poderes.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Eu acho que seria uma boa migrar a eliminação, restauro e importação para um grupo e a proteção e bloqueio para outro.

Isso porque a eliminação é mais útil para quem trabalha com melhoramento, criação de artigos, fusão etc. Enquanto a proteção e bloqueio é mais útil pra quem trabalha no combate ao chamado vandalismo. E concordo que todas as ferramentas de administradores deveriam ser distribuídas em grupos menores e que o cargo de administrador deveria deixar de existir/ser usado.

Sendo assim. Concordo com a premissa de que é importante dividir até mesmo para que o trabalho de cada um seja mais focado e coeso. Mas não concordo com essa divisão em questão. Além disso o Helder está certo quando diz que isso exige uma discussão técnica um pouco mais profunda. Não é tão simples - Raylton P. Sousa (discussão) 16h18min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Eliminação e restauro já estão agrupados no estatuto Eliminador, além do Administrador, Raylton P. Sousa.--Mister Sanderson (discussão) 19h50min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Dar mais poder aos estatutos menores só vai fazer aumentar a exigência para esses estatutos, invariavalmente diminuindo a quantidade de pessoas com esses estatutos. Os reversores passariam a poder fazer outras tarefas secundárias dos adms, mas teriamos menos reversores no total e assim menos gente para reverter e bloquear ips, o balanço seria negativo para nós.

A outra opção para desmembrar seria criar um novo estatuto, e a única ferramenta importante (polemica) que falta é a de bloqueio, então seria criar um estatuto de bloqueador, algo já proposto várias vezes e rejeitado.

A única possibilidade que não foi avaliada nas discussões até agora foi realmente acabar com o estatuto de administrador e dividir todas as ferramentas em outros estatutos (como falou o Raylton), mas aí seria necessário muito mais estudos que o normal por ser uma mudança grande e inédita (eu acho, é?). Rjclaudio ^msg 17h02min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

A outra possibilidade é eliminar o grande entrave à eleição de novos administradores, que é o medo de abusos e bloqueios indevidos por não haver nada que sirva de contrapeso ou de controlo à acção administrativa, ao contrário de outras wikipédias. As pessoas exigem quase perfeição do candidato, e a verdade é que têm bons motivos para isso porque sabem que não existe um órgão a quem recorrer em caso de abuso. Na en.wiki, por exemplo, o estatuto é atribuído de forma muito mais ligeira porque, em caso de abusos, podem recorrer ao arbcom. Aqui já houve arbcom e não funcionou, portanto é irrealista pensar que outra proposta iria funcionar.

No entanto, haveria uma forma de funcionar através de um sistema simples: sysops com e sem capacidade para rever bloqueios. Ou seja, só um grupo eleito de sysops é que faria a revisão de bloqueios, com um nível muito superior de maturidade e neutralidade em relação à média. Quem não quisesse, fosse capaz ou estivesse interessado nisso poderia ser eleito para todas as outras tarefas administrativas: proteger, avisar, mover, editar páginas protegidas, gerir privilégios, etc Poderia inclusive bloquear, só não poderia era rever bloqueios. Se retirarmos este "peso" da tarefa, torna-a muito mais técnica, menos exigente e abre as portas para muito mais candidatos. Antero de Quintal (discussão) 23h40min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Não acho que os poderes secundários dos administradores elevariam a exigência dos estatutos menores, Rjclaudio. Quem se importa com o poder de "Adicionar ou remover instrutores dos cursos" ou "Ver entradas de registro de filtros de edições detalhadas"? Não consigo imaginar alguém em uma eleição para administrador questionar isso, então não consigo imaginar que passariam a implicar com esses poderes não-polêmicos caso fossem dados aos cargos menores.--Mister Sanderson (discussão) 19h50min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Comentário Parece que a questão aqui é "Específico versus Geral", ou "Pessoas com menor capacidade de ação versus Pessoas com maior capacidade de ação". Eu considero que o melhor a ser feito é na verdade termos menos estatutos e não espalhar mais ainda em dezenas de estatutos; é melhor alguém com uma caixa de ferramentas mais completa e que pode resolver vários problemas do que várias pessoas que apenas possuem uma chave de fenda, outras que só tem um martelo, outras que só tem uma furadeira, etc e só conseguem resolver problemas específicos. É bom lembrar que o projeto é voluntário, nem sempre as pessoas estão disponíveis, e a quantidade de problemas e atitudes a serem tomadas algumas vezes exigem um certo imediatismo para impedir maiores problemas(vandalismos, supressão de edições, guerras de edições, etc), portanto é muito mais vantajoso pessoas com capacidade de realizar múltiplas tarefas, a especialização funciona bem em um ambiente corporativo em que especialistas em determinadas funções são pagos e constantemente estão lá para resolver as coisas, mas na Wikipédia seria desastroso pois nem sempre há constância e não há um compromisso garantido de que algo será feito. Em uma analogia corporativa: na Wikipédia muitas vezes as pessoas precisam "cobrir o trabalho do outro colega da mesa do lado, pois ele está de férias". Isso ocorre com grande frequência. Uma coisa que pensei há uns dias atrás é de fundir estatutos, vejam abaixo.

Exemplos de ideias de fusões de estatutos(ver página Wikipédia:Usuários):

• Autorrevisor com Reversor (atualmente não há praticamente nenhuma vantagem em se tornar autorrevisor)
• Reversor com Eliminador (criando uma espécie de "Administrador júnior", um estatuto bom para testar se a pessoa é confiável e futuramente se tornar Administrador, existe esse gap de confiança e dúvida que hoje em dia é preenchido com o "tempo de registro+edições", mas na verdade poderia ter esse estatuto intermediário que, além de ajudar a comunidade, revelaria se a pessoa é apta/capaz para um estatuto superior)
• Burocrata com Oversighter (atualmente os oversighters são o Teles e o Eduardofeld, ambos também são burocratas, como burocratas geralmente possuem grande confiança da comunidade, faz sentido a ferramenta de Oversighter ser de burocratas também, além de que isso deixaria eles mais livres, se os dois tiverem indisponíveis(por exemplo forem viajar), não haverá ninguém para suprimir edições, atualmente há 7 burocratas, o risco de não haver ninguém disponível é bem menor, portanto a comunidade ganharia fundindo esses estatutos)

TheVulcan (discussão) 16h19min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo que todo burocrata poderia ser oversighter. E. Feld ^fala 17h04min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
Concordo com estas ideias de fusões, faz todo o sentido. WikiFer ^msg 17h25min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Corrigindo, burocratas maiores de 18. E. Feld ^fala 02h43min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

Daí reduz o número de burocratas sem necessidade. PedR^msg 13h01min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Há vários erros aí: Autorrevisor é apenas para quem conhece o livro de estilo e regras gerais da Wikipédia e reversor é apenas aquele que sabe reverter vandalismos. Inclusive, sou reversor na Wiki-en (inativo, mas sou) e nem por isso, conheço o livro de estilo de lá. Lembro até de quando era administrador, dei o estatuto de reversor a um uruguaio, que mal sabia português, mas sabia o que era vandalismo ou não. E colocar burocrata com oversighter só dá uma certeza: vai diminuir o número de oversighters (eu seria um que não iria ser oversighter, já que não gosto de dar informações pessoais). Quanto ao administrador júnior, poderia sugerir um teste de 1 ano. Por exemplo, um administrador seria votado pela comunidade para um teste e depois de 1 ano, "renovaria", mas para sempre. PedR^msg 13h01min de 29 de novembro de 2013 (UTC)