Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão e destacamento de artigos (6abr2010)

Revisão e destacamento de artigos (6abr2010)

Proposta

Proponho revisarmos o processo de revisão e destacamento de artigos, simplificando e aproximando as duas etapas.

Revisão

Deixar a revisão mais próxima do modelo da mediação: só adicionar predef na discussão sem precisar criar uma nova página e listá-la em algum lugar, e a revisão ocorrer na própria discussão. Isso simplifica e evita dispersar em várias páginas os comentários sobre o artigo. A predef pode ter uma data, para categorizar em "Nova revisão" e depois de 2 semanas mudar a cat para "Revisão em andamento", e usar uma Userbox de revisores para exibir a quantidade de novos pedidos de revisão.

Destacamento

Tornar a revisão uma etapa inicial do projeto Destacamento de artigos (não necessariamente juntando as páginas). Ao contrário do modelo atual em que qualquer um adiciona qualquer artigo na lista de artigos a destacar, os artigos passariam primeiro pela revisão e depois disso se nesse processo mostrar que falta pouca coisa (pouco é relativo, ok) aí sim ele poderia ir para a lista de artigos a destacar. Isso organizaria melhor o projeto, fazendo os membros serem primeiro revisores (mais fácil) e depois editores (mais trabalhoso), e dando alguma vida pro processo de revisão. Se os membros não quiserem nem revisar os artigos, não vão nem se dar o trabalho de tentar destacar (que acho ser a situação atual do projeto, só vejo proponentes ali).

Testando o processo

Podemos testar nos artigos longos e ver se tem algo que podemos trabalhar para destacar. Se eles são grandes deve ter usuários registrados trabalhando neles de vez enquando, então só a revisão já deve dar uma força.

Depois que esse processo todo estiver melhor, podemos até pensar em integrá-lo um pouco mais com a EAD.

Rjclaudio ^msg 17h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Gostei da ideia. Israel é o resultado de um trabalho conjunto. Pena que a parte superior dele não ficou pronta a tempo de destacar. Dá para trabalhar com várias pessoas. É mais demorado, mas dá, se houver organização dos envolvidos. Neste caso, um artigo passaria pela revisão e então seria trabalhado, correto? Pode-se começar logo testando esse . - Deh^sim? 17h28min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Ainda prefiro um be-a-bá com os principais pontos que devem ser observados e as evidências destes. Por exemplo, parágrafo com uma referência no meio e sem nenhuma no fim, ligações externas mortas, imagens avançando em subseções. Começar o processo de revisão com um artigo sobre país é muito pesado, aliás toda este processo de revisão não deve tratar do conteúdo e sim dos outros aspectos como ligações internas, wikificação e bla, bla, bla. Para opinar sobre o conteúdo a pessoa precisa entender o mínimo senão quando chegar na EAD e o proponente disser que o conteúdo foi considerado completo, mas na verdade não estiver, quem revisou o artigo vai ficar com cara de bobo. É o que eu acho. OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Manjo nada Israel e completei o artigo com muita inserção de material, até aí morreu Neves, até os artigos "completos" podem ser completados (a escala de avaliação diz isso). Prova foi que eu mesma havia esquecido um ponto num artigo destacado, fui lá e completei depois da votação. Enfim, voltando ao país: Lá na ponta de cima, preferi ficar de fora para não dar briga ideológica. Adianta lhufas fazer o fácil para testar, se chegaremos um dia num artigo problemático como o das Coreias (a do Norte está tentando destaque), de Israel, nazismo e afins . Formatação é a parte fácil de uma revisão e, claro, não pode ficar de fora. E um processo de verificação falha também. Se não falhasse, não precisaria de EAD, certo? - Deh^sim? 18h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• O manual será útil, mas só ele não vai bastar. As pessoas nem sempre vão ler o manual detalhado. E o manual não terá todo objetivo, os critérios não são objetivos, e pra isso só com a experiência de EAD que se consegue analisar o artigo. Por mim mesmo com manual, ensaio, recomendação, etc, será importante o processo de revisão.
• E não precisa conhecer a fundo o assunto. Para isso há os Livros de estilo temáticos. Tem um LdE para países que mostra quais assuntos se deve abordar. Com esse LdE basta ler o artigo ever quais assuntos que falta. A revisão tb serviria para indicar ao usuário se existe algum LdE temático para aquele artigo, para ele se basear.
• Rjclaudio ^msg 18h19min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Respostas

Citação: Deh escreveu: «Adianta lhufas fazer o fácil para testar, se chegaremos um dia num artigo problemático como o das Coreias» Não precisa testar só um artigo, podemos testar vários!

Citação: Deh escreveu: «Formatação é a parte fácil de uma revisão» E mesmo assim é incrível a quantidade de artigos que aparecem na EAD mal formatados em wikificação, LI de datas, refs fora do padrão e por aí vai!

Citação: Rjclaudio escreveu: «As pessoas nem sempre vão ler o manual detalhado» Se a pessoa não leu, orienta-se para que faça isso. Vide a votação de Campos Sales onde o artigo claramente não tem condições de destaque e a proponente nem apareceu. Se bobear ela nem sabe que precisa acompanhar! Aí fica díficil, né? O mínimo que devemos exigir dos editores é que leiam as orientações para serem bem sucedidos senão tudo fica complicado? Já pensou se começam a mandar para ER sem saber o que é? ou categorizar? Para qualquer coisa que façamos é necessário "estudar" um pouquinho o funcionamento da coisa.

Citação: Rjclaudio escreveu: «E não precisa conhecer a fundo o assunto.» Não vou socar a ponta da faca. Na escala de avaliação já ficou claro que a avaliação do conteúdo é feita nas EADs onde os interessados em destaques participam. Se vocês realmente acham que é possível no processo de revisão fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto, boa sorte!

Citação: Rjclaudio escreveu: «Para isso há os Livros de estilo temáticos.» Nem todos os assuntos tem um livro temático e no final das contas o único que realmente interessa é o WP:LE.

Resumindo, já estou ficando preocupado em estarmos criando mais uma burrocracia e um entrave aqui para a wikipédia. Meu pensamento é que nossos esforços sejam para criar orientações que funcionem sozinhas. Por exemplo:Todos os parágrafos devem conter no mínimo uma referência no seu final que fiabilize o seu conteúdo. Se na revisão for detectado que não é cumprido podemos optar por marcar com "carece de fontes" (para ajudar) ou só indicar e ponto final. Se o artigo chegou na EAD e não cumpre isso (ninguém viu na revisão) é voto contra e fim de papo. Por favor, não vamos gastar nosso tempo discutindo pontos subjetivos como conteúdo, é claro que qualquer artigo pode ser expandido. Dito isso, não queria queimar a mufa na revisão vendo esta parte: deixamos para onde será de fato decidido: na EAD. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h39min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «Na escala de avaliação já ficou claro que a avaliação do conteúdo é feita nas EADs»

Sim, e ... ? isso por acaso impedirá um usuário qualquer de avaliar um artigo? Impedirá que eu responda a um pedido de revisão avaliando o conteúdo? EAD e revisão são coisas independentes.

Citação: Otavio escreveu: «é feita nas EADs onde os interessados em destaques participam»

E ? O que isso impede ? Nada impede que os interessados nas EADs participem do processo de revisão. Na verdade, esse é o ideal: todo mundo que vota na EAD ajudar na revisão, para que os artigos cheguem na EAD com o menor número de erros possíveis permitindo que os 30 dias fiquem para os ajustes finais e comentários de outros usuários que não participaram ainda. Melhor que deixar para falar tudo na hora da EAD. Tanto pode haver usuários participando apenas da EAD e não da revisão, como pode haver o contrário.

Citação: Otavio escreveu: «fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto»

Alguém disse isso? A revisão pode dizer que o conteúdo está horrível, ou que está completo, mas nada disso vai importar porque a a decisão será na EAD. Revisão é orientação, é dar dicas para quem pediu por elas, e apenas isso. Algum usuário que conhece os temas que devem ser abordados em localidades pode orientar o editor a falar sobre eles. E só isso. Não vai obrigá-lo, nem vai impedi-lo. E, como a Deh disse, o artigo nunca estará pronto, sempre podemos achar coisas para fazer, e a EAD servirá para isso, achar o que ainda não achamos.

Citação: Otavio escreveu: «no final das contas o único que realmente interessa é o WP:LE.»

Sou totalmente contra esse pensamento. Destacado é exemplo da wiki, então deve ser exemplo do tema, então deve seguir o LdE temático. Se tem algum destacado que não segue o LdE temático então tem algo errado. A menos que o LdE tenha sido feito de qualquer jeito, por qualquer pessoa, sem debate ou consulta a comunidade, e aí já é erro do LdE e não desse pensamento.

Citação: Otavio escreveu: «criando mais uma burrocracia e um entrave aqui para a wikipédia»

Se ver minha proposta, percebe que não há nenhuma obrigação de passar pela revisão antes de ir para a EAD. Revisão é um extra, para a pessoa poder receber conselhos sem a pressão do tempo e da votação. Não há burocracia e não há entrave, usa quem quer.

Haveria sim uma obrigação de passar pela revisão para poder ir para o Wikiprojeto de destacamento, que atualmente não funciona muito sem ordem com qualquer um adicionando qualquer artigo. Mas nesse caso faz parte da lógica do processo: primeiro avalia se está em qualidade suficiente, e depois se esforça para destacar. O próprio projeto diz "só adicione artigos com qualidade quase boa/destaque", só que essa avaliação não é feita, e ficam diversos artigos na lista sem ninguém nem olhar para eles.

Citação: Otavio escreveu: «não vamos gastar nosso tempo discutindo pontos subjetivos como conteúdo»

Ué, se na EAD vamos discutir o conteúdo, pq não discutir na Revisão? Se for perda de tempo, essa perda vai existir do mesmo jeito.

Rjclaudio ^msg 21h27min de 6 de abril de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

• Citação: Otavio escreveu: «E mesmo assim é incrível a quantidade de artigos que aparecem na EAD mal formatados em wikificação, LI de datas, refs fora do padrão e por aí vai!» Comento só a parte de datas: lembro de ter visto certa vez que não era recomendado fazer ligação para datas. No entanto, quando retomei a busca, não achei mais a recomendação. Infelizmente, se não tem escrito, tá valendo por aqui. Alguém sabe onde isso está escrito?
• O problema da formatação é que, quando um artigo vai para EAD, foi escrito por um só (você sabe bem o que é isso) e muita coisa escapa. Com 3, 4 pessoas olhando a formatação, sim, a tarefa se torna bem mais fácil que tratar do conteúdo (não me fiz entender antes).
• Não acho que um processo de revisão agregado ao processo de destacamento seja burocrático. Porém, vendo por esse lado, se o artigo percorrer todo este caminho, o tempo das EADs poderia ser diminuído em casos específicos e isso sim, criaria burocracia e confusão. Mas, se entendi bem, passa o artigo por revisão quem quer, não?
• Citação: Otavio escreveu: «Se o artigo chegou na EAD e não cumpre isso (ninguém viu na revisão) é voto contra e fim de papo.» Só um pouco de exagero, rs.
• Citação: Otavio escreveu: «Se vocês realmente acham que é possível no processo de revisão fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto, boa sorte!» Nada impede uma avaliação de conteúdo e com um pouco de atenção na leitura, se há faltas, dá para perceber. E dizer que o artigo estaria completo, acho que aqui ninguém disse. Se eu quero revisar um artigo que alguém solicitou, não vejo isso como perda de tempo e nem como trabalho a menos na EAD. - Deh^sim? 21h32min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Dito isso não tenho interesse em participar. Boa sorte aos que ficam! Sds OTAVIO1981 (discussão) 21h37min de 6 de abril de 2010 (UTC)

(conflito)

Sobre o link em datas, ver Wikipedia:Esplanada/geral/datas (4mar2010). O único consenso que há é de se analisar caso a caso. Não há proibições e nem obrigações de nenhum tipo para nenhum lado, então na EAD é critério pessoal. E mais um motivo para a revisão, ter mais opiniões e já ir para a EAD preparado para qualquer crítica nesse ponto. Eu veria mais, já na apresentação da proposta de EAD explicar as coisas que apareceram na revisão e que não foram consertadas e o pq. Melhor q ficar fazendo resuminho do assunto, que não ajuda em nada a EAD (não se vota em EAD pelo assunto).

A ideia é ser opcional, conforme o processo já existente (e não utilizado). Se for obrigação, seria o mesmo que dividir a EAD em duas etapas, ou que separar a EAD pra passar primeiro para bom e só depois para destaque. Eu não vejo vantagem alguma em ser obrigatório.

Rjclaudio ^msg 21h41min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Entendi a explicação e agradeço. Realmente é uma questão meio complicada e há casos e casos. Dá para pedir um pouco mais de atenção, apenas como recomendação. - Deh^sim? 21h51min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Apoio a proposta! Realmente no WP:PDT está entrando qualquer artigo, está fugindo ao objetivo inicial do projeto. RmSilva ^msg 23h03min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Apoio. Muito boa a proposta, será de grande ajuda. --HVL disc. 00h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Contra. Caramba! Agora que vejo que há membros na coisa da EAD!! Quando falei em "máfia" achei que estava brincando... Pelo visto a coisa é mais séria do que pensei: ou seja, traduzindo em bom português para o sujeito que não entendeu nada disto aí: primeiro mudaram as regras do EAD, para uso subjetivo da tchurma; agora querem uma etapa em que os "membros" trabalhem nos verbetes? Caramba, vocês são mesmo escancarados na coisa! E falar em crivos objetivos para a escolha de um destaque, vocês nem cogitam, é claro! Conhecer (discussão) 02h59min de 7 de abril de 2010 (UTC)

E o moço aí sempre na busca da discórdia e de insultar os outros. Há de se ter paciência contigo, e muita. Leia direitinho e abandone essa postura improdutiva por aqui. Ou, pode continuar a insultar e não colaborar em nada, como de costume: critica (o que mesmo?) e se manda! Sds! - Deh^sim? 08h23min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Conhecer escreveu: «Agora que vejo que há membros na coisa da EAD!!»

Nunca existiu membros e nem vai existir. É um processo voluntário, qualquer um pode participar ou não participar quando quiser, e ninguém tem nenhuma vantagem ou desvantagem por fazer parte dessa ideia. Então, não há membros por causa dessa proposta (se vc acha que existe, então é de outro lugar, não daqui).

Citação: Conhecer escreveu: «Quando falei em "máfia" achei que estava brincando...»

A ideia não surgiu da máfia. Veja pelo histórico que o processo já existe desde janeiro de 2009. E também não foi ideia nossa, já existe em outras línguas da wiki. Essa proposta só visa dar organização a uma ideia já existente e já em uso (1 2 3).

Citação: Conhecer escreveu: «agora querem uma etapa»

Não sei onde viu uma etapa obrigatória. Todo o processo é opcional e não é pré-requisito para ser destacado. Qualquer um pode pedir revisão sem usar esse processo (como pedir diretamente para os projetos), então se isso é uma etapa, ela já existe atualmente.

Citação: Conhecer escreveu: «os "membros" trabalhem nos verbetes?»

Qualquer pessoa pode editar qualquer verbete, essa é a ideia principal da Wiki. Não é pq vc é o proponente de algum artigo que ninguém além de você poderá editá-lo. Então se vc interpretou essa proposta como uma permissão para a tchurma editar nos verbetes, essa permissão sempre existiu.

Citação: E falar em crivos objetivos para a escolha de um destaque, vocês nem cogitam, é claro!

Estou aberto para qualquer ideia. Já tentei bastante isso, seria bom alguém dar um ponto de vista novo e fazer um comentário sobre os critérios que ninguém fez ainda. Até lá, enquanto só houver reclamação, nada vai mudar.

Rjclaudio ^msg 11h43min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «A ideia não surgiu da máfia.» Que máfia? Desde aquela bendita candidatura fracassada de um AD "dele", que inventou essa história de máfia e para todo canto que vai, fica alardeando histórias de conspiração. Paciência se ele próprio não se dedica ao processo, se outros não se dedicam a ler os artigos. Graças há aqueles que o fazem, pois outro dia um bom artigo deixou de sê-lo por falta de votantes. Sds! - Deh^sim? 12h14min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo em simplificar o processo de revisão. Como eu, Don GoETheone, o criei nunca chegou a funcionar. A máfia até se chegou à frente, mas o processo é demasiado complicado e também não havia maneira simples de detectar um novo pedido. Quanto ao Wikipedia:Projetos/Destacamento de artigos, caberá aos membros do projecto organizarem-se e verem como querem fazer. Há também o projecto Wikipedia:Projetos/Tradução que tinha por objectivo traduzir artigos destacados de outras línguas, e suponho que outros projectos também estarão interessados no processo. GoEThe (discussão) 12h58min de 8 de abril de 2010 (UTC)