Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade/Jim Parsons

A discussão é sobre o site Poptower.com . Me parece um site que não cumpre os critérios para ser considerado uma fonte fiável. A afirmação em questão é a seguinte:

"Os seus hobbies são tocar piano e assistir esportes, como tênis, basebol e basquetebol."

Para mim a questão de referenciar essa frase é bem complicada, até porque o critério exige que a fonte faça o seu próprio exame sobre sobre os fatos relatados; não imagino um repórter da Poptower indo verificar se Jim Parsons toca ou não Piano, ou se assiste a esportes.

Além da questão do Poptower como um todo, o site abre um monte de popups e quando pesquiso o conteúdo de suas matérias no google sempre me retorna diversos resultados. Chico Venancio (discussão) 08h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esqueci de mencionar que já houve uma discussão sobre o assunto entre eu e o Coltsfan que terminou em impasse na PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 08h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Vc informou ao seu antagonista que trouxe a discussão para cá?
• Vc tentou discutir a fiabilidade da poptower no âmbito do wikiprojeto televisão (acho que é importante saber como os outros editores que editam artigos daquele ramo do conhecimento vêem a questão da fiabilidade do poptower, conforme me posicionei aqui.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos não são assinados e parecem ser recolha de informação em outras fontes que não são referenciadas. Não há, portanto, indicação directa e imediata das fontes para proceder à verificabilidade. É-se, assim, obrigado a procurar na Net fontes fiáveis (por exemplo, imprensa especializada) para atestar as afirmações e averiguar se correspondem ou não a factos de imprensa. Tudo isto que estou a dizer será supérfluo apenas no caso de tal site, o «poptower» ser uma fonte reputada e creditada. Se não é, e não indica as fontes reputadas onde recolheu a informação que transmite, tal site não é fonte fiável nem verificável. Eis em síntese o que, na minha opinião, interessa apurar. Jorge alo (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • • Jorge Alo, até hoje nem sabia que esse site existia, mas estimo que a questão da sua fiabilidade deve ser debatida prioritariamente pelos editores que editam artigos relacionados às informações que estão nele contidas, por isso reitero a importância de um debate sobre a questão no âmbito do wikiprojeto televisão--Raimundo57br (discussão) 16h53min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Indago se seria o caso de permitir a utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa?--Raimundo57br (discussão) 20h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso não faz o mínimo sentido. Fontes de fiabilidade duvidosa nada tem com esse site, veja a política que citas.

Um site que abre essa quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos não é uma fonte fiável. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Me retiro da discussão pois não tenho como hábito editar artigos sobre TV.--Raimundo57br (discussão) 20h16min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, o site pode até ter isto ("quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos") mas provavelmente ele checa as informações de outros cantos igual outros sites. Acho que ele deve ser considerado FF sim. Mar França (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E porque todas as matérias deles podem ser encontradas repetidas milhares de vezes no google?

O critério é que o site apresente evidências de checar. É praticamente impossível checar a informação acima, teríamos que botar "Jim Parsons diz ter os hobbies de...", algo que me parece absurdo. Chico Venancio (discussão) 20h48min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vejam outros sites com o mesmo texto sobre o Jim [1] [2]. Quem copiou de quem? Chico Venancio (discussão) 20h50min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, se fomos eliminar sites que tem popups, então 60% de todos sairiam. E se formos retirar sites que copiam uns aos outros, tirariamos os 40% restante. Este site nada mais é que um portal de notícias. Contem biografias, matérias, fofocas, notícias. Idêntico ao TMZ, Rotten Tomatoes, Box Office Mojo e todos estes sites de multimídia. Desconsiderar este site iria, por conseguência, questionaria a viabilidade como FF de todos estes sites de caracteristicas similares. Por exemplo, o Rotten Tomatoes e o Box Office Mojo, e tantos outros, possuem vários materiais tirados do Internet Movie Database (imdb). Não vi no Poptower.com nada que o diferencie de tantos outros sites que são considerados fontes fiáveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Perceba que estes sites possuem artigo na Wikipédia e não possuem popups excessivos como o Poptower. Linkar para sites com violações de direitos autorias é expressamente proibido pela política da wiki. Chico Venancio (discussão) 21h33min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O fato da informação passar de "mão em mão" não a torna menos verdadeira ou a descaracteriza como 'não confiável'. Nenhuma informação apresentada no site violou qualquer lei autoral, até que se prove o contrário. E o fato do site não ter um artigo tao pouco prova qualquer coisa. E popus existem em qualquer site. Também quer dizer nada! Ao meu ver, não se provou que as informações apresentadas neste site não são fiáveis. O que se tem aqui são muitos argumentos especulativos. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Se formos adotar o critério proposto pelo Chico, então haveria uma brutal supressão de conteúdo nos artigos relacionados à televisão!!!--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O critério não é "proposto por mim". É a regra do projeto. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Como um site que não se responsabiliza pelas informações que publica pode ser uma fonte fiável? Fabiano ^msg 22h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado, Fabiano. Agora trata-se de uma violação direta de WP:FF. Chico Venancio (discussão) 22h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já lhe explique que não deves se repetir. Use algum argumento novo. Não há nada de relacionado entre a parte que citaste da política e este site. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

No mínimo, poderia ser caracterizado como fonte secundária, de acordo com o WP:FF.

E quanto a informação a que a fonte se refere, "os hobbies", numa eventual descarte desta fonte não impediria que a informação fosse apresentada, mesmo sem uma fonte primária. O Wikipedia:Biografias de pessoas vivas fala sobre remoção de dados não referenciados apenas em caso de "que possa ser visto como crítica" ou "poderão afetar negativamente a vida de alguém e mesmo ter consequências legais". Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você entendeu o que está escrito Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Se é necessária não se pode colocar informações não verificáveis.

Se eles dizem que não se responsabilizam pelo que está escrito não é fonte fiável. Não é possível discutir isso. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Verificabilidade: Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.. Além disto O ónus da prova: "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação."Usar fontes não fiáveis ou de fiabilidade duvidosa além de desnecessário vai contra o principio da Wikipédia ser uma enciclopédia e entram em conflito com nada de pesquisa inédita. Fabiano ^msg 22h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tornar a informação invisivel até que uma outra fonte, que possa vir ser considerada mais fiável, seja colocada. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h43min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Retirei a informação, se conseguir alguma fonte fiável podemos discutir a relevância do texto. Chico Venancio (discussão) 22h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h52min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como o site diz mais "verdades" do que "mentiras", ele pode até não ser considerado ff principal, mas deve ser ou secundária ou de credibilidade duvidosa. E também podemos fazer isto que o usuário acima Coltsfan falou. Mar França (discussão) 22h54min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Mar França, Não. Ou é fonte fiável ou não. Indique uma regra da wiki que aceite essa invenção.

@Coltsfan Veja a primeira frase de sua citação. Isso é um procedimento para retirar um trecho que não está verificado, para então discutir na PD e chegar a uma decisão sobre a fiabilidade ou não do trecho. Não é uma licença para deixar um trecho que foi comprovado como não-fiável. Chico Venancio (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O trecho citado fala sobre deixar a informação "invisivel" até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. A remoção sumária só seria aceitavel se o conteudo fosse contencioso, litigioso ou coisa parecida. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.»

Há um condicional na frente se(...). Não é o seu caso. Você está pretendo manter um conteúdo que foi provado não-fiável, não requerer a verificação de um conteúdo. Não há previsão para o que queres fazer. Chico Venancio (discussão) 23h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tentar achar esta fonte. Se não acontecer, eu mesmo removerei o conteudo não referênciado. Isso tudo se desenrolará num curto espaço de tempo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E eu reitero que uma coisa não tem nada a ver com a outra e que reitero meu pedido para que pare de se repetir sem trazer novos argumentos. Chico Venancio (discussão) 23h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Afirmo que discordo de seu ponto de vista sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Traga um argumento. Chico Venancio (discussão) 00h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Entendo existe regra que permite que se utilize fontes de fiabilidade duvidosa e que, portanto, deve-se avaliar se tal regra se aplicaria ao poptower--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a Chico Venancio (discussão) 00h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Tal "regra" não se aplica por violar biografia de pessoas vivas e nada de pesquisa inédita. Além de o site expor claramente que não é responsável pelas informações que posta. Nem fiabilidade duvidosa pode se afirmar que tem, já que não se responsabiliza. Fabiano ^msg 00h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)