Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2010/10
Nova, velha guerra de edições. Fabiano msg 01h10min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Feito, e depois substituída por filtro de edições aos envolvidos. Braswiki (discussão) 02h48min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
O Usuário:RafaAzevedo está iniciando uma guerra de edição por não aceitar oque foi amplamente discutido, consensado, transformado em uma "Convenção para dar nomes as estações de metrô" e que deu origem a algumas centenas de movimentações para acerto de títulos, conforme discussões em Discussão:Metropolitano/Nome das Estações de Metrô e Discussão:Metropolitano. Idem Estação Sol e Estação Embajadores.
- Apenas removi a pesquisa inédita do título do artigo, já que de acordo com o que diz a página oficial da estação (idem Sol e Embajadores), seu nome oficial é Prosperidad e não Estación Properidad. Ressalto ainda que o "amplamente discutido" citado pelo Hermógenes não passa de uma discussão entre quatro ou cinco editores na página de discussão isolada que foi citada por ele. Mesmo assim, lembro que nenhuma discussão ou consenso pode se sobrepor a políticas oficiais e não-negociáveis do projeto, como Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Fontes fiáveis. RafaAzevedo disc 21h05min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Movi para a versão estável e protegi contra moção. O caso deve ser novamente discutido, se se quiser alterar o título. Braswiki (discussão) 21h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Deixa eu ver se entendi: deve-se "discutir a questão" para aplicar Wikipedia:Nada de pesquisa inédita? RafaAzevedo disc 21h35min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Isso, a questão já gerou polêmicas, o que mostra que há outras interpretações, que devem ser pesadas na discussão. Braswiki (discussão) 21h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Deixa eu ver se entendi: deve-se "discutir a questão" para aplicar Wikipedia:Nada de pesquisa inédita? RafaAzevedo disc 21h35min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Movi para a versão estável e protegi contra moção. O caso deve ser novamente discutido, se se quiser alterar o título. Braswiki (discussão) 21h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Só para relembrar e deixar registrada a informação correta, a discussão ficou em aberto em "Pedido de Opinião" no "Portal Comunitário", que não é uma página isolada, até que se chegou a um consenso, consenso este que por sinal não era a posição que eu defendia. Participaram das discussões iniciais os editores HTPF e RafaAzevedo que não chegaram a um acordo, opinaram também pela ordem de entrada os editores João P. M. Lima, GoEThe, Jurema Oliveira, Dbc2004, Fábio, RmSilva, Gustavo Siqueira, Algébrico, Meloaraujo, Rjclaudio, Darwin, Felipe P, tony :: jeff, Francisco e levs. Se não errei a conta são dezesseis editores e não quatro ou cinco. O nome do editor RafaAzevedo aparece 27 vezes. Solicito que a mesma ação tomada com relação a Estação Prosperidad, seja estendida para Estação Sol e Estação Embajadores. --HTPF (discussão) 22h29min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Só para registrar, também: eu e a maior parte destes editores participamos da primeira parte desta discussão (as discussões iniciais, como bem citou o Hermógenes, as primeiras "fases" da discussão, na página citada), que visava a necessidade ou não de colocar um apêndice desnecessário nos títulos ("Metro de Madrid" ou semelhantes). Na parte final da discussão, que foi a que decidiu a questão de colocar o "Estação" na frente de todos (!) os títulos, houve uma redução visível no número de participantes (paralela à diminuição no número de argumentos para tentar justificar este uso inadmissível, a meu ver, de pesquisa inédita num projeto que não a admite por excelência). Ressalto também que mesmo então fui constantemente contrário à esta inserção, e que na época não dispunha do site oficial da estação para utilizar como evidência de que o princípio das fontes fiáveis está sendo violado, coisa que está sendo feita agora. RafaAzevedo disc 22h46min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
- Movi os outros dois artigos pedidos para a versão estável. Acho que não é necessário proteger, já que não houve guerra de edição e está claro que, durante a discussão, deve prevalecer a versão estável, sem entrar no mérito dos argumentos. Braswiki (discussão) 22h54min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
O Usuário:AdriAg está iniciando uma guerra de edição por não aceitar um ponto de vista mais neutral no artigo indicado. Acho que é necessário proteger--Maañón o q?
14h42min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
- Nesta e em outras páginas envolvendo os mesmos usuários.Fabiano msg 02h21min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
- Feito. Protegi o anexo e deixei uma mensagem. Vejamos se é suficiente. CasteloBrancomsg 07h20min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
O editor Tam01 D C E F insiste em repor um trecho considerado impróprio em consenso discutido em Discussão:Aprendiz 5 - O Sócio em junho de 2010 sem sequer contra-argumentar. --Stegop (discussão) 00h18min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
- Volto insistir. Será que alguém pode dar atenção a este pedido? Obrigado. --Stegop (discussão) 10h48min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
- Página protegida. GoEThe (discussão) 10h54min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
- Está ocorrendo uma guerra de movimentações absurda envolvendo o artigo em votação. Peço que algum administrador ponha um fim logo nisto. Fabiano msg 22h47min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
- Feito --HTPF (discussão) 00h38min de 25 de outubro de 2010 (UTC) Protegida a página para novas edições. Página estável sendo identificada.
- Como a votação não deve ser protegida ou os dois são filtrados ou bloqueados. E devido ao que ocorreu ontem, como se pode ver no pedido acima eu diria que a segunda opção talvez fosse a mais justa com o projeto. Fabiano msg 21h43min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- Bloqueei os dois por um dia. GoEThe (discussão) 21h58min de 26 de outubro de 2010 (UTC)