Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Pedido de revisão de um encerramento de PE (3jun2018)
Pedido de revisão de um encerramento de PE (3jun2018)[editar código-fonte]
PE em questão: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Adelino_Schiavinato
O eliminador que encerrou a PE foi o mesmo que "refutou" as argumentações. Não me recordo se isso é permitido. Ele participu da discussão, e portanto não poderia encerrar.
Ademais, os argumentos para manter eram válidos. Alguém responder com uma 
AEDE não faz com que o argumento seja inválido automaticamente. Nem sempre as AEDEs são usadas de forma devida. Eu e o Fabiobarros optamos por manter. Eu inclusive mostrei as fontes e mostrei as razões pelas quais o biografado era relevante, mas isso foi totalmente ignorado. Gostaria que outros administradores/eliminadores esclarecessem a questão. Saudações. Holy Goo (d . c) 17h58min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Qual é a base desta revisão? O usuário refutou corretamente dois argumentos, casos óbvios de AEDE podem ser refutados pelo eliminador sendo que ele nem precisaria colocar os x vermelhos na discussão, podendo refutá-los na própria conclusão. Ele também não se envolveu na discussão chegando a defender um dos lados (manter ou apagar). Além disso, a preposição desta RAA não se condiz e não tem a menor convicção, chegando a beirar um "pedido" de esclarecimento porque os votos citados não foram levados em consideração, o que foge do escopo das RAAs, o voto do Barros foi um claríssimo ARG pois não justificou absolutamente (típico argumento vazio e inútil, que não acrescenta absolutamente nada além de um mero 
Manter na discussão) e sua suposta "razão" foi refutada tanto pelo Trierweiller quanto pelo Barão. A notoriedade recaí no luto oficial declarado em uma cidade do Brasil (entre diversos municípios existentes), nomes de rodovias? Nada disso justifica um artigo. Dentre de outras palavras, a Revisão de Ações administrativas não são pedidos de esclarecimentos, também não são meios para forçar outro resultado. Edmond Dantès d'un message? 18h14min de 3 de junho de 2018 (UTC)
- Ora, o Trierweiller e o Barão não refutaram nada, não apresentaram AEDEs. O meu argumento pode muito bem configurar
PARES. Existe também o critério geral de notoriedade, e eu apresentei duas fontes independentes que tratam do biografado. O que seria correto a fazer no caso seria simplesmente abrir uma votação... Holy Goo (d . c) 18h59min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Olá! Quanto à eu ter refutado as argumentações e ter encerrado o PE, isso é considerado como mediação do PE, assim, não conta como participação na discussão, até porque não emiti uma opinião quanto à manutenção ou eliminação do artigo, como dito pelo Conde Edmond Dantès. Quanto à sua argumentação, o que você disse não comprova a notoriedade do biografado. Aqui na minha cidade, houve luto oficial em diversos casos sobre pessoas que não possuem um artigo na Wikipédia, justamente por não serem relevantes a nível nacional, apenas em nível regional. O mesmo pode ser dito quanto à nomeação de uma rodovia. Existe, aqui no estado, a Rodovia José di Pietro (RS-342). O homenageado não possui artigo na Wiki justamente pelo que apresentei, ele é relevante apenas em nível regional. Quanto ao que você afirmou, que o Trierweiller e o Barão não refutaram seus argumentos por não apresentar AEDE, isso não é necessário para que um argumento seja refutado. Eles refutaram ao apresentarem evidências de que o biografado não era notório, e pediram em qual critério de notoriedade que o biografado se encaixaria. No entanto, você não respondeu, argumentando apenas no presente pedido que ele se encaixaria em CGN. O seu argumento não se encaixa em 
PARES, pois não recebeu reconhecimento do Exército Brasileiro, ou de outros combatentes pelos seus feitos na Guerra. O artigo se apoiava principalmente em sua atuação no auxílio a outros combatentes, e não em sua atuação na Guerra. Assim, como dito pelo Conde, encerrei o pedido para eliminar. Admito que poderia ter sido mais claro na conclusão, e levo isso como aprendizado para encerramentos futuros. —Thanks for the fish! talk•contribs 19h56min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Comentário Holy Goo Primeiro, não há infração de regra que possa ser revisada, segundo há o artigo Pracinhas e o artigo Força Expedicionária Brasileira e neste há uma lista dos relevantes. Há nesta lista alguns sem artigo, ou seja, nem todos os pracinhas precisam ser listados, apenas os relevantes. Provavelmente há vários que recebem homenagem e nome de ruas, cidades, estradas, mas isso é homenagem local. Há centenas de ruas, com nome de ex-prefeitos e de ex-vereadores, mas como não fizeram nada relevante que possa atender o critério biografia relevância política, não terão artigos. No caso do pracinha do artigo eliminado, se comparado com aqueles que indiquei da lista do artigo Força Expedicionária Brasileira não há evidência de notoriedade. Entenda, que mesmo que fosse absurdamente revisto o encerramento dado pelo eliminador Guilhermebm, qualquer outro eliminador daria o mesmo desfecho que é pela eliminação. As regras foram observadas, o procedimento foi correto, a eliminação também. Farei avaliação na seção abaixo caso seja necessária. Stuckkey (discussão) 15h15min de 9 de junho de 2018 (UTC)