Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Votação aberta em discussão de eliminação da página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia (7abr2018)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Votação aberta em discussão de eliminação da página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia (7abr2018)[editar código-fonte]

A página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia foi proposta para EC pelo fantoche do Stegop em 22 de fevereiro deste ano. Durante a votação, dois usuários argumentaram em manter e ambos foram refutados por mim ou pelo próprio proponente.

Mesmo assim, dado a refutação, o Saturnalia0 encerrou a conclusão, prorrogando o debate para votação. Onde está aberta há mais de um mês e que deveria ser encerrada como inconclusiva. No entanto, no meu entender não vejo nenhum argumento válido a favor da manutenção. Vide as análises das fontes:

No momento da abertura desta RAA, o artigo em pauta possuía 42 fontes, que foram expostas a seguir:

  • Blogues
  1. #1 ENEBio >> blogue da própria entidade + primária.
  2. #2 FEAB >> blogue da FEAB, apenas atesta que a entidade possuí relações recíproca com tal entidade em pauta.
  3. #3 FEAB >> blogue que apenas cita a entidade.
  4. #7 ENEBio >> blogue da própria entidade com o histórico dela.
  5. #9 Movimento Estudantil de Biologia: um ensaio introdutório >> Ensaio hospedado num blogue, que por si só não atesta fiabilidade, e cujo aparenta ter sido escrito por alguém que conviveu e/ou integrou como membro a entidade ([...]ao Movimento Estudantil de Biologia que muito contribuíram e praticamente moldaram minhas concepções político-filosóficas).
  6. #11 Figueredo, Rafael C.; Vilela, Maria Aparecida A. S. (2015) >> documento doc hospedado em blogue, mesmo caso do anterior, trabalho cujo apresenta um breve histórico da entidade, a relação dos autores visando o objetivo do trabalho.
  7. #12 cnenebio >> estatuto da entidade, hospedado em blogue + primária.
  8. #14 cnenebio >> carta de princípios da entidade, hospedado em blogue + primária.
  9. #27 cfpbio3 >> blogue sobre um curso oferecido pela entidade.
  10. #35 ENEBio >> blogue da própria entidade + primária.
  • Demais fontes primárias
  1. #21 Eneb 2010 >> press release do evento organizado pela própria entidade, apenas cita a entidade com o objetivo do mesmo (Com isso, esperamos uma maior aproximação de mais pessoas à ENEBio( Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia))
  2. #23 Eneb >> mesmo caso do anterior, nem sequer cita a entidade.
  3. #26 biologo.com >> nem sequer cita a entidade.
  • Fontes secundárias proferidas por universidades
  1. #4 dti.ufv.br >> Artigo sobre o Encontro Nacional de Estudantes de Biologia, proferido pelo site da universidade no qual ocorreu o evento. Em síntese, notícia com caráter de promover o evento e só cita a entidade no seguinte trecho: O ENEB é uma realização da Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia (ENEBio), que representa o Movimento Estudantil da Biologia, gerida pela última e pela atual escola sede do encontro nacional. Em poucas palavras, apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta.
  2. #6 une.org.br >> site da União Nacional dos Estudantes, breve informação sobre a entidade dizendo que organiza e realiza o evento citado no item acima e debatendo tópicos relacionados a área.
  3. #8 cfbio.gov.br >> nem sequer cita a entidade.
  4. #10 crbio04.gov.br >> nem sequer cita a entidade.
  5. #14 dce.ufv.br >> apenas cita de passagem a entidade como sendo uma executiva, não atesta notoriedade.
  6. #19 clp.unesp.br >> reportagem sobre o seminário do evento realizado pela entidade, o único trecho que cita a mesma é esse: Segundo a estudante a proposta é que este ano seja aprovado um novo estatuto para a Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia além do estabelecimento dos novos rumos que os estudantes almejam para o movimento. - propostas e objetivos do seminário.
  7. #20 GRUPO DE AGRICULTURA ORGÂNICA – GAO >> nem sequer cita a entidade.
  8. #22 ufes.br >> notícia sobre o encontro organizado pela entidade, apenas cita que ela o organiza.
  9. #24 dti.ufv.br >> resumo do evento, em síntese
  10. #29 ufmt.br >> apenas cita que estudantes da entidade em pauta participou do estágio.
  11. #31 unicamp.br >> nem sequer cita a entidade
  12. #36 ufla.br >> apenas cita que o evento em pauta é uma iniciativa da entidade em pauta nesta RAA juntamente com várias outras
  • Fontes terciárias/independentes
  1. #16 universia >> Nem sequer cita a entidade.
  2. #18 seminariomarx >> inativa para mim apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta no site.
  3. #25 agroecologia >> nem sequer cita a entidade.
  4. #28 tribunadoceara.uol.com.br >> apenas cita que a "semana" de eventos em pauta na reportagem conta com o apoio da entidade junto com várias outras.
  5. #30 agroecologiaemrede.org.br >> Apenas atesta que o grupo EVA assumiu dois núcleos de estudo, sendo um com a entidade em pauta.
  6. #33 mabnacional.org.br >> apenas atesta que a entidade assinou um manifesto junto com outras 170.
  7. #34 ecoagencia >> apenas cita a entidade como um movimento estudantil sem adentrando em mais detalhes, ou seja, apenas é citada.
  8. #37 mabnacional.org.br >> apenas atesta que um membro da entidade realizou a apresentação de uma lista dos direitos humanos durante um evento de assembleia de estudantes.
  9. #38 folhadamata.com.br >> nem sequer cita a entidade.
  10. #39 tribuna do paraná >> entidade é apenas citada como uma entre outras que assinaram uma carta de reivindicação entregue a presidente na época.
  11. #40 canal rural >> novamente, a entidade é apenas citada, dessa vez manifestando apoio a um grupo que iria sofrer reintegração de pose.
  12. #41 correiodeuberlandia.com.br] >> nem sequer cita a entidade.
  13. #42 G1 >> nem sequer cita a entidade.

Conclusão: Das 42 fontes, 10 são blogues e 3 primárias (duas delas nem sequer citam a entidade), ou seja, 13 fontes não fiáveis. Das fontes secundárias, quatro nem sequer citam a entidade e as demais apenas cita como organizadora de eventos. Por sua vez, Das 13 fontes independentes, 5 nem sequer cita a entidade e as demais apenas atesta a existência desta e os eventos que a mesma organiza.

Sendo assim, 38 das 42 fontes não atesta nada de notoriedade. Os critérios de notoriedade são claros: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. - excluindo os blogues e as primárias, muitas das fontes nem sequer cita a entidade e as demais cita de forma passageira. Em síntese, organizar eventos estudantis é muito pouco e as fontes nem sequer aborda os detalhes e os efeitos desses eventos, limitando-se a press realese noticiando que determinado evento acontecerá.

Muito pouco para uma página na Wikipédia, o artigo é uma propagando descarada recaindo em WP:PORCO, o encerramento do eliminador aparenta ser vago, levando para a votação simplesmente pela falta de consenso, mesmo sem argumentos válidos (Sendo a cobertura suficiente por fontes relevantes o ponto em disputa, tendo o prazo se encerrado há alguns dias, e não me parecendo que a discussão caminhe em direção a um consenso, abro a votação e convido os participantes:)

As fontes não atesta notoriedade e nem sequer possui cobertura significativa, no entanto, esse ponto ser relevante ao eliminador e nem sequer aos argumentadores pela manutenção, um deles chegou a falar que as fontes que não citam a entidade são relevantes. Resumindo, a simples presença de fontes foi usado como argumento para a votação. Por isso, proponho que a votação seja cancelada e a PE encerrada com a eliminação da página. Edmond Dantès d'un message? 10h29min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Obrigado pela análise minuciosa das fontes. Creio que meu encerramento não tenha sido vago, todavia, nem que eu tenha ignorado a presença de argumentos. Eu escrevi: [...] Os proponentes da eliminação questionam a independência e a relevância que as fontes estabelecem ao sujeito do artigo, enquanto que pelo menos um proponente da manutenção apresentou fontes secundárias quando questionado, opinando que elas relevam a notabilidade do sujeito - o que foi uma alusão - que julguei clara - ao que trouxe o colega Mateussf quando questionado pelo Stegop. Ele escreveu: O artigo tem fontes independentes e fontes primárias que discutem a entidade como um todo e também que focam nos encontros que ela realiza, e que atestam a importância que esses encontros possuem, foi questionado por fontes secundárias, e trouxe, entre outras, a de Rezende e Ferrari, um artigo publicado em um seminário. O editor Py4nf escreveu mais abaixo, quando questionado sobre as fontes que evidenciariam a notoriedade do sujeito do artigo [...] trabalhos publicados em anais de eventos acadêmico-científicos organizados por sociedades científicas sem vínculo com a entidade. Lembro que trabalhos publicados em anais de eventos são submetidos a uma avaliação às cegas [...]. O proponente da RAA avaliou a fonte do seminário como inativa para mim apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta no site. Na PE o proponente meramente descartou-a como inativa, apesar de, como mencionei lá, eu conseguir acessá-la normalmente. Discordei ainda da atribuição que o proponente realizou, na PE, a algumas fontes como a da UNESP como sendo material de blogues, mas que não me parecem o ser, como lá detalhei. Tendo isso em mente e sendo que o material do seminário versa extensamente sobre o sujeito do artigo, ou ao menos assim o julguei em primeira leitura, pareceu-me haver argumento válido pela manutenção, enquanto que os proponentes da eliminação argumentaram, sem realizar a análise do material do seminário, que as demais fontes eram ou primárias ou não cobriam de maneira satisfatória (algumas não cobriam de forma alguma) o sujeito do artigo, restando portanto basicamente uma fonte secundária versando sobre o sujeito do artigo e diversas outras apenas mencionando-o de passagem. Conclui, portanto: Sendo a cobertura suficiente por fontes relevantes o ponto em disputa, tendo o prazo se encerrado há alguns dias, e não me parecendo que a discussão caminhe em direção a um consenso, abro a votação, o que julgo ter sido um encerramento válido, e agradeço se algum editor que discorde - inclusive o proponente - puder apontar algum erro que eu tenha cometido nessa análise, considerando que a leitura do material tenha sido correta.

Feita a "defesa" de meu encerramento, pus-me a reler todo o material agora que o assunto voltou à tona com a RAA. Segue minha conclusão: Parece-me que a suposta importância política aludida na seção de "desdobramentos" do artigo de Rezende e Ferrari é atribuída, na verdade, exclusivamente ao evento de mesma sigla que a entidade organiza. Há outros trechos que mencionam, mas muito brevemente, algum detalhe sobre a organização da entidade ou sobre algum movimento com o qual tenha alguma ligação histórica, sendo a maior parte do texto dedicado, na verdade, ao evento organizado pela mesma. Quanto ao resto, apesar das fontes da UNESP não me parecerem ligadas a um blogue, a entidade é mencionada apenas de passagem nelas, como o proponente também observa em sua análise. Tendo dito isso, creio que a conclusão possa ter sido equivocada, em especial devido à leitura do material de Rezende e Ferrari como versando extensamente sobre a entidade, quando o que ocorre é detalhamento sobre seu evento e meros comentários sobre a entidade, mas não creio que a conclusão tenha sido equivocada pelos motivos citados, uma vez que foi levado em consideração a presença de argumentos e o respaldo dos mesmos nas fontes trazidas na discussão, mesmo que tenha sido realizada uma leitura equivocada. Por fim, como mencionei lá na PE, aguardo comentários de outros editores, que julgo bem-vindos.

Saturnalia0 (discussão) 15h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: a fonte de Rezende e Ferrari mantém-se inativa em todos meus navegadores, inclusive lembro de ter mencionado tal fato na própria PE. Inclusive, seria necessário analisar tal conteúdo para estabelecer sua real relevância e fiabilidade, outro fato é que mesmo se o conteúdo deste seminário fosse relevante para a entidade, continuaria não cumprindo com os critérios de notoriedade já que seria a única fonte que teria uma cobertura significativa. Como você disse na sua reanálise, nem tal fonte tem um cobertura da entidade. Sendo assim, as fontes apresentadas não são suficientes para cumprir com os critérios de notoriedade gerais. No entanto, mesmo que eu tentasse provar tal ponto na discussão, a subjetividade permaneceu, um dos usuários chegou a afirmar que as fontes que não citam a entidade atesta a relevância dela (talvez apenas por indução? Mas não trabalhamos como indutivo).
Quando cito que seu argumento foi vago, refiro-me a uma falta de análise mais crítica das fontes, no meu entendimento, você considerou o ponto de disputa dos argumentos a cobertura das fontes (até nesse ponto você fez a análise correta), mas diferentes de outros casos, nesse a cobertura poderia ser analisada.
Sobre as fontes da USP, o que gostaria de referir é que o complemento dela levava para ligações externas de blogues, ou seja, a parte da reportagem que realmente estaria cobrindo a entidade foi substituída por uma ligação externa não fiável (um blogue). No entanto, torna-se complicado conseguir expor tais comentários com terceiros opinando e apresentando várias fontes para alimentar o porco. Edmond Dantès d'un message? 03h36min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Algumas fontes de fato não citam a "Entidade Nacional de Estudantes de Biologia" (ENEBio), mas elas são fontes importantes para o artigo porque citam "Encontro Nacional de Estudantes de Biologia" (ENEB) ou "Encontro Regional de Estudantes de Biologia" (EREB), eventos organizados pela Entidade e que compõem a Entidade. Como eu disse, os Encontros ajudam a entender o que de fato é a Entidade. Rezende e Ferrari nos dizem que "[o]s Encontros Nacionais de Estudantes de Biologia (ENEB's) caracterizam-se como eventos do movimento estudantil realizados com o apoio da entidade de biólogos em formação, intitulada Entidade Nacional de Estudantes de Biologia (ENEBio)", e Figueredo e Vilela que "atualmente a entidade é composta por Encontros Nacionais e Regionais de Estudantes de Biologia". Os dois se completam. Portanto, optei por escrever um artigo só que falasse sobre os dois temas porque não faria sentido fragmentar o assunto em dois artigos distintos (se houvessem os dois, eu mesmo iria propor uma fusão), e optei por falar principalmente sobre a Entidade porque ela inclui os Encontros. Mateussf (discussão) 15h11min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Contra a revisão pelo simples fato de que ela poderia ter sido pedida logo após o encerramento, mas como foi dito, já tem mais de um mês que ela era pra ter sido encerrada, e só agora a revisão foi pedida? Quem esperou um mês, espera mais dois e põe em PE de novo.-- Leon saudanha 21h32min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Deixa-me compreender, o próprio usuário que encerrou o debate abriu a possibilidade de que pode ter se equivocado e será necessário manter um porco de batom por 3 meses para abrir uma nova PE, que poderá ser poluída novamente e com a possibilidade de repetir o mesmo destino simplesmente porque, na sua opinião, a RAA demorou para ser aberta? Além disso, não compreendo o motivo do não encerramento da votação e muito menos a necessidade de ter que abrir uma RAA em prazos. Edmond Dantès d'un message? 03h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão da ação administrativa supracitada, seguindo os argumentos apresentados pelo autor deste pedido. Érico (disc.) 03h17min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão para que se possa encerrar isto. É lamentável o estado a que as violações de WP:N chegaram. Um tópico é presumido como notável quando existe cobertura significativa em múltiplas fontes secundárias, fidedignas e independentes. No entanto, hoje em dia parece que encher artigos com blogs, fontes não fiáveis, press releases e uma torrente de fontes em que o tópico só é mencionado de passagem é suficiente como desculpa para forçar manutenções de tudo e mais alguma coisa. JMagalhães (discussão) 10h02min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Findo o prazo dos debates com participação da comunidade e administradores, os editores com estatuto equivalente por maioria foram favoráveis a revisão solicitada. Encerro a presente discussão. Stuckkey (discussão) 17h02min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Eliminador/Votação_aberta_em_discussão_de_eliminação_da_página_Entidade_Nacional_de_Estudantes_de_Biologia_(7abr2018)&oldid=62421876"