Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Reversor/Revisão de assédio moral reiterado por parte do editor Yanguas (24mai2019)
Revisão de assédio moral reiterado por parte do editor Yanguas (24mai2019)[editar código-fonte]
O artigo Armínio Pascual encontra-se em eliminação semirápida com o apelo padrão para melhoria do mesmo. Alterei a infobox para refletir maior número de informações, atendendo ao apelo. Uma vez mais, de forma que considero prepotente e arrogante (como pode ser constatado pelas "pérolas" na minha página de discussão ao longo de anos), o editor em tela procedeu a reversão (com que, embora não concorde por deixar o artigo que ele mesmo propôs para eliminação, solicitando melhoria, mais pobre, mas que não contestei) e ameaçou-me para defesa de seu ponto de vista, uma vez que entende que a minha atividade como editor (que remonta a 2005) é danosa ao projeto, conforme a sua interpretação pessoal das alegadas regras. Registo o meu protesto e solicito aqui as providências possíveis para que esse tipo de ameaça inaceitável cesse, ou caso contrário, farei uma reclamação, também formal, aos administradores da fundação. No limite dessa reclamação extrema, solicitarei o meu desligamento formal do projeto, com a eliminação da minha identidade. Basta de assédio moral. Carlos Luis Cruz (discussão) 18h04min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Nada do que me acusa (encaminhar páginas para eliminação e postar aviso aos editores) é contrário às políticas vigentes. Favor pautar-se nelas (terá que lê-las, lamento) antes de acusações vazias. Por falar em ler políticas, contas de usuários não podem ser eliminadas. Yanguas diz!-fiz 19h45min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Carlos Luis M C da Cruz, mexer numa infocaixa não é sinônimo de melhoria, sobretudo porque fonte alguma foi adicionada no artigo. Eu impugnei a eliminação, entretanto, porque várias fontes foram adicionadas no início do artigo, mas eliminei o resto que ainda não tinha fontes. Nessas circunstâncias o artigo pode ser mantido. Em caso contrário, valeria o que o Yanguas comentou. Sua opinião não está respaldada nas fontes vigentes, nem no pilar de verificabilidade que estava ferido.--Rena (discussão) 22h34min de 28 de maio de 2019 (UTC)
- Um mínimo de atenção ao diferencial de edições - sem ideias preconcebidas - revelará a quem interessar possa que a sua linha de raciocínio é, no mínimo, simplista, para não dizer inverídica. Foram efetuadas diversas alterações, menores, sem dúvida, mas está-se a justificar falta de comedimento do editor (vide a última "pérola" do mesmo na outra página de discussão), utilizando a coitada da infobox como "cavalo de batalha". Acresce que, o sacrossanto "pilar de verificabilidade", ferido no seu entendimento, havia sido salvaguardado pelo "controlo de autoria", em que não reparou para o efeito da sua análise. Se a função de uma "autoridade" não é compreendida por pessoas com a função de administradores, vamos continuar a discutir o "sexo dos anjos": dada a cultura administrativa da pt-Wiki, não é de surpreender. Concluindo: Mesmo não tendo tido a pretensão de salvar o verbete, ele está salvo graças a umas poucas achegas e a outro editor que no exercicío de seu mister, se interessou pelo assunto... Carlos Luis Cruz (discussão) 09h11min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Então... Quando dois dinossauros queridos brigam as coisas são assim? he, he... Meninos! Parem com isso! Ou melhor, já pararam... Alguém que tenha conhecimento dos trâmites pode encerrar essa página? Entre mortos e feridos, temos dois dinos salvos da extinção... For now... André Koehne (discussão) 05h15min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)